[BV23.0072] Verslag Gemeenteraad d.d. 29 juni 2023

Dan weten die verenigingen: oké, de komende 4 jaar moeten we dit betalen aan huurtarieven, de abonnementen kunnen dan hetzelfde blijven en zij kunnen voorsorteren op investeringen en dergelijke. Daar staan wij nog steeds achter. Ik heb 6 verenigingen gesproken en ik heb voorgelegd: wat zou jullie voorkeur zijn, indexeren of bevriezen? Wel met dien verstande, in die 4 jaar zijn ze exact hetzelfde geld kwijt, dus onderaan de streep zijn ze hetzelfde geld kwijt. Al die 6 verenigingen hebben gezegd tegen mijn partij: dan liever bevriezen. De heer Jumelet: Is het u ook bekend dat de tarievennota is toegestuurd naar de 28/44

verenigingen? Uiteindelijk hebben 3 verenigingen gereageerd. De grootste verenigingen, waar het de grootste impact heeft, hebben niet gereageerd. Is het dan niet raar dat u het ter discussie stelt. Van 3 verenigingen een reactie vind ik niet heel erg veel. De heer Bergwerff: Dan krijgen we een heel andere discussie, ik vind het niet raar dat wij dan een partij stakeholders, belanghebbenden benaderen alvorens we een besluit nemen. Wij doen dat vaker op dit gebied met de sportverenigingen. We hebben nauwe banden met de sportverenigingen, dat scheelt ook. De heer Jumelet: Dat betwist ik niet, maar de vraag was anders. Mijn vraag was: het college heeft de concept tarievennota toegestuurd aan de sportverenigingen in Lansingerland. Daar zijn 3 reactie sop gekomen. Dan mag je toch veronderstellen dat de verenigingen daarmee een signaal afgeven dat zij zich daar wel in kunnen vinden. Dat u zegt: ik ga zelf onderzoek doen. Natuurlijk, dat staat u vrij, moet u gewoon doen, dat is hartstikke toe te juichen, maar ik vind het wel heel kritiek op het moment dat het college een vraag stelt, dat er maar 3 verenigingen reageren. De heer Bergwerff: Ik vind het ook gek, dat er maar 3 verenigingen reageren, ja. Nee, dat is ook niet in mijn verwachting met mijn eigen onderzoek, dat klopt. Ik geloof ook dat het college de waarheid spreekt, daar twijfel ik niet aan.

Nogmaals, even in het kort, bevriezen, daar zetten wij op in, dat kost evenveel geld als het collegevoorstel met eerst verlagen en vervolgens verhogen. De argumentatie, waarom zouden we het verenigingen moeilijk maken, in onze ogen doen we dat met het collegevoorstel. In 2026 komt het weer aan de orde, dan zien we hoe de wereld er dan uitziet, dan kunnen we altijd zeggen: we willen toch de tarieven verhogen of verlagen. Maar wat ons betreft dan ook zonder koppeling met de inflatie. Om even in te gaan op de amendementen. D66, ik vind het mooie amendementen, ik snap ze ook, niet meteen bij de eerste keer lezen, maar ik snap ze wel. Ze zijn heel sympathiek, maar laat ik voorop stellen dat we eerst de reactie van het college willen afwachten. Als ik het goed las, hebben we zeker wat betreft die 15 minuten regel en ook die hele of halve zalen huren, die hebben toch met name invloed op de wat kleinere verenigingen, die toch vaak wat minder liquide zijn. In die zin zien wij er echt wel wat in. Dan heb ik wel meteen een vraag, want er zijn 2 amendementen die allebei ‘huren per 15 minuten’ heten. Ik neem aan, dat we 1 van de 2 moeten kiezen om te stemmen? De voorzitter: Die zal ik even beantwoorden. Ja, ik zal u een voorstel van stemming doen. De heer Van der Stad heeft al een voorzet gegeven, ook voor mij, de meest verstrekkende, de minst verstrekkende.

We gaan eerst over de meest verstrekkende stemmen en daarna over zijn reserve-amendement, de minst verstrekkende. Dat is de volgorde. Of hij trekt 1 van beide in. De heer Machielse: Ik hoorde de heer Bergwerff spreken over draagkracht van kleinere verenigingen. De VVD vindt het erg belangrijk dat we in de nieuwe tarievennota ook aandacht zouden hebben voor het verschil in draagkracht tussen die grote verenigingen, die een verhoging kunnen omslaan over 1.000 of 2.000 leden, versus de vereniging die misschien maar 200 of 300 leden heeft. Begrijp ik daar dan ook uit, dat de heer Bergwerff er wel voor zou voelen om met de VVD toch nog op te gaan trekken in een voorstel om de kleinere verenigingen te gaan ontzien versus het draagvlak van de grotere verenigingen, waar het materiële effect, dat de heer Jumelet aanhaalde weliswaar groter is, maar het relatief op de begroting minder zwaar drukt. De heer Bergwerff: In het algemeen staan we daar voor open, om daar naar te kijken, maar het is natuurlijk wel heel globaal. In principe wel, maar als we er niet uitkomen, zou het ook zomaar nee kunnen zijn. Om er naar te kijken, ja, natuurlijk, zeker. Dan nog even over het amendement van WIJ. Ik wil toch ook positieve woorden daarover kwijt.

Het maximeren van 5% is natuurlijk wel heel sympathiek en ik denk dat we het collegevoorstel daar wel heel erg mee verbeteren, want we nemen heel veel risico weg voor de verenigingen. Maar nogmaals, wij zijn primair tegen indexering en dat blijft bij dit amendement toch wel het geval. Nog één keer terugkomend op ons voorstel, wij willen dus bevriezen. Wij zien geen voordeel om mee te gaan met het collegevoorstel, eerst verlagen en dan weer verhogen. Dank u. De heer Azzouzi, PvdA: Heel kort. De PvdA staat positief tegenover tegemoetkoming aan verenigingen, maar wij gaan toch de amendementen van WIJ en CDA niet steunen, omdat wij die integrale afweging bij de begroting willen maken en de dekking, als er financiële consequenties uit 29/44

komen, voor de dekking zorgen. De amendementen van D66, we wachten de reactie van de wethouder af, of het geen administratieve rompslomp gaat veroorzaken, dan nemen wij een besluit daarover. Wij steunen het voorstel van het college. De heer Bergwerff: Ik snap wat de PvdA zegt, maar volgens mij is voor ons amendement als voor die van WIJ helemaal geen dekking nodig, dus ik snap even niet waarom hij dat zegt. De heer Azzouzi: Ik heb in aanloop naar deze raad verschillende verhalen gehoord en ook berekeningen gezien, waar ik nog steeds geen vertrouwen in heb. Het voorstel van het college kan ik volgen, die is voor de eerste jaren voordeliger voor de verenigingen, daarna gaat het stijgen. Ik wil straks die afweging maken, als we gaan bevriezen of niet of indexeren of minder indexeren, bij de begroting, dan heb ik de financiële consequenties paraat en integraal met een dekkingsvoorstel. Dan kunnen we die afweging maken als PvdA. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: De tarievennota is onderdeel van een drietrapsraket. In 2019 hebben we de sportvisie vastgesteld en in 2021 het sportaccommodatieplan. Uit de sportvisie volgt de logica van de tarieven, het verschil tussen binnen- en buitensport enzovoorts. De tarieven die in 2018 zijn vastgesteld werden in coronatijd bevroren, daarmee werden verenigingen al geholpen.

We helpen sportverenigingen nu nog meer met een verlaging van het tarief met 7,5% zoals het voorstel is. Vooral de verlaging van het tarief van huur van gymzalen valt positief op. We vinden het daarom geheel onbegrijpelijk van het CDA om de tarieven bijna niet te verlagen, want ook zonder de koppeling met het CPI komen de verenigingen dan de komende 2 jaar uit op hogere tarieven. We gaan dat niet steunen. De CU vindt de tarievennota in lijn met de sportvisie, gezien de reactie van de sportverenigingen of liever het gebrek aan reacties ook voor hen te volgen. De tarievennota doet veel meer dan spreken over huurtarieven. Voorrang voor huren van hele zalen, plantechnische knelpunten aanpakken, zoals huren per kwartier of half uur, voorkomen van leegstand door het creëren van daluren en aangepaste tarieven in de zomervakantie. Had het op details anders gekund? Vast. D66 komt met een reeks van ideeën, maar deze vinden wij van een detaillistisch uitvoeringsniveau, dat we die op dit moment niet kunnen beoordelen en dus ook niet kunnen steunen. Het amendement van WIJ vinden wij ook het doorkruisen van het hele bouwwerk, dat hiermee opgericht was. Heel de samenleving heeft te maken met prijsveranderingen, alle huishoudens, we zien geen reden om daar huurtarieven voor uit te zonderen. Het heeft zelfs een nadeel, precies de toelichting die in het amendement staat.

Daar staat: niet verrassen met mogelijk exorbitante verhogingen. Als de benodigde tariefstijging nu achterblijft bij de inflatie, bij de CPI, dan loop je zomaar tegen grote stappen aan bij een volgende verhoging over 4 jaar. Dat zal onze verenigingen niet helpen. Dan onze aanbevelingen. In plaats van deze amendementen doen we een oproep aan het college: start een jaarlijkse ontmoeting met de verenigingen. Breng nieuw leven in een soort van sportkoepel, dat als soort platform in gezamenlijkheid en met de gemeente spreekt over tarieven en alle andere uitvoeringszaken, zoals het achterblijven van ledenaantallen of juist een groei ervan. Laat de wethouder een jaar na ingaan van dit plan met de verenigingen om tafel gaan en horen of de uitwerking zo gunstig is en uitvoerbaar is als het nu lijkt. Tot slot. We lezen in de media dat sportbeoefening weer stijgt na corona. Maar we lezen ook, dat dat niet geldt voor tieners uit gezinnen met lage inkomens. Omdat voor de CU toegankelijkheid van sport naast de veiligheid de belangrijkste ijkpunten zijn, vragen we de wethouder ook aandacht voor dat punt. Dus 2 oproepen: ga jaarlijks met de verenigingen aan tafel als sportkoepel en werk aan toegang voor sportbeoefening voor tieners uit arme gezinnen. Mevrouw Gielis, L3B: Sport verbroedert.

Ik kan u vertellen, dat ik vanwege dit onderwerpen de afgelopen weken goed en intensief contact met veel raadscollega’s heb gehad en daar zijn heel bijzondere gesprekken uit voort gekomen, dus dat is al heel mooi. Sport verbroedert. Er liggen nu 7 amendementen voor, we gaan eerst in op de 2 amendementen die niet over details gaan maar over de kern, die van CDA en WIJ. Voor beide valt wat te zeggen. Het mag duidelijk zijn, dat we eigenlijk allemaal hetzelfde willen bereiken. Sport is belangrijk voor onze gemeente, we willen graag dat de sportaccommodaties goed en helder bereikbaar zijn voor onze inwoners. In de 30/44

commissie hebben wij al aangegeven, dat we ook snappen dat de tarieven omhoog gaan, de kosten omhoog gaan en dat we iets moeten met de tarieven, maar dat we niet zomaar de index erop los willen laten. We hadden in de commissie aangegeven, dat we wat dat betreft wel op de lijn zouden zitten van WIJ: maximeer die tarieven. Maar wij hadden ook dezelfde moeite en bezwaren als het CDA, dat je eerst gaat verlagen en dan gaat verhogen en dat het allemaal niet zo goed uit te leggen is aan mensen. Het grote voordeel van het voorstel van het CDA is dat je duidelijkheid biedt aan die sportaccommodaties, want dan weten ze waar ze de komende tijd aan toe zijn. Dat is ook heel prettig. Maar het is allemaal heel moeilijk. Er kwam ook nog onduidelijkheid van het stuk, want doordat we er heel veel over gesproken hebben, kregen we van de week nog een brief van het college, waaruit blijkt dat het toch niet over 2023 gaat, maar dat het pas in 2024 ingaat, dat schiep nog weer wat verwarring. We zijn eigenlijk in de commissie met de verkeerde data op pad gestuurd, dat is wel heel jammer, want het hele stuk had een stuk bondiger en duidelijker mogen zijn. Het was veel tekst, maar de crux ontbrak. Met beide amendementen blijven we qua tarief in lijn met de omliggende gemeenten, dat was één van de doelen.

Wat ons betreft hoeft dat overigens geen doel op zich te zijn, want wij zijn een unieke gemeente, wij mogen ook unieke afspraken met onze zeer gewaardeerde verenigingen maken. Maar er is nog een derde optie, dat is wat de heer Lieverse net zei: gewoon instemmen met het collegevoorstel, volgend jaar heroverwegen, een sportkoepel onderzoeken. Dat vinden wij ook een hartstikke goed voorstel. Alleen, daarmee bieden we dan geen houvast voor de verenigingen op langere termijn. Hoe dan ook, als je aan de ene knop draait, dan moet je ook aan de andere knop gaan draaien. Wij willen op dat punt even het antwoord van de wethouder afwachten, maar wij neigen ernaar om het amendement van WIJ te ondersteunen. Voor wat betreft de amendementen van D66, die gaan vooral over details en uitvoering, wij willen graag net als de rest de wethouder afwachten. We hebben tijdens de commissievergadering nog een vraag gesteld en die ging over de financiële consequenties voor de multifunctionele en culturele accommodaties. Wij hebben antwoord gehad in de brief van 20 juni, dat het voor de gemeente geen financiële consequenties heeft, maar we zijn wel heel benieuwd of dit voor de multifunctionele culturele accommodaties wel financiële consequenties heeft. Daar hebben we nog geen antwoord op gehad, dus die vraag willen toch ook nog graag neerleggen. Daar wil ik het voor de eerste termijn bij laten.

De heer Van der Stad, D66: Zoals mijn fractie al heeft aangegeven tijdens de behandeling in de commissie vinden wij dat er een prima voorstel ligt, gebaseerd op het verleden en gebaseerd op onze huidige inkomsten en uitgaven en activerende indexeringen. Daarnaast worden er tal van kleine aanpassingen opgevoerd, die beogen om onze inwoners meer te laten sporten, het verenigingsleven levendiger te maken en de bezettingsgraad van onze accommodaties te verbeteren. Dat ondersteunen we van harte, maar wij zijn van gedachte dat sommige gemaakte keuzes dit niet gaan bereiken. Daarom hebben wij de eerder genoemde 5 amendementen opgesteld. Belangrijk voor de verenigingen en gezamenlijke doelen dat deze nu worden meegenomen en niet pas een volgende keer dat aan ons de nota wordt toegezonden. Ik zal ze niet allemaal nog een keertje langs gaan, ik zal me wijden aan de 2 andere ingediende amendementen. WIJ, indexatie met max 5%, daar zouden we ons in kunnen vinden, maar we wachten de reactie van de wethouder af. Dan het CDA, een amendement inzake de verlaging en bevriezing van het verenigingstarief. Wij zien niet direct aanleiding om daarin mee te gaan en wel om de volgende redenen. Wij willen de indexering weer activeren nu we qua tarieven weer gemiddeld zijn in benchmarks.

De Nederlandse Bank geeft in haar economische ontwikkelingen en vooruit zien van juni 2023 de verwachting aan, dat de inflatie voor 2023/24/25 daalt naar 4,2, 3,7 en 2,5%, waardoor verenigingen niet voor verrassingen hoeve te staan en verenigingen een klein voordeel hebben. Wij hechten waarde aan de tariferingsconstructie met onderscheid in typen huurders middels het voorgestelde. Tot zover. De heer Machielse, VVD: De sporttarieven hebben nogal wat los gemaakt de afgelopen periode, dus ik denk dat het goed is om eerst even te noemen wat eigenlijk onze uitgangspunten zijn als VVD, 31/44

waar we de amendementen op hebben beoordeeld. Allereerst hebben we al eerder gezegd: commerciële activiteiten hoeven we niet financieel te ondersteunen, dus tarieven die in de regio zijn en indexeren zijn voor ons prima. Ook hebben we gezegd: we willen niet de duurste in de regio zijn, maar we hebben ook wel wat te bieden, dus we hoeven ook niet perse de goedkoopste te zijn in de regio. Wat dat betreft dus ook steun van de algemene benchmark. Maar we hebben ook aangegeven, dat we een stukje betrouwbaarheid en voorspelbaarheid naar verenigingen willen en dat sportverenigingen niet gelijk zijn. Ik haalde dat zojuist in mijn interruptie al aan. Maatwerk is nou eenmaal soms een beetje nodig. Een grote vereniging van bijvoorbeeld een buitensportlocatie, daar maakt het huurtarief maar een klein deel van hun totale begroting uit. Een verhoging of een verlaging van dat tarief heeft een relatief kleine impact en leidt tot een kleine discussie in een in een bestuur van een vereniging. Terwijl een kleine vereniging, dan zeker de kleine verenigingen in de binnensportlocaties, zijn soms wel meer dan de helft van hun begroting alleen al kwijt aan de huurtarieven.

Dat betekent dat een wijziging van een paar procent voor een dergelijke vereniging een veel groter probleem kan opleveren, maar omgekeerd, een verlaging een veel grotere winst kan opleveren van een kleine vereniging ten opzichte van een grote vereniging. Het stuk dat voor ligt, dat het college heeft gemaakt, is in onze optiek toch verre van volmaakt. Maar nu komt het probleem: veel van de oplossingen die voor liggen maken het in onze optiek niet beter. Kijken we naar het voorstel van WIJ voor een maximale indexering van de tarieven, dan is dat an sich misschien een sympathiek voorstel, ik zou er op zich voor kunnen zijn, we geven wat betrouwbaarheid aan die verenigingen door in ieder geval een maximum te stellen aan de indexering, maar we doen daarmee geen recht aan het feit dat die verenigingen heel verschillend kunnen zijn in de impact die de huurtarieven hebben op hun begroting, wat ik zojuist aanhaalde. De heer Jumelet: De vraag is, wat u zegt, is natuurlijk waar, het amendement beoogt niet hetgeen u beoogt, dus in die zin heeft u gelijk, maar dan had ik van uw kant een amendement of motie verwacht als het gaat om de problematiek die u hier op tafel legt. Het is een beetje appels met peren vergelijken.

Ik heb de appels, maar komt u dan ook met de peren? De heer Machielse: Eigenlijk analoog aan de discussie die we zojuist hebben gehad, of je nu tot 76, 38 of 16 moet kunnen tellen, hebben wij gemerkt in de commissie dat wij op dit specifieke punt gewoon geen ruimte zat bij de andere partijen om met een voorstel te komen. Het eenvoudige antwoord is dat we dat op dit moment niet zien, maar als de uitnodiging van de heer Jumelet is om alsnog met een voorstel te komen, dan kan ik u toezeggen dat ik die beschikbaar heb om zo direct even aan u voor te stellen. Ik wil even de andere amendementen afronden en dan verder gaan met hoe ik naar de tweede termijn kijk. Verlaging en bevriezing van het verenigingstarief van het CDA, wederom iets waar we an sich voorstander van zouden moeten zijn, sterker nog, 2 jaar geleden heeft de VVD het initiatief genomen om de tarieven weer een jaar langer te blijven bevriezen na corona, wat op veel steun in deze raad kon rekenen, dus het zou raar zijn als we nu ineens tegen zouden zijn. Dan de amendementen van D66, dat is meer een vraag aan het college. In de commissie is uitvoerig gesproken over veel van deze detailzaken. De vraag is of je je op dat niveau moet willen begeven als raad, maar dat is voor bij de borrel. Het college heeft toen al aangegeven, dat veel van deze zaken opgepakt zouden worden en al kunnen binnen het stuk.

De vraag is: hoe hard zijn die woorden van het college? De vraag die ik concreet aan het college heb: zijn deze materiële wijzigingen nodig of kan dit ook al uitgevoerd worden? Want dat is wat ik in de commissie heb gehoord. Dan tot slot, ik ben dus eigenlijk heel benieuwd hoe het college kijkt naar zowel de financiële kant als naar die technische kant, door D66 ingebracht. Als het college dan zou kunnen aangeven welke ruimte het voorstel nu biedt voor een stuk maatwerk van kleine verenigingen, dan is dat precies de input die wij als VVD nodig hebben om in de tweede termijn dit debat te kunnen afronden. Dank u wel. Mevrouw Gielis: Ik zou graag van de heer Machielse willen weten, u zei net: het wordt rommelig. Maar als u zegt: grotere verenigingen hebben minder omslag met de tarieven, dan zou je weer een differentiatie moeten aanbrengen, dan wordt het nog rommeliger. Hoe ziet u dat voor zich? De heer Machielse: Dan moet ik even 2 dingen uit elkaar halen. Mijn opmerking over rommelig ging over de structuur van de woordvoering in de raad en niet over het voorstel. Ik heb 32/44

niet aangehaald dat ik het voorstel rommelig vind. Dat vind ik ook niet, het is een complex voorstel, dat komt omdat we heel veel verschillende tarieven hebben. Maar in mijn optiek zou er prima ruimte moeten kunnen zijn voor die differentiatie. Ik ben niet bang, dat dat voor verrommeling van het voorstel zou leiden. Mevrouw Gielis: Dan is mijn wedervraag: bent u dan bereid om nu de pauzeknop in de duwen en te zeggen: de tarieven gaan pas in in augustus 2024, laten we nu even de tijd nemen om te kijken dat we met zijn allen in een beeldvorming of sportkoepel of andere mogelijkheden naar een goed voorstel kunnen komen. De heer Machielse: Dat vind ik een buitengewoon terechte vraag van mevrouw Gielis, waarop mijn antwoord ook zeker een ja is. We hebben wat tijd, mocht het nodig zijn, om dit nader uit te werken. Zie daar ook mijn vraag aan het college om te antwoorden welke ruimte het huidige voorstel biedt om dit al te gaan doen, dan kunnen we wellicht volstaan met een motie om dat ook te gaan doen, tenzij het college al voornemens is te gaan doen. Mocht dat niet kunnen, dan pak ik graag die handschoen op met mevrouw Gielis om te zorgen dat we met een concreet voorstel kunnen komen op die differentiatie.

De heer Jumelet: Het warme hart voor sportverenigingen, met name kleine sportverenigingen, overigens dat heeft u niet alleen, dat hebben we allemaal, op het moment dat u de pauzeknop indrukt, dan ben ik ook wel benieuwd hoe u gaat vertellen aan de sportverenigingen dat de tarieven per 1 augustus aanstaande, waarbij het college voorstelt om die 7,5% te verlagen. Dan zegt u feitelijk tegen sportverenigingen: door ons als raad, we moeten er nog over nadenken, terwijl we er al heel lang over nagedacht hebben, nee, we hebben nog meer tijd nodig, dus die tarieven gaan per 1 augustus niet omlaag, wellicht wordt dat dan een jaar later. Dan lopen ze 7,5% van hun huur. De heer Machielse: Deze vraag is ook al in het college gesteld, over die termijnen. Persoonlijk heb ik er geen enkele moeite mee, laat ik dat dan afronden, om verenigingen uit te leggen dat we de korting niet toekennen, want het bevriezen van tarieven is iets wat de afgelopen jaren ook al op steun kon rekenen. Mevrouw Van Olst, VOOR: Er is inderdaad veel reuring op dit dossier. Ik ben eigenlijk best wel voor het collegevoorstel. Ik hoor graag de reactie van de wethouder op de ingediende amendementen. Ik denk toch wel dat het financiële consequenties heeft met de begroting en dat het beter is om bij de begroting te bekijken.

Aan de andere kant denk ik dat er niets mis mee is, als je nu zorgt dat de tarieven gelijk worden aan omliggende gemeenten en dat het dan uiteindelijk meestijgt of mee daalt met de CPI. Ik denk dat dat heel eerlijk is, iedereen heeft ermee te maken, dus sportverenigingen ook. Daarbij is er misschien wel maatwerk nodig voor kleine verenigingen, maar wij weten ook allemaal dat de verenigingen hier in Lansingerland, vooral de grote verenigingen, zeer creatief zijn met geld inzamelen en ook daarbij zorgt voor verbinding met elkaar. Ik zou de verenigingen ook niet onderschatten met wat zij aan creativiteit kunnen opbrengen. Niet dat ik wil dat ze in de financiële problemen komen, maar ik vind niet dat je daar te star in moet zijn. Ik wacht graag de reactie af. De amendementen van D66 vind ik heel goed, maar ik denk dat het goede voorstellen zijn die wellicht mee genomen kunnen worden voor het beleid door de wethouder of door de ambtenaren, maar daar wacht ik ook de reactie van het college af. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Het lijkt wel een commissievergadering. Omwille van de tijd zal ik het heel kort houden. Het voorstel of amendement van CDA: tegen. Amendement WIJ: voor. Amendementen van D66: oordeel college. Richting de heer Machielse zeg ik: in deze raadszaal moet je normaal gesproken tot 17 tellen. De voorzitter: Graag een korte appreciatie.

Richting de zaal: u heeft nog 2 agendapunten en het is elf uur. Ik heb in mijn agenda gekeken: ik kan maandag om acht uur, want dan ben ik hier met de commissievoorzitters toch aanwezig. We eten pizza, geloof ik, dus ik ben er maandag om acht uur. Ik raad u aan tempo te maken, want anders gaan we maandag verder. Beantwoording college 33/44

Wethouder Hoek: Ik heb een paar korte vragen gehoord, die zal ik eerst kort beantwoorden. CU, een oproep om samen met de sportverenigingen jaarlijks rond de tafel te gaan, dat traject loopt al, is ook onze wens. Tieners uit arme gezinnen aan het sporten te krijgen, volgens mij zit dat in de samenlevingsvisie om daar aandacht aan te besteden, om die gelijke kansen te creëren. L3B, om nou ieder jaar de tarieven te heroverwegen, dat vind ik een exercitie die me te ver gaat. We stellen de tarieven nu voor 4 jaar vast. Om ieder jaar de discussie met verenigingen plaats te laten vinden, dat vind ik wel een erg ingewikkelde. Je moet op een gegeven moment een keer een besluit durven nemen. En ja, als een vereniging door het ijs dreigt te zakken, dan kunnen ze mij altijd benaderen, dan kunnen we altijd kijken hoe we dat kunnen tackelen. M.b.t. de multifunctionele en culturele ruimten. De heer Azzouzi: Wij hebben straks te maken met bezuinigingen, er is een aantal knoppen waar we aan kunnen draaien. Is dit nu uitgesloten als wij dit gaan vaststellen voor 4 jaar? Wethouder Hoek: Daar gaat u zelf over. Maar ik denk dat als je vanavond een besluit neemt, dat het wel reëel is, dat we een besluit respecteren en dat je daar niet tijdens een begrotingsbehandeling weer op terug komt. Daarom zitten we hier een avond te vergaderen. M.b.t.

de multifunctionele en culturele ruimten, die werken met vaste contracten, dus die hebben ook nu al een huur. De verwachting is dat die er in ieder geval 7,5% op vooruit gaan. Omdat we deze methodiek toepassen, kunnen wij als gemeente meer halen uit de losse verhuur. De VVD, de kleine clubs, ja, nee, dat is natuurlijk altijd een probleem. Alleen, wij hebben ook als doelstelling om kleine clubs die nu in een grote accommodatie zitten, om die te verleiden naar een kleinere accommodatie te gaan. U heeft gezien in het voorstel dat met name de gymzalen daar echt wel een alternatief voor bieden. Dat stimuleren we in die zin. Dan de amendementen. De heer Jumelet: Even twee dingen combinerend. U zegt: de kleine verenigingen of verenigingen die in de problemen komen, mogen mij altijd bellen. De heer Machielse doet nu voorkomen of wellicht een aantal verenigingen aan de rand loopt. Mijn vraag is, de afgelopen periode, ook in het licht van de energiecrisis, bent u dan gebeld door verenigingen rondom hun financiële toestand? Wethouder Hoek: Daar kan ik kort over zijn: ik ben door geen enkele vereniging gebeld. Ik heb nog het meldpunt van de PvdA in de vorm van Petra Verhoef gebeld om te vragen: zijn jullie benaderd door verenigingen? Ik kan je vertellen dat wij en ook de PvdA niet benaderd zijn. De heer Machielse: Een interruptie hoeft geen vraag te zijn.

Ik wil alleen maar even aangeven, dat de heer Jumelet mij woorden in de mond legt, die ik geenszins heb uitgesproken en ook geen relatie hebben tot wat ik heb gezegd over het belang van kleine verenigingen. Dank u wel. Wethouder Hoek: Dan de amendementen, ik begin met het amendement van het CDA. Indexeren van huurprijzen zorgt ervoor dat het gemeentelijk dekkingspercentage gelijk blijft. Op het moment dat je dat los laat, dan zal je zien dat het dekkingspercentage voor de gemeente toeneemt en dat is het afgelopen jaar ook al behoorlijk toegenomen. We hebben nu een dekkingspercentage, dat de gemeente dus bijdraagt, van 60% van € 4,1 mln. Voor de goede rekenaars is dat toch een heel redelijk bedrag. Vroeger zaten we op een stuk minder. Doordat we die tarieven bevroren hebben in 2018 is het dekkingspercentage waarvoor de gemeente aan de lat staat alleen maar toegenomen. Indexeren is een zeer gebruikelijk instrument daar waar het gaat om kostenstijgingen. In dit kader wil ik ook noemen, toen we de energietoeslag uitkeerden aan mensen die het niet breed hadden, toen hebben we gezegd: dat doen we twee keer en daarna moet u weer wennen aan de nieuwe situatie. U moet uw leven wellicht herinrichten om de volgende stap in de samenleving weer te zetten. En ja, dat geldt natuurlijk ook voor verenigingen. We kunnen niet blijven stutten.

Voorwaarde voor u was: we willen de tarieven in overeenstemming met de ons omliggende gemeenten. Dat hebben we gedaan. Er is ook gezegd: we willen dat er flexibel gehuurd kan worden. Daar hebben we aan voldaan. We bieden ook nog een heel reële korting. Met die reële korting komen we net onder het gemiddelde in de regio. Met uw voorstel komen we net boven het gemiddelde in diezelfde regio, dus wat dat betreft denk ik dat het goed is dat we het beleid van het college volgen. De heer Azzouzi: Ik wil toetsen of de afweging die ik maak juist is. Het dekkingspercentage, zegt de wethouder dan dat het amendement van het CDA niet budgettair neutraal is? Wethouder Hoek: Op den duur natuurlijk niet. Als we het voorstel van het CDA volgen, 34/44

dan zijn we in 2027 de meest voordelige gemeente van Lansingerland. Dat betekent dat het aandeel dat de gemeente er zelf in stopt toeneemt. Dus ja, je kan daar voor kiezen, maar dat betekent als we het beleid volgen van het CDA, dat je over een X-aantal jaren de voordeligste sportvereniging in de regio bent. Ik denk dat we ook nog wel een uitdaging hebben m.b.t. de begroting, dat het niet heel erg onredelijk is, dat je die consument prijsindex hier op los laat. Dan de beoogde zekerheid, die is ook maar ten dele waar. Op het moment dat die CPI lager is dan 4,5% dan hebben we een heel andere werkelijkheid. Dat betekent dat de verenigingen op den duur minder uit zijn dan in de situatie die het college voorstelt. De heer Bergwerff: Ik wil toch even iets recht zetten. We stellen het nu vast tot 2026. Onderaan de streep kost ons amendement, dus bevriezen, exact hetzelfde als hetgeen het college nu voorstelt. Wat nu voorligt, de voorstellen van het college en van het CDA kosten exact hetzelfde, kosten neutraal. Ik snap wat de wethouder zegt, maar ik ben er wel van overtuigd, als we dit in 2026 dit opnieuw bespreken, dat wij dan wel voor een verhoging zijn, maar dan niet voor die CPI, maar wel een verhoging.

Wethouder Hoek: Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken, dat ik dat een beetje rare methodiek vind, dat je het constant af laat hangen van hoe we er hier met zijn allen bij zitten. In de regio is het te doen gebruikelijk, dat we gewoon de consumentenprijsindex op de huurtarieven voor sportverenigingen erop los laten. Ja, in het voorgaande jaar is daar door sommige gemeenten een bovengrens aan gesteld, omdat we met een percentage van 10% zaten en het afgelopen jaar nog hoger. Toen is er maatwerk geleverd, maar dat maatwerk is tijdelijk. De consumentenprijsindex is de afgelopen 10 jaar, van 2010 tot 2020 gemiddeld 1,6% geweest. De verwachting is, daar rekent de gemeente ook mee, dat dat de komende jaren een stuk lager zou zijn. Waar de gemeente mee werkt is 4,5%. Om u een beeld te geven. Dus dit amendement raden wij af. Dan het amendement maximale indexering van de tarieven. Dat laten we aan de raad over. Wat ik net al heb gezegd, het hangt natuurlijk heel sterk af van hoe die consumentprijsindex zich gaat ontwikkelen. De afgelopen jaren is het gemiddeld 1,6% geweest. Wij rekenen nu met 4,5%. Een aantal gemeenten in de regio is de afgelopen 2 jaar de verenigingen tegemoet gekomen om iets met die prijsindex te doen. Mocht het CPI toch hoger zijn dan die 5%, dan betekent dat dat de kosten voor de gemeente natuurlijk toenemen, als we die 5% hanteren.

Neem dat ook mee in uw overwegingen. Dan de amendementen van D66. Ik ga de heer Van der Stad bijzonder verblijden: we zullen deze allemaal omarmen, behalve één, maar dat zat al in de winstwaarschuwing. Het amendement ‘huren 15 minuten’ het meest verstrekkend ontraden wij. Dat heeft te maken met het criterium: beoogt een zo efficiënt mogelijke verhuur en inroostering te bereiken. Dat betekent dat verenigingen zelf verantwoordelijk zijn voor de planning en dat we bewust gekozen hebben voor de huur per half uur of uur. Op het moment dat je dat loslaat en jij bent een vereniging die als tweede op een avond is en jouw voorganger huurt per kwartier, dan betekent dat dat de gymzaal een kwartier niet verhuurd wordt en dat vinden wij niet handig, dat willen wij voorkomen. Uiteraard, dat heeft u ook al gezegd, er is wel een uitzondering: mits de bond de tijden vaststelt van wedstrijden. Dan wijken we hiervan af, want dat valt niet onder de regie van de verenigingen. Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Te doen gebruikelijk zal ik het kort houden. We zijn een bijzondere gemeente, maar we moeten ook geen uitzondering willen zijn in de regio. Het voorstel dat voor ligt, komt daar bijzonder goed aan tegemoet. Daarmee zeg ik: we ontraden het amendement van het CDA, omdat je daarmee toch een uitzonderingspositie creëert.

Als het gaat om het amendement van onszelf, we zien het als een soort verzekering naar de verenigingen toe, die we met zijn allen hier aan tafel een warm hart toedragen. Er is voorspelbaarheid. Ik hoop van harte dat de joker niet ingezet hoeft te worden, omdat de CPI op 1,5 of 2% blijft. Maar je weet het nooit. In de afgelopen periode wisten we ook niet hoe dit allemaal zich zou ontwikkelen. Ja, het kost inderdaad geld, maar aan de andere kant denk ik dat we daarmee ook een klein beetje tegemoet kunnen komen aan de risicoafdekking voor onze verenigingen. Dus ik beveel ons amendement van harte aan bij de 35/44

collega’s. Nog een opmerking rond de amendementen van D66. Wij zullen overeenkomstig het advies van het college stemmen. De heer Bergwerff, CDA: Ik ga het echt kort houden. Laat ik het belangrijkste pakken in mijn ogen. De VVD noemde een pauzeknop met L3B. Toch zien wij daar wel wat in. We merken hier dat er toch wat verschillen qua mening zijn en dat toch niet iedereen het kwijt kan. Zeker als we praten over grotere en kleinere verenigingen, ik heb het gevoel: we hebben de discussie nog niet helemaal afgemaakt. Ik wil toch even mee geven: het CDA staat er positief in om gewoon eens die pauzeknop in te drukken en om om de tafel te gaan. De heer Ruijtenberg: Gaat u dit amenderen? Zo ja, gaat u dat dan nu doen? Zo nee, wilt u zich dan houden aan het amendement, want we gaan nu heel erg de diepte in, het wordt echt een commissievergadering. De heer Bergwerff: Volgens mij wordt er iets gevraagd door een partij aan een andere partij en daar geef ik gewoon antwoord op. Volgens mij is dat helemaal niet zo gek. Ik heb helemaal niet aangegeven dat dit mijn initiatief is, ik geef gewoon antwoord op een vraag van een andere partij. De heer Jumelet: Dat betekent, op het moment dat u zegt met de VVD en wellicht met L3B: ik druk de pauzeknop in.

Dat u dus feitelijk tegen verenigingen zegt: die 7,5% korting boor ik door uw neus, want u gaat gewoon het tarief betalen dat ook voor het seizoen 2022/23 gold en die 7,5%, daar kunt u naar fluiten. Dat zegt u feitelijk. De heer Bergwerff: We geven geen gehoor aan GL, dat moet ik wel even toegeven. Die 7,5%, misschien staat in dat nieuwe voorstel ook wel 7,5%. Of we verlagen of bevriezen langere tijd, het kan alle kanten opgaan, dit is heel erg in het duister tasten. Om even nu concreet te worden, D66, we gaan ook het advies van het college opvolgen wat die amendementen betreft. En ja, we gaan het zien bij de stemming. Mevrouw Gielis, L3B: Er werden net wat woorden in mijn mond gelegd, ik wilde niet interrumperen, maar wij hebben gevraagd of het een optie was, een pauzeknop. Maar wij hebben ook luid en duidelijk gehoord dat dat een nadeel is voor de sportverenigingen en dat willen we natuurlijk niet. Het was maar een idee, maar het was geen steun van onze kant, laat dat helder zijn. Ik heb een heel andere vraag in de tweede termijn. Even terug naar de amendementen, wij zullen het amendement van WIJ steunen. En zoals de wethouder geadviseerd heeft, ook in die volgorde die van D66. Ik heb een andere vraag. Indexeren is een zeer gebruikelijk instrument, zei de wethouder. Nu weet ik niet of het voor wethouder Hoek is, een vraag aan het college.

Als wij de index gaan toepassen, dan willen we ook graag van de wethouder weten of hij bereid is het financiële effect van het andersom redeneren te erkennen. Volgens uw eigen opgave zijn er 5 verenigingen in Lansingerland die een vergoeding krijgen voor het beheer en onderhoud van het groen op hun park. Met andere woorden: wij willen graag van de wethouder weten of hij ook bereid is om dan een vergelijkbare index toe te passen op die vergoeding. Ben ik nog helder? Ja, hè? De heer Lieverse, CU: De CU is er voor om de tarievennota opnieuw te bespreken in 2027. Voor nu zullen wij de 4 amendementen van D66, die het college omarmt, steunen. De heer Van der Stad, D66: Wij hebben de antwoorden van de wethouder vernomen. Het amendement van WIJ zullen wij gaan steunen. En gezien de duiding der partijen vanavond zal ik de meest verstrekkende alvast intrekken. De heer Machielse, VVD: Laat heel helder zijn, de wethouder heeft duidelijk gezegd welke ruimte hij ziet binnen het voorstel om partijen of verenigingen die in de knel komen te helpen. We wachten graag af hoe dat zich in de werkelijkheid gaat realiseren. Dat betekent ook dat wij het voorstel van het CDA in beginsel zullen steunen om te bevriezen. Laat ik alvast aangeven, mocht die het onverhoopt niet halen, dan zullen we alsnog voor het beperken van de inflatie zijn voor de verenigingen de komende jaren.

Maar zoals gezegd in het begin van mijn termijn, de uitwerking van het mogelijke maatwerk dat nodig zal zijn voor die kleinere verenigingen, moet zich in de praktijk 36/44

wel gaan bewijzen en anders zullen we t.z.t. initiatief nemen om toch een tussentijdse evaluatie bespreking van deze tarievennota te initiëren. Dank u wel. Wethouder Hoek: U heeft een punt. Punt. Ik ben bereid om te kijken naar het onderhoud dat buiten het park plaats vindt. Dan gaat het om fietsenstallingen, openbaar groen en dat soort zaken. Ik vind dat u een punt heeft. Als het hele leven duurder wordt, dan wordt wellicht ook het onderhoud buiten het park, we hebben het niet over het onderhoud in het park, maar daar wil ik naar kijken. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van de behandeling van het voorstel. We gaan stemmen. We stemmen op volgorde van indiening. Nee? We stemmen op volgorde zoals ze op mijn lijstje staan, met dien verstande dat het amendement van D66, 15 minuten meest verstrekkend, ingetrokken is, dus die schrappen wij op ons lijstje. A2023-018 Verlaging en bevriezing van het verenigingstarief De voorzitter: Ingediend door de heer Bergwerff. 8 stemmen voor en 21 tegen, deze is verworpen. A2023-017 maximale indexering tarieven sportaccommodaties van 5% m.i.v. sportjaar 20242025 De voorzitter: Ingediend door de heer Jumelet. Met 25 stemmen voor en 4 tegen is deze aangenomen. A2023-020 Hele zalen huren De voorzitter: Met algemene stemmen aangenomen. A2023-023 Huren per 15 minuten, minst verstrekkend De voorzitter: Ook met algemene stemmen aangenomen.

A2023-021 Schoolvakanties De voorzitter: Met algemene stemmen aangenomen. A2023-019 Het leeghouden van een zaal De voorzitter: Ook met algemene stemmen aangenomen. De voorzitter: We zijn door de amendementen heen, we gaan naar het voorstel zelf, het raadsbesluit tarieven sportaccommodaties. Met 24 stemmen voor en 5 tegen is dit voorstel aangenomen. 8.c Evaluatie Starterslening gemeente Lansingerland De voorzitter: Ik ga ervan uit, dat u nog voldoende energie heeft om er energiek tegenaan te gaan, de evaluatie startersleningen. Er is op dit agendapunt een amendement aangekondigd, dus geen nulde termijn. We hebben eerder de verordening starterslening vastgesteld, toen is er afgesproken deze verordening na 1 jaar te evalueren. Dat is gebeurd. Er zijn het afgelopen jaar 12 startersleningen aangevraagd, waarvan er 8 zijn toegekend. Er ligt nu een voorstel om het fondsbedrag te verhogen en de looptijd met een jaar te verlengen. Ook wordt voorgesteld de maximum leeftijd, waarop de starterslening mag worden aangevraagd, te verhogen van 35 naar 40 jaar. Over dit laatste punt is in de commissie uitvoerig gesproken. Is een maximum leeftijd wel gewenst? Het aangekondigde amendement van de PvdA gaat hierop aansluiten. De heer Azzouzi, PvdA: Ik ga eerst het amendement voorlezen, mede namens WIJ en L3B.

37/44

A2023-024 Geen leeftijdsgrens te hanteren bij de toekenning van de Starterslening De indieners stellen het volgende amendement voor. De gevraagde beslissing onder “1. De leeftijdsgrens van de Starterslening te verhogen van 35 jaar naar 40 jaar en dit aan te passen in de Verordening Starterslening gemeente Lansingerland (T23.02794)” te wijzigen in: “ 1 Geen leeftijdsgrens te hanteren bij de toekenning van de Starterslening en dit aan te passen in de verordening Starterslening gemeente Lansingerland (T23.02794)”. Een korte toelichting hierover. Door het amendement aan te nemen maakt uw raad het mogelijk voor mensen die net de leeftijdsgrens passeren om van deze mogelijkheid gebruik te maken. We willen starters die wat ouder zijn faciliteren bij het kopen van hun huis. Die lening kan veel oplossen als de financiering niet toereikend is. Uiteraard moet voldaan worden aan de andere vereisten. Met dit amendement maken we het mogelijk voor meer mensen om gebruik te maken van deze faciliteit, dat is een vooruitgang in deze markt, in deze woningmarkt is dat gewenst. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: D66 sluit zich aan bij de vorige spreker. De heer Ruijtenberg, GL: GL sluit zich aan bij de vorige spreker. De heer Meuldijk, L3B: Een kleine moeite, groot plezier. Het zal u niet verbazen dat ook L3B heel erg blij is met het feit dat deze starterslening enig succes boekt.

We hopen dan ook dat deze langere tijd voort zal duren en veel zal bieden. Het is belangrijk om te beseffen dat iedere woning, ook al zijn het maar enkele successen, een cascade van woonplezier kan opleveren. Belangrijk, wil ik nog wel even vermelden, weliswaar krijgt het amendement van de PvdA de volle steun van L3B, maar we tekenen niet mee. Toch wel even belangrijk om te vermelden. We hopen daarmee de cascade van woongeluk enigszins een duwtje in de rug te kunnen geven. Dank u. De voorzitter: De cascade van woongeluk, die houd ik erin. Mevrouw Boonstra, WIJ: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Daar wil ik het bij laten. De heer Toussiant, VVD: Op dit moment ziten er in Lansingerland, terwijl ik spreek, twintigers en dertigers thuis op de bank bij hun ouders omdat er simpelweg geen woning voor hen is in Lansingerland. Maar ook ouderen die gevangen zitten in te groot huis, terwijl zij het liefst kleiner of gelijkvloers willen wonen. Door deze doorstroom op gang te brengen, dat is waar het wat de VVD betreft over moet gaan, we moeten Lansingerland nu echt gaan bouwen. Bouwen voor deze starters en senioren, dat is het doel. De VVD heeft twijfels of deze maatregelen, dit middel, het doel de doorstroom op gang brengen voor starters dient. Uit de cijfers blijkt een zeer klein aantal succesvol van deze maatregel gebruik te hebben gemaakt.

Toch zouden wij als raad mogelijk voor zijn om deze maatregel te verlengen. Het is dat de maatregel een starterslening betreft, het kost de gemeente dus uiteindelijk niets. Dit is het enige argument waarom de VVD voor is om deze maatregel eenmalig te verlengen voor de aangegeven duur. Maar laten wij in dit huis alstublieft doeltreffend en kritisch blijven of het middel ook daadwerkelijk het doel dient. Dat is ook de reden dat de VVD het amendement niet steunt en het doel dat thuiswonende jongeren / starters eindelijk een woning kunnen kopen in onze mooie gemeente. De heer Azzouzi: Ik heb een buurman die ook een seniorenwoning wil. Hij is noodgedwongen verhuisd naar Zoetermeer om een seniorenwoning daar te bemachtigen. Hoe kunnen wij die, omdat hij het niet gefinancierd krijgt, helpen, zodat hij hier in Lansingerland blijft wonen. De heer Toussaint: Wat de VVD betreft, is het vooral heel belangrijk om hier woningen te gaan bouwen voor die doelgroep. Daar gaat een financieel duwtje in de rug mijns inziens, ons inziens, niet direct aan bijdragen. Er komen niet ineens meer woningen voor die senioren. De heer Azzouzi: Het gaat mij om het financieel bijdragen, dat je de financiering 38/44

net rond krijgt en dan heb je een verbouwing nodig, dan heb je die lening nodig om dat te kunnen doen. Hoe denkt de VVD daarover? De heer Toussaint: Ik blijf bij het standpunt, dat kan ik nog een keer gaan herhalen. Wat de VVD betreft, moeten er gewoon meer woningen gaan komen voor senioren en voor starters, dat is wat er nodig is. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik wil de heer Azzouzi bedanken voor het inbrengen van dit goede amendement. Volledige steun. De heer Van Harn, CDA: De CDA-fractie vindt dit amendement geen goed voorstel en ik zal u uitleggen waarom. De motie N2019-013 die in 2019 unaniem door de raad is aangenomen geeft aan, dat het wenselijk is dat de leeftijdsopbouw van de bevolking van de gemeente evenwichtig is. Vervolgens stelt de motie, en dat daarom voorkomen moet worden dat jongvolwassenen die aan het begin van hun carrière staan de gemeente verlaten omdat ze de financiering van een koophuis binnen de gemeente niet rond kunnen krijgen. Zo begon de startersregeling in 2019. Hoe vaak horen we niet, dat jongeren onze gemeente verlaten omdat ze geen woning kunnen kopen? Dan is deze startersregeling van de gemeente Lansingerland een mooi middel om hen hier tegemoet te komen. Een belangrijk voordeel van een starterslening is, dat er meer koopwoningen binnen het bereik van jongeren komen.

De heer Azzouzi: Ik hoor de heer Van Harn over de motie en dat een evenwichtige leeftijd hier in Lansingerland blijft. Maar ik gaf net het voorbeeld van mijn buurman. Hoe kijkt hij daar tegenaan? De heer Van Harn: Ik heb het vooral over jongeren, want zo is het ook begonnen. Deze startersregeling is voor jongeren opgesteld. Dat u daar nu andere mensen bij betrekt, dat is aan u, maar ik houd me even bij wat we ooit als raad unaniem hadden afgesproken. De heer Meuldijk: Kunt u mij dan uitleggen, is het niet zo, dat door een woning te realiseren, te kunnen kopen, ongeacht de leeftijd, dat daar dan een andere woning voor leeg komt en dat dat voor doorstroming zorgt. Al koopt een ouder iemand die woning, dan laat die een woning achter die waarschijnlijk veel geschikter is voor jongeren. Laten we eerlijk zijn, onze jongeren, ik heb er zelf 3 die ook het huis uit willen vliegen, zijn veelal minder in staat om te kopen en ze zijn heel blij met een subsidiaal middensegment huurwoning, die dan weer leeg komt, omdat iemand anders de kans krijgt om wel te kopen. Met andere woorden, deze verruiming van leeftijd vergroot ook de kans voor jongeren. Die wordt niets kleiner, die wordt ook groter, zoals voor iedereen. De heer Van Harn: Ik ben wel erg verbaasd over de reactie van de heer Meuldijk. Hij heeft technische vragen gesteld en daar heeft het college op geantwoord.

Ik merk niets in de beantwoording van de heer Meuldijk, dat hij die beantwoording ook heeft gelezen. De heer Meuldijk: Ik raad aan nog eens goed te kijken naar de beantwoording en de redenatie die ik heb neergezet. Als je dan ziet en de reactie daarop, die onderschrijft inderdaad dat het geen enkel beletsel vormt. Het is zeker niet zo, dat onze jongeren daardoor minder kansen krijgen. Absoluut niet. Het is ook een heel logische optelsom: hoe meer doorstroming er op onze woningmarkt ontstaat, hoe groter de kans is dat onderaan het segment woningen vrij komen, die onze jongeren wel kunnen huren. Een starterslening voor wie dan ook zorgt altijd voor doorstroming, zorgt altijd voor meer kansen voor onze jongeren op dit woningmarkt. Dat wordt niet weg gesabeld, dat wordt ondersteund door het ambtelijk apparaat. De heer Van Harn: Dat zijn uw woorden, maar ik heb iets heel anders gelezen. Over cascades en dat soort dingen, laten we het daar maar niet over hebben, want 8 mensen die gebruik maken van een regeling, dat noemt u cascades. Ik ga verder. Een belangrijk voordeel van een starterslening. De heer Meuldijk: Ik vind het wel belangrijk om toe te lichten. Een cascade is als iemand, een ouder echtpaar, die een midden segment huurwoning verlaten om een woning te kunnen kopen, dan laten zij een middensegment huurwoning weer vrij.

Daar kan dan weer een jongere wel voor in aanmerking komen, die uit een sociale woning komt. En die laat het dan weer vrij voor een jongere die helemaal aan het begin van zijn of haar carrière staat. Dat bedoel ik met een cascade van woongeluk. Dan kan 1 verkoop aan een ouder echtpaar 2 jongeren huisvesten. Dat is wat een cascade betekent. De heer Van Harn: Volgens mij betekent cascade waterval. 8 personen die een lening aangaan, dat een waterval noemen, dat is uw beeld. Ik ga weer verder. Een 39/44

belangrijk voordeel van de starterslening is, dat er meer koopwoningen binnen het bereik van jongeren komen, die wonen in of een binding hebben met Lansingerland. Op deze manier is er meer kans om jongeren te behouden, die voor het eerst een woning willen kopen en hier graag willen blijven wonen. In de brief op de toelichting van de motie van 2019 staat dat het wordt gezien als een middel om de financiële draagkracht van jonge mensen te vergroten voor het bedrag waar ze zelf geen hypotheek voor kunnen krijgen. Alles wijst er dus op, dat deze regeling voor jongeren in het leven is geroepen. De starterslening wordt gefinancierd middels een revolverend fonds, maar geld is niet gratis, hoor ik vaak in dit huis zeggen. Zeker nu de rente weer aan het stijgen is. Wanneer een grotere groep gebruik kan maken van deze regeling, zal dat ongetwijfeld ook hogere kosten met zich meebrengen. Voor zover. De heer Hofman, CU: Laat ik beginnen met voor een deel aan te sluiten bij de woorden van de heer Van Harn. Toen we in 2019 begonnen met het idee van een starterslening was het inderdaad bedoeld voor onze jongeren. Sinds die tijd is er wel het e.e.a. gebeurd. De woningmarkt heeft zich nog wel gedragen in opwaartse lijn, waardoor veel woningen voor jongeren niet meer bereikbaar zijn. Daar schrijft het raadsvoorstel ook over.

In die zin kunnen we het voorstel, dat oorspronkelijk door het college gedaan is om de leeftijdsgrens op te rekken van 35 naar 40 helemaal nazeggen. In de commissie kwam het idee van een amendement om de leeftijdsgrens dan maar helemaal los te laten bij. Daar staan wij niet afwijzend tegenover, we zijn er ook niet principieel voor of tegen. In eerste aanleg is ons idee wel dat we het amendement gaan steunen. Als we dan toch oprekken naar 40, dan zijn we zo ver op weg richting de seniorenklasse dat we het net zo goed los kunnen laten, zegt de net 40-plusser in mij. Ik laat het hier bij voor de eerste termijn. Beantwoording college Wethouder Muis: Ik heb geen vragen gehoord, wel een voortzetting van de discussie uit de commissie. Ik heb ook niet echt nieuwe dingen gehoord. Vanuit het college kan ik aangeven dat wij het amendement kunnen omarmen. Verder wil ik het aan u laten. Dank u wel. Tweede termijn De heer Meuldijk, L3B: Nog een klein ding wil ik rechtzetten. Ik hoorde over hogere kosten. Als we het dan hebben over ureninzet, ambtelijke inzet om te helpen in het proces, ja, dat zal iets meer kosten vergen. Tegelijkertijd zit er een dekking in omdat we 3,6% rente ontvangen in plaats van 0,5% schatkistdeposito. Wat dat betreft zou het bijna een budgetneutraal effect hebben. Daar wilde ik het bij laten. De voorzitter: Wij gaan over tot de stemming over het amendement.

A2023-024 Geen leeftijdsgrens te hanteren bij de toekenning van de Starterslening De voorzitter: Met 20 stemmen voor en 9 tegen is het amendement aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we over tot de stemming over het voorstel zelf, evaluatie starterslening. Dat is met algemene stemmen aangenomen. 8.d Motie vreemd: Lansingerland steunt landelijk vuurwerkverbod De heer Ruijtenberg, GL: Met de wetenschap dat cascade ook de naam is van siervuurwerk, hebben we meteen het bruggetje voor dit, wetende dat we vuurwerk voor het laatst bewaren. IBABS heeft al een voorschot genomen voor over 3 jaar. Ik kan niet in IBABS, maar ik moet de tekst voorlezen. D66 heeft het al, bril erbij.

40/44

M2023-008 Lansingerland steunt landelijk vuurwerkverbod De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 29-6-2023, gehoord de beraadslaging, van oordeel dat 1. Vuurwerk veel geluidsoverlast veroorzaakt en dit zich niet concentreert tot 31 december en ook zorgt voor herbeleving van trauma’s bij mensen en voor veel spanning bij dieren. 2. Vuurwerk voor veel luchtvervuiling zorg, o.a. door (ultra)fijnstof, wat schadelijk is voor allemensen, maar met name voor mensen met COPD en er in de nieuwjaarsnacht evenveel (ultra)fijnstof in de lucht terecht komt als in 7 maanden autoverkeer. 3. Vuurwerk zorgt voor bodem- en watervervuiling, door schadelijke stoffen in onverbrande resten van vuurwerk en in de kleine stofdeeltjes. Deze resten dalen neer en komen dan vooral in de bodem terecht. Het gaat om zware metalen zoals barium, antimoon, strontium en koper, die schadelijk zijn voor mens, dier, planten en de waterkwaliteit. 4. Vuurwerk zorgt voor veel letselschade. Elk jaar belanden er honderden mensen op de SEH met letsel door vuurwerk, ook in Lansingerland waren er weer twee slachtoffers tijdens de afgelopen jaarwisseling. 5. Vuurwerk heeft een belangrijk aandeel in de materiële schade, welke de afgelopen nieuwjaarsnacht € 13.244 bedroeg in Lansingerland. Overwegende dat 1.

Meer dan de helft van de Nederlanders voorstander is van een landelijk verbod op consumentenvuurwerk (61% volgens EenVandaag Opiniepanel november 2022). 2. Veel gemeenteraden en burgemeesters zich positief hebben uitgesproken voor een landelijk vuurwerkverbod. 3. Politiebonden, de korpschef van de Nationale Politie (Henk van Essen) en de VRR ook voorstander zijn van een eenduidig vuurwerkbeleid. 4. Er in de landelijke politiek ook steeds meer steun is voor een landelijk vuurwerkverbod. 5. Uit de bespreking van april 2023 bleek dat ook een meerderheid van deze raad is voor landelijke maatregelen. Spreekt uit dat de gemeenteraad van Lansingerland voorstander is van een landelijk verbod op consumentenvuurwerk. En verzoekt de griffier dit standpunt te delen met de Tweede Kamer, Eerste Kamer en de minister. En gaat over tot de orde van de dag. Ik dien deze motie in namens collega Weerheijm van D66 en collega Lieverse van CU. Voor verdere toelichting en omwille van de tijd zal ik dat aan hen overlaten. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: Bij de toelichting wil ik een andere insteek kiezen. Ik noem 5 argumenten om de traditie van vuurwerk in stand te houden. Cultureel erfgoed, vuurwerk zou deel uitmaken van een cultureel erfgoed naast Rembrandt en niet te vergeten de vroegere popgroep Earth and Fire. Emotionele waarde.

Vuurwerk kan mensen een gevoel van vreugde, opwinding en verwondering geven. Het kan een positieve impact hebben op de gemoedstoestand van mensen door er honderden euro’s aan te spenderen, zelfs door mensen die er eigenlijk het geld niet voor hebben. Economische voordelen, vuurwerkverkoop creëert werkgelegenheid en stimuleert de economie, vooral in China waar regelmatig een hele school explodeert terwijl kinderen vuurwerk in elkaar aan het knutselen zijn. Persoonlijke vrijheid, sommige mensen beschouwen de vuurwerktraditie als een individuele keuzevrijheid en verzetten zich tegen overheidsinmenging, tot aan het bekogelen van hulpverleners met explosief materiaal toe. Educatieve waarde, vuurwerk kan dienen als een visuele demonstratie van natuurkundige principes, zoals chemische reacties, tot en met de brand op de menselijke huid. Tot zover. De heer Weerheijm, D66: Ik zal mijn betoog iets minder ironisch inzetten dan de heer Lieverse. Waarom dienen we vanavond deze motie in? We hebben eerder discussie gehad rondom de thematiek vuurwerk. De heer Ruijtenberg en ik voelde dat er geen draagvlak was voor een lokaal vuurwerkverbod, maar dat er wel duidelijk de tendens was in de commissie: we vinden wel allemaal dat er iets landelijk moet gebeuren.

Daar gaan we primair als gemeente niet over, maar toch kunnen wij ons wel uitspreken voor zo’n landelijk vuurwerkverbod, dat hebben andere gemeenten ook gedaan. Laten we dat goede voorbeeld volgen en stellen: Lansingerland is ook voorstander van een landelijk vuurwerkverbod. Ik heb niet de illusie dat een landelijk vuurwerkverbod alle problemen ineens gaat oplossen, het is echt een cultureel probleem, maar we geven wel een 41/44

duidelijk signaal af ook richting onze inwoners. Daarmee dient deze motie ook een tweede doel, een impliciet doel, namelijk, het is echt een maatschappelijke discussie die iedere jaarwisseling leeft in Lansingerland en we willen recht doen aan de gevoelens die leven in de maatschappij, er zijn veel mensen die last hebben van vuurwerk, overlast ervaren. Om aan hen te laten zien: de raad van Lansingerland is hier echt mee bezig en daarom geven we dit signaal. Daar wil ik het bij laten. De heer Van Doorn, L3B: Op de één of andere manier doet deze discussie me denken aan een bushalte, het blijft maar door komen, het blijft maar terug komen. Wij gaan ook hetzelfde verhaal wederom afsteken om maar dat soort woorden te gebruiken. Wij zijn tegen het voorstel, we zijn geen voorstander van een vuurwerkverbod. Vuurwerk is het hele jaar verboden en het consumentenvuurwerk dat verkocht wordt, wordt op een vast tijdstip afgestoken. Alle argumenten die gedeeld worden, zetten wij af tegen dat ene moment. Wij zijn en blijven voor de traditie. We zullen tegen het voorstel stemmen. Ik hoop dat we na deze discussie het laten liggen en niet ieder jaar dit opnieuw doen. Dank u wel. De heer Van den Beukel, CDA: Toch proef ik vooruitgang, want het gaat elk jaar over een lokaal vuurwerkverbod en dit is nu voor het eerst dat we spreken over een landelijk vuurwerkverbod.

Misschien is het wel de grande finale. Ik wil u toch teleurstellen met die grande finale, want dit is wat mijn collega Halkes heeft geleerd, dat het vaak een postzegelmotie heet. Een motie die mooi is, die oproept tot wereldvrede en andere belangrijke dingen, uiteindelijk leidt tot een brief met een postzegel, die in Den Haag wordt bezorgd, waar eigenlijk niemand meer naar omkijkt. Ik heb begrip en veel respect voor het standpunt van de indieners. In onze partij woedt deze discussie ook in veel hevigheid, maar zoals de indieners zelf ook benoemen: dit is een besluit dat landelijk moet worden genomen. Hier is landelijk beleid nodig, om je daar als lokale gemeenteraad over uit te spreken, daar moeten we zeer terughoudend in zijn, want er zijn veel zaken landelijk die ons ter harte gaan, die ons ook raken, ik zal geen lijst noemen, maar de lijst is eindeloos. Ik wil voorkomen dat we hier een traditie maken van postzegelmoties. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Ik ging er een leerzame avond van maken, was mijn voornemen, dus ik wil beginnen met de heer Jumelet te quoten: welk probleem lossen we hier nu eigenlijk op? Dan hebben we die vast afgecheckt, want ik heb er een antwoord op en dat antwoord haal ik uit lessen die ik leer van de heer Lieverse.

Ik heb namelijk even opgezocht wat de voorzitter van de Nederlandse Verenigingen van Spoedeisende Hulpartsen heeft gezegd over een landelijk vuurwerkverbod. Hij heeft aangegeven, dat een groot deel van het letsel waar de ziekenhuizen en huisartsenposten druk mee zijn wordt veroorzaakt voor ruim 10% door het kindervuurwerk dat het hele jaar door verkocht mag worden, die andere 90% voor het overgrote deel door illegaal vuurwerk dat nu al wettelijk verboden is. Hij roept op tot vooral handhaving en mentaliteitsverandering, een beetje wat de heer Weerheijm ook al suggereerde. Laat dat precies een beetje zijn hoe wij als VVD hier naar kijken. Het verbieden van zaken, die niet een probleem oplossen, is niet waar we voor zijn. U heeft 5 voorbeelden aangehaald aan wat ook mooi kan zijn aan vuurwerk, die willen we graag in stand houden, maar dat neemt niet weg dat de handhaving op wat al verboden is topprioriteit zou moeten hebben. We zullen de motie van de heer Ruijtenberg niet steunen om deze eenvoudige reden. Dank u wel. De heer Bik, WIJ: Wij zijn de lokale partij van Lansingerland. Wij gaan ons niet bemoeien met landelijke aangelegenheden. Als er landelijke wetgeving komt, hebben we ons eraan te conformeren met de mooie woorden van de heer Van den Beukel, die ik nu kan herhalen.

Weet je, volgens mij moeten we zorgen als we willen dat er minder vuurwerk wordt afgestoken, dat we mensen verleiden met een vuurwerkshow, zodat mensen daar naar gaan kijken in plaats van zelf afsteken. Wij steunen de motie niet.