[BV23.0055] Verslag van de raadsvergadering van 25 mei 2023

Eén van de kaders of regels in de visie is efficiëntie. Het wordt niet efficiënter als je nu probeert elk participatietraject aan de voorkant te vangen in beoordelingscriteria en vinklijstjes. Het is ook geen aanbestedingsprocedure, die we gaan doorlopen, het is iets levends, waarvan je van tevoren niet weet welke belangen er zijn en wat er nodig is. Dat kan je nu niet aan de voorkant bedenken, is mijn visie, onze visie, van het college. Dus wij komen erop terug, op de manier waarop wij gaan monitoren en evalueren. Volgens mij is er al de suggestie gedaan door een aantal partijen om als raad daar ook over te praten, dat lijkt mij heel goed. Volgens mij kunnen we dat meenemen in het proces om te komen tot het uitvoeringsprogramma, dat wij u daar zeker in mee gaan nemen. Als u zelf daartoe het initiatief wilt nemen, is dat natuurlijk ook prima. Dan ga ik kort langs de verschillende bijdragen, waar er nog vragen waren. Een aantal heb ik al benoemd. De heer De Graaf had een vraag, dat de intentie van de motie leren en verbeteren is. Dat is juist wat wij als college willen. Dat zit er ook in, dus daar komen we uitgebreid op terug in de uitvoering. Verder opmerkingen en ondersteuningen aan elkaar. Is het behapbaar? Ik heb al iets over formatie en efficiëntie gezegd. Wat ik wel een mooie vond, wat werd gezegd door de heer Weerheijm: we moeten zorgen dat het gaat leven.

De heer Van Doorn heeft dat ook gezegd. We moeten juist ruimte geven aan de ambtelijke organisatie, aan uzelf, aan ons en aan de inwoners om dit te gaan ervaren en experimenteren zonder te proberen aan de voorkant alles in lijstjes te vatten. Ik wil het hierbij laten. Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Ik heb weinig toe te voegen. Ik beluister een verdeeldheid over het amendement. Ik heb de knopen nog niet geteld, we gaan het zien. Wij zijn niet van mening veranderd rondom de motie. De wethouder gaf het al, we kunnen in de raad kijken of er belangstelling is voor beeldvorming rondom toetsingscriteria, maar dan vanuit de raad. Daar zullen wij bij de diverse fracties nog mee langs komen om te kijken hoe de stemming daarover is. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Kennelijk zitten wij iets anders in deze materie dan een aantal van onze collega’s in dit huis. Ik denk dat wij vooral anders denken over het belang van de visie en de titel van de visie. Ik refereerde in de eerste termijn al even aan de pilot op burgerparticipatie. Wat daar vooral mis ging was het managen van de verwachtingen aan de voorkant, waar de invloed van de burger ligt. Als je een stuk presenteert met de titel, zoals die nu voorligt, dan zet je met het eerste blad de burger meteen al op het verkeerde been. Vandaar dat wij lekker mee blijven gaan in het amendement, die titel moet sowieso anders.

Het belang van de visie wordt ook onderschat. De visie is echt richtinggevend, je moet kunnen uitleggen aan mensen waar je voor staat, wat je ambitie is. Natuurlijk kunnen we niet alles voorzien en de punten en komma’s dicht regelen. Bij defensie was 16/19

alles overal inzetbaar. Dat was niet een academisch zinnetje, maar ook voor inkopers, voor portofoons boven de pols, een reden om goed na te denken dat die dingen ook bij min 50 moesten werken. Zo’n simpel zinnetje is echt richtinggevend voor alle detailbesluiten die we nemen met elkaar in de verdere uitwerking. Ik denk dat we dat vooral niet moeten onderschatten. Het stuk dat voor ligt blijft voor ons een slecht stuk. In de eerste alinea wordt systeemwereld genoemd, daar kunnen burgers helemaal niets mee, die snappen daar niks van. Daarmee wil ik niets afdoen aan hun intellectuele vermogens, maar het is een taal die niet iedereen aanspreekt. Wij zien nog steeds tegenstrijdigheden in het stuk. Het blijft een slecht stuk en daar zullen we ook naar handelen. Dank u wel. De heer Markus, CU: Verder geen aanvullingen op het amendement en de motie. Wij zullen voor de visie stemmen. De heer Azzouzi, PvdA: Tegen het amendement en de motie, voor het voorstel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik weet niet wat ik nog zou kunnen toevoegen aan wat ik in mijn eerste termijn gezegd heb, behalve dan dat ik denk dat er niemand is die de visie onbelangrijk of ongeschikt vindt. Ik denk dat we allemaal het belang erkennen van de visie, dat we willen dat we ermee aan de slag gaan, dat we op een goede manier aan de slag gaan, zonder allerlei extra lijstjes en dingen daarbij.

Tegen de motie, tegen het amendement, voor het voorstel. De heer Weerheijm, D66: Allereerst dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen en het heldere betoog. Zoals u waarschijnlijk al had verwacht, gaan wij niet van mening veranderen op de motie, het amendement en het voorstel. Om meneer De Graaf gerust te stellen: we onderschatten het belang van de visie absoluut niet, we staan ook volledig achter de inhoud, zeker achter het streven om samen te besturen in plaats van alleen ‘samen!’, want dat is voor mij al helemaal niet helder, wat dat betekent. Dank u wel. De heer Van Doorn, L3B: Wij gaan zeker voor het voorstel stemmen. Tegen de motie. We zijn wat verschoven op het amendement. Wij waren er eerst wat open in, maar gehoord hebbende de discussie hechten wij aan de teksten in het coalitieakkoord, hoe samen besturen verder staat geduid in ons verkiezingsprogramma. Dan maakt het voor ons namelijk niet uit, de ene keer zal het met 4 mensen zijn, een andere keer met 400 en een andere keer weer met 34. Al die samenwerkingsverbanden tellen en ik hoop dat we hier een groot succes van kunnen maken. Dank u wel. De heer Halkes, CDA: Ik wil de wethouder bedanken voor de antwoorden. Ik sluit me aan bij de bijdrage van de VVD. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik heb niets toe te voegen. Dank u wel. De voorzitter: Voor de wethouder geen vragen, geen reden om te reageren.

Daarmee zijn we aan het einde van de behandeling van dit voorstel en gaan we over tot de stemming. We stemmen eerst over het amendement, omdat dat het voorstel direct wijzigt. Dan over het voorstel zelf en tenslotte over de motie. Ik breng in stemming het amendement, ingediend door WIJ. Met 15 stemmen voor, 16 stemmen tegen is deze verworpen. Dan gaan we over tot de stemming over het voorstel zelf, de visie burgerparticipatie Samen Besturen. Met 27 stemmen voor en 4 stemmen tegen is het voorstel aangenomen. Tenslotte gaan we stemmen over de motie, ingediend door de VVD. U kunt stemmen. Voor 11 en tegen 20 stemmen, de motie is verworpen. Daarmee zijn we aan het einde van de behandeling van dit agendapunt.

17/19

11. Hamerstukken: 11.a Ontheffing vereiste ingezetenschap wethouder Fortuyn 11.b Verordening kwaliteit Uitvoering en Handhaving omgevingsrecht gemeente Lansingerland 11.c Realisatie mobiel servicepunt 11.d Opheffen geheimhouding 11.e Brieven aan Provincie Verkeersonveiligheid N209 De voorzitter: Er is een stemverklaring. De heer Ruijtenberg, GL: Niet alleen een stemverklaring, maar ik wil ook aangeven, dat wij tegen zullen gaan stemmen. We hebben een jubileum bereikt, want voor de tiende keer achter elkaar gaan wij tegen een woonplaatsontheffing van een wethouder stemmen. Dat heeft niets te maken met de kennis van de heer Fortuyn, dat heeft niets te maken met de kunde van de heer Fortuyn, het heeft ook niets te maken met de heer Fortuyn zelf, die wij zeer hoog achten en hopelijk nog jarenlang actief zal blijven voor deze gemeente, maar wel als inwoners van deze gemeente. Ik heb al heel vaak gezegd waarom we dat vinden, ik zal het niet voor de tiende keer gaan herhalen. Albert, sinds 2014, volgens mij de tiende keer. We zijn tegen de woonplaatsontheffing. De voorzitter: Uw gastvrijheid is heel groot. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik wil graag een stemverklaring geven op het punt realisatie mobiel servicepunt, daar wil ik tegen stemmen.

Het werd eerder ook al gezegd: welk probleem lossen we op? Dat probleem kennen we niet, het is niet onderzocht, dus we weten niet voor wie we het doen en we weten ook niet wat de structurele kosten zijn. Daar wil ik niet voor stemmen, dus ik stem tegen. Dank u wel. De heer Van Santen, VVD: Bij hetzelfde agendapunt willen wij ook tegen stemmen en een stemverklaring afgeven. De VVD is warm voorstander van het verbeteren van dienstverlening aan onze inwoners, maar toch stemmen we tegen dit voorstel. Het voorstel is namelijk in onze ogen te mager qua onderbouwing. Er is geen behoefteonderzoek gedaan. Een afweging van alternatieven ontbreken. Er ontbreekt wat het te verwachten gebruik van de nieuwe dienst zal worden. Dank u wel. De heer Halkes, CDA: Ook op hetzelfde punt. Onze fractie zal ook tegen dit voorstel zijn, het mobiel servicepunt. Niet omdat we het geen goed idee vinden, maar omdat het voorstel feitelijk weinig onderbouwing heeft en alternatieve mogelijkheden niet zijn onderzocht, waardoor wij geen goede afweging kunnen maken. Ook de structurele kosten ontbreken. De voorzitter: Dan constateer ik dat met stem van de fractie van GL tegen bij agendapunt 11.a, de stemmen van de fracties van VOOR, VVD en CDA bij agendapunt 11.c wij deze stukken kunnen afhameren. Dat doe ik hierbij. 10. Sluiting De voorzitter, om 21.35 uur: Daarmee zijn we aan het eind van deze vergadering.

Ik dank u allen weer hartelijk voor uw komst en de heldere vergadering en besluitvorming. Dank u wel. Ik sluit de vergadering.

18/19

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 29 juni 2023. Griffier,

Voorzitter,

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

19/19