[BV23.0048] Verslag van de commissie Ruimte van 9 mei 2023

VERSLAG Commissie Ruimte

BV23.0048 Datum vergadering

: 9 mei 2023

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Paul Zantman Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter, Michel Krieger (ipv Wouter de Ruiter bij agendapunt 5a) VVD : Christiaan Toussaint, Vincent Jumelet D66 : Ronald van der Stad, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig VVD D66 GroenLinks PvdA VOOR Lansingerland

: Ivo de Graaf : Ineke den Heijer : Jorgen van de Burgt, Menno Duk : Hamid Azzouzzi : Petrine van Olst

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, vandaag weer de commissievergadering. Allereerst een heel hartelijk welkom aan al degenen die afgestemd hebben via de webcast op deze vergadering. Daarna zeker de leden van de commissie ruimte, wie ik hier allemaal links en rechts van mij zie zitten. Ik zie gelukkig dat alle fracties vertegenwoordigd zijn. Aan mijn linkerzijde de wethouders en aan mijn rechterzijde een wethouder. Op de publieke tribune zie ik ook de nodige ambtenaren zitten, die ik in een eerder stadium bij bepaalde onderwerpen al gezien heb. En ik zie de insprekers ook voor mij zitten, ook u een heel hartelijk welkom. Voordat ik aan de agenda begin, moet ik toch even iets kwijt en dat is het volgende. U heeft de nodige stukken ontvangen, die via de mail aan u zijn toegezonden. Ik heb begrepen, dat een aantal leden van de commissie, zeker ook ondergetekende als uw voorzitter, ik heb daar toch wel even wat moeite mee en ik zal u zeggen waarom. Aan het eind van de ochtend heeft u dat allemaal gekregen. Er zijn zoals altijd de maandelijkse actualiteiten op schrift gesteld en die kregen wij vandaag ook. Het is al meerdere keren gebeurd, dat wij iets niet ontvangen hebben of dat wij iets dezelfde dag en dan heel laat, om 19.00 uur bijvoorbeeld kan ik me herinneren, dat wij informatie krijgen. Ik kan me indenken als u

1/33

geacht wordt op de dag zelf nog te werken, niet als iemand net als ik een pensionado is, dan heeft u waarschijnlijk weinig tijd om het e.e.a. tot u te nemen. U weet dat er afspraken gemaakt zijn. De afspraak is, dat de info die u geacht wordt te krijgen van het college, dat deze het weekend voor de commissievergaderingen in het informatiesysteem gezet worden. Een goede voorbereiding is toch wel van belang, wilt u beslagen ten ijs kunnen komen. U wilt alle informatie hebben, ook de laatste informatie, waarvan geacht wordt dat u die tot u kunt nemen. Dan vraag ik aan het college om te zorgen voor een tijdige aanlevering van de stukken via de griffie. Dan heb ik nog een punt, bij de actualiteiten. U heeft het misschien ook gezien, ik hoop dat u het heeft kunnen lezen, dat is een collegebrief aan de formateur van de provincie Zuid-Holland van 26 april. Deze heeft u vandaag in uw mail mogen ontvangen. De griffie heeft die brief vanmiddag direct aan de agenda van vanavond geplaatst, dank aan de commissiegriffier. Ik was niet hier in huis, ook niet thuis, ergens in Amsterdam. Toen ik langs me heen zag komen wat er vandaag nog naar u toegezonden is, ik heb het tussen de bedrijven door moeten lezen. Ik mag gerust zeggen: ik was not amused, dat het allemaal wat laat is gekomen.

Mijn oproep aan het college is: conform afspraken, die wij gemaakt hebben om ervoor te zorgen dan de informatie op tijd komt. Niet alleen aan de wethouders, maar het gaat ook wel breder, dat het op tijd verzonden wordt naar commissieleden. Dit even van mijn kant de mededelingen. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben een viertal insprekers voor vanavond. Ik ga uitnodigen meneer Ruygrok. Wat u aan ons gaat vertellen is al verzonden aan de commissieleden. U krijgt 5 minuten. Het gaat over de seniorenbouw, u gaat daar iets namens de club over vertellen. Inspreker 1: De heer Ruygrok: Goedenavond, dank u wel, voorzitter en leden van de commissie ruimte, dat wij als KSB - Klankbordgroep Seniorenbouw Bleiswijk- mogen inspreken bij het onderwerp Nieuwbouw De Snip. Mijn naam is Bert Ruygrok. Eindelijk, na 6 jaar, is het zover dat er een mooi en degelijk plan ligt. Wij zijn blij met de 11 appartementen voor inwoners met een zorgbehoefte en de 10 appartementen voor senioren midden in het centrum van Bleiswijk. In 2018 was de intentie er al, in oktober 2021 werd een voorlichtingsavond gehouden en nu ligt uiteindelijk, ter goedkeuring, het bestemmingsplan voor van wel liefst 492 bladzijden. Het duurt allemaal wel erg lang maar mogelijk krijgen wij straks een mooi en degelijk gebouw. Ondanks de 4 zienswijzen zijn wij er blij mee, hoe het er dan ook straks uit komt te zien.

Jammer dat de Oudheidkundige Vereniging en Museum Bleiswijk er niet in komen, maar die hebben een heel mooi ander onderkomen gevonden. Wel zijn wij erg benieuwd naar het vervolg als dit pand er eenmaal staat. Wat gaat er straks gebeuren met de twee huizen achter dit gebouw en het Herstelhotel en het Medisch Hart? Veder hopen wij dat er naast dit plan ook een mooi plan komt voor de Lijsterlaan, Buizerdstraat en Merenweg en natuurlijk Lange Vaart en Korenmolenweg. Want nogmaals, het duurt allemaal wel heel erg lang. Bedankt voor uw aandacht. De heer Xhemaili, PvdA: Dank u wel voor uw inspreken, meneer Ruygrok. Ik heb een korte vraag over die 2 huizen. Kunt u toelichten wat u daarmee bedoelt? De heer Ruygrok: Die 2 huizen? Achter het oude Rabobankgebouw, waar het nieuwe gebouw gaat verschijnen, daar staat nog het oude politiebureau met 2 woonhuizen. De vraag is: wat gaat daar straks mee gebeuren als het geheel allemaal klaar is?

Inspreker 2: De heer Houweling: Geachte leden van de commissie ruimte, mijn naam is Gerrit-Jan Houweling en met mijn echtgenote woon ik sedert 1986 aan de Dorpsstraat 30 te Bleiswijk, recht tegenover De Snip. De mij gegeven tijd van 5 minuten gebruik ik graag om te reageren op de ambtelijke samenvatting en beantwoording van mijn opmerkingen m.b.t. het plan De Snip, temeer er op diverse opmerkingen zeer beperkt of niet wordt ingegaan. Een minder van belang zijnde punt is dat

2/33

de mening van de ontwikkelaar over zijn contacten met een aantal direct omwonenden voldoende wordt geacht. Mijn vrouw en ik, de meest dichtstbijzijnde bewoners aan de Dorpsstraat recht tegenover De Snip zijn daarbij al dan niet bewust, dat weet ik niet, niet door de ontwikkelaar benaderd. Mogelijk met het oogmerk om direct betrokkenen geen standpunt te hoeven ontlokken. De beantwoording van de opmerkingen over de parkeerdruk worden niet of nauwelijks inhoudelijk beantwoord. In de ambtelijke reactie wordt niet meer aangegeven dan dat de nog niet bekende uitwerking van de openbare ruimte aan de normen zal gaan voldoen. Ook over de kennelijke noodzaak tot het weg bestemmen van een deel van de openbare weg voor bestemming horeca/terras wordt geen standpunt ingenomen. De enige regelgeving is kennelijk, dat er dan horeca kan komen met een terras. Op geen enkele wijze wordt ingegaan op de noodzaak van de bizarre combinatie van horeca, zorgbewoners, oudere bewoningen en het naast gelegen gezondheidscentrum. Door geen algemene horeca, door slechts daghoreca toe te staan, onderschrijft het concept reeds dat horeca een echt vreemde eend in de bijt is. Evident is dat voor de realisatie van woningen met zorg er geen noodzaak is om ook horeca te creëren, veeleer dat horeca haaks staat op het beoogde plan rustige zorgomgeving.

Indertijd is voor de inrichting van de Dorpsstraat duidelijk gekozen voor winkels aan de noordzijde van de bewoning en zorg aan de zuidzijde. Er zijn reeds 6 horecazaken gevestigd op de Plaats en op de noordelijke Dorpsstraat, zodat aan weer een winkel ondersteunend horecabedrijf geen behoefte is, omdat die nauwelijks op de zuidelijke kant verschijnen, winkelend publiek. Er zijn eenvoudigweg nauwelijks dagwinkels op de zuidzijde van de Dorpsstraat. De winkelloop is op de noordzijde en op de Plaats. Als oud bestuurder van de ondernemersvereniging Bleiswijk weet ik dat ten einde levensvatbaarheid van winkels, horeca en standplaatsen er veelvuldig is getracht in overleg met toen de gemeente Bleiswijk om geen onnodige scheefgroei te creëren. We trachtten een redelijke opbouw van gebruikers in de Dorpsstraat te creëren. Niet alleen de burgers hebben daaraan geen behoefte, als er winkels zijn die niet in gebruik zijn of komen te vervallen of die elkaar naar beneden concurreren, maar ook zeker de huidige horeca-exploitanten van Bleiswijk hebben geen behoefte aan scheefgroei. Een onnodige toename van horeca doet eerder afbreuk aan de vitaliteit van de Bleiswijkse economie dan dat het eraan bijdraagt. Een overkill aan horeca zal veeleer leiden tot verschraling van het aanbod en mogelijk zelfs gedwongen sluiting dan tot de gewenste vitaliteit.

Nu heeft de gemeente de mogelijkheid om een ongewenste ontwikkeling tegen te houden en wordt er geen gebruik van gemaakt. Nee, er wordt slaafs achter de ontwikkelaar aangelopen. Ik heb ook iets gezegd over het aspect handhaving, ook daar is niet of nauwelijks op ingegaan. Op dit aspect wordt niet anders ingegaan dan dat er een beperkte bestemming is gegeven, kennelijk met de gedachte dat uitbaters en bezoekers zich er ook altijd braaf aan gaan houden. Dat is natuurlijk kortzichtig. Kennelijk wordt doelbewust nagelaten aan te geven op welke wijze er kan worden gehandhaafd. Regels stellen, die niet adequaat te handhaven zijn, zijn naar mijn mening zelf onrechtmatig jegens direct betrokkenen. De ervaring leert dat de thans voorgestelde regels niet of nauwelijks te handhaven zijn. Nog daargelaten dat het gemeentelijk apparaat er niet voor is uitgerust. Moeten ambtenaren ook na 19.00 uur de stoelen gaan tellen of de sluitingstijden gaan controleren? Nee, dat komt terecht op de direct omwonenden, die mogen bij te lang open houden van de kroeg en op het terras bijplaatsen van stoelen aan de bel gaan hangen bij de gemeente en in discussie gaan met de uitbater. Dat laatste is recept voor burenruzie. Het is ook een weinig aanlokkelijk beeld voor degenen die in de directe omgeving wonen om controle te mogen uitoefenen op een enorme beperking van de horeca-uitbater.

Het resultaat van het toevoegen van horeca aan De Snip laat zich raden: veel discussie, handhavingsproblemen en verontruste bewoners, veelal kwetsbare ouderen. Geen problemen scheppen als die uit oogpunt van de ontwikkeling van De Snip niet duidelijk nodig zijn, dat zou het uitgangspunt moeten zijn. Resumerend: commissie, adviseer uw raad de bestemmingen horeca, terras en openbare ruimte te schrappen nu deze bestemmingen volstrekt onvoldoende zijn onderbouwd en ondoelmatig en volstrekt onnodig zijn. Immers, in strijd met het doel van De Snip. Ze veroorzaken hinder voor omwonenden en de gebruikers van De Snip, alsmede

3/33

zullen ze leiden tot handhavingsproblemen en de aantasting van de levensvatbaarheid van met name het horecabestand in Bleiswijk. Ik dank u. De heer Xhemaili, PvdA: Ik heb een korte vraag aan de heer Houweling. Begrijp ik goed uit uw betoog en inspraak dat u ageert tegen horecagelegenheid in De Snip en niet perse tegen De Snip zelf an sich. De heer Houweling: Niet tegen De Snip, daar heb ik geen moeite mee, daar kan ik zelfs nog begrip voor opbrengen. Ik vind het gebouw wel wat hoog, maar daar stap ik dan maar overheen. Maar ik vind de combinatie horeca, zeker in Bleiswijk, waar de horeca zich concentreert in het noorden van het dorp en in het zuiden is juist zorg geconcentreerd. Zoals u wellicht weet ben ik ook de initiator van 7 seniorenwoningen aan de zuidzijde, ik vind dat een heel slechte combinatie, temeer daar er ook een terras bij gecreëerd wordt, waar natuurlijk gewoon overlast uit voort komt. Het is weinig voor de hand liggend om ouderen, zorgbehoevenden, zorghotel, Medisch Hart te confronteren met horeca, daar waar het al in ruime mate voor handen is. Het argument van de vitaliteit, die er dan uit zou voortvloeien, dat het dan prettig zou zijn om te winkelen, dat is een argument dat hier geen opgeld doet.

Bleiswijk is een gemeente van 11.000 inwoners, met 6 of 7 direct bij de kern gelegen horecabedrijven en ook nog een aantal horecabedrijven in het recreatiegebied, denk ik dat we redelijk tegen de overkill aan zitten. De heer Van Harn, CDA: Dank meneer Houweling, voor het inspreken. Ik vraag me af, uw standpunt over de horeca, heeft u dat getoetst met de winkeliersvereniging? Denken zij daar ook zo over? De heer Houweling: Nee, dat heb ik niet getoetst met de winkeliersvereniging. Met name niet omdat ik op dit moment helemaal geen contacten binnen de winkeliersvereniging heb. Ik heb in het verleden in de ondernemersvereniging gezeten en ik heb mogen zien dat we toen altijd trachtten om een redelijk kloppend winkelbestand te hebben. Nu gaan we dus een extra horecagelegenheid creëren, waarvan ik denk: de noodzaak. Het uitgangspunt bij de beoordeling van het plan had moeten zijn: wat is de noodzaak om iets vreemd aan het karakter van het gebouw, namelijk zorg, en vreemd aan de omgeving, om dat toe te voegen. Dat diverse ondernemers daar een mening over zullen hebben, geen enkele ondernemers is geïnteresseerd in verlies van een deel van zijn omzet. Maar het toevoegen van nog meer horeca, de laatste tijd is er het nodige aan horeca gecreëerd aan de noordzijde van de Dorpsstraat, dat staat haaks op het idee dat dat tot meer vitaliteit van de dorpskern zou bijdragen.

Dat gaat er bij mij bepaald niet in. De heer Van Harn: Uw antwoord is duidelijk, het is uw mening, uw visie. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik heb een vraag n.a.v. het feit dat ik voor mijn moeder heb gezorgd in de afgelopen paar jaar. Zij heeft in Crooswijk gewoond, waar een restaurant bij het huis is. De ervaring daar leert, dat mensen en hun familie het juist heel prettig vinden om inpandig een bakje koffie te drinken en van hun kamer af kunnen. Heeft u daar dan moeite mee? De heer Houweling: Nee, daar heb ik zeker geen moeite mee, maar dat is totaal iets anders dan wat hier voor staat. Hier is horeca gepland met als bedoeling om de vitaliteit van het winkelgebied Bleiswijk, wat zich met name in het andere gedeelte afspeelt, om dat te ondersteunen. Dat er in een verzorgingsgebouw een ruimte is waarbij de bewoners met elkaar een kopje koffie kunnen drinken, dat snap ik best. Ik heb in mijn eerdere toelichting ook gesteld: als je horeca gaat creëren, wat je commercieel moet uitbaten, kan je niet bestaan van de bewoners die zich daar ophouden. Dat is onmogelijk. Dan ga je toch een verschuiving krijgen, dan moet je ander publiek gaan opzoeken. De combinatie ouderen, zorgzoekenden en een echt uitgaanspubliek is geen logische combinatie.

Dat inpandig met verzorging in een bejaardentehuis, als er bezoekers komen en dat ze gezamenlijk een bakje koffie met een gebakje kunnen eten, prima, geen enkele moeite mee. Maar dit is duidelijk externe horeca met een buitenterras, niet gericht op de bewoners, gericht op de vitaliteit van het dorp. Daar ben ik op tegen.

4/33

Inspreker 3: De heer Van der Knaap: Geachte aanwezigen, dank voor dit spreekrecht. Op 12 april heeft architect Houweling in deze zaal een toelichting gegeven aan de commissie beeldvorming. Ik heb daar toch wel kriebels van gehad en dat wil ik even met jullie delen. Op het eind heb ik 3 concrete punten, die echt heel veel aandacht verdienen, toegevoegd. De PDF van 14 pagina’s zag er mooi en gelikt uit, maar er zaten enkele onjuistheden in al dan niet opzettelijk. Het linker deel van het Medisch Hart Bleiswijk zou 10 meter zijn, maar dat is het niet. De nieuwbouw van De Snip wordt, als het bestemmingsplan goedgekeurd wordt, 10,5 meter, dat is een stuk hoger dan het buurgebouw aan de zuidwest kant van de nieuwe Snip. Dat klopt dus niet. De directe omgeving van de nieuwe Snip, Beatrixplein, de bewoners Wilhelminastraat en Bernhardstraat zijn in het geheel niet ingetekend geweest in die PDF, dus ook dat is niet juist. Dan stonden er 5 grote bomen in onze tuin, dat zag er heel mooi uit, een groen sausje over het plan, maar ze zijn volstrekt afwezig en ook niet gewenst, zulke grote bomen in onze tuin. Maar ze gaven wel een heel positief en groen idee van het plan. Dat wil ik gewoon even bijstellen: zo groen is het niet. Op pagina 4 wordt verwezen naar 2 bestaande pleinen die er al zijn. Die zijn er wel, die zijn openbaar en deze derde wordt als een pré gezien.

Ruimtelijk geldt dat misschien wel, maar ze zijn niet openbaar en dat vind ik een wezenlijk verschil met die andere 2 pleinen, die in 1 zin genoemd worden. Het zijn 2 typen pleinen. Er is gezegd dat de buitenmaten van de nieuwbouw even groot zouden zijn als de bestaande bouw. Er is al een stukje gesmokkeld aan onze kant, ten nadele van ons. De poort tussen ons huis en de nieuwbouw De Snip wordt smaller. Dat wordt door ons zeker niet gewaardeerd. Dan hebben we een echt pijnpunt. Het is misschien stedenbouwkundig hartstikke mooi, de nok loopt parallel aan de Dorpsstraat, die geeft nadruk op de lintbebouwing. Het nokje loopt wat te ver door, zodat wij in onze achtertuin een stuk minder zon hebben in de avond. Als het nokje iets minder ver naar ons toe zou doorlopen, zou dat erg gewaardeerd worden. Het levert weinig kubieke meters op voor de nieuwe Snip zelf. Er is ook gemeld dat de bewonersavond op 5 oktober 2021 positieve reacties had opgeleverd. De vragen waren echt kritisch, de meeste zijn redelijk goed beantwoord, maar de toon van de aanwezigen was toch wel erg bezorgd. Ook na afloop waren er nog heel veel kritische aantekeningen. We hebben heel lang doorgepraat. De mensen die nagebleven waren, waren helemaal niet positief. Toch is het verslag dat naar het college is gegaan van positieve aard. Dat wil ik toch wel even rechtzetten.

Het college is naar mijn idee verkeerd voorgelicht en is ook uitgegaan van die foute voorlichting. In de PDF van 14 pagina’s, die bij de beeldvorming gepresenteerd is, is onze kant van het huis, de noordkant van de nieuwe Snip, steeds niet in beeld. Ik wil juist benadrukken, dat daar allerlei ramen komen, die uitzicht geven op ons privéleven. Dat werd een beetje weg gemoffeld in die presentatie. Dan wil ik nog even noemen, bij punt 9, dat er verrassingen komen. Dat kan, in 5 jaar tijd veranderen inzichten en zelfs regelgeving. Ceserno wordt vervangen door Cortese, dat is voetstoots aangenomen. Dat mag misschien als je een voorlopig koopcontract hebt. De zorgwoninkjes aan onze kant blijken nu ook aan demente mensen verhuurd te gaan worden. Daar heb ik geen moeite mee, maar wel even extra opletten, als ze ontsnappen en de openbare weg op gaan, dan kunnen wij als directe buren ook verrassende ontmoetingen hebben. Ik heb er niets op tegen, maar we moeten wel even opletten. Er zouden groepsruimten bij komen. Bij mij is er onduidelijkheid over de vrije sector appartementen, of daar nu wel of niet een zorgbestemming aan toegekend wordt. Het lijkt sociaal, maar het is commercieel. Door Bert Ruygrok is al gemeld, dat die huizen achter de nieuwe Snip ook aangekocht zijn. Dat wachten we in spanning af.

De 3 concrete punten waar ik het over had in de inleiding zijn: het uitstekende puntje van de nok dient te vervallen, ik wil heel graag dat het college zich houdt aan de maximum afmetingen die in het nieuwe bestemmingsplan terecht kunnen komen en niet enige vrijheid nemen om daar overheen te gaan, het schijnt dat dat mag maar dat wil ik absoluut niet. Dan heb ik hetzelfde punt als de heer GerritJan Houweling over de handhaving, de naleving. Misschien dat dat meer een punt is voor de omgevingsvergunning, maar daar ben ik ook heel erg bezorgd over. Als er horeca, als bewoners of gebruikers over de schreef gaan, dat dat dan aangepakt wordt en dat er bij voorbaat al sancties genoemd worden: als je de tweede of derde keer te laat dicht gaat, dat je dan een voorlopig sluitingsbevel krijgt of iets dergelijks. Ik wil wel dat de naleving goed aangepakt wordt. Dank u.

5/33

De heer Van Harn, CDA: Dank, Ben van der Knaap, voor je inspraak. Ik vraag me af, in de voorbereiding naar vandaag zijn er veel bijeenkomsten geweest, waarbij je ook aanwezig was. We hebben 1 op 1 gesprekken gehad met deze en gene. Is daar jouw grief, jullie grief, m.b.t. het nokpuntje aan de orde geweest? Hoe is daarop gereageerd? De heer Van der Knaap: Nee, het is in de 1 op 1 gesprekken niet aan de orde geweest. Ik kan niet anders zeggen dat vanaf het begin er een redelijk compromis gevonden is over de hoogte van het gebouw, de nokhoogte het dichts bij ons huis, dat is omlaag en verder van ons huis af gekomen, dus er is weldegelijk heel goed naar ons geluisterd. In die zin complimenten naar de ontwikkelaar. Maar het puntje van de nok is nog niet in detail besproken. De heer Van Harn: Dus eigenlijk breng je dat voor het eerst naar voren? De heer Van der Knaap: Ja, maar het is nog niet te laat. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik heb een vraag m.b.t. uw punt 9. U zegt daar: de zorgwoninkjes aan onze kant lijken aan demente mensen verhuurd te gaan worden. Ik heb een beetje moeite met het woord dement. Ik zou liever spreken over mensen met een pscychogeriatrische beperking. De heer Van der Knaap: U bent niet de enige, maar dat kost veel inkt. Mevrouw Boonstra: Dat mag zo wezen, maar ik vind het wel vriendelijker klinken. De heer Van der Knaap: U heeft gelijk.

Mevrouw Boonstra: U heeft het over zorgwoninkjes, maar in de beeldvorming wordt duidelijk gesteld dat voor deze groepen mensen woonkamers komen, waar ze als groep eten en leven. Daarbij hebben ze hun eigen slaapkamer en badkamerruimte, dus je hebt eigenlijk te maken met een woongroep, wat je ook in het verpleeghuis tegen kan komen. Ik denk dat dat toch een betere beschrijving is dan hoe u het in uw verhaal stelt. De heer Van der Knaap: Ik zeg het in het kader van verrassingen. Dat was in het begin totaal niet aan de orde. Voor mij was het een verrassing dat nu wel die woongroep, die gemeenschappelijke woonruimte erbij is gekomen. In dat kader heb ik het genoemd. Mevrouw Boonstra: Waarom heeft u daar moeite mee? De heer Van der Knaap: Het is iedere keer wat anders, dat bedoel ik. Iedere keer hebben we een ander plan naast ons. Ik wou dat het een keer definitief was. Mevrouw Boonstra: Dat begrijp ik. Dank u. De voorzitter: Meneer Van Dijk is er niet, maar hij had zich wel gemeld. Het ging over het thema verkeersveiligheid en over de Noordpolder. Geen meneer Van Dijk, helaas, misschien komt hij op een ander tijdstip nog.

3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 4 april 2023 De voorzitter: Geen opmerkingen. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Rondvragen hebben ons niet bereikt bij de griffie. Vaststelling agenda: ik doe een voorstel aan u. We hebben een bespreekpunt en we hebben stukken ter advisering aan de raad. Gelet op de insprekers stel ik voor om 5.a te wisselen met het punt De Snip. Bent u het daarmee eens? Nou, geweldig, dan zijn we het daar over eens. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Vaststelling bestemmingsplan “Dorpsstraat 5-7 Bleiswijk (De Snip)" De voorzitter: Er komt ter ondersteuning een ambtenaar naast de wethouder zitten, welkom. We hebben vrij recent een toelichting gekregen over De Snip van een aantal ambtenaren. Nu ligt het bestemmingsplan voor. Er waren 2 zienswijzen, in de tussentijd zijn er 4 binnen gekomen. De architect heeft een impressie laten zien van hoe het e.e.a. eruit zou kunnen gaan zien. Dat heeft geleid tot de nodige vragen. Er zijn ook technische vragen bij de griffie binnen gekomen, die zijn vandaag nog doorgestuurd en beantwoord. En we hebben net 3 insprekers gehad.

6/33

Mevrouw Boonstra, WIJ: Met veel belangstelling heeft onze fractie de beeldvorming gevolgd, waarbij ons een goede impressie gegeven werd voor de nieuwbouw van Dorpsstraat 5-7 in Bleiswijk. We waren blij verrast om te zien dat het nieuw te bouwen pand prima gaat aansluiten bij aan de ene kant het Medisch Hart en aan de andere kant de Dorpsstraat zelf. De nieuwe impuls, die bij Bleiswijk past. WIJ is voor deze ontwikkeling. Het komt tegemoet aan de WIJ-motie om meer seniorenwoningen te bouwen, dit is een goed begin, juist ook omdat er gebouwd gaat worden voor senioren. Dan hebben we het dus niet alleen over de appartementen, maar ook over het lagere gedeelte, waar woongroepen komen voor senioren met een psychogeriatrische hulpvraag. Voor ouderen die graag in Bleiswijk willen blijven wonen zeer van belang: wonen met zorg in je eigen dorp. Open, maar aan de andere kant toch beschermd. Daarnaast komt erop de begane grond daghoreca, niet alleen voor mensen die in De Snip komen te wonen, maar voor het hele dorp bereikbaar. Het verbindt oud en jong, bewoners en familie. Ik heb eigenlijk al aangegeven, dat ik in de afgelopen 2 jaar van dichtbij heb kunnen zien hoe belangrijk het is dat mensen samen met hun familie ergens rustig kunnen zitten en dan op hun gemak een kop koffie kunnen drinken of een broodje kunnen eten.

Het maakt niet uit of het binnen of buiten is, maar het feit dat het kan, dat is belangrijk. Dichtbij waar de mensen verzorgd worden en thuis zijn. Die momenten zijn goud waard. WIJ is ervan overtuigd dat dit ten goede komt aan de mensen in Bleiswijk. Onze fractie is voor deze ontwikkeling en is er blij mee. Wij zijn dan ook voor vaststelling van het bestemmingsplan. Ik heb eigenlijk namens onze fractie wel een vraag, die vraag heb ik gisteren naar de wethouder doorgezet, zodat zij een antwoord kon voorbereiden. Dat heeft te maken met het volgende. In de PDF van het bestemmingsplan staat in de conclusie, dat de kans groot moet worden ingeschat, dat met de geplande werkzaamheden een behoudenswaardige archeologische vindplaats wordt geschaad en dat er geadviseerd wordt om een vervolgonderzoek uit te voeren. Archeologisch onderzoek kost tijd. Onze vraag is hoe de wethouder hier tegenover staat. Zou het college vervolgonderzoek uit laten voeren als blijkt dat dat het geval is? Voor wie zijn de kosten van een eventueel vervolgonderzoek, mocht er iets van archeologische waarde gevonden worden. Hierbij wil ik het even laten. Dank u wel. De heer Crielaard, L3B: De heer Ruygrok zei in zijn inspreken: het dossier duurt al lang. Dat klopt. Wij zijn dan ook blij dat we hier vanavond weer over mogen spreken.

Ik heb stukken gevonden uit 2019, toen werd het dossier een eyecatcher genoemd, er moest een eyecatcher komen aan het plein, een blikvanger in goed Nederlands. Maar als je de reacties op sociale media lees, dan denk ik dat het vooral fronsende blikken zijn. Ik moet eerlijk zeggen: voor onze fractie is het nog een worsteling. Dat heeft een aantal redenen, die zal ik delen. Het eerste is: dat er voldoende seniorenwoningen moeten komen, dat lijkt me evident, dat is super belangrijk, dat staat ook in ons verkiezingsprogramma als één van de belangrijkste punten. Ook de zorgwoningen voor mensen met psychogeriatrische hulpvraag, dat is ook belangrijk. Dat er iets moet gebeuren is voor ons evident, laat dat voorop staan. Maar dan het aangezicht. Ik moet zeggen: daar hebben wij toch moeite mee. Dat heeft een aantal redenen. Oud-collega Hoppenbrouwer heeft daar in 2018 ook vragen over gesteld. Toen vroeg hij o.a. naar de bouwhoogte, de vorm en toen kregen we een reactie van het college: het moet een kleinschalig, individueel karakter hebben. Als ik dan het ontwerp zie, denk ik: hoe sluit dit aan bij de antwoorden die we toen gekregen hebben. Meneer Toussaint heeft daar ook vragen over gesteld en ik was heel blij met zijn vragen.

Hij kreeg antwoord dat het qua vormgeving zou aansluiten, maar ik mis nog een beetje in de argumentatie: hoe sluit het dan aan qua vormgeving? Dat wordt mij nog niet helder. Het wijkt ook sterk af van het voor ontwerp. Ik heb hem toevallig geprint. Het is een heel ander voorontwerp. Het was een plan, waar we destijds best blij mee waren: ja, hier kunnen we wat mee. Als je ziet wat het uiteindelijk geworden is, wat we nu bespreken, dan denk ik: dit wijkt sterk af. Wat is er in dat proces gebeurd en hoe zijn we tot dit ontwerp gekomen? Dat vinden we jammer. Ook de participatie, morgen wordt participatie uitgebreid besproken, dus ik ga er niet veel over zeggen, maar wel dat het me verbaast dat als je

7/33

de reacties leest op sociale media, dat er dan toch een discrepantie is tussen het aantal zienswijzen dat is ingediend, dat ik me wel afvraag: waar ligt dat aan? Is de drempel te hoog? Ik weet het niet, maar ik vond het opvallend. Derde en laatste punt is de horecafunctie. Wij denken dat een horecafunctie kan helpen, het kan goed zijn. Daghoreca kan bijdragen aan een bruisend dorp, mevrouw Boonstra heeft een goed illustrerend voorbeeld gegeven, dat het een mooie ontwikkeling kan zijn. Maar toch twijfels over de levensvatbaarheid. Wij willen niet dat er gebouwd gaat worden voor leegstand. Wij vragen ons af of er voldoende onderzocht is of dit wel levensvatbaar is. De rode lijn van mijn verhaal is dat wij toch echt wel twijfels hebben over dit dossier, of we het in de huidige vorm kunnen steunen. We gaan de tijd tot de raadsvergadering goed benutten om daar over na te denken. Ook een vraag aan de collega’s, om met ons mee te denken, of we tot een beter plan kunnen komen. De heer Xhemaili: Hoor ik de heer Crielaard goed zeggen, dat hij een voorstander is van lagere bouw. Dat betekent ook dat er minder seniorenwoningen komen in De Snip. Aangezien in zijn verkiezingsprogramma staat dat ze juist voor meer seniorenwoningen zijn. Hoe rijmt dat met wat hij nu betoogt? De heer Crielaard: Dat rijmt heel goed met wat ik nu betoog.

We waren wel blij met het voorontwerp en daar zaten evenveel woningen in. Mijn vraag is: hoe kan het, dat we nu een ontwerp hebben dat sterk afwijkt van wat er toen lag, wat we wel mooi vonden? De heer Van Harn, CDA: Dank aan het ambtelijk apparaat voor de beantwoording van onze technische vragen. Het heeft lang geduurd, maar nu is het er: het bestemmingsplan Dorpsstraat 5-7 in Bleiswijk, oftewel bestemmingsplan De Snip. Een uitgebreid document en qua inhoud van het gebouw een mooie toevoeging voor Bleiswijk met zorg en seniorenwoningen. De CDA-fractie is content dat het vanavond voorligt ter advisering aan de raad. Maar qua vormgeving, daar is de CDAfractie toch wel een andere mening toebedeeld dan dat we hebben gekregen, van de stukken. Er is naar onze visie teveel gekeken naar het voormalig gemeentehuis en naar bouwvolumes en ik zal toelichten waarom. De omgevingsvisie Lansingerland 2022 zegt het volgende over het dorpse karakter van Bleiswijk, ik citeer. Bleiswijk is de dorpse kern van de gemeente met een authentiek centrum. Ik citeer weer: de 3 kernen hebben elk hun eigen karakter en vullen elkaar goed aan. In de stukken wordt verwezen naar bestemmingsplan centrum Bleiswijk uit 2012. Daar spreekt men over diverse potentiële ontwikkellocaties langs de Dorpsstraat. Ik noem ze: locatie Vluchtheuvel, voormalige brandhorstlocatie, nu Hortus Fixus genaamd.

En het Kranenburg winkel- en appartementencomplex. Deze 3 bebouwde locaties hebben alle een bebouwing met dakkap mee gekregen, dus geen platte daken. De vierde genoemde locatie in het bestemmingsplan centrum Bleiswijk gaat over het voormalig gemeentehuis. Wat ik hiermee wil zeggen is dat Bleiswijk haar eigen karakter en identiteit heeft. Op deze plek aan de Dorpsstraat van Bleiswijk past niet een kopie van het gebouw van Muller en Co uit Berkel, dat als voorbeeld is aangehouden. De CDA-fractie begrijpt dan ook niet waarom is afgestapt van het eerste ontwerp, waaraan de gehele zijde van de Dorpsstraat het te bouwen pand was voorzien van een kapconstructie. Naar onze mening heeft de ontwerper zich blijkbaar teveel laten leiden door bouwvolumes en door het voormalig gemeentehuis, een pand dat een uitzondering vormt, in plaats van te kijken naar wat gebruikelijke bouwstijl is in de Dorpsstraat van Bleiswijk. Opmerkelijk trouwens ook, dat op de website van Cortese Healthcare bijna al haar panden met platte daken worden uitgevoerd. Het zal u duidelijk zijn, dat de CDA-fractie voorstander is om het nieuwe pand een dorpse uitstraling mee te geven en dat middels kap of deels kapconstructie in plaats van een strak, plat dak en een strakke voorgevel. Geen strakke uitstraling aan de kant van de Dorpsstraat, maar een stijl dat hoort bij het karakter van de kern Bleiswijk.

Aan de pleinzijde zou een pseudo (..) kap goed passen bij de bestaande bouwstijl van het voormalig gemeentehuis. Nu stop ik, want mijn vragen houd ik over voor mijn tweede termijn. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Al enige jaren worden wij keurig meegenomen in het herontwikkelingsproces van De Snip en hebben we ook input mee kunnen geven. Daarnaast spreken

8/33

wij over de wijzigingen op het bestemmingsplan en zeer waarschijnlijk ook wel over het achterliggende bouwplan dat het gevoed heeft. Een plek centraal in Bleiswijk en een plek waar iedereen wel mee bekend is. Zo deed het huidige pand dienst als bank, bibliotheek met simpele daghoreca, buurthuis, maar ook als servicepunt van onze gemeente. En binnenkort dus als nieuwbouw ten behoeve van een zorginstelling met diverse voorzieningen, die ten goede komen aan de leefbaarheid van het dorp. D66 is enorm gecharmeerd van het plan. We realiseren woningen voor zorgbehoevenden met voor deze mensen de voorzieningen dichtbij. Het plein krijgt een upgrade en potentieel weer wat aan- en doorloop middels de aanvulling van voorzieningen. D66 is met name gecharmeerd van het bouwplan en de manier waarop deze rekening houdt met de omgeving van de Dorpsstraat. Het straatbeeld bezien vanuit het noorden behoudt niet alleen, maar versterkt zelfs het dorpsgevoel en dat ondanks de toepassing van veel meer volume. Gezien vanaf het plein is de terug liggende entree begrijpelijk en de toegenomen massa meer inzichtelijk. Qua hoogte sluit het overal goed op aan, maar we willen wel een klemmend beroep doen op esthetisch vlak. Zorg dat het beter aansluit dan het vierkante blok, zoals deze nu wordt verbeeld.

Denk aan toepassingen in Berkel centrum west en Muller, waar er meer met speelsheid en een dorps gevoel wordt gecombineerd. Voor D66 is dit plan echter een hamerstuk, waarbij we willen meegeven dat we blij zijn dat materialen zoals puin, metalen en hout worden hergebruikt. Dank u. De heer Toussaint, VVD: De VVD staat zeer positief tegenover de functies in het plan van De Snip. Zeker voor de ouderen, de horecavoorziening en ook voor de mensen met een psychogeriatrische beperking, zoals mevrouw Boonstra het zo eloquent zei. Maar de Dorpsstraat is naast een Dorpsstraat ook een historisch lint. Wat dat betreft zijn wij net als een aantal andere partijen in dubio. Zoals we nu naar het ontwerp kijken, wijkt het zeer af van de eerste tekeningen. We zijn benieuwd naar de bijpassende vragen van de heer Crielaard, daar wachten wij als VVD nog even op af voor wij een beslissing nemen. Tot zover. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal u even mee nemen naar de fractievergadering van gisterenavond van GL in Lansingerland. Als Berkelaar was ik in eerste instantie ontzettend enthousiast over dit plan. Het ziet er goed uit, het is mooi, het is netjes uitgevoerd. Maar als je in een fractie zit, waarvan de helft van de mensen uit Bleiswijk komt, dan krijg je heel andere geluiden te horen en die sluiten aan bij de woorden, die de heer Van Harn heeft uitgesproken.

Het is mooi, we vinden dat er gebouwd moet worden, het past bij de doelgroep, daar moeten genoeg woningen voor zijn, maar hoe er gebouwd wordt past gewoon niet in de sfeer van de Dorpsstraat, het past niet in het dorpse karakter. Een puur plat dak oogt niet daar. Als je wilt bouwen in dorpse sfeer moet je iets doen met een schuin dak. Dat kan ook voor de helft en daarboven een stukje plat, zodat je ook ruimte hebt voor je waterhuishouding. Dat is wat we graag willen meegeven. De heer Xhemaili, PvdA: Mijn fractie, de PvdA, hamert er al jaren op, dat wij sowieso veel moeten gaan bouwen en veel sneller, dus heel fijn dat De Snip nu ter besluitvorming ligt. Er is heel veel behoefte aan seniorenwoningen, dat is evident, daarom moeten we ook heel snel gaan bouwen. Tijdens de beeldvorming heb ik de vraag gesteld: wat betekent het feit, stel, we gaan lager in volume? Het antwoord van de ontwikkelaar of presentator was: er komen daardoor minder seniorenwoningen. Wat mijn fractie betreft, is dat een no-go. We willen heel graag zoveel mogelijk seniorenwoningen realiseren met daarin eigen kamers, voorzieningen, wat zeer positief is voor de mensen die daar komen te wonen. Het wordt duurzaam gebouwd en gesloopt, dat wordt er ook bij vermeld. Het wordt BENG, gasloos, circulair, dichtbij voorzieningen.

Wat ook belangrijk is: dat het voorziet in de behoefte van Bleiswijkers, Bleiswijkse senioren en inwoners, dus dichtbij familie. Zorg dichtbij huis. Inspreker Houweling sprak over de horeca, dat hij dat niet als iets positiefs ziet. Wat mijn fractie betreft is het wel positief, gezien de ontwikkelingen in Bleiswijk in het algemeen: Lijsterlaan, Merenweg, Lange Vaart. Er komt een hoop nieuwbouw bij en dat zorgt ook voor

9/33

levendigheid is het Bleiswijkse dorp. Een aantal fracties geeft aan: het dorpse karakter. Eens en oneens. Als we kijken naar 100 jaar terug, toen zijn de huidige woningen ook niet perse in het dorpse karakter van toen gesitueerd. De ontwikkelingen gaan door, dat wil ik graag meegeven. Ondanks dat het groot oogt, vindt mijn fractie het heel goed en perfect in Bleiswijk passen. Ik wil ook meegeven, dat met de ontwikkeling van De Snip ook de mogelijkheid ontstaat. De heer Crielaard: Los van wat we als raad mooi of lelijk vinden, hebben we ook met elkaar kaders vast gesteld en ook antwoorden van het college gehad, waaronder dat er een kleinschalig en individueel karakter zou zijn. Ik wil aan de heer Xhemaili vragen: vindt u dit een kleinschalig karakter? De heer Xhemaili: Ja, ik vind dit perfect in Bleiswijk passen. Kleinschalig is subjectief, wat klein- of grootschalig is. Het voldoet aan de behoefte van wat er leeft in Bleiswijk. Een aantal jaar geleden is er een woonbehoefteonderzoek geweest, waarin naar voren kwam dat er behoefte is aan seniorenwoningen. Dit is een eerste stap, want de Lijsterlaan wordt ook ontwikkeld. Wat mijn fractie betreft is het een mooi begin. Waar ik was in mijn betoog: het zorgt ook voor doorstroming in het algemeen woonaanbod.

Als senioren van een eengezinswoning verplaatsen, dat klinkt heel fout, verhuizen naar een seniorenwoning dan betekent dat dat jonge gezinnen en starters ook de kans krijgen om door te stromen naar een normaal huis. Wat mijn fractie betreft, is dat een positief neveneffect. Dank. De heer Hofman, CU: We behandelen een mooi plan vanavond. De Snip is straks niet meer, er gaan hier 21 appartementen verrijzen: 11 zorgwoningen en 10 seniorenwoningen. Ik denk dat we het raadsbreed belangrijk vinden om specifiek voor deze doelgroep te bouwen. Vanuit de CU hecht ik er waarde aan om juist dit te benadrukken. Voor ons is het een grote prioriteit om senioren, juist die met een zorgbehoefte, goed te huisvesten. Bij bestemmingsplannen laten we ons meestal zo weinig mogelijk leiden door smaak voor wat er gerealiseerd wordt en meer door datgene wat er gebouwd wordt. Is het wenselijk, is het doelmatig, is er een goede belangenafweging gemaakt? Toch, bij dit plan worden er nogal wat kritische kanttekeningen geplaatst bij het uiterlijk van bouwplannen en daarom wil ik toch graag benoemd hebben dat ik eigenlijk wel enthousiast ben over het bouwplan dat voorligt. Een kwalitatieve impuls aan het centrumgebied van Bleiswijk. Er komt echt iets anders dan wat er nu staat. Er komt een pand, dat uniek wordt voor Bleiswijk.

Maar als we alles wat uniek wordt, bestempelen als niet passend in de omgeving dan ontwikkelen we ook geen blikvangers. Ook de geplande functies met zorgwoningen en daghoreca kan onze goedkeuring daarbij goed wegdragen. We kunnen de beantwoording door de gemeente van de zienswijze goed nazeggen. Net als we de beantwoording van de overige zienswijzen goed kunnen volgen. Goed om te zien dat hier naar onze mening een zorgvuldig en nauwkeurig proces is gevolgd, ook met omwonenden en betrokkenen, die mogelijk aanvankelijk wat minder stonden te springen bij deze ontwikkeling. Ik hoor vanavond van insprekers, dat het soms wat minder goed is beoordeeld. Dat is jammer, maar dat verandert ons oordeel hierover niet. Wat ik ook goed vind om te zien, is dat er ook goed aandacht is voor de stedelijke waterhuishouding. De duiker binnen het plan wordt vervangen in overleg met het hoogheemraadschap. Wat ons betreft is dit ook een mooie kans om de waterafvoer van dit stuk centrumgebied te vergroten om zo piekbuien in de toekomst mede te helpen afvoeren. Wat de CU betreft een mooie ontwikkeling, die als hamerstuk naar de raad mag. Dank u wel. De voorzitter: Ik hoor het archeologisch gebeuren, het nodige over de vormgeving, waarom de afwijking ten opzichte van een eerder ingediend plan. De vormgeving heb ik ettelijke malen gehoord.

Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank aan de commissie voor het bestuderen van het plan, het is een heel pakket, en ook uw reacties daarop. De noodzaak om nieuwbouw in Bleiswijk te plegen ligt bij u

10/33

duidelijk op tafel. Dank ook aan de insprekers, die zijn gekomen en andere belangstellenden om te horen hoe wij dit met elkaar bespreken. Voorzitter, u kraakte een wat kritische nood aan het begin van de vergadering, over de beantwoording van vragen. Ja, klopt. Maar het is wel zo dat we vorige week, de vakantieweek, veel vragen binnen kregen, die niet op tijd beantwoord konden worden. Er zat wat vrije tijd van veel ambtenaren tussen. Wij hopen dat de volgende keer wel goed te doen, ik hecht er ook aan dat we met elkaar op tijd zijn. Ik hoop, dat de griffie dan ook tegen de vraagstellers zegt dat zij ook op tijd moeten zijn, want zij hebben ook een termijn. Dat is me even van het hart. Eerst even de vraag van mevrouw Boonstra over de archeologie, dat zit in een ander document, beantwoorden. Dank ook voor het van te voren stellen van deze vraag, want dat had ik uiteraard niet zo uit mijn mouw kunnen schudden, over het archeologisch onderzoek dat tijd kost, wil het college dat er ook aan besteden? We gaan met het bestemmingsplan een dubbelbestemming vast stellen. De uitvoering van grondwerkzaamheden behorende bij sloop- en bouwactiviteiten is gekoppeld aan de omgevingsvergunning, waarin dit ook is opgenomen. Er wordt voorwaarden gekoppeld aan het vervolgonderzoek als je inderdaad iets aantreft. Uitvoeren van werkzaamheden met een deskundig archeoloog terplekke.

Als er kosten zijn, zijn die voor initiatiefnemer, niet meer voor de gemeente of ontwikkelaar. Dus ook kosten voor eventueel mogelijke vertraging. Mochten we iets heel bijzonders opgraven en het ligt een half jaar stil, laten we het niet hopen voor de ontwikkelaar en ook niet voor de senioren, maar dat risico ligt bij de ontwikkelaar. Een aantal van u had het over vervuilde grond en technische vragen gesteld: dat hoort bij de gemeente, want je hoort gewoon netjes over te dragen. Dit risico, als we het een risico mogen noemen, archeologie ligt bij de ontwikkelaar, maar er wordt zeker op toegezien via de omgevingsvergunning. Dat is de archeologie. De heer Xhemaili: Ik heb toch nog een klein vraagje. Het risico ligt bij de ontwikkelaar, maar stel: er wordt iets archeologisch gevonden, kan dat betekenen dat de bouw in gevaar komt? Of maakt dat niet uit, ook al wordt er iets archeologisch gevonden, met archeologische waarde? Wethouder Cnossen: Nee, er zijn allerlei regels voor. Ik ken dat nog een beetje uit mijn vorige gemeente Woerden. Als je daar een schep in de grond deed, lag er altijd iets robijns. Daar had je allerlei voorschriften voor. Of het moest conserveren in de grond, dus netjes bedekken. Of op een nette manier eruit halen en bewaren. Maar daar zijn regels voor. Dat we daar niet kunnen bouwen, dat lijkt mij uitgesloten om deze reden.

Dan het beeld: hoe ziet het eruit? Een aantal van u, het allereerste programma, u heeft dat er nog bij gepakt, dat heeft een aantal van u aangehaald. Ook bij de inspreker kwam dat ter sprake. Het eerste schetsontwerp, ja, wij geven de ontwikkelaar, iemand die initiatief neemt, een aantal randvoorwaarden mee, dat heeft u kunnen lezen, passende bij Bleiswijk. Het eerste schetsontwerp was een visualisering van dat gewenste programma. Op dat moment, bij dat ontwerp, was er geen rekening gehouden met cultuurhistorisch waardevolle bomen, het deel overkluiste historische watergang en de parkeeropgave. Dat was een groot complex. We hoorden van de heer Van der Knaap dat het nieuwe ontwerp hem wel erg tegemoet is gekomen en vanuit zijn kant van de Dorpsstraat gezien ook heel mooi aansluit bij de bebouwing. Dat is de reden dat er na dat eerste voorontwerp overleg is geweest, de oude leilinden waren een heel belangrijk punt om te behouden, waardoor er een nieuw ontwerp is gekomen waar we het nu over hebben vanavond. Dat is de reden. De heer Crielaard noemde 2018: het moet een kleinschalig, individueel karakter hebben. We kunnen erover twisten of dat het wel of niet is, dat hoort u ook al tussen uw eigen commissieleden. In elk geval is dit de ontwikkeling geweest. Een aantal van u zegt: we zijn meegenomen.

In 2019 is al de deal gesloten met de ontwikkelaar, dat hij daar zou gaan ontwikkelen. Ik ben wel heel blij, dat er nu iets concreets op tafel ligt. Het is een bestemmingsplan. U moet de bestemming goedkeuren. Uiteindelijk gaat welstand, die heeft er ook van tevoren naar gekeken, welstand gaat over het uiterlijk. Als u de kleur steen niet mooi vindt: daar gaat welstand over. U gaat over de bestemming. Bij de bouwhoogtes is goed rekening gehouden met de omgeving. Stedenbouwkundig is nagedacht over de aansluiting bij het plein richting het herstelhotel voormalig gemeentehuis. Of we dat nou wel of niet mooi vinden is inderdaad niet hier het gesprek, maar er is wel een hele mooie stedenbouwkundige onderbouwing

11/33

gegeven. Zelf mag ik het niet zeggen, ik heb ook smaak, maar ik vond bijvoorbeeld het metselwerk dat de heer Houweling liet zien heel erg mooi, daar heeft hij heel veel aandacht aan besteed en dat is ook een heel groot stuk van de uitstraling die er altijd blijft. De heer Van Harn: Dan toch even kort. Vindt u ook dat het past bij het dorpse karakter van Bleiswijk? Wethouder Cnossen: Mag ik net als meneer Xhemaili ja zeggen? Ja, want daar is over nagedacht door deskundigen. Ik zeg het net ietsje langer, maar het antwoord is ja. Ik ga even langs de verschillende sprekers. De vraag van mevrouw Boonstra heb ik beantwoord over archeologie. De heer Crielaard, blij dat u ervoor bent dat hier voor senioren en zorg gebouwd wordt, maar hoe sluit het aan bij het voorontwerp. Daar heb ik het over gehad. Ik wil het met u nog wel even hebben over de participatie. U ziet een discrepantie tussen social media en zienswijzen. Ik wijs u er toch op, dat wij de afspraak hebben dat we bij bestemmingsplannen een zienswijze beantwoorden en dat we daarop laten zien wat onze reactie is. Ik zie dat er een beperkt aantal zienswijzen is binnen gekomen. Dat is zeer waardevol, juist heel erg goed, meneer Van der Knaap was ook bij de beeldvorming, dat stel ik zeer op prijs, want ook die kant van het verhaal moet je horen. Maar toch, het is een beperkt aantal zienswijzen.

Zoals u beschrijft, op social media, dat ligt vanavond niet op uw tafel voor, bij mij ook niet. Ik vind het lastig om daar het gesprek over te voeren. U had het ook over de daghoreca. Inspreker had daar ook veel moeite mee. Wat mijn ervaring is met daghoreca, die ruimen gewoon op aan het eind van de middag, het personeel blijft ook niet langer. Ik vind het wel een soort angst die we nu hier neerleggen, die ik uit ervaring niet ken bij daghoreca. Overdag zijn daar mensen die koffie drinken, een broodje eten. Uitgaanspubliek, ja, misschien gaan ze in Bleiswijk overdag uit, dat kan, maar bij echt uitgaanspubliek heb ik echt een ander beeld, dat wil ik hier toch wel neerzetten. De insteek van mevrouw Boonstra vond ik heel erg mooi, dat je er naartoe kan gaan vanuit de zorg- en seniorenwoningen. Ook vanuit de Lijsterlaan kan men daar naartoe. Als wij twijfels hebben over levensvatbaarheid, dan moet u bij de ontwikkelaar zijn. Het is een ondernemer, die hier een plan indient, laat dat helder zijn. De initiatiefnemer bedenkt iets. Ik ga niet aan hem vragen: weet u wel zeker, dat u die woningen kunt verhuren? Dat is zijn businesscase, dat risico neemt hij. Dus de levensvatbaarheid van daghoreca, het is wel afgewogen, dat ziet u in het bestemmingsplan: is er voldoende ruimte voor, ruimte in gebruik, ruimte qua dorpsplein.

Dat is afgewogen en op die manier zijn we tot deze conclusie gekomen in dit bestemmingsplan, want daghoreca is weldegelijk onderdeel van de bestemming, laat dat helder zijn. De heer Van Harn vroeg: vindt u het passen? U zegt: geen platte daken. En u heeft het over de kapconstructie. Er is hier de afweging gemaakt, stedenbouwkundig, dat dit een hele mooie constructie is met aan de ene kant de kleinschalige huisjes en een wat robuuster gebouw. Dat sluit dan weer aan bij de gebouwen die ernaast staan. Over een dorpse uitstraling kunt u allemaal zelf oordelen, dat ga ik niet voor u doen. Meneer Van der Stad, dank voor uw woordvoering, gecharmeerd, sluit goed aan. Inderdaad, u gaf het correct aan, uiteindelijk is het aan welstand om eventueel de vorm, de kleur of wat dan ook aan te passen. Wij beslissen in de raadsvergadering over de bestemming. Dank aan de heer Toussaint, dat u een positief verhaal had over de invulling van De Snip, maar ik begrijp uw twijfels en uw dubio. Ik hoop dat ik voldoende gezegd heb over de vorige tekeningen. De heer Ruijtenberg, hetzelfde gesprek, of het wel of niet past in de sfeer van de Dorpsstraat. Mooi dat u het gesprek binnen de fractie op die manier al gevoerd had. U had het ook over waterhuishouding als je een schuin dak zou doen. De waterhuishouding is ook voldoende besproken in het plan.

Meneer Xhemaili, dank voor uw woorden, deze ondersteuning. Hetzelfde richting meneer Hofman. Dat is prettig. Ik hoop dat ik alle vragen beantwoord heb, anders hoor ik het graag in de tweede termijn. Tweede termijn De heer Van Harn, CDA: Ik had gezegd dat ik nog een paar vragen had en hier komen ze dan. In het bestemmingsplan staan maximale goot- en nokhoogtes genoemd en nu blijkt in de praktijk, dat er een collegebevoegdheid bestaat dat met circa 10% afgeweken mag en kan worden. Meneer Fortuyn

12/33

weet daar alles van, want die heeft ons dat een keer toegezegd bij de behandeling van het masterplan ULC, voormalig terrein Greenery. Mijn vraag aan wethouder Cnossen is: kunnen we hier afspreken, dat de genoemde hoogtes in dit bestemmingsplan in de praktijk niet overschreden zullen gaan worden? Juist om ook hier tegemoet te komen aan de zorgen van de direct omwonenden. Mijn tweede vraag. Uitzicht op de woning en de tuin van de familie Van der Knaap. Ik werd getriggerd, want het is waar wat de heer Van der Knaap zei. Er is een aantal dakkapellen gepland en die mensen hebben uitzicht op de buren, op de tuin, op de woning. Bij de ontwikkeling van Dammes in Bleiswijk kan ik me nog herinneren dat er in het kantoorgebouw melkglas voorgeschreven werd. Ik zie de wethouder knikken. Ik zou op zijn minst willen voorstellen om dat hier ook op te nemen om toch een beetje de privacy van de buren hier in bescherming te nemen. Een andere vraag die ik heb, de nokconstructie waar de heer Van der Knaap het over heeft. Mevrouw Boonstra: Ik heb toch eigenlijk even een vraag. Bestemmingsplan. Houdt u bij het bestemmingsplan het beeld voor ogen alleen voor meneer Van der Knaap of houdt u het algemeen belang in het oog? De heer Van Harn: Ik zit hier als commissielid en als raadslid. We zijn vertegenwoordigers van de bewoners van Lansingerland. Ik ga verder.

De heer Ruijtenberg: Ik reageer op het voorstel van meneer Van Harn om melkglas te doen in het pand waar mensen wonen die een hulpvraag nodig hebben. Ik vind het mooi, dat hij het recht op privacy van de heer Van der Knaap wil beschermen, maar wil hij daarmee het recht op uitzicht van de bewoners daarmee ontnemen? Want dat is wel de vraag van mevrouw Boonstra: voor welk belang zit u daar dan? De heer Van Harn: Eigenlijk doe ik niets anders dan refereren naar een plan dat we een tijdje geleden ook in deze commissie en raad hebben behandeld, waar melkglas naar voren kwam en waar dat is toegekend. De heer Ruijtenberg: Kunt u het met mij eens zijn, dat dat een ander plan was, een ander pand, een andere bestemming, andere bewoners, dat je niet altijd alles 1 op 1 op elkaar kunt leggen van: als het één kan, kan het andere ook? Dat er echt wel verschil in zit waar het pand voor bestemd is? Wilt u dat honoreren? De heer Van Harn: De overeenkomst die hier speelt, is de privacy. Die speelde in het vorige geval en die speelt hier ook. Wat dat betreft zijn er wel overeenkomsten. Mevrouw Boonstra: Sorry meneer Van Harn, maar ik durf dat toch te betwisten. In het geval van Dammes gaat het om een kantoorpand, waar melkglas in geplaatst wordt. Hier hebben we te maken met een huis waar mensen wonen die een zorgvraag hebben.

Zij hebben net zo goed het recht om naar buiten te kijken als meneer Van der Knaap ook. De heer Van Harn: Zonder in detail te treden, maar u heeft zelf ook gepleit, de mensen die zorg nodig hebben, hebben een gezamenlijke woonkamer. De kamers die ze hebben zijn voornamelijk slaapkamers. Ik kom toch even terug op de achttal lindebomen. Er wordt geadviseerd hoe daarmee om te gaan tijdens de sloop en tijdens de bouw. Mijn Vraag aan de wethouder is of dit advies ook als een verplichting opgelegd kan worden aan de projectontwikkelaar. Ook de vraag of deskundigen zullen handhaven tijdens de uitvoering van de werkzaamheden. Ik ga afronden. U zult uit mijn eerste en tweede termijn hebben begrepen, dat het voor de CDA-fractie nog geen hamerstuk is. Wij zullen ons beraden op een in te dienen amendement. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Waar ik in de eerste termijn nog wel kon aansluiten bij de woorden van de heer Van Harn, heeft hij me in de tweede termijn volledig verloren. De vergelijking willen maken tussen een kantoorgebouw en een gebouw waar zorg aangeboden wordt, waar aan de ene kant mensen werken en aan de andere kant mensen met zorg, dat is echt totaal quatsch, een ander woord heb ik er niet voor. Ik kan me ook niet voorstellen dat de heer Van Harn in zijn slaapkamer melkglas heeft, omdat hij er toch alleen maar slaapt. Dat is de vergelijking die hij hier nu maakt.

Ik vind het echt bijzonder. In de eerste termijn hadden we wat vragen en ik had nog wat kunnen zeggen over de duurzaamheid. Dat er BENG gebouwd wordt, ja, we houden ons aan de wet, dat staat er eigenlijk, want BENG is gewoon een verplichting. Het is goed dat er circulair gebouwd wordt, maar er had meer bio-based gebouwd kunnen worden, maar dat is het volgende onderwerp.

13/33

Al met al, de wethouder heeft gelijk: het gaat over het bestemmingsplan. Wat dat betreft is het ook voor de fractie van GL een hamerstuk. De heer Crielaard, L3B: Op een aantal punten is de wethouder voor ons duidelijk geweest. Nog een aantal puntjes staat open. Laat nogmaals helder zijn, dat die woningen er moeten komen, woningen voor zorgbehoevenden, woningen voor senioren, dat blijft voor ons evident. Waar we nog steeds mee worstelen, daarom kan het voor ons ook nog geen hamerstuk zijn, is de hoe-vraag: hoe gaan we het doen. Natuurlijk, de wethouder heeft gelijk, welstand gaat over de vorm. Maar wij besluiten bij het bestemmingsplan wel de goot- en nokhoogte. Als je de goothoogte lager gaat leggen dan de nokhoogte, dan gebeurt er weldegelijk iets met de vorm. Het voorontwerp is aangepast omdat er geen rekening is gehouden met de watergang, de leilinden die behouden moeten blijven. Maar dan vraag ik me toch nog steeds af: hoe kan het dan dat het van een plan tot een plan komt dat rigoureus anders is? Dat blijft voor ons een lastige. Ik heb gezegd: het is een worsteling. Het blijft een worsteling, dus we gaan dankbaar gebruik maken van de tijd die we nog hebben tot de raadsvergadering om hier goed over na te denken. De heer Hofman: Ik wil hem wel scherp maken voor u en ook voor de verdere beraadslagingen in uw fractie. Dit plan in zijn huidige vorm bevat 21 woningen.

Als we daar minder van gaan maken, dan gaat het uiterlijk aangepast worden, dat zou tegemoet komen aan wensen. Maar eigenlijk denk ik dat we het vanavond zo plat moeten slaan: het worden er of 21, dan gaat een ontwikkelaar hier vol voor. Of er komen er nul. Als het nou 21 of nul wordt, ik denk dat u de vraag op die manier moet gaan behandelen. Ik kan me niet indenken dat er een partij in deze raad is, die in plaats van 21 naar nul wil. Maar als u die keuze voorgelegd gaat krijgen, gaat u dan voor nul? De heer Crielaard: Nee, ik denk dat het antwoord helder is, we gaan voor die 21. Het mooie is, het voorontwerp dat in 2018 gepresenteerd is, toen hadden ze het ook over 21 woningen. Het enige wat ik zeg is: laten we met elkaar een beetje ambitie tonen om met een plan te komen dat past binnen de kaders, binnen het cultuurhistorische, de kaders die we met elkaar hebben afgesproken en laten we met elkaar als raad kijken hoe we tot een beter plan kunnen komen, dat gedragen wordt door deze raad. De heer Xhemaili, PvdA: Ik ben weer als laatste aan het woord. Excuses, niet als laatste. Ik heb in mijn eerste termijn al aangegeven dat het een zeer positieve ontwikkeling is, 21 woningen voor senioren waar behoefte aan is.

Volgens mij is de omslag, richting de heer Crielaard, juist gekomen omdat er vanuit het verhaal is gekeken naar de waterhuishouding, wat daaraan gedaan moet worden om dat in Bleiswijk te verbeteren. Ik zie het als werk met werk maken om het goed aan te pakken en dat vind ik ook een positieve ontwikkeling, dit bestemmingsplan. Maar al met al, wat de PvdA betreft zeer positief, een hamerstuk. De heer Crielaard, L3B: Die verbetering met dat water, is een plat dak in plaats van een schuin dak, waar zitten dan die verbeteringen? De heer Xhemaili: Waterhuishouding is heel breed. Blijkbaar is het gewoon beter. De heer Toussaint, VVD: Ik wil de wethouder bedanken voor de toelichting, maar wat de VVD-fractie betreft zijn we nog steeds in dubio. We zouden graag met L3B en misschien andere partijen het er nog over willen hebben. Mevrouw Boonstra: Eigenlijk vraag ik me af waarom hij in dubio is. Wat is de reden? De heer Toussaint: Ik denk dat er heel veel andere mogelijkheden zijn om 21 seniorenwoningen te realiseren dan dit ontwerp, daar ben ik van overtuigd. Dat is daar de reden van. De heer Hofman: Ik wil toch even reageren. Andere mogelijkheden om 21 seniorenwoningen te realiseren. Seniorenwoningen realiseer je of in de hoogte of in de breedte of in de diepte.

Waar zoekt u de ruimte? De heer Toussaint: Ik ga niet in de uitvoering zitten, ik ben ook geen architect, maar ik weet wel dat er zoiets wordt neergezet in een 19 e-eeuws lint, ik vind dat daar wat behoedzamer mee omgegaan moet worden. Mevrouw Boonstra: Meneer Toussaint, we leven in de 21e eeuw en er mag best wat stedelijke ontwikkeling binnen Bleiswijk komen. Eigenlijk, als ik goed geluisterd heb naar een man die ik vanmorgen gesproken heb, had er nog wel een laag op gekund,

14/33

hadden er nog meer woningen kunnen komen, wat hem betreft. 21 woningen zijn te weinig. De heer Toussaint: Ik hoor hier geen vraag uit. Dat iemand zegt dat het nog hoger zou kunnen, dat zegt allemaal niets. Mevrouw Boonstra: Ik bedoelde ermee te zeggen, dat als wij nu dit bestemmingsplan goed keuren, dat we blij kunnen zijn dat er 21 plekken voor senioren komen, net wat meneer Hofman zei, anders worden het er nul. Welke heeft u liever: 21 of nul? De heer Toussaint: Het frame dat er een kubusvormig pand wordt neergezet aan de historische Dorpsstraat of dat het plat is en één en al weiland, daar stap ik niet in. De voorzitter: De heer Hofman heeft geen tweede termijn nodig? Dan heb ik iedereen gehad. Wethouder Cnossen: Ik ga de verschillende punten af waar nog een vraag bij was. De 10% afwijking, de collegebevoegdheid. Dat staat inderdaad in de bestemmingsplannen. Ik moet hier een toezegging doen dat we dat niet gaan overschrijden, dat is niet verstandig, om daar een toezegging over te doen. Op het moment dat het college wil afwijken, moeten wij dat onderbouwen. We gaan niet zomaar zeggen: joh, doe er maar 10% bij. Het is geen salami-verkoop. Het kan altijd zijn dat in de uitvoering en in de omgevingsvergunning blijkt dat er een kleine afwijking is, dan is het max 10%. Ik ga dus deze toezegging niet doen omdat er ruimte in de wet zit om die afwijking te doen.