[BV23.0037] Verslag van de commissie Ruimte van 4 april 2023

De fietsverbinding zonder verlichting richting Hillegersberg Schiebroek via de tijdelijke brug over de N209 nabij de werkzaamheden van de A16 is zonder twijfel een donkere en onveilige, gevaarlijke route om te fietsen. 2 jaar geleden heb ik daar al op gewezen en er is nog steeds niets gebeurd en dat betreurt mijn fractie enorm. Vraag aan de wethouder, hoe het zit met die route en waarom dat nog steeds niet gedaan is, ondanks het feit dat ik het aangekaart heb toen de tijdelijke brug werd aangelegd. Een jaar later, toen wij bij elkaar kwamen, is er ook nog een melder gekomen die precies datzelfde punt aangegeven heeft. Dat weet ik heel goed, want daar heb ik toen op gereageerd in september. Het tweede punt, het fietspad vanuit Bleiswijk richting

15/23

station Lansingerland Zoetermeer, dan bedoel ik het Craenenborgpad, dat is het fietspad langs het spoor aan onze kant van de spoorlijn, dat is hartstikke donker. Ik denk dat daar het college zeker in actie moet komen om daar wat aan te doen. De komende 2 maanden is dat fietspad grotendeels afgesloten omdat er een duiker gelegd moet worden. Misschien dat er wat tempo gemaakt kan worden en zou er hier een oplossing zijn. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Muis: Het is even de vraag waar ik begin, bij alle fracties of gewoon eerst even de 3 vragen. Dat lijkt me het beste, de 3 vragen uit het bespreekstuk, want dat was eigenlijk wat u van mij wilde weten, de rest is bijvangst of kleuring, daar kom ik strak ook op terug. Wat is het oordeel van het college over de donkere plekken die door inwoners zijn aangemeld. Ik denk dat het daar eigenlijk al een beetje scheef loopt. Ze zijn natuurlijk wel aangemeld door de inwoners, maar op basis van een oproep. Daarmee krijg je al een verschil: wat melden mensen regulier als er iets kapot is of als ze zorgen hebben en wat melden ze als je vraagt wat ze donkere plekken in Lansingerland vinden of onveilig.

Op zich is het college heel blij dat inwoners natuurlijk het melden als er ergens een lamp kapot is of als ze zich zorgen maken over sociale veiligheid of juist vinden als er teveel licht is in een bepaald gebied, wat u ook al heeft aangehaald, m.b.t. flora en fauna. Dus wij vinden het heel fijn dat bewoners meedenken, maar we denken niet dat het handig is om dat op deze manier te doen, omdat ik hier zie dat er best wel wat verwarring is over en weer tussen de leden in de commissie. Het beste is gewoon via de reguliere kanalen. Krijg je dan signalen dat er dingen niet goed gaan, dan is het natuurlijk helemaal terecht als u dat aan de orde stelt bij het college, of eerst via de griffie bij de ambtelijke organisatie, dat lijkt me de officiële route. Goed. Het is nu eenmaal zo gelopen en we hebben een hele lijst, daar ga ik overigens straks niet op in, op al die locaties en ik zal uitleggen waarom niet. Eerst de tweede vraag, waar let het college op bij het beoordelen van verzoeken om wel of geen verlichting te plaatsen. U heeft een aantal dingen zelf ook al genoemd, maar ik zal het lijstje compleet maken. Is deze weg wel of niet van de gemeente, bijvoorbeeld, dan ben je sowieso bij het verkeerde loketje. Is de locatie volgens de richtlijnen nu voldoende verlicht? Daarover kan je van mening verschillen.

Je kan zeggen: wij vinden het vanuit de gemeente volgens de richtlijnen voldoende verlicht, maar inwoners vinden het niet voldoende verlicht. Is het gewenst om vanuit verkeersveiligheid hier openbare verlichting te plaatsen? Dat is een redelijk duidelijke. Dan wordt het ingewikkelder. Als we het voor de verkeersveiligheid plaatsen, is er dan wel voldoende sociale controle en dus sociale veiligheid? En wat u zelf ook al aangaf een paar andere argumenten. Mogen we hier vanuit de wet natuurbescherming wel verlichting plaatsen? Dan is er nog een aantal andere dingen genoemd, energiebeleid inderdaad. Soms zijn er ook wegen met lantaarnpalen die voldoende licht geven ook voor het fietspad, dan zou het een beetje inefficiënt zijn om dan daar ook nog weer een rij lantaarnpalen langs het fietspad te plaatsen. Dit zijn zomaar wat, niet zomaar wat. De heer Duk: Als er een melding komt vanuit een inwoner dat het op een bepaalde plek erg donker is, wordt er dan nogmaals getoetst of inderdaad op die locatie aan de norm wordt voldaan of kijken we dan alleen op een papiertje en is dat het? Wethouder Muis: Er zijn 1.800 lantaarnpalen in Lansingerland, als er klachten of vragen zijn wordt dat regulier binnen een week opgelost.

Er zullen heus gevallen zijn waar dat ingewikkelder is, je hebt niet alles zelf in de hand, bijvoorbeeld bij elektriciteit, dus het kan zomaar incidenteel voorkomen dat het niet gehaald wordt. Ik weet niet in hoeveel van die gevallen en van de meldingen, ik ben de vraag even kwijt, of er ter plekke gekeken wordt. Iemand anders gaf dat aan, met de systeemwereld die wij hier hebben en de realiteit, het is natuurlijk gewoon realiteit. Dit is een afdeling die buiten werkt, die doet continu onderhoud buiten. Het is echt niet dat wij op een kaart kijken: deze kan wel uit blijven of we geven het door. Die mensen zijn gewoon buiten aan het werk. Volgens mij is dat een antwoord op de vraag van de heer Duk, maar ik ben even kwijt in welke ronde we zaten. Oh, ik was aan het woord, ja, dat was het. We

16/23

waren bij die argumenten. De heer Van Berkel: Ik ga nog even door op meneer Duk. De wethouder beantwoordt nu wel wat je moet doen als de lantaarnpaal voor je deur kapot is, wat dat beleid is. Maar wat doe je als inwoner, je woont in een straat achteraf en je vindt het daar gewoon sociaal onveilig omdat er te weinig licht is. Wat moet je dan doen? Wethouder Muis: Dat valt dan niet onder een melding maar een klacht, op zich is dat dezelfde pagina op de website. Ik zou mensen allemaal willen verwijzen: kijk daar lansingerland.nl/directregelen klacht of melding. Is het niet een melding, de lamp is kapot, maar een klacht, ik vind de lampen teveel branden of hij gaat te vroeg aan of uit, dan krijgen mensen daar ook een antwoord op. Of je het er dan mee eens bent of niet, dat lijkt me dan het moment om het politiek te maken. Als mensen zeggen: dat vind ik zo’n onzin, ik wil dat ze de hele nacht branden. Dan komen ze bij één van u en dan hebben we het erover. Volgens mij wordt dat opgepakt, of het nou een klacht of melding is. Dan vervolg ik. Kan het college deze lijst van aangemelde donkere plekken analyseren en categoriseren, inclusief mogelijke oplossingen en kosten? Ik hoor hier onderling best wel wat discussie over 22 plekken of misschien maar 5 van de 22. Ik zou hem zeker niet op deze manier aan willen vliegen.

Ik kan me wel voorstellen dat we naar de lijst kijken en dat we aangeven waar het sowieso al in orde is wat ons betreft. En dat er dan misschien een aantal situaties over blijft, misschien de 5 die de heer Blonk noemt, waar we dan verder met u over van gedachten kunnen wisselen, wat er dan mogelijk zou kunnen zijn. Maar ik denk niet dat wij dat voor gaan stellen, wat we dan allemaal zouden kunnen doen en wat dat allemaal zou gaan kosten, want dat voert dan wat ver. Maar in elk geval proberen deze lijst wat op te schonen. Want inderdaad, als er zoveel maanden geleden een lamp kapot was en die is toen gemeld bij het meldpunt van de betreffende fracties, het is een beetje zonde als we daar veel tijd en energie in gaan stoppen, dat wil ik voorkomen. Volgens mij kunnen we dat doen. Met uw goedvinden ga ik even naar de fracties kijken of er nog andere vragen liggen. De heer Duk, volgens mij heb ik er al antwoord op gegeven, hoe snel zaken worden opgelost. Flora en fauna gaf u terecht aan, daar ben ik ook op ingegaan. De analyse, wij gaan zeker niet in kaart brengen wanneer een lamp gerepareerd is, dat lijkt me echt zonde van de tijd en de ambtelijke capaciteit. De heer Duk: Ik heb signalen dat bij een aantal locaties waar meldingen over gedaan zijn dat het 2 jaar duurt voordat het gerepareerd is.

Om die reden wil ik eigenlijk voor al deze punten, die gerepareerd zijn, steekproefsgewijs gewoon eens een keer weten of wij in het algemeen wel of niet die termijnen halen. Daarom herhaal ik mijn vraag en wil ik toch dat u dat meeneemt in die analyse. Wethouder Muis: Ik hoor wat de wens is van de heer Duk. Ik heb gezegd: we hebben 1.800 lantaarnpalen, regulier wordt het binnen een week opgelost. Ik ga niet, tenzij de commissie dat in meerderheid wil, een analyse loslaten op deze 22 locaties, wanneer er wel of niet een melding is gedaan en binnen welke termijn die lamp is vervangen. Dat wil ik echt zien te voorkomen, maar als u dat algemeen deelt met de rest van de commissie, dan kunnen we daar naar kijken, maar ik ben het niet van plan. De heer Jumelet: Wellicht kan de wethouder aan meneer Duk vragen welke lantaarnpaal dan 2 jaar kapot is. Om nu een analyse te maken van 1.800 of was het 18.000 lantaarnpalen. Als het 1 lantaarnpaal is, misschien kan hij het adres noemen, dat is makkelijk te achterhalen. Ik vind het een beetje een semantische discussie worden zo langzamerhand. De heer Duk: We hebben het inderdaad niet over 1.800 meldingen, maar slechts 22. Daarmee valt de werkdruk best wel mee. We hebben het hier over de fietstunnel onder de A12. Wethouder Muis: Ik hoor nu ineens 1 uit de 22.

Ik wil best alleen kijken als een soort technische vraag naar de fietstunnel onder de A12, maar laten we het niet op deze manier doen. Ik heb net aangegeven hoe we willen dat inwoners het doen. U heeft als raad allerlei mogelijkheden om heel precies uit te vragen, dat kan gewoon via technische vragen via de griffie, het kan via een rondvraag, het kan via schriftelijke vragen, maar het lijkt mij persoonlijk niet handig om aan de hand van een lijst van 22 locaties dit soort vragen nu naar voren te brengen. Dan ga ik verder, de heer Jumelet. Zou het college een andere afweging maken? Ik heb geprobeerd aan te geven, het is ook duidelijk met welke intentie mensen dit nu gemeld hebben. Is het omdat het kapot is? Blijkbaar niet, want 17 van de 22 zijn gerepareerd in elk geval. Er kunnen allerlei overwegingen zijn waarom mensen meer of minder

17/23

licht willen op een bepaalde plek. Het is lastig om te zeggen: zou u een andere afweging maken. Wij hebben daar gewoon overzicht van aan de hand van de meldingen en die werken wij af in een week. Dus ik zou vooral zeggen: blijven er nog dingen liggen, meld die dan apart of stel er technische vragen over. Maar wij gaan nu ineens niet heel andere afwegingen maken omdat deze 22 locaties voor liggen. Dan mevrouw Maasland, in welke commissie het hoort, daar houd ik me even buiten want ik vind het soms zelf ook ingewikkeld. Volgens mij zit ik nu hier op de goede plek. Dat moet u in het presidium bespreken als het ergens anders beter zou passen. Helemaal eens met mevrouw Maasland, dat de meldpunten geen alternatieven moeten worden, want hiermee krijg je dus verwarring. Inwoners denken: oh, dat wordt opgepakt door partij X, dan hoef ik het niet te melden bij de gemeente, want het is toch bij een politieke partij bekend. En dan gebeurt er misschien niets mee. Ik zou zeggen: ga heel spaarzaam om met het fenomeen meldpunten of noem het anders. Het heeft landelijk best wel een connotatie. Als je een meldpunt hebt, is dat meestal als er dingen gierend uit de klauwen lopen, dat er fraude is of weet ik wat en dat is hier absoluut niet aan de orde. Ik wil ook echt oproepen, even breder dan deze casus of dit onderwerp van de verlichting: ga hier echt spaarzaam mee om.

Als er misstanden zijn, prima, stel ze aan de orde, maar we moeten niet alles verheffen tot meldpunt. Zeker niet als inwoners de echte meldingen dan niet bij ons doen. De heer De Ruiter gaf een aantal andere overwegingen aan. De natuur niet hinderen, niet storen, veiligheid is belangrijk. Hij ging ook in of sensoren wettelijk vereist zijn. Dat is niet verplicht. Ze zijn verbonden aan lantaarnpalen, die sensoren, maar het is kostbaar en ze worden vaak stuk gereden en moeten dan vaak jaarlijks vervangen worden, dus dat is niet iets waar we massaal op willen overstappen of heel veel in willen investeren, alleen daar waar het echt toegevoegde waarde heeft. Dan kom ik bij de heer Van Berkel. Kunnen inwoners vinden waar ze terecht moeten, volgens mij heb ik dat aangegeven. Er staat heel duidelijk op de website waar je met je klachten en meldingen terecht kan. Intelligente verlichting, die hebben wij ook. Tenminste, wat is intelligent? Het is zo intelligent dat het in elk geval in 2 stappen lichter en donkerder wordt gemaakt. Dat gaat automatisch. Hoe intelligent dat is, is de vraag, maar dat vergt echte investeringen als je het over zoveel lichtpunten hebt, als je dat wil gaan vervangen en het op een andere manier wil doen. We hebben het zeker en het kan altijd intelligenter, dat kost ook wat.

Dan de heer Xhemaili, hij had het over individuele ervaringen, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat is nou juist het lastige in deze discussie: wat hebben mensen bedoeld? Een straat alleen zegt niet zoveel, het gaat erom: wat is dan de beleving en wat is dan de wens? Hij vroeg ook, volgens mij heb ik dat antwoord al gegeven, waarom lantaarnpalen nu wel werken en een paar maanden geleden niet. Als ze binnen een week gerepareerd worden, dan is het maar net het moment waarop je die meldingen ophaalt, ja, dan ben je ze na een paar maanden gelukkig kwijt. Het verhaal over de systeemwereld, dat heb ik ook wel helder gemaakt, dat wij niet in een systeemwereld leven, zeker niet in de openbare ruimte, dat we zeer praktisch daar aan het werk zijn. Tot slot de heer Blonk van L3B, dat kan ik helemaal beamen. Volgens mij zijn er mogelijkheden om zo’n voorstel net even een tandje verder te brengen en dan heel gericht in te zoomen op een aantal punten, waarvan u echt met zijn allen vindt dat het anders moet. Dan kunnen we daar best aangeven wat er mogelijk zou zijn en wat dat zou kosten. Dat lijkt me een betere route, om het ook eerst ambtelijk voor te bespreken, zodat u weet wat er speelt, of inwoners een punt hebben of niet en wat we ermee willen. Dan ging de heer Blonk toch nog in op een paar specifieke punten, het Craenenborgpad langs het spoor en de N209.

Die moet ik verschuldigd blijven, maar dat kan ook later naar u gemaild worden, wat daar precies de status is. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb de wethouder een toezegging horen doen, in die zin dat hij naar de lijst laat kijken en dat het e.e.a. opgeschoond gaat worden. Dat heb ik geconstateerd. Tweede termijn

18/23

De heer Toussaint, VVD: Dank aan alle partijen voor de feedback. Ik ben heel blij dat een groot deel voor is om de 22 punten alsnog integraal aan te bieden aan het college. Er is weldegelijk voor besproken met de ambtenaren, dus die wil ik ook meegeven aan de wethouder. Laat ik maar even de fracties afgaan. Fijn dat GL als mede indiener voor is. CDA, dank voor de steun. De fietsersbond is er niet bij betrokken, echt alleen de meldingen van de inwoners, die vraag had ik nog liggen. D66, dank om voor deze ene keer een uitzondering te maken om dit initiatief nog wel aan te bieden, dank daarvoor. PvdA, goed de nadruk op sociale veiligheid. Verder de fracties die niet even positief waren of het enigszins verwarrend vonden. Ik zou zeggen: laten we niet zelf die afwegingen maken, maar laat het vooral aan het college over. Wij zijn zelf geen experts in verlichting. Ik denk echt dat we tekort doen om wel of geen verlichting, of het er aanwezig is, of dat afdoende is. Ik vind dat echt tekort doen aan de inwoners, laten we de lijst alstublieft respecteren en het college gewoon aanbieden. De heer Jumelet: Ik ga me zo langzamerhand een beetje irriteren en ik zal zeggen waarom. Je moet toch wel ziende blind zijn om, als je de lijst ziet en aan fact checking doet, om te constateren dat er gewoon straatverlichting is. U blijft gewoon volhouden dat het er niet is en dat er een probleem is.

Dan denk ik: meneer Toussaint, ga nou eens langs bij die plekken, ga zelf eens kijken en kom dan met een lijst die klopt. Die lijst, u zegt: de bewoners. Ja, het is makkelijk verschuilen achter de bewoners, maar u heeft zelf een verantwoordelijkheid om te checken en om hier in deze commissie te brengen of het aan de orde moet komen. Maar niet ongefilterd zomaar zaken doorspelen en zeggen: het college moet maar. Aan de andere kant zeggen we: ambtenaren hebben het hartstikke druk. Ja, dat vind ik te gemakkelijk. U heeft een verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger, niet hier zomaar zaken te berde brengen die gewoon niet kloppen. Fact checking, dat is wat u moet doen. De heer Toussaint: U kunt het over appels hebben en ik over peren, dat kunnen we nog een keer heen en weer roepen, maar ik verschuil me niet achter inwoners, ik sta er pal voor en daar ben ik voor en daarom breng ik deze 22 plekken in samen met GL. Ik wilde nog verder gaan. Wat betreft 2 zaken, het ene heb ik nu met WIJ besproken en het andere de meldpunten. Enerzijds begrijp ik dat we geen wildgroei van meldpunten moeten hebben, dus dat deel ik met de andere fracties en met de wethouder, maar initiatiefnemers vonden het in dit geval wel noodzakelijk.

Mevrouw Maasland, CU: Ik denk dat ik de indieners wel kan bedanken voor de motivatie om in de avonduren eens een rondje in Lansingerland te gaan doen, want ik ben nu wel heel nieuwsgierig waar nu wel echt en waar geen verlichting is. Dus bedankt daarvoor, ik ga echt op de fiets stappen. Wat ook al gezegd is door WIJ, ik begrijp niet helemaal dat aan de ene kant gezegd wordt dat we de afweging aan het college moeten laten, over waar wel of geen donkere plekken zijn en waar wel of geen lantaarnpalen zouden moeten komen, meer of minder verlichting. En tegelijkertijd is er wel een vraag aan de commissie gesteld wat wij vinden van al die verschillende plekken. Ik heb het gevoel dat de reden om dit te bespreken gelijk door de fracties van tafel is geveegd. Ik zou willen voorstellen om daar in het vervolg goed over na te willen denken, wat er nou echt van ons als commissie verwacht wordt, want ik weet niet of we hier nu veel aan gehad hebben, maar ik ben blij dat jullie het hebben kunnen bespreken, want volgens mij was daar behoefte aan. Daar wil ik het bij laten. De heer Duk, GL: Laat ik beginnen met de tekst van mevrouw Maasland, dat zij een fietsroute wil gaan doen. Het lijkt me heel gezellig om een keertje als hele commissie die fietstocht te gaan doen, wie weet zijn ze ondertussen weer kapot. Even alle gekheid op een stokje, ik denk dat het heel verstandig is.

Als reactie op de heer Jumelet, ik ben ervan overtuigd dat toen de melding werd gedaan bij ons er op al deze locaties iets mis was. Ik ben heel blij dat een aantal plekken weer gerepareerd is. En, zoals gezegd, ik denk dat het heel verstandig is om ze toch allemaal te noemen. Ik kan het heel erg kort houden voor de rest, want vreemd genoeg kan ik me helemaal aansluiten bij

19/23

de woorden van de VVD, dat heb ik nog nooit kunnen zeggen, dus ik ben daar eigenlijk heel blij mee. De heer Jumelet, WIJ: Mevrouw Maasland heeft het heel goed verwoord, maar ik wil daar toch nog aan toevoegen dat de verwarring met name gesticht wordt door de indieners zelf. Op het moment dat we het niet moeten hebben over de lijst of wel over de lijst, op het moment dat er dan weer een nieuw voorbeeld ten tonele komt, het tunneltje onder de A12, dat dan weer niet in die lijst staat, maar waarbij je ook de vraag kan stellen of die überhaupt van ons is, ik weet het niet, hij zal wel van Rijkswaterstaat zijn. Ik wil het graag in deze commissie overal over hebben, maar ga alsjeblieft aan de voorkant zorgvuldig die voorbereiding doen. Dan kunt u zeggen: al die meldingen van een half jaar geleden. Maar die spelen nu niet meer. Laten we het hebben over zaken die er echt toe doen, dat zijn misschien die 5 die meneer Blonk noemt, want dan hebben we een echte discussie, dan hebben we echt het gesprek, maar nu sticht u zelf verwarring door deze lijst ten tonele te voeren, geen fact checking te doen met tot gevolg dat we eigenlijk een non-discussie hebben over zaken waarvan ik zeg: zonde van de tijd. We hadden juist beter een discussie kunnen voeren over de plekken en straten die echt aandacht verdienen. Ik zou heel graag willen in het vervolg, dat het goed voorbereid wordt.

De brief van meneer Blonk was ook duidelijk. Ik had de indieners graag willen meegeven: had nou die uitgestrekte hand van de heer Blonk aangenomen, want dan hadden we een heel andere discussie op een later moment gehad. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Ik ben genoeg aan het woord geweest. Ik wil de wethouder bedanken voor het antwoord. Helder. De heer Blonk, L3B: Ik zal in ieder geval mijn bevindingen van mijn fietstocht langs die 22 plekken morgen naar de griffie sturen, dan kan die ze doorsturen naar de wethouder en naar de collegae van de commissie ruimte. Het tweede punt. Ik vind het heel jammer dat wij in een periode, met wij bedoel ik VVD, GL en L3B, in de periode oktober – februari niet met de melders in gesprek zijn gegaan. Dat zou mijns inziens veel effectiever zijn geweest en veel efficiënter zijn geweest om te komen tot een goede en gedegen opdracht aan het college. Een opdracht aan het college van: gooi even die 22 punten over de schutting naar het college. Dat vind ik als raadslid, dat is de reden waarom ik mijn naam geschrapt heb, ik heb de verantwoordelijkheid om daar actief in te zijn. Dat is niet gebeurd. Ik rond hiermee mijn spreekbeurt af. De heer Toussaint: Er zijn weldegelijk gesprekken gevoerd met inwoners, dat is met mij gebeurd met een inwoner en niet met alle 3 de partijen gelijk.

En er is ook een aantal inwoners, zoals ik zei in mijn eerste termijn, die in de tvstudio hebben gezeten, bij een radioprogramma, op straat op donkere plekken zijn geïnterviewd, dus er zijn weldegelijk inwoners. De voorzitter: Geen herhaling van zetten. De heer Blonk: Nu breekt mijn klomp. Gezamenlijk gaan wij in actie om een steunpunt te doen en de heer Toussaint gaat alleen in gesprek met mensen en houdt mij daar buiten. Daar ben ik heel boos om, zo ga je niet met elkaar om. Dank u wel. De voorzitter: Laat de wethouder het bij de toezegging? Ik zie de heer Muis knikken. Het bespreekpunt is hierbij afgerond. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Wij worden altijd geacht een overzicht te krijgen van wat er allemaal te behapstukken is, dat hebben we nog niet gezien, maar misschien hebben de wethouders nog iets aan de actualiteiten toe te voegen. Wethouder Cnossen: Ik dacht: ik kom toch maar even naar de commissie, want het is zo raar om niet te komen als wethouder ruimtelijke ordening. Er is natuurlijk altijd iets bij te praten over een

20/23

aantal punten. Ik ben bevraagd vanuit de raad: wat is de stand van zaken restaurant Annie M.G. Schmidtpark, bij u bekend als Happy Italy. Dat heb ik voor u nagevraagd. Ik wil er wel bij vertellen dat het nu van mijn bord af is om u daarover te informeren. Het restaurant wordt op dit moment afgebouwd, dat loopt. De eigenaar verwacht eind september klaar te zijn, opening in oktober. Ook de gemeente zal in het najaar de omgeving gaan aankleden. Waarom zeg ik dat ik er eigenlijk niet meer over praat? Omdat op dit moment het stadium is van de exploitatievergunning, zoals u weet is dat de bevoegdheid van de burgemeester. Hij moet de exploitatievergunning voor horeca geven. Wat de gemeente aan deze eigenaar vraagt, is om de omgeving wel op de hoogte te houden. Wat ik u mag vertellen namens hem, hij vertelt hoe ver het is, dat heeft u allemaal kunnen zien. Dat er aan weerszijden glazen gevels staan, dat hoef ik u niet uit te leggen. Maar mogelijk dat het wel interessant is om te kijken welk type restaurant of horecazaak het wordt, dan kunt u kijken naar www.waaltje.com. Bar en kitchen ’t Waaltje, dat schijnt al ergens te zijn. Ik heb dat met mevrouw Den Heijer besproken, zij wist dat, maar ik weet het niet zo gauw. Gewoon Waaltje. Dat komt hier. Over de bouwfase en de planning heb ik u iets verteld.

Verder is het aan de eigenaar om verdere mededelingen te doen over wat hij daar precies gaat doen. Ruimtelijke ordening, daar ging u over, dat is ook mijn verantwoordelijkheid, dat is afgerond. Dat over dit punt. Waar u binnenkort schriftelijk over wordt geïnformeerd, een heuglijk feit, dat we bij het plan Klein Berkelo richting de voorontwerp bestemmingsplan fase gaan. Dat vind ik fijn om te melden, want ik houd van door met plannen. Dat loopt daar goed. Ik wil de commissie wijzen, dat is ook een plan dat nu eindelijk door gaat, volgende maand in mei krijgen we de Snip in Bleiswijk op de agenda, een heel belangrijke ontwikkeling voor Bleiswijk. Volgende week is de beeldvorming. Het loopt natuurlijk al een hele poos, dus de raadsleden die al een hele poos mee lopen, zullen het hele dossier goed kennen, maar het is misschien toch fijn om juist bij de beeldvorming weer even alles op te halen, zodat we in de commissie echt kunnen toekomen aan de oordeelsvorming. Dat is een oproep die ik eigenlijk niet hoef te doen, maar ik vind het wel heel erg fijn als u er bent bij de beeldvorming, want dat helpt mij ook weer in de commissie. Als laatste, ook wel goed nieuws, over het KPN-gebouw in het centrum. Het ziet ernaar uit dat de gemeente dat gebouw gaat verwerven en dat de 31 parkeerplaatsen dus gerealiseerd kunnen worden.

Ook daar wordt u in de loop van de maand schriftelijk over geïnformeerd. Dus toch even wat heuglijke feitjes, dank u wel. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Links, rechts, niemand? 9. Verbonden partijen De heer De Graaf, VVD: Zoals u weet neem ik samen met collega Blonk deel aan de adviescommissie vervoersautoriteit van de MRDH. Op 22 maart j.l. was er een vergadering van de adviescommissie. Ik koppel er graag een paar punten van terug. Een aantal onderwerpen was ter kennisname, ter informatie, de stukken kunt u via IBABS verder inzien, dus daar zal ik verder niet op ingaan. Twee punten zijn wel het vermelden waard, waarover wij konden adviseren en waarover vragen gesteld konden worden. Het eerste punt is het plan toekomstvast tramnet. Het plan stond qua inhoud niet op de agenda, maar wel het proces dat daarbij doorlopen is om tot dat plan te komen. De gemeente Rotterdam en de tramgemeenten daaromheen hebben samen met RET en MRDH een plan gemaakt hoe het tramnet in de stad en aanpalende gemeenten waar de tram rijdt toekomstvast gemaakt kan worden, dat heeft impact op frequenties en op routes die gereden worden, ook routes die vervallen. Dus er werd gereflecteerd op hoe het proces doorlopen is en wat de adviescommissie daarvan vindt. De adviescommissie heeft daar het e.e.a. van gevonden.

We hebben weliswaar als Lansingerland geen tram, maar om vanuit Rotterdam de RET redelijk geïsoleerd te bekijken is niet voldoende, we willen graag aan de voorkant betrokken worden, als het plan gemaakt wordt, om als adviescommissie daar mogelijk bij aan te sluiten of er aan de voorkant iets van te vinden. Zo staat nu in het plan dat het bijvoorbeeld consequenties heeft voor het bestaan van lijn 4 naar eindhalte

21/23

Molenlaan. Dat ligt weliswaar niet in onze gemeente, maar een aantal van onze inwoners maakt gebruik van die tramlijn. Bus 174 rijdt een parallelle route, dus het is niet iets wat je los kan zien. Zo heeft de adviescommissie ervoor gepleit om een dergelijk plan in de toekomst, aan de voorkant in een soort nota van uitgangspunten, betrokken te zijn om als adviescommissie met alle gemeenten en raden te kunnen bepalen welke positie wij in alle plannenmakerij willen innemen, hoe wij erbij betrokken willen worden. Een ander punt daarbij betrof de participatie. Er is in gezamenlijkheid aan het plan gewerkt door de gemeente, MRDH en RET. Door de gezamenlijkheid was niet helemaal duidelijk wie nou uiteindelijk countabel was voor participatie met burgers en hoe dat georganiseerd was. Dus vanuit de adviescommissie er ook op aangedrongen om dat aan de voorkant heel duidelijk te maken en goed af te spreken wie daar aanspreekbaar op is. De lijn nu is eigenlijk dat de betreffende gemeente waar dat speelt de verantwoordelijkheid heeft om dat met haar burgers goed te organiseren en te regelen. Dat voor wat betreft het plan toekomstvast tramnet. Er was nog een vraag/opmerking/rondvraag van raadslid Gerritsen uit Den Haag. Die deed het voorstel om binnenkort een keer tijd in te ruimen in de adviescommissie over de wijze waarop wij tot een advies komen als commissie.

De werkwijze is nu dat het stuk geagendeerd wordt, we lezen dat in, plenair worden adviezen gegeven, die worden staande vergadering geregistreerd door de ambtenaren en daar reflecteren we op, corrigeren we wat aan en dat is dan ongeveer het advies. Zij pleiten voor een zorgvuldiger proces. Dat steunen wij vanuit onze rol. Wij als gemeente Lansingerland bereiden die vergaderingen goed voor samen met de ambtenaren en verantwoordelijke wethouders en griffie. We willen die professionaliteit in de commissie zelf doorzetten. Dit punt gaat waarschijnlijk behandeld worden in de volgende vergadering van 19 april. Ons advies is als deelnemers aan de adviescommissie: houd de agenda in IBABS van de adviescommissie MRDH vervoersautoriteit goed in de gaten. Mogelijk is er ruimte om onze inbreng mee te geven voor behandeling t.z.t. Als er vragen zijn, verneem ik dat graag. Anders wil ik het hierbij laten. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter, om 22.00 uur: Dan zijn wij gekomen bij het laatste punt van de agenda. Er is geen rondvraag binnen gekomen. Het is even over tien. Ik sluit hierbij de vergadering, ik wens u allen nog een prettige avond. Tot de volgende keer.

22/23

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

23/23