[BV23.0037] Verslag van de commissie Ruimte van 4 april 2023

VERSLAG Commissie Ruimte

BV23.0037 Datum vergadering

: 4 april 2023

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Paul Zantman Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint, Vincent Jumelet D66 : Ronald van der Stad, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa Wethouders

: Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig D66 GroenLinks PvdA VOOR Lansingerland

: Ineke den Heijer : Jorgen van de Burgt : Petra Verhoef : Petrine van Olst

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, leden van de commissie, wilt u uw plaats innemen? Bij deze open ik de vergadering. Allereerst een heel hartelijk woord van welkom aan degenen die afgestemd hebben op deze commissievergadering. Tegenover mij een aantal mensen op de publieke tribune, aan mijn linkerzijde de wethouder, welkom. Aan de rechterzijde de griffie-ondersteuning, allemaal welkom. Ik ben uit de running geweest, ik heb nog een krakende stem, maar ik ben blij dat ik er weer ben. Nog een mededeling mijnerzijds. Ik heb begrepen dat de wethouder het wenselijk is dat er ambtelijke ondersteuning is bij een bepaald onderwerp, meneer Muis zal hier gebruik van gaan maken. 2. Insprekers De voorzitter: Er zijn vanavond 2 insprekers, dat zijn meneer Van Deth en mevrouw Weustink. U krijgt 5 minuten om uw verhaal naar voren te brengen en daarna krijgen de raadsleden gelegenheid om vragen aan u te stellen. Inspreker 1:

1/23

De heer Van Deth: Hartelijk dank dat wij de gelegenheid krijgen om een toelichting te geven. Ik spreek ook namens mijn buren van Chrysantenhof 5. Leden van de commissie ruimte, na het overlijden van onze buurvrouw is het pand Chrysantenhof 1 verkocht. Via via hoorden wij dat de nieuwe eigenaar het huis wilde verhuren aan een zieke vriend. In januari 2021 is hij begonnen met het slopen van veel dragende binnenmuren; ook de muren waar de houten zoldervloer op steunt. Na 2 maanden kwamen wij toevallig in gesprek met een Nederlandse bouwvakker die trots vertelde dat er 4 appartementen zouden worden gebouwd. Ik heb het gemeentehuis gebeld met de vraag of voor de sloop van binnenmuren een vergunning was verleend. Dit bleek niet het geval. We hebben toen regelmatig contact gehad met de gemeente, maar helaas, de vorige wethouder was niet in staat om deze illegale werkzaamheden te stoppen. Tot medio april 2021 is veel herrie gemaakt. Voor de aanleg van nieuwe keukens, wc’s en badkamers moesten nieuwe afvoergaten in de betonnen vloer worden geboord. Het geluidsniveau was daarbij 86 dB. Wij hebben gedurende 3,5 maand ernstige geluidsoverlast gehad. Mijn vrouw heeft last van hoge bloeddruk. Ik hoef u niet te vertellen wat die ergernis doet met je bloeddruk. In september 2021 zijn werklui begonnen met de aanleg van een dakkapel aan de voorzijde van het huis.

Hiervoor heeft de eigenaar op aandringen van de gemeente voor het eerst een vergunning aangevraagd. Sinds begin oktober 2022 was de begane grond en eerste etage van het hoofdgebouw en het appartement in de laagbouw bewoond. Na ruim 3 maanden zijn twee van de drie appartementen weer verlaten. Of er een relatie is tussen dit feit en het versturen door de gemeentelijke jurist van een concept-last-onder-dwangsom aan de eigenaar is mij onbekend. In september 2022 is door een van u vragen gesteld aan het college van B&W, waarom de verhuurder geen toestemming kreeg om 4 prachtig verbouwde appartementen te verhuren. Het antwoord van B&W van 5 oktober 2022 was glashelder: om 5 redenen is negatief geoordeeld. Wij, bewoners van de Chrysantenhof, zijn tegenstanders van het opsplitsen; niet omdat wij de potentiële huurders geen woonruimte gunnen. Dat hebben wij ook richting de huurders laten weten. Wij zijn tegenstanders van het opsplitsen van een eengezinswoning om 4 redenen. Ten eerste: de huizen aan de Chrysantenhof zijn rond 1970 gebouwd en toen is er veel minder aandacht besteed aan geluidsisolatie. Bij de verbouwing van nummer 1 is direct tegen de muur van onze slaapkamer een keukenblok geplaatst. Hoe zou u het vinden als er naast uw slaapkamer een keukenblok is aangelegd waar iedere morgen tegen zevenen iemand koffie gaat zetten en ontbijt gaat klaar maken? Ten tweede.

Jonge huurders willen graag regelmatig een feestje houden en dan ga je gewoon door tot in de kleine uurtjes met herrie maken. Dat is nu tweemaal in een half jaar gebeurd. Op die manier leveren zij geen bijdrage aan de sociale cohesie van de buurt. Dit gedrag leidt tot ontwikkelingen die iedereen kan zien in het Laakkwartier in Den Haag. Wij willen niet meewerken aan het ondermijnen van een goede buurt in Rodenrijs, aan een onleefbaar 3B. Ten derde. De parkeerdruk in de Bloemenbuurt is al hoog en met extra appartementen neemt dat alleen maar toe. Tot slot. De privacy in onze achtertuin is weg, aangezien op de eerste en tweede verdieping van het hoofdgebouw de woonkamers direct zicht geven op onze tuinen. Ons woongenot is door deze verbouwing, inclusief de bouw van extra keukenblokken, behoorlijk aangetast. Het heeft gezorgd voor veel stress en onzekerheid. De gemeente, in de persoon van wethouder Muis en de jurist, doet op dit moment van alles, maar er is nog geen zekerheid dat deze zonder vergunningen uitgevoerde verbouwing zal worden teruggedraaid. Wij hopen van ganser harte dat u besluit dat het opsplitsen van eengezinswoningen illegaal blijft. Wij wensen u daarbij wijsheid toe. De heer Hofman, CU: Dank voor uw inspreken, meneer Van Deth. Ik begrijp de last en de hinder, die u heeft van de verbouwing die geweest is.

U sluit af in uw inspraak met: ik hoop van ganser harte dat u besluit dat het opsplitsen van eengezinswoningen illegaal blijft. We gaan vanavond een stuk bespreken, dat gaat in principe niet over illegaal blijven van het opsplitsen van eengezinswoningen. Bent u daarmee bekend? Ja? Goed. Dank u wel.

2/23

De heer Crielaard, L3B: Ik had één vraag. U noemt een aantal argumenten waarom u tegen woningsplitsen bent. Ik zou het eigenlijk om willen draaien en u willen vragen: zijn er omstandigheden of randvoorwaarden denkbaar, waarvoor een woningsplitsing voor u wel bespreekbaar zou zijn. De heer Van Deth: Ik heb u gezegd, dat de woningisolatie in de Chrysantenweg met de huidige normen slecht is. Daar moeten we mee dealen. Ik kan me voorstellen, dat als isolatie tussen woningen goed voldoende is, dat dan mogelijk een woningsplitsing wel acceptabel is. Maar in onze situatie niet. De heer Van Harn, CDA: Dank u wel, meneer Van Deth. Wij hebben elkaar al eerder ontmoet, ik ben ook bij u thuis geweest, dus ik ken de situatie. U bent er nu al een paar jaar mee bezig. In het begin liep het contact met de gemeente heel erg stroef, klopt dat? De heer Van Deth: Ja, dat klopt. We hebben na 2 maanden, toen duidelijk was wat er precies naast ons aan de gang was en wat het doel was, de gemeente gebeld en gevraagd: mag dat allemaal, zoveel herrie maken en dragende muren slopen? De toenmalige wethouder heeft gezegd: ja, het mag, we kunnen daar niets tegen doen.

De heer Van Harn: Maar wat is er dan daarna gebeurd? De heer Van Deth: Ik weet niet meer precies of de woning toen bewoond werd door meerdere huishoudens, maar toen heeft wethouder Muis spijkers met koppen geslagen en gezorgd dat er een last onder dwangsom aan de eigenaar werd gestuurd. Dat was een concept. De definitieve last onder dwangsom is nog niet uit. Waarom niet, geen idee, maar we zitten met smart daarop te wachten. De heer Van Harn: U was afgelopen woensdag ook bij de beeldvorming en u weet dat we het daar vanavond over hebben. Wat is uw gevoel daarbij? De heer Van Deth: Ik heb van een aantal kanten gehoord, dat in de verordening zoals het bestemmingsplan staat, dat dat voldoende zou moeten zijn om woningsplitsing tegen te gaan. Die zekerheid heb ik in ieder geval niet. Het werd gezegd door de ambtenaar en die heeft er meer kijk op dan ik, maar ik zeg weleens: eerst zien en dan geloven. We zitten nu ruim 2,5 tot 3 jaar met deze problematiek naast ons en we zijn het spuugzat. De heer Scheringa, PvdA: Dank u wel, meneer Van Deth, voor het inspreken. Ik heb nog even 1 vraag. Ik begrijp uit uw stuk, de tekst, de situatie zoals die nu is illegaal is, om het zo te noemen, omdat het niet goedgekeurd is of dat er vergunning is verleend, dat soort dingen. De heer Van Deth: Dat is uw vraag? Ja.

Als je dragende binnenmuren gaat slopen, moet je daar een vergunning voor hebben van de gemeente. De heer Scheringa: Dat is bouwkundig, dat staat los van bewoning. Dat mag ik ook in mijn eigen huis niet doen. De heer Van Deth: De eigenaar van nummer 1 is gewoon begonnen met slopen onder het motto: in Rotterdam en Den Haag heb ik dat ook gedaan, dus doen we het hier ook. De heer Scheringa: Dat is illegaal, maar de verkamering, de appartementen zijn ook illegaal? De heer Van Deth: In de omgevingsvergunning staat dat een eengezinswoning voor 1 huishouden is, dus niet voor 3 of 4. De voorzitter: Meneer Van Deth, dank u. Inspreker 2: Mevrouw Weustink: Geachte commissie, geachte voorzitter. Dank u, dat u ons de gelegenheid biedt om ons verhaal te doen. Graag zou ik nog een korte aanvulling willen geven op het relaas van de heer Van Deth. Wij zijn de bewoners van Chrysantenhof 5. De 4 appartementen op Chrysantenhof 1 hebben ook in ons huishouden gezorgd voor stress en onzekerheid. Wij maakten zelf altijd de grap dat wij in een 3 onder 1 kap woonden. Een verwijzing naar de zogenoemde 2 onder 1 kap woningen. Dit is inmiddels allang niet grappig meer omdat in deze 3 eengezinswoningen inmiddels 6 huishoudens gehuisvest zouden kunnen worden. Wij hebben ons huis indertijd gekocht als eengezinswoning. De huizen voldoen, ook in deze huidige tijd, prima als zodanig.

Wij hopen nog steeds dat het de gemeente Lansingerland zal lukken om de huidige situatie op Chrysantenhof 1 terug te draaien, zodat ook dat huis weer een eengezinswoning kan worden. Wij denken dat het

3/23

voor de waarde van ons huis nadelige gevolgen heeft nu er vlak naast ons 4 deurbellen aan de gevel hangen. Zelf zou ik hard doorlopen als ik dit zou zien zo dichtbij bij een huis dat ik eventueel zou willen kopen. Het doet denken aan het Laakkwartier in Den Haag. Veel mensen zullen daar niet direct een positieve associatie bij hebben. Eigenlijk hopen we vooral op begrip van u voor onze situatie. Natuurlijk gunnen wij iedereen een betaalbare woning, maar het opsplitsen van eengezinswoningen is in onze ogen geen wenselijke oplossing. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Dank u wel voor uw duidelijke verhaal. U zegt: vlak naast ons hangen aan de gevel 4 deurbellen. Is dat echt zo? Mevrouw Weustink: Ja. De heer Van Harn: Daar schrik ik van. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw inspraak. Dan is de inspraak hierbij beëindigd. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 14 maart 2023 De voorzitter: Iemand daar nog een reactie op? Niemand. Dan wordt dat bij deze vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De heer Blonk, L3B: Ik wil de commissie voorstellen om agendapunt 5.a het bespreekpunt donkere plekken van deze agenda te schrappen en ik zal uitleggen waarom. Ik heb vanmiddag via de griffie een brief naar de commissieleden gestuurd, het staat ook in IBABS. Iedereen kan zien wat ik geschreven heb, het gaat over agendapunt 5.a donkere plekken.

L3B vindt het heel fijn, dat de inwoners hebben gereageerd op de oproep, gedaan in september 2022, om donkere gevaarlijke plekken aan te geven. Wij, dat zijn VVD, GL en L3B, als initiatiefnemers van het meldpunt donkere plekken moeten daar heel secuur mee omgaan. Dan is mijns inziens nader verduidelijkend overleg met de inwoners, die gereageerd hebben op de oproep nodig. Zeker als je ziet, dat bij 17 van de 22 locaties wel verlichting aanwezig is. Dus eerst gaan Toussaint, Duk en mijn persoon in overleg met die 17 melders. Dus niet nu in de commissie bespreken. Kortom, agendapunt 5.a afvoeren van de agenda en later zullen we dat dan weer agenderen, nadat wij uitgebreid gesproken hebben met de melders. Dank u wel. Dat is mijn voorstel. De voorzitter: Er ligt dus nu een voorstel van de heer Blonk voor om dit agendapunt te schrappen van de agenda. Het is verstrekkender dan hetgeen voor ligt. Gaat de commissie hierin mee? In het reglement van orde wordt daar niets over gemeld. Als er gestemd gaat worden, is het de helft plus 1 die achter het voorstel van de heer Blonk zou staan. De heer Ruijtenberg, GL: Ik heb een verduidelijkende vraag. Wordt er per hoofd gestemd of per partij? De voorzitter: Per hoofd. De heer Toussaint, VVD: Mijn vraag is zojuist beantwoord. Mevrouw Maasland, CU: Ik vind het een beetje moeilijk om te stemmen.

Als de indieners het heel graag willen bespreken, dan vind ik het prima om te bespreken, maar ik zie zelf ook niet helemaal het nut ervan in. Ik wil ook het voorstel van de indieners graag respecteren als er heel erg veel behoefte aan bespreken is. De voorzitter: Laat onverlet dat er een verstrekkend voorstel ligt van de heer Blonk. U kunt tegen stemmen. Ik ga nu hoofdelijk stemmen. Wie is er voor het voorstel van de heer Blonk? De vingers

4/23

omhoog, dan kan ik even tellen. 6 voor. Dat houdt in dat dit bespreekpunt op de agenda staat en ook besproken gaat worden. Inventarisatie rondvraag: De voorzitter: Er is geen rondvraag binnen gekomen. De heer Scheringa, PvdA: Ik vroeg me af of het in het kader van de insprekers handig is om punt 6.a naar voren te brengen, als dat mogelijk is. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ja? Iedereen akkoord om dat punt naar voren te brengen? Oké, dan zullen we dat doen. Maar geen rondvragen. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Heroverweging verordening splitsing, samenvoegen en onttrekken woningen De voorzitter: Vrij recent is hier een beeldvorming over geweest, waar ook de nodige vragen zijn gesteld. Ik heb begrepen, dat er ook nog technische vragen zijn gesteld, die heeft u vandaag mogen ontvangen. Het is kort dag, maar u heeft ze toch gekregen. Aan de linkerzijde is iemand aangeschoven. Mag ik uw naam weten? De heer N. Een niet onbelangrijk onderwerp, gelet op de inspraak van vanavond. Het heeft al een hele tijd op de agenda gestaan om het te bespreken, vanavond is het dan zover dat het in de commissie besproken gaat worden. U heeft het kunnen lezen, u heeft het in de beeldvorming kunnen horen, dus ik ga er verder niets over melden. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik heb n.a.v. de inspraak van de beide mensen op de tribune een vraag aan de wethouder en dat is de volgende.

Welke rechtsmiddelen heeft u in uw gereedschapskist om woningeigenaren die zonder toestemming en vergunningen hun woningen opsplitsen aan te pakken? Wat betreft het raadsvoorstel, daarover kan ik heel kort zijn. De beeldvorming was duidelijk, voor ons is het een hamerstuk. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Een technisch voorstel, wat D66 betreft. We kunnen, aldus blijkt uit de stukken, niet aantonen dat de voorraad betaalbare woningen tegen onevenwichtig en onrechtvaardig effecten moet worden bestreden, waarvoor een verordening noodzakelijk en geschikt is. De praktijk laat daarbij nog eens zien, dat splitsen, samenvoegen en onttrekken van woningen zelden voorkomt binnen Lansingerland. De toepassing ervan in de afgelopen jaren is letterlijk op een enkele hand te tellen. Een verordening is daarmee een te zwaar middel en het heeft daarnaast geen juridische houdbaarheid. We gaan dan ook akkoord met het voorstel. Maar er is ook een aantal zaken die erna geregeld dienen te worden, zoals het stellen van een vergunningsplicht t.b.v. het splitsen, samenvoegen en onttrekken van woningen en het omschrijven van huishoudens in bestemmings- dan wel omgevingsplannen. En wat D66 betreft ook het instellen van een opkoopbescherming. D66 wil de goede woningen, eengezinswoningen die wij nu hebben behouden waarvoor ze zijn bedoeld.

Uiteraard kan er vraag zijn naar een andere invulling, dit kan complex zijn per geval. Het meegeven van een afwegingskader vanuit de raad, waarover gesproken is binnen de presentatie afgelopen week, klinkt interessant, maar omdat ieder geval uniek is en complex kan zijn qua variabelen vraagt de D66-fractie zich af of een dergelijk kader al snel niet te algemeen zal gaan worden. D66 ziet graag dat intern ruimtelijk beraad op basis van integraal beleid en niet uitsluitend op basis van een kader wordt gevormd. Dank u wel. De heer Crielaard, L3B: De beeldvorming, die we hadden over dit onderwerp, was voor ons ook verhelderend, dus om maar gelijk met de deur in huis te vallen: met de beslispunten kunnen wij instemmen. Tegelijkertijd willen we ook een faciliterende overheid zijn, een overheid die mee denkt met een grondhouding op het gemeentehuis ja/mits en niet nee/tenzij. Het werd net ook al even genoemd, tijdens de beeldvorming noemden de collega’s van de VVD al een afwegingskader.

5/23

Daar een beetje op voort bordurend, ik heb erover na zitten denken. Is er een instrumentarium denkbaar, dat kan een afwegingskader zijn of een beleidsregel of iets anders, maakt niet uit welk instrumentarium we kiezen, maar wat wel uitmaakt is: is het niet denkbaar dat wij met randvoorwaarden komen, waarmee het voor een initiatiefnemer, huiseigenaren, maar ook voor omwonenden duidelijk is waar we aan toe zijn met elkaar. Daarvoor hebben wij als fractie nagedacht over een aantal criteria, waar woningsplitsing aan zou moeten voldoen. Denk bijvoorbeeld aan de vastgestelde parkeernormen, dat je daaraan moet voldoen en dat het geen effect mag hebben. Dat je alleen verhuurt aan inwoners met een sociaal economische binding met Lansingerland. Een maximale huurprijs, waarbij ook arbitrage mogelijk is door organisaties zoals de huurcommissie. Dat zijn bepaalde kaders die wij denken, in tegenstelling tot de collega’s van D66, dat wij denken dat dat wel kan helpen om duidelijkheid te scheppen voor onze inwoners. Ik hoor graag hoe het college hierover denkt en de andere fracties. Tot zover in de eerste termijn. De heer Scheringa, PvdA: De beeldvorming was duidelijk, wat dat betreft is het voor mijn fractie een hamerstuk. De insprekers hebben we ook duidelijk gehoord. De overlast die ze ervaren is natuurlijk niet leuk, zacht uitgedrukt. De verordening is hier niet van toepassing.

De situatie die meneer aangaf is illegaal. Voor illegaliteit hoef je niet iets extra’s te regelen, want het is gewoon illegaal, het mag niet. Wat dat betreft ben ik benieuwd naar het antwoord van het college op de vraag van mevrouw Boonstra, wat daaraan te doen is. Het schrappen van de verordening is een hamerstuk. Nog even over L3B. Ik vind het sympathiek klinken zo’n afwegingskader, maar ik begin al snel te denken: zijn we dan niet op zoek naar geitenpaadjes voor iets wat niet mag, want juridisch kan de verordening niet, om het dan linksom te gaan regelen. Ik weet niet of de overheid dan duidelijker wordt in die zin. In de beeldvorming is aangegeven wat de instrumenten zijn, waarmee splitsing maar ook samenvoeging wel of niet mogelijk is. Dat lijkt mijn fractie voldoende. Tijdens de beeldvorming is aangegeven, mocht in de toekomst blijken dat de situatie anders wordt en dat dit nodig is, dan kan altijd nog een verordening toegevoegd worden. De heer Crielaard: Het is een interruptie over het geitenpaadje, maar eigenlijk is het een vraag aan de wethouder. In de beantwoording op de technische vragen staat dat een aantal woningsplitsingen is goedgekeurd. Ik vraag me af of meneer Scheringa ook benieuwd is of de wethouder daarop wil reageren, hoe dat precies zit. De heer Scheringa: Als u een vraag m.b.t.

het geitenpaadje aan de wethouder stelt, dan mag de wethouder dat beantwoorden, als hij daar behoefte aan heeft, daar ga ik niet over. Dat was mijn eerste termijn. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Het raadsvoorstel is duidelijk, de beeldvormende avond was duidelijk. Wat GL betreft is het een hamerstuk. Even reagerend op de heer Crielaard, zijn vraag aan de wethouder: ik ben wel benieuwd om dat te horen inderdaad. Over de andere punten, ik stel de heer Crielaard voor om, als hij daar verder over wil praten, daar een bespreekstuk van te maken en niet vanavond daarvoor te gaan gebruiken, maar op een ander moment daarop terug te komen. De heer Hofman, CU: Ook voor de fractie van de CU is het raadsvoorstel helder, mede dankzij de beeldvormende avond van vorige week woensdag. Voor ons is het ook een hamerstuk. Even in reactie op de vraag gesteld door L3B. het raadsvoorstel en de memo, die erbij zit, stellen dat het huidige beleidsinstrumentarium voor de gemeente voldoende is om nu antwoord te kunnen geven op vragen rondom splitsen en onttrekken van woningen en samenvoegen. In die zin heb ik niet heel veel behoefte aan meer extra afwegingskaders, maar ik ben wel benieuwd hoe de wethouder erin staat.

Als de wethouder een afwegingskader nodig heeft, dan stel ik voor dat de wethouder met een afwegingskader komt, maar dat is hij op dit moment niet gekomen, dus ik vermoed dat ik zijn antwoord wel weet, maar ik ga de wethouder de woorden niet in de mond leggen. Tot zover.

6/23

De heer De Graaf, VVD: Wij willen geen spelbreker zijn, maar op dit moment is het voor ons nog geen hamerstuk. We vinden het een beetje ingewikkeld onderwerp geworden. Het is iets wat al langere tijd speelt. Vorige week een beeldvorming, er zijn vragen gesteld, daar is vanmiddag op het laatste moment nog een antwoord op gekomen, nu ligt het in de commissie voor. Er zit een urgentie op het onderwerp en we begrijpen niet waar die urgentie vandaan komt. Het is wel een onderwerp waar we wat mee moeten, omdat e.e.a. speelt, dat hebben we bij de inspraak vanavond gezien. We kunnen ons goed voorstellen, dat de toezegging die indertijd gedaan is, of het voornemen, om een eigen verordening te maken, dat we daar op dit moment van afzien, gegeven de omgevingswet die echt op ons af gaat komen, daar kunnen we ons een voorstelling bij maken. We zijn erg benieuwd wat nou het praktische instrumentarium is van de gemeente om ongewenste situaties, zoals we die de insprekers toegelicht hebben gekregen, wat nu werkelijk ten dienste staat aan instrumentarium van de gemeente om dit soort ongewenste zaken te voorkomen dan wel te handhaven. Mijn moeder heeft me altijd geleerd: geen oude schoenen weg gooien als je nog geen nieuwe hebt. Bestaande artikelen nu overboord zetten, terwijl we nog niet weten welke kant we op moeten, dat lijkt ons niet verstandig. Uit de beeldvorming sprak een beetje.

De heer Hofman: Ik merk dat de heer De Graaf een beetje op hetzelfde verkeerde been is gezet als ik aanvankelijk. We hebben geen bestaande artikelen omtrent onttrekken, splitsen en samenvoegen op dit moment. Het is niet zo dat ons nu iets afgenomen gaat worden, wat we op dit moment hebben. Het is eigenlijk dat we besluiten niet iets toe te voegen. Is dat ook uw punt? De heer De Graaf: Kennelijk niet (….). Ik moet opletten dat het geen semantische discussie wordt, maar als dat de situatie is hoeven we überhaupt niets te besluiten, lijkt me. Toch? Daar zal ik in de tweede termijn op reageren. We laten het voor nu even voor wat het is. De suggesties die de collega’s van L3B deden, misschien goed om het onderwerp eens wat nader uit te diepen in de vorm van een bespreekstuk om toch nog eens te kijken wat wij als gemeente nodig hebben om ongewenste dingen te voorkomen. Maar ook de gewenste dingen. De inspreker gaf ook al aan, in de beeldvorming gaf de heer Blonk dat aan, het splitsen van woningen kan natuurlijk een oplossing zijn voor een aantal urgente problemen die we in de gemeente hebben. We zijn niet per definitie tegen, het is wel een proces dat je beheerst moet doen en dat een toegevoegde waarde voor de gehele gemeente moet hebben.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder, hoe hij naar zijn instrumentarium kijkt en het handhaven wanneer zich ongewenste situaties voordoen. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Eerst moet ik toch even mijn frustratie kwijt, dat de beantwoording op de technische vraag wel heel erg laat is binnen gekomen. Ik ging 19.15 uur van huis af en toen heb ik hem niet ontdekt. Ik heb vanmiddag contact gehad met de griffie, waar het bleef, ook die moest het antwoord schuldig blijven. Ik zou graag een toelichting willen van de wethouder waarom dat antwoord zo laat is gekomen. En misschien ook wel waarom zo summier, want daar zit ook mijn zorg. Geen aparte verordening opstellen, dat lijkt makkelijk. Waarom? Omdat dit soort problemen haast niet in onze gemeente voor komen. Maar we hebben wel vanavond 2 insprekers gehoord, die toch de laatste 2 jaar behoorlijk veel zorgen hebben over wat er naast hun deur zich allemaal afspeelt. Ik sluit me aan bij de VVD, die zegt: als we niets doen, wat houden we dan over? Hoe beschermen we onze burgers? Daar gaat het om, ook al is het maar een enkele. Doen we dat met een parkeernorm? Doen we dat met een bestemmingsplan, dat zegt: een eengezinswoning moet een eengezinswoning blijven. Ik heb daar wel zorgen om. Ik ben er dan ook niet zeker van, als we dat zo door laten gaan zoals het nu voor ligt, dat het dan goed komt.

We hebben afgelopen woensdag ook gehoord dat in het omgevingsplan nog regels worden toegevoegd. Worden nog toegevoegd, ze zijn er dus nog niet. Ik zit vol met twijfels over: hoe verder? Daarom hoor ik graag van de wethouder hoe hij tegen deze zaak aankijkt. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb de nodige vragen gehoord, welke rechtsmiddelen, welk instrumentarium, het afwegingskader, hoe gaat het richting de burgers.

7/23

Beantwoording college Wethouder Muis: Voorop gesteld, volgens mij was het een heel goede technische sessie, dat blijkt ook uit de beraadslaging. Voor de meeste mensen is helder wat er hier vanavond voor ligt en ook wat er niet voor ligt. Tegelijk snap ik ook, dat er bepaalde zorgen zijn. Er zijn zorgen om dingen te voorkomen, tegelijk zijn er ook wensen om dingen mogelijk te maken. Een aantal zaken ligt hier vanavond niet voor om over te besluiten. U mag er van alles met elkaar over bespreken en daar vragen over stellen, ik zal proberen een aantal te beantwoorden, aan mijn buurman vraag ik of hij in wil gaan op de technische vragen. Laat ik ze langs lopen, maar dit vooraf. De vraag van mevrouw Boonstra van WIJ, het gaat over een specifieke casus die we met die verordening aan de voorkant ook niet hadden kunnen regelen. Daar lopen we tegenaan, u heeft het gehoord van de insprekers. Dit loopt al best een tijd. U heeft ook gehoord, dat wij proberen op basis van bestemmingsplan daar adequate handhaving op te zetten. Dat is niet eenvoudig, want je moet aan kunnen tonen, dat er sprake is van illegale onderverhuring. Daar zijn we heel druk mee bezig. Ik heb meneer Van Deth net nog gesproken. Als er zaken zijn, dan pakken we dat op casusniveau op. Tegelijkertijd: dit is één van de uitzonderingen. Jammer als u dat allemaal daar aan gaat ophangen. Er zijn maar 4 casussen.

Die zijn laat gestuurd, maar ik denk dan nog: op basis van 4 casussen dat je niet beleid moet maken, maar dat is mijn persoonlijke mening. Dan kom ik bij de heer Van der Stad, ook akkoord met het voorstel. Hij benoemt een aantal zaken. Vergunningsplicht, die kan ik niet thuis brengen, waarvoor een vergunningsplicht nodig zou moeten zijn, maar misschien kan mijn buurman daar op ingaan, anders tweede termijn. Bestemmingsplannen die een plek moeten krijgen in omgevingsplannen. Daar zijn we mee bezig. De opkoopbescherming. In de nieuwbouw hebben we dat geregeld en we zijn bezig met een onderzoek naar die opkoopbescherming, dus daar wordt u later over geïnformeerd. De heer Van der Stad ging ook in op een kader, daar kom ik bij andere bijdragen op terug. Op basis van wat we hier al doen daar nog een keer een algemeen kader overheen te leggen. Zijn opmerking daarbij was: doe dat integraal. Daar kom ik zo op terug bij de anderen. Dan kom ik bij de heer Crielaard, ook akkoord met de beslispunten. Zijn punt was: kun je niet een afwegingskader maken, hebben we wel voldoende middelen om initiatieven te toetsen? Die hebben we, wij zitten inderdaad niet te wachten op nog meer kaders of beleid. Maar ik snap uw vragen en zorgen daarbij.

Ik zou willen voorstellen om dat mee te nemen bij het omgevingsplan, om te kijken of het straks daar een plek kan krijgen, als u nadere regels wilt stellen, waarvan u denkt dat nu niet in alle andere beleid is opgenomen. De ROB-tafel, die ook tijdens de technische sessie aan de orde kwam, daar wordt het natuurlijk getoetst aan al het andere beleid, dat u allemaal heeft vastgesteld. Ik ben dan wel heel benieuwd: wat zou je daar dan nog overheen willen leggen? Daarbij ook het risico dat je het moeilijker maakt om de afweging hier intern plaats te laten vinden, omdat je dan een overkoepelend kader krijgt over je mobiliteitsvisie, over je parkeernormen, over je leefbaarheid et cetera. De heer Crielaard: Ik begrijp dat de wethouder genoeg middelen heeft om initiatieven te kunnen toetsen, maar mijn vraag is of het voor inwoners ook voldoende duidelijk is waar dit aan getoetst wordt. Ik vind het moeilijk te overzien of dit in het omgevingsplan geregeld moet worden of op een andere manier. Het moet voor inwoners ook duidelijk zijn waar zo’n ROBtafel aan gaat toetsen. Ik kan me voorstellen dat een inwoner niet een heel overzicht paraat heeft van: dit zijn de parkeernormen, dit zijn de afspraken over huurprijzen enzovoorts. Wethouder Muis: Ik snap dat dat heel handig zou zijn. Inwoners worden ook niet zomaar in het diepe gegooid. Er is natuurlijk ook informatie te vinden op de website.

De beleidsmedewerker: Uw vraag, of er een soort van checklist is waar initiatiefnemers aan kunnen voldoen. Een initiatief wordt binnen het ROB juist ook heel erg afgewogen. We merken dat met het splitsen en toevoegen van woningen het interessant kan zijn t.a.v. betaalbaarheid, maar dat het ook in spanning kan staan met het aspect leefbaarheid en mobiliteit. Dus een checklist waar het

8/23

allemaal aan moet voldoen, een afwegingskader wat ik ook heb gehoord, dat gaat er niet aan bijdragen omdat het om een afweging gaat van verschillende beleidsdisciplines. Een ander punt om ook mee te geven. Het komt niet zoveel voor in Lansingerland, dus de vraag is: moet er, als iets niet vaak voor komt, beleid op gemaakt worden? Of is het afwegingskader dat we nu hebben, ROB-tafel en ook toezicht, dat er nu bij de Chrysantenhof bovenop zit, is dat voldoende? De heer Van Harn, CDA: Misschien een meer verduidelijkende vraag. We spreken nu nog over bestemmingsplannen, in de toekomst worden dat omgevingsplannen. Dit wordt nu voren gehaald, dat wordt straks een sturingsmiddel. Maar hoe zit dat met bestaande woningen in bestaande wijken? Omgevingsplannen zie ik voor me bij nieuwbouw, maar hoe zit dat voor bestaande woningen? Wethouder Muis: In de huidige situatie heb je een bestemmingsplan waaraan je toetst. In de toekomstige situatie heb je omgevingsplannen. In de huidige situatie dus het bestemmingsplan en je hebt de ROB-tafel, waar een initiatief integraal wordt beoordeeld. Straks krijg je bij het omgevingsplan de omgevingstafel waar die integrale toetsing plaats vindt. Alleen, bij dat overgaan wordt het nog meer integraal en biedt ook daar de mogelijkheid om wellicht extra kaders te stellen. Dat was mijn opmerking. De heer De Graaf: Inmiddels 2 vragen.

Wanneer gesproken wordt over het feit dat dit geen issue is in de gemeente wordt verwezen naar de gevallen waar mensen netjes een aanvraag doen en die aanvraag dan afgewezen of toegekend wordt. Hebben wij nou ook zicht op de mate van illegaliteit op dit onderwerp is en wat de casuïstiek is waar nu handhavingszaken spelen? Die cijfers heb ik niet gezien, maar die zijn wel relevant. Om nu te verwijzen naar mensen die een aanvraag doen en daarmee vaststellen dat het geen issue is, dat lijkt wat kort door de bocht. Hebben wij zicht op wat daarnaast speelt aan handhavingszaken en de omvang van illegaliteit? Andere vraag, een beetje herbevestiging van waar in de beeldvorming over gesproken werd. Het bestemmingsplan is een instrument waarin gesproken wordt over huishoudens en eengezinswoningen, waar we ons op kunnen beroepen als gemeente. Maar we hebben overgehouden uit de beeldvorming dat dat niet de hele gemeente afdekt, alle woningen in de gemeente. Ik begrijp uit de laatste zin van de wethouder dat bij de transitie naar omgevingsplan we dat wel integraal in de gemeente kunnen regelen. Dank u wel. Wethouder Muis: De laatste vraag: dat klopt. De andere vraag ging over illegale situaties. Ik weet natuurlijk niet welke illegale situaties er allemaal zijn. Daarom moeten mensen dat signaleren en melden, zoals in het geval van de Chrysantenhof.

Ik heb niet in mijn overleggen lijsten met dit soort casussen. We hebben deze casus en ik heb nu geen andere casus. Om maar even aan te geven: als het echt problematisch is zoals in het geval van de Chrysantenhof, dan had ik het geweten. Maar omdat ik niet weet wat illegaal is, is het lastig om daar een inschatting van te maken. In die zin is het echt een uitzondering. We waren bij de heer Ruijtenberg. Die vraag heb ik beantwoord, want we hebben het gehad over de vraag van de heer Crielaard, anders hoor ik dat in de tweede termijn. Verder was het een hamerstuk. De heer Hofman, ik heb zijn woorden herhaald m.b.t. een extra toetsingskader, dat wij daar geen behoefte aan hebben, dat we voldoende visies en kaders hebben om een integrale afweging te kunnen maken. Dan kom ik weer bij de heer De Graaf, volgens mij zijn we ingegaan op de Chrysantenhof, dat het een incident is en dat we ongewenste zaken niet voorkomen met deze verordening, die als we die zouden willen ook niet juridisch stand zou houden, dus dan moeten we het toch zoeken in andere mogelijkheden. Ik proef een beetje bij de heer De Graaf alsof er iets achter zou zitten. Dat is het niet. Het is puur technisch. Er is toen uitgegaan van een bepaalde situatie, dat proberen we hiermee in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid, de realiteit.

We hebben geen andere aanleidingen om hier nu een andere invulling aan te geven. Ik kan er niet iets anders van maken, want dat is er namelijk niet. De heer Van Harn, waarom de technische vragen zo laat waren. De heer De Graaf: Ik voel me wel aangesproken door die laatste opmerking. Ik wil niet insinueren dat er verborgen agenda’s zouden zijn. We hadden een oprechte vraag over de waargenomen urgentie op dit dossier. Heel waardevrij. Wethouder Muis: Ik heb ook niet die suggestie willen wekken, maar ik dacht er iets in te horen, excuses. Ik geef aan zoals het is en zo is

9/23

het toegelicht en dat er geen ander verhaal achter zit. De heer Van Harn over de technische vragen, over de 4 casussen, waarom ze zo laat zijn. Dat moet uitgezocht worden en dat kost tijd. Ambtenaren zijn met heel veel dingen bezig. Ik had het liever eerder gehad. Tegelijkertijd is het ook weer niet zo, dat deze casussen bepalend zijn voor wat hier vanavond voor ligt. Als de heer Van Harn er behoefte aan heeft om er nog meer kleuring aan te geven, dan kunnen we toezeggen dat schriftelijk te doen toekomen, maar mijns inziens is dat niet perse nodig om hier vanavond een advies over te geven. Illegale situaties, daar heb bij de heer De Graaf antwoord op gegeven. Dank u wel. Tweede termijn De heer De Graaf, VVD: Een aantal vragen is beantwoord. Het onderwerp is voor ons als onderwerp nog niet klaar hiermee. Ik denk dat wij ons als fractie even moeten gaan beraden of wij er wat mee willen bij de behandeling in de raad in de vorm van een motie of amendement of het als bespreekstuk gebruiken. Dat is even waar we nu staan. De heer Crielaard, L3B: De heer Ruijtenberg deed een voorstel, dat wij met een bespreekpunt hierover komen om er verder over door te praten. Wij gaan ook met onze fractie in beraad, wat wij hier nu verder mee willen.

Nog een vraag aan de wethouder, misschien heb ik die gemist, maar ik vroeg me nog af, de heer Scheringa zei: het is al illegaal en het moet illegaal blijven. Maar in de beantwoording van de technische vragen lees ik dat op een aantal punten wel woningsplitsing heeft plaats gevonden. Ik begrijp het misschien niet goed, maar zou de wethouder nog iets meer duiding kunnen geven wat nou bedoeld wordt met de antwoorden op de technische vragen, waar hebben we het nou over? Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ik wil graag ingaan op de uitnodiging van de wethouder, die zei: als meneer Van Harn daar behoefte aan heeft, dan ben ik graag bereid om meer informatie te geven. Dat zou ik zeer op prijs stellen, want die informatie heb ik nodig. Dank u wel. Wethouder Muis: Ik hoor een aankondiging van een bespreekpunt. Dat is natuurlijk helemaal prima. Ik had nog wel andere vragen verwacht, hoe we op een andere manier gaan zorgen voor meer woningen voor mensen die daar behoefte aan hebben. Wellicht komt dat in de bespreekpunten straks aan de orde. Dan de vraag van de heer Crielaard. Een splitsing is niet perse illegaal, maar als iemand dat doet zonder vergunning, dan is het sowieso wel illegaal. Als iemand een aanvraag doet, dan gaan we dat beoordelen op basis van al het beleid dat er is. Dan kan het zijn dat in de ene situatie dat wel wenselijk en passend is en in een andere situatie niet.

Daarom willen we juist die ruimte houden en niet een heel strak kader met een soort vinklijstje: ja, ja, ja, dus dan moeten wij dat altijd toestaan. Dit even in het kort over illegaal en niet illegaal. De heer Van Harn, meer informatie over casussen. Prima, ik zal kijken, maar wellicht kan de heer Van Harn aangeven wat hij er precies over wil weten, want dan kunnen wij gerichter in een antwoord voorzien. Dank u wel. De voorzitter: Een aantal voor een hamerstuk, maar toch 2 partijen die aangeven zich te gaan beraden, L3B en VVD: hoe gaan we dit aan de vork steken. Geen hamerstuk, het komt terug in de raad. 5. Bespreekpunten: 5.a Donkere plekken De heer Toussaint, VVD: Ik zal het even kort inleiden. In september 2022 is de VVD in samenwerking met GL en met L3B het initiatief gestart om slecht verlichte plekken in kaart te brengen in de

10/23

gemeente Lansingerland. Het verlichten c.q. het verbeteren van deze plekken zal volgens de initiatiefnemers tot een verhoogde verkeersveiligheid leiden. Goede verlichting is van cruciaal belang voor de verkeersveiligheid. Gemeente Lansingerland heeft als doelstelling om het aantal verkeersslachtoffers terug te brengen naar nul. De initiatiefnemers zijn van mening dat het oplossen van deze donkere plekken daar een bijdrage aan zou kunnen leveren. Naast de verkeersveiligheid zorgt goede verlichting ook voor sociale veiligheid. Er is een lijst met donkere plekken, de spreektijd is veel te kort om op al die 22 punten in te gaan, dat moeten we ook niet willen, dus laten we het vooral hebben over het proces en de kaders. Daarover de volgende vragen. Wat vinden de fracties van het initiatief van de donkere plekken die door inwoners zijn aangemeld? Wat zijn volgens de fracties belangrijke zaken om rekening mee te houden bij de keuzes om plekken wel of niet te verlichten? Zijn de fracties van mening dat de genoemde donkere plekken geanalyseerd moeten worden om te controleren of deze wel voldoen aan de huidige kaders of al of niet verlichting geplaatst dient te worden? Aan de wethouder.

Wat is het oordeel van het college over de donkere plekken die door inwoners zijn aangemeld? Waar let het college op bij het beoordelen van verzoeken om wel of geen verlichting te plaatsen? Kan het college deze lijst van aangemelde donkere plekken analyseren en categoriseren? Inclusief mogelijke oplossingen en kosten? Tot zover. De heer Duk, GL: Ik zal me beperken tot het beantwoorden van de vragen. Ik begin met de aangemelde plekken. Zoals gemeld is een aantal daarvan weer gerepareerd. Toch hebben wij ervoor gekozen om deze op te nemen in het bespreekpunt, namelijk met de simpele reden dat inwoners hier melding over hebben gedaan en dat daarmee blijkt dat in het algemeen de norm van binnen 6 dagen repareren niet wordt gehaald. Wij zijn een orgaan dat het college moet controleren en dat betekent dat wij er dus juist voor kiezen om ook de plekken die ondertussen zijn opgelost mee te nemen in dit bespreekpunt. De heer Jumelet: Heeft u ook onderzocht of het inderdaad zo is? U kunt het wel zeggen, maar heeft u ook onderzocht dat het niet binnen 6 dagen is opgelost? De heer Duk: Ik heb dat steekproefsgewijs onderzocht en ja, dat was het geval. Welke punten voor GL van belang zijn. Uiteraard de belangrijke routes, die doorgaande wegen zijn, zullen in onze ogen altijd verlicht moeten worden vanwege de verkeersveiligheid en het gevoel van veiligheid op die locaties.

Er moet uiteraard wel rekening gehouden worden met fauna en flora ter plekke. Voor de rest is het van belang, vind ik het prettig als het college inderdaad een analyse doet van de genoemde plekken met daarbij mogelijkerwijs een aanduiding na hoeveel dagen melding de reparatie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, mocht dat al zijn geweest. De heer Jumelet, WIJ: Mijn fractie heeft zich verwonderd over het voorliggende bespreekpunt van de heer Toussaint en de heer Duk, zeker nu gezien de brief van de heer Blonk is die verwondering alleen maar toegenomen. In het stuk stellen zij: dit heeft uiteindelijk geleid tot 2 van de locaties waar de verlichting te wensen overlaat of volledig ontbreekt. Als mijn fractie deze locaties langs loopt, dat hebben we letterlijk gedaan in de afgelopen dagen tijdens de donkere uren, dan is te concluderen dat 80-90% van de genoemde locaties niet op deze lijst thuis hoort, daar er wel goede verlichting aanwezig is, het niet aan de gemeente is omdat het een andere overheid is of het kapot zijn van een enkele lamp gewoon via de reguliere weg gemeld kan worden bij de gemeente en doorgaans binnen 24 of 48 uur opgelost wordt. Ik heb inmiddels begrepen van de heer Toussaint dat we ons moeten richten op het proces, maar de door de indieners gestelde vragen.

De heer Toussaint: Zelf ben ik geen verkeersdeskundige en geen wethouder, maar volksvertegenwoordiger, dus langs lopen en constateren of er een lantaarnpaal staat ja of nee vind ik echt tekort doen aan de inwoners. Er zijn vele andere elementen die kunnen spelen, zonder op individuele zaken in te gaan. Om 1 voorbeeld te geven, het kan zijn dat alleen de rijbaan verlicht is en dat het fietspad niet verlicht is. Dan kan je constateren dat er lantaarnpalen staan, maar dat heeft dus een heel andere reden. De inwoners, kan ik u verzekeren, hebben het niet voor niets aan ons gemeld. De heer Jumelet: Ik ga even door, ik kom er zo op terug. Een beter en zorgvuldig bespreekpunt had ons

11/23

inziens de discussie in deze commissie meer richting kunnen geven. Het voorliggende bespreekstuk schept veel verwarring. Natuurlijk willen we allemaal luisteren naar de signalen van onze inwoners, maar u bent wel verplicht en verantwoordelijk om na te gaan of het afgegeven signaal klopt en te toetsen op juistheid. Dat is blijkbaar niet gebeurd. Vraag 1, ons antwoord: die enkele donkere plek die u wellicht terecht signaleert is het de vraag of het wenselijk is om daar verlichting aan te brengen. Mijn fractie kan het zich voorstellen dat het niet aanbrengen van verlichting bijvoorbeeld niet past en niet wenselijk is voor onder meer dieren aldaar. Vraag aan het college is, de gemeente heeft immer zorgvuldig afgewogen, ziet u aanleiding om een andere afweging te maken om die enkele plek te voorzien van verlichting? Antwoord op vraag 2 is eigenlijk: welk probleem lossen we nou eigenlijk op? Dat vragen we wel vaker in deze commissie en raad. Niet alles kan en moet worden opgelost omwille van flora en fauna. Ik kan me herinneren dat een andere fractie juist gepleit heeft voor het dimmen van de enorme lichtgloed in de avond en nacht. Daarnaast is het ook een financiële afweging. Antwoord op vraag 3: dit wil ik het college niet vragen. Doe eerst uw eigen huiswerk en laten we het ambtelijk apparaat niet zomaar opzadelen met iets wat niet door uzelf is onderzocht of uitgezocht.

Vraag dan eerst de technische vragen uit wat mogelijke oplossingen zijn voor de dan resterende, echte donkere probleemplekken. Dank u wel. Mevrouw Maasland, CU: Ik wil graag beginnen met een algemene reactie op het bespreekpunt en zal daarna de gestelde vragen beantwoorden. Allereerst vroegen wij ons af of dit niet in de commissie algemeen bestuur hoort, omdat het over veiligheid en veiligheidsbeleving gaat. Daarnaast een vraag aan de indieners en als zij de vraag niet kunnen beantwoorden ook aan de wethouder: is het eigenlijk bekend of over deze locaties is gemeld bij de organisatie bij de daarvoor bedoelde kanalen? Wat onze fractie betreft moeten we er namelijk voor waken dat we als raad een soort alternatief meldpunt worden, dat lijkt me nogal inefficiënt. Niet onze taak. Daarnaast moeten we het onze ambtenaren niet aandoen, zij zijn prima in staat om meldingen zelf af te handelen. De heer Toussaint: Op dit laatste wilde ik graag aanhaken, dat we niet een wildgroei krijgen van meldpunten. Daar ben ik het voor een deel met u eens. Waar het gaat om een niet brandende lantaarnpaal denk ik ook, dat een inwoner het prima zou kunnen melden. Maar het gaat om complete en volledige fietstracés waar verlichting ontbreekt. Ik denk dat er echt een rol voor onze raad en voor dit huis is.

Als dat niet de rol van de raad is, maar van een individuele inwoner, dan vraag ik me af wat ik hier nu doe. Mevrouw Maasland: Als het inderdaad over hele trajecten gaat, dan lijkt het me dat het college daarop reageert. Voor mij blijft staan wat ik net ook aangaf. Vraag 1, wat vinden de fracties van de lijst met plekken? Wat ik al zei en wat we al eerder gehoord hebben vanavond: het is moeilijk om te beoordelen, zeker als blijkt uit uitgebreid en empirisch onderzoek van de heer Blonk dat de lijst mogelijk niet helemaal klopt en er op veel plekken weldegelijk verlichting is, dan is het niet te zeggen wat we daar nou echt van vinden. Daarnaast is er op sommige plekken gekozen om bewust niet te verplichten. Ook tijdens een beeldvormingsavond die recent is geweest over groenbeheer in de gemeente, is al toegelicht dat zowel vanuit ecologisch als vanuit leefbaarheidsperspectief soms bewust wordt gekozen om bepaalde plekken niet te verlichten, bijvoorbeeld de speeltuin in het Annie M.G. Schmidtpark. We laten deze afweging graag aan de ambtelijke organisatie en het college. Dat neemt niet weg, dat we over specifieke locaties altijd door kunnen spreken als er bijvoorbeeld om veiligheidsredenen wel aanleiding is. Vraag 2, wat de belangrijke zaken zijn om rekening mee te houden bij verlichting. Dat is volgens ons verkeersveiligheid en leefbaarheid, ecologie en stroomverbruik.

Daar zijn soms en heel vaak tegengestelde belangen, die afweging moet dus zorgvuldig gemaakt worden. We vertrouwen erop, dat dat door het college gebeurt. Moet er nu een analyse komen? Nee, wat ons betreft is daar nu geen aanleiding voor. Als reguliere meldingen niet door de gemeente zelf opgepakt worden en er dus wel veiligheidsredenen ontstaan, dan kan dat de reden zijn om een analyse te vragen, maar als er niet eerst regulier gemeld is, dan is daar geen aanleiding voor. We

12/23

geven het college dus graag de informatie mee, die hier op papier staat, maar wat ons betreft hoeft daar geen formele terugkoppeling op te komen of een actie uit volgen. Dank u wel. De heer De Ruiter, CDA: Ik begin met een vraag aan de indieners. Is de fietsersbond hier ook bij betrokken? Dan ga ik verder met de vragen. Het is fijn om te zien dat inwoners gereageerd hebben op het meldpunt en dat de donkere plekken onder de aandacht komen. Donkere plekken waar inwoners fietsen of wandelen kunnen voor een onveilig gevoel zorgen en dat is natuurlijk niet wenselijk. Iedereen moet veilig thuis kunnen komen. Het CDA vindt dat bij een zorgvuldige keuze rekening moet worden gehouden met dat we de natuur niet onnodig hinderen of verstoren. Ook moeten we, gelet op de duurzaamheidskwestie, niet onnodig energie gaan gebruiken. Sensoren die ervoor zorgen dat de verlichting aan schiet zodra iemand op het fietspad fietst kan hier misschien een oplossing bieden. Bij ons kwam de vraag op, misschien dat de wethouder daar een antwoord op heeft: is dat niet al wettelijk vereist, om sensoren te gebruiken bijvoorbeeld na twaalf uur ’s nachts? Het controleren of de locaties aan de huidige wettelijke kaders voldoen, kan volgens het CDA zeker geen kwaad.

Ook zou het CDA in willen brengen om niet alleen naar de genoemde locaties te kijken, maar ook naar locaties die al verlicht zijn en om daar eventueel sensoren te plaatsen om al eerder genoemde redenen. De heer Van Berkel, D66: Een voorstel van een onverwachte coalitie, kan je wel stellen, maar een coalitie die het niet zo lang heeft vol gehouden. Volgens Haagse logica hadden we misschien nog even eerst moeten vertragen en pas daarna versnellen. Dat doen ze in Den Haag zo. Jammer, dat het zo gelopen is in voorbereiding op deze sessie. Het is goed als het wordt ingebracht, maar jammer dat het dan zo gaat. We snappen wel dat over dit belangrijke onderwerp zorgen leven bij inwoners. We sluiten ons ook aan bij wat de indieners stellen, goede verlichting is van cruciaal belang voor de verkeersveiligheid. Echter, dan sluit ik aan bij wat de CU aangeeft, wat we wel van belang vinden is dat inwoners goed en duidelijk kunnen aangeven of kunnen terug vinden waar ze met hun zorgen over verlichting terecht kunnen. De vraag is of dit meldpunt daaraan bijdraagt. Volgens niet officiële getallen zijn er op dit moment zo’n 1.000 meldpunten waar inwoners terecht kunnen, niet alleen over verlichting maar ook over egels en wat je niet kan bedenken.

Laten we er als politiek voor waken, dat je naast de normale kanalen vanuit de overheid ook eigen meldpunten gaan inrichten, want ik weet niet of het daar voor de inwoners veel overzichtelijker van wordt. Dan heb je ook een beetje het risico, dat we nu ook hebben. Ondanks het feit dat inwoners de tijd hebben genomen om inbreng te leveren, hebben we wel weer discussie over de lijst. Klopt de lijst? Dat vind ik ingewikkeld, om dan als raad zonder achtergrond informatie daar echt een oordeel over te kunnen vellen. Daarom gaan we niet reageren op wat er in de lijst staat. Wat we wel aan willen geven, dat staat ook in ons verkiezingsprogramma, we vinden het van belang dat er voldoende intelligente verlichting is op fietspaden tussen de kernen, dat belangrijke routes naar scholen worden verlicht, maar ook dat de buurt actief wordt betrokken bij veiligheid, dat gaat ook over dit soort veiligheid van de eigen wijk. Dat kan met apps, dat kan met preventieve maatregelen, maar dan primair vanuit de gemeente. Laten wij dan ook als raad daar op controleren en daarvoor de kaders mee geven, volgens mij is dat van belang. Dan heel specifiek de vragen, ik sluit me aan bij wat andere collega’s hebben gezegd. Het is aan het college om deze lijst te betrekken bij het bestaande verkeersveiligheidsbeleid, laten zij even naar die lijst kijken.

Dat geldt eigenlijk ook voor de andere 2 gestelde vragen. Mooi als het college kennis neemt van deze lijst en deze betrekt bij haar beleid. We waken er wel voor om nog een keer in zo’n situatie te komen, zo’n lijst met veel discussie. Maar het is altijd goed als we inwoners betrekken bij de politiek, maar we moeten wel even goed kiezen wanneer we dat doen. Dat is het wat D66 betreft. De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil de heer Toussaint en de heer Duk bedanken voor het agenderen van dit bespreekpunt. Ik had in eerste instantie ook de heer Blonk willen bedanken, maar die heeft zich

13/23

terug getrokken, dus ik dank je een andere keer bij een bespreekpunt. Een gemeente heeft als zorgtaak dat haar inwoners veilig van A naar B kunnen, overdag en in de nacht uiteraard. Goed dat inwoners actief doorgeven waar zij donkere plekken ervaren dan wel waar zij zich onveilig voelen. Vooral bezien vanuit verkeersveiligheid en sociale veiligheid in Lansingerland. Ik wil wel gelijk een kanttekening meegeven. We moeten wel waken dat we niet een wildgroei krijgen aan meldpunten in de gemeente, want we hebben al genoeg meldpunten voor allerlei zaken. De egels zijn genoemd, fijn dat dat er ook is. Ik ga nu in op de vragen van indieners. Wat vinden de fracties van de donkere plekken die door de inwoners zijn aangemeld? De heer Jumelet: Even een vraag. U doet nu voorkomen alsof het heel onveilig is in Lansingerland. Maar bent u het met mij eens, dat je niet ongefilterd zomaar deze informatie kan doorgeven als basis voor een discussie over veiligheid, verkeersveiligheid in Lansingerland. Hiermee krijg je in de gemeente een rare discussie. Bent u dat met mij eens? De heer Xhemaili: Nee, dat ben ik het niet met u eens. Ik geef alleen aan, dat er signalen komen, dat er onveilige plekken zijn, inwoners ervaren dat. Goed dat die signalen er zijn.

Daarnaast gaf ik aan, we moeten er voor waken dat er niet een wildgroei aan meldpunten ontstaat, terwijl het ambtelijk apparaat die meldingen kunnen krijgen. Dat is mijn pleidooi. Maar ik denk niet dat het onveilig is, dat kan, dat kunnen we ervaren, maar niet perse super onveilig. Ik wil doorgaan met mijn betoog. Wat vinden de fracties van de donkere plekken die door de inwoners zijn aangemeld? Ik ga niet alle locaties na, daarnaast ken ik niet alle plekken in detail. Eigenlijk speelt dit voornamelijk in de wintermaanden, vanaf september tot februari/maart. Blijkbaar ervaren de inwoners de plekken als donker/onveilig. Dat kan een individuele ervaring zijn wat niet voor iedereen geldt. Nogmaals, fijn dat de inwoners daar aandacht voor hebben. De heer Jumelet: Dan daag ik u toch eens uit om vanavond, als u naar huis gaat, toch langs een paar plekken te fietsen of te rijden. Het Berkels Dijkje wordt als voorbeeld gegeven, deze is pas vernieuwd, bij het fietspad staat om de 20 meter een lantaarnpaal. Er wordt ook gezegd: bij de brug. Maar er staat voor en na de brug een lantaarnpaal. Dan denk ik: waar hebben we het dan over? Toets dat dan eerst eens, voordat je het hier te berde brengt. De heer Xhemaili: Ik zal u met een antwoord verblijden.

In het laatste stukje van mijn betoog wilde ik aan de wethouder vragen: hoe kan het, uit onderzoek van de heer Blonk blijkt dat de lantaarnpalen wel werken en een paar maanden terug niet. Die vraag wil ik aan de wethouder stellen. Ik hoop dat daarmee ook de vraag van de heer Jumelet wordt beantwoord. Ik ga door met mijn betoog. Nogmaals, blij dat de inwoners daar aandacht voor hebben. Ik heb de lijst bekeken en van een aantal routes kan ik me zeker voorstellen dat die veel gebruikt worden door scholieren en recreanten. Goed dat er verlichting is of gaat zijn. Vraag 2, wat zijn volgens de fracties belangrijke zaken om rekening mee te houden bij de keuzes om wel of niet te verlichten? Allereerst verkeersveiligheid is van groot belang. Door straten te verlichten wordt deze vergroot en wordt de kans op ongelukken kleiner. We zijn allemaal jong geweest in het verleden, soms nog steeds jong, jongeren rijden vrij vaak zonder licht, ook volwassenen rijden zonder licht. Daarnaast heeft verlichting ook effect op de sociale veiligheid. Met meer verlichting kan dit vergroot worden. Ook is het van belang te kijken naar hoe druk een fietspad is. Is het een hoofdroute of geen hoofdroute, is het dicht of dunbevolkt, binnen of buiten de bebouwde kom. Daar moet je allemaal rekening mee houden bij het wel of niet aangaan van verlichting.

Vraag 3, zijn de fracties van mening dat de genoemde donkere plekken geanalyseerd moeten worden om te controleren of deze wel voldoen aan de huidige kaders of niet? Ja, dat kan. De vraag die ik aan de wethouder stelde, hoe kan het dat de heer Blonk iets constateert dat er wel verlichting is en een paar maanden geleden niet. Een analyse in welke vorm dan ook kan een hulpmiddel zijn. Mevrouw Maasland: Ik vraag me af of de heer Xhemaili zich realiseert wat het van de organisatie vraagt om, als het niet gepland staat, zo’n hele analyse erop los te laten, want dat betekent dat andere dingen niet gedaan kunnen worden. Is dat het dan alsnog waard als we niet zeker weten dat dit een probleem is. De heer Xhemaili: Dat is maar de vraag, ik weet niet of het een probleem is. Blijkbaar geven bewoners aan dat het speelt. In de analyse van de heer Blonk speelt het niet, dus er is een discrepantie tussen wat er leeft in de buitenwereld en wat hier wordt gezien in de systeemwereld.

14/23

Het hoeft niet perse een diepgaand wetenschappelijk onderzoek te zijn, het kan ook gewoon naar buiten gaan en kijken. Ik ga weer door met mijn betoog. Ik ben wel benieuwd naar de antwoorden van het college, de heer Muis in dit geval, op de vragen van de heer Duk in het bespreekpunt. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Ik was toch wel verbaasd om de heer Toussaint te horen, die zei: we gaan het vanavond niet over die 22 punten hebben, de locaties, we gaan het over het proces en de kaders hebben. Maar als je dan kijkt naar het te bespreken in de commissie, dan gaat punt 1 en punt 3 over de punten, niks over het proces, punt 2 gaat enigszins over de kaders, dat wel. Dat was mijn verbazing. Ik had even gezien dat we met de 3 partijen die dit oorspronkelijk geïnitieerd hebben, om meer met de melders te gaan spreken, maar goed, de commissie heeft anders besloten, die heeft gezegd: we moeten het gewoon vanavond bespreken. Oké, daar leg ik me bij neer, heb ik me bij neergelegd, zoals ik dat gewend ben van mij als ik geen meerderheid heb. L3B vindt het heel fijn dat inwoners gereageerd hebben op de oproep, die wij gedaan hebben in september 2022 om donkere, gevaarlijke plekken aan te geven. Wij moeten daar heel secuur mee omgaan.

Fact checking, dus zelf ter plaatse gaan kijken en daarna nader overleg met de melder alvorens het openbaar in de commissie te bespreken zou het beste zijn, dan neem je de melder serieus in je volksvertegenwoordigende rol. Dan schuif je het niet direct door naar het college zonder zelf je verantwoordelijkheid als raadslid te nemen. Dat is nu niet gebeurd. Dat gevoel kreeg ik. Wij moeten onze eigen verantwoordelijkheden nemen, wij moeten fact checking doen en dat is niet gebeurd. Vorige week donderdag na de raad heb ik het aan de heer Toussaint gevraagd: ben je wezen kijken op die plekken? Hij zei: een aantal wel, niet allemaal. Ik ben ze alle 22 langs gefietst en ik heb gezien dat 17 van die plekken wel verlicht zijn. De heer Toussaint: Ik kan heel kort zijn. Hij zegt dat hij het gevoel krijgt dat ik niet mijn verantwoordelijkheid heb genomen. Ik kan in ieder geval zeggen, dat zijn gevoel onterecht is. De heer Blonk: Dan zult u moeten aangeven, want hier kan ik niets mee. Na mijn fietstochtje langs die 22 locaties, waarvan ik er enkele in het donker heb gedaan, kom ik tot de conclusie dat op 17 van die 22 locaties wel goede straatverlichting aanwezig is. Wij van het meldpunt, VVD, GL en L3B, hadden in overleg moeten gaan met de melder, dan ontstaan er 2 mogelijkheden.

We hebben iets over het hoofd gezien, dat kan natuurlijk, het probleem is er dan nog steeds, dan is het duidelijk. Of het probleem is inmiddels opgelost en dan zou het niet op deze lijst hebben hoeven staan. Maar nu gaan wij vandaag o.a. weer over die 17 locaties, waar wel straatverlichting is, praten gezien vraag 1 die gesteld is in het te bespreken punt. Het lijkt mij zonder overleg met die melder niet zoals het hoort. De melder komt hierbij op achterstand te staan en dat wil ik niet. Als de melder vanavond luistert, komt hij ook in een verwarrende situatie terecht. Ik vind het jammer dat dat nu gebeurt. Natuurlijk moeten er kaders zijn voor verlichting in het openbare gebied, dat heeft dan veelal te maken met veiligheid, natuur en energie. Die afweging maken wij dan hier als raad. De heer Toussaint: U heeft het constant over verwarring en dat inwoners in verwarring zouden zijn en indieners. Ik heb inwoners gewoon kunnen spreken, sommigen zijn in de tv-studio geweest bij RTV Lansingerland of op de radio, daar is geen verwarring. Wat ik nu hier tijdens deze commissievergadering hoor, dat vooral u in de war bent en verder niet. De heer Blonk: Ik ben blij dat ik niet alleen in deze verwarring sta deze avond. Maar om nou te zeggen dat die hele lijst onzin is, dat is natuurlijk niet zo, want er staan zeker 2 aandachtspunten.