[BV23.0029] Verslag CIE AB d.d. 15 maart 2023

een kadernota een goede stap richting een goed begrotingsdebat, waar de mogelijkheid is om beleidskeuzes te bespreken. Als het gaat om het gemeentefonds vindt de PvdA dat een memo bij de mei- of septembercirculaire bij de hand ligt van de kadernota of begroting dan noodzakelijk is. Dan kunnen wij als raad goede keuzes maken. Over de

11/21

begroting, over het smart maken van de teksten en de koppeling aan doelstellingen en beleidsvelden vinden wij wel een goede ontwikkeling, als dat gebeurt. Wij vinden ook dat die doorontwikkeling ook in de zomerrapportage landt, dan kunnen wij dat ook bijsturen. We vinden dit een goede actie vanuit het college. Dank u wel. De heer Markus, CU: Ik denk prima wat er in de brief staat. Een goede samenvatting. Ik denk dat het een doorlopend proces is van blijvende evaluatie en verbetering. De stap naar een kaderbrief lijkt ons een goede, eigenlijk wat we met elkaar hebben afgesproken in het verleden. Ook heel goed dat we de begroting wat oppimpen, rond het komend begrotingsjaar wat duidelijkere doelen uiteen zetten, dan kunnen we wat meer over de inhoud spreken. Er kwam me nog een andere gedachte naar boven. Als de kaderbrief echt alleen een technische verhandeling wordt, in hoeverre is er dan nog een heel aparte cyclus voor de kaderbrief nodig met een vergadering en een gemeenteraadsvergadering. Dat is even een vraag die ik hier in ons midden neerleg, hoe we daar tegenaan kijken. Mijn mening daarover, dat vind ik lastig, dus ik hoop dat mensen er nog een helder licht over kunnen laten schijnen. De voorzitter: U vraagt het uiteraard aan de collegae.

Vraagt u het ook aan het college, of vindt u dat niet van belang? De heer Markus: Ik heb altijd geleerd dat het college hier te gast is. Wij gaan over onze eigen agenda als raad, dus even heel formeel gezien: als wij dat niet noodzakelijk vinden, dan heeft het college er in principe weinig over te zeggen, maar als de wethouder daar graag iets over wil zeggen. Als hij het maar kort houdt. De heer Azzouzi: Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat de CU hiermee bedoelt. De heer Markus: We hebben nu een aparte commissievergadering over de kadernota/brief en we hadden een aparte raadsvergadering. Als de kaderbrief een puur technisch stuk wordt, is het mijn vraag hoe wij er tegenaan kijken om die aparte cyclus niet te doen en het gewoon in de reguliere commissie algemeen bestuur te bespreken en in de reguliere raadsvergadering te behandelen. Nogmaals, ik heb er geen mening over, het is een vraag hoe we er met elkaar tegenaan kijken. We hebben het weleens over vergaderdruk, wellicht kunnen we daarover van gedachten wisselen. De heer Weerheijm, D66: Laat ik dan meteen maar even ingaan op de vraag van de heer Markus achter mij. Ik heb er ook niet perse een mening over.

Voor mijn gevoel zou het, als de kaderbrief zoiets is, gewoon in een reguliere vergadering passen, maar ik denk dat dat vooral een opdracht aan onszelf is, om het behapbaar te houden en dat we dan niet in een reguliere vergadering met eindeloze plannen en dingen komen. Dat is dus een opdracht om de hoofdlijnen zoveel mogelijk te behouden. We hebben natuurlijk de neiging om iets meer in details te verzanden dan we misschien zouden willen. Ik denk dat we daarvoor goed in de spiegel moeten kijken. Ik denk dat het in principe wel zou moeten kunnen, maar of het in de praktijk ook gaat werken, dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Ik denk dat dat geldt voor het hele plan, dat in deze brief staat opgenomen. Ik vind het een hele mooie samenvatting van wat er allemaal gezegd is op die avond. Ook dank aan de ambtenaren, die erbij waren, die heel erg open stonden voor alle suggesties en echt het gesprek aangingen met de raad, wat erg prettig was. Ik denk dat we de eerste periode ermee zullen moeten gaan oefenen om te kijken wat er allemaal gebeurt en op welke manier dit in de praktijk uitpakt. Maar complimenten voor de brief. De heer Van den Beukel, CDA: Een prima brief, had niet perse hier op de agenda gehoeven. Ik lees er geen beleidswijzigingen in. Er wordt voorgesteld: we houden ons vast aan de financiële verordening. En dat lijkt me prima.

Ik zie niet dat we het plotseling heel technisch gaan maken, richting de heer Markus. Volgens mij staat erin: we gaan een kaderbrief maken, zoals de bedoeling is in deze gemeente, maar laten we niet suggereren dat dat de waarheid vast klikt, want dat is niet zo. We hebben misschien in het recente verleden wat teveel gehoopt, verwacht of de verwachting gewekt, dat daarmee het beeld vast is tot en met de begroting. Nee, daar is de wereld op dit moment te turbulent voor. Zoals wij ernaar kijken is het een prima proces, namelijk het bestaande proces. De P&C cyclus dient niet om vastigheid te suggereren waar die niet is, maar dient die om het goede gesprek te voeren over de financiële robuustheid van deze gemeente. Onze aandacht zal de komende tijd vooral uitgaan naar die financiële robuustheid, wetende de spannende tijden die rond gaan met onze begroting, die in het rood staat voor de volgende jaren en tegelijkertijd de enorme buffer die we aan middelen hebben en hoe we dat goed wegzetten. Tot zover. De heer Van Santen, VVD: Eerst maar even de vraag van de heer Markus. Ik stel voor, dat we het de komende keer nog doen zoals we gewend waren en dan zien we vanzelf of we inderdaad tijd over hebben, dan kunnen we het aanpassen. M.b.t. hetgeen voorligt, ik sluit me aan bij iedereen, dat het een prima evaluatie is. We krijgen een kaderbrief met uitgangspunten, prima.

Ik wil nog even stilstaan bij de indicatieve taakstellingen. Goed dat niemand het erover heeft, want ik hoop dat we dat voorlopig niet nodig hebben, dat instrument. Het is heel specifiek gemaakt. Als we het zouden moeten toepassen, dan zie je aan diverse maatregelen dat het burgers vrijwel direct raakt door het verhogen van leges of het sluiten van servicepunt De Snip, concrete bezuinigingen op het sociaal domein, ik ga ze niet allemaal noemen. Het is concreet en vaak pijnlijk voor onze inwoners, dat is mijn samenvatting. Aan de andere

12/21

kant zien we dat de ambtelijke capaciteit de afgelopen jaren fors is uitgebreid en dan is dat vaak minder specifiek en concreet, dan moeten we er ook vaak om vragen. Mijn voorstel is eigenlijk om een knop toe te voegen aan het instrumentarium van de indicatieve taakstellingen inzake de ambtelijke capaciteit. Ik wil het college uitnodigen om daar eens over na te denken, bijvoorbeeld een knop percentage overhead of iets dergelijks, het kan van alles zijn. Dat we ook de andere kant op kunnen draaien. Dank u wel. Mevrouw Van Splunter, GL: Prima brief, een goede weergave van de beeldvormende avond. In principe is het mooi om de cyclus zo aangepast te zien in die hoedanigheid dat er minder werkdruk komt en dat we in ieder geval zo optimaal mogelijk qua informatievoorziening ook met de aanvullende brief op de kaderbrief, wanneer het ter bespreking komt, in ieder geval zo actueel mogelijk kunnen overleggen met elkaar. Op de vraag van de heer Markus sluiten wij ons aan bij het antwoord van de heer Van Santen en zullen we het proces in het najaar blijven evalueren, maar so far so good. Dank voor alle duidelijkheid. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Wat een combinatie, hè, wethouder financiën Fortuyn. Dan kan ik beamen wat meneer Van den Beukel aangaf, dat de robuustheid inderdaad onze volle aandacht moet gaan hebben in de komende jaren in een volatiele markt.

Er gebeurt heel veel. Ik ben blij dat het heel positief ontvangen wordt. Het is eigenlijk ook uw inbreng. Vorig jaar hebben we dit opgetuigd met elkaar in de wetenschap dat er veel te veel onduidelijkheden waren. Vanuit die situatie hebben we met elkaar het goede gesprek gevoerd en daar is uiteindelijk deze brief uit voort gekomen. Ik ben u dankbaar, dat u meegedacht heeft, ingebracht heeft. En ik ben ook de ambtenaren dankbaar dat ze het zo hebben vertaald, zodat iedereen aangeeft: ik herken mij daar wel in. Dat is fijn. Als ik even een paar vragen wil beetpakken. Het verder brengen en samen optrekken, ja, dat is wel de bedoeling. Het samen besturen is natuurlijk een collegeafspraak, ook met u als raad. Ik denk dat dat heel belangrijk is, dat we met elkaar die gezamenlijke verantwoordelijkheid hebben. We hebben ook de begroting overgedragen tijdens de commissie AB in een vorm van rien va plus, de begroting is niet van het college maar van u. Want uiteindelijk heeft u het budgetrecht. Dan is het ook heel belangrijk dat u de instrumentaria heeft om aan knoppen te kunnen draaien. Dat is heel belangrijk. Ten aanzien van de beleidsveldenkoppeling, maak meer je begroting smart en probeer je beleidsvelden te koppelen aan je uitgaven die je doet, is ook een hele goede omdat dat één van de knoppen is, waar meneer Van Santen naar zoekt.

Zo zijn er meer knoppen te bedenken, dan alleen maar de indicatieve taakstelling. Ja, die indicatieve taakstelling gaan we verder uitbreiden. Er is een opdrachtverstrekking binnen alle domeinen om de huidige indicatieve taakstellingen te actualiseren. Dat geldt ook eventueel voor beleidsuitgangspunten die we in een eerdere fase hebben besloten. Maar dat geldt t.a.v. uw vraag personeel volgt beleid. Daar gaan we ook het nodige mee doen, maar ook aan de inkomstenkant gaan we ook inzichtelijk maken welke knoppen daar zijn met welke eventuele effecten. We verrijken de gereedschapskist of het instrumentarium dat we hier op tafel leggen. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Als ik terugloop naar de heer Markus, die zegt: moeten we dan een aparte commissie en raadsvergadering hebben om dit te bespreken? Het zou mijn voorkeur hebben om het wel te doen. Waarom? Afgelopen keer hebben we een goede discussie gehad. Er zitten onzekerheden in de begrotingen, maar we kregen wel alvast mee: let op. De PvdA kwam met het sociaal domein, een andere kwam met zoveel mogelijk incidenteel en niet structureel. Zo is een aantal moties en amendementen gemaakt. Als je de goede discussie hebt over de eerste indicaties, dan kan je in die week of 2 weken erna met elkaar kijken: kan ik meerderheden formeren om een bepaalde beleidslijn mee te geven om daarin richting de kadernota raad vast te stellen.

Wij hebben er wel behoefte aan om richting te krijgen, wensen en bedenkingen. Mochten er no-go-areas zijn of wensen zijn van: daar mag u wel aan komen. Dan is het wel fijn als dat via de commissie besproken wordt. En dat bij meerderheid dat in de raad besloten wordt. Dat zou mijn advies zijn, maar het is uiteraard aan u. Dan nog een laatste kijk of ik nog vragen heb. Ten aanzien de commissies. Wij stoeien nog wel even. We zeiden: we gaan een tafeltjesavond doen, daar is behoefte aan, in ieder geval om integraal technische vragen te kunnen stellen om heel veel schriftelijke vragen af te vangen. Daar stoeien we nog over, hoe we dat vorm gaan geven. Evenzogoed stoeien wij ook over die beleidsvelden. Meneer Markus had het erover om de begroting ook zoveel mogelijk in die beleidsvelden te drukken. De behoefte vanuit het college vandaan, wij proberen de wethouders ook meer in positie te brengen. De wethouders hebben hun eigen domein en hun eigen verantwoordelijkheid met hun eigen commissieleden. We willen wel proberen zoveel mogelijk een raadsbrede interesse te wekken en ook verantwoordelijkheid te laten nemen over al die beleidsvelden.

Dat betekent dat we een zoektocht hebben, hoe krijgen we nou de commissies en het budget dat voorgesteld wordt in de begroting, hoe krijgen we die als commissie eventueel daarin gepositioneerd? Dat is natuurlijk mooi, want dan krijg je ook de goede discussie. Dat het niet een technische exercitie is en alleen maar een sluitende begroting en we gaan aan de slag. Maar dat we ook een beetje discussie krijgen tussen de domeinen: je wilt daar wel op bezuinigen, maar wij hebben zojuist besloten en met de wethouder en die verantwoordelijkheid, dan krijg je ook in je fractie een gezonde

13/21

discussie. Dat is een zoektocht. We hebben met elkaar afgesproken, het is een proces van groeien. We zijn er druk mee bezig. Dank dat ik dit kwijt kon. Tweede termijn De heer Van den Beukel, CDA: Toch nog even een nieuw punt, dat ik niet in de eerste termijn heb benoemd over de avond die we hebben gehad, die beeldvorming. Ik merk dat de begrotingsknoppen en de taakstelling, zoals ze worden genoemd terecht, dat die wat veel aandacht krijgen, ook van de wethouder. Ik heb bij de beeldvorming er een lans voor gebroken om eens te kijken of we niet kunnen leren van de rijksoverheid, die niet begrotingsknoppen, zeker geen taakstellingen voorkookt, maar eigenlijk een budgetflexibiliteit per beleidsterrein en inzichtelijk maakt in de begroting. Mij bekruipt steeds meer het gevoel, dat toch de taakstelling, ook de manier waarop ze opgeschreven zijn, allemaal worden gepresenteerd als potentiële bezuinigingen. Dat zijn ze ook, begrijp me niet verkeerd, zo kan je ze inzetten, maar in beginsel is het gewoon een kwestie van voldoende detail geven aan waar budgetten heen gaan. Ik zie een mate van detail die nu al in de begroting ontbreekt. Als dit gewoon in de begroting zou staan, ik sla hem even plat deze teksten, op een iets andere manier maar vergelijkbaar, dan zou je vanzelfsprekend per beleidsterrein kunnen zien waar te bezuinigen of te intensiveren valt.

Maar nu is deze hele lange lijst ook in de context van dit gemeentehuis en de medewerkers die hiermee werken, zijn het allemaal individueel potentiële bezuinigingen, die toch een beetje boven de markt hangen als potentiële bezuiniging. Ik heb in de beeldvorming voorgesteld: kunnen we niet onderzoeken of dit te integreren valt met de begroting? Daarmee kom je tegemoet aan een langjarige wens van de raad om eigenlijk de mate van detail van beleidsvelden te vergroten en tegelijkertijd stap je af van die positionering van deze detaillering als potentiële bezuinigingen. Dat is nog mijn voorstel en mijn vraag aan de wethouder, hoe hij daar tegenaan kijkt, of hij er mogelijkheden voor ziet. De heer Jansen, WIJ: Even reagerend op de CU met het voorstel om de kaderbrief niet gezamenlijk te bespreken. Ik denk dat we de komende cyclus gewoon moeten houden zoals we hebben. Als we teveel dingen gaan veranderen, dan weten we ook niet meer wat wel of niet goed gelopen is, maar dat we voor de toekomst zeker moeten bekijken of we dat niet kunnen vereenvoudigen. Dank u wel. De heer Azzouzi, PvdA: Ik wil ook even reageren op de vraag van de CU. We zijn wel gerustgesteld door de beantwoording van de wethouder. We vinden de kaderbrief totaal niet technisch. Het is juist beleidsrijk, het geeft kaders aan het college en uitgangspunten. Daarover kunnen wij gewoon discussiëren.

In die zin ben ik gerust gesteld. Dat wilde ik even meegeven aan de CU. De heer Philippens, L3B: Ook nog even een reactie op de vraag van mijn collega. Wat mij betreft houden we een aparte bijeenkomst daarvoor, omdat het één van de weinige momenten is waarop we gemeentebreed kijken, sturing geven en ook politieke kleur kunnen maken. Wat mij betreft blijft het apart. Het voortel van de heer Van den Beukel, daar voel ik wel wat voor. Volgens mij moet je in de begroting juist een bepaald detail hebben, waardoor je die taakstellingen niet meer nodig hebt, want dan haal je ze daar uit. Ik ben vooral aan het kijken, maar tegelijkertijd een stukje praktische uitvoerbaarheid. Of de wethouder daarop kan reageren, of we daar richting de toekomst naartoe kunnen werken. Dank u wel. De heer Markus, CU: Het leuke van een vraag is, dat je allerlei meningen krijgt. Het was voor ons ook een beetje een zoektocht, hoe gaan we daar mee om. Alles gehoord hebbende, ook hoe we de kaderbrief met elkaar zien, dat we prima op een bepaald hoger detailniveau er met elkaar over van gedachten kunnen wisselen. Maar dan roep ik ook iedereen op om dat te gaan doen. Ik kan me vanuit het verleden herinneren, dat we bij de kaderbrief opeens een motie hadden over wel of niet een sticker op een brievenbus.

Dat is niet het detailniveau dat ik zoek bij de behandeling, nog even los van de inhoud van de motie, want daar waren we uiteraard voor. Maar dat is niet het detailniveau dat ik verwacht bij de behandeling van de kaderbrief. Dat is een oproep die ik aan onszelf en ons allen hier doe. Even in reactie op wat de heer Van den Beukel zegt. Dat is waar we uiteindelijk met zijn allen naartoe willen. Ik weet niet of dat haalbaar is, het is misschien nog een doorgroeimodel waar we met elkaar naartoe willen, want uiteindelijk willen we naar die integrale afweging, niet shoppen uit een lijst van: dat doen we wel, dat doen we niet. Want je wilt het wel in het beleidsveld tegen elkaar afwegen en dat is ook wat het college wil. Maar ik kan me ook voorstellen, dat de vraag wat impliceert voor hoe we een begroting gaan opstellen. In die zin denk ik dat het goed is om daar naartoe te groeien. Als het nu al haalbaar is, is het helemaal fantastisch, maar het is aan de wethouder om daarop te reflecteren. Nogmaals, we moeten ook het ambtelijk apparaat niet overvragen. Dank u wel. De heer Van Santen, VVD: Een goed voorstel van het CDA. Ik deed net 1 voorstel, maar het voorstel dat u doet is allesomvattend, dus daar kunnen wij ons in vinden.

14/21

Wethouder Fortuyn: Ik zal het kort houden. Ik denk dat de suggestie, zoals door meneer Van den Beukel zojuist is verwoord, prima past in de zoektocht die wij hebben: hoe krijgen wij nou de commissies sociaal domein, veiligheid en andere onderdelen, hoe krijgen we die nou goed in positie. Hoe krijgen we ook de goede discussie, als we ergens in de begroting willen bezuinigen, wat zijn dan de effecten? Dat elke wethouder zijn eigen positie kiest met zijn eigen commissie, zodat je ook weer in de raad die goede discussie krijgt, die vinden wij goed. Die volgen wij ook. Dat is ook de integraliteit waar door meneer Markus op geënt werd. Echter, dit kost capaciteit en die capaciteit is op dit moment niet aanwezig, maar we gaan dit wel verder bespreken en we komen er zeker bij u op terug. Misschien moeten wij in stukjes beginnen, wat makkelijker is, wat snel te pakken is, zodat we hier getrapt dit proces met elkaar door evalueren en ontwikkelen. Een goede suggestie, alleen op dit moment kan ik het niet op alle domeinen doen, dat gaat even niet, daar hebben we geen capaciteit voor. Dat was mijn antwoord. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van dit agendapunt. Wordt ongetwijfeld vervolgd, want we hebben elk jaar een kadernota en elk jaar een begroting, dus elk jaar zullen we er wel wat van vinden, wat er heel goed gegaan is en wat niet. In die zin blijven we wel alert. 6.

Stukken ter advisering aan de raad: De voorzitter: Dan moet ik even terug gaan naar agendapunt 6.a beleidskader zonne-energie. Ik ben even in de fout gegaan door u niet te vragen of het een hamerstuk of bespreekstuk in de raad moet zijn. Ik kan me voorstellen dat u zegt dat het een hamerstuk is, omdat we toch informeel wat afspraken hebben gemaakt, maar ik hoor het graag even van u. Klopt dat? Ja. Dan gaat het als een hamerstuk naar de raad. Hartelijk dank en excuus voor mijn omissie. 6.b Aanvraag voor een Rijksbijdrage opsporing conventionele explosieven De voorzitter: Het gaat hier dus om niet-ontplofte bommen en granaten uit de Tweede Wereldoorlog, daar lagen er heel wat van in onze gemeente. Het gaat om een aanvraag voor een aanvullend krediet van het rijk voor de kosten die in 2019 zijn gemaakt voor het opruimen van niet-ontplofte bommen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hierop tegen is, maar misschien dat iemand er een vraag over heeft. Als dat niet zo is, ook goed, dan wordt het gelijk een hamerstuk. De heer Duivesteijn, L3: Ik ga toch wat roepen, anders zit ik hier ook maar te zitten. L3B is voorstander van het zo goed mogelijk benutten van regionale, landelijke en Europese subsidiemogelijkheden en dit voorstel is daarmee zoveel mogelijk in lijn. De uitgaven voor het opsporen van deze niet gesprongen explosieven zijn reeds gemaakt.

Dat we hier nog een bedrag van € 18.000 plus ex BTW kunnen terugvorderen bij het rijk, daar hoeven we wat ons betreft verder geen discussie over te voeren. Dus een hamerstuk. De heer Markus, CU: Ik had eigenlijk nog 1 vraag. Ik vroeg me af of ambtenaren nog werken ’s avonds laat op 30 maart, want we moeten het voor 1 april indienen en 30 maart besluiten we erover. Ik hoop dat iemand nog op de send-knop wil drukken. Dat was eigenlijk de enige vraag, die we nog hebben. Ik kan me nog herinneren, in Bleiswijk, dat we een keer te laat waren. Toen waren we niet vrolijk als raad, kan ik me nog herinneren. Dat was eigenlijk de enige vraag. Uiteraard verder een hamerstuk. De heer Jansen, WIJ: Ik had dezelfde vraag, maar ik kan u gerust stellen: maart heeft 31 dagen. Op vrijdag kan er ook nog op de knop gedrukt worden. Dit was te voorzien. Ik hoop dat we in de toekomst in vergelijkbare gevallen dit ruim voor aanvang in de raad brengen, als er dan een raadsbesluit moet zijn. Dat hoor ik graag, waarom het een raadsbesluit moet zijn. Mevrouw Van Bakel, VVD: Ik zit er toch, dan kan ik net zo goed aangeven, dat het een hamerstuk is. Wethouder Fortuyn: Over 30 maart, ik ben het helemaal eens met meneer Jansen. Ik heb het op school ooit geleerd: de hoogte is 31, de diepte is geen 31 dagen. Dus januari, februari, maart. Maart heeft 31 dagen.

Dan zie je hier opeens 2 knobbels bij elkaar, juni en juli, of juli en augustus, hoe was het ook alweer, allebei 31 dagen. Maar dat even als bruggetje, ook voor de toehoorders misschien handig om te weten. De vraag van meneer Jansen heb ik even gemist. De heer Jansen: Waarom het terugvorderen van het geld een raadsbesluit moet zijn. Wethouder Fortuyn: Ik zou het de burgemeester kunnen vragen. Het is inderdaad een goede vraag. Ik weet het eigenlijk ook niet, eerlijk gezegd. Is het fundamenteel om het geen hamerstuk te maken. Ik zou het, eerlijk gezegd niet weten. Ik zie dat iemand mij aan het informeren is. Ja, ik heb het antwoord. De ene heeft het over een fijne avond nog, maar die is weg. Maar de andere zegt: het rijk eist dat. Het is een vereiste van het rijk. Oké.

15/21

De voorzitter: Als hamerstuk naar de raad. 6.c Verlenging Integraal Veiligheidsbeleid 2019-2022 De voorzitter: Voor het opstellen van een nieuw veiligheidsbeleid is het noodzakelijk om een grondige veiligheidsanalyse uit te voeren. Daar is wat meer tijd voor nodig, vandaar dat het college de raad vraagt het integraal veiligheidsbeleid met 1 jaar te verlengen tot 31 december, dat is zo’n hoog knokkeltje, 2023. De heer Jonker, D66: Wat ons betreft lijkt het prima om het te verlengen om tot een meer integraal beleid te komen. Liever een goed beleid dan een gehaast beleid. We onderschrijven het belang om met stakeholders in gesprek te gaan. We ontvangen regelmatig signalen van inwoners, organisaties en bedrijven die het veiligheidsbeleid van Lansingerland niet goed kunnen volgen op sommige punten. Ga vooral ook met deze mensen in gesprek en haal op uit de samenleving wat de prioriteiten zijn. Daar wilde ik het bij laten. De heer Van Son, VVD: Lansingerland verliest zijn onschuld. Rondgang op de website van 112 Lansingerland leert ons dat ook in dit pas begonnen jaar al de nodige ondermijningsdelicten of mogelijk daaraan gerelateerde misdrijven zijn gepleegd. Daarom is de fractie van de VVD soort verbaasd, dat in plaats van een nieuw integraal veiligheidsbeleid 2023-2026 er een verzoek ligt voor een verlenging van het oude.

Waarom wordt de urgentie niet gevoeld en ligt er nog steeds geen plan dat inspeelt op de huidige veiligheidssituatie van onze gemeente? Een plan uit 2019 is geen plan voor 2023 en verder. We weten dat ondermijning een hot issue is, wat maakt dat dit nu niet beleidsmatig wordt aangepakt? Kortom, staat de veiligheid voor onze inwoners nog wel op de agenda van dit college? De heer Halkes, CDA: Veiligheid is een groot goed, dus een nieuwe, gedegen integraal veiligheidsbeleidsplan is belangrijk. Wat de fractie van het CDA betreft, is een jaar uitstel niet erg. Immers, de kwaliteit gaat boven snelheid. Maar wel vragen wij ons af wat de status nu is. Er zijn gesprekken gevoerd, maar een evaluatie van het aflopende veiligheidsplan hebben wij nog niet gezien. Dat lijkt ons toch het startpunt van een volgend plan. Graag horen wij van het college wanneer wij een evaluatie kunnen verwachten. Als nieuw raadslid kreeg ik het huidige plan voor het eerst onder ogen. Een aantal dingen vielen mij op. Ten eerste komt zo’n beetje op elke pagina het woord BOA voor. Als ik alle taken die in het huidige plan optel voor onze handhavers, dan hebben ze alle 7 dagen 24 uur per dag nodig om ze te vervullen. Maar die mensen zijn er niet en volgens de BOA-bond blijkt het tekort de komende jaren groter. In de komende plannen moet een realistisch takenpakket komen voor de BOA.

Vacatures handhaven niet en daar kunnen we niet op bouwen. Is het college dat met ons eens? In de huidige plannen is ook een rol weg gelegd voor Buurttoezicht Lansingerland. Terecht, want deze vrijwilligers dragen hun steentje bij aan het veilig houden van onze gemeente. Wel krijgen we signalen dat het momenteel niet helemaal goed loopt tussen Buurttoezicht en de gemeente. Hopelijk komt daar wat extra aandacht voor in de plannen. Veiligheid is van de gehele samenleving en moet ook zo gedragen worden. De heer Duivesteijn, L3B: Bij L3B wacht ik eigenlijk al sinds mijn installatie als duo-raadslid met smart op het nieuwe IVB, het integraal veiligheidsbeleid. Toch een kroonjuweel van de portefeuille veiligheid. Zoals ik uit de overlevering heb begrepen, is het vorige IVB vastgesteld na een immens amendement door mijn collega Philippens. Voor wat betreft de gevraagde beslissing: we kunnen moeilijk niet met deze verlenging instemmen, want dan zitten we namelijk zonder IVB. Wat dat betreft is het een hamerstuk, maar toch een aantal zorgen die ik wil uiten. We zijn straks bijna 5 jaar verder voordat het nieuwe IVB er is. De wereld is ondertussen grotendeels veranderd onder invloed van verdere digitalisering en nieuwe sociale media, ondermijning, maar ook de steeds grotere polarisatie in onze samenleving, mede ontstaan tijdens en door het coronavirus.

Wat dat betreft een compleet ander uitgangspunt voor het nieuw IVB. Kan het college aangeven waarom de IVB vertraagd is? Het is toch ook niet zo dat het op een onvoorspelbaar moment is gekomen? We weten al sinds 2019 dat dit document in 2022 opnieuw opgesteld zou moeten worden. Mijn fractie heeft al meerdere malen naar het nieuwe integraal veiligheidsbeleid gevraagd. In plaats van dat we het hier nu bespreken, zoals mijn collega van de VVD aangeeft, gaan we nu een jaar verlengen. Waarom is vorig jaar niet geïnvesteerd in een analyse van de ontwikkelingen van dit beleidsdocument? Ligt hier een bezettingsprobleem aan ten grondslag? Is de organisatie wel voldoende bezet in het team veiligheid? Mijn fractie ziet op dit moment de voorgestelde planning van het IVB dan ook niet met een gerust hart tegemoet. Als ze pas in Q3 gaan beginnen met het opstellen van het beleid betwijfel ik of we dit wel in Q4 kunnen gaan vaststellen. Ik zou dan ook willen vragen aan de portefeuillehouder of de vervanger: kunnen we op zijn minst ervoor gaan zorgen dat het IPV wordt vast gesteld voordat we de APV gaan vaststellen. Dat was het, tot zover. Dank u wel. De heer Markus, CU: Ik heb mijn knokkels ook goed nageteld als het gaat om het aantal maanden. Dan

16/21

zijn we toch wel even onderweg in het jaar 2023, nu wordt het beleid van vorig jaar voortgezet. We hebben geen andere keuze dan instemmen met dit voorstel, want anders hebben we helemaal niets. In die zin is er weinig te kiezen. Verder alle kritische kanttekeningen, die zijn geplaatst en die ik wilde vragen, zijn gesteld, dus die ga ik zeker niet herhalen. Laten we wel hopen dat we het komende jaar voortvarend aan de slag gaan, zodat we in 2024 een goed, nieuw beleid hebben. Dank u wel. Mevrouw Van Splunter, GL: Wat dat betreft is GL er ook voorstander van, om bij de aanvang van Q2 met deze verlenging in te stemmen. In het belang van een goed IVB, het kritische proces of de vragen die gesteld zijn naar het volgende IVB zijn door anderen al gesteld, dus dan houd ik het verder kort. De heer Zantman, WIJ: Uiteraard delen wij de zorgen van voorgaande sprekers, maar ook wij zijn voor verlenging. De heer Scheringa, PvdA: De reden van de vertraging was ook onze hamvraag, maar die is al gesteld. Over de verlenging zelf, er rest weinig anders dan het te accepteren. Wat wij wel positief vinden, is dat de politie achter de verlenging staat en de methode om tot een nieuw beleid te komen, dus dat stelt ons enigszins gerust in die zin. Dat was het. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Om even meteen bij het pijnlijke te beginnen.

Het verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs dat je een bestaand beleidskader IVB zou moeten verlengen, terwijl de wereld inderdaad niet stil staat. Aan de andere kant, ik denk dat het ook goed verwoord is in de brief. Het IVB is niets waard zonder een gedegen samenwerking met maatschappelijke partners, zoals politie, Buurttoezicht Lansingerland en GGZ. Het voorstel is dan ook om komend jaar te investeren in de ontwikkeling van het nieuwe integraal veiligheidsplan en deze vanaf 2024 in te laten gaan. Het is een grondige veiligheidsanalyse. U heeft afgelopen dinsdag, wij hebben in het college de misdrijfmonitor doorgestuurd naar u. U ziet daarin ook hoe het met de gemeente Lansingerland is gesteld. Dat helpt natuurlijk wel om ook een beetje een beeld te krijgen. Dit document, het integraal veiligheidsbeleid, is een strategisch document. Een strategisch document vindt uiteraard zijn weerslag deels, voor zover het effect heeft, op de algemene politieverordening. Die algemene politieverordening komt in het vierde kwartaal. Er wordt net gevraagd om het IVB voor de APV te doen, maar dat kan ik u niet toezeggen, want dat gaan we niet redden gezien de grondige analyse, die we met elkaar willen maken. Het is geen onwil, maar de APV gaan we in december of het vierde kwartaal vast stellen.

In de APV actualiseren wij ook de zaken die wij gaandeweg met elkaar ontmoeten, dus het één hoeft niet op het ander te wachten. De APV wordt gewoon geactualiseerd en kort daarop komt het integraal veiligheidsbeleid bij u op tafel. De heer Duivesteijn: Er staat in de planning dat we het IVB in Q4 gaan vaststellen en de APV stellen we altijd in december vast. Als de wethouder nu aangeeft dat we de IVB na de APV gaan vaststellen, dan zitten we in Q1 van volgend jaar. Ik vraag me af wanneer we dat IVB kunnen gaan verwachten. Wethouder Fortuyn: Zoals ik net aangaf, dat wij niet de garantie kunnen geven dat we het integraal veiligheidsbeleid dan al klaar hebben. En de APV vast stellen, die is al geagendeerd in de agenda. Zo zit het wel in elkaar. Kan het, dan zullen we het zeker doen. We gaan het niet ophouden om het op een andere manier uit te voeren, maar op dit moment ligt het gewoon heel erg lastig om de inzet, ook hier geldt weer inzet, om die voldoende uit te kunnen rollen op dit moment. Dat is gewoon een gegeven, ik kan het niet beloven. Meneer Halkes had het over evaluatie van een realistisch takenpakket. Ja, dat komt uiteraard in dat onderzoek, dat we nu gaan doen: wat is goed gegaan, wat is overbodig, wat moet aangescherpt worden.

Het takenpakket komt in het integraal veiligheidsplan wel naar boven en de afwijkingen zullen met u besproken gaan worden, kiezen we voor het één of voor het ander. Het is een strategisch document, daar moeten we realistisch en helder in zijn. Ik denk dat hiermee de beantwoording is gedaan. Wat ik jammer vind, is de opmerking die gemaakt is of veiligheid wel hoog genoeg op de agenda staat en de urgentie schijnbaar ontbreekt. Ik krijg hem zo binnen, het kan zijn dat ik hem iets te scherp stel. Ik denk dat de burgemeester vaak in de commissie AB u op de hoogte houdt van de acties en hoe de veiligheid georganiseerd is en wat er potentieel aan de hand is of wat er gebeurd is. Zeker in het presidium, die wordt ook regelmatig bij gesproken. De urgentie is er zeker bij de burgemeester, die is echt wel aanwezig, maakt u zich daar geen zorgen over. Het staat hoog op de agenda, ook voor L3B: het staat hoog op de agenda. Met het uitbreiden van de BOA is daar ook weer een volgende stap in gezet. Hier wilde ik het bij laten. Tweede termijn De heer Scheringa, PvdA: Dank wethouder, voor de antwoorden, maar ik mis alleen nog even, een analyse, natuurlijk is dat noodzakelijk en alle samenwerking met de partners, maar waarom is dat niet

17/21

vorig jaar gestart, waarom dit jaar pas? Misschien ligt het aan corona of andere crisissen en inzet, maar ik ben er wel nieuwsgierig naar. De heer Duivesteijn, L3B: Ik had ook de vraag gesteld wat de reden van vertraging is met de beide subvragen of er een bezettingsprobleem aan ten grondslag ligt, ook in aanvulling op mijn collega van de PvdA. Wij zijn erg benieuwd waarom die investering niet vorig jaar is gedaan, waarom het nu pas dit jaar wordt gedaan. Er wordt verder niet uitgelegd waarom het opgeschoven is, alleen dat we in 2023 de focus op die analyse gaan doen. Dat had ook 2022 kunnen zijn. Het antwoord dat we niet kunnen garanderen dat de APV wordt vastgesteld voor het IVB, dat vind ik zorgelijk. Zeker met het oog op dat we in Q4, dit jaar, liever hadden willen vaststellen. Wij gaan kijken hoe dat verder gaat lopen. Wethouder Fortuyn: We hebben getracht dit tot uitvoering te brengen, maar we hebben nu een beleidsadviseur aangetrokken om deze kar te gaan trekken. Nogmaals, we willen het integraal aanpakken met stakeholders en de markt. Dat is heel belangrijk, daar komen ook de analyses naar voren. Het wil niet zeggen, dat het huidige IVB niet zou functioneren, laten we even helder zijn, we hebben wel een IVB. Het is een wettelijke taak dat je hem aanpast elke 4 of 5 jaar. Het is niet zo dat we helemaal niets hebben en dat het ook niet zou deugen wat we nu doen.

Bovendien zijn we op een aantal trajecten extra stappen gaan zetten. We hebben gewoon onvoldoende capaciteit gehad in het afgelopen jaar. Een heel hectisch jaar geweest ook. U weet zelf ook wel, dat veel ambtenaren weg getrokken zijn in het kader van het loon, wat in de actualiteiten zit. We hebben echt capaciteit moeten lenen bij elkaar. We hebben nu gezegd: dit moet serieus aangepakt worden. We hebben daar nu een beleidsadviseur op zitten. Nogmaals, het verdient niet de schoonheidsprijs, maar we hebben ook te dealen met hetgeen op ons afkomt. Dank u wel. De heer Duivesteijn: Ik ben blij te horen dat er nu een nieuwe beleidsadviseur aangesteld is. Dan vraag ik me nog steeds af: is dan nu de bezetting op orde in team veiligheid. Wethouder Fortuyn: Ik denk dat dat een vraag buiten de orde is. Die kan ik wel schriftelijk beantwoorden. We hebben de BOA’s in de begroting opgenomen, of ze al aangenomen zijn, of team veiligheid volledig in de bezetting zit, daar kan ik geen antwoord op geven. Daar kan ik technisch op terug komen. Dan gaan we in de operationele situatie zitten, terwijl nu het verzoek ligt om het IVB een jaar te verlengen. Maar we kunnen er wel op antwoorden als u dat op prijs stelt, is geen enkel probleem, dan krijgt u er een schriftelijke reactie op. De voorzitter: Kan ik concluderen dat dit als een hamerstuk naar de raad gaat? Ja. 6.d.

Vaststellen verslagen fractiegelden 2022 De voorzitter: De raad wordt gevraagd een eindafrekening fractiegelden 2022 van de 8 fracties in de raad van 30 maart vast te stellen, maar het ligt nu in de raad. Is er iemand die het woord wil voeren? Dat is niet het geval, dan gaat dit als een hamerstuk naar de raad. 6.e. Wensen en bedenkingen Stichting Waarborgfonds Veiligheidsregio's De voorzitter: Voor degenen die kijken naar de webcast of later kijken. Het veiligheidsberaad, u kent de voorzitter ongetwijfeld, burgemeester Bruls uit Nijmegen, hij was in coronatijd op de landelijke tvzenders, dagelijks, wekelijks, maar in het veiligheidsberaad zijn 25 veiligheidsregio’s vertegenwoordigd. Het veiligheidsberaad heeft het principebesluit genomen om de landelijke stichting waarborgfonds veiligheidsregio’s op te richten, die dekking biedt in geval van niet verzekerde aanspraken na dienstongevallen. De deelnemende veiligheidsregio’s storten jaarlijks een bijdrage in het waarborgfonds. Wanneer een medewerker recht heeft op een uitkering na een dienstongeval en deze niet gedekt wordt door een ongevallenverzekering volgt een uitbetaling uit dit waarborgfonds. Het college stelt voor dat de veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond daaraan mee gaat doen en daar dus ook jaarlijks geld in stort. Voor de leken, want u wist dat natuurlijk allemaal al.

Mevrouw Van Splunter, GL: Geen bedenkingen, wel de wens om in de één na laatste zin één keer het woord ‘dient’ uit de reactie van Lansingerland te halen. Er staat een fout in de reactie van de zienswijze van Lansingerland. Kan dat nog gecorrigeerd worden? Dat was mijn wens. Er staat 2 keer het woord ‘dient’ in die zin, volgens mij kan er eentje weg. Less is more, dat probeer ik ook in mijn betoog elke keer te doen, dat het kort, duidelijk en helder is. Wethouder Fortuyn: Ik sta ten dienste van u. Ik zal die correctie laten doen. Ik zie hem hier ook staan. Dank u wel. Ook dat u het gelezen heeft, dat vind ik wel heel erg belangrijk. De voorzitter: De conclusie is dan helder, dat het als een hamerstuk naar de raad kan, met die wijziging uiteraard. 7. Actualiteiten uit het college

18/21

De voorzitter: We hebben info gekregen over opzet langdurige opvang Oekraïners aan de Sporthoeklaan. Mevrouw Van Splunter, GL: Dit zal ietsje langer duren, maar er is een verzoek gekomen per brief, als je dit als bespreekpunt wilde doen, dat je moest reageren, dan zou het vandaag als bespreekpunt komen. Alleen, wij hadden onze fractievergadering maandag en wij hebben toch even doorgesproken over die monitoring. Wij vroegen ons af, vraagje, kan het alsnog een bespreekpunt worden? Niet nu, maar dat de monitoring dan toch besproken kan worden. We zijn te laat in onze reactie. De voorzitter: Simpel, daar gaat het college niet over, daar gaan wij als commissie over. Ik interpreteer uw vraag als een vraag aan de commissie. Als de commissie dat goed vindt, wat mij betreft kan dat. Is er bezwaar tegen? Nee? De heer Markus, CU: Elke partij staat in het recht om een bespreekpunt te doen, maar ik verwacht er dan wel even een notitie bij m.b.t. wat er besproken moet worden en niet alleen dit stuk van de raad, want dan weten we niet wat we willen bespreken. Dus ik verwacht dan wel wat voorwerk van GL als ze het willen agenderen. De heer Van den Beukel, CDA: Dat niet. Volgens mij hebben we weleens brieven vanuit het college op de agenda zonder dat het een bespreekstuk is vanuit de raad. Ook steun van ons voor het agenderen een volgende keer.

Er zijn meer brieven verschenen, niet alleen deze brief over monitoring. We hebben vorige week een andere brief gekregen over de langdurige opvang. Voor ons voldoende reden om erover te spreken. Ik zou niet perse mevrouw Van Splunter willen opzadelen met huiswerk van een bespreekstuk, ik denk niet dat dat noodzakelijk is. De voorzitter: Ik concludeer dat het nu besproken gaat worden. Ga uw gang. Niet? Sorry. Dat u een bespreekstuk schrijft en dat het in de volgende commissie AB komt. Dat is wat de commissie vindt. Is dat correct? Oké. Verder zijn er geen vragen over. Wethouder Muis: Kort een paar actualiteiten. Het sluit een beetje aan bij de rondvraag, die straks nog aan bod komt. Ze gaan alle drie over afval en het afvalbeleid. Drie dingen wil ik terugkoppelen naar u. Door de besprekingen in onze commissie en raad zijn er ook in Pijnacker-Nootdorp raadsvragen gesteld of er sprake is van bijplaatsing of dumpingen uit onze gemeente. We hebben daar eerder al contact over gehad met de buurgemeente. Ook n.a.v. de beantwoording van de raadsvragen in Pijnacker-Nootdorp over dat risico, dat er zou zijn. Er blijkt nergens uit dat dat het geval is. Daar zijn raadsvragen over terug te vinden, die zijn heel helder, vanuit Pijnacker-Nootdorp, beantwoord richting hun raad. Dus er is geen reden tot ongerustheid wat dat betreft.

Er stond ook nog een bericht over in het AD, wellicht heeft u dat ook gelezen. Het andere punt, daar heeft u een brief over ontvangen, dat is de nulmeting naar de grondstoffen PMD, GFT en afval in de openbare prullenbakken. U kunt dat lezen, want u heeft het ontvangen of u ontvangt het binnenkort. De afvalspiegel heeft die sorteeranalyses uitgevoerd. GFT, vervuiling daarvan in de gemeente Lansingerland, is 0,5%. In de hoogbouw 0,8%. Landelijk is dat vervuilingspercentage 2,8%, dus Lansingerland blijft hier ruim onder. Dan het PMD, vervuiling PMD afkomstig uit zakken is 5,7%. Dan zie je ook het verschil met ondergrondse verzamelcontainers, daar is dat 17,5%. Maar ook daar ligt dat landelijk veel hoger. Bij een zak gemiddeld op 20%, bij een verzamelcontainer 30%. Allemaal uit de database van de Afvalspiegel, die dat bijhoudt in de verschillende gemeenten. Het prullenbakafval is ook bekeken. Dat zijn allerlei verschillende afvalstromen, met als uitschieter de hondenpoepzakjes en dat is heel positief, want meer dan de helft, of ongeveer de helft, bestaat uit hondenpoep. Dan waar geen analyses hebben plaats gevonden, maar wat we wel hebben nagevraagd bij onze verwerkers, textiel, oud papier, karton en glas. Daar blijven de percentages ruim binnen de gestelde normen van de gesloten contracten, ze kunnen als erg laag bestempeld worden.

Dit jaar gaan we nog 2 sorteeranalyses uitvoeren en dan hopen wij dat het allemaal zo blijft. We voeren ook de gesprekken met de overige verwerkers van de andere gescheiden afvalstromen om te monitoren dat er geen vervuiling plaats vindt. Dan tenslotte, nog meer positief nieuws. Jaren zaten we in Lansingerland rond de 190-200 kg restafval per persoon. 2021 was het 187kg en in 2022 is het 169kg geworden. Volgens mij is dat een heel goede richting, ik hoop dat dat zo door gaat zetten dit jaar. 8. Actualiteiten uit de commissie De heer Duivesteijn, L3B: L3B heeft art.37 vragen gesteld over het stopzetten van de VRR van de rapportage aanrijdtijden ambulancezorg en daar inmiddels ook antwoord op ontvangen. Daarin adviseert het college om een brief met onderbouwing van de VRR af te wachten waarom zij dat hebben gedaan. Wij zijn van mening dat een eenzijdig besluit niet van een zorgvuldig proces getuigt. Uit het voorbeeld komt duidelijk naar voren dat de raad gevoelsmatig op veel te grote afstand staat, we ervaren ook totaal geen grip op dit proces. Afgelopen zienswijze, die wij als raad naar de VRR hebben gezonden, hebben we gevraagd naar verbetering van de aanrijdtijden op korte termijn en dat kunnen we nu niet meer controleren. Wat voor overweging er ook aan ten grondslag ligt, pas zodra er een beter alternatief

19/21

beschikbaar is, kan de rapportage worden gestopt. Daarmee zijn we voornemens om een bespreekpunt te agenderen voor de commissie van april, waarin we met de commissie van gedachten willen wisselen over dit handelen van de VRR en of onze belangen wel goed behartigd worden bij de VVR. De voorzitter: We zien het bespreekstuk tegemoet. De heer Van den Beukel, CDA: Het is maar een zijdelingse commissie-activiteit, maar voor mij is het een lastig agendapunt. Waar liggen de grenzen van actualiteiten uit de commissie? Er valt van alles te melden. Even over Koningsdag. Formeel is nog niet vanuit het college gemeld, dat Koningsdag Bergschenhoek doorgaat dit jaar. We hebben er wel raadsvragen over gesteld, in die zin is het onderwerp van gesprek geweest hier in deze raadszaal. Ik denk dat het goed is om dat even te markeren, dat Koningsdag 2023 doorgaat, dat het formeel is bekrachtigd, dat er een nieuw Oranjecomité is en dat we iets van de zorgen die we hadden, hebben geuit in deze raadszaal, zijn weggenomen. Dank u wel. De voorzitter: Waarvan akte. Ik moet zeggen, dat het goed is dat het doorgaat in Bergschenhoek. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Niet. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Een rondvraag over de restafvalteller. Een mooi scrabblewoord. De heer Halkes, CDA: Inderdaad een mooi scrabblewoord.

Die restafvalteller is nu eindelijk zichtbaar op de site van de SVHW, maar voor veel inwoners liep het toch een beetje uit op een teleurstelling, want de fractie kreeg van meerdere inwoners te horen, dat de telling niet klopte, dat ze weer de gemeente bij (…) moeten zijn of is het daar erg druk. Maar dat zijn nog de mensen die hun teller kunnen inzien. Een groot deel van onze inwoners heeft namelijk helemaal geen toegang. Met name de echtgenote van een man die op een boorplatform werkt en daarvoor soms maanden weg is, meldde zich bij ons. Zij kon gegevens niet inzien, omdat ze niet de hoofdbewoner is. Het DigiD van haar man gebruiken, mag natuurlijk niet, dus ze heeft geen idee van de stand van zaken. Zo kan ze ook niet controleren of de kopie van haar pas misbruikt wordt. Wat het CDA betreft, kan dat niet de bedoeling zijn. Graag horen wij van het college hoe alle inwoners toegang krijgen tot de gegevens van de afvalteller, zodat zij de kosten in de hand kunnen houden. Kan dat bijvoorbeeld via MijnLansingerland op de website van de gemeente? Wethouder Muis: Ik kan de neiging niet onderdrukken, dat doe ik ook niet, maar ik kan me voorstellen dat als ik op een boorplatform zou zitten en ik zou nadenken over thuis, dat ik me het minst zorgen zou maken over de restafvalteller, maar dat is voor iedereen persoonlijk. Ik zal ingaan op de rondvraag die gesteld is.

De restafvalteller, goed te weten, is een extra service van SVHW die ze kosteloos aanbieden aan gemeenten, die een deels variabele afvalstoffenheffing hanteren. Hij kan inderdaad, zoals de vragensteller zegt, alleen ingezien worden door de belastingplichtige hoofdbewoner d.m.v. DigiD. Dat is ook logisch, want dat is degene die betaalt. Die persoon is bij SVHW bekend en zij kunnen en mogen die gegevens natuurlijk niet verstrekken. Dus als een bewoner zelf niet in staat is, dat kan natuurlijk ook gebeuren, om de restafvalteller te raadplegen, dan kunnen ze dat bij de afrekening van de afvalstoffenheffing. Als blijkt dat de ledigingen en stortingen niet overeen komen met zelf geregistreerde aantallen, kunnen ze een overzicht opvragen bij de SVHW. De restafvalteller wordt één keer per maand aangepast met de registraties van de voorgaande maand. Indien alle bewoners van de woning deze maandelijkse inzage wil hebben, dan moeten ze met elkaar een afspraak maken, dat de hoofdbewoner dan inlogt en de gegevens met de andere bewoners deelt. Dan kunnen ze samen checken of de registraties kloppen. Het melden van een in de ogen van een bewoner foutieve registratie kan het hele jaar door, dat hoeft niet direct plaats te vinden nadat de nieuwe maand zichtbaar is in de restafvalteller. Dan komen we op de vele inwoners die hier problemen mee hebben.

Bij Renewi zijn tot op heden 17 meldingen over de restafvalteller binnen gekomen, nog even los van wat ze dan precies melden. 2 zijn er direct opgelost en 15 zijn in onderzoek. Als je dat afzet tegen 23.000 huishoudens dan kom je op 0,007% of misschien nog minder als we de wel uitgezochte eraf houden, maar volgens mij is dat een heel mooie score. Natuurlijk is het spijtig als mensen het gevoel hebben, dat hun melding niet soepel opgepakt wordt. Daarom hebben we daarover n.a.v. uw vraag direct contact opgenomen met de callcentres van de gemeente met Renewi om de werkafspraken door te nemen. Het lijkt wel goed, dat we hier goed met elkaar afspreken, dat meldingen bij Renewi gedaan worden tussendoor op basis van een restafvalteller, want zij hebben zich op de tussentijdse registraties. Als het gaat over een vraag over de aanslag bij de SVHW. Het is verstandig als inwoners met vragen zich melden bij de instantie die hierover gaat. Korte lijnen, minder verwarring, geen onnodige heisa, een kleiner risico dat meldingen niet worden opgepakt en tussen wal en schip raken. Dank u wel. De heer Halkes, CDA: Ik ben blij te horen dat er naar de werkafspraken is gekeken om het proces te verbeteren. Ik kreeg van mensen te horen, dat ze er moeilijk doorheen kwamen, dus het is mooi dat daar

20/21

naar is gekeken. Wat betreft de restafvalteller, dat is toch teleurstellend, dat mensen thuis hele constructies moeten gaan bedenken om de gegevens in te kunnen zien. Ik hoop dat er onderzoeken worden gedaan, of er een koppeling mogelijk is met MijnLansingerland op onze website, om daar een database aan te hangen. Tot zover. Wethouder Muis: Ik heb uitgelegd waarom het is zoals het is. Ik wil ook wel dingen bij de belastingdienst anders, maar dat is allemaal niet heel eenvoudig te regelen. Volgens mij kan het op een heel praktische manier zoals geschetst. Maar als de raad een andere vorm van inzage in de registratie zou wensen, dan leidt dat natuurlijk tot extra kosten, wat niet binnen de dienstverlening van de SVHW valt. Maar wij zijn niet voornemens om hier van af te wijken, omdat wij denken dat het prima werkt, ook gegeven de vragen en meldingen die er nu zijn. Dank u wel. De voorzitter, om 22.15 uur: Dan ronden we deze rondvraag af en zijn we toe aan de sluiting. Hartelijk dank voor uw voorbereiding en inzet voor vanavond. Nog een fijne avond voor straks. Welterusten. We zien elkaar snel weer. Ik sluit de vergadering.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

21/21