[BV23.0003] Verslag Commissie Ruimte d.d. 10 jan 2023

Echter, is het college op de hoogte van het feit dat in de praktijk blijkt, dat het om een doorgaande weg gaat, doordat een paal door onbekenden uit het wegdek is verwijderd? Dit zorgt voor ongewenste verkeersstromen en extra verkeersbewegingen aan de Kooilaan met alle gevolgen van dien. Dit vindt de VVD een ongewenste situatie en is van mening dat dit op korte termijn hersteld dient te worden. Tot slot wil de VVD laten weten nauw samen op te trekken met betrokken inwoners. Wij zullen via deze weg de voortgang van het proces nauwlettend in de gaten blijven houden. Tot zover. De heer Jumelet: Ik vraag me af of de heer Toussaint erg heeft in het feit dat wij geen eigenaar of wegbeheerder zijn. Mijn vraag is dan: waarom wilt u dan niet dat de eigenaar of wegbeheerder aan tafel zit, want zij gaan over die weg. Het is raar om

11/21

het over iets te hebben waar je geen eigenaar of beheerder van bent en dan de eigenaar/beheerder uit te sluiten. Is dat niet een beetje vreemd of nutteloos als je die niet uitnodigt? De heer Toussaint: Als u goed geluisterd heeft, heb ik gezegd: niet direct uitnodigt. Het punt is dat de petitie bij onze gemeente is ingediend, dus ik vind eerst dat de inwoners de kans moeten krijgen om er samen met de gemeente uit te komen om tot een idee te komen hoe we dat gaan doen. En dat vervolgens de gemeente aan tafel gaat met de andere 2 partijen. Als er 4 partijen aan tafel gaan zitten, zijn er 4 verschillende meningen en is de inwoner, de indiener en andere inwoners, maar 1 van de 4 en nu zijn ze 1 van de 2. Om dat te bespoedigen, er staan al 2 afspraken gepland, heeft de inwoner aan mij laten weten, is het veel efficiënter om eerst met zijn tweeën eruit te komen, dat de inwoner en gemeente op 1 lijn zit en dat we dan de andere 2 partijen erbij betrekken. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil de collega’s van WIJ bedanken voor dit bespreekpunt. Er is een aantal vragen en ik kan vrij helder zijn over die vragen en ik zal het kort houden. Vraag 1, antwoord: ja. Vraag 2, antwoord: ja. Vraag 3, antwoord: nou nee, maar dat heeft meer met de vreemde formulering van de vraag te maken dan dat we het ermee oneens zijn.

U vraagt of wij vinden of het met u eens zijn dat de commissie ruimte in de commissievergadering op 9 mei schriftelijk geïnformeerd moet worden over de voortgang van de gesprekken. Als WIJ dat wil herschrijven naar iets wat gelijk is aan vraag 4, dat het ook eerder kan, dan zijn we voor, dan zou dat een ja worden. Het antwoord op vraag 4 is dan ook: ja. Het antwoord op vraag 5 is: ja. Het antwoord op vraag 6 is: ja. Het antwoord op vraag 7 is: positief. Ik vraag me alleen af welke men dat wil voorstellen. Dank u wel. Mevrouw Maasland, CU: Het is een duidelijk signaal dat zoveel bewoners deze petitie hebben ondertekend, dus wat ons betreft willen we ook serieus naar veiligheid op de Kooilaan kijken en de zorgen serieus nemen. We zouden wel wat nuances aan willen brengen, zeker als het gaat om de inhoudelijke vragen. Op de eerste 3 vragen kunnen wij ook met ja antwoorden. Op vraag 2 nog wel de aanvulling dat wij nog wel voordelen zien in de aanwezigheid van de betrokken partijen, die genoemd zijn, direct. Bij vraag 4 worden we graag geïnformeerd over belangrijke ontwikkelingen, maar als er ook echt nieuws is. We hoeven niet over ieder gesprek dat met de partijen heeft plaats gevonden direct geïnformeerd te worden. Daarin geven we vertrouwen aan het college. Vraag 5, zouden we bij de wegeigenaren graag aansturen op de uitkomsten van de analyse, die voorgesteld wordt i.p.v.

perse de maximum snelheid. We zien meer voordeel in het onderzoeken van de situatie eerst en zien niet zo snel dat het veiligheidsprobleem daadwerkelijk opgelost wordt door het aanpassen van de maximum snelheid. We zien dan meer in bijvoorbeeld snelheid beperkende maatregelen die genoemd worden, maar die afweging laten we graag aan deskundigen. Vraag 6, het ligt er een beetje aan wat mogelijk is aan maatregelen. Als er doeltreffende tijdelijke maatregelen mogelijk zijn, kunnen we daar niet tegen zijn, maar we zijn wel terughoudend met het afdwingen van misschien wel dure maatregelen als deze niet bewezen effectief zijn en ook echt van toepassing zijn op deze situatie. We zouden graag horen wat mogelijk is en wat op basis van de voorgestelde analyse ook effectief zou kunnen zijn. Op basis daarvan kunnen we dan zo’n oproep aan het college en de wegbeheerder alsnog steunen. Vraag 7, hier kunnen we moeilijk tegen zijn, dus dat lijkt ons prima. Dank u wel. De heer Crielaard, L3B: Het is goed om elkaar vanavond te spreken over de veiligheid van de Kooilaan. De heer Van der Spoel, die aan de burgemeester een petitie overhandigde als ook de andere aanwezigen die de ervaringen en zorgen deelden, hebben goed duidelijk gemaakt dat het voor veel inwoners een belangrijk onderwerp is, dus wij danken ook de collega’s van WIJ voor het initiatief om dit te agenderen.

Onze fractie was vertegenwoordigd bij de overhandiging van de petitie, de heer Philippens heeft meerdere keren gesproken met omwonenden. Om in mijn inleiding al een beetje vooruit te lopen op de vragen die gesteld worden, ja, wij vinden dat er wat moet gebeuren aan de veiligheid van de Kooilaan. Ik zal de vragen puntsgewijs langs lopen. De eerste vraag, ik kan er kort ja op zeggen, maar misschien nog even formeel. Ik vroeg me af: wat is nou de status van een toezegging die de burgemeester doet op zo’n avond voor de raad, waarop de petitie is overhandigd. Even voor de formaliteit, misschien kan de wethouder ook de toezegging doen van: ja, ik ga inderdaad met de ambtenaren en de inwoners dat gesprek aan. Vraag 2, heel kort: ja. Vraag 3, ja, graag voor de zomer inderdaad wat horen van het college, dus: ja. Vraag 4, ook: ja. Waarbij voor zowel vraag 3 als vraag 4 geldt: hoe eerder wat te melden valt, hoe beter natuurlijk. Vraag 5, er staat in de vraag het verzoek aan het college om de maximale snelheid te verlagen, dat wordt ambtshalve zo snel mogelijk overgebracht aan de wegbeheerder. Ik vermoed dat het hier gaat om wat in de technische vragen staat, dat ambtshalve wordt duidelijk gemaakt dat er bij gevaarlijke punten foute borden staan als het gaat om de adviessnelheid. Dat zijn 2 verschillende dingen.

Als het gaat om de gevaarlijke punten met foutieve adviessnelheden, dat moet zo snel mogelijk bijgesteld worden, dus wat dat betreft: ja. Waarbij ik ook wil opmerken dat het niet het ei van Columbus is. Je kan je afvragen: wat is daar dan het effect van? Je ziet ook in de antwoorden op de technische vragen, dat er aan het verlagen van de maximum snelheid naar 30km/u heel veel haken en ogen zitten, het past niet bij de weginrichting, het wegbeeld, niet conform landelijk

12/21

voorgeschreven duurzame en veilige weginrichting. Dus we vinden het nogal complex. Het wordt donker. De voorzitter: Daar wordt aan gewerkt. De heer Crielaard: Wat ik wil opmerken is dat het nogal complex is. Ik denk dat het nog een hele opgave voor het college is om met oplossingen te komen, maar die zullen wij goed volgen. De heer Jumelet: Bij vraag 5 wordt bedoeld met ambtshalve, wat er in de technische vragen is verwoord. Dat is wat hier bedoeld wordt. Even voor de duidelijkheid. De heer Toussaint: Dan heb ik de vraag goed geïnterpreteerd. Vraag 6, eigenlijk hetzelfde als wat ik zei bij vraag 3, dat we graag zo snel mogelijk horen wat er voor het recreatieseizoen mogelijk is. Ook vraag 7, goed om op korte termijn maatregelen te treffen. Maar zoals ik ook al aangaf in het antwoord op vraag 5, we zijn ook heel benieuwd wat er mogelijk is, dus dat gaan we goed volgen. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil de heer Jumelet van WIJ bedanken voor dit bespreekpunt. Heel goed dat de bewoners hebben aangekaart, dat zij zich zorgen maken om de veiligheid van de Kooilaan. Ik woon al 22 jaar in Bleiswijk en ik kom al sinds mijn jeugd over het Kooipad, de Kooilaan, richting de kanovijver, het Rottemerengebied, het singeltje, Merenbos, al heel lang. Wat je daar ziet, is dat de weg uitnodigt om hard te rijden.

Je hebt bij de oversteekplaatsen wel drempels, maar daarvoor heb je hele lange stukken, die goed hard te berijden zijn. Dat er wat aan veiligheid moet worden gedaan is evident, dus het is goed om dit bespreken. Ik ga nu in op de vragen van de heer Jumelet, die hij in het bespreekpunt heeft genoemd. Eigenlijk kan je op geen enkele vraag tegen zijn, alle vragen zijn met ja te beantwoorden. Dus dat is makkelijk toe te lichten. Vraag 1, de gesignaleerde onveiligheid te duiden en mogelijk oplossingen te bespreken. Ja, eens, doen. Vraag 2, wegeigenaar en wegbeheerder het recreatieschap Rottemeren en Staatsbosbeheer betrokken dienen te worden. In tegenstelling tot de heer Toussaint ben ik het wel eens om die ook gelijk aan de voorkant te betrekken, want dan weten alle partijen wat er speelt en hoe het samen opgelost kan worden. Als je het apart gaat doen, kan je de situatie krijgen dat 1 partij iets wil en de andere partij niet, je kan beter doen aan joint fact-finding en dan gezamenlijk oplossen. Vraag 3 en 4, in principe eens, maar ik vind ze wel heel erg dwingend. Ik vertrouw het college dat zij dit gaan doen en dat ze ons terugkoppelen als er nieuws is, dat voor ons relevant is. Het hoeft niet perse schriftelijk, het kan mondeling worden gedaan. Vraag 5, de inhoud, om de maximale snelheid te verlagen indien dat nog niet is gedaan.

Volgens mij wordt in de technische beantwoording duidelijk weergegeven dat de weg niet in ons beheer is, het licht duidelijk bij Staatsbosbeheer en het recreatieschap Rottemeren. Om dat voor elkaar te krijgen, moeten zij aan de slag. Goed dat daar over gesproken wordt, ik kan niet tegen zijn, om het niet te verlagen. Vraag 6, mogelijke tijdelijke maatregelen te nemen: eens. Ik rijd hiernaartoe altijd op de scooter, niet altijd, vaak op de scooter. Op de Hoekeindseweg heb je die wegversmalling tegenwoordig en die zijn heel effectief om de snelheid weg te nemen bij lange stukken. Zoiets kan ik me ook voorstellen bij de Kooilaan. Het kost geld, we zijn er niet verantwoordelijk voor, maar het kan als hier afspraken over worden gemaakt. Vraag 7, eens. Als het laaghangend fruit is, waarom niet. Dank. De heer De Ruiter, CDA: Voor ons ligt het bespreekpunt van WIJ n.a.v. de petitie die is ondertekend door meer dan 400 bewoners. Deze bewoners hebben aangegeven dat ze dit deel van de Kooilaan veiliger willen hebben. De fractie van het CDA is het eens om de verkeerssituatie van en rondom de Kooilaan ten noorden van de Merenweg te Bleiswijk door deskundigen te laten analyseren en de daaruit voort komende mogelijke oplossingen te realiseren. M.b.t. punt 2 begrijpen wij dat bij de gesprekken het recreatieschap en Staatsbosbeheer ook betrokken dienen te worden.

Wat punt 3 betreft, vinden wij ook dat de commissie schriftelijk op de hoogte moet worden gehouden door het college over vooruitgang van de gesprekken en eventuele oplossingen. Echter, dit mag ook wel voor de commissie van 9 mei. Punt 4, wij vinden het niet meer dan logisch dat de commissie geïnformeerd dient te worden over de uitkomst van gesprekken en eventuele oplossingen, maar de CDA-fractie vindt de hier genoemde 11 december wel erg laat, dus dat mag ook veel eerder. Op de vraag of we het eens kunnen zijn met punt 5, het verzoek om het verlagen van de maximum snelheid voor 1 februari te doen en dit voor de zomer van 2023 te realiseren, is het CDA het niet eens met de initiatiefnemers van dit bespreekpunt. Wel kunnen wij het ons voorstellen dat een aantal bestaande voetgangersoversteekplaatsen beter worden aangegeven d.m.v. bebording en wegmarkering, zodat de weggebruikers en andere verkeersdeelnemers duidelijk kunnen zien dat daar een voetgangers oversteekplek is. Vraag 6, het CDA is geen voorstander van tijdelijke maatregelen, maar wanneer uit onderzoek volgt dat er maatregelen getroffen moeten worden en dat deze voor de zomer nog gerealiseerd kunnen worden, dan zijn tijdelijke maatregelen ook niet nodig. 7, volgens het ontwikkelplan van landschapsplan de Rotte is de Kooilaan nu al deel van natuur in het werk de Rotte.

Is het dan niet veel logischer dat de oplossing gezocht wordt in samenwerking met het recreatieschap Rottemeren, Staatsbosbeheer en de 3 betrokken gemeenten? In dat licht zou t.z.t. ook een veel groter gebied m.b.t. de verkeersveiligheid beschouwd kunnen worden, dan het stukje Kooilaan van 1,7km, dat we vanavond bespreken. Dank u. De heer Van der Stad, D66: Dank aan de fractie van WIJ voor het agenderen van dit stuk n.a.v. de aangeboden petitie. D66 vindt de zorgen die geuit worden terecht. De verkeersveiligheid op de Kooilaan

13/21

voor voetgangers en fietsers mag zeker bevorderd worden. Met name signalering van oversteekplaatsen is een gemis. De adviessnelheid verlagen naar 40 op de cruciale punten lijkt ons alvast logisch en een goede quick win. Het gesprek aangaan met de wegeigenaar, beheerder en omwonenden juichen wij toe. Ga om tafel om te bespreken wat de knelpunten zijn en op welke wijze deze aangepakt kunnen worden. Op de korte termijn, de uitdagingen en discussiepunten in gezamenlijkheid uitwerken op de lange termijn. Maar blijf gelijktijdig ook realistisch, er zijn meerdere wegen binnen onze gemeente die aandacht vragen, waar verkeersaantallen hoog of te hoog zijn, waar veel overlast is en waar gevaar wordt ervaren. Ook deze mogen we niet uit het oog verliezen. Ik denk dan aan wegen in de kernen of andere ontsluitingswegen, die zo nu en dan in deze commissie voorbij komen. Uiteraard verwachten wij een update te vernemen vanuit het college inzake de gesprekken en de voortgang richting een betere verkeersveiligheid op de Kooilaan. Twee korte updates in 2023 zou mooi zijn, maar D66 is ook benieuwd naar de uitwerking van de mobiliteitsvisie die precies een jaar geleden werd besproken. Wellicht kan de wethouder daar een korte status op geven. Dank. De voorzitter: Gehoord de vele reacties op het bespreekpunt van WIJ, is het nu het woord aan de wethouder.

De brandende vraag, die er natuurlijk allereerst is: de burgemeester heeft wel een toezegging gedaan, maar de vraagstelling is natuurlijk: wat doet de wethouder in deze. Los van deze vraag en alle andere vragen, die daaraan verbonden zijn. Beantwoording college Wethouder Muis: Ja, om met die laatste vraag te beginnen. Vanzelfsprekend pakt het college natuurlijk dit op. De burgemeester heeft als voorzitter van uw raad het in handen gesteld van het college, dus wij zijn er inderdaad mee bezig, zoals de heer Toussaint ook zegt, met het plannen van zaken en het uitzoeken van hoe e.e.a. nu is. Dus het is logisch dat het college hiermee aan de slag gaat, maar ik zal alles langs lopen en eerst even mijn eigen planning daarbij vermelden en dan horen we vanzelf wel of dat voldoende is voor de commissie. Los van de discussie tussen u onderling, maar volgens mij is die prima gevoerd. Zoals ik zei, de petitie en uitvoering is via de voorzitter in handen van het college gesteld. Er zijn natuurlijk meer van dit soort meldingen, dit is niet uniek. Het is wel uniek, omdat het een petitie is met heel veel handtekeningen, maar de situatie, de verkeersonveilige situaties zijn niet uniek, helaas, zou ik daarbij willen zeggen, en worden ook gewoon ambtelijk opgepakt regulier.

In dit soort gevallen komt het bij het college en bij de portefeuillehouder en ik zal me er als portefeuillehouder persoonlijk mee bemoeien, maar normaal gesproken zijn er vergelijkbare situaties die net zo veilig of onveilig zijn of blijken, die we oppakken. Omdat het hier gaat om een petitie met heel veel handtekening, waar u zich als raad ook hard voor heeft gemaakt, is het natuurlijk logisch dat wij u hier als raad over informeren en dat ik dat namens het college zal doen. Als bevoegd gezag zijn we natuurlijk verantwoordelijk, maar wij doen niet het beheer, dus daarom delen en bespreken we de situatie en eventuele aanpassingen natuurlijk met de wegbeheerder. De raad kan er natuurlijk ook op vertrouwen, dat is ook door een aantal partijen aangehaald, dat het college en het ambtelijk apparaat dit correct af zullen handelen. Tegelijk snap ik ook, dat u hiervan op de hoogte gehouden wilt worden. Daarover hoor ik ook verschillende signalen, op welke manier dan, daar kom ik zo op terug bij de verschillende sprekers. Als de raad dat wenst, wat ik u hoor zeggen, zal ik u informeren via de voortgangsrapportage en/of via de actualiteiten in het college in plaats van op een nu afgesproken moment in de tijd. Het lijkt me gewoon handig als er iets te melden valt, volgens mij gaf mevrouw Maasland dat ook aan, dat het dan ook logisch is om dat in de commissie te melden.

Mochten hier financiële consequenties uit komen, uit eventuele aanpassingen, dan komt dat normaal gesproken via de P&C cyclus bij u terug. Mochten het echt serieuze investeringen zijn, dan komen we met een apart voorstel, maar op voorhand denk ik daar nog niet aan. Zoals de heer Toussaint heeft aangegeven, de planning, inderdaad, volgende week zijn er 2 gesprekken, een ambtelijke afspraak met Staatsbosbeheer, over de situatie, mogelijkheden en adviessnelheid. Wil ik gelijk even zeggen, ik hoor heel veel maximale snelheid, maar het gaat inderdaad over knelpunten en de adviessnelheid, dat is dus niet de maximale snelheid. Tegelijk is er ook een ambtelijk gesprek met de initiatiefnemer volgende week. Begin februari zal ik zelf met initiatiefnemer spreken. Dan hebben we iedereen gesproken en weten we wat vervolgacties kunnen zijn. Ik zou even weg willen blijven van wie nou met wie aan tafel komt. Ik zou willen vragen: laat dat over aan het college en de ambtelijke organisatie, dan komt dat vast goed. Dan loop ik nu de partijen langs. De heer Jumelet van WIJ, in mei informeren. Volgens mij kunnen we daar eerder al wel dingen over zeggen. Wat mij betreft informeer ik u zodra er informatie te delen valt. De heer Jumelet had het ook over voor 1 februari, dat wordt natuurlijk lastig, omdat we 8 februari nog een gesprek hebben met de initiatiefnemer.

Maar rond die tijd hebben we iedereen gesproken, dus dan is ook bij Staatsbosbeheer duidelijk wat onze wensen zijn, volgens mij wordt het daarmee afgedekt. Dan de korte termijn maatregelen, daar heeft u als commissie verschillend op gereageerd. Natuurlijk, als er laaghangend fruit is, dan zullen we dat plukken, maar ik denk dat het handig is om eerst even te bespreken met de wegbeheerder, wat er mogelijk is, wat zinvol is, voordat we nu al zeggen: volgens ons zou er dit en dat moeten gebeuren. Eerst moet die analyse en

14/21

het gesprek plaats vinden. Dan naar de VVD, overleggen staan gepland, ja, dat klopt. Voorbarig om tijdelijke maatregelen nu al te nemen, dat heb ik net aangegeven, eens. Dat is ook het beter markeren. Ik kan mijn eigen aantekeningen niet goed meer lezen. De doodlopende weg, dat is wel even een punt. Dat is een nieuw punt, dat in de stukken stond, dat die paal eruit is. Het blijkt, heb ik net te horen gekregen, dat die paal door bewoners is gesaboteerd, dat die eruit is gelaten voor hulpdiensten en dat dat al heel wat jaren het geval is. Dus het is wel de vraag of dit onderdeel van het probleem is of een oplossing, maar we nemen dit mee. Maar weet waar dit vandaan komt en dat het met reden eruit is gelaten om ervoor te zorgen dat de hulpdiensten erdoor kunnen. De heer Toussaint: Dat klopt inderdaad, die aanleiding. Maar feit blijft wel, dat nu de borden niet kloppen. Volgens mij hebben we het over een doorgaande weg en moet de bebording worden aangepast, maar bij voorkeur dat het een doodlopende weg blijft, want anders hebben we straks een rondweg over de Kooilaan. Wethouder Muis: Nee, terecht punt. We moeten inderdaad kijken: wat voor probleem levert dit nu op. Moeten we het aanpassen, dat het een doorgaande weg is. Willen we dat stimuleren door het aan te geven of juist niet? In ieder geval: die paal moet niet terug worden geplaatst.

Ik neem het mee, ik kan er nu niet een sluitend antwoord op geven. Weet in elk geval waarom die paal er niet is en dat het tot op heden niet voor problemen heeft gezorgd. We zullen kijken hoe dit straks past in andere mogelijke maatregelen, of we er iets mee moeten. Dan ga ik naar de heer Ruijtenberg, die was vooral heel kort. Het ging ook over die 9 mei. Zoveel eerder als mogelijk, heb ik aangegeven. De heer Jumelet sr: Even een puntje van een halve minuut geleden. Het is de omgekeerde wereld: je haalt een paal eruit en vervolgens moeten we de bebording aan gaan passen vanwege het feit dat er een paal uit de weg gehaald is. De weg is een doodlopende weg. Op het moment dat de situatie anders wordt, als we het gaan aanpassen, dan ga je de bebording aanpassen. Nu is het een beetje de omgekeerde wereld, wat u nu voorstelt zelf. Wethouder Muis: Volgens mij stelde ik niets voor, ik wil de suggestie wegnemen dat ik iets voorstel. Ik heb alleen gezegd: ik wil uitzoeken hoe het nu precies zit en of het een probleem oplevert hoe de situatie nu is. Op dit moment is er een probleem, als we de paal terug zetten en hij kan niet naar beneden als de hulpdiensten komen. Hoe we dat aan moeten geven, dat ga ik uitzoeken, daar heb ik nu nog geen mening over. Dan kom ik bij mevrouw Maasland, voordelen aanwezigheid verschillende partijen.

Volgens mij heb ik toegelicht dat we met al die partijen praten. Dan gaan we heus wel kijken of het zinvol is om met partijen bij elkaar te praten, als dat nodig is doen we dat. U hoeft niet over alles geïnformeerd te worden, heel fijn, dat vertrouwen in het college, dat te horen. Mevrouw Maasland had het ook over maximale snelheid, maar het ging dus over de adviessnelheid ter plekke. Dan kom ik bij de heer Crielaard van L3B, over de toezegging van de burgemeester. Ja, natuurlijk, als college pakken we dit op. Ik ben het met hem eens, dat dit wel op voorhand complex eruit ziet, in die zin is er echt sprake van een onveilige situatie of een beleefde onveilige situatie. In welke zin kan je hier maatregelen nemen die nu nog niet genomen zijn? De heer Crielaard: Ik wil wel even gezegd hebben, wat ik in mijn woordvoering gezegd of in ieder geval bedoeld heb te zeggen, dat er wat ons betreft weldegelijk een onveilige situatie aangepakt moet worden. Wij erkennen dat het complex is om daar een oplossing voor te vinden. Dat is wat anders dan dat ik gezegd zou hebben of bedoeld zou hebben, dat het alleen maar het gevoel van onveiligheid is. Dat heb ik niet proberen te zeggen. Wethouder Muis: Iets met wens en vader van gedachten of zoiets. Ik voelde hem al een klein beetje in.

Het is wel goed om te weten, dat komt straks ook wel uit de analyse, hoe zien die overgangen eruit, hoe zijn die aangegeven, hoeveel ongelukken gebeuren daar, wel of niet, wat is dan binnen die kaders realistisch om voor te stellen aan maatregelen. Ik dacht dat u daarop doelde met ‘het is complex’. Maar dat komt dan later. De heer Xhemaili van de PvdA gaf aan er vertrouwen in te hebben dat de terugkoppeling komt vanuit het college, dat heb ik al toegezegd. De tijdelijke maatregelen, dat loopt vooruit op de zaken. Ik zou zeggen: laten we eerst die analyse doen en kijken wat er dan over blijft en wat dan zinvol is om te doen. Dan kom ik bij de heer De Ruiter van het CDA, deskundige analyse, helemaal eens. Eerst goed laten kijken door mensen die hier over gaan, wat zij denken dat er mogelijk is. Inderdaad, met het recreatieschap en Staatsbosbeheer. Het informeren, u gaf aan: schriftelijk op 9 mei. Daar hebben we het al uitgebreid over gehad, dat we dat doen als de raad en commissie dat wil, dat ik u daar gewoon over informeer. U geeft aan: bestaande overgangen beter aangeven. Ja, dat zou dan moeten blijken uit die analyse, of dat inderdaad nodig is, want we gaan natuurlijk niet zomaar extra borden zetten als we denken dat de situatie al prima is aangegeven.

Het laatste punt van de heer De Ruiter, het breder bespreken in het kader van het ontwikkelplan, dat lijkt me even een andere discussie. Ik wil hem wel noteren, zodat we daar in een andere context van het recreatieschap eens verder over praten, maar ik zou dat niet aan deze discussie met u willen koppelen op dit moment. Als aandachtspunt nemen we het mee, maar niet voor deze casus. Dan kom ik bij de laatste partij, D66, de heer Van der Stad. Blijf realistisch, dat gaf ik net ook aan. Er zijn natuurlijk heel veel meer wegen waar hard gereden wordt, misschien wel harder gereden wordt dan gemiddeld op de Kooilaan, daar moeten we ook oog voor houden. Het gaat over inzet, capaciteit, middelen. Als je ergens iets doet, zijn er mensen die zeggen: dan willen we ook wel extra maatregelen hier. Waar ik mijn verhaal mee begon, sluit ik mee af, die meldingen zijn goed en worden ambtelijk ook opgepakt. Als u die signalen krijgt, geef ze gewoon door, dan kan er in elk geval naar gekeken worden. Dank u wel.

15/21

Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Ik ben blij met de overwegend positieve reacties. Ook met de toezegging van de wethouder als het gaat om het informeren van de commissie c.q. de raad. Waarom hadden wij die datum erin gezet? Om een klein beetje duidelijkheid te verschaffen, dat we niet ergens een keer ooit geïnformeerd willen worden, maar wel tussentijds en op het moment dat er tot iets gekomen gaat worden. Niet op de lange termijn, maar ik zou haast een beetje dwingend zeggen: laten we tempo maken, want er zijn toch ruim 470 inwoners die hun zorgen hebben rondom die Kooilaan en dat is toch voldoende om het aan de orde te stellen met elkaar. Daarmee hoop ik ook een beetje de vraag voor te zijn, die wellicht uit de VVD komt: wat is nou het doel van het bespreekpunt? Met een knipoog naar de heer Van Harn. Dit is natuurlijk een bespreekpunt, omdat het aan de raad was en is, om het college toch wel een beetje op te jagen, laat ik het even zo zeggen: hier moet je wel mee aan de slag, want het zomerseizoen gaat er weer aan komen en dan gaat er weer heel veel verkeer over de Kooilaan, ook voetgangers en fietsers. Je wilt juist proberen voor het nieuwe seizoen dat er wel wat door de wegbeheerder en de wegeigenaar gedaan wordt, zodat het in ieder geval wat veiliger wordt dan het nu is. Wat dan de eindsituatie is, dat zullen we dan wel zien.

Het gaat erom dat er wel beweging komt in het verhaal. Ik wil toch graag mee geven: denk niet in problemen, maar denk alsjeblieft een beetje in oplossingen, want het is duidelijk dat het op punten op de Kooilaan gewoon onveilig is en dat er heel veel kwetsbare verkeersdeelnemers overheen gaan. We verwachten van het college hier een actieve houding in, ook met het recreatieschap en met Staatsbosbeheer, de eigenaar en wegbeheerder. We willen graag, de toezegging, informeren van de commissie. Hartstikke blij dat ze er positief in staan. Toch nog even bij punt 5, het ambtshalve verzoek, dat ook in de technische vragen werd gezegd, rondom die 40km/u. Ik hoor nu dat het 50 is. Het ambtshalve te verzoeken richting het recreatieschap en Staatsbosbeheer. Dank u wel. De heer Crielaard, L3B: Nog even heel kort. Als het voor de collega’s nog niet helemaal duidelijk is geworden met wat ik precies bedoelde in mijn eerste termijn, met die complexiteit: mijn fractie vindt dat er iets moet gebeuren aan de Kooilaan. Wat ik heb bedoeld te zeggen met die complexiteit, is dat wij tegelijkertijd wel erkennen, dat je er niet zomaar een 30km/u weg van kan maken, want daar is de weginrichting niet naar. Wij erkennen de indieners van de petitie, wij horen hen, wij vinden dat het veiliger moet worden. Wij puzzelen nog met de hoe-vraag, daarom gaan wij die ontwikkelingen op de voet volgen.

Als het gaat om aanpassingen aan die weg, ik heb de wethouder horen zeggen: dan komen we misschien met een kredietvoorstel naar de raad toe. Dat puzzelt mij nog een beetje: wie krijgt nou eigenlijk de kosten, is dat de wegbeheerder, wegeigenaar of toch de gemeente? Als de wethouder daar nog iets meer toelichting op kan geven, dan is het mij ook weer helder. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil de wethouder bedanken voor de antwoorden. Ik wil nog even terug komen op de discussie over het weghalen van de borden, of het nou een doodlopende weg is ja of nee. Volgens mij moet je die borden niet veranderen, want als je het gaat veranderen naar een doorlopende weg, dan ga je alleen maar meer verkeer aantrekken. Als je het houdt zoals het nu is, dan gaan mensen ervan uit dat het dood loopt en dan zijn mensen minder geneigd er overheen te rijden als ze uit de sauna komen, uit Elysium komen, om door te trekken naar de A12. Die borden moet je gewoon laten staan, zoals ze nu staan. Een ander ding, dat ik ben vergeten mee te geven in mijn eerste termijn: dank voor de technische vragen. Het antwoord op vraag 1 en 2 was best inhoudelijk en lastig geschreven. Ik moest het drie keer lezen om goed te begrijpen wat er stond, omdat het heel erg juridisch en technisch was.

Misschien is dat een tip om mee te nemen als er een antwoord komt van ambtenaren, waaruit overigens blijkt dat ze zeer deskundig zijn, dat wil ik graag mee geven, het zijn zeer deskundige antwoorden van de ambtenaren, maar om die wat meer begrijpelijk op te schrijven, omdat er mensen zijn buiten dit gremium die dit ook lezen. Dank u wel. De voorzitter: Ik hoor: de kosten. Wethouder Muis: Dat u die nou net moet noemen. Maar ik begin even bij een andere, nee, ik begin bij de heer Jumelet, die had ook nog wat vragen en opmerkingen. Hij vindt het nodig om het college op te jagen. Dat mag natuurlijk, dat is prima, maar ik heb hopelijk aangegeven, dat dat niet nodig is, omdat we er echt bovenop zitten en dat er gesprekken komen, dat we gaan kijken naar die adviessnelheid, dat we een actieve houding hebben. Ik zit namens het college ook in het recreatieschap, dus de lijnen zijn kort, ik ga ervan uit dat we dit snel met elkaar kunnen bespreken. Het ambtshalve wijzigen, wat de heer Jumelet zegt, van de adviessnelheid, dat is zeker de inzet, maar ik wil ook wel even de andere kant horen voordat ik ga toezeggen dat we dit gaan regelen, maar het is wel de inzet en daar is wel een verkeersbesluit voor nodig. Ambtshalve klinkt als: een ambtenaar kan dit even snel regelen. Er is wel een verkeersbesluit voor nodig, ik zal aangeven hoe dat gaat en hoe lang dat gaat duren. Dan naar de heer

16/21

Crielaard. Helemaal eens dat het veiliger moet worden. De heer Jumelet: Volgens mij maakt de wethouder het veel ingewikkelder dan dat het is. In de beantwoording van de technische vragen geeft u zelf aan, dat het ambtshalve verzoek naar 40km geen probleem hoeft te zijn. Maar de verlaging naar 30km zal een verkeersbesluit vragen, dat is niet hetgeen ik bedoel met vraag 5. Ambtshalve, dat is super laaghangend fruit, want dat kan je eigenlijk binnen no time regelen als wegbeheerder. Wethouder Muis: Helemaal eens, maar dat gaan we dus volgende week bespreken. Het verzoek te doen, als de heer Jumelet dat bedoelt, dat is niet het grootste probleem. Dan de kosten: wie draagt de kosten? Dat is een goede vraag. Daar zullen we dus ook dat gesprek over moeten hebben. Stel, wij willen dingen, waarvan de wegbeheerder zegt: die zijn niet perse nodig, omdat wij denken dat die weg prima veilig is volgens de richtlijnen. Dan kunnen wij natuurlijk anders besluiten, maar dan heb je wel het gesprek over: wie gaat dat dan betalen? Ik ga er gewoon op terug komen, ik wil er niet op vooruit lopen, want ik weet niet hoe die kosten zullen zijn en hoe die andere partijen erin zitten. Het is strategisch niet handig om hier nog verder over door te praten op dit moment. Dan kom ik bij de heer Xhemaili.

Ik kan hem volgen over die bebording, maar ik ga me niet in diezelfde discussie manoeuvreren waar ik net in zat. Ik denk dat we gewoon uit moeten zoeken wat wijsheid is. Ik ben het wel eens met de redenering: als je nieuwe borden gaat zetten, ga je juist verkeer uitlokken. Dat nemen we mee. Als laatste, deskundige antwoorden, daar zitten we allemaal op te wachten, maar we moeten ze ook snappen. We zullen zorgen dat er begrijpelijke taal wordt geschreven, wat een ieder kan begrijpen. Dank u wel. De voorzitter: Ten aanzien van dit bespreekpunt kan ik concluderen dat wij op termijn X, welke termijn dat ook moge zijn, nader geïnformeerd worden over de uitkomst t.a.v. het bespreekpunt en hetgeen naar voren is gebracht. Dank u. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Vaststelling bestemmingsplan "Noordeindseweg 368”, te Berkel en Rodenrijs De voorzitter: Ik heb begrepen, dat er een omissie geconstateerd is in wat wij reeds besloten hebben. De heer Ammerlaan, CDA: We hoeven er niet zoveel over te zeggen. Een omissie, een foutje. Ik zat even te kijken. 25 jaar geleden is er iets fout gegaan, toen is vergunning verleend en dat moet gecorrigeerd worden. Het enige wat ik erover zeggen wil is: het verbaast me dat dat een jaar moet duren. 21 januari 2022 is er een verzoek geweest en we zijn nu een jaar verder om dat ene foutje te herstellen.

Daar hoeft geen antwoord op te komen, dat is zonde van de tijd. Wat ons betreft is het gewoon een goed voorstel. De heer Blonk, L3B: Wat ons betreft kan het als een hamerstuk naar de raad. Mevrouw Boonstra, WIJ: Voor ons ook een hamerstuk. Mevrouw Maasland, CU: Voor ons ook een hamerstuk. De heer Ruitenberg, GL: Hamerstuk. De heer Van Berkel, D66: Ik wil het eigenlijk spannend maken, maar het is toch een hamerstuk. De heer Xhemaili, PvdA: Ook een hamerstuk voor de fractie van de PvdA. De heer De Graaf, VVD: Goed te constateren, dat de gemeente zorgvuldig is op dat punt. Daarom voor ons ook een hamerstuk. Wethouder Cnossen: Dank voor het bestuderen van de stukken, wilde ik zeggen. Ook richting mevrouw Boonstra, u heeft op tijd een technische vraag gesteld, die ik nu niet zou kunnen beantwoorden. Dus fijn dat u goed mee gelezen heeft. Fijn, met dit vooruitzicht in de raad. Dank. De voorzitter: Dat ging vlot. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Mevrouw Cnossen en meneer Muis geen punten? Nou, dat gaat vlot. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Ik zie niets reageren. 9. Verbonden partijen

17/21

Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik wilde graag iets zeggen over de vergadering van het algemeen bestuur van het recreatieschap Rottemeren, daar was ik bij als raadsrapporteur. Deze was op 19 december j.l. in Rotterdam. Wethouder Karremans heeft een heel vlotte vergaderstijl, dus het is ook als raadsrapporteur zaak om de stukken die beschikbaar zijn heel goed te lezen. Een belangrijk punt uit die vergadering was de tweede begrotingswijziging over 2022, die een tekort laat zien van € 72.800, die in mindering wordt gebracht op de algemene reserve. Grootste veroorzakers zijn naar voren getrokken reparaties door onder meer achterstallig onderhoud aan het gebouw van Rotta en herstelwerkzaamheden na de februaristormen van 2022. Het belangrijkste zat echter aan het einde van de vergadering, waar wethouder Karremans aangaf dat er onder druk van de Rotterdamse gemeenteraad gesprekken gevoerd moeten gaan worden over een evenwichtigere verdeling van de kosten binnen de gemeenschappelijke regeling recreatieschap Rottemeren. Die gesprekken zullen dus in de toekomst plaats gaan hebben, is mijn verwachting. Ik hoop dat onze wethouder de geschiedenis weet, waarom de verdeling is zoals die is en dat hij de raad op de hoogte zal houden in dit proces, zodat onze raad tijdig in kan spelen op de financiële gevolgen die dit ongetwijfeld met zich mee zal gaan brengen. Dank u wel.

Wethouder Muis: Ik wil zeggen: dank aan mevrouw Boonstra voor haar aanwezigheid en het rapporteren aan de raad. Een terecht punt inderdaad, die verdeelsleutel, wat welke partij daaraan betaalt. Rotterdam wil al heel lang dit aan de orde stellen, vanuit de vorige periode komt dit, misschien wel vanuit de heer Karremans zelf, maar er liggen nog geen voorstellen voor. Ik heb duidelijk aangegeven richting de andere bestuurders, dat ik dit natuurlijk nadrukkelijk met de raad wil bespreken en met het college. Wij gaan dit zeker heel zorgvuldig met u als commissie en raad delen, wat hier de inzet zal zijn, wat de uitkomst gaat worden. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Ik wil met u allen kort stilstaan bij de adviescommissie van de MRDH, adviescommissies, moet ik zeggen. 23 november j.l. heeft de gezamenlijke commissievergadering plaats gevonden van de adviescommissie vervoersautoriteit en economisch vestigingsklimaat. Belangrijk agendapunt daarbij was de strategische agenda van de MRDH. De MRDH werkt met een strategische agenda, die periodiek geüpdatet wordt, dat moet u zien als soort masterplan of collegeakkoord, whatever, in elk geval een belangrijk raamwerk dat richtinggevend is voor het beleid van de MRDH op de verschillende aspecten. We hebben daar als gezamenlijke adviescommissies kunnen reflecteren op het proces tot dan toe.

In de aanloop naar die vergadering van november is er een aantal strategische bijeenkomsten geweest, waarbij een breed publiek bij was uitgenodigd en enkelen van ons bij aanwezig was om input te leveren. We hebben met elkaar terug gekeken, hoe dat proces verlopen is en welk product er lag. Ik ga niet die inhoudelijke punten allemaal noemen, we kunnen ze zeker met u delen op het moment dat het netjes in een verslag of iets dergelijks gegoten is. Misschien wel aardig om te noemen, een punt dat een beetje raakt aan het punt dat mevrouw Boonstra net in een wat ander kader zei. Er is ook gesproken over de bereikbaarheid van groen/blauw, de recreatiegebieden bereikbaar houden met openbaar vervoer. Daar heeft de provincie in onze ogen een rol in en de MRDH tot op zekere hoogte ook. In Lansingerland moeten we er alert op zijn, dat we niet een bepaalde verantwoordelijkheid, de verdeelsleutel, naar ons toegeschoven krijgen m.b.t. de bereikbaarheid van het Rottemerengebied met openbaar vervoer. Dat hebben we ambtelijk en bestuurlijk met onze wethouder in aanloop naar de adviescommissie besproken, hoe we daar in zitten. Daar zijn we heel alert op. Dat we er niet onevenredig op termijn kosten voor zullen gaan dragen. E.e.a. heeft geleid tot een product dat bestuurlijk is vast gesteld in de MRDH, op 16 december. Dat ligt nu ter visie, dat stuk.

Het zal bij ons in een commissie besproken worden in dit huis. Wat ik begrijp van de griffie, is dat het idee is om dat te doen in de commissie algemeen bestuur, vanuit de gedachte dat het economisch vestigingsklimaat er een belangrijke rol in heeft. Ik kan me heel goed voorstellen dat het voor ons als commissie ruimte minstens zo interessant is om daar bij aanwezig te zijn. Dus ik doe nu de oproep om allen kennis te nemen van de strategische agenda, zoals die er nu ligt. Dan eventueel in overleg met de fractievoorzitters kijken welke positie men in het presidium wil innemen en dat wij het willen behandelen in de commissie. Ik nodig hen op deze manier van harte hiertoe uit. E.e.a. zal wel plaats moeten vinden voor 10 maart, want dan sluit de termijn van de zienswijze van de strategische agenda. Tussen nu en dan zullen we elkaar wellicht treffen voor de inhoudelijke behandeling van de agenda. Dank u wel. 10. Rondvraag en sluiting De heer Blonk, L3B: Het gaat over het KPN-gebouw in de Terpstraat in Berkel en Rodenrijs. Op 24 februari 2022 heeft de raad het stedenbouwkundig masterplan Berkel centrum oost vast gesteld. Hierin staat, ik citeer: bij motie is door de raad van de gemeente Lansingerland aangedrongen op verdere uitbreiding van de capaciteit met 110 parkeerplaatsen. Dit aantal is eveneens verwerkt in het onderhavige plan, dus het masterplan.

Het doel is om het KPN-gebouw aan te kopen, gesprekken met de eigenaar zijn hierover gaande. Ter plaatse zullen na sloop 31 parkeerplaatsen gerealiseerd worden. Eerder is in de raad van 26 november een motie M2020-032 aangenomen. In de agenda van de raad van 25 november 2021 staat de afhandeling van die motie vermeld, onder agendapunt 7, dat een vast

18/21

agendapunt in de raad is. Daar staat: voormalig KPN-pand, afgelopen maanden hebben wij gesprekken gevoerd met de eigenaar van het KPN-pand. Het doel is dit pand aan te kopen, te slopen en te transformeren tot parkeerplekken. Op deze manier wordt de realisatie van 37 extra parkeerplekken, dan komen er ineens 6 bij, maar dat is niet zo’n probleem, voor winkelend publiek mogelijk gemaakt. De eigenaar is bereid het pand te verkopen aan de gemeente tegen een marktconforme prijs. Voor taxatie van het pand is gezamenlijk een taxateur geselecteerd. Einde quote. Tot onze verbazing heeft de fractie van L3B geconstateerd, dat het KPN-pand aan de Terpstraat 16 te koop is aangeboden op Funda in business. De verkoop vindt plaats op donderdag 26 januari 2023, dus heel snel al, bij inzet en afslag vanaf 15.00 uur via de website van BVA Auctions. Het uitbrengen van een onderhands bod bij BVA Real Estate is tot en met 25 januari 2023 mogelijk via een biedformulier op de website van de BV Auctions. Onze vragen: wat is de reden dat het KPN-gebouw nu openbaar te koop staat op Funda? Waarom heeft een taxatie van de gezamenlijk geselecteerde taxateur niet tot een aankoop geleid? Waarom hebben verdere besprekingen met de eigenaar niet geleid tot de aankoop van het huidige KPN-gebouw? Waarom is de raad in dit verloop niet op de hoogte gesteld? Althans, het is een negatief verloop, zo ervaren wij dat.

Wat gaat het college nu doen in deze zaak? Ik heb ook nog in de aanmelding bij het college de link gegeven van de aanbieding op Funda. Dat waren mijn vragen. De heer Ammerlaan, CDA: Ik ga uiteraard niet overdoen wat de heer J.P. heeft gedaan, dat ga ik niet opnieuw doen. Twee dingen. U heeft een aantal dingen goed naar voren gebracht. J.l. 10 november is het ook nog gezegd: we zijn in gesprek. Er zat alleen één nuance in: in 2021 was het gezamenlijk een taxateur benoemen en in november 2022 hadden we allebei een eigen taxateur. Dan begint de storing op de lijn te komen. Dus dat vragen wij ons eigenlijk af, wat er gaat gebeuren. Ik heb erover door lopen denken, ook mijn eigen ervaring is: als je in onderhandeling bent, dan moet je wel tot resultaat zien te komen, is mijn ervaring. Je moet wel aan de bal blijven. Nu lijkt het erop, dat de gemeente uitgespeeld is. Dan kan je niet iets verwerven, heb ik geleerd. We hebben nog 2 aanvullende vragen.

Bestaat er een mogelijkheid dat de eigenaar en de gemeente alsnog tot aankoop van het KPN-gebouw kunnen komen, zonder dat de veiling plaats vindt? Wanneer het college van B&W het niet lukt om rechtstreeks het pand aan de Terpstraat 16 aan te kopen, hoe denkt het college van B&W dan uitvoering te geven aan die motie, wat we afgesproken hebben, die parkeerplaatsen, hoe gaat het college dat realiseren? Ik kan nog meer vragen bedenken, maar laten we eerst de antwoorden maar eens afwachten. Wethouder Cnossen: Dank aan de indieners van de vragen, dat we dit hier kunnen bespreken. Ik ben wel enigszins gebonden, omdat ik uiteraard getaxeerde bedragen niet ga noemen in deze vergadering, maar wel ongeveer zal duiden waar het verschil ligt. Met het aannemen van het stedenbouwkundig plan Berkel centrum oost hebben we de opdracht gekregen van de raad om die 37, heb ik ook steeds gehoord, maar dat maakt in dit geval niet zoveel uit, die extra parkeerplaatsen door de aankoop van het KPN-gebouw. Daar is het college mee aan de slag gegaan. Het is inderdaad zo, dat dit in het voorjaar is aangenomen, dat het college eerst de inzet heeft gehad op de overeenstemming met 3B Wonen, dat is ook een groot project, om van de Hergerborch een aantal sociale huurwoningen te maken. In het najaar is dit opgepakt. Er was al steeds contact met de eigenaar. Ik ging er altijd van uit: dat is de KPN.

Maar dat is natuurlijk dom gedacht van mij, dat is een ontwikkelaar, Geops B.V. Daar zijn we mee in gesprek gegaan om het pand op minnelijke wijze te verwerven, zoals de opdracht van de raad ook was. Uiteraard ga je daarvoor dan taxeren. Waar liep het uit elkaar? Toen gemeente en eigenaar gezamenlijk die taxateur hadden aangewezen, merkten we dat de eigenaar zonder overleg de opdracht geformuleerd had en uitgezet en een ander uitgangspunt gehanteerd waar de gemeenteraad niet achter staat. De eigenaar heeft namelijk bedacht dat het pand een andere bestemming kan krijgen, de bestemming bedrijvigheid met nutsaanduiding. De beoogde bestemming is parkeren. Dus daar zijn die 2 taxaties uit elkaar gelopen. Laat dat helder zijn. Ze lopen flink uit elkaar. Als gemeente zijn wij verplicht om, als wij iets aankopen, dat weet u, een marktconforme prijs te betalen, anders heb je te maken met de wet markt en overheid. We kunnen ook niet zomaar voor een stichting, waarvan we denken: het zou fijn zijn als zij dit pand hebben, voor € 1 een pand schenken. Dat mag niet. Ook hier zijn wij wel gebonden aan deze regels, dat we niet zomaar op deze taxatiewaarde het pand gaan aankopen. U bent in de slotwijziging en ook in de raadsinformatiebrief in november/december geïnformeerd over oplopende kosten, dat weet u.

Daar stond ook iets over in, maar dat had ook wel te maken met dat er bepaalde kosten in het totale project Berkel centrum oost nog niet waren geraamd, externe engineering. En dat we al wel zagen dat de raming voor de aankoop van het KPN-gebouw mogelijk aan de magere kant was, omdat de huidige marktomstandigheden op dat moment al wat veranderd waren. Dus dat was de reden dat het krediet daar is bijgesteld. Dat heb ikzelf ook even nagevraagd: is het niet voldoende om het pand aan te kopen? Maar er zit dus echt een andere kwestie achter, dat tussen eigenaar en gemeente echt een uiteenlopende taxatie naar voren is gekomen. Had de raad daar eerder over geïnformeerd moeten worden? Deze taxatie, 21 december zijn de laatste ontwikkelingen geweest van deze onderhandeling. Voor het college was de opmerking van de heer Blonk, hé, wat heb ik op Funda gezien, voor mij in elk geval nieuw, misschien hadden anderen het wel gezien. Op deze korte termijn hebben we het er verder

19/21

nog niet over gehad. Hoe nu verder? Wij hebben direct voor de kerstvakantie nog gevraagd of de eigenaar toch geïnteresseerd is in de verkoop, maar de eigenaar heeft laten weten niet voor dat getaxeerde bedrag van de gemeente. Wat wij kunnen doen is bij de veiling meedoen. Dat kan, maar uiteraard met een marktconform bod, zoals ik eerder heb beschreven. Wat als het niet lukt? Ja, dan kan je nog wat bestuursrechtelijke maatregelen nemen. Dat schiet allemaal natuurlijk niet op. Voorkeursrecht op een pand of uiteindelijk gaan onteigenen, maar ik geloof niet dat we daar allemaal heel erg blij van worden. Laten we op dit moment niet op de zaken vooruit lopen en hopen dat we het pand wel kunnen verwerven en dat het met een sisser afloopt. Maar op dit moment ziet het er niet goed uit, omdat de eigenaar een ander idee in zijn hoofd heeft van het geld dat hij voor dit KPN-pand wil hebben. Dus daar zit de crux. Wij gaan natuurlijk ons best doen om alsnog te kunnen verwerven. We gaan eens even aankijken wat er gaat gebeuren. Ik hoop dat ik u in algemene lijnen voldoende geïnformeerd heb. De heer Blonk, L3B: Het antwoord is duidelijk en helder, dat is begrijpelijk. Ik begrijp dus dat er uiteindelijk 2 taxaties zijn en dat die dus blijkbaar fors uit elkaar lopen, fors verschillen van elkaar.

Ik kan begrijpen dat u aangeeft geen getallen te noemen in het openbaar, dus dat accepteer ik ook direct. Ik laat dat aan het college over om in de geest van hoe de raad het wil zal handelen. Dank u wel. De heer Ammerlaan, CDA: Wethouder, bedankt voor de antwoorden. Het klopt allemaal een beetje. Taxaties, ik kan me goed voorstellen dat er heel verschillende taxaties uit komen. Maar u benoemt ook iets wat eerder in een bespreekpunt aan de orde gekomen is: wat is de bestemming? Ik zat vanavond nog even te denken. Een collega raadslid, meneer De Graaf, zei ooit: hij zou graag slagerij Van de Ven terug willen. Hij zei wat anders, maar met andere woorden: wat is de bestemming? We hadden het net over het groen bij de Kruisweg: groen moet groen blijven. Maar dit heeft ook een bestemming, wat voor muziek zit erin voor de aankoper? Dat heeft ook met de waarde te maken. Ik weet niet of u daar iets over zou kunnen zeggen, hoe stringent de functieaanduiding nutsvoorziening is. Dan kan je daar een energiebedrijf beginnen, denk ik dan. Misschien is er wel geld mee te verdienen in deze tijd, misschien meer dan een slagerij. Dat is de vraag. Wethouder Cnossen: Ik zal daar kort op ingaan. Ik weet dat de huidige eigenaar ook een omgevingsvergunning heeft aangevraagd om daar een kinderdagverblijf te beginnen, maar dat heeft de gemeente geweigerd.

Dat is in stand gebleven, omdat de raad wel het masterplan heeft vastgesteld. Dit is wel even het terrein waarop we moeten balanceren, denk ik, en onze weg hierin moeten vinden. Laat ik het een beetje cryptisch zeggen. De heer Van Harn, CDA: Op 17 september 2022 stelde de CDA-fractie raadsvragen over het ontbreken van een veilige oversteekmarkering voor fietsers op de kruising Hoekeindseweg / Lijsterlaan te Bleiswijk. Ongeveer een maand later, op 12 oktober, ontvingen wij een schriftelijke reactie van het college. De beantwoording van het college eindigt met: in dit licht vinden we uw suggestie om een waarschuwingsbord voor automobilisten te plaatsen goed. Dit brengen wij aan. Punt. Inmiddels zijn we 3 maanden verder, maar de waarschuwingsborden stonden er gisteren nog niet, want dat heb ik zelf gezien. Mijn vraag is: waarom niet? Wanneer denkt u, zoals toegezegd, de waarschuwingsborden wel te plaatsen? Dank. Wethouder Muis: Dank aan de heer Van Harn voor het stellen van deze vraag. De eerlijkheid gebied te zeggen, dat na het verzenden van de brief de borden besteld zijn. Alleen, het is bij de leverancier blijven hangen en wij hebben dat onvoldoende in de gaten gehad en daar onvoldoende op gemonitord. Dat gaan we in het vervolg beter doen. Wij zullen er beter op letten, maar die borden komen er zeker.

Ze worden door onze buitendienst binnen 2 weken geplaatst bij de aanrijdrichtingen. Dat is wat ik u hier over kan melden. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ik kan niet anders concluderen dat de wethouder, die dit in zijn portefeuille heeft, blijkbaar toch een rondvraag nodig heeft om in actie te komen. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Een kleine nabrander. Misschien een punt van orde, dat ik eerder al gemaakt heb. Toch even aansluitend of aanvullend of naar aanleiding van de laatste opmerking van de heer Van Harn. Ik weet niet of de rondvraag het juiste middel is voor dit soort zaken. Volgens mij voor urgente en actuele zaken. Als het al 3 maanden op de plank ligt, vraag ik me af of een rondvraag het juiste middel is. Goed dat we het college op de huid zitten, maar ik weet niet of we ons van het juiste middel bedienen in dit geval. De voorzitter, om 22.25 uur: Wij zijn aan het einde gekomen van deze vergadering. Het was de eerste van een reeks van dit seizoen. We gaan er weer tegenaan. Er zullen de nodige onderwerpen over ons

20/21

heen komen. Ik denk dat we volgende maand weer in dit gremium bij elkaar zitten. Ik dank jullie voor de aandacht, voor de besluitvorming en voor de discussie. Wel thuis, tot de volgende keer.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

21/21