[BV23.0003] Verslag Commissie Ruimte d.d. 10 jan 2023

VERSLAG Commissie Ruimte

BV23.0003 Datum vergadering

: 10 januari 2023

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint, Vincent Jumelet D66 : Ronald van der Stad, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa Wethouders

: Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, het is acht uur. Ik heet een ieder van harte welkom op deze eerste vergadering in januari van de commissie ruimte. Allereerst een hartelijk welkom voor degenen die afgestemd hebben via de webcast, dan degenen op de publieke tribune, van harte welkom. De leden van de commissie ruimte, elke fractie is vertegenwoordigd vanavond, mooi zo. Aan mijn linker zijde welkom aan de wethouder, aan mijn rechterzijde de griffier. We hebben vanavond weer een avondvullend programma. We hebben allemaal de agenda gezien. 2. Insprekers De voorzitter: Voor vanavond heeft zich een inspreker gemeld, dat is de heer Dietz. U krijgt 5 minuten de gelegenheid om ons het e.e.a. naar voren te brengen. Inspreker 1: De heer Dietz: Het gaat over de polder 140 Morgen, daar hebben we wat zorgen over, het staat ook op de agenda. Verstedelijking rondom de Kruisweg is enorm, als je kijkt wat er de afgelopen jaren allemaal veranderd is, 380kV en allerlei andere toestanden. Wij willen graag het gebied tussen de Kruisweg en de polder groen en open houden, dat is eigenlijk onze ambitie als belangenvereniging Kruisweg. Niet alleen voor onszelf, maar ook alle andere mensen die rondom de Kruisweg wonen of in andere steden. Ik zat toevallig te googlen. In 1560 is de polder al droog gelegd.

Het is heel mooi, als je op de website van het stadsarchief Rotterdam kijkt, dan zie je ook dat er allerlei stukken nog van beschikbaar zijn. Er wordt iemand aangesteld, er wordt gekeken wat het kost, een offerte. Zo ging dat toen al. Daarvoor was het kennelijk allemaal water, daar is waarschijnlijk ook de Kruisweg uit geboren. Waar we nu mee zitten, dat is de projectontwikkelaar die met verschillende grondeigenaren om tafel is gegaan. Ik weet niet wie het initiatief heeft genomen, maar het idee is: kunnen we daar in dat gebied iets ontwikkelen? Extra complex is dat de gemeente Zoetermeer een deel van die grond in bezit blijkt te hebben, dat is ook bekend hier, dat is door het college al bevestigd. 20 jaar geleden gekocht, naar het schijnt. Ik zou zeggen vanwege het Bentwoud, dat later nog verkleind is en daarvoor is het dan niet gebruikt. Het bestemmingsplan is duidelijk: het groene karakter moet gehandhaafd blijven. Zo ver zijn wij gerust gesteld. Het recreatieschap is ermee aan de slag, er ligt een goed ontwikkelplan van bureau Strootman, daar zijn we blij mee. Het college bevestigt deze ambitie, so far so good, zou je denken.

Maar onze ervaringen in de afgelopen paar jaar met het multitankstationdrama hebben ons geleerd, dat het college eigenlijk, of de gemeente, niet helemaal duidelijk wie er dan achter zit, vrij eenvoudig om bestemmingsplannen heen kan als dat zo beter uit komt. Afspraken met het buurtschap worden eenvoudigweg met een rapport of

1/21

een doelredenatie opzij gezet. Een enkel woord in een duurzaamheidsplan van jaren geleden geeft dan plotseling de rechtvaardiging om toch van zo’n bestemmingsplan af te wijken als dat uitkomt. Het klinkt allemaal mooi, dat het in het plan staat, maar wij zijn het vertrouwen eigenlijk kwijt. Instemming van de gemeenteraad was daarbij zelfs niet meer nodig. Als u even niet oplet, het spijt me maar zo kan het gaan, dan is er ineens iets anders. Participatie bij de gemeente heeft bij de rechtbank, sorry ik moet even die frustratie kwijt dan kan ik weer door, heeft gewoon gezegd: we hebben geen participatiebeleid, daar kunt u niet op bouwen en is dus ook geen argument om op te leunen. U begrijpt: ons vertrouwen op een goede afloop is niet hoog. Daarom zijn we toch met de projectontwikkelaar in gesprek gegaan vanuit onze visie. Wij denken dat als je daar iets ontwikkelt, dat er minder risico is dat er iets komt wat je niet wilt dan wanneer je niets ontwikkelt. We hebben verschillende gesprekken gehad. We hebben onze vrienden van de groenblauwe alliantie en de stichting Rotteverband daarbij uitgenodigd met die projectontwikkelaar. We zijn in gesprek en luisteren naar elkaar en we sluiten nog steeds niet uit dat er enige ontwikkeling kan plaats vinden binnen de gestelde kaders van het Strootman rapport. Dus we wachten met gezonde scepsis die schetsen af.

We hebben dus enige richtinggevende vragen of tips voor u. Kunt u het college vragen naar eventuele plannen voor dit gebied altijd de raad om een oordeel te vragen, ook al is dat strikt genomen vanuit mandatering ofzo niet nodig. Een tweede punt is, de gemeente Zoetermeer bezit een deel en dat biedt ook kansen. Ik denk dat het verstandig is dat je als gemeente Lansingerland bestuurlijk in overleg gaat met Zoetermeer en afkaart, dat de grond die ooit gekocht is en bestemd is als natuur daar nog steeds voor bestemd is. Dat kan helpen om dat plan daar, de businesscase van een groene, minimale ontwikkeling te verstevigen. Eventueel ook ter uitruil en ter vervanging van de weg die nu nota bene door het Bentwoud aangelegd wordt verderop. Tot slot. Kan de gemeente nog eens extra onderstrepen wat nou de ideeën zijn? Er is een soort vacuüm op dit moment, hebben wij het idee. Het staat wel in plannen, maar er wordt wel nagedacht daaromheen. Op een vacuüm komt van alles af en dat is eigenlijk wat wij nu zien. Als de gemeente wat meer duidelijkheid biedt, dan helpt ons dat om de duidelijkheid wat te verlagen. Dat was hem. De heer Van Harn, CDA: Dank meneer Dietz voor het inspreken. Misschien toch even een kleine, verhelderende vraag.

Het komt misschien flauw over, maar kunt u even aangeven: wie zijn de groenblauwe alliantie en wat houdt de stichting Rotteverband in? De heer Dietz: De stichting Rotteverband weet ik goed, dat is een samenwerkingsverband van allerlei belangenvereniging-achtige clubs die rond de Rotte zich verenigd hebben. Collega Jan is daar bestuurslid, zij komen bij elkaar en proberen de energie daar samen te spannen rond het onderwerp de Rotte. Vanaf Rotterdam, wij zijn eigenlijk het laatste stukje. De groenblauwe alliantie, die zit daar. (…). Zij hebben ook het beste ermee voor. De heer Van Harn: Ontwikkelplannen, landschapspark de Rotte neem ik aan. De heer Dietz: Ja. De heer Scheringa, PvdA: Het Strootman-rapport, kunt u uitleggen wat dat is? De heer Dietz: Een beetje. Het is in opdracht van het recreatieschap geschreven. Het is een soort analyse van wat je met dat gebied zou kunnen doen. De wethouder zal het ook wel weten, het rapport is omarmd door het recreatieschap. De teksten die erin staan, lijken heel erg op wat wij met het gebied willen namelijk het open groen en vooral niet dicht bouwen. We waren eigenlijk wel blij verrast dat er ook al zo’n doorkauwd doorwrocht stuk lag. Het is uit 2021, volgens mij. De heer Scheringa: Een vervolgvraag erop. U zegt dat u wilt dat het open en groen blijft.

Begrijp ik nu goed uit uw stuk, dat u daar eventueel vanaf wilt wijken om een risico op nog verdere ontwikkelingen plaats te laten vinden. De heer Dietz: Ik heb weleens van 2 wethouders eerder geleerd, dat als je een gebied hebt waar mensen van gaan houden, dan wordt het minder snel afgepakt. Als je hier iets kan ontwikkelen een soort van groen en misschien met hier en daar een boerderij met appartementen erin of andere dingen die passen in het landschap, dat lijkt ons beter dan daar niets doen omdat dat kwetsbaarder is. De heer Jumelet, WIJ: Dank voor uw inspraak. Uw laatste vraag, die richtinggevende vraag, triggerde mij een klein beetje. Ik neem aan, dat u ook kennis heeft genomen van de beantwoording van de raadsvragen, die gesteld zijn. Ik weet van u dat u kennis heeft van het collegeakkoord, waarin staat rondom dit gebied, daar staat een richtinggevende uitspraak vanuit de coalitie. Mijn vraag is dan: is dat voor u niet voldoende vertrouwen om ervan uit te gaan dat hetgeen er nu is er ook blijft. Waar komt die twijfel vandaan ondanks wat er in de beantwoording staat en ondanks wat er in het coalitieakkoord staat, dat dat voor u aanleiding is tot zorg. De heer Dietz: Ik zal proberen het kort te houden. De belangenvereniging is opgericht met de komst van Prisma. Daar zijn allerlei afspraken gemaakt met de gemeente, vastgelegd in het bestemmingsplan.

We hebben de afgelopen paar jaar gezien, eigenlijk met een soort eenvoudige technische onderbouwing van een ingenieursbureau, bijvoorbeeld over de hoogte van een gebouw of milieuklasse of andere dingen, gewoon zo opzij geschoven wordt. In de beleving van de mensen zijn dat keiharde afspraken, het staat erin, net zoals u het hier formuleert. En je ziet toch dat de politiek of de besluitvorming op één of andere manier zo vloeibaar wordt, dat er zoveel druk is, ik weet niet waarom, maar dat het er toch omheen gaat. Die garanties, 2 of 3 jaar geleden zou ik ook gezegd hebben: harstikke mooi dat het er is. Ik heb er nu een heel ander gevoel bij, wat dat betekent.

2/21

De heer Meuldijk, L3B: De heer Dietz doet een mooie oproep. Ik lees even tussen de regels door. Het geeft u nog onvoldoende comfort, wetende dat in het coalitieakkoord het groene karakter behouden moet blijven, dat dat allemaal duidelijk omschreven staat. Ik tel hier de koppen, volgens mij is een ieder het daarmee eens. Wat mij intrigeert is dat u zegt, ik deel die mening ook: je kunt beter wel iets ontwikkelen dan niets doen, want dan leg je de kaart open voor andere ontwikkelingen die ongewenst zijn. Dat is even mijn vertaalslag. Wat ik van u wil weten: heeft u duidelijke kaders voor ogen wat dan wel kan? Om dat groene karakter te willen behouden, zou ik dat heel nauw willen afkaderen. Nogmaals, de oplossing snap ik, maar heeft u al een duidelijk beeld van wat dan maximaal wel is om iets te realiseren wat andere ontwikkelingen voorkomt? De heer Dietz: In grote lijnen is dat hetzelfde rapport, waar ik het net over had, dat het daarbinnen blijft. Overigens is het rapport iets aan de strenge kant op sommige punten, vinden wij. Maar we hebben een lijstje gemaakt met elkaar: dit zijn de punten waar het aan moet voldoen. Ik kan ze niet reproduceren, maar daar gaat het u misschien niet om. Ook gedeeld in de gesprekken met de projectontwikkelaar: dit is waar wij aan denken. Daar wordt goed naar geluisterd. Laten we eerst maar kijken wat daar uit komt.

We hebben daar ook vastgesteld en afgesproken, dat het traject waar we nu in zitten geen participatie heet. Ik weet niet hoe je het dan wel moet noemen, een verkenning ofzo, maar het zit daar nog ruim voor. De heer Van Berkel, D66: Dank voor het inspreken. U begon zelf over de gesprekken. U zei: er wordt goed geluisterd. Kunt u misschien nog iets meer toelichten wat er in die gesprekken aan de orde is gekomen? U bent er wat summier op ingegaan in uw toelichting. De heer Dietz: We hebben twee keer bij het pannenkoekenrestaurant bij ons naast gezeten. De heer Van Berkel: Ik hoef niet precies te weten wat u op uw pannenkoeken had. De heer Dietz: Het waren poffertjes. De gesprekken gingen vooral over het uitwisselen van belangen. Ik vond de projectontwikkelaar behoorlijk open, ik kon hem niet betrappen op iets wat niet klopte. Ze hebben uitgelegd wat hun idee is, wat ze willen. Er was ook een landschapsarchitect bij, overigens van hetzelfde bureau die hier voor de gemeente de bestemmingsplannen schrijft. Dat vind ik vrij pikant, maar goed. Hij had ook ideeën. Op alles wat wij zeiden, zei hij: oké, ik hoor het, ik neem het mee en ik kom met iets. Na die twee keer hebben wij gezegd: we willen wel iets meer concreets zien op papier en niet nog een keer alleen maar zinnen uitspreken naar elkaar. Dat is de fase waar we in zitten.

De heer Van Berkel: Er komt dus nog een volgende keer? De heer Dietz: Ja, ja, op 1 februari zitten we weer bij het pannenkoekenrestaurant. De heer Jumelet, WIJ: Wat mij triggert, de heer Meuldijk kwam daarmee, de stemming in deze raad en het college is altijd nog nee. U doet een soort vlucht naar voren. Biedt u dan zelf dan niet juist opening voor iets wat wij als gemeente helemaal niet willen. Op het moment dat de Kruisweg zegt: wij zijn best bereid om. Dan maakt u zelf de hele situatie wat instabiel. De heer Dietz: Wij hebben deze zelfde situatie in 2016 gehad met het horecacluster. Er zijn hier nog een paar raadsleden die daar toen bij waren. Toen was onze stelling ook: wij gaan dit niet tegenhouden, we gaan kijken wat we eruit kunnen halen. Dat heeft tot een geluidsscherm geleid met een heleboel vijven en zessen en tussenstappen. Onze insteek is juist een afweging, daar kan je alles van vinden. Iets daar geeft meer bescherming dan niets. Nogmaals, ik ben echt teleurgesteld in de bescherming die het bestemmingsplan mij geeft. Als je het afpelt, is het eigenlijk heel weinig waard. Je kunt met zijn allen nu zeggen: we vinden dit. Er komt een nieuw college, er komt een nieuwe raad, wat is het waard.

Ik denk dat het echt iets waard is als daar serieus een aantal dingen liggen, niet teveel, die passen in het landschap, waardoor je zegt: dat is een gebied wat in ieder geval niet meer open staat voor ontwikkeling. De voorzitter: Ik zie verder niemand meer. Meneer Dietz, bedankt voor uw inspraak. We gaan het straks allemaal horen. De heer Meuldijk, L3B: Voordat u de agenda gaat vast stellen wil ik inbrengen, dat wij graag zien dat dit onderwerp aan het begin van de agenda behandeld gaat worden. De voorzitter: U loopt vooruit. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 8 november 2022 De voorzitter: Alweer een tijdje geleden, 8 november 2022. Geen op- of aanmerkingen, correcties. Dan is dat hierbij vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Ik had al zoiets begrepen, want we hebben 5.a en 5.b, twee bespreekpunten. Ik hoor al een voorstel van de heer Meuldijk, of punt 5.b naar voren mag. Ik kijk even rond. De heer Jumelet: Dat is natuurlijk een sympathieke gedachte van de heer Meuldijk, maar ik heb geen idee of mensen aan de webcast zitten voor de Kooilaan of misschien anderen die hier voor de Kooilaan zitten. Ik heb er altijd moeite mee om de agenda om te gooien. Ik geef u toch in overweging om de agenda te laten zoals die is. De heer Meuldijk: Ik begrijp de overweging, maar daar zijn geen insprekers. Ik vind het wel opportuun

3/21

om de insprekers die de moeite hebben genomen om hier vanavond aanwezig te zijn om die te accommoderen. De heer Ruijtenberg: Ik wil graag het pleidooi van de heer Meuldijk ondersteunen, laten we dit voor op de agenda halen. De heer Jumelet: Ik zal me er niet tegen verzetten. De voorzitter: Het nieuwe jaar met goede bedoelingen, goede intenties, prima. Inventarisatie rondvraag: De voorzitter: Er is een aantal rondvragen ingediend. De heer Blonk: Ik heb een rondvraag over het KPNgebouw aan de Terpstraat 16 in Berkel centrum oost. De heer Ammerlaan: Kort en bondig: ik ook. De heer Van Harn: Ik heb een rondvraag over een waarschuwingsbord op het kruispunt Hoekeindseweg / Lijsterlaan. De voorzitter: Drie rondvragen, twee over hetzelfde onderwerp. 5. Bespreekpunten: 5.b Polder 140 Morgen: voornemers ontwikkelaars c.q. gemeente Zoetermeer inzake Rottezoom De voorzitter: Er is een bespreekpunt ingediend door het CDA, de heer Van Harn. Ik geef u de gelegenheid om kort aan te geven wat de essentie is. U krijgt 3 minuten. Een ieder heeft het bespreekpunt ook kunnen lezen. De heer Van Harn, CDA: In september 2021 heeft de raad de omgevingsvisie 1.0 vast gesteld. Dat ging niet van de ene op de andere dag. Daar is eerst een klankbordgroep voor in het leven geroepen, die meerdere malen bij elkaar zijn geweest, bestaande uit raadsleden en duo-raadsleden.

Die mensen zijn door professionals begeleid om de materie van de omgevingsvisie in wording te doorgronden en te bespreken. Vervolgens werd het meerdere malen behandeld in de commissie ruimte en is het uiteindelijk vast gesteld in de raad. In de omgevingsvisie 1.1 wordt in hoofdstuk 4.3 gesproken over groene flanken. Ik citeer: de noordelijke polders met de deelgebieden die in Lansingerland en in Zuidplas liggen worden samen met de provincie, de agrariërs en de andere stakeholders verkend wat een duurzake toekomst voor dit gebied kan zijn. Op de daarbij gevoegde landkaart is het betreffende gebied groen gekleurd. Op dit moment is de bestemming agrarisch. Maar ook in de nota van uitgangspunten van de groenblauwe leefomgevingsvisie, die aanstaande donderdag op de agenda staat van de commissie samenleving is dit gebied aangemerkt als: behouden open karakter landschap. Ook daar is het gebied groen ingekleurd. Waarom zeg ik dat allemaal? Omdat er een zogenaamde verkenning gaande is, dat hebben we ook juist gehoord, door de grote projectontwikkelaar die in opdracht van diverse grondeigenaren de mogelijkheden voor natuur, recreatie en woongebied in de polder 140 Morgen uitvoert. We spreken hier over het gebied ten noorden van de lijn Kruisweg – Moerkapelle tot aan het Bentwoud. Dit is de polder van 140 Morgen.

Het college heeft in antwoord op de schriftelijke vragen van de CDA-fractie aangegeven, dat 1 van de eigenaren in dat gebied de gemeente Zoetermeer is, zij is eigenaar van circa 30 hectaren grond gelegen in de polder 140 Morgen. Nu is het een publiek geheim dat Zoetermeer zelf geen of nauwelijks meer gronden heeft om nieuwbouw te ontwikkelen, dus ligt het gevaar op de loer om dat dan maar bij de buurman te doen. En dat zijn wij, gemeente Lansingerland. Dat is wat de fractie van het CDA zorgen baart. Graag horen wij van de andere fracties hun reactie m.b.t. dit bespreekpunt. Maar ook willen wij als CDA graag horen van het college wat zij bestuurlijk heeft gedaan of, indien dit nog niet heeft plaats gevonden, alsnog wil doen om duidelijkheid te verschaffen m.b.t. de lopende verkenning. Welke boodschap geeft het college van Lansingerland aan de gemeente Zoetermeer? Dank u. De heer Hofman, CU: Dank aan het CDA voor het agenderen van dit bespreekstuk. Om gelijk de hoofdvraag van het bespreekstuk te beantwoorden: wij maken ons niet zo zorgen over de ontwikkelingen rond het groen bij de Kruisweg. Nog niet zo lang geleden presenteerden wij ons coalitieakkoord. Daarin legden we op initiatief van de CU vast dat dit groengebied een ecologische verbindingszone moet gaan vormen tussen Bentwoud en het Rottemerengebied.

Ook in de omgevingsvisie ligt vast dat dit gebied groen is en dat we het van belang vinden dat het groen blijft. Wij, de gemeente Lansingerland, gaan over wat hier wel en niet ontwikkeld kan worden. Zolang wij niet in meerderheid een radicale draai maken is er geen enkele reden tot zorg. Ik heb wel begrip voor de zorgen die er leven bij omwonenden en betrokkenen als zoiets onderzocht wordt, een ontwikkeling die zij eigenlijk niet willen. Maar wij als raad, wij zijn het besluitvormend orgaan hierover. Als wij ons in meerderheid zorgen maken of we ergens wel een goed besluit over nemen, dan heb ik het volgende advies voor u: doe het niet. Dit is eigenlijk de hoofdzaak van wat ik naar voren wilde brengen. Voor de volledigheid zal ik ook nog een stel vragen beantwoorden. Op vraag 1: het baart ons geen zorgen dat de gemeente Zoetermeer lang geleden, lang voor de fusie van Bleiswijk met Lansingerland een grondpositie verworven heeft. De gemeente Zoetermeer weet heel goed wie over dit grondgebied gaat. Vraag 2: het staat elke partij vrij om onderzoek te doen naar mogelijke ontwikkelingen. Tijdens dit onderzoek zal allicht naar voren komen dat de stellingname van de gemeente Lansingerland op dit moment heel veel niet mogelijk maakt. Dus ook hier: zolang u en ik, wij allemaal, niet van mening verandert, is er geen vuiltje aan de lucht. Vraag 3

4/21

is daarmee ook beantwoord. Vraag 4: bij de behandeling van stukken rondom de omgevingswet zeggen we altijd tegen elkaar: elk raadsbesluit geldt tot een volgend raadsbesluit genomen is. Het staat iedereen vrij om zich hard te maken voor een andere bestemming van deze gronden, maar volgens de omgevingsvisie moet dit groen blijven. Wat de CU betreft, gaan we dat in deze raadsperiode alleen maar verder versterken en bekrachtigen. De heer Van Harn: Ik vraag me toch af of de heer Hofman zich ook realiseert dat we een Bleizo hebben, waar Zoetermeer behoorlijk wat inspraak heeft. Datzelfde zou kunnen gebeuren in de polder 140 Morgen. Bent u zich daarvan bewust? De heer Hofman: Ik ben me er ontzettend goed van bewust, dat Bleizo bestaat. Ik denk niet, zolang de gezamenlijke overheden niet gezamenlijk gaan besluiten om er zoiets van te maken als Bleizo, dan zie ik zoiets niet gebeuren. Eerlijk gezegd: ik zie dat hier helemaal niet gebeuren. Zoetermeer heeft ooit gronden gekocht, om wat voor reden dan ook. Ik denk dat de gemeente Zoetermeer zich geen enkele illusie moet maken dat ze hier eenzelfde soort ontwikkeling kunnen gaan realiseren als op Bleizo. Voor de volledigheid nog. Vraag 5, het korte antwoord: nee. Vraag 6: nee. Ambtelijk contact hierover is voldoende. Vraag 7 vinden wij een goede vraag aan het college. Tot zover.

De heer Scheringa, PvdA: Meneer Dietz, nogmaals bedankt voor het inspreken. We hebben de vragen van het CDA en de antwoorden erop van het college gelezen. We willen het CDA bedanken voor de vragen en het college voor de antwoorden. Naar ons idee zou dat ook voldoende geweest zijn. Volgens de beantwoording is Zoetermeer privaatrechtelijk betrokken. Er zijn nog geen concrete plannen om te bouwen, de bestemming is nu agrarisch. Lansingerland wil dit liever ruimtelijk groen houden. Staatpubliek en bestuursrechtelijk blijft de gemeente Lansingerland hier de gezaghebbende partij en heeft het voor dit gebied de bevoegdheid over het vaststellen van de kaders voor beleid en het verlenen van vergunningen. Dat lijkt me duidelijk. Als PvdA vinden we ook dat het stuk beter groen en open kan blijven, we vinden het een mooi stukje. Mochten er in de toekomst concrete plannen komen, dan kan het via de reguliere wegen behandeld worden door het college en deze raad als de gezaghebbende partijen. We kunnen de zorgen van het CDA en de bewoners van Kruisweg wel begrijpen an sich, maar als de wethouder vinger aan de pols houdt en gaat informeren bij Zoetermeer is dat voor ons voor nu voldoende. Om de vragen even af te lopen. Vraag 1: ja, we vinden het op zich gek dat Zoetermeer gronden hier koopt, maar ze mogen dat. Het baart ons geen zorgen in die zin.

Vraag 2: iedereen mag verkennen wat hij wil, de gemeente bepaalt uiteindelijk de bestemming. De uitkomst van de verkenning kan ook zijn dat het niet kan, bij wijze van. De 2 bijeenkomsten: als partijen met elkaar willen overleggen zonder de gemeente, ja, prima, ga je gang. Het geeft uiteindelijk geen legitimiteit, zo’n overleg, want uiteindelijk is het de gemeente waar de beslissing ligt. Aansturen op mogelijkheden voor natuurrecreatie: nogmaals, ze gaan niet over de bestemming. Terugkopen: nee. Dan zouden we ook de grond van de andere eigenaren moeten terugkopen. Of van iedereen die een visie heeft die niet in lijn met de gemeente ligt, dat lijkt ons een beetje gek. Misschien een verdienmodel: je koopt een stuk grond, je bent het niet eens met de gemeente en de gemeente gaat het kopen. Ik zie het niet voor me. Vraag 6: dat vinden wij prima van het college, om Zoetermeer even een reactie te vragen. We horen graag wat de uitkomst is. Ik denk dat de antwoorden wel zullen komen. Dat was het. De heer Meuldijk, L3B: Allereerst, even los van de vragen, gaat het hier om een aantal zaken waar ik nog wel wat vragen aan het college over heb voor wat extra helderheid. Het gaat met name om, we gaan ervan uit, maar ik hoor het graag bevestigd door het college, dat er op bestuurlijk niveau goed contact is met Zoetermeer omtrent deze positie. Dat is goed om te weten.

Ik ga ervan uit, maar ik hoor het graag bevestigd. Een ander issue is natuurlijk de grondverwerving, dat zal ik dadelijk in de vragen beantwoorden, is iets waar we vanavond met elkaar iets van kunnen vinden of zeggen. Tot slot vond ik de insprker, de heer Dietz, heel interessant. Zijn preemptive strike, de heenwegroute om te denken: we kunnen beter iets ontwikkelen binnen heldere kaders wat de omgeving leefbaar houdt en de doelstellingen benadert dan dat je niets doet en je het risico loopt dat er iets ontwikkeld gaat worden wat je niet wilt. Ik vind dat een heel interessante. L3B vindt het cruciaal dat het daar een groene omgeving blijft en dat je strenge kaders met elkaar vast houdt om dat te borgen en te houden. Maar dan vind ik de optie van preemptive strike wel een heel interessante om verder uit te werken. Verder wil ik in zijn algemeenheid zeggen n.a.v. het stuk: dank aan het CDA om het in te brengen, want het is belangrijk en goed dat we het hier vanavond met elkaar over hebben. Maar ik wil wel zeggen: laten we geen paniekvoetbal gaan spelen, want dat is absoluut niet nodig. De inwoners van Heenweg rekenen zeer terecht op bestuurskracht, dat we honoreren wat er nu is en dat we dat bewaren en bewaken. U heeft eerdere ervaringen en dat moeten we zien te voorkomen. Dan kort de vragen, die door het CDA gesteld zijn. Allereerst, baart het zorgen? Nee.

Dat een andere gemeente eigendom heeft is heel gebruikelijk, dat overheden privaatrechtelijk handelen. Dat gebeurt met landen, met provincies, waterschappen, daar is niets raars aan, dat is heel gewoon. De tweede vraag is natuurlijk: wat roept het bij u op, de verkenning. Het is wat het is: een verkenning. Ook daar wordt de fractie van L3B niet zenuwachtig van. Immers, het bestemmingsplan is heel helder. Die ruimtelijke kaders, wij bepalen als raad wat er gebeurt. Ik zie geen enkele aanleiding dat iemand een heel andere koers wil gaan varen. Dus nabij Kruisweg blijft

5/21

wat L3B betreft een landelijke, agrarische, recreatieve invulling. De derde vraag, over de bijeenkomsten. Ja, het staat een ieder vrij in dit land om bewoners uit te nodigen om met ze in gesprek te gaan. Dat kan soms waardevol zijn, juist als je denkt aan de theorie van preemptive strike dan is het juist goed om in gesprek te gaan. Dat is niet ongebruikelijk. Je kunt je afvragen: in hoeverre is ons bestuur op de hoogte en erbij betrokken. Daarop hoor ik graag van het college antwoorden, want dat is goed om te weten. Dan de vierde vraag: ja, hier geldt heel nadrukkelijk, het is aan deze gemeenteraad om te bepalen wat er wel of niet kan in het gebied. Ook daar ziet L3B geen bedreiging of iets raars. Dan de grondpositie, vraag 5. Het kan een optie zijn, om in elk geval door het college te laten vragen om te kijken: is er een opening tot een grondverwerving. Ik zeg niet dat het moet of kan, maar het is handig om dat op het netvlies te hebben staan. Staat Zoetermeer ervoor open, wat kost dat dan, willen we dat dan? Ik vind het helemaal niet gek of raar om aan het college te vragen om dat gesprek met Zoetermeer aan te gaan. Maar nogmaals, geen noodzaak, maar wellicht een mogelijkheid. Dan vraag 6, hier kom ik op terug, om ambtelijk contact te leggen.

Wat ons betreft is het van belang dat het college in contact treedt en duidelijk de gevoelens en beelden die hier vanavond naar voren komen, die communiceert met Zoetermeer, dat er geen ruis op de lijn is, dat het daar een groen karakter moet behouden. Vraag 7: wij kijken met volle belangstelling naar wat het college hiervan vindt. De heer Jumelet jr, VVD: De definitie van het probleem is als volgt. Een probleem is een vraagstuk waar een oplossing voor gevonden moet worden. Echter, de VVD herkent deze definitie niet in het vraagstuk van het CDA, waar de heer Van Harn problemen ziet in de particuliere gedachtevorming, waar de gemeente Zoetermeer als particuliere partij onderdeel van is, ziet de VVD deze problemen niet. Het staat de gemeente Zoetermeer als private partij vrij om met andere particuliere partijen ideeën te maken om ergens woningbouw, natuur en recreatie te creëren. Ondanks de grondpositie van Zoetermeer, de private partij gemeente Zoetermeer, is en blijft de gemeente Lansingerland het bevoegd gezag, dus hebben wij als raad de zeggenschap over dit gebied, zoals het staats- en bestuursrecht ons voorschrijft. Daarom baart de VVD de aankoop van vele jaren geleden geen zorgen. Hierin is het terugkopen van de grond ook niet nodig, dat scheelt onze inwoners heel veel geld.

U spreekt in het Hart van Lansingerland zelfs van annexatie en een ongewenste situatie van inmenging in de raadsvragen. Dit is een erg tendentieuze manier van communiceren. U vraagt in deze naar de bekende weg, want in de beantwoording van de raadsvragen is het college klip en klaar geweest. Wat verwacht u dan nog van ons in deze als commissie zijnde? Een concrete vraag aan de heer Van Harn is dan ook: wat is uw doel met dit bespreekstuk? Aangezien het voor veel inwoners toch als gek ervaren kan worden, wil ik toch vragen aan de wethouder om de kleur van de relatie met de gemeente Zoetermeer aan te geven. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: De collega’s van het CDA maken zich zorgen over de Rottezoom nu Dura Vermeer een verkenning is gestart om iets met de polder te gaan doen. Hierover zijn raadsvragen gesteld, die door het college netjes zijn beantwoord. Klaarblijkelijk is dit niet genoeg, nu hebben we dus het bespreekpunt op tafel. Ik zal proberen om de mening van onze fractie zo bondig mogelijk weer te geven mede aan de hand van de antwoorden, die de heer Van Harn op zijn vragen van het college gekregen heeft en aan de hand van het coalitieakkoord en aan de hand van het ontwikkelplan van landschapspark de Rotte van het recreatieschap Rottemeren. Antwoord op vraag 1: als de gemeente Zoetermeer grond heeft gekocht binnen Lansingerland is dat als private partij gebeurd.

Willen ze er wat mee, dan moeten ze via de raad van Lansingerland. Dit baart onze fractie dus geen zorgen, want de raad van Lansingerland neemt besluiten over hun grondgebied. Het valt binnen onze gemeentegrenzen. Vraag 2: het antwoord van het college, ik citeer uit brief U22.04931 bij punt 2.b: voor zover bij ons bekend is de gemeente Zoetermeer geen mede opdrachtgever, omdat er geen concrete plannen zijn. Als die er zouden zijn, dan is de gemeente Zoetermeer betrokken als mede grondeigenaar in deze polder, dus als privaatrechtelijke partij. Publiekrechtelijk heeft de gemeente Zoetermeer hier geen bevoegdheden. De heer Van Harn stelt dat de gemeente Zoetermeer meedoet met deze verkenning, maar dat blijkt dus niet uit het antwoord van het college. Dat moet dus even recht gezet worden wat onze fractie aangaat. Dat Dura Vermeer aan het verkennen is, is prima. Onze fractie hoopt ook dat ze contact gaan leggen met het recreatieschap Rottemeren. Lansingerland gaat ervan uit, dat het rapport t.z.t. wel met de raad gedeeld zal gaan worden. Als grondeigenaren bouwplannen aan het verkennen zijn, hiervoor geldt ook, omdat er in eerdere raadsperioden besluiten zijn genomen over deze polder en er omgevingsplannen van het recreatieschap liggen, moet dit ook via de raad. Bij vraag 3: ik verwijs u naar antwoord 1.b uit de brief U22.04931.

De toenmalige wethouder is benaderd door Dura Vermeer. Dat zij verder gaan met hun verkenning ondanks dat de wethouder aangegeven heeft dat er geen woningbouw voor dat gebied gepland staat, is opmerkelijk. Maar ook die plannen moeten uiteindelijk aangeboden worden aan de raad. De coalitie wenst zich te houden aan hetgeen in het coalitieakkoord staat. Het ontwikkelplan van het recreatieschap laat vanaf bladzijde 62 duidelijk zien welke plannen zij voor die polder hebben. Bij punt 4, ontwikkelplan landschapspark de Rotte, dan haal ik vrij aan een stukje van blz.62 en verder. Dan krijgt de privaatrechtelijke partij gemeente Zoetermeer een prachtige laan over hun 30 hectaren grondgebied met bomen, fietspaden en voetpaden, waarbij het gemakkelijker wordt voor mensen uit

6/21

Oosterheem om in het Rottemerengebied te recreëren. In de brief die ik net noemde wordt naar dit plan gelinkt, die heb ik dus gedownload en gelezen. Punt 5, moeten is dwang. Onze fractie is van mening, dat als de mensen uit het recreatieschap die het omgevingsplan uitvoeren, wenselijk achten dat de grond moet worden aangekocht, zij dit via het bestuur van het recreatieschap aan de deelnemende rade, te weten Rotterdam, Lansingerland en Zuidplas zullen voorleggen. Daarover beslist dus ook de raad. Punt 6: het CDA is, als het college uitvoert wat in deze wordt gevraagd, bezig om ruzie uit te lokken tussen Lansingerland en Zoetermeer, wat in onze ogen niet hoeft. Dat er zonder de instemming van Lansingerland niet gebouwd gaat worden, weten zij ook wel. De raad van Lansingerland gaat over aanpassingen van bestemmingsplannen. De raad van Lansingerland, niet de raad van Zoetermeer. Ze zijn geen gemeenschappelijke regeling aangegaan voor die 30 hectaren. Wij hebben wel enkele vragen aan de wethouder.

Wat is uw visie over hetgeen er in dit bespreekstuk wordt aangedragen? Kunt u aangeven of er contacten zijn tussen Dura Vermeer als verkennende partij en het recreatieschap, zodat Dura Vermeer aan kan sluiten bij de plannen die op tafel liggen? Als die contacten er nog niet zijn, welke mogelijkheden zijn er dan om die contacten te laten plaats hebben? De beantwoording van de laatste vraag mag schriftelijk. Dan heb ik er nog één opgeschreven. Kunt u ingaan op wat de inspreker zei m.b.t. wat hij aangeeft over duurzaamheidsplannen die plots met een projectmatige basis geen instemming van de raad nodig heeft? Dit vinden wij een beetje typisch. Dank u wel. De heer Van Berkel, D66: Dank aan het CDA voor het inbrengen van het bespreekpunt. Nogmaals dank aan inspreker, heel fijn als u gebruik maakt van het recht. Ik zal het niet al te lang maken, want er is al heel veel gewisseld, daar sluiten wij bij aan. Allereerst heel feitelijk op de eerste vraag: wij hebben geen opvattingen over de aankoop van de grond van 20 jaar geleden. Het is destijds een privaatrechtelijke overeenkomst geweest en we zijn het met het college eens dat we daar als gemeente op dit moment geen partij meer in zijn. Wat we wel graag zouden willen weten, er werd net ook aan gerefereerd, of misschien uit de ambtelijke contacten is gebleken of Zoetermeer daar nu plannen mee heeft.

Heeft ze zelf in die contacten aangegeven of ze iets met die grond wil? Of dat het nog een beetje slapend bezit is. Door WIJ werd het al genoemd: het is niet zo heel bijzonder. Het gebeurt vaker dat gemeenten gronden van andere gemeenten kopen. Ik vind dat daar geen precedent in moet worden geschept. Maar we zijn ook zeker geen voorstander van het inmengen van de raad als de planvorming nog moet plaatsvinden. De heer Van Harn: Een korte vraag. Denkt u dat de gemeente Zoetermeer die grond ooit heeft gekocht om daar schapen te laten lopen? De heer Van Berkel: Ik was 18, ik woonde in Leiden, dus ik heb geen idee waarom Zoetermeer dat destijds heeft gedaan. Het is 20 jaar geleden, dat weet ik echt niet. Wat ik zei, ik ben ook geen voorstander van precedent scheppen als wij als gemeenteraad ons gaan inmengen in planvorming van private partijen. Wij zijn aan zet als wij de plannen gaan toetsen en dat doen we op publiekrechtelijke gronden en zijn het bestemmingsplan, de omgevingsvisie, omgevingsverordening, ontwikkelplan en voor D66 ook zeker het coalitieakkoord leidend. Dan is het eigenlijk heel simpel: we zien de polder ook voor langere termijn als een gebied met een open en groen karakter, waarmee we de kwaliteit van de Bleiswijkse Zoom willen verstevigen.

We snappen de zorgen, zeker als je ook nu de media berichten voorbij ziet komen, maar we willen de rol van de gemeente zuiver en betrouwbaar houden. Initiatieven van grondeigenaren, wat je ook van grondeigenaren vindt, we oordelen pas als er concrete plannen voor liggen. We willen niet op basis van verkenning nu al reageren, maar pas echt als de plannen voorliggen op het moment dat wij aan zet zijn. Daarom vinden we het ook nu niet gewenst om al te veel uitspraken te doen over plannen die al dan niet ontwikkeld worden. Zeker willen we nu geen uitspraken doen over het verwerven van gronden door onze gemeente als er nog plannen zijn. De PvdA refereerde er ook al aan, in het slechtste geval werk je dat soort initiatieven juist in de hand, als je nu al gaat zeggen: wie weet komen er plannen, we gaan alvast daarop voorsorteren, en onze inwoners op kosten jagen. Dat willen we dus niet. Ik sluit me grotendeels aan bij wat er reeds is gezegd. Wij zijn pas aan zet als we aan zet zijn. De heer Ruijtenberg, GL: Ik dacht: ik laat eerst even alle andere partijen aan het woord om te horen wat hun mening hierover is, met name van de 4 coalitiepartijen.

Het doet me wel deugd dat de 4 coalitiepartijen op dit moment allemaal hebben gezegd: wij zien een toekomst voor ons waarin deze polder uitsluitend groen blijft, we willen hier geen ontwikkeling hebben, het moet open blijven, het moet groen blijven, dat hebben we in het coalitieakkoord gezegd, dat hanteren we, dat willen we handhaven de komende jaren. Aan de andere kant, ik begrijp de zorgen van de heer Dietz wel. Behalve de vergankelijkheid is niets voor eeuwig, dat begrijpen we allemaal. Er kan natuurlijk een moment komen, gezien de ontwikkelingen qua woningbouw en qua ruimtegebrek in Zuid Holland, dat de provincie kan aangeven, de ideeën van Zoetermeer, de verkenning, mocht dat leiden dat hier woningbouw kan plaats vinden, dat men daar wel iets aan ziet. We hebben natuurlijk nu een andere situatie in deze gemeente, waarbij de provincie heeft aangegeven dat er ergens gebouwd moet worden, waar we allemaal tegen waren, of wat we in ieder geval niet voldragen vonden en wat uiteindelijk toch door de strot geduwd is. Dus misschien moeten we daar iets meer in doen dan alleen maar nu vertrouwen op de blauwe ogen van Zoetermeer, dat men alleen maar gaat verkennen, dat men niets gaat doen en dat men

7/21

dat ook in de toekomst niet wilt. Ik ben niet voor wat de heer Dietz heeft aangegeven om daar een preemptive strike te doen om iets te gaan ontwikkelen. Ik ben er wel voor dat we als Lansingerland meer onze tanden moeten laten zien richting de provincie en ook richting Zoetermeer. Dat is niet om dan ruzie te creëren met de buurgemeente, maar om duidelijker uit te spreken als gemeente: dit blijft groen. Of het recreatiegroen wordt of natuurgroen, dat kunnen we later zien, maar het is groen, het blijft groen en dat zal het tot in eeuwigheid blijven. Dat vinden we als GL bijzonder belangrijk, dat het groen blijft. Daarmee heb ik eigenlijk antwoord gegeven op de meeste vragen, die gesteld worden. Vraag 5, zou de gemeente Lansingerland de gronden moeten terugkopen van de gemeente Zoetermeer? Daarop zeggen we duidelijk: nee, dat moeten we niet doen. We moeten op andere manieren duidelijk maken aan Zoetermeer dat het groen moet blijven. Dat ze grond hebben die ze af moeten schrijven, dat is feitelijk hun probleem, maar we moeten het niet terugkopen. Zoals PvdA en D66 al aan gaven: je zou er een precedentwerking mee kunnen hebben. Vinden we het goed, vraag 6, die ga ik nog wel beantwoorden, of er ambtelijk contact en contact tussen de college is: ja, dat lijkt ons goed.

Wat ons betreft past dat namelijk in het idee van tanden te laten zien en even duidelijk maken dat we daar niets anders willen dan dat het groen blijft. Daar wil ik het bij laten. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank aan alle fracties voor de mooie woorden, die over deze polder zijn gesproken, de 140 Morgen polder. Ik sluit me vanuit het college ook heel graag aan bij de laatste woorden van de heer Ruijtenberg, zijn eerste woorden: de toekomst van de polder is groen. Daar zijn we het hier allemaal over eens, die blijft ook groen. Dat staat niet ter discussie. Wat gebeurt daar? Ik zat heel even met de heer Blonk, omdat wij al heel lang mee lopen in de politiek, even over het verleden te smoezen. Het is meer dan 20 jaar geleden, de tijd van Luigi van Leeuwen. De herindeling kwam eraan. Zoetermeer dacht: dat puntje boven de A12, dat willen wij erbij. Dat mag, bij een herindeling mag je een grenscorrectie voorstellen. Daar komt het vandaan, prima. Lekker laten liggen zo. Op dit moment wordt er wel over gesproken, maar zo lang geleden is het al. Zo werd er toen door de toenmalige burgemeester van Zoetermeer naar gekeken. Ik kan me niet meer zo herinneren hoe dat viel bij de gemeente Bleiswijk. Dat viel toen helemaal niet goed, maar dan gaan we de oude doos teveel tevoorschijn halen. We gaan naar het heden, vandaag.

Ik hoor iedereen uitspreken dat we een omgevingsvisie hebben, dat er een aantal plannen ligt, ook van het recreatieschap, waarin duidelijk afspraken worden gedaan. Terecht werd door verschillende fracties gemeld: ook in de coalitieonderhandelingen hebben we hierover gesproken, want dit plan is niet geheel nieuw. Eén van u zei: in de vorige collegeperiode is het met de voormalige wethouder besproken. Dat was één van de redenen, ik kijk even naar de heer Van Harn, om dat even hardop in de coalitieonderhandelingen tegen elkaar te zeggen: laten we het opschrijven. Niet zijn beloop laten, we schrijven het op. We gaan deze periode verder om het verder vast te leggen. U noemde zelf ook de groenblauwe visie en de omgevingsvisie 2.0, daar zouden we weer verder in kunnen gaan. Maar voorlopig ligt in deze raad, u kent de status van een omgevingsvisie, die is zelfs bindend, daar hebben we onszelf aan gecommitteerd, blijft dit groen. U had alleen als vraag richting het college: wat is het bestuurlijke standpunt van het college? Die delen wij dus met elkaar, meneer Van Harn, dat dit groen blijft. Dan kom ik bij de andere woordvoeringen ook nog op terug, het contact met Zoetermeer, want dat is door verschillende fracties aan de orde gesteld. De heer Hofman maakte zich vooral geen zorgen. Maar wel goed om begrip voor zorgen te hebben.

Als je als Kruisweg bewoners ergens voor uitgenodigd wordt, het heet een verkenning, ik zou ook mijn nekharen voelen, gaan ze overeind staan ja of nee, dan ga je wel opletten wat daar gebeurt. Dus ik ben heel blij met de oplettendheid van deze bewoners en dat zij dit hier vanavond ter sprake hebben gebracht. Van de heer Hofman had ik geen directe vragen. De heer Scheringa deed een duidelijke uitspraak over het wel of niet terug kopen. De woordvoering van de heer Meuldijk, hebben we op bestuurlijk niveau goed contact met Zoetermeer? Ja, ik kan daar gewoon ja op zeggen. Natuurlijk hebben we weleens onze dingetjes, maar die hebben we allemaal, binnen de raad ook, het college en fracties, maar er is gewoon normaal bestuurlijk contact. Gisterenavond heb ik 2 wethouders van de gemeente Zoetermeer de hand geschud op onze nieuwjaarsreceptie. Wij hebben op onze agenda een lunch, dat doe je dan als buurcolleges, binnenkort. Daar gaan we dit soort punten wisselen. We maken het heel groot als we daar een apart punt van maken. Maar als we als wethouders zo contact hebben met elkaar, dan komt het gewoon langs en wisselen we hoe we daarin zitten. Is het bestuur op de hoogte? Daar bedoelt u het college mee? Ja, het college is op de hoogte. De voormalige wethouder heeft er ook melding van gemaakt. Zijn we betrokken? Nee, we nemen er kennis van.

Mevrouw Boonstra verwees naar de raadsvragen die schriftelijk zijn beantwoord, daar hebben we uitgebreid in opgeschreven hoe het college hier in zit. De heer Meuldijk gaf aan: zorg dat er geen ruis op de lijn komt. Ik vind dat het allerbelangrijkste, dat wij als bestuur, gemeenteraad van Zoetermeer, college van Zoetermeer of hier, ook met gedeputeerde staten van de provincie, dat wij professioneel met elkaar omgaan. We mogen best op inhoud bakkeleien, maar ruis op de lijn is niet nodig als we maar helder zijn tegenover elkaar. De heer Jumelet van de VVD, ik heb het er even goed bij gezet, dank. Ik heb bij u nog een vraag gehighlight: wat is de kleur van de relatie? Die vind ik heel erg moeilijk. Wat is

8/21

de kleur? Warm is overdreven. Ik probeer altijd met iedereen ongeveer dezelfde relatie te hebben. Ik kan niet van de één meer houden dan van de ander. Net als met je gezin, van al je kinderen houd je evenveel. Van alle relaties houd ik evenveel. Laten we hem zo maar een beetje doen. Ik zal het binnen het college nog eens vragen, want het is wel een intrigerende vraag. Mevrouw Boonstra had een aantal voorliggende stukken er nog bij gepakt. De toenmalig wethouder is benaderd door Zoetermeer. U had een drietal vragen richting het college. De visie van het college, ik denk dat ik helder ben geweest, geheel in lijn van alles wat in deze raad wordt uitgesproken, dat dat onze visie is van dit gebied, dat we ermee verder moeten om dat goed vast te leggen. Hebben wij contact met Dura Vermeer? Nee, recreatieschap ook niet bestuurlijk heb ik begrepen, die zitten in elk geval niet bij deze besprekingen. Maar dat ga ik nog even navragen. De wethouder van het recreatieschap zit naast mij, maar voor ons bekend hebben ze geen bestuurlijke contacten, maar de recreatieschap plannen zijn hier heel helder. Dan stelt u nog een derde vraag. Ik wil eigenlijk aanbieden om richting de WIJ-fractie stukken daarover toe te sturen, waar de heer Dietz op doelde, het multifuel station. Aan de overkant van Kruisweg is een stukje grond waar op dit moment bij de rechter een procedure over loopt.

Een mulitfuel station, een tankstation met verschillende brandstoffen. Via een voorlopige voorziening ligt dat nu stil. De rechtbank heeft bij een adviesorgaan advies gevraagd over deze vergunning, een aantal dingen wordt uitgezocht. Wij wachten met elkaar af wat de rechtbank gaat zeggen over deze vergunning, of wij wel of niet het goed hebben afgewogen als college om die vergunning te geven. Ik wil via de voorzitter voorstellen om de raadsbrieven die in de vorige periode zijn gestuurd aan u te laten toekomen, want dan staat op een rijtje hoe het in elkaar zit. Meneer Van Berkel, nu niet aan zet, heb ik bij u opgeschreven. Ja, het is helder. De heer Ruijtenberg, tanden laten zien. Bij de kleur van onze relatie, ik houd die graag een beetje neutraal, dus die tanden, maar ik ga ook niet heel hard glimlachen met ontblote tanden, ik doe normaal met onze collega bestuurders. Moeten we daar heel heftig op reageren? Nee. Ik ben altijd meer de bestuurder van: laten ze maar eens vertellen waarom ze dit doen, wat ze van plan zijn. Misschien willen ze het wel heel mooi groen hebben, dan geven we elkaar de hand. Dat zou voor mij de eerste stap zijn. Even kijken of ik de vragen heb beantwoord. Vraag 7 was de vraag om op alle vragen een antwoord te geven. Die ben ik niet allemaal langs gelopen. Ik kijk even naar de heer Van Harn, of hij per nummer een antwoord wilt of dat het voldoende is.

Anders hoor ik dat graag in de tweede termijn. De voorzitter: Ik heb het duidelijk gehoord: in de vorige raadsperiode hebben wij de nodige brieven gehad over het multifuel station. Het wordt allemaal opgezocht. De raadsleden uit de vorige periode zullen die misschien nog hebben, u krijgt ze allemaal, want er zijn de nodige brieven daarover verstuurd geweest in het verleden. Dus die toezegging gaat dus gebeuren. Tweede termijn De heer Van Harn, CDA: Dank aan de andere fracties voor hun reacties op dit bespreekpunt. Waardevol, hoe jullie erin zitten, goed om dat te weten. Dank ook aan de wethouder voor haar toelichting op dit punt. Er kwam een aantal vragen voorbij, die ik probeer langs te lopen. De eerste vraag was van de heer Jumelet van de VVD. Hij vroeg zich af: waarom dit bespreekstuk, wat is het doel? Nou, dat is precies wat we met elkaar gedeeld hebben vandaag. Hoe kijken wij hier nu tegenaan? Wie maakt zich wel zorgen en wie maakt zich geen zorgen? Dan zit ik toch aan de kant van de heer Dietz, mag ik wel verklappen, want papier is geduldig en de werkelijkheid wil weleens weerbarstig zijn. Ik proef hier toch bij een aantal fracties, die er toch heel anders in zitten. Er kwam nog een vraag voorbij van WIJ. Ik zou gezegd hebben dat Zoetermeer meedoet met de verkenning. Ik denk niet dat ik dat gezegd heb en ook niet heb opgeschreven.

Omdat Zoetermeer eigenaar is van gronden en er een verkenning plaats vindt van grondeigenaren, is Zoetermeer indirect hierbij betrokken. Maar ik heb niet als zodanig het woordje direct genoemd. Ik zei het al, papier is geduldig en de werkelijkheid is weerbarstig. Dan was er nog een punt van GL, dat ik heb genoteerd. Ja, dat is waar. Welke rol gaat de provincie hier misschien mogelijk spelen? We hebben als voorbeeld de Driehoek Noordpolder. Toen werd heel snel de handdoek in de ring gegooid. De vraag is maar in de toekomst: wat kan hier gaan gebeuren? Nu zitten we allemaal met duidelijke papieren voor ons en met duidelijke afspraken, maar de vraag is: hoe lang houdt zich dat staande? Dus ik deel de zorgen van GL, wat mogelijk de druk kan worden vanuit de provincie. Eigenlijk wil ik deze tweede termijn eindigen met een citaat uit het verkiezingsprogramma van het CDA. Daar staat: er zijn grote stappen nodig om Lansingerland groen te houden en groen te gebruiken als buffer tegen oprukkende woonwijken en bedrijventerreinen van buurgemeenten. In de laatste decennia zijn veel polders als omgetoverd in woonwijken. Als we niet opletten slokt deze verstedelijkingsdruk alle groene restruimte en landbouwgronden in Lansingerland op en knabbelt zelfs de randen van onze natuurgebieden af. Dan dreigt Lansingerland aan zijn buurgemeente vast te groeien. Dank u wel.

De heer Hofman, CU: Ik deel met meneer Van Harn dat het goed is, dat we hier vanavond beelden hebben gewisseld over deze polder. Mijn buurman refereerde net aan een preemptive strike. Ik denk dat het goed is, op dit moment is deze polder nog leeg en dat biedt heel veel partijen mogelijkheden om nog

9/21

eens even te gaan nadenken: misschien kunnen we er wel iets mee. Juist daarom is het zo van belang dat we in deze periode de groene bestemming, die we ervoor hebben, en de ecologische verbindingszone die we daar willen realiseren, dat we die gaan versterken. Dat versterken moet ertoe leiden dat in de volgende raadsperiode partijen niet meer zoiets hebben van: wat kunnen we eigenlijk met die polder? Ik denk dat dat heel belangrijk is, ook als signaal vanuit ons als commissie om mee te geven richting de bewoners aan de Kruisweg, maar ook richting partijen die daar aan het ontwikkelen zijn. Ik denk dat daarin ook dit bespreekpunt heel waardevol is geweest. Dank u wel. De heer Meuldijk, L3B: Ik heb me gerealiseerd dankzij mijn oplettende buurman dat ik in de eerste termijn de naam Kruisweg, waar ik regelmatig doorheen fiets op mijn toertochten, heb verward door een keer Heenweg te noemen. Ik kan dat wijten aan een stukje beroepsdeformatie, ik ben namelijk werkzaam in de gemeente Westland en daar heb je een kern Heenweg. Ik wilde dat opgehelderd hebben. Waar Heenweg gezegd is, bedoelde ik uiteraard Kruisweg, waar ik frequent doorheen fiets. Dan m.b.t. de kwestie. Wat L3B heel erg geruststelt is de beantwoording van de wethouder. We hebben er namelijk alle vertrouwen in, dat de beide colleges met elkaar in goed overleg gaan.

Ik snap hoe dat gaat, dat hoeft niet met een agenda, in de wandelgangen kan je daar best goed het gesprek over voeren met elkaar. Daar hebben we dan ook alle vertrouwen in, dat die warme contacten daarvoor benut worden zonder er een grote issue van te maken. Hulde daarvoor, dat geeft vertrouwen. Tot slot wil ik nog wel duidelijk hebben en ook duidelijk maken: wat de fractie van L3B betreft is het niet van belang om het aan te kopen. Het enige wat ik wil schetsen is: kan het een overweging zijn? De noodzakelijkheid is er zeker niet, het is louter een gevoelsmatige kwestie. Zo wil ik hem ook neerleggen. Ik hoor graag van de commissieleden of we het college gaan vragen die vraag neer te leggen bij Zoetermeer of constateren we hier met elkaar: we vinden het helemaal de vraag niet waard, dat is ook een antwoord, maar ik wil het wel meegeven: louter en alleen om gevoelsmatige redenen. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik wilde toch nog even naar collega Van Harn, uit zijn vragen citeren: Dura Vermeer, adviesbureau Kuiper Compagnons en de volgende grondeigenaren: agrariërs, gemeente Zoetermeer en ASR Dutch Farmland Fund zijn bezig met een verkenning om de mogelijkheden voor natuur, recreatie en woongebied te onderzoeken. In de antwoorden op uw raadsvragen heb ik zojuist geciteerd dat de gemeente Zoetermeer daar niet aan deelnam. Dat wilde ik graag recht gezet hebben.

Ik heb tijdens mijn zoektocht ook een stukje gevonden in de milieueffectrapportage van de provincie. Zij geven ook aan dat de gemeenteraad van Lansingerland leidend is en ook dat de Rottezoom groen blijft. Dank u wel. De heer Scheringa, PvdA: Volgens mij stelde de collega van L3B een vraag over opkopen. Nee, wij zijn daar niet voor in principe. Ik denk dat de gemeente Lansingerland dingen moet kopen als dat in het belang van de gemeente Lansingerland is en voor haar inwoners en niet om plannen van iemand tegen te houden. De gemeente Zoetermeer koopt een stuk grond, leuk, hun grond. Als ze dat willen verkopen, verkoop maar aan iemand anders maar niet aan ons. Voor de rest, preemptive strike, ik hoor het een paar keer voorbij komen. Daar zijn we in principe ook niet voor. Het lijkt ons gek om op voorhand al dingen te gaan inbinden. De heer Jumelet van WIJ zei bij de inspreker: een vlucht naar voren, misschien gebeurt er wat, laten we wat gaan doen. Wij willen niks dat er gaat gebeuren, we moeten gewoon zorgen dat wat wij willen dat dat gebeurt en niet vooraf gaan bedenken: misschien gaat er iets komen. We zien het wel op het moment dat er concrete plannen zijn, dan zijn wij aan de bal, dan besluiten wij wat er gebeurt. Of dat groen is, ja, wij vinden van wel. Of het over 30 jaar anders is, ja, misschien wel, ik weet het niet. Dat was het.

De heer Van Berkel, D66: Om eerst even in te gaan op de vraag. De gemeente Zoetermeer heeft destijds al dan niet een bewust risico genomen door deze gronden aan te schaffen, maar wij hebben de bevoegdheid over het vaststellen van de kaders voor het beleid en het verlenen van een vergunning. Ja, dat is hun risico geweest. Ik voel geen aandrang om dat risico bij hen weg te halen. Ik heb nog wel een vraag open staan bij de wethouder. Ik had nog gevraagd: kan desnoods ergens in een vertrouwelijke ronde, of er misschien vanuit Zoetermeer is aangegeven wat ze wel van plan zijn met die gronden. Dank u wel. De heer Jumelet jr, VVD: Als antwoord op de vraag van de heer Meuldijk: wat ons betreft is opkopen ook niet nodig. Het scheelt ons veel geld voor onze inwoners. We zijn nog steeds als raad bevoegd gezag op de grond, dus dat zal wel goed zitten. Dank u wel. Wethouder Cnossen: Heer van Berkel, ik had uw vraag niet als zodanig genoteerd. Heeft Zoetermeer aangegeven wat ze wel van plan zijn, is uw vraag. De gemeente Zoetermeer zit als grondeigenaar privaatrechtelijk aan tafel en heeft niet bestuursrechtelijk met ons daarover gesproken.

10/21

De voorzitter: Volgens mij zijn we hierbij gekomen aan het einde van dit bespreekpunt, waarvan ik begrepen heb, dat het zodanig goed geweest is dat dit even naar voren gekomen is. Wij wachten rustig af wat de vervolgsessies misschien zouden kunnen gaan worden, laat ik heel voorzichtig zijn. 5.a Proces en aanpak zorgen over veiligheid Kooilaan Bleiswijk De voorzitter: Recent heeft de raad de petitie aangeboden gekregen van de bewoners van de Kooilaan. Dat staat nu als bespreekpunt, door de fractie van WIJ, aangekondigd. De heer Jumelet, WIJ: Uw vraag, u geeft zelf het antwoord al met uw inleiding. Ik zal kort een toelichting geven. Op donderdag 24 november is inderdaad een petitie aangeboden aan de burgemeester als zijnde voorzitter van deze raad. Ruim 470 inwoners hebben getekend, het gaat hen om de veiligheid in of op of rondom de Kooilaan. De burgemeester heeft tijdens die overhandiging een duidelijke toezegging gedaan aan de bewoners, daar stellen wij een vraag over, daar kom ik zo op bij de vragen. Wij hebben ook technische vragen gesteld daarover. Daar wijs ik de collega’s ook nog even op. Er zit ook de rol van Staatsbosbeheer en het recreatieschap in verwoord, maar ook de toezegging over het ambtshalve verzoek vanuit de gemeente aan het recreatieschap rondom de snelheid op bepaalde punten op de Kooilaan. Als u het mij toestaat loop ik even de vragen langs.

De eerste vraag, die mijn fractie stelt aan de commissie is of u inderdaad de toezegging die de burgemeester heeft gedaan, die ik net aanhaalde, of u dat onderschrijft. En dat de bewoners samen met de ambtenaren gaan kijken wat er precies aan de hand is, wat zijn de mogelijke oplossingen in deze? Bent u het ook eens met onze fractie, dat de wegeigenaar, de wegbeheerder daarbij moet worden betrokken? Want de gemeente is niet de eigenaar of beheerder van de weg, dus we hebben een bijzondere positie als gemeente in deze. In het proces dat de komende periode zijn beloop gaat krijgen, zouden wij graag willen dat wij als commissie worden geïnformeerd door het college, door de wethouder, over de voortgang van deze gesprekken. Daarbij vinden wij ook wel, dat wij einde van dit jaar wederom geïnformeerd moeten gaan worden, omdat wij hopen dat op dat moment er wel een aantal uitkomsten is. Dan kunnen we met elkaar kijken of besluitvorming noodzakelijk is. Op de inhoud willen wij vragen aan het college, of u het eens bent dat het college voor 1 februari bij de wegeigenaar / wegbeheerder het verzoek moet doen om ambtshalve de snelheid te verlagen op die punten. Vraag 6, om voor het komende recreatieseizoen tijdelijke maatregelen te laten nemen.

En vraag 7, om te kijken of er op korte termijn maatregelen zijn, waardoor de zichtbaarheid van voetgangers en fietsers, die de Kooilaan kruisen, verbeterd wordt en dat ook neerleggen bij de wegbeheerder en de wegeigenaar. Wat is de mening van de commissie? De heer Toussaint, VVD: De VVD onderschrijft de toezegging van de burgemeester om samen met inwoners, ambtenaren en wethouder tot passende maatregelen te komen, waardoor het weer veilig wordt aan de Kooilaan voor onze inwoners. Dat recreatieschap Rottemeren en Staatsbosbeheer bij overleg aanwezig zijn heeft de VVD geen direct bezwaar. Derhalve vindt de VVD dat het risico bestaat, door met veel verschillende gesprekspartners aan tafel te gaan, het overleg mogelijk kan worden bemoeilijkt en vertraagd. De voorkeur vanuit de VVD is eerst een juiste afstemming en plan, die inwoners en gemeente zijn overeengekomen alvorens andere partijen erbij worden betrokken. De VVD vindt het positief om van de indiener van de petitie, de heer Van der Spoel, te vernemen dat er reeds overleggen staan gepland samen met ambtenaren en wethouder, op 19 januari, volgende week en 8 februari, volgende maand. Dat het college de voortgang schriftelijk informeert bij de commissie ruimte vergadering van 9 mei a.s. staat de VVD positief tegenover.

Daarbij dient er wel ruimte te blijven voor het college om de commissie eerder te informeren indien er maatregelen op korte termijn genomen kunnen worden. Hetzelfde geldt overigens ook voor punt 4 in het bespreekpunt. Zonder vooruit te lopen op de reeds geplande overleggen, volgende week en volgende maand, vindt de VVD het voorbarig om nu al te hameren op tijdelijke maatregelen voor de zomer. Daar is namelijk ook ruimte voor om dit n.a.v. terugkoppeling van het college op 9 mei te doen. De VVD is van mening dat de oversteekplaatsen in het 1,7km lange tracé beter en duidelijker gemarkeerd dienen te worden, maar ook dit punt wil de VVD het traject tussen de inwoners en gemeente niet ondermijnen door allerlei richtlijnen en eisen mee te geven. Geef in plaats daarvan de ruimte aan de gemeente, wethouder en inwoners om daar wel op korte termijn samen uit te komen. De VVD wil het college mee geven, dat de Kooilaan bestemd is als een doodlopende weg. Dat is ook op 24 november 2022 beweerd bij de beantwoording van de technische vragen. Ook is aan de Kooilaan bebording te zien, dat het om een doodlopende weg gaat.