[BV22.0069] Verslag gezamenlijke commissies Kadernota/Zomerrapportage van 23 juni 2022

Ik wil wel even iedereen mee geven: we zijn een nadeelgemeente, dus we krijgen ook nog korting. Meneer Azzouzi had mij beloofd dat dat er ook in verwerkt was. Ik bedoel het heel positief, ook een beetje een compliment, maar vroeger in mijn tijd hadden we een goochelaar en die heette Fred Kaps. Ik ga ervan uit, dat de kwaliteit van u ook dezelfde truc is waarmee we eigenlijk niet hoeven te bezuinigen, maar ook gebaseerd is op echte facts die we kunnen gebruiken. Ik ben er heel benieuwd naar, misschien is het een bevestiging van het proces dat onze teamleider met zijn ambtenaren doorloopt: hij heeft dit gezien, wij hebben het ook gezien, een bevestiging, nu voelen we comfort et cetera. Dus het ondersteunt, ik vind het een goed initiatief, wellicht hoeven we helemaal niet te bezuinigingen, maar ik houd me toch maar een beetje bij de uitgangspunten zoals ze er nu liggen. Ik heb hiermee mijn zegje gedaan. De heer Jumelet: Er is één vraag niet beantwoord door de wethouder. Het weerstandsratio. Wethouder Fortuyn: Hij is 2,2, dat weet ik dus uit mijn hoofd. U heeft 1,4 tot 1,7 gezegd, dat staat in het voorstel zo uit mijn hoofd. Wij hebben bij motie of anderszins vastgelegd 1,7. Dat is een prima ratio. Als we daar een keer doorheen zakken, dan komen we met u te praten, want het is een riante ratio. Ik zit er wat anders in dan u, we hadden het net over behoedzaam of scherp aan de wind.

We hebben een solvabiliteit van 55%, de gemiddelde bank haalt de 3 of 4% niet. Ik denk dat een gemiddelde gemeente ook niet boven de 15 of 20 komt. We zijn rijk, dat is natuurlijk wel het punt, we zijn gewoon ongelooflijk rijk en toch moeten we bezuinigen. Moeilijk uit te leggen, maar we hebben met exploitatie te maken. De heer Jumelet: Wat de heer Fortuyn aangeeft, daar gaat het eigenlijk niet zozeer om. De vraag is: we hebben met elkaar in dit huis afgesproken dat het 1,7 is. U zegt: we richten ons op 1,4 richting 1,7. Maar dat is de afspraak niet met deze raad. Dat is het uitgangspunt dat gewoon geldend is, wat mijn fractie betreft. Wethouder Fortuyn: Als het college daar op een X-moment van moet afwijken, dan komen we bij u terug, dat lijkt me helder. Ik ga al aan: ik ben een ondernemer. Ik ben niet de expertise wethouder financiën. Ik heb

21/30

geen accountancy achtergrond, ik ben wel een nuchtere denker en een ondernemer en ik weet redelijk goed hoe de boekhouding in elkaar zit. Met accountants heb je meestal wat chagrijn aan tafel zitten en bij ondernemers heb je wat meer creativiteit en humor. De heer Jumelet: Dat zegt de heer Fortuyn al heel lang: ik ben oud-ondernemer. Niet ik, maar dat zegt hij. Maar ondernemen is risico nemen en volgens mij hebben wij een publieke taak als overheid, dus volgens mij is ons beginsel iets anders, maar daar komen we misschien nog wel een keer te praten op een ander moment. Wethouder Hoek: Iedere fractie bedankt voor de constructieve bijdrage, de één wat meer dan de ander, maar dat heb je altijd natuurlijk. Desalniettemin denk ik wel dat de algehele mindset is om er met elkaar uit te komen. Zo ook voor de bezuinigingen op het sociaal domein. Ik heb dat goed gehoord. U hoeft mij er niet van te overtuigen, het doet mij ook zeer, dat er ook specifiek naar het sociaal domein gekeken wordt. Maar ik ben het eens met wat de heer Fortuyn net ook zei, op het moment dat er € 53mln in het sociaal domein omgaat, dan is het wel legitiem om ook daar naar te kijken. Binnen de hele regio gebeurt dat overigens, met name de maatwerkvoorzieningen liggen bijna in iedere gemeente onder vuur, omdat dat ervoor zorgt dat het sociaal domein een duur domein is, waar dus ook bezuinigingen te halen zijn.

Ik heb goed geluisterd naar u. U hoeft mij niet te overtuigen van het feit dat dat zeer doet, dat ben ik met u eens. De hand van mij gaat ook richting de raad, wanneer u betere voorstellen hebt of andere voorstellen die een goed resultaat genereren om uiteindelijk te komen tot een sluitende begroting, dan houd ik mij natuurlijk bijzonder aanbevolen. Het doet altijd pijn op het moment dat je op het sociaal domein moet bezuinigen. Wat ik ook goed in mijn oren heb geknoopt, dat hebben meerdere fracties gezegd: probeer nou in ieder geval de mensen te ontzien die het toch al zwaar hebben. Ook dat zullen we uiteindelijk in de besluitvorming uiteraard meenemen. Mevrouw Verhoef: De heer Hoek zegt: bezuinigen in het sociaal domein, onvermijdelijk, de maatwerkvoorzieningen. Hij vraagt om suggesties om dat niet te hoeven doen. Ik wil vragen of hij net zo enthousiast is zoals de heer Fortuyn over het verhaal dat wij hebben gehouden, dat het misschien niet nodig is. Zal ik u dat stuk sturen? Wethouder Hoek: Ja, graag. Graag. Want dat zou een hele hoop ruimte bieden. Ik denk dat we hier achter de tafel allemaal zeer nieuwsgierig zijn naar die doorrekening. Ik heb gezegd dat het legitiem is om ernaar te kijken.

Ik heb niet gezegd dat het direct bespreekbaar is uiteraard, maar we moeten daar naar kijken, dat is logisch als het om dit soort bedragen gaat, dus het is volledig legitiem als we het hebben over bezuinigingen dat we ook naar dit item kijken. M.b.t. een jongerencentrum in Berkel, ja, een prima voorstel vind ik. Alleen, ik moet toch een beetje uw wensen temperen. 3 jaar geleden is jongeren sociëteit De Rotonde in Berkel en Rodenrijs gestopt, het is gesloten. Jeugd- en jongerenwerk heeft nog een exercitie gepleegd om het draaiende te krijgen en dat was in ieder geval niet mogelijk. Op basis van die informatie is toentertijd besloten om te stoppen met dit jeugdcentrum. Dus om nu weer een nieuwe op te starten, dat lijkt me toch iets te voorbarig gezien de ervaringen uit het verleden. Dank u wel. Wethouder Muis: Alle dank voor uw bijdragen. Overwegend benadrukte u het belang en de urgentie van de speerpunten van het college, maar ook zeker die in mijn portefeuille m.b.t. wonen en duurzaamheid en burgerparticipatie. Dat komt in heel veel bijdragen terug. Ik loop gewoon even alle partijen langs, dan kijk ik wat daar verder over gezegd is, gevraagd of voorgesteld. Dat is het leukste, als er voorstellen komen. De heer Jumelet van WIJ, bouwen voor starters, senioren, flexwoningen, verduurzaming, rijden op zonne-energie, het zal duidelijk zijn: u vindt ons aan uw kant.

We zijn er al mee bezig al is het pas 2,5 week, maar dat gaat zeker goedkomen. L3B, de heer Van Doorn had het over de bestuurlijke vernieuwing tussen raad, samenleving en college. Wat daar zeker van belang is, is die burgerparticipatie. Anderen vroegen er ook naar, kan je dat niet toch weg bezuinigen, waarom hier nou extra op investeren? Ik denk dat de raad breed heeft aangegeven, dat ze hiermee aan de slag willen. Het is heel logisch dat je dan daar een klein tandje bij moet zetten. Een ton, dat klinkt heel veel, maar geloof me, in alle projecten die wij hebben zal het nog best ingewikkeld worden, dus we hopen echt dat het op termijn niet nodig is, dat het misschien incidenteel kan zijn, maar vooralsnog hebben we het nodig om echt de verandering te gaan bewerkstelligen. Dan naar het CDA, de heer Krieger, die ton burgerparticipatie die ik net heb benoemd. Collega Fortuyn is ingegaan op de Eneco-middelen, het aparte proces daarvoor. Laten we vooral in het kader van duurzaamheid die discussie met elkaar voeren. Ik heb het bij andere partijen gehoord, bij GL en de PvdA. Er zitten natuurlijk ook best risico’s aan, maar het voert nu te ver om met elkaar die discussie te voeren over wat wijsheid is, dus ik hoor graag wat de raad hierin wenst ook binnen de kaders van de spelregels die hiervoor gelden om hiermee aan de slag te gaan. Dan ga ik naar de VVD, de heer Machielse.

Hij had het ook over meer duurzaamheid, energieneutrale scholen, maar dan niet perse vanuit een positieve context, maar goed, het zal helder zijn dat het een politieke keuze is. Het is niet zomaar een wens, dit is een breed gedragen wens van de coalitie, maar ook breder in de raad, dus ik denk dat dat echt wel te verdedigen valt. Dan D66, mevrouw Den Heijer. Het verbaast niet, dat zij alle speerpunten heeft benoemd, de groene gemeente, duurzame scholen, duurzaamheidsfonds en de vraag die ik net al heb beantwoord: is het mogelijk om de burgerparticipatie investering incidenteel te maken? Dat gaan wij zeker mee nemen en naar kijken of dat kan. Het zou natuurlijk mooi zijn, als we het allemaal zo goed doen, dat het allemaal vanzelf gaat. Ik denk dat het nog wel even duurt, maar mocht

22/30

het zo zijn, dan kan het ook incidenteel, dan hoeven we dat niet structureel te doen. Misschien gaat het zelfs wel geld opleveren, als we het heel goed doen, wie weet. Dan ga ik naar de heer Markus van de CU, hij had het over groen en natuur en de belangrijke stappen die gezet moeten worden richting de ontwikkeling van het Triangelpark, het gebied achter de Kruisweg. Dat gaan we mee nemen in de groen/blauwe visie, in het kader van de omgevingsvisie komt het bij u terug. Over laten informeren, daar zijn we mee bezig en begonnen. De CU had het ook nog over de noodzaak van de energietransitie, dat is helder. Dan ga ik naar de heer Ruijtenberg van GL. Hij kan zich helemaal vinden in de focus en de thema’s als energietransitie, betaalbare woningen, sociale rechtvaardigheid. Daar hebben we zeker aandacht voor, het zit niet in mijn portefeuille, maar dat is van het hele college. Het warmtenet noemde de heer Ruijtenberg ook, dat is al benoemd. Dan mevrouw Verhoef tenslotte. Ja, die stelt eigenlijk voor om de woonvisie aan te passen. Daar zijn we als college niet voor, maar het is aan de raad. We hebben juist een periode gehad met allerlei nieuwe visies, we hebben bouwplannen daarop gemaakt. Als u aan de andere kant graag voortgang wil hebben in het bouwen van woningen, dan moet u daar zelf een afweging in maken, maar wij willen voorstellen gewoon aan de slag te gaan.

Er is al slag gemaakt van de oude visie naar de nieuwe woonvisie om meer op doelgroepen te richten, aantallen concreter te krijgen. Met een aantal projecten gaan we aan de slag, we gaan nog goed kijken naar de participatie, hoe we dat met elkaar doen, met de raad en de omgeving. Dus ja, om dan weer de discussie over percentages te starten, dat gaat niet helpen om de boel te versnellen, maar goede suggesties zijn altijd welkom net als uw berekening, dat zien we dan tegemoet. Tot slot, ook een mooi idee om het mobiele loket ook in te zetten voor informatie over energietransitie, verduurzaming onder de aandacht te brengen bij de bevolking, dat lijkt me een heel goed idee. Als het uitgewerkt wordt, kunnen we kijken hoe we dat verder toe kunnen passen. Niet alleen voor producten van de gemeente, maar ook voor communicatie en participatie met de samenleving. Wethouder Cnossen: Namens het college wil ik u bedanken voor uw inbreng, waar het college veel steun heeft gezien voor de samenlevingsvisie. Met name de woorden van mevrouw Verhoef van de PvdA, die het had over een inclusief, solidair Lansingerland. Dat is echt iets wat in de samenlevingsvisie thuis hoort, dat inclusieve opkomen voor de zwakkeren. Maar daarnaast ook de omgevingsvisie, zoals u weet hebben beide het kopje gezondheid boven zich. Ik heb een aantal fracties gehoord over preventie.

Vorige week heeft u in uw raad de zienswijze richting GGD aangepast, juist op dit punt. Dat is waar ik me vanuit dit college, vanuit mijn portefeuille, op in ga zetten. Ook wat door de CU benoemd is, in alle kernen een ontmoetingsfunctie voor ouderen, dat staat nadrukkelijk op de agenda, want ook daar zit een groot stuk preventie, om ouderen zo lang mogelijk elkaar te laten ontmoeten en zo min mogelijk in hun eentje thuis te laten zitten. Dank u wel. Burgemeester Van de Stadt: Ik kan ook kort zijn, een paar opmerkingen over het veiligheidsdomein. Met name de heer Van Doorn had het daar over, met mijn excuses naar de heer Jumelet dat ik hem gemist heb. Ik mocht een lintje uitreiken aan de heer De Vries van de WUR, sommigen van u bekend. Dat is een mooi rang van officier in de orde van Oranje Nassau, dus wel de moeite waard geweest voor een mooie prestatie. Excuses dat ik u heb gemist, meneer Jumelet, het was voor een goed doel. Algemeen, in de kadernota staat niet zoveel op het gebied van veiligheid, meer zit er in de brief van 2 dagen geleden. De heer Van Doorn noemde dat ook, 2 BOA’s extra, aan de ene kant anderhalve ton aan de andere kant twee keer een ton bezuinigen. Die eerste ton komt uit de oude bezuinigingsvoorstellen, dat hebben we toen ook besproken, die is helder.

Dat is op de backoffice, maar het heeft wel gevolgen voor vergunningaanvragen, dat ze minder service krijgen. Ik weet een vergunningaanvraag die ik al gedaan heb in uw fractie, dus het doet wel altijd pijn, laat ik dat voorop stellen. Voor de tweede maak ik nog wel een voorbehoud bij. Ik denk dat de heer Van Doorn het niet met mij oneens zal zijn overigens, ik heb er gewoon geen zicht in, zoveel achtergrond heb ik niet op het beleidsterrein. Als het meer BOA’s voor minder ondermijningsbestrijding is, dan moet je daar een afweging over maken en die houd ik nog even voor, ik denk dat de heer Van Doorn dat graag terugziet bij de begroting, hoe die afweging dan plaats vindt en waar die belangen zitten. Dus heel blij met de 2 BOA’s, daar hebben wij genoeg voor te doen, maar ik ben nog een beetje huiverig over de indicatie van die tweede ton en of dat echt backoffice achtige bezuinigingen zijn of dat we dat gaan voelen. Ja, ik heb er gewoon nog niet naar kunnen kijken, dus die geef ik mee. Verder geen vragen, die om een antwoord vragen. De heer Machielse: Ik denk dat we allemaal de burgemeester kennen als een groot voorvechter van de veiligheid in onze gemeente. Meer dan eens heeft hij in deze zaal juist gevraagd om extra budgetten op o.a. ondermijning, waar we heel bewust op hebben geïnvesteerd.

Mijn vraag is dan eigenlijk ook, dit is een voorstel van het college, deze brief: waar komt die ton vandaan? Als de portefeuille zelf zegt: ik heb er geen zicht op, hoe ik dat ga invullen, ik heb er geen zicht op wat de impact daarvan is. Met welk vertrouwen stelt het college dan deze ton ombuigingen voor in de brief? Burgemeester Van de Stadt: Met het vertrouwen dat er bezuinigd moet worden en dat we dus ook een taakstelling bij veiligheid leggen. Dat is hetzelfde antwoord als wethouder Hoek: alles doet pijn, maar iedereen moet meedoen. Dus ik ook en dat accepteer ik volledig. Alleen, ik kan op dit moment nog niet overzien wat dat nou exact betekent. Cameratoezicht en

23/30

ondermijning zijn wel de 2 plaatsen waar je dat zou moeten vinden en dat doet pijn. Dan heb ik nog niet voldoende voor mezelf kunnen vaststellen wat e.e.a. zich verhoudt. Maar het is maar een indicatie waar we mee werken, daar gaan we de begroting op maken. Als ik ergens tegenaan loop, dan krijgt het college die afweging gewoon te nemen. De heer Machielse: Ik ga hem anders formuleren. Hoor ik daarmee dan de burgemeester inderdaad zeggen dat hij geen bezuinigingen zal uitwerken die de veiligheid van onze inwoners raken? Of hoor ik de burgemeester zeggen: ik weet het nog niet. Of iets er tussenin? Burgemeester Van de Stadt: Ik denk dat de heer Van Doorn dat goed geschetst heeft, ik denk dat ik het met de heer Van Doorn op dat terrein altijd wel eens zal zijn. Als het de veiligheid gaat raken, als je het zo algemeen stelt, nee, ik denk dat het voor niemand acceptabel is, maar we zoeken naar manieren dat het niet direct de veiligheid raakt. Wat niet wil zeggen dat het geen pijn doet. Er zit een stukje investering in, 2 BOA’s, dat levert meer veiligheid op. Dan kan je het ergens anders eraf halen, niet dat je het kan mengen. Wat is het totale plaatje dat hier uit komt? De heer Van Doorn heeft dat gepresenteerd. Meer veiligheid zichtbaar en bezuinigingen op de achtergrond, daar kan ik van harte mee instemmen. Alleen, ik moet dat nog wel even goed invullen.

De heer Van Doorn: Ik heb niet heel veel tijd meer, maar misschien kan ik zowel de wethouder helpen als de zorgen bij meneer Machielse wegnemen, want zijn eigen partij via de motie Hermans, die heeft BOA-gelden, veiligheidsgelden beschikbaar gesteld. Als het goed is komt er ook € 40.000 richting de gemeente. Als je die verdeelsleutel hanteert, heb je alweer een deel gevonden van de ton waar u zich zorgen over maakt. Dan wordt het misschien nog wel heel erg behapbaar. Burgemeester Van de Stadt: Als ik het zo mag uitleggen, dan ben ik heel gelukkig van deze woorden van de heer Van Doorn, maar ik zal het er nog met de wethouder financiën over hebben. Ik heb het uitgelegd. Net als wethouder Hoek zei: je moet ook pijn nemen als je moet bezuinigen. Dat geldt voor alle portefeuillehouders, dat geldt ook voor het veiligheidsdomein. Ik ga proberen met voorstellen te komen, die de zichtbare veiligheid vergroten en die niet de veiligheid verlagen. Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Mijn fractie vraagt zich af wie er gekookt heeft van het college, het was heerlijk. Complimenten voor de catering, dat mag ook weleens gezegd worden. En het was nog warm, dus compliment. Toch nog even naar de inhoud. In mijn eerste termijn, die overigens te zien is via de webcast, heb ik met name iets gezegd over positief vooruit. Dat vinden wij wel heel belangrijk, maar soms moet je ook even terugkijken.

Dat heb ik maar even gedaan ook n.a.v. de inbreng van een aantal collega’s. Ik wil u toch een citaat voorlezen: een beleidsarme en daardoor vrij ongewone kaderbrief, die door het verloop van de coalitievorming eigenlijk wat ongelukkig in de planning valt. De brief is meer een technische doorrekening met weinig echte beleidskeuzes voor de raad. Deze beleidskeuzes zijn feitelijk gemaakt in het coalitieakkoord. Dan zult u zeggen: wat krijgen we nou? Dat was 2019, het was de heer Ruijtenberg tegen zijn wethouder Abee. Dat vind ik wel een heel mooi citaat van het CDA om te accentueren dat we in een andere tijd zitten als het gaat om het bestuur van deze gemeente. Nu ligt er echt de handschoen, pak hem ook op om met elkaar invulling te geven aan dat kader richting de begroting. Dan nog even een ander citaat uit diezelfde notulen: wel nog een verzoek om naast de verwerking van het coalitieakkoord in de begroting 2019 graag separaat voor de raad zichtbaar te maken welke elementen uit het coalitieakkoord zijn opgenomen en wat daarvan de financiële consequenties zijn, zodat daarover een goed debat kan worden gevoerd. Aldus de heer Van Santen van de VVD. U wordt op uw wenken bediend door dit college en deze coalitie. Dus in die zin kunt u alleen maar blij zijn, denk ik, hoop ik.

De kadernota zoals die voor ligt, we hebben het zelf ook gezegd en meerdere partijen, wat is de waarde van deze kadernota? Die valt heel lastig te duiden. Wat ons betreft is het een startmoment om de discussie te gaan voeren via een heel transparant en open proces richting de begroting. De brief die voor ligt, daar kan je natuurlijk heel negatief over zijn, was ook voor ons een verrassing. Overigens voor CDA en VVD: er is geen schaduwakkoord. Toen het woord viel dacht ik: zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten, maar dat terzijde. Je kan hem ook positief duiden, dat doet mijn fractie ook. Het college is open, legt die brief op tafel. Als die brief er niet had gelegen, was de kritiek niet van de lucht geweest, dan had men gezegd: je houdt wat achter, nu hebben we een debat gevoerd over de kaderbrief en een dag na de behandeling komt er een brief binnen en het beeld is anders. In die zin kan je het ook positief duiden, daarom positief vooruit. De VVD kent die uitspraak ook. Behoedzaam, eens, we zitten bij ons ook een beetje te twijfelen, behoedzaam, natuurlijk, daar zijn we voorstander van. Drie zaken waarop je behoedzaam bent als college, maar wellicht kan je inderdaad wat scherper aan de wind zeilen op 1 of 2 onderdelen. Mijn fractie geeft mee: wees alsjeblieft voorzichtig.

Mocht de meicirculaire een heel rooskleurig beeld geven, dan zitten we ook weer anders in de wedstrijd, maar dat zien we wel lopende het proces. Wees alsjeblieft wel behoedzaam als het moet, anders hebben we straks toch wel een wat minder plezierige discussie in oktober als we de begroting bespreken. Dan rest mij nog één punt en dat is het proces. Ik wil heel graag meegeven, dat heeft u eigenlijk ook al gezegd en in de stukken opgenomen. Laten we alsjeblieft het proces heel transparant houden, zeker tot aan de begroting zodat we ook bij de begroting in alle openheid het gesprek kunnen hebben over hoe we het nou gaan invullen. Voor u maar

24/30

ook voor ons is de grote onzekerheid: wat is nou de feitelijke situatie waar we het over hebben? Je moet elkaar dan ook beethouden. Zoals ik ben geëindigd in mijn termijn: laten we alsjeblieft constructief in de discussie blijven zitten. Het kunnen lastige discussies zijn, maar we zoeken allemaal naar hetzelfde, dus in die zin: laten we gezamenlijk optrekken. Dank u wel. De heer Van Doorn, L3B: Ik wil toch op een aantal kleinere punten ingaan. Allereerst op de uitgangspunten waar wij wat kritische noten hadden geplaatst t.a.v. BTW compensatiefonds, de inhuur, de indexaties, om daar wat scherper aan de wind te gaan zeilen ten opzichte van behoudend begroten. Ik snap, voor allebei de keuzes zijn argumenten te bedenken. Ik ben echt nieuwsgierig, niet zozeer wat het college ervan vindt, maar wat deze raad daarvan vindt en welke partijen aan onze zijde zullen gaan staan op dat vlak om toch de financiering van alles wat we willen te kunnen dekken. Ik hoop dat we bij de begrotingsbehandeling het CDA en de VVD toch kunnen overtuigen dat intensiveren op veiligheid een verstandig besluit kan zijn.

Ten aanzien van het format wil ik toch nog even mee geven, ik ben blij dat er veel ondernemerschap in het college zit, want ik heb altijd geleerd dat ondernemers gericht zijn op het oplossen van problemen en daar heel creatief mee zijn, dus ik zou het toch heel mooi vinden als de wethouder dat meeneemt, desnoods in beeld brengt hoeveel fte hij nodig heeft om toch een model te vinden zodat wij kunnen gaan sturen op de resultaten, want linksom of rechtsom gaan we een proces in, bij de begrotingsbehandeling moeten we het resultaat kunnen toetsen aan hoeveel geld we eraan besteden. Ik daag hem toch nog uit zijn creativiteit als ondernemer in te brengen. Ik wil ook dankbaar gebruik maken en ook de complimenten voor de PvdA, u heeft zeker de handschoen opgepakt om beleidslijnen met ons te delen, los van de vraag of dat dicht bij ons uitkomt, dat vind ik vers 2. U geeft aan, dat u een goede rekensom heeft om alles te dekken. Wij kijken echt uit, dat bedoel ik echt niet cynisch, naar die rekensom. Graag toesturen, dan kunnen we dat zeker meenemen bij onze afwegingen. Wie weet zit er zoveel goeds in dat we die € 25 per jaar in het uiterste geval aan lastenverhoging daarmee kunnen dekken. Dank u wel. De heer Krieger, CDA: Allereerst even een klein puntje voor WIJ. Wij zijn als CDA kritisch, maar wij hebben het niet gehad over een schaduwakkoord, waarvan akte dan.

Dank aan het college en de andere fracties. Allereerst vinden wij het fijn om te horen dat het CDA niet op zichzelf staat met het niet arm willen rekenen en dus de stelposten externe inhuur en de zuinige inschatting van het BTW compensatiefonds wil terugdraaien. Dat maakt de opgave alweer een stukje kleiner en is nog steeds verantwoord begrotingsbeleid. We zijn ook blij met de positieve toonzetting over duurzaamheid bij D66 en de expliciete steun voor ons voorstel voor een investeringsfonds warmtenet van € 10mln van de PvdA en GL. De heer Fortuyn zegt terecht dat daar een apart proces voor is, dat is ook zo, maar het viel ons op dat het college zich permitteert om de Eneco-middelen te benutten voor het duurzaamheidsfonds. Dus in navolging daarvan trokken we dit even naar voren, maar normaal gesproken gingen we dit uiteraard voorbereiden richting de kadernota van volgend jaar, dan kunt u er alvast rekening mee houden. Mocht er draagvlak zijn in de raad voor een andere timing, in afwijking van het vastgestelde proces gelet op de actuele nood, dan komen we graag eerder met een voorstel als bespreekstuk. Dat gaan we dan verkennen. Wat ons ook opviel was het feit dat lang niet alle partijen, o.a. wel de fracties van D66, VVD en L3B, de OZB-verhoging als laatste optie beschouwen.

Onze vraag is wel wat ze daarmee bedoelen, want kennelijk geeft het college toch de prioriteit aan gratis OV boven het beheersen van de lasten. Dan de kaders wat het CDA betreft. Wat ons betreft blijft een kadernota een nuttig instrument ook in deze onzekere tijden, want dat is van alle tijden, onzekerheid. Dus hij mag wat het CDA betreft gewoon in stemming komen, maar wij zouden de kadernota wel wat willen bijstellen en dat vat ik als volgt samen. De structurele investeringen zijn ons oprecht allemaal sympathiek, maar op dit moment genieten ze als structurele investeringen niet onze steun. Die zouden we dus niet in de kadernota willen opnemen. Dan resteert namelijk een opgave van € 3,4mln i.p.v. € 4,6mln. Dan gaan we, zoals gezegd, scherper begroten, zodat de opgave verder krimpt tot € 2,7mln. Vervolgens grijpen we terug op de bezuinigingen van vorig jaar. Die zijn niet leuk, maar die zijn concreet en daar kijken we in beginsel welwillend naar. Dat is ongeveer € 1 - € 1,5mln zodat de opgave te behappen is en uitkomt op € 1,5mln. Voor die opgave verwachten we dat voldoende knoppen te vinden zijn, maar wel op een verstandige manier verdeeld over de domeinen, dus niet politiek bij voorbaat vastgeprikt op 1/3 van de bezuinigingen in het sociaal domein, oftewel € 1mln. In de beantwoording van de technische vragen staat dat dit politieke schotten zijn.

Daar zijn wij het als CDA niet mee eens. We kijken graag wel met een open mind naar een lijst van knoppen. Mogen we tot de slotsom komen dat dit niet lukt, dat er niet op een maatschappelijk acceptabele manier € 1,5mln te bezuinigen valt, dan is de OZB-verhoging voor ons bespreekbaar. Als er zelfs meer goede knoppen te vinden zijn, dat zou mooi zijn, dan kijken we welwillend naar enkele van de intensiveringen van het college en dan hebben we zelf ook nog een wensenlijst. Dat proces, de heer Markus heeft gelijk, gaat van grof naar fijn. Daarnaast zien we zeer uit in september, ervan uitgaande dat we het erover eens zijn dat het saldo echt op nul moet uitkomen en dus niet op min € 185.000. We staan open voor en zien uit naar samenwerking met partijen om de kadernota op deze manier te

25/30

verbeteren. Wij gaan er dan van uit, dat de kadernota door verschillende partijen geamendeerd zal worden. Tot zover. De heer Machielse, VVD: Laat ik maar beginnen met zeggen hoe ik het voel. Als gewaardeerde collega Ruijtenberg van GL zijn termijn opent met dat hij erg tevreden is over het werk dat de coalitie heeft afgeleverd, dan kan ik maar 1 conclusie met u delen: het is links, links en nog eens links. Eerst even terug naar de duidingsbijeenkomst. Aan het begin van deze formatie heb ik reeds meegedeeld, dat er een ruime meerderheid van de kiezers in Lansingerland heeft gekozen voor rechts van het centrum en voor behoudend of conservatief. Maar goed, die keuzes zijn gemaakt en een centrumcoalitie met haakjes naar links werd gevormd. En wat blijkt vandaag? Het waren geen haakjes naar links, maar een ruk naar links. Maar toch. Het college heeft een uitstekende beantwoording gegeven, waarin ze aangeven waarom. De heer Jumelet: Er staat me altijd nog een citaat bij van Rita Verdonk: het is niet links, het is niet rechts, het is lokaal. Ik zou u toch willen meegeven, dat dit een lokaal coalitieakkoord is. Niet links, maar gewoon lokaal. En daar heeft de bevolking voor gekozen. Ik dank u wel. De heer Machielse: Ik kom zo op hoe ik dat links duid. Het college heeft aangegeven behoedzaam te werk willen gaan.

Maar dan blijft de vraag van de VVD: is dit niet juist het moment om wat scherper aan de wind te zeilen? Om wat meer risico’s te nemen. Want we hoorden de wethouder ook zeggen: Lansingerland is rijk, maar het is incidenteel geld. Wij worden gevraagd onze inwoners uit te leggen, dat we de lasten gaan verhogen, terwijl we een rijke gemeente zijn. Leg dat onze inwoners maar eens uit en dat met ruimte misschien wel in indexaties, vele PM-posten, de stelpost externe partijen et cetera. Dus er is nog wel werk te doen naar die begroting toe, maar dat zien we echt wel positief tegemoet. Op zo’n taakstelling in het sociaal domein denkt de VVD dat we daar niet te gevoelig over moeten doen, want bezuinigingen op de directe uitvoer van wettelijke taken zijn niet eens mogelijk, dus dat kan niet en het is ook niet wenselijk en dan daarom nooit de uitkomst zijn, terwijl de tussen lagen en de bovenwettelijke taken prima onderwerp van gesprek kunnen zijn. Daar moeten we ook niet gevoelig over doen. Ook op het gebied van veiligheid horen we de burgemeester duidelijk zeggen: ik kom niet met voorstellen die de zichtbare veiligheid niet vergroten en die de werkelijke veiligheid aantasten.

Toch gaan we het met € 50.000 minder doen, dus de logische vraag zou zijn: waarom hebben we dat dan niet eerder gedaan? Maar goed, dat is geen vraag aan het college, dat is een retorische vraag, voor de goede orde. Dan over die lokale lasten. De wethouder gaf aan zelf ook de rekenmachine ter hand te hebben genomen. Ik ga niet in de grote voeten treden van de PvdA als het aankomt op complexe berekeningen, maar we hebben als het college alle intensiveringen doorvoert die ze wenst en alle bezuinigingen die mogelijk blijken te zijn uiteindelijk € 4,6mln tekort. Wat ik heb aangegeven in mijn termijn is dat de VVD ervoor passeert om die prijs bij onze inwoners neer te leggen. Want € 4,6mln verdeeld over onze huishoudens en bedrijven komt voor huishoudens daadwerkelijk terecht op € 200 tot € 300 per huishouden, maar ik ben blij dat de VVD de toezegging heeft gekregen dat het college niet met een voorstel komt voor een OZB-verhoging van meer dan € 23, al maakte de heer Van Doorn daar dan € 25 per huishouden van, maar die € 2, daar komen we vast wel uit. Tot slot. Een aantal partijen en ook het college heeft de VVD gevraagd: hoe ziet het verdere proces er nu dan uit? Wij hebben een aantal technische vragen gesteld, waarop we de antwoorden recentelijk hebben ontvangen.

We zijn nog aan het uitzoeken welke wijzigingsvoorstellen we daaruit kunnen maken, maar dat voelt op dit moment nog wel als dweilen met de kraan open, want zolang er zoveel intensiveringen worden voorgesteld, is het lastig om te komen tot een sluitende begroting. Dat is het gesprek dat we met elkaar moeten gaan voeren. De PM-posten moeten worden uitgezocht, de meicirculaire moet verwerkt worden en dan komen we hopelijk, dan ga ik afsluiten bij u, mevrouw Den Heijer, tot ombuigingen die we raadsbreed kunnen omarmen. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Bedankt alle partijen, voor uw inbreng. Bedankt, college, voor de toelichting, dat we hier op deze manier met elkaar spreken over wat voor ligt. Ik ga een paar dingen langs die ons zijn opgevallen in de bespreking en we geven daar onze visie op. We bevestigen nog even wat we eerder hebben gezegd. Sommige mensen zullen deze nieuwe coalitie links noemen, anderen kunnen het dan weer rechts noemen, want we doen ook veel bezuinigingen in het sociaal domein, dat zou je ook rechts kunnen noemen, dus dat betekent dat we op een goede weg zitten. We zitten gewoon goed in het midden, dus we zijn op de goede weg. Duidelijk is dat dit proces nog niet af is, er zijn heel veel PMposten, heel veel onzekerheden. We zijn een gemeente in onzekere tijd. Voor ons is het dan ook helder dat over deze brief geen besluit hoeft te worden genomen.

Het is gewoon zoals de wethouder zegt extra informatie voor deze bespreking. Ik ben ook blij dat het er heeft gelegen, want dan hebben we ook onze input mee kunnen geven. Er moet dus nog heel veel uitgezocht worden en linksom of rechtsom, we zullen toe moeten werken naar die sluitende begroting. Dat is voor alle coalitiepartijen het doel en ik hoop ook dat dat voor alle oppositiepartijen het doel is. Er is een discussie over scherp begroten en behoedzaam begroten. Zonder dat we precies met elkaar hebben uitgesproken wat we daaronder verstaan, wij zijn in ieder geval voorstander van dat laatste, dat behoedzame. De cao, de indexaties, het is prima om naar te kijken, maar we vinden dat we daar niet in moeten doorschieten. Stelpost inhuur, we zijn er eigenlijk wel voorstander van, het is natuurlijk prima als het college daar nog eens gaat kijken, maar voor ons is

26/30

de basis op orde en die flexibele schil belangrijk om de komende tijd goed in door te kunnen laveren met elkaar. Dan over de bezuinigingen. We hebben allemaal gevraagd om een proces om dat zo evenwichtig te doen, in een evenwichtig pakket met alle maatregelen onderzocht. Goed dat we dat met elkaar gaan delen de komende tijd en dat het college daarin samen met de raad wil optrekken. Ik heb dat vaak gehoord en ik geloof dat ook. Zoals de burgemeester het al aangeeft, alles wat we minder gaan doen, doet pijn. Maar we moeten concreter worden. De bezuinigingen in veiligheid zijn bijvoorbeeld lastig, maar net zo lastig zijn de bezuinigingen in het sociaal domein. We hebben gehoord dat veel partijen hebben gezegd dat het niet ten koste mag gaan van mensen die het nu al zwaar hebben en daar zijn we blij mee, want dat sluit heel erg aan bij onze gedachten. Dus dat is een gemene deler, wat ons betreft. Dan de verhoging van de OZB, fijn dat de wethouder nog even de facts ging checken, die werden gepresenteerd door de VVD, die dus niet klopten. Wij wilden daar ook nog op ingaan, want wij hadden die berekening ook gemaakt. De heer Machielse: Ik heb 2 vragen aan mevrouw Den Heijer. 1.

Is zij het met mij eens, dat als je de totale tekortkoming van deze coalitie van € 4,6mln enkel afwentelt op de OZB, dat ongeveer € 200 tot € 300 per huishouden zou betekenen? En B, waar haalt ze het dan vandaan dat ik incorrecte feiten gepresenteerd zou hebben? Ik heb niet gezegd, dat € 670.000 per jaar € 200 tot € 300 per huishouden is. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer: Dat wordt allemaal veel te technisch voor mij, waar het om gaat is dat we de boodschap duidelijk moeten hebben dat het geen € 200 per persoon gaat kosten. Misschien dat het voor de VVD-achterban wel geldt met de grote huizen die ze hebben, maar voor de mensen met een normale woning zal het op die manier niet gaan spelen. Die lastenverhoging vinden wij wel één van de onderdelen van de knoppen waar we aan kunnen gaan draaien om al die uitdagingen waar Lansingerland voor staat aan te kunnen gaan. Wat ons betreft heeft het coalitieakkoord ook een pakket met afspraken waar we niet uit gaan shoppen. Wij vinden het belangrijk dat we al deze knoppen gaan gebruiken en dat we ook de ambities van het coalitieakkoord zodoende kunnen gaan realiseren. Dan is er nog een voorstel geweest van de besteding van de Eneco-middelen. We vinden het heel fijn en goed dat het CDA meehelpt zoeken naar besteding van middelen in duurzame projecten.

Het concrete voorstel van de investering in de warmterotonde vinden wij wel wat lastig voorstel. Het is een groot project, wij denken dat de gemeente hier teveel risico’s in loopt om daarin te gaan investeren, maar dat is even een schot voor de boeg voor de discussie die we later hierop gaan voeren, maar het gesprek over waar we onze middelen, onze reserves kunnen inzetten om duurzaamheid te stimuleren in onze gemeente, daar doen we natuurlijk graag aan mee. Dan zoeken we met elkaar de optimale projecten die het meeste renderen ook voor onze inwoners. Wij zijn eigenlijk verder optimistisch. De voorzitter: U zit in uw laatste minuut. Mevrouw Den Heijer: Oh echt? Wat jammer nou, maar het gaat lukken. Wij voelen bij alle partijen die we hebben gesproken, die we hier hebben gehoord, veel steun voor de groene agenda in Lansingerland, voor duurzaamheid, voor energietransitie en voor de burgerparticipatie. Het mobiele punt van de PvdA, dat vinden wij ook een heel goed voorstel. We hopen dat we daar meer concreet aan kunnen werken. Ter afsluiting aan de oppositiepartijen misschien wat moralistische woorden, maar wij vormen samen die gemeenteraad. Oppositie en coalitie bestaan eigenlijk niet, we zijn met zijn allen verantwoordelijk voor de goede kaders.

We snappen uw kritische houding en die waarderen we ook echt graag, maar we willen ook met u verder kijken welke punten u wilt realiseren, die ook voor ons van belang zijn. De heer Markus, CU: Dank aan alle partijen die met concrete ideeën zijn gekomen voor intensivering en bezuinigingsopties, op die manier komen we met elkaar verder. Ook blij met het CDA in de tweede termijn, het eten is het CDA schijnbaar zo goed bevallen, dat de zuurheid wat gezakt is en er meer realisme en kaders uit voort gekomen zijn, dus dat belooft een hoop goeds voor de toekomst. Wat betreft de beantwoording van het college, helder. Onze ideeën worden omarmd en er is vanuit het college ook richting de stelposten en BTW compensatie ook aangegeven, dat er veel ruimte in zit. Wel nog even richting de heer Fortuyn, hij was soms wat luchtig de vragen aan het beantwoorden. De heer Dieleman en ik irriteerden ons eraan, want we vinden dat vragen serieus beantwoord moeten worden ook als het gaat om het format. Volgens ons was er namelijk wel een meerderheid in de raad de vorige keer, dus ik wil een serieuze reactie. Er is ook een oproep van L3B gekomen om te kijken wat nodig is om het format om te zetten, dan kunnen we op basis daarvan serieus met elkaar bespreken om dat wel of niet om te zetten. Alle voorstellen en ideeën zijn benoemd, die zien we langs komen en die zullen we dan beoordelen. Dat was het.

Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Allereerst wil ik het college bedanken voor hun beantwoording. De opmerkingen die meerdere leden van het college hebben gemaakt, dat de oppositie gehoord is, dat daarmee daadwerkelijk de hand uitgestoken is, zoals de heer Hoek het noemde, dat doet ons goed. Na 4 jaar waarin dat absoluut niet het geval was is dat een ontzettende verademing. Daarmee kijken we ook graag vooruit naar een goede samenwerking met deze coalitie, die nu aanstaande is. Dan wil ik ingaan op de heer Machielse. Ik vind het jammer dat de heer Machielse zich hier meent te moeten bedienen van allerlei frames, suggesties en andere dingen die gewoon niet kloppen. Misschien heeft hij niet feitelijk gezegd dat de OZB-verhoging voor gezinnen € 200 tot € 300 per maand zal gaan zijn, maar hij heeft in

27/30

ieder geval wel de suggestie gewekt. Daarmee door de heer Fortuyn voortreffelijk op zijn nummer gezet, dat die berekening niet klopt, blijft ook hiermee het totale tekort dat wij hebben dat dat afgewenteld zou zijn op alle inwoners, dat tot € 200 tot € 300 per maand zou zijn. U zet daarmee een frame neer alsof alle tekorten afgewenteld worden middels de OZB-verhoging, een aanstaande OZB-verhoging. Dat siert u niet. Ik hoop dat u de komende 4 jaar zich niet wilt gaan bedienen van valse frames, die niet waar zijn, maar gewoon eerlijke politiek wil gaan bedrijven, daar zijn we allemaal bij gebaat. Houd het feitelijk, ga u niet bedienen van andere dingen. Dan wil ik nog even ingaan op wat u zegt, dat dit een links akkoord is, en dat ik als GL gezegd heb dat ik hier ontzettend tevreden mee ben. Ook dat heeft u verkeerd gehoord. Of u stelt een frame dat niet klopt. Ik ga ervan uit in dit geval dat u het verkeerd gehoord heeft. Ik heb aangegeven, dat dit weldegelijk een verademing is naar aanleiding van uw eigen opmerking. Echter, ik heb ook aangegeven dat er genoeg dingen zijn waarbij we zeggen: daar zijn we niet tevreden over. Wij zetten echt onze streep in het zand als het gaat om bezuinigingen in de jeugdzorg. Wij zijn daar niet tevreden mee.

We zetten ook strepen in het zand op het moment dat er een bezuiniging zou komen, die ten kosten zou gaan van de mensen die het het moeilijkst hebben in deze gemeente. Dat betekent niet dat we tevreden zijn, maar we zien genoeg haakjes, aanknopingspunten om in gezamenlijkheid, ook met u en met uw partij, want u heeft op sommige punten gewoon goede ideeën, niet op alles, maar sommige wel, vaker niet dan wel, maar dat terzijde, om daarmee samen te werken. Maar bedient u zich dan wel van eerlijke politiek. Dat is mijn verzoek aan u. Dan wil ik nog iets aangeven over de heer Fortuyn. Hij heeft aangegeven: ik zie de motie voor betaald parkeren graag tegemoet. Ik zal er in eerste instantie geen motie over gaan indienen, ook geen amendement, maar ik ga wel in de loop der tijd, misschien deze jaargang, een bespreekpunt over maken. Ik geef u namelijk wel mee, de afgelopen jaren hebben wij gemiddeld een ton besteed aan onderhoud van parkeerplekken. Dit jaar in de begroting staat duidelijk dat wij afgerond € 80.000 besteden aan het onderhoud van parkeerplekken.

Als we daar iets anders mee gaan doen, het is schoppen tegen heilige huisjes hier, want de enige partij die voor is zijn wij, dus ik moet nog heel veel zendelingswerk gaan verrichten, heel veel, ik kijk een beetje schuin naar de CU, hoe doen we dat, maar we kunnen in ieder geval proberen om het kostendekkend te houden, want het is toch een ton die we aan andere dingen kunnen uitgeven. Aangezien we voor een ton moeten bezuinigen, hebben we daar al iets gevonden. Over die ton, waar we het over hebben, dat gaat over burgerparticipatie. Daar zijn wij voor. De afgelopen jaren, we hebben het ook gezien aan de verkiezingsopkomst, is er een groot gat tussen wat mensen buiten denken over de politiek en wat wij hier daadwerkelijk doen. Die burgerparticipatie kan een middel zijn om dat gat te verkleinen. Als we daarmee ervoor zorgen dat we over 4 jaar in ieder geval meer betrokken burgers hebben die het belang voelen bij deze gemeente, dan is dat toch meer dan waard geweest. In de eerste termijn heeft de heer Van Doorn het gehad over veiligheid en over BOA’s met een korte wapenstok. Laat één ding daar duidelijk zijn: GL is daar niet voor. Wij zijn wel voor BOA’s, maar we vinden dat BOA’s een gastheer moet zijn in je gemeente. Een investering die gedaan moet worden om voor hen korte wapenstokken aan te trekken, daarop zal u geen steun vinden van ons.

De heer Van Doorn: Ik verwees naar Haags beleid, los van de vraag of ik dat voorstel of niet. Stemmen moet u in de Tweede Kamer doen en daar zitten we nu niet. De heer Ruijtenberg: Mocht u op een gegeven moment toch een voorstel gaan doen om ook de BOA’s hier uit te rusten met dat soort maatregelen, zoals wapenstokken of pepperspray of andere dingen, ik geloof niet dat we elkaar daar gaan vinden. Daar wilde ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Dank voor de positieve reacties van het college en veel andere fracties op onze inbreng in de eerste termijn. Wat mijn fractie betreft wachten we nu rustig op de begroting, geen werkgroepjes, geen lijsten met bezuinigingsvoorstellen, niet inhoudelijk het gesprek aangaan zolang er geen uitsluitsel is over de effecten van de meicirculaire en de Pro Memorie posten. Wij zijn geen klein Gallisch dorpje met een houten omheining, dus heb gewoon vertrouwen in het rijk en uw afdeling financiën, die het straks allemaal voorrekent richting de begroting. Laat nog even helder zijn, de motie ‘geen geld, geen Zwitsers’ heeft mijn fractie niet gesteund.

Wij zullen onze voorlopige analyse van de effecten van de meicirculaire delen met het college en de raad en tegen wethouder Fortuyn wil ik zeggen, ik denk dat hij dat ook wel weet, want hij heeft veel vertrouwen in onze fractie: wij zijn geen goochelaars, we maken ons juist zorgen over de Lansingerlandse samenleving die met onnodige bezuinigingen juist doorgezaagd wordt, zoals de middelmatige goochelaar dat doet met naargeestige muziek en vervolgens het bovenlichaam en het onderlichaam van de vrijwilliger vrolijk opgestaan uit het publiek scheidt. Natuurlijk is een sluitende begroting het uitgangspunt, maar niet nu onrust veroorzaken met lijstjes bezuinigingen en bij een aantal fracties lijkt het nog niet helemaal gevallen te zijn. Het college heeft gekozen voor behoedzaam en ik verwacht dus ook dat men behoedzaam zal bezuinigen en anders helpen wij wel een handje. Zeker niet bezuinigen op mensen, juist investeren in mensen, in jonge mensen, in oude mensen, in mensen met een midden inkomen, de verpleegkundige, de schoonmaker, de tuinbouwmedewerker, de leerkracht, want die investering krijg je terug en dat verdient de samenleving van Lansingerland. Samen verantwoord verder, samen met iedereen, geen linkse gemeente, geen rechtse gemeente, maar een rood/groene gemeente, met oog voor mensen, sociaal en de wereld om ons heen.

Nog een paar kleine puntjes, want dit eigenlijk al een heel mooi slot, ik ga even snel kijken, maar ik ga

28/30

een nog mooier slot voorbereiden, maar eerst nog een paar wat saaiere puntjes. De Eneco-middelen, warmtenet, ik verwacht van het CDA dat ze dat gaan agenderen, dan zullen wij graag meedenken. De heer Hoek maakt zich zorgen over een jongerensoos in Berkel en Rodenrijs, maar De Rotonde was ook wel voor een wat ouder publiek, we kunnen daar wel wat jongers in elkaar zetten. Inhoudelijk wilde ik het nog hebben over bedrijventerreinen, het lijkt wat laat om daarover te beginnen, maar toch de bezuinigingen op de economische ontwikkelingen zitten ons niet lekker. Wij zouden liever niet meer dozen hier hebben, maar juist ook in andere bedrijven investeren, dat is nog iets wat we mee willen geven. De fietsenstallingen, bewaakt, zouden we ook graag op termijn, dat kost misschien nog wel een paar jaren voordat we daar wat centen voor hebben, maar ook in de dorpskernen. Tot slot, ik wil het niet ongenoemd laten, de heer Markus zal blij zijn dat ik het zeg, de halte Bonfut gaat weer open en dat spreekt vanzelf, want de bewoners van de wijken Rodenrijsevelden en Buyten staan erom te springen. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: U bedankt voor de inbreng en ook voor het vertrouwen, want ik haal echt vertrouwen uit het feit dat u het ondersteunt, de weg die we aan het bewandelen zijn. Ik heb geen vragen gehoord, ik wilde het lekker kort houden.

Ik heb wel de neiging om op een aantal dingen te reageren, maar dat doe ik even niet, dus dat laten we even liggen. Dank u wel. Wethouder Hoek: Ik heb ook geen vragen gehoord. De Rotonde, daar heeft jeugd- en jongerenwerk echt onderzoek naar gedaan om ook het jonge kind of jeugdige te bedienen, maar daar was geen of nauwelijks behoefte aan. Op basis van die informatie is uiteindelijk besloten om, het was een stichting, om in ieder geval het gebouw terug te geven aan, ik meen, de gemeente. Dat is het. De voorzitter: De heer Muis zal geen tweede termijn nodig hebben. Mevrouw Cnossen ook niet. De burgemeester ook niet. Retorische vragen hoeven niet beantwoord te worden. Dan zijn we dus aan het eind van deze beraadslagingen. Het is kwart over negen. Het is geen hamerstuk, die conclusie heb ik niet getrokken. Het wordt een bespreekstuk in de raad van 7 juli. 6. Actualiteiten uit het college Wethouder Fortuyn: Ik heb een actualiteit die ik graag met u wil delen. Dat heeft alles te maken met Rotterdam The Hague Airport. De laatste dialoogronde van het participatieproces is deze week geweest. Zoals u allemaal weet is het een moeizaam proces vanwege de verschillende belangen, maar dat hebben we eerder al gedeeld met elkaar, we hebben een zienswijze ingediend, een brief gedeeld, die is ook op tafel gekomen.

Inhoudelijk wordt er na deze dialoogronde, die we achter de rug hebben, inhoudelijk wordt er niet verder onderhandeld. Over de inhoud kan je niets zeggen, dat mogen we niet, dat is de afspraak aan diezelfde dialoogtafel. Dat is de afspraak die we als participanten hebben gemaakt. Na het zomerreces krijgen we een eindproduct waarop we dan kunnen reageren. Naast de begrotingsbehandeling krijgen we ook nog het eindproduct dat Wesselink Van Zijst of eigenlijk RTHA ons aanbiedt. Daarop kunnen wij uiteraard nog reageren. Dat is de stand van zaken. Belangrijk is dat het dialoogoverleg nu gestopt is. De voorzitter: Verder geen actualiteiten uit het college? Nee. 7. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Ook niet. 8. Verbonden partijen De voorzitter: Ook niet. Dit zal de volgende keer aan de orde zijn. 9. Rondvraag en sluiting De voorzitter, om 21.20 uur: Dan zijn we toe aan de sluiting van deze vergadering. Tien voor half tien met een kadernota, dat heb ik nog nooit meegemaakt. Ik sluit de vergadering. Ik wens u nog een prettige avond. Voor later vanavond: welterusten en morgen gezond weer op.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

29/30

30/30