[BV22.0057] Verslag van de commissie Ruimte van 7 juni 2022

De beslissing op bezwaar voorkeursrecht gemeenten Merenweg Bleiswijk. De PvdA was allereerst heel erg blij met het masterplan woningbouwlocatie Lange Vaart en Merenweg. Dit plan legt de ruimtelijke hoofstructuur en randvoorwaarden vast voor de ontwikkeling van woningen in Bleiswijk. Dat er broodnodige behoefte aan diverse woningen is, is een understatement gezien de maatschappelijke urgentie, vooral in het betaalbare segment. Om die woningen in de toekomst te realiseren gaat de gemeente verschillende processen in gang zetten. Eén van deze processen is het opstellen van een voorkeursrecht op private percelen in Bleiswijk. Nu is op dit proces een bezwaar gemaakt. Ik heb het bezwaaradvies T.22.02.548 van de bezwaarcommissie gelezen. Daarin is juridisch helder verwoord waarop het voorkeursrecht perceel Bleiswijk sectie C nummer 5931 is gebaseerd. De PvdA-fractie kan de redenatie goed volgen om het bezwaar ongegrond te verklaren. Echter, daarbij moet ik wel zeggen dat ik de zorgen van de perceeleigenaren wel kan begrijpen en begrijp. Zij zijn voornamelijk bang dat ze financieel benadeeld worden als er geen marktwerking is. Echter, uit het advies begrijp ik ook dat de eigenaren niet benadeeld worden en dat het perceel conform marktwaarde wordt aangekocht.

Kan de wethouder dit toelichten dan wel bevestigen, dat zij niet financieel worden benadeeld en dat het perceel wel conform markt wordt gekocht, weliswaar als eerste aan de gemeente Lansingerland. De PvdA-fractie hecht wel veel waarde aan tijdige informatievoorziening bij de ontwikkelingen in de toekomst, dus ook richting de perceeleigenaren van de gronden die nodig zijn voor de woningbouw. Vraag aan de wethouder: wat gaat het college doen om hen juist tijdig mee te nemen in de verschillende ontwikkelingen die eraan gaan komen in de toekomst? Dat was het. Dank. De heer Jumelet, WIJ: De zorg die net door de heer Xhemaili werd aangegeven, deel ik toch niet met hem. Volgens mij is iedereen heel erg betrokken op dit plan. De heer Xhemaili: Kan de heer Jumelet toelichten welke zorgen ik heb bedoeld? De heer Jumelet: Ik zou bijna zeggen: moet u even de band terug luisteren thuis. U gaf aan, of ik beluisterde in uw bijdrage dat u zorg heeft over de betrokkenheid van inwoners op deze ontwikkeling. Die zorg heb ik niet, want volgens mij hebben we een uitgebreide

12/15

discussie gehad enige maanden geleden en gezien wat het nieuwe college gezegd heeft. De heer Xhemaili: Ik heb niet gezegd dat ik me zorgen maakt om de eigenaren. Ik heb alleen mee gegeven dat ik er veel waarde aan hecht om goede participatie te laten plaatsvinden nog steeds. Niet dat het niet goed is gegaan, maar dat het in de toekomst door blijft gaan. De heer Jumelet: Dat werpt een ander licht op deze zaak. Nee, dat ben ik het gelijk met u eens. Dat is ook hetgeen we met elkaar willen uitdragen, goede participatie, goede betrokkenheid. Dat hebben we net ook gezien bij een ander onderwerp, dat waarderen we heel erg als raad, raadsbreed, het is het onderwerp van de komende jaren, dus in die zin vinden we elkaar direct. Dan heb ik geen zorg beluisterd in uw bijdrage, maar ik steun u van harte als het gaat om het betrokken houden van de inwoners. Ik heb bijna spijt dat ik dit allemaal gezegd heb, want ik wilde eigenlijk alleen maar zeggen dat het een hamerstuk is. De heer Ammerlaan, CDA: Om te beginnen: het is een hamerstuk voor ons. Ik wilde iets zeggen over de communicatie die ik beluister. Juridisch is het gewoon juist en dat wordt ook bevestigd door de bezwaarcommissie. De gemeente heeft het recht dit te doen, daar is gebruik van gemaakt. Maar er is een ander soort communicatie.

Hoe zijn de eigenaren meegenomen? Ze zijn gewoon uitgenodigd als inwoner, maar ze zijn grondeigenaar. Ik denk dat daar wat storingen, nee, niet echt storingen in de communicatie maar langs elkaar heen. De familie bestaat uit 6 personen, misschien heeft de projectleider wel met de één gesproken, maar niet met de ander, zou zomaar kunnen. Dus ik heb gewoon heel simpel de oproep aan het college, aan de wethouder: misschien gewoon met de projectleider een keer een gesprek aan de keukentafel met de hele familie. Ik lees dat de familie er positief wil uitkomen, dus ik denk dat daar gewoon even wat storing weg gehaald moet worden en dat de gemeente en familie er gewoon samen goed uit kunnen komen dan. Ik denk dat dat goed kan werken. Dank u wel. De heer Meuldijk, L3B: Het is natuurlijk altijd lastig om van deze wet gebruik te maken, dat is wel goed om ons te realiseren. Bij L3B zijn dat altijd even de besefmomentjes, je maakt wel inbreuk op het eigendomsrecht, wat een groot recht is. Maar in dit geval is het noodzakelijk. Als je iets wil gaan ontwikkelen dan zal deze wet toegepast moeten worden. Mijn collega aan de overzijde maakte zich zorgen over de financiële afhandeling. Ik ga ervan uit, dat binnen deze gemeente er een zorgvuldig verwerkingsproces is, mocht dat van toepassing zijn met taxaties op basis van marktwaarde.

Vanuit L3B zien wij daar geen enkel knelpunt is en vertrouwen we op een goede afwikkeling, mocht het ooit zover komen. Wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Onze beweegredenen zijn nog steeds hetzelfde als een aantal maanden geleden. Wij kunnen het advies van de bezwaarschriftencommissie overnemen. Wat ons betreft is het een hamerstuk. De heer De Graaf, VVD: Er is een aantal onderwerpen genoemd, inbreuk op eigendomsrecht van mensen, het masterplan, participatie, maar dat is niet wat vanavond voor ligt ter besluitvorming. Dit is een stap in een publieksrechtelijk proces. Volgens mij is het de taak van de raad hier om te toetsen of het college en de gemeente zich houdt aan het kader dat wij als raad hebben mee gegeven en ook het kader dat de wet hier schept. Volgens mij kunnen we niet anders dan vast stellen dat de gemeente hier binnen dat kader heeft gehandeld. De motivatie is helder, wat ons betreft is het een hamerstuk. Dank u wel. De heer Markus, CU: Ik kan kort zijn: ik sluit me aan bij mijn voorganger. Wat ons betreft ook een hamerstuk. De heer Duk, GL: Ik sluit me aan bij de afgelopen 2 sprekers. Voor ons is het ook een hamerstuk. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Ik denk dat de heer De Graaf het zojuist heel goed samen vatte, het is inderdaad een stap.

U heeft als raad een besluit genomen, daar is bezwaar tegen gemaakt, nu heeft de commissie beroep en bezwaar een advies gegeven. Als ik het goed beluister gaan we dit via een hamerstuk ook zo besluiten in de raad. Ik ga toch nog even in op een aantal punten. Meneer Xhemaili heeft een zorg geuit: komen de mensen daar financieel goed uit? De wet voorkeursrecht gemeenten legt de gemeente op om marktconform aan te kopen. Als mensen het er niet mee eens zijn, is er een bemiddelingscommissie et cetera. Als je gaat onteigenen, eigenlijk moet je altijd op dat niveau ook denken, dan moet je ook dat bedrag betalen, want anders zal de rechter je dat ook opleggen. Dus dat zit echt in het proces verwegen. Uiteraard blijft participatie in het hele vervolgtraject heel erg belangrijk, dat ben ik het helemaal met u eens. Vanuit het CDA kreeg ik nog de vraag om de hele familie mee te nemen. Ik wil dat meegeven, meneer Ammerlaan, maar op dit moment denk ik dat de eigenaars goed geïnformeerd zijn. Ze hebben ook bezwaar kunnen maken, dus dat toont aan dat zij weten wat hun rechten zijn. Dat was het.

13/15

Tweede termijn De heer Ammerlaan, CDA: Een korte reactie op wat de wethouder zei. Het ging mij niet zozeer om de rechten, maar meer de ruis die er kan zijn, om gewoon gezamenlijk tot een oplossing te komen. Dat is het enige wat ik het college wil meegeven, dat wil ik ze vragen. De voorzitter: Dan sluit ik het af. We kunnen constateren dat dit ook een hamerstuk is voor de gemeenteraad. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Er is een overzicht van actualiteiten bijgevoegd aan dit agendapunt. Er is nog geen splitsing gemaakt van de nieuwe commissiestructuur. Er staat ook iets bij over RTHA, maar dat zijn onderwerpen die in een andere commissie worden besproken. Zijn er nog vragen over andere punten en de bijgevoegde notitie? Wethouder Cnossen: Het lijkt me goed om vanavond in deze commissie mee te delen dat we vanmorgen in het college over het proces Driehoek Noordpolder hebben gesproken, hoe te reageren richting de provincie. We hebben afgesproken om volgende week in het college een brief klaar te hebben voor omwonenden, provincie, maar uiteraard ook voor u als raad. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Hebben we daar nog punten die genoemd moeten worden? Nee. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dit punt is nog niet gevuld, maar dat gaan we zeker vullen.

De heer De Graaf, VVD: Geen vraag, maar misschien een toezegging, ik weet niet of dat heel gebruikelijk is, dat de raad ook toezeggingen doet aan de rest van de raad. Ik zit samen met de heer Blonk in de adviescommissie vervoerautoriteit bij de MRDH, vorige week een eerste bijeenkomst gehad. Vooralsnog lijkt het me verstandig dat tot nader orde wij de wijze van terug rapporteren aan de raad voort zetten zoals dat gebruikelijk was. Dat weet u waarschijnlijk beter dan ik, maar we hebben de heer Blonk nog steeds in de commissie zitten, dus ik ga ervan uit dat dat na vandaag goed komt. Dank u wel. De voorzitter: Weet iedereen wat gebruikelijk was op dat moment? Het is een gewetensvraag, maar ik denk dat het goed is om daar afspraken over te maken. De heer De Graaf: De heer Blonk weet in elk geval wel wat gebruikelijk is. Ik kan nog zeggen uit de tijd in een vorige raad, toen ik hier zelf ook in deze commissie zat, dat het mondeling werd toegelicht, vaak met een kort memo van een paar regels waarmee de actualiteiten met de raad werden gedeeld. Die werkwijze willen we wat ons betreft gewoon voort zetten. De voorzitter: Bedankt voor uw toezegging. 10. Rondvraag en sluiting De heer Scheringa, PvdA: Zoals het in de agenda staat, het staat er mooi verwoord, ik zal het even voorlezen. Aanleiding is de brug tussen de Will van Kralingensingel en de Theo D’Orsingel in Berkel en Rodenrijs.

Deze brug is in aanbouw en afgesloten met hekken. Achter de hekken is nog bouwmateriaal opgeslagen. Dit is echter al de status van de laatste 6 maanden en er zijn geen vorderingen of werkzaamheden aan de brug meer. Doordat de brug niet open is, kan hij niet gebruikt worden door bijvoorbeeld kinderen die van de Will van Kralingensingel van en naar de school op de Theo D’Orsingel gaan. De praktijk is dat de kinderen nu langs de hekken gaan om toch de brug te gebruiken. Als de parkeerplaatsen op de Will van Kralingensingel vol zijn, dan zou de brug een handige verbinding zijn naar de beschikbare plaatsen bij de school. In de praktijk worden nu auto’s voor de afgesloten brug gezet. Reden voor vertraging zouden problemen zijn met het riool op de Theo D’Orsingel. Dit riool zou te diep liggen. Hierdoor zou de Theo D’Orsingel open gemaakt moeten worden en kan de brug pas daarna afgemaakt worden. De gemeente is nog in overleg met de projectontwikkelaar over wie dit zou moeten herstellen. Vraag aan de wethouder: waarom liggen de werkzaamheden aan de brug nu al maanden stil? Wanneer kunnen de werkzaamheden hervat worden? Wanneer zou de brug in gebruik genomen kunnen worden? Dat was het. Wethouder Muis: Dank voor de vragen. Ik heb helaas niet de antwoorden voor u vanavond.

Het is niet gelukt om die helderheid nu te krijgen, maar ik kan u wel zeggen dat het college de vragen schriftelijk zal beantwoorden voor dit weekend. Helaas niet vanavond, maar ze komen eraan. De heer Scheringa:

14/15

Voor het weekend prima, we zijn erg nieuwsgierig, we kijken vol verwachting en spanning naar de antwoorden uit. Dank u wel. De voorzitter, om 20.35 uur: Dan hebben we de sluiting van deze agenda, deze commissie. Wij gaan zo meteen door in een besloten deel. Ik ben super trots op jullie, dit gaan we zeker vaker doen zo. Het is nu 20.33 uur, we zien elkaar om 20.45 uur weer hier in de zaal, we maken even de spullen klaar en dan gaan we door in het besloten deel. Tot straks.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

15/15