[BV22.0057] Verslag van de commissie Ruimte van 7 juni 2022

VERSLAG Commissie Ruimte

Datum vergadering

: 7 juni 2022

BV22.0057 Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Paul Zantman Leefbaar 3B : Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk, Roy Diepveen CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Vincent Jumelet D66 : Ineke den Heijer, Ronald van der Stad, Arjen van Berkel CU : Kees-Willem Markus, Lenneke Maasland GroenLinks : Marko Ruijtenberg, PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa Wethouders

: Titia Cnossen, Michiel Muis

Voorzitter Commissiegriffier

: Ineke den Heijer : Karin Koemans

Afwezig Voorzitter Leefbaar 3B VVD CU GroenLinks

: Nelleke Bouman : Jan Pieter Blonk : Christiaan Toussaint : Arjen Hofman, Sam van Egmond : Jorgen van de Burgt, Menno Duk

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 19.00 uur: Welkom allemaal, goedenavond. Welkom bij de commissie ruimte van 7 juni 2022. Onze vaste voorzitter Nelleke Bouman geniet van een fijne vakantie en ik ben inmiddels vaste invaller, dus jullie zullen het met mij moeten doen vandaag. Ook voor mij de eerste keer dat ik aan deze kant van de tafel zit, laten we er met zijn allen een leuke vergadering van maken. Ik ga mijn best doen en ik hoop u ook. Hierna om 22.00 uur is er nog een besloten deel van de vergadering. Als we alle spreektijden zouden gebruiken, dan halen we 23.00 uur. Voor mij is het streven om dat niet te doen en op tijd verder te gaan. Ik heb de volgende afmeldingen ontvangen: de heer Van Egmond van CU, de heer Hofman van CU, hij is vervangen door de heer Markus. De heer Blonk van L3B is afwezig en de heer Diepeveen is daarvoor in de plaats. Mevrouw Bouman is afwezig van het CDA. De heer Van de Burgt is afwezig. De heer Meuldijk van L3B komt wat later. De heer Toussaint van de VVD heeft zich ook afgemeld. De heer Ammerlaan: Wouter de Ruiter komt ook later, want 19.00 uur moet je wel in de gaten hebben, maar hij komt eraan. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben een inspreker, de heer Wozniak over Klein Berkeloo. We hebben geen inspreektekst ontvangen, maar wel foto’s, die zijn op de agenda geplaatst.

De afspraak is dat de inspreker 5 minuten spreektijd krijgt en daarna heeft de commissie gelegenheid om verduidelijkende vragen te stellen. U mag naar voren komen. Inspreker 1: De heer Wozniak: Goedenavond leden van de commissie, mijn naam is Alain Wozniak, ik woon aan de Noordeindseweg 5.a met mijn gezin, dus onze tuin grenst direct aan het project Klein Berkeloo. U kunt ook op de bijlagen zien op de kaart hoe dat precies zit. Wij zijn 2 jaar geleden verhuist naar Berkel en wisten toen n.a.v. het onderzoek dat we hadden gedaan, dat de bestemming van het gebied, dat nu is aangewezen om te evalueren of daar woningen zullen komen, dat het de bestemming agrarisch was. We baalden natuurlijk, dat we te horen kregen dat het de ambitie was om er daadwerkelijk woningen te bouwen. We zijn natuurlijk wel netjes op de hoogte gesteld door zowel de ontwikkelaar als de gemeente en ook de eigenaar d.m.v. een brief, dat er plannen zijn om te onderzoeken of er daadwerkelijk woningbouw kan plaatsvinden. Toen ging bij ons in het gezin de radar af en ook bij onze buren: wat gaan

1/15

we zien, wat gaat er gebeuren, welke impact gaat het op onze levens hebben? De mogelijkheden van informatie, de mevrouw zit daar, de organisatie van de Tuktuk die door weer en wind informatie heeft gebracht, op de bijeenkomstdag. Op dat moment was er nog niet heel veel informatie beschikbaar. Ik heb toen besloten om een WOB-verzoek in te dienen om in ieder geval de informatie te krijgen die we nodig hadden om te kijken op welke manier we met deze situatie om konden gaan. Dat WOB-verzoek is te laat beantwoord, meerdere malen. Redelijk summier ook. Dat terzijde. Inmiddels hebben we kennis genomen van de stukken, die bij deze vergadering zijn gebracht. Daarin staat heel duidelijk een aantal karakteristieken die mee gegeven worden aan de eventuele ontwikkeling. Dat zijn er een hoop, ze zijn best concreet: aantallen woningen, diversiteit van mensen, van huur, van koop, met de aantallen woningen, waarschijnlijk ook de hoeveelheid parkeerplaatsen die moeten worden gerealiseerd, die zouden aan de randen van het gebied worden genoemd. Een stuk binnentuin, een combinatie van wat oudere mensen en wat starters. Hele nobele, mooie ideeën en ik denk dat het niet heel gek is dat zo’n landschap dat eigenlijk niet wordt gebruikt voor agrarische doeleinden, dat daar iets meer gebeurt. Maar alles staat of valt natuurlijk met de manier waarop.

Het probleem dat we eigenlijk hebben, dat is de reden dat ik vanavond ben komen inspreken, is dat het voor de ontwikkelaar, voor de eigenaren en voor u als gemeente wellicht met deze kenmerken in de hand, hoe noemen we die ook alweer, dat noemen we heel netjes de uitgangspunten, dat er eigenlijk heel veel vrijheid wordt gecreëerd om woningbouw te realiseren. Maar voor de huidige gebruikers van dat gebied, waaronder wijzelf en onze buren, die gebruik maken van de weg die u op bijlage 1 ziet, ik heb foto’s toegevoegd hoe de weg er nu uit ziet, dat is even de kern van dit betoog. Het zou zomaar kunnen zijn dat die gronden ervoor gaan zorgen, dat er aan de randen misschien voor ontsluiting een verbreding van de weg gaat komen. Met die verbreding misschien een rand parkeerplaatsen. Als daar verkeerde beslissingen komen, dan zou het zomaar kunnen zijn, dat al dat groen dat u op de foto ziet, het leefgenot dat wij hebben, de privacy, dat het plaats gaat maken voor steen en dat vervolgens de binnentuin voor de nieuwe bewoners wel weer groen is. Dat zou natuurlijk heel vreemd zijn.

Daarom is mijn vraag aan u, daarmee zal ik afsluiten: kunnen we niet als onderdeel van die uitgangspunten voor die woningenbouw evaluatie kijken hoe het ook voor de huidige gebruikers van dat gebied, met name het rijtje aan de Noordeindseweg en aan de Vogelaarstraat, die genieten van die bomen en van de natuur, het is echt een idyllisch stukje, ik nodig u van harte uit voor een kopje koffie om te zien hoe mooi het is, om dat niet voor een weg of iets anders weg te nemen en om vervolgens jonge boompjes te moeten planten in een binnentuin, die weer 20 of 30 jaar nodig hebben om volwassen te worden. Ik wens u veel wijsheid bij de overwegingen. Hele fijne avond. De heer Van Harn, CDA: Dank u wel voor het inspreken. Ik vroeg me af, er staat een logboek bij van participatie, heeft u de wens die u vanavond naar voren brengt ook al eerder naar voren gebracht? Zijn ze al opgenomen in het participatietraject? De heer Wozniak: Nee, het is mij niet bekend, maar ik moet daar wel een opmerking maken. Ik weet dat er tijdens de Tuktuk bijeenkomst mogelijkheden waren om ideeën op een formulier te schrijven. Niets ten nadele, maar ik weet dat die formulieren door de stormkracht door heel de straat lagen en weg geregend zijn. Dus het is voor mij niet eerder mogelijk geweest.

Ik weet dat er ook nog een mailcorrespondentie is geweest, maar pas achteraf zag ik dat er al heel veel meningen geventileerd zijn, maar ik heb daar geen gebruik van gemaakt helaas. De heer Scheringa, PvdA: U zei dat u een WOB-verzoek had ingediend. Dat is te laat geweest, maar dat is niet mijn punt. Heeft u nu alle informatie die u met de WOB boven water hebt willen krijgen die nu in de stukken gezien die er nu liggen? Of had u nog iets anders willen hebben? Of heeft u iets gehad wat wij nog niet gehad hebben? Ik weet het niet. De heer Wozniak: De informatie die we nu hebben is zeker veel meer dan die uit het WOB-verzoek is gebleken. Ik begrijp dat er best wel een aantal vergaderingen zijn van verschillende afdelingen binnen de gemeente. Wat daar is besproken over dit onderwerp, daarvan zou ik graag willen zien wat dat dan is geweest. Dat is nog steeds ontbrekend, dat is ook niet in de stukken naar voren gekomen. De heer Scheringa: Waarom zou u die informatie willen hebben? Ambtenaren overleggen onderling, verwacht u dat er nog een verborgen agenda is of dat de stukken zoals ze nu gepresenteerd zijn en de uitgangspunten hetgeen is waar we zo direct over gaan vergaderen? Ik vraag me af of er nog iets specifieks is, wat u zoekt.

De heer Wozniak: Ik weet niet wat ik niet weet en dat is de reden dat ik het me in deze situatie niet kan permitteren om niet het juiste onderzoek te doen. Meestal maar één keer in je leven wordt er gebouwd potentieel in je achtertuin. De kans om een WOBverzoek in te dienen zal ik daarmee uitnutten. De heer Zantman, WIJ: Als ik het goed begrijp, u stelt zich constructief op, u bent niet tegen woningbouw maar meer de manier waarop. Begrijp ik dat verkeerd? Dat kwam niet helemaal naar voren. U wilt wel meedenken, maar het gaat meer over de manier waarop. De heer Wozniak: Ja. Waar het op neerkomt is dat er heel veel gronden nu worden gedefinieerd, waarbinnen de ontwikkelaar straks moet acteren in het schetsen van zijn tekeningen, de aantallen woningen et cetera. Maar er wordt voorbij gegaan aan de belangen van de gebruikers van het stuk grond nu, degenen die recht van overpad hebben, degenen die genieten van hun privacy en van de natuur die er nu is. Daarmee ben ik niet tegen

2/15

woningbouw, ik denk dat je dat niet moet willen zijn gezien de woningkrapte en het feit dat het land nu niet wordt gebruikt waar het voor is. Maar het creëren van een win/win situatie, daar kan niemand tegen zijn en daarom sta ik hier. De heer Crielaard, L3B: Dank u wel voor uw inspreken. Ik had nog een vraag. U zei dat u zich zorgen maakt dat het groen plaats maakt voor steen. Nu lezen we in de stukken dat het de ambitie is om een duurzame ontwikkeling te realiseren met veel plaats voor groen en blauw. Ik vroeg me af: ziet u n.a.v. de stukken, maakt u zich dan zorgen dat groen en blauw op de verkeerde plek op deze locatie wordt gerealiseerd. De heer Wozniak: Ja, dat is de argumentatie die ik al eerder heb aangehaald. Als ik de stukken nu lees, dan lijkt het erop dat de hoeveelheid parkeerplekken aan de randen wordt gefaciliteerd en dat er een manier moet worden gevonden om de boel te ontsluiten, wat niet heel gek is als daar 25 huizen moeten komen. En dat er een binnentuin komt. Ik kan me zomaar voorstellen, dat daarmee dus het groen wordt gecentreerd aan de binnentuin en dat vervolgens het groen dat er nu is wordt verwijderd voor de parkeerplekken en een bredere weg. Dat zou ik natuurlijk heel jammer vinden. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage. Commissieleden bedankt voor de vragen. We sluiten dit punt af.

Uw punt komt straks aan de orde, dus u kunt de bespreking verder beluisteren. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 17 mei 2022 De voorzitter: Er zijn geen opmerkingen binnen gekomen op het verslag van 12 mei, dus dat stellen we hierbij vast. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Er is 1 rondvraag ingediend, door de heer Scheringa van de PvdA. Een hele korte toelichting op uw rondvraag. Aan het eind komt die aan bod. De heer Scheringa: Heel kort. Er is een brug, die zit al 6 maanden in de steigers en er gebeurt niets. De vraag is: wanneer kunnen we de brug gebruiken? De voorzitter: Dat is een eerste mooie vraag voor onze nieuwe wethouder. Dan kan hij vast oefenen hoe hij daarmee omgaat. 5. Bespreekpunten: De voorzitter: Bespreekpunten zijn er niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad: De voorzitter: De spreektijden van dit agendapunt zijn 3 minuten eerste termijn en 2 minuten tweede termijn. We laten de spreektijden mee lopen, zodat we kunnen zien hoeveel tijd iedereen nog heeft. De spreektijden staan standaard op 6 minuten, dat is inclusief de interrupties. Als u dat doet, gaat het ook van uw tijd af. Nog even de winstwaarschuwing: als we met zijn allen de tijd vol maken, dan halen we 22.00 uur niet, maar ik denk zeker niet dat dat nodig is. We gaan naar het eerste punt. Het CDA heeft al een vraag gesteld, dus dat gaat ervan af.

Nieuwe voorzitter, dan krijg je dat. Heel streng is dit. Nee, die zullen we weer bij plussen, zodat iedereen op 6 minuten begint. Dat moet handmatig, u ziet het vanzelf. Als u erg uw best doet, kunt u ook punten verdienen, maar dat leggen we later wel uit. Ik vraag wie er wil spreken, dan kunt u uw hand opsteken. Ik zie wel wat de volgorde is. Als u snel wilt, drukt u snel op het knopje en als u het even wilt afwachten, dan verschijnt u onderaan mijn lijstje. 6.a Nota van Uitgangspunten Klein Berkeloo De heer Van Harn, CDA: De nota van uitgangspunten Klein Berkeloo betreft een voormalige schapenwei, groot 0,7 hectaren. De gemeente is gevraagd om de bestemming te wijzigen van agrarisch naar woonbestemming. Het gaat over circa 25 woningen voor de specifieke doelgroep, zoals ouderen. Gezien de schaalgrootte van deze locatie is het passend voor het realiseren van bijvoorbeeld hofjeswoningen voor senioren, zo staat te lezen. Klein Berkeloo ligt bij het centrum, dichtbij voorzieningen, een uitermate geschikte locatie voor een dergelijk plan voor seniorenwoningen zoals deze nota van uitgangspunten zelf aangeeft. Want, zo is te lezen, de locatie biedt ruimte voor nieuwe vormen van samen wonen, waarbij de ruimtelijke structuur van de omgeving gericht is op de ontmoeting.

Er is een grote groep bewoners in Berkel die graag een Knarrenhof gerealiseerd zou zien in hun woonkern en dit al geruime tijd bij de gemeente bepleit. Het zou mooi zijn wanneer dit hier gerealiseerd kon worden. We zijn blij met de percentages die genoemd worden in deze nota, ze zijn bekend vanuit de woonvisie. 25% sociaal, 50% betaalbaar. Wat de bouwhoogtes betreft, ligt het voor de hand om hier de maximale hoogte van een standaard eengezinswoning of een 2-onder-1-kapper aan te houden, gelet op de directe omgeving. In de nota staat: in plaats van kleinstedelijk streven we hier een dorpse uitstraling na. Dat kan mijn fractie alleen maar ondersteunen. De parkeeropgave. De parkeereis voor het parkeren voor bewoners inclusief bezoekers dient volledig binnen de grenzen van het plangebied te worden ingevuld.

3/15

Dat vinden wij een mooie oplossing, want daarmee wordt de overlast in de directe omgeving voorkomen. Dat de ontsluiting van Klein Berkeloo via de Boerhaavestraat is voorzien, dat vinden wij logisch en praktisch. Wat participatie betreft, er wordt een logboek bijgehouden voor Klein Berkeloo, dat is een nieuw initiatief, maar wat communicatie betreft ook zeker zeer transparant en dat is toe te juichen. Ik begreep van een buurtbewoner die ik deze week sprak, dat er weinig speelmogelijkheid is voor jonge kinderen in deze buurt. Zij zouden dit ook graag gerealiseerd zien als onderdeel van dit plan. Misschien dat daar een reactie op kan komen. Tot zover. De heer Ruijtenberg, GL: Klein Berkeloo stelt de fractie van GL wel enigszins voor een dilemma. Aan de ene kant hebben we gezegd: we willen niet dat elk grasveld vol gebouwd wordt, want er moet ook ruimte overblijven voor groen ook binnen de bebouwde omgeving om hittestress op te kunnen vangen. Er wordt wel verwezen naar hittestress, maar de beste manier om hittestress te voorkomen is om niet te bouwen. Aan de andere kant vinden we dat als we dan gaan bouwen, dat we dat vooral moeten doen binnen de bebouwing en dat we moeten gaan verdichten en gaan kijken wat we daar gaan doen. We hebben alles in ogenschouw genomen, goed gelezen wat het is. Het gaat om 25 woningen, waarvan 25% sociaal.

We zijn nog aan het overwegen of we vinden dat het naar 30% sociaal moet, dat is immers de bouwopgave die de minister heeft aangegeven, maar er staat circa 25% dus misschien komen er nog bij. We lezen dat het nu de agrarische bestemming heeft en dat er een bouwmogelijkheid is voor voersilo’s en hooischuren van 10 meter hoog. In het plan staat voorlopig opgenomen dat het aan de ene kant 11 meter hoog is en aan de andere kant ongeveer 8 meter hoog. Dat alles met elkaar in overweging nemend hebben wij nu besloten voor deze bouwopgave, dat we hier geen bezwaar tegen inzien en dat we als Gl graag willen meewerken aan het mogelijk maken van het veranderen van het bestemmingsplan om hier bouw mogelijk te maken. In de tweede termijn komt er nog iets anders. Dank u wel. De heer Zantman, WIJ: Het toeval wil, dat ik een jaar of 20 of 25 geleden een bedrijfsplan moest maken en dat ik toen als fictieve bedrijfslocatie Klein Berkeloo had genomen, omdat ik het toen al apart vond dat zo’n mooi stukje midden in het centrum nog onbebouwd was. Het zal u niet verbazen, dat onze fractie zich kan vinden in deze plannen. We juichen vooral de ideeën rondom een hofje met seniorenwoningen erg toe. De voorliggende plannen geven mooi invulling door de eerder door WIJ ingediende en door heel de raad gesteunde motie inzake seniorenhuisvesting.

Er is enorm veel behoefte aan seniorenwoningen, maar ook in de vorm van hofjes. Een hofje kan zowel de veiligheid als de sociale cohesie versterken. Allemaal zaken die op hoge leeftijd een belangrijke rol spelen en waardoor mensen langer zelfstandig kunnen blijven wonen. Wel vinden we het belangrijk, dat de omgeving betrokken moet worden bij de verdere planontwikkeling en dat er rekening moet worden gehouden met de zorgen van de omwonenden. Hierbij doelen we dan vooral op angst voor schade door heiwerkzaamheden, behoud van bestaand groen, ontsluiting van de bestaande woningen en de beperking van bouwhoogtes plus de inpassing van de nieuwbouw in de veelal wat oudere, karakteristiekere bouw aldaar. Ik vraag aan de wethouder, wellicht kan hij dat toezeggen, hier expliciet rekening mee te laten houden bij de verdere planontwikkeling. Tot slot achten wij een eventueel nieuwe doorsteek naar de Noordeindseweg, waarvan ook eventueel sprake was, niet wenselijk. Als de wethouder een toezegging kan doen, is het voor mijn fractie slechts een hamerstuk. De heer De Graaf, VVD: Ik neem aan, dat ik dispensatie krijg voor die 8 seconden, mocht ik aan mijn spreektijd komen. We zagen in dit huis in het recente verleden dat inbreilocaties in onze gemeente direct impact heeft op omwonenden en dat dat wat doet met mensen.

Daar hebben we alleszins begrip voor, maar toch alles overwegend zijn we blij met de plannen, de nota die vandaag voor ligt. We hebben in de directe omgeving van deze locatie natuurlijk heel veel ontwikkeld de afgelopen jaren. Het centrum is uitgebreid in de nabije omgeving, waardoor een enorm groot volume is ontstaan aan bebouwing, winkels en woningen. Nu is er een soort gat naar de beide linten toe. Als je deze locatie op een heel mooie stedenbouwkundige manier invult, dat je een mooie verbinding gaat krijgen tussen beide linten en de centrumlocatie van het winkelcentrum en alle bebouwing die daaraan vast zit. We zijn ook blij dat de stedenbouwkundige, als we dit plan bekijken, ook verder kijkt dan puur alleen een bouw- en planlocatie. In de stukken staat een tekening met een rode lijn, die echt ontwikkeld gaat worden en ook een groter plangebied met een groene stippellijn, dat meegenomen gaat worden in de beschouwing. Er wordt rekening gehouden met zichtlijnen, rooilijnen. In de bouwhoogtes kunnen wij ons prima vinden. Aan het parkeren wordt nadrukkelijk aandacht besteed. Het heeft wat ons betreft een potentieel om een heel mooi stedenbouwkundig plan te worden. We hebben heel veel sympathie voor de inspreker. Het zou natuurlijk zonde zijn om heel mooi groen op te offeren voor parkeerplaatsen. Als het even niet nodig is, moeten we dat vooral niet doen.

We laten dat voorlopig aan de deskundigheid en professionaliteit van de stedenbouwkundige, die het plan verder gaat ontwikkelen en verder gaat brengen tot een bestemmingsplan. Wat ons betreft is het akkoord zoals het voor ligt. Dank u wel.

4/15

De heer Crielaard, L3B: Om maar gelijk met de deur in huis te vallen: L3B is voorstander van vaststelling van deze nota van uitgangspunten en ik zal toelichten waarom. L3B vindt het belangrijk dat er meer woningen worden gebouwd voor senioren, want hierdoor komen er eerder eengezinswoningen vrij voor jonge gezinnen, die al jaren moeten wachten op woningen. Dat de nood voor seniorenwoningen hoog is, werd ook duidelijk vorige maand, toen we De Wildert behandelden, want toen sprak mevrouw Vliet Vlieland van 3B Wonen in. Zij wist ons te herinneren aan het convenant wonen en zorg, dat samen met de gemeente is ondertekend. Daarin wordt duidelijk dat niets doen betekent dat we in de nabije toekomst een enorm tekort hebben aan gelijkvloerse woningen. Daarom wil L3B een intensivering van kleinschalige wooninitiatieven voor ouderen, zoals de Knarrenhofjes, en wij denken dat hier een mooie kans is om een dergelijk hofje te ontwikkelen. Zoals staat vermeld in de nota van uitgangspunten ligt het dichtbij het St. Franciscus gasthuis in Berkel. Met het logboek waren we ook erg blij. We zien dat inwoners aangeven, dat ze het grasveld liever willen behouden of in ieder geval geven ze een aantal kanttekeningen mee. Wat we fijn vinden in dat opzicht is om te zien dat er wordt aangegeven dat ze tot doel hebben: we willen een duurzame leefomgeving met veel groen en veel blauw.

We kijken dan ook uit naar hoe het plan zich verder gaat ontwikkelen, stedenbouwkundig gezien. Dat zei de heer De Graaf net ook al, daar sluit ik mij bij aan, dat we het proces goed gaan volgen hoe het verder ingevuld gaat worden. T.a.v. de vastgestelde beleidskaders, ik wil nog even aanstippen dat de ontwikkeling niet mag leiden tot een verzwaring van de parkeerdruk, zoals genoemd staat in de nota van uitgangspunten. Daar waren we erg blij mee, om dat te lezen. Ik had nog een vraag aan het college en dat gaat over het vervolgproces. Er staat dat belanghebbenden meegenomen worden in de volgende stap. Dat is eigenlijk de enige zin die erover staat en ik vraag me af of dat iets concreter kan. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Betekent dat diezelfde participatiegraad van informeren en raadplegen inwoners verder meegenomen worden in het proces? Gelet op sommige bezwaren en kanttekeningen vinden wij het erg belangrijk dat inwoners goed aangehaakt blijven bij de verdere ontwikkeling. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Wat D66 betreft is het een prima initiatief om deze locatie met agrarische bestemming om te zetten naar woningaanbod. Agrarische activiteiten zullen op deze locatie praktisch gezien niet meer gaan plaatsvinden en een herontwikkeling naar woningen is voor D66 de meest logische invulling van deze locatie.

Bij dit project is de participatiegraad informeren en raadplegen leidend. De vraag is dan altijd hoe serieus dat dan genomen wordt en wat er daadwerkelijk met de opgehaalde informatie gedaan wordt. Echter, de D66 ziet dat inwoners in de wijde omgeving benaderd zijn, een honderdtal huishoudens of ondernemers, dat er uitgebreide logboeken worden gemaakt en dat die ook gedeeld worden met de raad. Dank hiervoor. We zien echter graag dat de omgeving aangehaakt blijft en van informatie blijft worden voorzien. Een aantal zaken die uit de consultering zijn terug gekomen zijn: liefst helemaal geen bebouwing op het grasveld, geen hoogbouw, gebrek aan groen in de omgeving en zorgen rondom heiwerkzaamheden versus de eigen woningen. Wat D66 betreft, zal er dus wel een ontwikkeling plaats kunnen vinden op deze locatie. Wij gaan ervan uit, dat bij verdere ontwikkeling de zorgen van omwonenden worden meegenomen rondom de heiwerkzaamheden. Op overige punten kom ik nog terug. De ontwikkeling zelf moet invulling geven aan benodigde woningen, betaalbaar en ook sociaal conform afgesproken percentages. Het initiatief richt zich verder op de ouderen en biedt ruimte voor een alternatieve woonvorm van samen wonen. Hofjes met een centrale ruimte, waarbij de centrale ruimte waarschijnlijk ook dienst zal doen als doorkijk vanaf het lint. Een prima gedachte wat D66 betreft.

De nota van uitgangspunten heeft een aantal punten waar we ons in kunnen vinden. De ontwikkeling is complementair. In plaats van kleinstedelijk wordt een dorpse uitstraling nagestreefd. Dat sluit aan met geen hoogbouw. Het project heeft 11 meter als maximum bouwhoogte en uit overige stukken blijkt dat dit 8 meter is voor bebouwing achter de Westersingel. Prima, wat D66 betreft. Het groene open karakter van het lint komt teug middels een doorzicht van de Westersingel naar de Noordeindseweg en de boomstructuur langs de Westersingel wordt hersteld en verder ontwikkeld. Het gebruik van water verwijst naar het polderlandschap, maar is ook nodig gezien de verharding. Wat betreft de nota van uitgangspunten kunnen we positief adviseren, maar over de bomen hebben wij nog wel een vraag. In de beantwoording richting bewoners is mee gegeven, dat sommige bomen behouden blijven, zoals aan de Westersingel. Hoe zit dat met de rij bomen nabij de Vogelaarstraat en Noordeindseweg? D66 ziet deze graag behouden blijven. Dank u wel. De heer Markus, CU: Misschien even goed voordat ik de inhoud in ga om even kort stil te staan bij het proces. Ik roep even in herinnering Vila de Lans, toen kregen wij gewoon een bestemmingsplan voor onze neus geschoven waar we over konden beslissen en toen hebben we met zijn allen steen en been geklaagd dat we eerder in het proces betrokken moesten worden.

Ik vind het goed te merken dat we nu in een vroegtijdig stadium als raad al mee mogen denken hoe we tegen, in dit geval, Klein Berkeloo aankijken. We kunnen hier met zijn allen nog beslissen of we niet willen bouwen en dan kunnen we een verder traject voorkomen. Ik vind dat een goede gang van zaken en ik hoop dat het college dit verder zal doorzetten. Ik denk dat dit recht doet aan de inspraak van omwonenden, die in meerdere trajecten in het proces kunnen meedenken, maar ook hoe wij als raad hierin willen meedenken. Dus dank daarvoor.

5/15

Dan om bij participatie te beginnen. De inspreker heeft enkele dingen mee gegeven. Als wij het goed gelezen hebben, wordt er nog een omgevingsplan opgesteld en daar worden de belanghebbenden in meegenomen. Daar zit een belanghebbende, dus neem de omgeving goed mee. Als er een goed plan ligt, waar de omgeving zich ook in kan vinden en dat die win/win situatie optreedt, dan moet het een goed plan zijn. Wat betreft het bouwen daar. Wij hebben een beetje dezelfde afweging die GL ook gemaakt heeft: moeten we nou alles wat groen is in onze gemeente vol bouwen? Wat ons betreft niet. Maar deze specifieke locatie vinden wij wel geschikt voor woningbouw en dan met name voor woningbouw voor senioren. Senioren willen graag dicht bij het centrum wonen bij voorzieningen. We denken dat dat een ideale plek is waar dat kan plaatsvinden, dus wat ons betreft prima om daar te gaan bouwen. Het laat zich nog even passen in de omgeving. Ik hoorde mijn voorganger zeggen dat de bebouwing aan de Westersingel 9 meter, maar volgens mij wordt daar gesproken over 11 meter en daar zit voor ons wel een beetje de crux, want de huisjes er tegenover zijn maar 9 meter hoog en als je huizen bouwt die aan de voorkant 11 meter zijn, dan heb je een behoorlijk hoogteverschil aan de kant van de Westersingel.

Ik twijfel of we dat nu of later in het omgevingsplan moeten meegeven, maar wat ons betreft is een maximale hoogte van 9 meter aan de kant van de Westersingel zeker een optie om het goed te laten inpassen in de omgeving. Ik ben benieuwd wat de andere fracties daarvan vinden en ook een reactie van het college hierop. Dank u wel. De heer Scheringa, PvdA: Ik wil graag inspreker bedanken voor zijn in breng. Ik moet zeggen dat mijn fractie hier wel aan kan wennen, in deze commissie ruimte weer een nieuw project om woningen te bouwen die zo nodig zijn in onze gemeente. Ook zoals verwoord in de aangenomen motie, alle seinen op groen voor sneller bouwen in Lansingerland. Heel fijn. Om bij het begin te beginnen. De grond is niet in eigendom van de gemeente en als de eigenaar van plan is om woningen te ontwikkelen, dan mag de gemeente daar blij mee zijn. De bestemming is nu agrarisch en de gemeente zal het proces om de bestemming te wijzigen kunnen faciliteren. We beoordelen dit initiatief natuurlijk op basis van algemeen belang en samenhang met de omgeving waar ontwikkeld wordt. M.b.t. de omgeving, we vinden het goed dat de buurt geïnformeerd en geraadpleegd is. Dat niet aan ieders wensen voldaan kan worden is helaas niet uit te sluiten.

Het gebied open laten of alleen specifiek genoemde soorten woningen bouwen zou naar ons idee niet voldoende bijdragen aan de gemeenschappelijke uitdaging die voor ons ligt qua woningbouw. De punten die inspreker naar voren bracht blijven wel belangrijk, ik denk aan het bewaken van privacy en het beschikbaar houden van groen, niet alleen privaat groen maken. Het participatie logboek, alle lof. Het zou naar ons idee altijd zo moeten zijn. De nota die voor ons ligt biedt volgens onze fractie voldoende mooie dingen om een waardevol deel van het dorp te worden. De voorgestelde bebouwing langs het water aan de Westersingel verstevigen het beeld van een lint. Een voorgesteld hofje waar mensen samen kunnen wonen voorziet in een behoefte naar meer seniorenwoningen. De locatie vlakbij het centrum en de ontwikkelingen daar zijn hierbij ook een pluspunt. Daarnaast zien we wel graag dat er ook voor starters woningen komen binnen dit project. Starters zullen gebaat zijn bij de locatie vlakbij het centrum. Als ik kijk naar de verdeling van sociaal, betaalbaar en overige woningen, dan is het meer dan we in andere projecten gezien hebben. Wat ons betreft is het ook het minimum percentage, omdat er nogal wat in te halen is.

Als ik de oproep van minister De Jonge zie aan gemeenten voor 30% sociale huur, zou ik de wethouder willen vragen dit proactief op te pakken en een percentage van minimaal 30% sociaal en 30% betaalbaar in de uitgangspunten op te nemen. Ik ben ook benieuwd hoe de andere fracties hier naar kijken. Qua duurzaamheid vinden we dat het uitgangspunt moet zijn dat de woningen energieneutraal zijn en voorbereid op de toekomst. Als het nodig is denkt onze fractie dat er een meer ambitieus beleid nodig is dan het huidige geldige dat nu genoemd is. Zou de wethouder kunnen aangeven of het huidige gemeentelijke duurzaamheidsbeleid voldoet aan de doelstelling van een energieneutrale woning? Zo niet, hoe kijkt de wethouder en andere fracties hiernaar? Tenslotte is het opnemen van hittestress, wateropvang en biodiversiteit in de uitgangspunten een belangrijk iets. Deze uitdagingen vragen naast inrichting van de openbare ruimte ook commitment van bewoners. Bijvoorbeeld met regels qua bestrating en beplanting van de eigen tuin. Ik vraag me alleen af hoe we deze commitment vorm kunnen geven zonder dwingend of betuttelend te worden richting de bewoners, maar wel zorg kunnen dragen dat de maatregelen genomen worden en regels gerespecteerd. Kan de wethouder aangeven hoe hij dit voor zich ziet? Hierbij wil ik het laten voor mijn eerste termijn.

Beantwoording college Wethouder Cnossen: Allereerst dank voor uw reacties op het plan, op deze nota van uitgangspunten. Ik vind het ook heel mooi om te horen hoe er commissiebreed waardering is voor de manier van aanpak. Ik stuur hem ook gelijk naar de overkant, naar onze ambtenaren, want wij proberen daar waar we in het verleden weleens discussies hadden met elkaar, doen we participatie goed, is de raad op tijd betrokken zodat je nog bij kan sturen, op deze manier de raad echt goed aan de voorkant mee te nemen. Ik kijk vooral naar C., goed gedaan, dank je wel. We hebben inspreker gehoord en ik hoorde over de storm en de papiertjes, die misschien weg waaiden. Maar uiteraard, er wordt gevraagd hoe mensen nu nog

6/15

betrokken worden, Bij het maken van het omgevingsplan worden belanghebbenden altijd betrokken, dus dat gaat vanzelf mee, maar uiteraard komt u dan ook weer in beeld om dan erover mee te praten. Ik ga de verschillende woordvoeringen af, waar nog een aantal vragen waren, want ik hoef niet alles te herhalen wat sprekers hebben gezegd. De heer Van Harn vroeg naar speelmogelijkheden in de buurt, dat was wat weinig, mogelijk hier. Meneer Van Harn, als u dat hoort, dan zou ik mensen adviseren dat ook richting de gemeente te laten weten. Ik weet dat wethouder Fortuyn weleens met kinderen in gesprek gaat over speelmogelijkheden. Ik zou het niet direct in dit plan inbrengen, maar wel als het echt een punt is, hoewel er een heel groot schoolplein is waar ik altijd heel veel kinderen zie spelen, maar dat is even mijn idee, om het op die manier in te brengen. Maar ik zie niet onmiddellijk een mogelijkheid om hier in het plan een speelgelegenheid. De heer Van Harn: Ik heb het naar voren gebracht en later zag ik in het logboek dat daar sprake van was. Het is blijkbaar niet die ene burger die ik toevallig gesproken heb, maar het staat ook opgenomen in het logboek. Waar is het logboek voor, denk ik dan? Wethouder Cnossen: U heeft het heel goed gelezen, ja, dat blijkt. Uit het logboek blijkt dat het inderdaad is ingebracht, maar ik heb er niet direct een reactie op gezien.

Ik kijk even naar de overkant. Als wens, ja. Wat wij nu doen, is bij het maken van het omgevingsplan deze wens uit het logboek meenemen en bekijken. Wie weet, is er wel een hoekje dat daarvoor geschikt is, maar in zijn algemeenheid kan dat bij de gemeente aangegeven worden met name door de doelgroep kinderen en ouders zelf. Dan kan dat bekeken worden in de openbare ruimte. Dan ga ik naar de heer Ruijtenberg van GL. Ik heb van u geen vragen genoteerd. U wilt graag medewerking verlenen, dank u wel. Bij de woordvoering door WIJ heb ik gehoord, dat er een toezegging gevraagd wordt, dat er geen doorsteek komt naar de Noordeindseweg. Daarmee ga ik hem even vertalen om te kijken of ik hem goed begrijp. Uiteraard blijven de woningen aan de Noordeindseweg, waar meneer woont, bereikbaar vanaf de Westersingel. Maar je zult niet vanaf de Westersingel rechtstreeks met een nieuwe brug ofzo naar de Noordeindseweg kunnen rijden. Heb ik dat zo goed begrepen van u? De heer Zantman: Nee, het was een opmerking, dat er eventueel sprake was van een doorsteek, daar zijn we op tegen, maar waar we een toezegging voor wilden, was meer de angst van omwonenden voor de heiwerkzaamheden. Mensen waren bang dat de huizen zouden verzakken. Het behoud van het bestaande groen was er één van. Dat de ontsluiting van bestaande woningen zou blijven gewaarborgd.

Dat we rekening zouden houden met de bouwhoogtes en dat de inpassing van de nieuwbouw zou passen in de veelal karakteristieke oude woningen. Of u kunt toezeggen daar rekening mee te houden, dat was onze vraag. Wethouder Cnossen: Kijk, u wilt gelijk een heleboel toezeggingen hebben, dat is scoren. Over de heiwerkzaamheden. Wat ik heb mee gekregen, omdat die opmerkingen zijn gemaakt, heb ik het ook even nagevraagd, want ik weet dat veel woningen in Berkel anders onderheid zijn dan we tegenwoordig zouden doen, is gebleken dat bij de heiwerkzaamheden van Berkel centrum west heel goed vinger aan de pols is gehouden bij dit soort woningen, bij trillingen, heien et cetera. Daar is niet gebleken dat heien schade oplevert, hoogstens als er ook nog een grote vrachtwagen voorbij kwam denderen, dan zag je dat er trillingen waren in de woning. Die zorgen hoeven er niet te zijn, maar een bouwer is altijd verplicht om met de omwonenden even de nul-situatie op te maken om te kijken of er niets gebeurt. Maar op dit moment is er geen reden om aan te nemen dat heien op deze locatie die woningen zal schaden, maar uiteraard gaat dat verder uitgezocht worden bij bouwvergunningen et cetera. Verder had u een aantal dingen, die hier ook gewoon in opgenomen staan.

Over het behoud van bestaand groen, daar is door verschillende van u over gesproken: worden nou precies alle bomen behouden, waar ook meneer over sprak, i.v.m. privacy. Je gaat bestaand groen uiteraard zoveel mogelijk behouden. Bomen probeer je te laten staan. Dat alle bomen en elk struikje behouden wordt, dat kan denk ik niet, er zal best iets moeten gebeuren, maar over het algemeen is het uitgangspunt dat het bestaande groen daar zoveel mogelijk blijft staan. De locatie is ook het schapenweitje, zoals u het noemde, dus daar staan middenop geen bomen, maar ik begrijp heel goed de opmerking van meneer van de Vogelaarstraat om dat te behouden. Van de heer De Graaf van de VVD heb ik geen opmerkingen. Meneer Crielaard vroeg hoe belanghebbenden bij de volgende stap worden meegenomen. Ik heb gezegd, dat bij een omgevingsplan altijd belanghebbenden uit de omgeving worden betrokken. De heer Van der Stad van D66, de zorgen van de heiwerkzaamheden, die zijn voldoende in beeld, zijn mee genomen. Bomen behouden aan de Westersingel, daar heb ik ook net op geantwoord, dat wij aan de ontwikkelaar vragen om zoveel mogelijk groen, bomen in elk geval, te behouden. Meneer Markus bracht toch nog de bouwhoogte ter sprake. Er is nu een maximum in de nota van uitgangspunten opgenomen van 11 meter. Ter referentie een toch wel redelijk grote woning vlak daarnaast, die is 10 meter hoog.

Het idee van het college is om nu wel wat ruimte te houden om eerst het plan te ontwikkelen en als uw raad bij het bestemmingsplan zegt dat het toch te hoog is, om daarbij in te grijpen. Maar eerst kijken wat de ontwikkeling van het plan is. Mogelijk dat die maximale 9 meter aan de kant van de Westersingel daar gewoon gerealiseerd wordt, want die dorpse uitstraling, het passen in de linten, dat is een heel belangrijk uitgangspunt voor dit dossier. Meneer Scheringa had nog een aantal punten over energieneutrale woningen. Ik dacht dat dat het bouwbesluit was, of is het bouwbesluit BENG, bijna energieneutraal. BENG is het, het is op dit moment BENG, maar laten we hopen dat de ontwikkelaar toekomstbestendig wil bouwen, dat je dan eigenlijk ENG moet bouwen, energieneutraal. Maar dat kunnen we op dit moment niet opleggen, laat ik daar helder over zijn. Je kunt geen eisen

7/15

bovenop het bouwbesluit leggen. Groen in de tuinen opleggen, ja, dat is inderdaad iets wat we wensen, maar dat zou je alleen op kunnen leggen als je dat privaatrechtelijk regelt via een koopcontract, de notaris moet dat daar in schrijven en vervolgens moet je gaan handhaven. Over het algemeen is het beter, meneer Scheringa, als we daar met de bewoners het gesprek over hebben, hoe belangrijk het is om ook je eigen tuin zoveel mogelijk groen te hebben, zodat de hittestress waarover ook door anderen werd gesproken in elk geval hier niet door versterkt wordt, door dit plan. Ik dacht dat ik de vragen beantwoord had. Tweede termijn De heer De Graaf, VVD: Volgens mij staan er nog 2 vragen open van collega-commissieleden naar de andere leden van de commissie. Eerst een vraag van meneer Markus, wat wij vinden van eventuele aanpassing van de bouwhoogte aan de kant van de Westersingel. Daar gaan we niet in mee, wat ons betreft. We hadden al zitten kijken, ik meen dat het nummer 96 is, een naastgelegen woning, een vrij forse woning met een kap tot 10 meter hoog. Inpassen wil niet zeggen dat gebouwen niet ontwikkeld mogen worden een centimeter hoger dan de directe buren. We kijken even naar het grotere plaatje, ik gaf het in mijn eerste termijn ook al aan, we zitten hier tussen Berkel centrum en het lint in.

Inpassen wil zeggen, dat het een beetje een overgang vormt tussen het ene en andere gebied. Een bouwhoogte van 11 meter vinden wij in dat perspectief nog steeds heel bescheiden en zeker passend. We hopen dat de vraag van de heer Markus daarmee beantwoord is. En nog een vraag van meneer Scheringa, meen ik, over eventuele aanpassingen van percentages doelgroepen woningen. Wat ons betreft is het akkoord zoals het in de nota staat, het behoeft wat ons betreft geen verdere aanpassingen. We zijn verder akkoord. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ik zal het kort houden. Ook wij zijn erg blij met het proces zoals dat nu is opgestart. Andere fractieleden hebben dat ook naar voren gebracht, dus dat is een goede zaak. Twee antwoorden op de vragen die gesteld zijn. De bouwhoogte, ik kan me erg goed vinden in en wat de wethouder naar voren bracht en wat de VVD-fractie zojuist naar voren bracht. Zelf had ik aangegeven: houd rekening met een doorsnee eengezinswoning. Maar het is misschien nog te vroeg om dit nu al in beton te gieten, zoals ook de wethouder dat naar voren bracht. Er komt nog een bestemmingsplan of een omgevingsplan en dan gaan we daar nog een keer over spreken. Wat de vraag van de PvdA-fractie betreft, we hebben nog niet zo lang geleden de percentages 30% en 50% betaalbaar vastgesteld met elkaar. Wij zien geen reden om hier nu van af te wijken. Dat was het.

De heer Ruijtenberg, GL: Ten eerste wil ik reageren op de heer Markus om de bouwhoogte te maximaliseren op 9 meter. Ik denk dat het aan die kant een goed idee is en ik denk dat het ook goed is om dat op voorhand te regelen en niet af te wachten tot er een bestemmingsplan is. Het is nu eenmaal moeilijk om het achteraf in een bestemmingsplan te krijgen, dus wat mij betreft regelen we dat aan de voorkant. Op die plek kan ik me dat heel goed voorstellen. Als de heer Markus daarvoor een amendement wil indienen, dan heeft hij mijn zegen om toepasselijk te zijn. Dan de heer Scheringa, ik had hem in de eerste termijn al benoemd, dat wij 30% sociale woningbouw daar een wenselijk idee vinden. Zelfs al aangegeven dat wij overwogen om daar een amendement voor in te dienen om in lijn te komen met het rijksbeleid. Misschien kunnen we daar samen optrekken, zoals wij wel vaker doen tegenwoordig. Aan de wethouder heb ik nu dan wel een vraag. De heer Van Harn had het over speelplaatsen daar in de omgeving. Nu kan ik het me voorstellen dat als je je concentreert op ouderen dat speelplaatsen niet iets is waar je in eerste instantie aan denkt, maar wellicht wel zoiets als bij het Oudelandsehof, waar toestellen staan aan de buitenkant voor fitness om ook ouderen gezond te houden.

Dat kan een overweging zijn of wat andere gemeenten hebben en wij nog niet schaaktafels, zoals de gemeente Rijswijk bijvoorbeeld heeft. Of een suggestie van de heer Jumelet, maar ik pik het nu van hem, Jumelet de oudere welteverstaan, om te overwegen een soort jeu de boules baan op te nemen om het aantrekkelijker te houden. Tot slot wil ik nog 1 vraag aan de wethouder stellen. Op pagina 18 staat: om dit te bereiken zullen er elektrische laadpalen worden toegepast voor auto’s, fietsen bij gebouwen en openbare ruimte bla bla met een goede infrastructuur van laadpalen. Ik wil de wethouder eigenlijk verleiden om iets ambitieuzer te zijn hierin en om te kijken of ze ook een ontwikkeling kan stimuleren waarbij mensen kunnen laden op eigen stroom en ook eventueel stroom kunnen terug leveren aan het stroomnet, zodat we iets meer richting de moderne tijd gaan in plaats van de statische laadpalen. Daar wilde ik het bij laten. De heer Zantman, WIJ: Wij zijn het eigenlijk wel eens met collega Markus en collega Ruijtenberg, wij zouden ook graag zien dat de maximale bouwhoogte aan de voorkant wordt afgekaderd op 9 meter. De heer Crielaard, L3B: Een korte tweede termijn. Allereerst dank aan de wethouder voor de antwoorden op de vragen en ook de geruststelling dat ze zegt: we gaan het groen zoveel mogelijk behouden. Ik ben

8/15

blij om dat te horen. Zoals ik in het begin van mijn eerste termijn aangaf, wat ons betreft is het een goed plan en kunnen wij ermee instemmen. Wat ons betreft is dat ongewijzigd om daarmee alle vragen samen te vatten. Laat onverlet dat als er een amendement of motie komt, dat wij daar als fractie natuurlijk serieus naar zullen kijken. Dank u wel. De heer Scheringa, PvdA: Ik wil de wethouder bedanken voor de antwoorden. Jammer dat we niet meer kunnen eisen aan energieneutraal en handhaving te regelen. We moeten ons allemaal aan de wet houden, helaas, maar het is het beste. Ik heb geen reactie van de wethouder gehoord op het verhogen van het sociaal percentage, maar ik neem de handreiking van GL graag aan om hier een amendement voor in te gaan dienen. Tot hier, dit was het. Dank u. De heer Markus, CU: Ik wilde graag als laatste om even de reacties van de verschillende partijen op ons voorstel over 9 meter aan te horen. Ik zag het eerst wat zwaar in, maar langzaam begint het tij misschien een beetje te keren. Wij nemen dit mee terug in de fractie en overwegen een amendement hierover in te dienen. We hebben verschillende partijen gehoord en ook wat de wethouder erover gezegd heeft. Ik denk dat er voor alles wat te zeggen is en dat nemen we mee terug. Wat ons betreft op dat punt nog geen hamerstuk voor de raad. Dan nog even in reactie op 25% sociaal.

Wat ons betreft laten we het zoals het in de uitgangspuntennotitie staat, dus circa 50% betaalbaar waarvan 25% sociaal. Ik hoop overigens niet dat dat 25% van die 50% is, want dan wordt het wel heel weinig, maar ik ga ervan uit dat dat zinnetje verder wel klopt. Wat ons betreft is dat prima zo. Even richting de indieners van het amendement, als ik kijk zijn er op dit moment 2 zetels voor het amendement, gezien de tijd in raadsvergaderingen overweeg even om dat erbij te laten, maar dat is een kleine tip mijnerzijds. Dank u wel. Wethouder Cnossen: Nog een paar vragen. De heer Ruijtenberg wilde toch nog wat van mij weten, of er alternatieven zijn voor speelmogelijkheden. Heer Ruijtenberg, ik zou dat aan de mensen daar zelf overlaten, de ontwikkelaar. Ik woon in een appartement, daar hebben de mensen zelf een jeu de boules baan aangelegd, daar wonen ook oudere mensen dat snapt u, maar ik heb er alle vertrouwen in dat dat dor mensen zelf kan worden opgepakt, dat dat niet direct de gemeente hoeft te zijn. U las iets over elektrische laadpalen. U heeft natuurlijk ook het coalitieakkoord gelezen, dat het laden eigen stroom en kunnen terug leveren iets is wat dit college graag wil onderzoeken om dat mogelijk te maken. Onderzoeken. Over de 25% toch nog een korte reactie. Op het moment dat er een nota van uitgangspunten ligt, kunt u de spelregels dus niet wijzigen.

U kunt dat altijd met elkaar bespreken om dat in een komende woonvisie te doen, maar op het moment dat wij met een initiatiefnemer spreken gaan we uit van de bestaande spelregels van de raad. De heer Ruijtenberg: Dat u het gaat onderzoeken, of daar technisch meer mogelijkheden zijn, kunnen wij dat classificeren als een toezegging? Wethouder Cnossen: Niet een toezegging voor dit plan. Dit is iets wat in het coalitieakkoord is opgenomen, wat echt nog wel even tijd vergt om dat te realiseren. U heeft die toezegging van het college vanuit het coalitieakkoord, maar niet direct voor dit plan. De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de afronding. Twee termijnen gehad, we hebben het hele plan van alle kanten bekeken. Ik heb gehoord dat er wordt nagedacht over een amendement vanuit CU, dus we gaan hem op de agenda zetten als bespreekstuk voor de volgende raad. Hierbij sluiten we het punt af. 6.b Vaststellen bestemmingsplan "Vlinderstrik 2022" Mevrouw Verhoef, PvdA: De Vlinderstrik is een bijzonder gebied, een mix van bestemmingen, vooral natuurgebied, recreatief gebied zoals het volkstuinencomplex en agrarisch gebied. Het ligt dicht aan tegen andere natuurgebieden, waaronder de Akkerdijkse plassen, maar het heeft natuurlijk ook te maken met de uitdagingen rond de A16 Rotterdam, waar auto, fietser en natuur samen de ruimte moeten delen.

Het lezen van het bestemmingsplan Vlinderstrik 2022 geeft een helder overzicht van alle aspecten van het gebied en het doet ons ook realiseren wat een uniek gebied dit eigenlijk is met veel kansen voor recreatie en diversificatie in de natuur. Het bestemmingsplan is met uitzondering van het nieuwe fietspad conserverend van aard, met andere woorden: er verandert nauwelijks iets. En daarmee een actuele regeling voor het beheer van de bestaande situatie. Gezien het feit dat er geen planologische relevante bezwaren zijn tegen vaststelling van dit plan en de gemeente Rotterdam, Natuurmonumenten en Rotta o.a. zijn betrokken bij het maken van het voorontwerp bestemmingsplan heeft onze fractie er vertrouwen in, dat het bestemmingsplan tegemoet komt aan de voorwaarden van andere overheden en belanghebbenden. Een exploitatieplan is niet nodig, dat is ook toegelicht in de stukken. Voor ons zal dit voor nu een hamerstuk zijn, maar ik luister natuurlijk eerst aandachtig naar wat de andere fracties te zeggen hebben. Dank u wel.

9/15

De heer Van der Stad, D66: Wij kunnen ook akkoord gaan met digitaliseren en actualiseren van het bestemmingsplan de Vlinderstrik, waarbij de bestaande situatie wordt vastgelegd met kleine aanpassingen daarin. Wat D66 betreft dus een hamerstuk. De heer Ammerlaan, CDA: Ik zal het kort houden. Prima proces. Hamerstuk. De heer Jumelet, WIJ: Mevrouw Verhoef van de PvdA heeft het eigenlijk prachtig verwoord en ik sluit me daar van harte bij aan. En ook bij de woorden van de heer Ammerlaan, wat ons betreft is het een hamerstuk. De heer Meuldijk, L3B: Allereerst, toen ik het las had ik direct de associatie met Lambik, maar dat heeft waarschijnlijk met mijn jeugd te maken, de associatie vlinderstrik / Lambik is daar vandaan. Maar toch maar even naar de inhoud. Wat hier mooi is, dat wordt nog weleens vergeten maar ik las dat, dat het regionaal stukje compensatiegroen is voor Maasvlakte 2 en dat daaruit dit mooie gebied is ontstaan. De natuurwaarde, heel goed, maar we moeten er wel een kanttekening bij plaatsen, we moeten ons realiseren dat het enigszins gemankeerd is want vogels worden wel ontmoedigd, want vogels nabij een luchthaven is geen goede combinatie, dus dat snappen we. Verder goed om te zien dat dit plan zonder enige zienswijze door is. Ik verwacht dat dat ook voor de volgende fase, de beroepstermijn nagenoeg gelijk gaat. Wij gaan dit als een hamerstuk betitelen. Dank u.

De heer Jumelet, VVD: Wat ons betreft is het digitaliseren en actualiseren een goede zaak, zeker met het oog op de komende omgevingswet. We vinden dat er goed werk is geleverd. We steunen het raadsvoorstel, wat ons betreft is dat een hamerstuk. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil me aansluiten bij de meeste voorgaande sprekers, wat ons betreft is het ook een hamerstuk. Mevrouw Verhoef heeft eigenlijk voor ons alle acht het woord gedaan. Ik wil de heer Meuldijk bedanken voor het feit dat hij nog een extra argument heeft aangeleverd, waarom dat vliegveld op termijn moet sluiten. Dank u wel. Mevrouw Maasland, CU: Een prima plan wat ons betreft, goed dat we zuinig zijn op ons groen. Door het fietspad zullen er wellicht nog meer mensen ervan kunnen gaan genieten. Zeker in de wetenschap dat allerlei diverse partijen betrokken zijn hebben we verder geen opmerkingen. Wat ons betreft dus ook een hamerstuk. De voorzitter: Dan hebben we de termijn van de commissie gehad. Ik heb geen vragen aan de wethouder gehoord. Wij kunnen hiermee door, wij zullen dit als hamerstuk op de raadsagenda zetten. Ik hoor enthousiasme aan deze kant van de tafel. Dat schiet mooi op, lekker efficiënt. Zo kunnen we lekker besluiten nemen en doorpakken, dat is mooi. 6.c Waterafvoerverordening gemeente Lansingerland De heer Van Harn, CDA: Voor ons ligt de nieuwe waterafvoerverordening.

Deze heeft als doel helderheid te scheppen over de verantwoordelijkheid aansluiting openbaar riool van de gemeente en de waterafvoer aansluiting van de gebruiker. Duidelijkheid bieden is nodig om onduidelijkheid weg te nemen met betrekking tot mogelijke discussies over kosten, zoals onjuist gebruik, schades over aansluitingen, verstoppingen enzovoorts. De wet milieubeheer geeft de gemeente de mogelijkheid om zo’n verordening op te stellen. Mijn fractie kan een dergelijk initiatief alleen maar steunen. We lazen dat 4 dagen na vaststelling deze verordening van kracht wordt en gepubliceerd wordt op in internet en in de Heraut. Hierover een korte vraag. Is deze publicatie eenmalig? Of wordt deze ook nog herhaald? Dit om de burger zo goed mogelijk te informeren mochten zijn een eerste publicatie gemist hebben. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Wij hebben het stuk goed doorgelezen en wij willen eigenlijk aandacht vragen voor het volgende m.b.t. de waterafvoerverordening die voor ons ligt. Wat wij missen is beleid op de afvoer van hemelwater binnen Lansingerland. Door klimaatverandering denkt WIJ dat het verstandig is om te kijken naar de waterafvoerverordening en die ook voor de toekomst op regelgeving te toetsen.

De vragen die daarbij gesteld worden zijn onder meer: hoe gaat de gemeente Lansingerland om met een teveel aan hemelwater? Wie is verplicht om wat en welke hoeveelheden te verwerken? Moeten eigenaren van percelen hun eigen waterberging vormen om met de steeds heftiger wordende regenbuien de riolen te kunnen ontlasten. Hoe kan dit worden ingericht voor nieuwbouw? Is het handig om waterbergingen in te plannen? Hoe kunnen particulieren helpen? Misschien een regenton in de tuin. Deze serie vragen zou WIJ graag beantwoord willen zien in een uitbreiding van de waterafvoerverordening. Dank u wel. De voorzitter: Is er behoefte aan herhaling van de vragen, want die gingen vrij snel. Heb je ze allemaal kunnen noteren? Oké, daar komen we zo op. Het was helder dus.

10/15

De heer Xhemaili, PvdA: Waterafvoerverordening gemeente Lansingerland. Bij de voorbereiding van dit bespreekpunt heb ik wat geleerd, namelijk dat waterafvoer gescheiden wordt door verschillende buizen, dat wist ik niet. Ik dacht namelijk dat alles door 1 buis ging, maar dat is dus blijkbaar niet zo, fijn om te weten. Goed dat er een waterafvoerverordening gemeente Lansingerland komt. Blijkbaar was die er nog niet. Ik vroeg me dan ook af hoe dat hiervoor ging. In de toelichting lees ik dat hiervoor het bouwbesluit leidend was. Klopt dat? Kan de wethouder dat misschien kort toelichten? Mijn voorgangster benoemde het al een klein beetje. De afgelopen jaren hebben we gezien, dat er steeds meer extreem weer ontstaat met zeer veel droogte en warmte. Dit Pinksterweekend was een voorbeeld, vooral in Noord-Brabant was er veel overlast van regen met volgelopen blank staande straten. Dat toont voor de PvdA des te meer aan, dat goede waterafvoer zeer belangrijk is. Wat ons betreft een hamerstuk. Ik heb nog wel een dingetje in de verordening. In artikel 1 staat waterstromen, daarin wordt een toelichting gegeven over zwart en grijs water. Dat was mijn leermoment, mijn licht in de duisternis hierover. Vervolgens komt de toelichting van grijs water eerder dan zwart water. Misschien is het een idee om dat te veranderen, omdat het gevoelsmatig niet klopte bij mij toen ik dit las.

Maar het is meer een dingetje dat niet veel uitmaakt voor de verordening an sich. Mevrouw Maasland, CU: Fijn dat er nu een waterafvoerverordening ligt. We hebben verder geen opmerkingen, dus wat ons betreft een hamerstuk. De heer Van Berkel, C66: Het is goed dat de gemeente na goedkeuring van het voorstel ook een waterafvoerverordening krijgt. Ik was ook verbaasd, dat het er eigenlijk nog niet was. Want zeker naast de grote uitdagingen die we de komende jaren hebben op klimaatadaptatie en energietransitie, is er ook een probleem in Nederland dat al duizend jaar speelt maar steeds urgenter wordt: Heel Holland Zakt. Terwijl de zeespiegel stijgt, daalt de bodem in laag gelegen gebieden, zeker in Lansingerland. Door dit verschil in bodembeweging komt er steeds meer schade aan wegen, huizen, fundering, kunstwerken en ondergrondse infrastructuur, ook op het gebied van riolering. Dus het is goed dat er juridische zekerheid gaat ontstaan voor zowel gemeente als inwoners, want de komende jaren zal deze problematiek stevig gaan toenemen. Maar wat nog wel bij ons wat vragen opriep was de specifiek uniform gehanteerde kleuren voor de leidingen. Die vielen mij erg op, ik ben er een beetje gaan induiken. Te zien is dat bij verschillende gemeente verschillende aanduidingen zijn.

Zoals in de gemeente Oosterwijk grijs voor vuil water en bruin voor hemelwater, terwijl wij weer kiezen voor grijs voor hemelwater en bruin voor vuil en zwart water. En Rotterdam sluit weer meer bij ons aan. Hoe zit het nou? Is er een landelijke norm, die wij overnemen? Of wordt het in de rest van de regio gebruikt? Gaan wij andere kleuren gebruiken dan misschien Pijnacker? Daar wil ik wel even wat duidelijkheid over ook voor inwoners die hier rekening mee moeten gaan houden. Het is een mooie doelstelling die in de verordening staat, gaat de wethouder het na een jaar of na 3 jaar evalueren of met deze maatregelen de doelstellingen uit de verordening worden gehaald? Dat waren mijn vragen. De heer Duk, GL: Ik kan het vrij kort houden. We zijn heel blij dat deze verordening is geschreven. We zijn ook blij dat er nu de mogelijkheid tot grijs waterafvoer apart wordt opgenomen. Wij hopen dat hiermee ook de mogelijkheid wordt geschapen om grijs water te hergebruiken, bijvoorbeeld bij wc’s en dergelijke, ik kon dat niet helemaal uit het stuk halen, dus ik wil graag van de wethouder horen of dat zo is. Voor de rest, de vragen over het hemelwater zijn al gesteld, dus die kan ik daar laten. De heer Jumelet, VVD: Wat ons betreft is dit een goede zaak. Het brengt helderheid voor iedereen, dat is erg belangrijk. Daarnaast is het een versteviging van de juridische basis, een goede zaak.

Een hamerstuk. De heer Diepeveen, L3B: L3B kan zich ook in deze verordening vinden, omdat er in de huidige situatie vaak onduidelijkheid is. Met de voorliggende verordening scheppen we vooral duidelijkheid. Hamerstuk. Verder vond ik wel de vragen van WIJ erg interessant. Ik heb ze niet allemaal onthouden, maar ik dacht wel constant: goede vraag. Bedankt daarvoor. Beantwoording college Wethouder Muis: Het is even wennen hier, zeker het detailniveau, maar daar hebben we ons zelf ook schuldig aan gemaakt. Waar zal ik beginnen? Laten we beginnen bij het begin, bij het CDA. Publicatie in de Heraut, dat gaan we natuurlijk niet iedere week doen, dat zult u ook begrijpen, denk ik. Maar we gaan wel permanente informatie op de website zetten. Naast publicatie in de Heraut dus permanente informatie op de website. Van lieverlee zal daar nieuwe informatie bij komen. Zo ook de vragen van WIJ, mevrouw Boonstra. Het was een hele rits vragen, ik heb ze niet allemaal genoteerd, maar ze worden wel allemaal ondervangen in de toekomst, want we gaan ook een hemelwaterverordening opstellen. Daar zijn het hele goede vragen voor, die we daarin mee gaan nemen. Dus die heeft u dan nog van ons tegoed, maar niet op dit moment. Dan een vraag van de PvdA over het bouwbesluit. Wij volgen daarin

11/15

jurisprudentie, dus dat is meegenomen. Ik weet niet of dat voldoende antwoord is, anders hoor ik dat in de tweede termijn. Dan was er een wens van de PvdA over zwart en grijs water, over volgorde en gevoelsmatig. Ik heb er gevoelsmatig niet zo heel veel bij, ik denk dat u maar even moet kijken of anderen dat ook vinden. Ik kijk nog even naar de ambtenaren. U kunt ze omdraaien, maar dan wil een andere partij ze misschien anders omdraaien, ik weet niet hoe zinvol dat dan is. CU, hamerstuk, dank. D66, dat ging ook over het kleurgebruik en evaluatie. Even terug in mijn papieren, dat moet ik anders doen de volgende keer. De kleurcodes zijn vrij, er is geen landelijke code. Het is wel op basis van een richtlijn duurzame inrichting openbare ruimte. Deze kleuren zijn wel gebruikelijk in de riolering. Als we het op de website gaan zetten, dan wordt het van lieverlee helder voor iedereen hoe daarmee om te gaan. Er werd gevraagd naar de evaluatie. Dat gaan wij jaarlijks doen en dan gaan we kijken naar het aantal schademeldingen, wanneer juridische adviseurs worden ingezet, hoeveel verzekeringsgevallen. Ik neem aan dat u daar dan ook jaarlijks over wordt geïnformeerd. Wie hebben we nog gemist? GL, dat ging over het grijs water hergebruiken.

Ik heb begrepen dat dat een particuliere afweging en beslissing is, maar daar komen we nog verder over te spreken in het kader van duurzaamheid, maar dat is hoe het nu is. VVD, L3B, dank, hamerstuk, geen vragen gehoord. Dit was de beantwoording in de eerste termijn. Dank u wel. Tweede termijn De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil de wethouder bedanken voor de vragen. Goed dat deze verordening er is om ook zeker belastingcenten te gaan besparen d.m.v. het voorkomen van juridische rechtszaken door duidelijkheid te scheppen. Helder. Dank. De heer Van Berkel, D66: Dank voor de antwoorden. Met deze antwoorden is het wat ons betreft zeker een hamerstuk. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik sluit me aan bij Arjen, voor ons is het ook een hamerstuk. De heer Van Harn, CDA: Ik bedank de wethouder voor de beantwoording. Ook voor het CDA is dit een hamerstuk. De voorzitter: Goed, dan zijn we bij het einde gekomen van deze bespreking van dit stuk. Het wordt een hamerstuk voor de volgende raad, heb ik gehoord. We schieten door de punten heen, dat ziet er goed uit. Als u zo door gaat, wil ik nog wel een keer langs komen. Dan gaan we de moeilijke agenda’s proberen, daar ben ik dan helemaal klaar voor. 6.d Beslissing op bezwaar, wet voorkeursrecht gemeenten, Merenweg Bleiswijk De heer Xhemaili, PvdA: Uw stijl van voorzitten bevalt me wel, want ik mag een keer als eerst.