[BV22.0036] Verslag Commissie Ruimte d.d. 12 april 2022

VERSLAG Commissie Ruimte

BV22.0036 Datum vergadering

: 12 april 2022

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Paul Zantman Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint, Vincent Jumelet D66 : Michiel Muis, Ronald van der Stad, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland, Sam van Egmond GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Jorgen van de Burgt, Menno Duk PvdA : Petra Verhoef, Sonnie Biharie Wethouders

: Simon Fortuyn en Kathy Arends

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig WIJ Lansingerland D66 PvdA

: Jan Alsemgeest : Ineke den Heijer : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, leden van de commissie ruimte en allen die hier vanavond aanwezig zijn, ik zie de pers en een aantal op de publieke tribune, en ook een ieder die dit via de webcast allemaal volgt: welkom. Het is vandaag de eerste vergadering van deze commissie in een nieuwe samenstelling. Ik zie tot mijn genoegen nog een aantal oude raadslieden, die in de vorige commissie gezeten hebben, maar ik zie ook heel veel nieuwe leden. Zeker een heel bijzonder welkom naar hen toe, ik wens jullie heel veel succes de komende jaren t.a.v. de discussies die hier altijd zeer uitgebreid plaats vinden, hier komen de heel belangrijke onderwerpen. Mevrouw Arends welkom, de heer Fortuyn welkom. En we hebben Karin weer als ondersteuning vanuit de griffie. Ik heb berichten van verhindering gekregen. Mevrouw Den Heijer is afwezig, maar daar heb ik meneer Muis voor gezien, welkom. Meneer Xhemaili is afwezig en daar zag ik mevrouw Bihari, ook u welkom. Meneer Scheringa is afwezig en ik zag dat meneer Alsemgeest afwezig is vanwege een bijzondere omstandigheid, had ik begrepen, maar daar is meneer Zantman voor aanwezig. De heer Van de Burgt is er al, zie ik, mooi. Ik moet even wennen aan alle toeters en bellen voor me, want ik word geacht met een apparaat te gaan werken, maar daar ben ik niet zo van, we gaan het zien.

We moeten allemaal weer aan het systeem wennen. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben vanavond 2 insprekers, de heer Van Berkel en meneer Van de Oever. Inspreker 1: De heer Van Berkel: Commissieleden, mijn naam is Taco van Berkel, ik woon aan de Klapwijkseweg ter hoogte van de Weidebloemtunnel. Ik zal hier in de ‘wij-vorm’ spreken omdat ik hier ben namens 300 huishoudens, voornamelijk van de Klapwijkse Eilanden, Klapwijkse Pieren en uit mijn buurt. De aanleiding voor dit inspreken is de ernstige geluidsoverlast die wij al zeer lange tijd ervaren en waarover wij actief met het College het gesprek zijn aangegaan met onze petitie in augustus 2020. Wij willen wij u allereerst op de hoogte stellen van het eenzijdig opschorten van de gesprekken door het college per 31 maart j.l. haaks op het besluit van haar toezegging op 15 februari. Tot op heden heeft het college niet al onze vragen beantwoord, heeft ze ons verwezen naar de WOB, heeft ze door ons aangereikte informatie genegeerd en heeft ze expliciet gesteld dat wij bewust langs een provinciale weg zijn gaan wonen. Omdat er geen concrete toezegging is dat het geluid binnen afzienbare tijd zal verminderen, hebben wij

1/30

het gevoel dat wij 2 jaar lang weinig serieus zijn genomen en momenteel geheel niet meer. Wij willen onze dialoog met het college graag constructief voortzetten. Met onze ervaring zijn wij echter van mening dat dit niet verder kan zonder uw steun. DCMR heeft een geluidsniveau geconstateerd van 62 tot 65 dB. Dit is 10x zo hoog als bij nieuwbouw is toegestaan. Het zeer heftige geluid maakt dat wij buiten feitelijk geen fatsoenlijk gesprek kunnen voeren. Ook binnen is dit het geval bij het voor gezonde ventilatie en koeling onontkoombaar openen van ramen en deuren. Denk ook aan ventilatie van slaapkamers en aan basisschool De Parel die aan de weg gelegen is. De verzoeken van het college uit 2013 voor een verhoogde geluidswaarde op Klapwijkse Pieren, en ook al in 2001voor de Klapwijkse Eilanden, laten zien dat zij al jaren bekend is met de details van de geluidsoverlast. De destijds door Bevoegd Gezag verleende ontheffingen hadden als voorwaarden stil asfalt per 2014 én al per 2007 een verhoogd fietspad annex geluidswal. Ondanks de zeer hoge geluidswaarden zijn deze vereiste maatregelen niet tot uitvoering gebracht. Geluid heeft voor het college ook geen rol gespeeld bij de overname van de weg in 2020. Dit is opmerkelijk, omdat zij met de provincie vergevorderde onderhandelingen heeft gevoerd over stil asfalt.

Dit zou in 2014 tegelijkertijd met ‘groot onderhoud’ worden uitgevoerd vóór de overname. Hiermee kan worden geconcludeerd dat het college weloverwogen akkoord is gegaan met het niet uitgevoerde onderhoud, het ontbreken van stil asfalt en de absentie van een verhoogd fietspad, ondanks de wetenschap dat omwonenden al jaren dagelijks ernstige geluidsoverlast ervaren. Sinds de antwoorden van het college op recente vragen van uw commissie is bekend dat zij nu voorstelt om de Klapwijkseweg in 2025 aan te pakken met ‘groot onderhoud’. Dat is zonder geluid reducerende maatregelen te noemen en zonder te noemen dat 2025 nog niet vaststaat. Wij zijn van mening dat 2025, of ‘vanaf 2025’, te laat is en dat het voorstel veel te weinig zekerheid geeft op geluidsreductie. In de eerste plaats is belangrijk dat technisch ‘groot onderhoud’ van een weg geen directe relatie heeft met geluidsreductie. Het college heeft ons laten weten dat het zelfs tot een verhoging van 1,5 dB kan leiden. Het onderhoud aan de op een waterkering gelegen weg is bovendien afhankelijk van Delfland. Zij heeft aangegeven weliswaar graag te willen meewerken, maar vanuit eigen beleid zelf geen enkele urgentie te hebben tot 2030. Is u ook niet medegedeeld, geloof ik. Ten tweede is 10 jaar, en voor sommigen 18 jaar, na dato van de door Bevoegd Gezag voorgeschreven uitvoering van maatregelen onacceptabel.

10 jaar, 18 jaar wachten en nu nog langer. We zijn al 2 jaar in gesprek en het gesprek is gesloten. De ernstige impact van geluidsoverlast op de volks- en individuele gezondheid wordt ondertussen ook expliciet onderkend in de Omgevingswet. Dus zelfs als de voorgeschiedenis wordt daargelaten, kan ‘behoorlijk bestuur’ in een gemeente die zich presenteert als “Een oase van rust in de drukte van Zuid-Holland”, niet betekenen dat wij tot minimaal tot 2025 moeten wachten, zonder enige zekerheid op verbetering. Wij doen dan ook een dringend beroep op u om het college op te dragen om op zeer korte termijn, in ieder geval voor augustus van dít jaar, tot een plan van aanpak te komen voor het neutraliseren van ernstige geluidsoverlast door de Klapwijkseweg. Waarbij het college wat ons betreft een adequaat pakket van maatregelen formuleert, zoals een combinatie van onder meer een geluidswal, verhoogd fietspad en stil asfalt. Dit uitwerkt onder onmiddellijk opnieuw op pakken burgerparticipatie, waar ze de mond van vol heeft en dus nu de deur dicht gegooid is. En voor oktober van dit jaar een uitvoeringsplan aan uw commissie presenteert. Geachte commissie, wij vertrouwen erop dat u de geluidsoverlast van de Klapwijkseweg daadkrachtig oppakt. Als omwonenden zullen wij ons uiterste best blijven doen om voortvarend met het college samen te werken en met u.

Namens 300 huishoudens dank ik uw hartelijk voor uw interesse en voor uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Blijft u staan. Even voor de techniek: u heeft allemaal een kaartje gekregen, doe dat in het apparaat. Als u wilt spreken, kunt u zich melden via het systeem. Dan kan ik zien wie zich aangemeld heeft, dan kan ik u vrij geven. De heer Van Harn, CDA: Dank u wel, meneer Van Berkel, voor het inspreken. We hebben elkaar eerder ontmoet op locatie. Kunt u misschien een paar voorbeelden geven hoe u het ervaart in de privésfeer? Wat zijn uw ervaringen met deze geluidsoverlast? De heer Van Berkel: We kunnen niet met het raam open slapen. Op de Klapwijkse Pier is airco verboden. De middenwoningen kunnen helemaal niets open zetten. Er zijn buren verhuisd. Ik neem aan dat als het tij niet keert het de woningen minder waard maakt, dat is toch wel een heel bijzonder geval, bij de Klapwijkse Pieren en Klapwijkse Eilanden is dat expliciet het geval. Thuiswerken is ook een mooi voorbeeld, dat is voor veel mensen moeilijk, terwijl je er toch aan moet om een beetje mee te doen. De heer Muis, D66: Dank voor uw inspraak, meneer Van Berkel. Ik heb 2 vragen. U geeft aan, dat één van de maatregelen stil asfalt zou kunnen zijn. Dat gaat, als het goed is, uitgevoerd worden bij het groot onderhoud.

Wat gaat dat opleveren aan geluidsreductie? Weet u dat? Waarom is de communicatie met de gemeente gestopt? De heer Van Berkel: Ik kan voorlezen wat de argumenten van het college zijn. We hebben ze verspreid onder de raadsleden. We hebben het idee, dat men er onvoldoende aan toekomt, maar we hebben zelfs het gevoel dat het een soort geen zin is. Men heeft geen zin om met ons verder te praten, dat is het gevoel dat wij eraan over houden. Terug naar de eerste vraag. 2025 stil asfalt is te

2/30

laat, maar dat asfalt gaat meerdere decibellen opleveren. Een decibel is logaritmisch, dus dat tikt aan. Bovendien zijn ervaringen van omwonenden van de N209, waar het is aangelegd, zeer positief. Het technische antwoord is: decibellen, meervoud. Het belevingsantwoord is: stilte. Als u langs een weg gaat staan met stil asfalt en de weg gaat over naar niet stil asfalt, dan zult u het ervaren, dat is een zeer heftig verschil. De heer Muis: Goed te horen, dat het dan echt substantieel iets oplevert. Daarmee zou u al een aardig eind geholpen zijn als het uitgevoerd wordt met stil asfalt. Dat was eigenlijk de vraag. De heer Van Berkel: Jazeker, daar zouden we zeer blij mee zijn. We hebben ook het idee dat het makkelijk uitgevoerd kan worden, maar we willen niet op de stoel van de ambtenaar gaan zitten om te denken wat goed is en wat kan. We hebben daar zeker ideeën over, maar stil asfalt lijkt ons het meest snel te kunnen worden aangelegd. De toplaag van de weg kan je zomaar vervangen. Het had in 2014 al vervangen moeten worden, wat niet gebeurd is. Het had in 2020 opnieuw aandacht moeten krijgen en dat is ook niet gebeurd. Dus daar zouden we heel blij mee zijn. De heer Crielaard, L3B: Dank u wel voor uw inspraak. Ik had nog even een vraag. Ik begrijp dat vanaf juli 2020 de gemeente verantwoordelijk is voor deze weg.

Ik was even benieuwd, heeft u daarvoor ook contact gehad met de provincie? Mocht dat contact hebben plaats gevonden, hoe heeft u dat ervaren? De heer Van Berkel: Ik spreek in de wij-vorm namens alle omwonenden. De omwonenden van met name de Klapwijkse Eilanden zijn sinds eind jaren ’10, nee, het jaar nul heet het dan, toen hebben ze bij de provincie melding gemaakt. De gemeente heeft aangegeven, dat deze meldingen niet zijn overgedragen bij de overdracht. Dat is het antwoord op onze vraag. Wij hebben ons tot de gemeente gewend, want de gemeente is verantwoordelijk voor het handhaven van de wet milieubeheer, dus ze hebben ook niet helemaal ingezien waarom het noodzakelijk was. De heer Ruijtenberg, GL: Welkom meneer Van Berkel. Ik heb 2 hele korte vragen. Ten eerste: heeft het college een onderbouwing gegeven waarom ze u hebben doorverwezen naar de WOB? Of was het heel kort: ga maar naar de WOB? En ten tweede, u heeft het over reductie in aantallen decibellen. Heeft u ook een indicatie hoeveel die reductie dan is? De heer Van Berkel: De eerste vraag ging over de WOB. Wij hebben twee keer een verwijzing naar de WOB gehad. Eén keer ging over de financiële situatie van de weg, dat is kennelijk een dicht boek. Wij hebben in de Heraut in 2020 kunnen lezen dat de wethouder heeft aangegeven dat er een miljoen euro was meegekomen met onderhoud voor 10 jaar.

Een miljoen euro voor onderhoud inclusief groot onderhoud, inclusief de uitvoering van aanwijzingen van gevoegd gezag, dat gaat niet passen, dus daar zijn we naar de WOB verwezen. De tweede keer naar de WOB was minder helder voor ons, we zijn zomaar naar de WOB verwezen. Uw andere vraag ging over de decibellen. Het is nu 62-65 decibel. Wij denken uit stukken te kunnen halen, maar wij zijn geen geluidsexperts, dit heeft ook niemand ons kunnen helder maken, dat met een geluidswal, bijvoorbeeld een verhoogd fietspad, het fietspad ligt behoorlijk vrij langs de Klapwijkseweg, daarmee kan ook de dijk op hoogte worden gebracht conform de keur van het waterschap, dus misschien hoeft de weg niet omhoog. Een geluidswal in combinatie met stil asfalt, in onze beleving moet dat 5 tot hopelijk 10 decibel kunnen schelen, dat is bijzonder veel. De heer De Graaf, VVD: Dank u wel, meneer Van Berkel, voor uw inspraak. Ik heb een vraag. U spreekt heel nadrukkelijk namens wij, dat blijkt ook uit uw inspraak. De weg is grofweg te verdelen in 3 delen: eilanden, pier en het deel waar u zelf woont. Voor de delen eilanden en pieren gaat het over oude afspraken die gemaakt zijn, toezeggingen die gedaan zijn, waar mensen zich op kunnen beroepen in het hele dossier.

Geldt dat voor uzelf ook? Is er een bepaald wettelijk kader of afspraken met bewoners uit uw rijtje langs dat deel van de weg, waar u aanspraak op kunt maken? Kunt u nog iets zeggen over uw eigen persoonlijke situatie? De heer Van Berkel: Waar je daar aanspraak op maakt, is deels dat er zorgplicht is bij de overheid. Het is een drukker wordende weg, de gemeente is uitgebreid. Ik ben geen jurist, dus ik kan het moeilijk nagaan. We hebben het wel aan de bestuursrechter voorgelegd, die is nu aan het kijken. Hij heeft het in 3 stukken gedeeld. Wat hij denkt te zien, is dat er weldegelijk sprake is van zorgplicht vanuit de gemeente. De gemeente heeft sinds het begin van deze eeuw aan zien komen wat er allemaal gebouwd is, heeft geen plan ontwikkeld op dit punt. Daarmee gaat eigenlijk de stelling mank, dat er niets hoeft te gebeuren. De gemeente is geïnformeerd door DCMR, dat zijn ook geen juristen op dit punt, dus wij twijfelen eraan. Verplichtingen uit het verleden, beloften, het zijn aanwijzingen van bevoegd gezag, dat is wat anders dan een belofte, die zijn niet genoemd, dus wij twijfelen terdege aan de adviezen die gegeven zijn op dit punt. Inspreker 2: De heer Van den Oever: Allereerst wil ik u van harte feliciteren met de benoeming en voor sommigen herbenoeming als raadslid, duo-raadslid en lid van deze commissie. Wij wensen u veel succes de komende vier jaar.

Als bewonerscommissie Edelsteenbuurt hadden wij graag op een andere manier kennis met u gemaakt in deze nieuwe samenstelling en u vanuit onze visie bijgepraat over de ontwikkelingen in het proces Driehoek Noordpolder. Maar zoals vaker in dit dossier Driehoek Noordpolder

3/30

worden wij ingehaald door de realiteit, die ons ook nu noodzaakt om op dit moment in te spreken. Het is nog niet zo lang geleden dat we hier stonden om in te spreken in de raad ter ondersteuning van het door D66, GroenLinks en CDA ingediende amendement. Dat amendement betrof de Omgevingsvisie 1.0 en stelde voor om de bestemming agrarisch en groen te handhaven voor de Driehoek Noordpolder. Het amendement haalde het helaas niet. De meerderheid van de raad was van mening dat betrouwbaarheid naar de burger topprioriteit was. Met het nemen van een besluit in een procedure, waarin dit besluit formeel niet thuishoorde, zou men geen betrouwbare overheid zijn. En in de aanloop naar de verkiezingen vond men het belangrijk om te benadrukken dat men toch vooral die betrouwbare overheid wilde zijn. Dat was wel een klap in ons gezicht. Want hoe betrouwbaar heeft de gemeente zich getoond naar de bewoners van de Edelsteenbuurt? Formeel staat het proces sinds medio 2021 op pauze en toch gebeurt er van alles. Het lijkt wel of betrouwbaarheid naar de burgers niet zo zwaarwegend is als het gaat om de bewoners van de Edelsteenbuurt. En nu zijn we op een heel uitgekiend moment geconfronteerd met de voorlopige aanwijzing door de provincie. Weer een klap in ons gezicht, maar eigenlijk ook in dat van de raad die hiermee de regie dreigt te verliezen over het dossier Driehoek Noordpolder.

Per brief hebben wij hierop al gereageerd naar zowel de oude raad als de nieuwe raad en het college. Ik hoop dat u deze brieven via de griffie hebt mogen ontvangen. Voor de zekerheid zijn deze brieven nogmaals als bijlage bij deze tekst toegevoegd. Het mag duidelijk zijn wat de boodschap van beide brieven was. Het was een oproep aan het college en de raad om voor 25 april een zienswijze in te dienen bij Gedeputeerde Staten van de provincie met het verzoek om de voorlopige aanwijzing in te trekken en het democratisch proces in de gemeente de uitkomst van het proces Driehoek Noordpolder te laten bepalen. Het antwoord dat wij van het college hebben gekregen is bij u ook bekend. Demissionair wethouder Arends schrijft: we laten het indienen van een zienswijze over aan het nieuwe college. Maar wanneer is dat nieuwe college er? En is er dan voldoende tijd voor het nieuwe college om voor 25 april aanstaande een weloverwogen zienswijze in te dienen? En de eerstvolgende reguliere raadsvergadering is pas op 12 mei. Daarom hebben wij gemeend om ook vanavond uw aandacht hiervoor te vragen. Toon u ook nu een betrouwbare overheid naar de bewoners van de Edelsteenbuurt en laat niet toe dat de provincie de regie overneemt over de bestemming van de Driehoek Noordpolder. Door D66 en Leefbaar 3B is dit punt geagendeerd voor vanavond.

We vragen aan de overige fracties om hiervoor ookhun brede steun uit te spreken. Als de regie over de Driehoek Noorpolder weer terug is waar die hoort, bij de raad van de gemeente Lansingerland, dan gaan wij graag in gesprek met alle fracties om onze visie op de bestemming van de Driehoek en de ontsluitingsproblematiek toe te lichten. Het lijkt ons goed dat u naast het geluid van de projectontwikkelaars, ook het geluid van omwonenden te horen krijgt. Pas dan is een afweging van belangen mogelijk. Wij nodigen u daartoe van harte uit. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Uw toelichting is helder, dank voor uw inspraak. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 8 februari en 14 februari 2022 De voorzitter: Ik kijk even naar rechts. Op- of aanmerkingen? Nee. Bij deze zijn die vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Daar nog op- of aanmerkingen over? Nee, ook niet. Inventarisatie rondvraag: De heer Jumelet, WIJ: Ik heb een drietal vragen ingediend. Het gaat over de riolering en waterafvoer in de Julianalaan, het gaat over de bloembakken parkeerplaatsen Kerkstraat in Bergschenhoek en het gaat over de afsluiting van de Hoeksekade, ook in Bergschenhoek. De heer Blonk, L3B: Ik heb 1 vraag en die gaat over de motie 2022-05, second opinion ontsluiting woningbouwlocatie Merenweg. Deze motie is aangenomen, de stand van zaken.

De heer Toussaint, VVD: Ik heb 4 vragen ingediend, die gaan over Berkel en Rodenrijs, waar onlangs op 5 april een aantal borden is vervangen. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik had er één ingediend over de bushaltes, die zijn komen te vervallen op de Jan van der Heydenstraat in Bleiswijk. De voorzitter: Ik zal u voor het vervolg even melden, dat in het kader van het reglement van orde, u wordt geacht dat goed gelezen te hebben, dat we in het vervolg bij de rondvraag even kritisch gaan kijken of het spoedeisend dan wel urgent is. Als het op een andere manier gevraagd kan worden, dan zullen we daar even goed naar kijken. We zijn er altijd vrij soepel in geweest, maar we gaan het reglement van orde volgen. Ze worden allemaal vanavond behandeld, maar ik let er wel op.

4/30

5. Bespreekpunten: 5.a Geluidshinder Klapwijkseweg Berkel en Rodenrijs De voorzitter: D66 en WIJ hebben een bespreekpunt ingediend. De heer Muis, D66: Beste raadsleden, collega raadsleden, commissieleden, bekende en nieuwe in de commissie ruimte. Dit is mijn laatste keer in de commissie ruimte. Ik had dit bespreekpunt al in de vorige raad aangekondigd. Ook het volgende onderwerp op de agenda gaat mij aan het hart, maar vanaf donderdag zit ik verder in de commissie samenleving. Daar zullen sommigen blij mee zijn en anderen misschien minder. De afgelopen periode ging heel veel goed, maar niet altijd ging alles goed in de participatie rond ruimtelijke projecten en dat is niet vreemd, want het is niet eenvoudig om alle belangen te wegen en iedereen een plek te geven in een proces. De duidingsbijeenkomst na de verkiezing stemden mij echter wel positief. Iedereen had het over een andere bestuurscultuur, inwoners betrekken, goede participatie en communicatie. Ik verwacht en hoop daarom dat we samen echt goed na zullen gaan denken over de manier waarop we in contact willen komen met inwoners, hoe we vroegtijdig gebruik maken van hun kennis en kunde en echt luisteren naar hun noden en wensen. Dat betekent wat ons betreft niet dat we aan alle wensen van mensen tegemoet hoeven te komen of dat we die kunnen vervullen. We hebben geen onbeperkte middelen en ook niet onbeperkte capaciteit.

Maar het betekent natuurlijk wel dat je het gesprek aangaat met inwoners over hun zorgen, opties verkennen, ideeën op doen, uitleggen wat wel en niet kan, de raad daarover informeren, zodat ook zij kunnen wegen en beslissen ook al is dat pas in 2024. Jan Jumelet en ik hebben samen dit bespreekstuk neergelegd. Zoals u heeft gelezen gaat het om de geluidshinder, dat is ook toegelicht, die al jaren wordt ervaren voor heel veel huishoudens aan de Klapwijkseweg. Wij hebben er technische vragen over gesteld en WIJ schriftelijke vragen. Als je de inspraak en alle stukken afpelt, dan gaat het volgens ons in de kern over 2 zaken. Aan de ene kant gaat het om de wil om te verkennen of er naast groot onderhoud aan de weg andere maatregelen mogelijk zijn om geluid te reduceren. En aan de andere kant gaat het om de wijze waarop bewoners betrokken willen worden en of wij ze willen horen en tegemoet willen treden. Bewoners die vanuit hun kant al jaren proberen op een constructieve manier met de gemeente in gesprek te komen. In de oplegger hebben we een aantal vragen geformuleerd om met elkaar gericht discussie te voeren. Die ga ik niet herhalen, want die heeft iedereen gelezen. Tot slot.

Jan en ik zouden graag zien dat het college of de ambtelijke organisatie in gesprek gaat en blijft met de vertegenwoordiging van deze huishoudens, luistert naar hun ideeën, deskundig advies inwint en een schets maakt van mogelijke oplossingen om geluid te reduceren al dan niet in combinatie met de uitvoering van het groot onderhoud. Deze gezamenlijke aanpak kan leiden tot een plan, waar wij als commissie over kunnen spreken en op basis waarvan we keuzes kunnen maken om iets wel of niet te doen. We horen graag wat het advies van de commissie is. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: De heer Muis heeft uitstekend verwoord hetgeen wij als gezamenlijke partijen in dit bespreekstuk hebben neergelegd. Ik wil er nog wel het volgende aan toevoegen. Als we kijken naar het onderzoek van DCMR en de ervaren overlast bij de bewoners moeten we ons niet verliezen in de discussie over het probleem als zodanig. Maar de vraag: hoe gaan we dit probleem nou oplossen? Binnen de mogelijkheden die we hebben als gemeente, maar ook vanuit het idee om bewoners perspectief te geven en hen niet in het ongewisse te laten hoe je dit nou tot een goed einde gaat brengen, want ik ben er heilig van overtuigd dat wij met zijn allen graag dit probleem willen oplossen, maar de vraag is hoe we het gaan oplossen. Daar zijn natuurlijk, dat weten we, ook beperkingen, maar wellicht liggen er ook kansen.

Ik ben erg benieuwd hoe de commissie kijkt naar dit vraagstuk aan de hand van de vragen die D66 en WIJ gesteld hebben. We willen graag ophalen hoe u hier tegenaan kijkt. Dan kunnen we straks kijken hoe we hiermee verder gaan. Dank u wel. De heer Crielaard, L3B: Een debuut in de commissie ruimte, voor mij de eerste keer. Ik kan meneer Muis meedelen dat de commissie samenleving een ontzettend leuke commissie is, ik wens hem er veel plezier in. Even heel praktisch, ik denk dat ik me beperk tot de vragen, die de indieners van dit bespreekpunt stellen aan de commissie. De eerste vraag vind ik lastig: hoe kwalificeren we dat in de afgelopen decennia niet is gehandhaafd of beleid is opgesteld? Ik stelde net ook een vraag aan de inspreker: hoe zit het nou met die provincie? Die vraag zou ik graag willen doorgeleiden naar het college: wanneer lag nou waar welke verantwoordelijkheid? Dat wordt mij niet duidelijk. Ik las in de antwoorden: vanaf juli 2020 is de gemeente beheerder en daarmee verantwoordelijk. Dan ga ik ervan uit: voor die tijd was de provincie verantwoordelijk voor aanpassingen aan die weg. Misschien ligt het anders en is het mijn onervarenheid in de commissie ruimte, maar ik geleid deze vraag even door naar het college. Dan vraag 2: welke passende maatregelen kunnen er getroffen worden vanuit onze zorgplicht als gemeente? Daar hang ik vooral aan het woordje passend.

Ik vraag me af: wat is er nog mogelijk? De inspreker had het over een verhoging van het fietspad. Ik vraag me af: is dat ook mogelijk? Je zit met een hoogheemraad. Die vraag zou ik graag aan het college willen stellen: kan dat? Het is fijn om te lezen dat er kleine verkeerskundige

5/30

maatregelen zijn getroffen zoals (..) en displays. Ik ben benieuwd of er nog andere verkeerskundige maatregelen denkbaar zijn. Ik begrijp, dat infrastructurele aanpassingen lastig zijn en dat dat met het groot onderhoud komt. Als er verkeerskundig nog iets kan, zou dat mooi zijn, want daar zijn inwoners goed mee geholpen. Dan de derde vraag, over het gezamenlijke proces. Ik denk dat daar echt de kern ligt. Burgerparticipatie is voor L3B ontzettend belangrijk. Ik vind het ontzettend vervelend om te horen, dat inwoners zich niet serieus genomen voelen. Wij spreken onze steun uit voor de dialoog. We hopen dat het gesprek op gang komt en op gang blijft en dat het hele traject van burgerparticipatie doorlopen wordt. Dat je in aanloop naar de uitvoering inwoners meeneemt: hoever staan we in het proces, waar zijn we nu met de plannen? Dat dat goed duidelijk naar de inwoners gecommuniceerd wordt. Dat het onacceptabel lang duurt, we begrijpen de frustraties van de inwoners, maar we begrijpen ook dat groot onderhoud ingewikkeld is, om dat naar voren te schuiven, want je zit met personele capaciteit en dan komen misschien andere projecten in gevaar. Maar zoals ik ook al aangaf in antwoord op vraag 2: binnen hetgeen passend is kijken wat er wel kan. U vraagt ook naar advies van een geschikt expert.

Dan ben ik toch erg benieuwd of de indieners van het bespreekpunt in de tweede termijn kunnen beantwoorden wat zo’n expert moet opleveren. Ik mis nog even, met de kennis die we hebben, ook de afhankelijkheid van het hoogheemraadschap en de personele capaciteit, wat kan een expert dan nog aan nieuwe informatie voorzien? De zesde vraag heb ik ook al beantwoord: welke maatregelen kunnen nog uitgevoerd worden. Als er nog verkeerskundige maatregelen mogelijk zijn om inwoners te helpen, dat zou alleen maar mooi zijn. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Dank aan de heer Muis en de heer Jumelet voor het inbrengen van dit bespreekpunt. 9 februari j.l. heb ik samen met de fractiegenoten een bezoek gebracht aan Taco van Berkel en andere omwonenden bij de Klapwijkseweg. Het was een regenachtige avond en we hebben ons ter plekke kunnen vergewissen van de geluidsoverlast die deze Klapwijkseweg ter hoogte van de weidebloembuurt veroorzaakt. Ik moet u bekennen: ik ben daar erg van geschrokken. Het was haast onmogelijk om met elkaar een gesprek in de tuin van de familie Van Berkel te voeren. In de correspondentie die ik onder ogen heb gekregen, het werd ook al gezegd door de heer Van Berkel in zijn inspraak, loopt het niet lekker tussen de gemeente en omwonenden. Correspondentie ging stroef, moeizaam en het heeft zelfs geleid tot het stil leggen van het dossier door de gemeente.

Mijn vraag aan de wethouder: waarom, waarom stil leggen? Heeft dat te maken met een nieuw college? Of is er een andere oorzaak of reden? Een feit is wel dat de gemeente geluidniveaus door DCMR zowel bij de Klapwijkse Eilanden als bij de Weidebloembuurt slecht zijn. Dat kan de wethouder toch niet ontkennen? Maar de wethouder verschuilt zich een beetje achter de wet geluidhinder art.83.2. Maar volgens mij gaat dat vooral over nog te bouwen woningen en bij de Weidebloemtunnel gaat het over bestaande woningen. Wat mij opviel, een stukje geschiedenis, in aanloop naar de overdracht van de Klapwijkseweg lezen we het volgende. De Klapwijkseweg is thans een provinciale weg. In 2014, 2014, moet de weg in het kader van groot onderhoud door de provincie Zuid-Holland worden opgeknapt. De gemeente is in vergevorderd stadium in onderhandeling met de provincie Zuid-Holland over het aanleggen van stil asfalt op de Klapwijkseweg. In 2015 kan de weg met stil asfalt worden overgedragen aan de gemeente. Tot zover dit citaat. Het probleem is duidelijk: al sinds 2015 en ver daarvoor. Maar nu de oplossing. Het CDA heeft in haar verkiezingsprogramma opgenomen dat er stil asfalt moet komen voor alle ontsluitingswegen, dus ook op de Klapwijkseweg. Wij zijn hier duidelijk in. Ik wil nu ingaan op de vragen die gesteld zijn bij het bespreekpunt.

De voorzitter: Houd u de tijd in de gaten? De heer Van Harn: Ja, u ook? Antwoord op de eerste vraag. Waarom heeft het college zich niet eerder ingespannen om budget te creëren middels bijvoorbeeld het MIP, middellange investeringsplanning, om veel eerder dan nu genoemd stil asfalt te kunnen leggen op de Klapwijkseweg? Antwoord op vraag 2. De geluidskwaliteit aan de Klapwijkseweg is slecht. Ook al zou er dan van rechtswege geen maatregelen genomen moeten worden, volgens de regeltjes, dan zou je toch vanuit zorgplicht naar de omwonenden in actie moeten komen? Antwoord 3. Waarom zou je de omwonenden van de Klapwijkseweg er niet bij betrekken? Maak gebruik van beginspraak en van ideeën die bij omwonenden leven om zo versneld een oplossing of oplossingen te creëren. En ik vraag me echt af of de wethouder weleens ter plekke is geweest om zich van het geluidsprobleem op de hoogte te stellen. Want waarom de oplossing nog verder naar voren schuiven, terwijl het probleem al meer dan 10 jaar bestaat en nog steeds niet is opgelost? Ik vind het een goed idee om er een professionele partij bij te halen voor een advies gericht op het treffen van maatregelen voor de korte termijn, met name rondom de Weidebloemtunnel waar laagbouw aan de orde is. Dat is toch iets anders dan de hoogbouw verderop.

Tot slot zou ik zeggen: college, kom op korte termijn met een concreet en doordacht voorstel om deze geluidshinder aan te pakken en luister naar uw burgers. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Laat ik beginnen met te zeggen, dat wij ook teleurgesteld zijn over hoe het proces nu loopt. We hebben het met elkaar hier in dit huis regelmatig over burgerparticipatie, ook de verschillende initiatieven daartoe ondernomen de afgelopen jaren. Het is jammer te constateren dat het proces nu loopt zoals het loopt. Ik heb er nog geen oordeel over hoe dat precies komt, maar het is wel

6/30

een teleurstelling dat het nu zo gaat. We zijn het natuurlijk eens met de inleiding van meneer Muis, het proces moet gewoon goed lopen. De uitkomst kan er weleens toe leiden dat we niet alles kunnen doen en toezeggen en realiseren wat mensen in de gemeente willen, maar desalniettemin moeten we het proces goed lopen en moet de dialoog open blijven tussen de gemeente en de burger. Dan het bespreekpunt zoals het is ingediend door D66 en WIJ. Er staat een aantal vragen in. Het eerste wat in ons opkwam toen we de vragen lazen was: zitten we niet teveel als raad, als we hier punt voor punt doorheen gaan, op de stoel van het college. Er is een aantal heel inhoudelijke vragen. We moeten natuurlijk als raad kaders stellen en controleren, maar niet instrueren naar het college toe. Het college moet eigen vrijheid en ruimte in houden. De eerste vraag is wel een interessante. Wij zijn een partij die altijd hamert op: afspraak is afspraak. Maar het is wel goed om nu met elkaar vast te stellen wat nou de afspraken zijn. Hoe liggen de feiten nou feitelijk in dit dossier? We merken dat daar de meningen nog wel wat over verschillen.

Bij de inspraak en ook bij de bijlage achter het bespreekstuk wordt meer dan de suggestie gewekt dat in het verleden bij de bouw van met name de eilanden en de pieren wel concrete afspraken of aanleiding of welke woorden we daaraan geven, maar wel vrij harde afspraken over gemaakt zijn. En de vraag wat de status van die afspraken is. De gemeente is nu beheerder van de weg. In onze optiek is het als de gemeente een weg overneemt, dat je niet alleen een plak asfalt overneemt maar ook alle voorwaarden, afspraken en alles wat eraan vast kleeft, zoals je bij een bedrijfsovername ook doet. Het lijkt wel, dat hoor ik bevestigd in de beantwoording door het college van vraag 8 van WIJ, waarin het college stelt dat er in de huidige situatie voor de gemeente geen verplichtingen zijn om maatregelen te nemen. Dat betekent dus dat er kennelijk verschillende beelden zijn over wat concreet die aanwijzingen in het verleden hebben ingehouden en wat de waarde daarvan is. We zouden die vraag kunnen doorgeleiden naar het college: erkent en herkent het college de afspraken die in het verleden gemaakt zijn, inclusief de zorgplicht die in generieke zin geldt. Als het college al niet begint met het erkennen van die afspraken en zorgplicht, dan is beantwoording van verdere vragen op dit moment nog even te opportuun. Dank u wel.

Mevrouw Maasland, CU: Allereerst dank aan de fracties van D66 en WIJ voor het terecht agenderen van dit bespreekpunt. Op basis van de gedeelde stukken is onze indruk over de gang van zaken m.b.t. de Klapwijkseweg niet positief. Juist nu we het zo met elkaar eens lijken te zijn, dat we stappen moeten zetten op het gebied van participatie en betrouwbaar zijn als overheid vinden we het belangrijk dat deze situatie goed opgepakt en waar nodig hersteld wordt. Graag geven we de wethouder wel de gelegenheid om e.e.a. vanuit het perspectief van het college toe te lichten. We kunnen goed begrijpen dat bewoners zich niet gehoord voelen. Afspraken vanuit het verleden zijn niet nagekomen en de communicatie is op zijn zachtst gezegd gebrekkig. Het bevorderen van een gezonde en veilige leefomgeving is voor onze fractie een belangrijk speerpunt. Structurele geluidshinder is slecht voor de gezondheid en kan zelfs blijvende schade aanrichten. We hebben nu de mogelijkheid om als gemeente in te grijpen, wij vinden dan ook dat de gemeente nu verantwoordelijkheid moet nemen en maatregelen moet treffen tegen de geluidshinder die al te lang duurt. We onderschrijven dat het niet ideaal is om kostbare tijdelijke maatregelen te treffen, terwijl binnen enkele jaren grootschalig onderhoud wordt uitgevoerd. Het is wat ons betreft echter ook onverantwoord om deze situatie tot die tijd onveranderd te laten.

Het geluidsprobleem moet aangepakt worden en de dB’s moeten zo snel mogelijk omlaag. We roepen het college daarom op te onderzoeken of de integrale aanpak van de Klapwijkseweg naar voren geschoven kan worden, zodat er op korte termijn al mee gestart wordt. Deze integrale aanpak betekent wat ons betreft ook, dat er een gezamenlijk proces gestart wordt, waarin de inbreng van de bewoners al aan de voorkant opgehaald wordt. Bewoners worden dus niet pas betrokken als de onderwerpen al op tafel liggen, maar nemen actief deel aan de informatiefase. In de aanpak zien we graag dat experts op basis van o.a. de input van bewoners een advies opstellen voor de aanpak van de Klapwijkseweg. Het zou goed zijn om dit in de commissie te bespreken. Om de laatste vraag te beantwoorden, zien ook wij graag op korte termijn een plan van het college om passende maatregelen nog in 2022 uit te voeren. Als het niet mogelijk is de gehele aanpak van de Klapwijkseweg naar voren te schuiven, horen we graag welke tijdelijke oplossingen, zoals het plaatsen van heggen, wel effectief en haalbaar zijn. Tenslotte zouden we de wethouder willen vragen hoe hij zelf tegen deze situatie aankijkt en waarom de gemeente zich zo afwachtend lijkt op te stellen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil ook, net als mevrouw Maasland, de fracties van D66 en WIJ danken voor het agenderen van dit bespreekpunt.

We spreken op het eerste gezicht over geluidshinder en het gaat natuurlijk wel over geluidshinder, daar zijn de burgers bij gebaat als dat verholpen wordt. Maar nog belangrijker gaat ook dit bespreekpunt weer over het falen van burgerparticipatie. Ik begrijp dat de heer Fortuyn dat heel erg grappig vindt. Burgerparticipatie is niet iets waarvan je zegt: we geven burgers altijd maar gelijk. Dat kan namelijk niet. Burgerparticipatie is wel, dat je goed omgaat met bewoners, dat je hun zorgen en klachten serieus neemt. Dat doe je niet door twee keer te verwijzen naar de WOB. Eén keer met een onderbouwing, de tweede keer door aan te geven: ga daar maar je informatie vandaan halen. Je doet dat op een zorgvuldige manier, een manier die net is. Ik vind het goed om te horen, dat

7/30

de op één na grootste partij in dit huis heeft aangegeven, dat voor hen burgerparticipatie belangrijk is. Echter, hun wethouder die verantwoordelijk is voor dit dossier en die zich ook in de verkiezingscampagne behoorlijk druk heeft gemaakt voor burgerparticipatie faalt hier jammerlijk. Het is de zoveelste keer dat dit college, het vorige college dat nu nog in touw is, faalt op burgerparticipatie. Op de één of andere manier komt het er maar niet goed in, dat we het doen voor die 65.000 inwoners, niet ter meerdere eer en glorie van onszelf. Soms gaat het goed, maar veel vaker gaat het fout. Dit is nu ook weer voorbeeld waar het fout gaat. Ik heb heel veel hoop dat het nieuwe college, dat aantreedt, met daarin meerdere partijen die aangegeven hebben dat ze burgerparticipatie belangrijk vinden, dit nu echt een keer serieus neemt, echt een keer gaan praten met mensen. Niet alleen maar omdat het moet, maar omdat je het echt wilt, omdat je echt iets wilt veranderen voor de mensen. Dan de antwoorden op de vragen die gesteld zijn, die 6 vragen. Hoe kwalificeren we dat er de afgelopen decennia niet is gehandhaafd? Ja, dat is natuurlijk gewoon slecht. Dat had gedaan moeten worden. Het is ook een kleine moeite om daar te handhaven. Dat je het negeert is ronduit onbevredigend. Vinden we dat de gemeente zo spoedig mogelijk aan genoemde voorwaarden dient te voldoen? Ja.

Wij vinden dat de gemeente daar echt heel snel aan moet voldoen en zelfs voorrang moet geven t.o.v. een hoop andere dingen die men wil en dat men niet moet wachten tot 2025, wat nog helemaal geen harde datum is, zo begrijpen we. En ook niet moet wachten tot 2030, wat ook nog geen harde datum is. Maar sneller en eerder in ieder geval met een plan van aanpak moet komen, dat we uit kunnen voeren. Als blijkt dat dingen niet kunnen, dat er dan ook helderheid gegeven wordt, dat het inderdaad helaas niet kan, maar geef in ieder geval die duidelijkheid. Dat we een gezamenlijk proces willen met de bewoners, ja, dat lijkt me vrij duidelijk. Dat is namelijk de essentie van burgerparticipatie. Het duurt lang. Sommigen zijn al meer dan 10 jaar bezig. In 2014 was men ook al bezig. Het grappige van het nieuwe elan van het CDA is dat men nu oproept dat de wethouder daar investeringen had moeten doen om deze weg aan te pakken. Het CDA heeft de afgelopen 8 jaar gewoon in het college gezeten met daarbij o.a. een wethouder financiën. Als men dit echt had gewild en niet dat men nu pas tot deze ontdekking is gekomen, had men er de afgelopen 8 jaar al iets meer aan kunnen doen. Advies van een geschikt expert lijkt me inderdaad geen overbodige situatie, ook om hierbij te kijken. Een plan voorleggen op basis waarvan korte termijn passende maatregelen genomen kunnen worden? Ja, dat kan.

Een korte termijn beschouwen wij niet als uiterlijk eind 2022. Korte termijn is voor ons echt eerder. Dank u wel. Mevrouw Biharie, PvdA: Het is mijn eerste commissievergadering, ik neem Valmir Xhemaili waar. Ik heet alle aanwezigen en met name de sprekers welkom. Ik waardeer het heel erg, dat ze hier aanwezig zijn om hun verhaal toe te lichten. Ik heb me in het stuk verdiept, alle correspondentie, en ik heb goed geluisterd naar alle partijen, hun deelname hierin. Allereerst wil ik zeggen, dat het goed is dat de fracties WIJ en D66 dit punt op de agenda hebben geagendeerd. Daarnaast vind ik heel belangrijk, als ik geluisterd heb naar de heer Van Berkel, de inspreker namens alle andere betrokken inwoners, dat het heel goed en belangrijk is dat constructief het gesprek weer gevoerd gaat worden vanuit de gemeente met de betrokken inwoners over dit thema. Daarnaast vind ik het belangrijk, dat de gemeente, de wethouder, de betrokkenen, het college, de verantwoordelijkheid neemt om serieus naar de inwoners te luisteren om hen weer het vertrouwen te geven, dat ze meetellen en dat hun belangen behartigd worden, ongeacht wat voor concrete oplossing we met zijn allen gaan bedenken en uitvoeren. Omdat iedereen al hun punten al hebben ingebracht, wil ik het kort houden en naar de vragen gaan. Punt 1.

Ik betreur het dat er niet voldoende is geluisterd naar de betrokken inwoners en dat het zo lang heeft geduurd. Ik hoop dat daar vandaag een eind aan komt en dat per direct de draad wordt opgepakt. Punt 2. Mijn partij vindt 2025 acceptabel als er groot onderhoud zou komen, maar als het eerder kan dan staan wij daar als partij achter. Over burgerparticipatie: dat vinden wij heel belangrijk, want wij zitten hier voor onze bewoners als volksvertegenwoordigers, als afvaardiging. Daarnaast vind ik het belangrijk dat je goed in gesprek blijft met de betrokkenen. Dan punt 4. Zorgelijk dat het zo lang heeft geduurd. Het voorstel in het antwoord van het college is 2025. Ik wil benadrukken, waar kan, dit thema is nieuw voor mij, ik hoop voor de betrokken inwoners dat als het kan het versneld gaat worden met oplossingen waar zij mee geholpen kunnen worden. Punt 5. Als een expert nodig is om het proces te versnellen, dan staan wij als PvdA daar achter. Punt 6 tenslotte. Ik wil meegeven, dat we hopen dat er tijdelijke maatregelen komen op zeer korte termijn voor de grootste pijn voor alle betrokken inwoners en dat er vanuit het college een sterk plan komt voor groot onderhoud liefst eerder dan 2025. Dat was mijn bijdrage. Dank u wel.

De voorzitter: Ik heb de nodige items gehoord: verantwoordelijkheid, zijn er andere maatregelen mogelijk, hoe zit het met de zorgplicht, bent u zelf wel eens wezen kijken en luisteren, hoe zit het met feiten, hoe zit het met communicatie, niet onbelangrijk de burgerparticipatie, waarom bent u zo afwachtend geweest, komt er een plan voor passende maatregelen of is er tijdelijk nog iets te doen. Zomaar een paar items, misschien heeft u er wel meer genoteerd. Gaat uw gang. Beantwoording college

8/30

Wethouder Fortuyn: Dank u wel allen voor dit agendapunt en ook de insprekers bedankt voor hun bijdrage hieraan. Ik wil een aantal dingen met u delen, voordat ik antwoord geef op uw vragen. Het beeld wordt geschetst alsof deze wethouder niemand zijn woongenot zou gunnen, dan wel als hij in overlast zit daar niet op wil ingrijpen. Dat beeld is gewoon volstrekt verkeerd. Ik heb te maken met mijn taakuitvoering die ook door de raad hier is samengesteld. Dan kom ik op een paar zaken uit. Dit is wel een fundamentele discussie. We hebben het over de Klapwijkseweg, we hebben het over de Boterdorpseweg, we hebben het over geluidsoverlast, maar er is wel een fundamentele kwestie hier aan de orde. De eerste fundamentele kwestie die hier aan de orde is, dat ik onderken dat er in de buitenruimte sprake is van decibellen van 65 dB op de gevel gemeten. Daar zitten overigens wel verschillen tussen, tussen de tuinen en de Klapwijkse Pier, er zitten ook bouwverschillen tussen, in de tijd dat ze gebouwd zijn. Meneer Van Harn, als ik in de tuin sta, ik ben zelfs bij het tunneltje geweest bij meneer Van Berkel. Ik weet dat zijn tuin direct aan de Klapwijkseweg grenst. Dat geldt niet voor de Klapwijkse Pier of de tuinen. Wat hier aan de orde is, is dat er een meting is van 60-65 dB, ik weet niet of het 65 dB is, maar het zou vergelijkbaar kunnen zijn.

Dat is in de wettelijke status, meneer Van Harn wees er ook al op, niet schadelijk voor de gezondheid. Het dwingt ook niet een overheid om in te grijpen om stevige maatregelen te nemen om deze dB’s terug te brengen. Dit wil ik in algemene zin neerleggen. Ik ga het niet hebben over de huidige casus, maar het kan consequenties hebben voor veel meer wegen of toekomstige wegen binnen Lansingerland. Wat u feitelijk wilt doen is budget vrij maken, dat kan, voor bovenwettelijke maatregelen. Dat kan. Dat laat onverlet dat je natuurlijk gaat kijken, want er is een financiële component. Daar moeten we ons wel van bewust zijn. Het is geen onwil, maar het is een financiële component die je vrij wilt maken bij het herinrichten, groot onderhoud of eventueel reconstructie van wegen. Dat geldt hier precies hetzelfde. Er is een vraag gesteld over de geluidshinder door de CU en ook door anderen: waar wordt geluidshinder op gemeten. Er wordt een bouwbesluit afgegeven op de binnenwaarden. Met andere woorden: als een omgevingsgeluid een bepaald geluid produceert, dan moet in het bouwbesluit opgenomen worden dat de binnenruimte, die is wettelijk, aan bepaalde voorwaarden voldoet. Die kan je alleen maar invullen door dusdanig isolatiemateriaal aan te brengen of kopse kanten van een pand zonder ramen of anderszins in te richten. Daarmee wordt op een X-moment in het bouwbesluit rekening mee gehouden.

214 is misschien een ander meetpunt dan 220 of 205. Daar is het bouwbesluit op afgegeven, daar wordt ook op getoetst. De buitenruimte kent geen, behalve extreme, normen om hier wat aan te doen. Dat laat onverlet, als bewoners op hun balkon zitten of in de tuin, dat ze last hebben van het wielcontact. U weet ook wel, dat de techniek zich ontwikkelt en dat er steeds minder fossiele brandstof sturende voertuigen krijgen, dat de techniek steeds meer op elektra overgaat en steeds stiller gaat worden. Dat uiteindelijk het wielcontact feitelijk de ruis geeft wat hier aan de orde is. Dat gezegd hebbende, want ik wil daar wel even bij stilstaan, omdat dit vergaande consequenties heeft in de verdere uitrol van het beheer en onderhoud. Dat betekent dus dat u uw beleid aan moet passen, want we kunnen niet een individueel geval pakken en dan geen gelijke monniken gelijke kappen toepassen. Dat betekent dus, dat als de gemeenteraad, en u bent de baas, dit wil aanpassen dan betekent dat dat u bij een bepaald geluidsniveau bereid bent om investeringen toe te staan om de bovenwettelijke maatregelen, zoals bij de A16 ook gebeurd is, dit ook te voteren. Dit geef ik even als algemeen beeld mee, want er zitten heel veel nieuwe raadsleden bij, om hier wel even bij stil te staan.

Meneer Muis: U heeft het over gelijke monniken gelijke kappen, maar niet elke weg waar geluidsoverlast is, is een weg die overgenomen is van de provincie, waar wel of geen afspraken aan gekoppeld zitten. Ik ben het met u eens, dat we heel goed uit moeten kijken voor precedentwerking, maar dit is ook niet zomaar een willekeurige weg. Of ziet u dat anders? Wethouder Fortuyn: Die weg is in drieën geknipt, want er is maar een klein stukje van de Klapwijkseweg overgenomen van de provincie, dan praten we over de Tuinen. Gaan we dan knippen? Ik ga verder met mijn verhaal. De heer Jumelet: De vraag is ook wel een beetje, u geeft aan bovenwettelijke maatregelen, wellicht is het goed om even voor het beeld van de commissie: wat verstaat u onder bovenwettelijk, als je naar de maatregelen kijkt van de Klapwijkseweg, zoals die nu continu aan de orde zijn van stil asfalt tot en met een verhoogd fietspad. Wat is nu bovenwettelijk en wat is nu wettelijk? Wethouder Fortuyn: Bovenwettelijk is als er een grensoverschrijding die de gezondheidsschade in het gedrang brengt. Dat is hier niet aan de orde. Dat is het bovenwettelijke. Daar is niets op tegen, als we daar voor kiezen, ik ben straks uitvoerend. Ik leg alleen maar even in algemene zin de consequentie uit als je dit doet. Als je dit doet, moet je ook gelijke monniken gelijke kappen doen.

Dan weet ook de afdeling beheer waar ze zich aan te houden hebben, bij reconstructie dat er een geluidsmeting gedaan wordt en dat potentieel bovenwettelijke maatregelen, want dat heeft u dan besloten, op de investeringen komen die er dan zijn. De heer Jumelet: Ik zal mijn vraag anders formuleren. Het gebruik van stil asfalt, is dat dan bij groot onderhoud bovenwettelijk of is dat een normale beleidskeuze, die wij zelf gemaakt hebben als gemeente? Wethouder Fortuyn: Nee, dat is het niet. Dan komen we in het uitvoeringsproces. Natuurlijk blijven wij als beheer en onderhoud altijd: we willen ons houden aan de CROW-norm, ook over geluid, ook DCMR, maar zijn er technieken die gelijkluidend of inpasbaar zijn ook binnen de budgetten om die technieken toe te passen die ook reductie en het woongenot verbeteren, dan zullen we dat altijd doen. Dus stil

9/30

asfalt is gewoon meegenomen, dat doen we ook bij groot onderhoud, daar waar het nodig is passen we altijd stil asfalt toe. Komt er een techniek die nog beter is, zullen we die ook toepassen. Dus we blijven wel de techniek volgen. We zijn er niet op uit om één op één te vervangen. Daar waar de techniek voort schrijdt, zullen we er altijd op inhaken, dus daar zullen we altijd meelopen. De heer Van Harn: Ik heb toch een vraag aan de wethouder. Ik heb een stukje geciteerd in mijn bijdrage, dat er al in 2014/15 sprake zou moeten zijn van stil asfalt. Hoe zit het daar mee? Dat is toen niet gerealiseerd. Nu zijn we 7 jaar verder. Wethouder Fortuyn: Ik trek hem nu even breed voordat we de inhoud in gaan. Weet wel, de wettelijke situatie waar we ons aan te houden hebben, de bovenwettelijke situatie als u een besluit neemt wat de consequentie is. Dat is in algemene zin, dat heb ik net ook aangegeven, buiten de Klapwijkseweg. We gaan het nu over de Klapwijkseweg hebben. Voordat u de inhoud in gaat toch nog een vraag. U zegt feitelijk, waar we de discussie over hebben is niet zozeer over bovenwettelijke maatregelen als het gaat om fluisterasfalt, maar dan gaat het alleen maar over het feit of wij bereid zijn het naar voren te trekken en wellicht andere keuzes te maken in de planning of om er extra geld voor uit te trekken. Dat zegt u feitelijk. Wethouder Fortuyn: Nee, dat zeg ik niet.

U zit naar mijn conclusie te werken, maar zover ben ik nog niet. U bent lekker snel, maar ik heb ook 6 rondvragen, dus mijn avond wordt toch lang en dan wil ik er ook gebruik van maken. Het gaat hier om een fundamenteel iets, er zitten nieuwe raadsleden bij, weet waarover je het hebt. Dan even op de inhoud. Er is gesproken over die 2014, 2020, dat soort dingen. Een deel van de Klapwijkseweg was een provinciale weg. Die is in 2014/15 ter sprake gekomen om die over te dragen. Het was een soort blinde darm, een doodlopende provinciale weg, het had weinig functie. En we hadden andere dossiers te lopen, de dossiers waar ook om gevraagd wordt. We hebben gezegd: we nemen de weg over, maar we willen er ook onderhoud bij hebben. We hebben toen gekeken naar de onderhoudsstatus van die weg en die voldoet gewoon aan de CROW eisen, het heeft gewoon status B. In het verlengde daarvan hebben we het andere deel van de Klapwijkseweg en we hebben richting Boterdorpseweg. Daar hebben we mee te maken. Van het hele deel Klapwijkseweg hebben we gezegd, in samenspraak met het hoogheemraadschap: waarin kunnen wijk werk in werk maken. Ook dat is een besluit geweest van de raad, want u weet allemaal dat de Noordeindseweg compleet nieuw bestraat is, het is hartstikke mooi geworden. Daarin was Delfland wel bereid om eerder met ons op te trekken om de Noordeindseweg aan te pakken.

En hier in dit zaakje hebben zij dat gepland op 2025. Daar hebben wij ons ook op gericht. De overlast die meneer Van Berkel had, waar u het ook over heeft, in februari, die hebben wij ook geconstateerd. We hebben daar een stukje asfalt opnieuw aangebracht, maar het is maar een tijdelijke voorziening, omdat het groot onderhoud in 2025 nog gaat plaats vinden. De voorzitter: Meneer Van Berkel, u krijgt niet het woord. U krijgt niet de gelegenheid hier op te reageren. Wethouder Fortuyn: Ik reageer op een vraag van de heer Van Harn. Wij hebben gesprekken gevoerd, begrijp me, het woongenot is helemaal de discussie niet, wij hebben gesprekken gevoerd direct met elkaar, met de bewonersvereniging, dat was in 2020. Het ging over geluidsoverlast, ik werd ook op de hoogte gesteld van steeds meer problemen m.b.t. het woongenot, of we wat wilden doen aan de geluidsoverlast. In die hele oploop en ook in het MIP en ook in het onderhoudsprogramma staat dit in de voorbereiding voor 2024 en de uitvoering 2025, omdat we werk met werk maken met Delfland. Het is natuurlijk te gek voor woorden als ik volgend jaar daar nieuw asfalt neer ga leggen, stil asfalt, los van het feit of we capaciteit hebben, maar dan gaan we andere projecten naar achteren schuiven, dat delen we u wel mede, maar tegelijkertijd, een paar jaar later gaat Delfland de beschoeiing aanleggen.

Dan zie ik twee keer overlast voor doorgaand verkeer en ik zie ook misschien twee keer schade ontstaan en daar zit niemand op te wachten. In de gesprekken die wij met de bewoners hebben gehad zijn er verschillende varianten langs gekomen. In al die varianten wordt elke keer terug gegrepen naar de provincie, maar welke uitkomst in de provincie ook komt, het verandert in principe de planning zoals die staat niet. Dat maakt het natuurlijk lastig. U heeft het vanavond ook gehoord in de inspreekbeurt, wij willen het graag voor de zomer in een soort planning hebben, althans, in een schets. We willen het graag in oktober bij de raad hebben met de onderliggende prijzen, dan willen we een akkoord hebben en het volgend jaar uitgevoerd hebben. De capaciteit is er gewoon simpelweg niet. Of ik moet capaciteit vrij maken en dan gaan we simpelweg een ander project dat op stapel staat in een andere buurt vooruit schuiven, want het heeft consequenties, u weet allemaal dat er een enorm capaciteitsprobleem is op personeel en met name in het uitvoerende. Wij hebben uitvoerig gesproken met de bewoners, we hebben uitvoerig een aantal keer gesproken met bewoners, we hebben allerlei documentatie aangeleverd. Alleen, u heeft het vanavond kunnen horen, men wil het graag op korte termijn ingelost hebben.

Als ik de mogelijkheden gehad zou hebben, dan zou ik bij u terug gekomen zijn: joh, dit gaat er gebeuren, we gaan hem uitvoeren. Tegelijkertijd is er een aantal voorstellen gedaan. Dan kom ik op de inhoud. Er is inderdaad gesproken over een verhoogd fietspad, een verhoogd fietspad met een geluidswal. Ik kan echt niet voorspellen of dat überhaupt op een dijklichaam te realiseren is. Stil asfalt, daar zijn we het over eens, dat reduceert, maar hoeveel? Een combinatie van die mogelijkheden moet onderzocht worden, maar dat hebben wij gepland voor 2024. De heer De Graaf: De heer Fortuyn heeft het over: er is gesproken over een verhoogd fietspad. Maar volgens mij zit er in het dossier ergens een tekening uit 1998, daar is die voorwaardelijk gesteld voor de bouw van de wijk. Er is niet alleen over gesproken, er is ook een harde afspraak over gemaakt. Daar wil ik graag de status van

10/30

weten. Wethouder Fortuyn: U kunt wel zeggen dat er een harde afspraak met de provincie is gemaakt, u komt nu bij mij aan het loket. De heer De Graaf: De gemeente is de rechtsopvolger van de provincie voor het beheer van de weg en wat ons betreft voor alle verplichtingen die eraan vast kleven op het moment van overname. Wethouder Fortuyn: Maar goed, meneer De Graaf, als de afspraak is om van de brug af te springen en ik neem die brug over, moet ik er dan ook vanaf springen? Zo simpel werkt dat natuurlijk niet. De heer Ruijtenberg: Ik verzoek de wethouder om dit gewoon serieus te nemen en om serieus antwoord te geven op de terechte vragen van de heer De Graaf en niet met platitudes te komen als: als ik een brug overneem en ik moet ervan af springen, moet ik er dan van af springen? Dat doet geen recht aan het onderwerp, dat doet geen recht aan de vragen van de heer De Graaf. Ik heb al langer het gevoel dat de heer Fortuyn ook qua lichaamstaal dit een beetje gezeur vindt van de raad en van de inspreker. Ik verzoek u heel erg om op een normale, fatsoenlijke manier antwoord te geven. Hij is immers gast in dit huis, hij is gast in deze commissie en hij dient zich als gast te gedragen, graag normaal antwoord geven.

Wethouder Fortuyn: Dus een verplichting uit een verleden op een ontwerp uit een verleden, dat wil niet altijd zeggen dat dat een goed ontwerp is, want we hebben ook met verkeersveiligheid te maken, we hebben ook met ander gebruik van die fietspaden te maken, dus het behoeft opnieuw een beoordeling en het behoeft ook een nieuwe beoordeling daar waar het om financiële aangelegenheden gaat. In het MIP is een bedrag opgenomen voor het groot onderhoud in combinatie met het samengaan met Delfland. Dat hebben we ook besproken met de bewoners. Ja, ons discussiepunt zit in feite niet zozeer in: onderzoek dit, of met struiken of anderszins. Daar zit het niet. We hebben alleen aangegeven: we kunnen niet eerder dan 2024. Als dan het proces door vragen of elke keer maar terug komen op, u heeft het vanavond ook kunnen horen, dat vind ik heel eerlijk van meneer Van Berkel, ook namens bewoners: we willen het graag binnen 6 maanden en een jaar geregeld hebben. Dat vind ik een terechte vraag, maar dan houdt bij mij op een gegeven moment het gesprek op. Ik kan wel elke keer in herhaling vallen, maar het houdt een keertje op. De heer Van Harn: Toch een vraag.

Meneer Fortuyn heeft het over allerlei varianten, maar mijn vraag is: zitten daar ook tijdelijke oplossingen tussen? Heeft u ook gedacht aan tijdelijke oplossingen? Niet om de weg in één keer aan te pakken of een compleet fietspad neerleggen. Wethouder Fortuyn: De enige oplossing die we tot nu toe hebben kunnen uitvoeren, omdat dat wel past in de aanpak, is de snelheidsdisplays en meer bebording en duidelijk aangeven dat een 50km-regime op dat deel van de gemeente geldt. De rest is infrastructureel, daar kan ik op dit moment weinig tot niets mee. Dat is gewoon het eerlijke antwoord. Het eerlijke antwoord dat je geeft, past niet in het beeld van wat men wil. Dat begrijp ik ook wel, maar dan komen we hier te staan met elkaar over het proces en hoe nu verder. Dan kom ik op burgerparticipatie uit. De heer Jumelet: Ik hoor wat de wethouder zegt en ik begrijp ook dat hij gebonden is aan het MIP. Hij zegt: ik zie dat ik eigenlijk geen mogelijkheden heb om het naar voren te trekken qua ambtelijke capaciteit. De vraag is, wellicht kunt u daar schriftelijk op reageren.

Op het moment dat de raad zou zeggen: alles overziende zouden wij het naar voren willen trekken, wat betekent dat dan in de planning, de consequenties voor andere werkzaamheden? Op het moment dat dat aan de orde is, dat we met elkaar een afweging kunnen maken, of wij het waard vinden om andere projecten wellicht te vertragen om dit project wellicht naar voren te halen. Mijn vraag is: is de wethouder in staat en bereid om verkenning te doen en wellicht schriftelijk richting commissie te reageren, wat de consequenties zijn van eventuele wijziging in de planning van uitvoering. Wethouder Fortuyn: Ja, weet u, ik kom er zo even op terug, want ik kom met een voorstel naar u terug, want dit wordt namelijk wel heel ingewikkeld allemaal. Ik was even bezig met die burgerparticipatie. Meneer Ruijtenberg, ik begrijp heel goed, dat ik hier te gast ben, daar is al eerder sprake van geweest, maar het klinkt mij ook niet heel erg aangenaam, dat ik daarmee geconfronteerd word, want het veronderstelt dat ik de inwoners niet serieus neem. Die neem ik wel serieus, die neem ik al 2 jaar serieus. Ik heb er moeite mee, of het gezeur is, de basis van het probleem, ik heb aan het begin van de avond uitgelegd wat de consequentie van het hele verhaal is. De tweede consequentie is: als wij burgerparticipatie niet goed ingebed hebben met de spelregels, dan krijgen we dit soort problemen ook weer terug.