[BV22.0018] Verslag Commissie AB d.d. 9 februari 2022

VERSLAG Commissie Algemeen Bestuur Corsanummer: BV22.0018 Datum vergadering

: 9 februari 2022

Digitaal aanwezig via Teams: Commissieleden: Leefbaar 3B : Johan Philippens, Marjolein Gielis, Don van Doorn VVD : Matthijs Machielse, Nathalie van Bakel, Mauriel van As CDA : Matthijs Ruitenberg, Frans Ammerlaan WIJ Lansingerland : P. van Olst, Dianne van Heusen CU : Jurjen Dieleman D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili Burgemeester Wethouders

: Pieter van de Stadt : Simon Fortuyn, Jan-Willem van den Beukel, Kathy Arends

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Jan Pieter Blonk Commissiegriffier : Lianne van den Houten Afwezig VVD CU PvdA

: Ed van Santen, Edwin Vervaet : Paul Lieverse : Hamid Azzouzi

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond collegae, voordat ik de vergadering open, ga ik even de presentielijst langs, zoals bekend. Mevrouw Van Bakel, de heer Dieleman, de heer Van Doorn, mevrouw Gielis, mevrouw Den Heijer, mevrouw Van Heusen, de heer Philippens, de heer Ruijtenberg, de heer Van As, mevrouw Verhoef, de heer Machielse, de heer Weerheijm, mevrouw Van Olst: aanwezig. De heer Ammerlaan had problemen met binnenkomen. Mevrouw Verhoef: De heer Azzouzi heeft zich afgemeld, of misschien had ik dat namens hem moeten doen, maar Valmir Xhemaili neemt het over. Excuus. De voorzitter: De heer Ruitenberg nog. Maar in ieder geval hebben we een quorum, dus we kunnen beginnen. Ik open de vergadering van de commissie algemeen bestuur van de gemeente Lansingerland, het is vandaag 9 februari 2022. Mede namens de commissiegriffier Lianne van den Houten welkom commissieleden, welkom wethouders, ambtenaren, inspreker de heer Hulst, de verslaggevers van de media en natuurlijk de kijkers via de webcast. Vanavond de laatste vergadering van de commissie AB van deze raadsperiode. Ik zal aan het eind van deze vergadering daar nog op terug komen. Afgemeld hebben zich de heer Van Santen van de VVD, hij wordt vervangen door de heer Machielse. En de heer Vervaet van de VVD wordt vervangen door de heer Van As.

De laatste mededeling van mijn kant is: als ik de vergadering aan het eind heb gesloten, vraag ik jullie nog in Teams te blijven, dit op verzoek van de commissiegriffier. 2. Insprekers De voorzitter: De heer Hulst spreekt in over agendapunt 5.a Happy Italy. Aan u het woord, u heeft 5 minuten. Het kan zijn dat commissieleden na uw inspraak nog een verhelderende vraag willen stellen. Inspreker: De heer Hulst: Geachte voorzitter en leden van de commissie. Mijn naam is Peter Hulst en ben gemachtigd door de bewoners van de Vuurjuffer om hun zaken te behartigen. In 2020 kreeg mijn dochter de sleutel van haar appartement in de Vuurjuffer, een prachtige plek, rustig en veel groen. Happy Italy

1/33

komt op de zandvlakte, is haar verteld, dus geen probleem, ligt ver genoeg weg. Op internet kwamen we een plan tegen genaamd ‘wijziging A.M.G Schmidtpark Happy Italy’. Toen sloeg de paniek toe, niet op de zandplaat maar boven op de heuvel tegenover de flat komt Happy Italy met een speeltuin van maar liefst 1.000 m², die op het prachtige groen en bloemen park komt. Bij navraag blijkt niemand van de flat iets te weten van dit plan. Dat Happy Italy er zou komen was ons, mijn dochter en ik, wel bekend, maar dat er een speeltuin bij zou zijn van die omvang niet. In 2018 is de overeenkomst met Happy Italy en de gemeente getekend, er is geen bezwaar van de omgeving, dus niets staat meer in de weg. Maar in die tijd waren er nog maar twee flats, nu is alles gebouwd en is de situatie anders, want het restaurant gaat een grote verstoring geven op het leefmilieu o.a. door lichtvervuiling en omgevingsgeluid. De inspraakprocedure is er voor de bewoners nooit geweest dus een bittere pil. Happy Italy ligt vast, de grond is door hen gekocht en dat is het. De grond van de speeltuin echter is op basis van bruikleen gegeven, daar zien we een mogelijkheid om in ieder geval iets aan die speeltuin te doen. Alle partijen zijn langs geweest en hebben gehoor gegeven aan mijn, dank daarvoor.

De partijen vinden dit een goed alternatief en zien in dat de huidige plek geen optie is omdat er veel flora en fauna verloren gaat. Daar wil ik jullie nog even op attenderen, dat jullie dat gezegd hebben. Ook is er contact geweest met de projectleider van de gemeente de heer N. Hij gaf in alle eerlijkheid toe: het zal niet makkelijk worden om het aan te passen, maar ik ga mijn best doen. Ook heb ik contact gehad met de CEO van Happy Italy, de heer Daniël Blok. Voor het verplaatsen van de speeltuin heeft hij geen bezwaar en geeft volledige medewerking. Dus staat niets in de weg van hun kant om ons plan door te laten gaan. Het stuk land waar wij de speeltuin graag willen zien blijkt te zijn bestempeld als ecologisch gebied. Daar wordt heel moeilijk over gedaan, maar de oplossing is heel eenvoudig: we ruilen de grond en het ecologisch gebied, en het is opgelost, geen bij zal het merken. Wat ze wél missen zijn alle bloemen en diverse planten die gaan verdwijnen als de huidige plek gehandhaafd blijft. Ook de bewoners. Met een beetje goodwil kunnen we veel bereiken. Deze eenvoudige aanpassing zou iets kunnen kosten maar is peanuts vergeleken met het cadeau van 380 vierkante meter grond die Happy Italy gratis heeft gekregen. Geschatte waarde op dit moment € 1,5 à € 2 ton. In het wijzigingsplan staat ook op blz.22, dat er geen beschermde diersoorten aanwezig zijn.

Die zijn er wel zeker o.a. vleermuizen. Hoe gaat Happy Italy het doen qua licht in de avond? De gemeente heeft speciale verlichting aangebracht bij het fietspad om de nachtdieren niet te verstoren en daar komt nu een grote lichtbundel overheen. Ook zijn er in het park zoals het nu is wilde bijen waargenomen, deze zijn wettelijk beschermd. Ik geef het maar even mee. Ik ben eens naar Hendrik Ido Ambacht gereden, daar is namelijk een Happy Italy met speeltuin. Nou, ik kan u zeggen dat ik behoorlijk geschrokken ben van de totale omvang. Als het goed is heeft u van de griffier een bijlage daarvan gekregen. Van enig zicht vanaf het terras is echt geen sprake. Natuurlijk, in de rapporten klopt juridisch alles, maar wat ik miste is de menselijke maat in deze rapporten. Probeert u eens in te leven als u daar zou wonen, wilt u dan zo’n gigantische speeltuin voor uw deur? Voor de bewoners is het onbetaalbaar als ons plan door kan gaan, ze krijgen er veel woongenot voor terug. Hier ligt uw kans om iets te doen voor de bewoners. En laten we eerlijk zijn: waar gaat het over? Het gaat niet over een hele bouwlocatie verplaatsen, het gaat over een stukje grond van A naar B. Laten we de knoop doorhakken en het stuk grond voor de speeltuin gewoon verplaatsen. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken of er vragen zijn.

Ik zie niets verschijnen, dan is uw verhaal heel helder en duidelijk geweest, heer Hulst. Dank voor het inspreken. Het agendapunt Happy Italy staat als punt 5.a op de agenda, dus is snel aan de beurt. Hartelijk dank voor uw inspraak. Blijf hangen om het te volgen. De heer Hulst: Graag gedaan. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 12 januari 2022 De voorzitter: Er zijn geen wijzigingen binnen gekomen. Dat is correct. Ja. Dat betekent dat het verslag is vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Akkoord met deze agenda? Ik zie 2 handjes, dat is voor de inventarisatie rondvragen, denk ik. De heer Ruijtenberg, GL: U zei zojuist abusievelijk dat Happy Italy als agendapunt 5.a op de agenda staat, maar het is 5.b. Ik wil wel hier een ordevoorstel doen, gezien de inspreker, om het naar 5.a te halen. De voorzitter: Als de commissie ermee akkoord gaat. Zie ik overal ja knikken? Oké, dan gaan we dat doen, dan draaien we dat om. De agenda hebben we zo vast gesteld. Dus 5.a en 5.b hebben we omgedraaid. Inventarisatie rondvraag: De heer Ruijtenberg, GL: Over mogelijke Chinese camera’s in Lansingerland. De heer Machielse, VVD: Ik heb een rondvraag n.a.v. de brief, die wij vorige week ontvingen van het college over de verwerking van de decembercirculaire en enkele technische onvolkomenheden. 5. Bespreekpunten:

2/33

5.b Happy Italy Mevrouw Den Heijer, D66: Ik heb dit geagendeerd omdat wij al eerder zaten te wachten op de antwoorden, die wij in december hadden gesteld. We hebben er enige tijd op moeten wachten en uit voorzorg heb ik het vast laten agenderen om een beetje die druk erop te houden. Aangezien de commissie ruimte al helemaal vol was, kon het gelukkig op deze agenda komen te staan. Ik ben blij dat de voorzitter dat heeft toegestaan, want dat doet ook recht aan de inspreker, aan de heer Hulst en de verzoeken die we hebben gehad en ook het moment waarop we nu zitten, want het is een goed moment om het er nu over te hebben met elkaar. Ik kan het kort houden, want u heeft net de heer Hulst gehoord en dat was een duidelijk verhaal. Ook weet ik, dat alle fracties zijn langs geweest om te kijken ter plekke wat er aan de hand is en u heeft ook het verhaal van de heer Hulst gehoord, dus iedereen is goed ingevoerd. Wat D66 betreft is het ook zeker het onderzoeken waard om te kijken of die speelplek verplaatst kan worden naar een klein beetje richting de HSL. Het is in bruikleen gegeven, dus we hebben daar ook wel enigszins iets over te zeggen. Alle randvoorwaarden zijn in orde om dat verder te brengen. Zoals de heer Hulst zegt: het voorkomt overlast als je kijkt naar de toekomst wat er allemaal nog zou kunnen gebeuren.

En het zorgt ook voor een mooi en open park als je het een beetje naar de achterkant verplaatst. We hebben veel vragen gesteld en daar hebben we ook antwoorden op gekregen van het college. We lezen, dat er heel veel hobbels zijn, juridisch, ecologisch, maar echte argumenten waarom het niet zou kunnen lees ik ook weer niet. Ik krijg het gevoel dat er een beetje weinig wil is om mee te denken, om mee te werken en dat er halve antwoorden zijn gegeven, een beetje met het idee: we hopen dat het weer over waait. Dat vind ik jammer en dat wil ik toch even gezegd hebben. Om maar gelijk mijn insteek hier op tafel te leggen: ik zou heel graag van de wethouder en toezegging krijgen, dat zij samen met de inwoners gaat kijken ter plekke wat er wel mogelijk is. Een beetje goodwill, wat de heer Hulst ook zei, is gewoon de insteek die we als gemeente moeten hebben. Ik vind ook, dat het college dat moet gaan tonen in die dossier. Dan hoop ik ook dat we verder komen dan de antwoorden: dit kan niet en dit kan niet. Maar dat we echt overgaan in de meedenkstand, om toekomstgericht deze plek op een heel mooie manier in te richten. Dus dat is mijn insteek, dat wil ik aan de wethouder vragen. Ik hoop dat andere fracties mijn oproep ook ondersteunen. Vandaar de gelegenheid om hier ter plekke uw allen uit te laten spreken. Dank u wel.

De heer Xhemaili, PvdA: Mijn eerste commissie AB in bijna 4 jaar, dus ik voel me vereerd om hier te mogen spreken, collega’s. De voorzitter: Hartelijk welkom. De heer Xhemaili: Dank u wel. Dank aan D66 om dit agendapunt te agenderen, want het is belangrijk om met elkaar af te stemmen hoe Happy Italy wordt ingericht en gebouwd. Wij zijn natuurlijk ook bij meneer Hulst geweest om met hem het gesprek aan te gaan om te kijken wat er speelt, waar het komt, hoe het eruit ziet. Hij gaf terecht aan, dat het een best wel groot project is met veel ruimte en speeltuin, die er wordt aan gesloten. Ik vind zijn ideeën en feedback richting het college niet eens gek. Ze zijn constructief. Wat mijn fractie betreft gaan we mee, ook met de lijn van mevrouw Den Heijer om ook constructief met bewoners in gesprek te blijven. En daarbij ook Happy Italy te betrekken om in een driehoek samen te kijken wat er mogelijk is om de oplossing te zoeken, waarbij Happy Italy tevreden is, de gemeente tevreden is en de bewoners tevreden zijn. Dat kan je eenmaal goed doen, zeg ik altijd. Mijn credo is vaak, heb ik vaak benoemd in mijn debatten: alleen ga je sneller, maar samen kom je verder. Ik wil toch het college oproepen om het gesprek te blijven houden om te kijken wat de juiste oplossing is voor deze mooie uitdaging.

Wat mijn fractie betreft, is Happy Italy van harte welkom in Lansingerland, het hoort bij een groter groeiende gemeente met zo’n mooie operatie, die voor veel werkgelegenheid zorgt, gezellig. Daar wil ik het voor nu bij houden in mijn eerste termijn. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil mevrouw Den Heijer bedanken voor het agenderen van dit bespreekpunt. En de heer Hulst voor het inspreken. Ook ik ben langs geweest bij de heer Hulst en zijn dochter om daar ter plekke te kijken. Voor GL, hoewel wij wel denken over beschermde dieren die er zitten, is het voor ons eigenlijk heel simpel: sommige dingen moet je pragmatisch in zitten. Happy Italy is akkoord met een ruiling, de bewoners maak je er ontzettend gelukkig mee, zoals ook de heer Xhemaili zei. Ik ben er zelf ter plekke geweest, volgens mij zit er veel meer biodiversiteit op de plek waar de speeltuin nu beoogd wordt dan langs de bomenrij. Het argument dat er minder toezicht is van Happy Italy, omdat het meer in een kom ligt, het is toch een afgesloten ruimte. Laten we hier heel pragmatisch mee omgaan. Laten we ervoor zorgen, dat het omgeruild wordt, waar we iedereen blij mee kunnen maken. Ik wil wel het college of de ambtenaren verzoeken om in ieder geval nog in gesprek te gaan met Happy Italy om wat te doen aan het licht, zoals de heer Hulst ook aangaf.

Er zijn daar nachtdieren, er zijn daar vleermuizen, die mogen we niet verstoren. Dus als er nog een gesprek aangegaan kan worden, dat er in ieder geval ook nachtverlichting is, dan zouden we daar heel content mee zijn. Maar voor nu zeg ik: laten we pragmatisch zijn. Dat was hem.

3/33

De heer Dieleman, CU: De oproep tot pragmatisme snap ik. En ik snap ook, dat als je ergens komt wonen en de plannen blijken anders te zijn dan je had gedacht, dat dat een tegenvaller kan zijn. Tegelijkertijd, de plannen waren wel zoals ze zijn. En daar stonden we met zijn allen ook achter, dat Happy Italy daar zou komen, daar hebben we de grondexploitatie voor geopend. Op zich, die plannen waren er. Dat daarover aan de bewoners, toen ze daar gingen wonen, verkeerd is geïnformeerd, dat is onhandig. De vraag is of dat de gemeente is aan te rekenen, daarin geldt dat de verhuurder van het pand een verantwoordelijkheid heeft om de mensen die ergens komen wonen goed te wijzen op wat er gaat gebeuren. Dan waren de plannen er, het was ingetekend hoe deze ontwikkeling gerealiseerd ging worden. Dus ik vind het heel ingewikkeld om nu te roepen, om nu te zeggen, op het moment dat er bewoners zijn die vragen of het ook anders mag, om te zeggen: ja, het moet en het zal anders worden. Als ik de brief van het college lees, dan zien we daarin best een aantal goede redenen om niet van de plannen af te wijken. We vinden het nog wel ingewikkeld, tegelijkertijd hoor ik dat Happy Italy die ruimte wel ziet om mogelijk de speeltuin te verplaatsen. Als Happy Italy de ruimte ziet en de mogelijkheden zijn er, dan is het heel verstandig dat het college daar gewoon naar kijkt, wat wel en niet mogelijk is.

Tegelijkertijd, op het moment dat het college aangeeft, dat er echt goede redenen zijn om dat niet te doen en die worden duidelijk naar voren gebracht en ook goed gecommuniceerd met de omwonenden, dan kunnen wij ons daar ook wel iets bij voorstellen. Het is niet zo, dat je altijd van je plannen tegemoet willen komen. Soms zijn die plannen er en nieuwe ontwikkelingen hebben altijd een bepaalde impact op de omgeving. Dat is even de spagaat waar wij toch ook nog in zitten. We zijn ook wel benieuwd naar wat de wethouder over deze ontwikkeling te zegen heeft. Dank u wel. Mevrouw Van Heusen, WIJ: We danken mevrouw Den Heijer van D66 voor het op de agenda zetten van dit onderwerp. Zonder corona had die vestiging van Happy Italy er waarschijnlijk al gestaan, maar nu is er nog een mogelijkheid om zaken aan te passen, mocht dat nodig zijn. Ook bedanken wij de heer Hulst voor zijn contact met de politieke partijen en voor zijn inspraak, want voor onze beeldvorming is het goed om te horen wat de zorgen zijn van omwonenden. Aan de ene kant is er dus een zorg van de bewoners van de Vuurjuffer betreffende zicht- en geluidsoverlast van de aan te leggen speeltuin. Ook staan op de plaats waar de speeltuin gepland is bloemen en planten en er zijn wilde bijen gesignaleerd.

Het is dus te begrijpen, dat omwonenden gekeken hebben naar mogelijkheden om de speeltuin te verplaatsen en het voorstel is om deze naast de HSL aan te leggen. De heer Hulst heeft zelfs al contact gehad met de CEO van Happy Italy en hij heeft geen bezwaar, de CEO. Aan de andere kant is er de brief van het college, waarin staat dat de geplande speeltuin minstens 100 meter verwijderd is van de bestaande bebouwing. En er is aangeboden om groen aan te planten. De speeltuin is alleen tijdens openingstijden van Happy Italy toegankelijk. Als we het zo bekijken dan is te verwachten overlast ons inziens minder dan die van andere speeltuinen in onze Lansingerlandse woonwijken, die dag en nacht geopend zijn en die aanzienlijk dichter bij bewoning en huizen staan dan 100 meter, waarvan hier sprake is. Bovendien is de alternatieve locatie van de speeltuin naast de HSL al ingericht als ecologische zone. Ook is de speeltuin in het bestaande plan naast het terras gesitueerd op de zonkant. Bij een speeltuin naast de HSL is er minder toezicht vanaf het terras. Wij vinden het een moeilijke afweging. Er zijn voors en tegens. Toch voelt het voor ons het beste om de direct betrokkenen hier ter wille te zijn. Als zowel de omwonenden als Happy Italy zelf voorkeur geven aan een speeltuin aan de HSL-zijde, dan gaan wij hierin mee.

Wij steunen dan ook de oproep van D66 om de portefeuillehouder een toezegging te laten doen om samen met omwonenden en Happy Italy de beste oplossing te vinden. Dan stonden er nog andere zaken in de brief, de vragen van D66, dat is namelijk zwerfafval. Daar moeten natuurlijk goede afspraken over gemaakt worden met Happy Italy, over dat zwerfafval. In het in te voeren omgevingsplan staat, dat horecabedrijven de verplichting hebben om in een straal van 25 meter rondom de vestiging het zwerfafval op te ruimen. Per gemeente kan die straal aangepast worden. Het lijkt ons prima als we deze standaard overnemen en dan geldt het meteen voor andere horecagelegenheden in Lansingerland. Zo houden we onze mooie gemeente schoon. Dan de vraag over de parkeerplaatsen, dat is voor ons afdoende beantwoord. Het is heel goed om te lezen, dat deze klimaatadaptief wordt ingericht. Tenslotte is het heel belangrijk om zeker de omwonenden op de hoogte te houden van de ontwikkeling, want zorgen over wijzigingen in de woonomgeving van inwoners wordt veelal gevoed door onwetendheid. Tot zover onze bijdrage. Dank u wel. De heer Ammerlaan, CDA: Mevrouw Den Heijer, bedankt voor het agenderen hiervan. We hebben veel stukken voorbij zien komen, op het laatste moment nog. Als ik meneer Dieleman hoor, er is al veel gezegd, maar het beginverhaal van meneer Dieleman, zo zag ik het ook.

Ik zag de antwoorden van het college en ook wat WIJ zei, 100 meter afstand, dat is een behoorlijke afstand. Er wordt gezegd hoe het op te lossen zou zijn met extra groenbeplanting, er is genoeg ruimte. Is het noodzakelijk? In de beantwoording en de nadere uiteenzetting stond ook: als het verplaatst wordt, zit de speelplaats niet meer naast het terras. Nu zijn mijn kinderen al wat ouder, nog niet zo oud, maar toen ze klein waren wilde ik heel graag, als ik op een terras zat, zien waar mijn kinderen aan het spelen waren. Ik denk dat het ook handig is voor de opvoeding, want anders wordt het minder makkelijk. Ik vind dat wel een punt.

4/33

Ik zie iemand lachen, die kan zich dat heel goed bedenken. Maar ik lees ook dat Happy Italy ermee uit de voeten zou kunnen. Als dat zo is en er zijn geen nadelige consequenties, dan zou het te overwegen zijn, maar ik vind het wat ingewikkeld. Vanaf de kant van het college wordt geantwoord, dat er redenen zijn om het zo te laten. Even het antwoord van de wethouder. Wat ik bij de vragen van D66 naar voren zag komen, over dat zwerfafval, daar zit wel een puntje in. Het is een gezamenlijke opgave van de gemeente en Happy Italy, dus daar moeten wel goede afspraken over gemaakt worden en blijven, want anders krijgen we een grijs gebied en dat is niet handig. Dat was mijn bijdrage, dank u wel. Mevrouw Van Bakel, VVD: Allereerst wil ik de heer Hulst en de fractie van D66 bedanken voor het bespreekbaar maken en het agenderen van dit punt. Samen met Matthijs Machielse ben ik ook gaan kijken. De heer Hulst heeft ons het voorgestelde alternatief van de speeltuin laten zien. Heel kort, natuurlijk zijn er altijd voor- en nadelen. Maar wat de VVD betreft staat er niets in de weg om dit scenario te onderzoeken en ook om tot uitvoering te gaan. Dan heb ik toch echt het idee dat iedereen hier happy mee zal zijn. Wat de VVD betreft, staat er niets in de weg. Het lijkt een prima alternatief om toe over te gaan. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel.

Mevrouw Gielis, L3B: Het is al duidelijk gezegd: het is een moeilijke afweging. Met dank voor de agendering voor dit onderwerp, zeker met dank voor de toelichting van de heer Hulst. Het is een moeilijke afweging. Het blijkt ook uit de reacties van alle andere partijen, dat we hier een beetje mee worstelen. GL zegt: we moeten pragmatisch inzetten. Eens. En onderzoeken of het mogelijk is om te verplaatsen, zeker ook mee eens. Maar ik begreep uit de antwoorden van het college dat daar bijkomende juridische kosten mee gepaard gaan. Ik zou graag van de wethouder willen weten hoe groot die kosten zijn en of dat een belemmering zou kunnen vormen om dit te onderzoeken. De voor- en nadelen moeten we dus afwegen. Ik zou graag het antwoord van de wethouder willen afwachten. Niet van de plannen afwijken, ja, we kunnen altijd van de plannen afwijken. Alleen, wat uit dit hele dossier duidelijk naar voren komt, is dat er heel veel wil is, zowel bij de ambtelijke organisatie als bij de ondernemers in dit geval, maar dat het ergens in de communicatie een beetje schort. Dat is natuurlijk mijn stokpaardje, maar daar wil ik toch wel extra aandacht voor vragen, de communicatie, het begin van de communicatie en het eind van de communicatie zijn in dit geval wel heel erg belangrijk. Ja, daar wil ik het voor nu even bij laten. Dank u wel.

Beantwoording college Wethouder Arends: Uitgebreid om hier met elkaar over in gesprek te gaan. Ik hoor ook uw dilemma en ik hoor ook de wens van de inspreker, de heer Hulst. En ik voel ook dat dilemma. Nadat u het al ruimtelijk heeft mogelijk gemaakt en de vergunningen zijn verstrekt, zijn er nieuwe bewoners gekomen, die zoals blijkt niet op de hoogte waren van de plannen. Als je ergens gaat wonen, ga je kijken: hé, wat gebeurt er allemaal. Dat is vaak niet zo, je krijgt een woning toegewezen, in dit geval door 3B Wonen, en dan weet je niet wat er allemaal speelt. En dan kom je erachter: hé, daar komt een restaurant en daar komt een speeltuin. En dan snap ik ook de zorg van de heer Hulst: wat doet dat in het licht en het geluid, is het niet te dichtbij, gaat het niet een inperking geven op ons woongenot? Dat zijn terechte vragen. Aan de andere kant hebben we wel al plannen met elkaar gemaakt. De vragen van mevrouw Den Heijer waren heel scherp: wat zijn nou de mogelijkheden en wat zijn nou de consequenties? Het college heeft geprobeerd dat aan u te geven. Zoals u gehoord heeft van de heer Hulst, maar ook in de beantwoording, zit eigenlijk iedereen in de meedenk-stand. Als er omwonenden zijn en die vragen dat, dan is eigenlijk iedereen bereid om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Lukt het om die verplaatsing te doen? Natuurlijk, feitelijk kan je iets verplaatsen.

Alleen, dat heeft consequenties. Met de beantwoording van het college aan u hebben wij geprobeerd u inzichtelijk te maken wat het op een ecologische manier betekent, ook daarmee kapitaalsvernietiging, de groei die daar al plaats vindt. Aan de andere kant, de heer Ammerlaan noemde het ook, het letterlijk tegen het terras aan, zodat er toezicht is van ouders naar hun kinderen in de speelplaats. Dus daar zitten allerlei voor- en nadelen aan. Aan de ene kant doe je je best om juist met omwonenden te kijken naar de mogelijkheden. Maar waar zitten dan die mogelijkheden? Is dat helemaal tegen die HSL aan, waar nu ook al in iets anders is voorzien. De oproep aan mij: ga in gesprek en ga letterlijk kijken, ook met omwonenden, in samenspraak met de ondernemer of er toch niet alternatieven of andere mogelijkheden zijn. Uiteraard ben ik daar zeer toe bereid. Dat betekent niet, dat het allemaal mogelijk is wat mogelijk de inwoners vinden. Misschien andere manieren, misschien moet het iets verkleind worden of met een groene afwerking, dat er meer bomen komen, ook voor het zicht voor de bewoners. Dat gesprek ga ik namens het college heel graag aan. Er stond ook al een toezegging van mij aan de heer Hulst om langs te komen, maar u doet er nogmaals een appel op, maar het stond al in de planning om dat te doen. Zeker na uw dilemma.

Eigenlijk hoor ik ook wel de behoefte van: kijk naar en onderzoek of er toch niet iets mogelijk is om mogelijk het negatieve effect te verkleinen van de omwonenden. Ik hoor ook een aantal vragen. De heer Ruijtenberg stelt de vraag: dat licht, zeker met de dieren, kan daar rekenschap mee gehouden worden? Ook het bedrijf, de

5/33

onderneming, heeft zich te houden aan sluitingstijd. Ik ben technisch niet helemaal in de vleermuizen, maar ik laat me daar wel goed over informeren of dat qua licht iets betekent. Niemand wil natuurlijk een vleermuis in het harnas jagen, die wil daar ook vrij rond vliegen. Ik ga dat wel bekijken. Ook het zwerfafval, dat is ook een goed vraagstuk om daar echt afspraken met Happy Italy over te maken. Mevrouw Van Heusen zei het ook al, waarschijnlijk had Happy Italy er allang gestaan. Ja, dat denk ik ook. De impact van corona is enorm op de horeca. Momenteel ook met het bestellen van alle materialen, daar ben ik vandaag nog over geïnformeerd, dat heeft ook vertraging. Deze eigenaar van de grond en het initiatief van Happy Italy duurt ook langer naar zijn wens. Maar ook over het zwerfafval willen we natuurlijk hele goede afspraken maken, want je wilt dat het Annie M.G. Schmidtpark een mooi en schoon park blijft. Uw vraag: wilt u een toezegging doen? Graag.

Uiteraard ga ik graag in gesprek, maar het betekent niet dat we zo een stuk grond om kunnen ruilen, want we hebben daar een uitgebreide toelichting in de beantwoording gegeven, maar mogelijk zijn er zeker oplossingsrichtingen, waarbij het voor de inwoners iets acceptabeler is en wat passend voor de ondernemer is, maar zeker ook voor de veiligheid van de kinderen, die daar spelen en dat het ook geen aantasting is aan het kapitaal en de investering in de ecologische zone. Er was nog een vraag van mevrouw Gielis over de communicatie, dat is heel belangrijk. Dat ben ik met u eens. Communicatie is ongelooflijk belangrijk. Maar ik hoorde ook: iedereen heeft een verantwoordelijkheid, ook de verhuurder om inwoners te informeren over het gebied waarin ze wonen. 3B Wonen was natuurlijk op de hoogte, heeft er ook geen bezwaar tegen gehad. Zij hebben ons laten weten dat ze in samenspraak met de gemeente en met de bewoners in gesprek willen. Ook zij willen heel graag met elkaar dat doen. Ten aanzien van de financiën, dat is wel echt een heel technische vraag mevrouw Gielis, als je echt het wijzigingsplan opstelt dan betekent dat contractbreuk. Nu weet ik niet, als Happy Italy het ermee eens is of het dan een contractbreuk is en dat ze geld vragen, dat weet ik niet. Ook niet om wat voor kosten het gaat.

Voor nu is dat te technisch, mijn excuses, maar ik kan daar nu niet feitelijk op antwoorden. Dank u wel. De heer Hulst: Kunt u uw hand over uw hart halen? De voorzitter: Nee, dat staat het reglement van orde niet toe. Tweede termijn Mevrouw Den Heijer, D66: Ja, dat is vervelend, dat zo de regels zijn, dat meneer Hulst niet kan meedoen, omdat hij nog zoveel te vertellen heeft hierover. Als ik even kort door de bocht ga, ben ik blij met de toezegging van mevrouw Arends, de wethouder op dit dossier. Dat er bereidheid is om hier positief te onderzoeken wat hier allemaal mogelijk is. Ja, daar gaat het hier in dit geval om. Dat het een heel ingewikkelde kwestie is, daar ben ik het niet helemaal mee eens, want volgens mij staan we als raad voor zwaardere vuren. We hoeven het ook niet ingewikkelder te maken dan het is, dus daar zou ik echt een oproep op willen doen, dat hier ook echt voortschrijdend inzicht is en dat er opeens nieuwe inwoners zijn. Een ander punt, dat ik nog heel even belicht wil hebben en misschien wilde de heer Hulst dat aangeven, is dat er een voorbeeld is van een Happy Italy elders in het land, daar heeft hij ook die foto van meegestuurd, waar die speeltuin heel weinig aan dat terras is vastgehangen.

Daar hebben die ouders ook geen uitzicht op die kinderen, dus dat argument vervalt daar ook weer een beetje mee, want daar hebben ze ook voor een andere inrichting gekozen. Meneer Ammerlaan, ik voed mijn kinderen op dat ze het ook zelf moeten oplossen als er problemen zijn, dus ik hoef er ook niet de hele tijd om te hangen als ze een keertje van de glijbaan vallen, dan komen ze maar mijn kant op om te zeggen dat er iets gebeurd is. Dus er zijn verschillende inzichten in, maar er zijn voorbeelden van waar het heel anders is. Ik ben blij met de steun van alle fracties, bijna alle fracties met deze oproep. Volgens mij kunnen hiermee aan de slag. We open dat iedereen happy wordt dat Happy Italy daar komt. We krijgen natuurlijk graag t.z.t. een terugkoppeling van mevrouw Arends over hoe het verlopen is en wat de afwegingen zijn om dit positief op te pakken. Daar wil ik het bij laten. De heer Xhemail, PvdA: Ik word wel happy van Happy Italy, want ik hoef dan niet meer naar Zoetermeer of naar Rotterdam te rijden als ik trek in pasta heb, dus voor mij is Happy Italy zeer welkom, mits het goed wordt ingepast in de omgeving natuurlijk. Dan wil ik ook wethouder Arends bedanken voor haar beantwoording, want ik zie echt wel kansen hierin.

Zowel het college als de bewoners en Happy Italy staan in de meewerkstand en daarvan kan je mooi gebruik maken om met elkaar iets nieuws te gaan verzinnen voor deze uitdaging. Wat mevrouw Den Heijer ook zegt: we staan voor hetere vuren in Lansingerland. Volgens mij kunnen we hier mooi gebruik van maken om een win/win situatie te creëren voor alle partijen. Mooie toezegging, mevrouw Arends, dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: In eerste instantie wil ik mevrouw Arends bedanken voor haar positieve houding hierin. Dat zij geen expert is op het gebied van vleermuizen, zij haar vergeven, ben ik ook niet. Wel op het gebied van Batman, maar dat is net weer iets anders. Volgens mij heb ik de andere fracties allemaal gehoord. In grote meerderheid staan we hier achter, dat we gewoon in gesprek moeten gaan en dat

6/33

Happy Italy, de bewoners en de gemeente daar als 3 volwassen partijen daar wel uit gaan komen, zodat iedereen blij wordt. Daar wil ik het bij laten. De heer Dieleman, CU: Ook ik ben blij met de toezegging, die de wethouder heeft gedaan. Maar ik zal hem wel anders formuleren dan de heer Ruijtenberg het voor mij doet. Die zegt: we gaan hier met elkaar uitkomen, waardoor iedereen tevreden is. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder, want zij heeft dat niet gezegd. Zij heeft aangegeven: we gaan welwillend kijken wat er mogelijk is. Maar dat is geen belofte dat het gaat worden zoals de inwoners gevraagd hebben. Ik weet hoe politiek werkt, ik weet dat we er af en toe selectief naar luisteren en als het college binnenkort terug komt met: we hebben er goed naar gekeken, maar het kan eigenlijk niet, dat we het dan een ingewikkeld verhaal vinden. Ik zal er zelf niet meer bij zitten in deze raad als we het terug laten komen. De oproep die ik wel zou willen doen: geef de wethouder de kans om dan naar de eerlijke oplossing te gaan. Als dat betekent dat er goede redenen zijn om het plan in stand te houden zoals het nu is en het college komt met een overtuigend verhaal waarom dat zo is in samenspraak met de bewoners, ook al is dat misschien niet de oplossing die ze het allerliefst zouden willen, laten we dan ook welwillend luisteren naar wat het college aan ons terugkoppelt.

Niet focussen op de oplossing, die we nu misschien in ons hoofd hebben, maar vooral op het goede proces om tot een goed resultaat te komen. Dank u wel. Mevrouw Van Heusen, WIJ: Ik wil ook de wethouder bedanken voor haar toezegging en ik wens haar veel succes. Dank u. De heer Ammerlaan, CDA: Ik sluit me ook aan bij de heer Dieleman, ik heb ook de nuance gehoord van de wethouder. Ik heb geschreven: een realistische beantwoording. Ze heeft niet gezegd: we gaan alles oplossen. Dat zou ook te mooi zijn, dat kan ook niet altijd. Als een speeltuin ten opzichte van een terras niet zo goed ligt, dan is dat geen goed voorbeeld om het zo maar te blijven doen. Ik ben er misschien wat makkelijker in, maar mijn zorgzame vrouw wilde wel heel graag mijn dochters zien wat ze deden. Ik dacht ook weleens: ik zie wel hoe ze eruit komen. Maar ik denk dat het voor het geheel beter is dat het zo zou zijn. Als u in gesprek gaat en de ondernemer weet ook zeker dat hij een zo goed mogelijke oplossing wil hebben, want als je een bedrijf neerzet wil je dat zo goed mogelijk inbedden in de omgeving, dat het passend is. Je gaat geen problemen opzoeken. Dus ik denk ook dat de ondernemer niet met alle winden mee kan waaien, dat zou te gek zijn, maar in ieder geval dat het bedrijf positief is, dat is de inzet van een ondernemer altijd. Daar wil ik het even bij laten. Dank u.

Mevrouw Van Bakel, VVD: Fijn van de toezegging. Laten we vooral kijken wat mogelijk is. De inzet is: laten we dit cheffen met elkaar. Dit is ogenschijnlijk niet het allerlastigste dossier, maar ik heb er alle vertrouwen in. Ik ben benieuwd wanneer we op de schommel zitten. Dank u wel. Mevrouw Gielis, L3B: Dit is voor het eerst in een hele lange tijd, dat corona iets positiefs aan onze gemeente heeft bijgedragen, want zonder coronatijd was dat allemaal al gerealiseerd en nu hebben we tijd kunnen winnen om nog iets nauwkeuriger naar deze kwestie te kijken en dat is prettig. De wethouder heeft aangegeven, dat zij heel erg bereid is om mee te werken en alle opties te bekijken en daar positief in te staan. Nou, dat waarderen wij zeer. Dank voor de beantwoording. We wachten het graag af. Wij gaan over tot een Happy Lansingerland. Dank u wel. Wethouder Arends: Ik heb nog allerlei reacties gehoord, maar ik heb geen vraag meer kunnen constateren. Volgens mij een goede bespreking met elkaar. Volgens mij ga ik aan de slag, samen met de ondernemer en ook met de omwonenden. Dat ga ik met veel plezier doen, want ik vind het altijd leuk om samen met omwonenden in gesprek te zijn. Dat ga ik doen de aankomende tijd. Maar er waren geen vragen meer. De voorzitter: Ik wil nog even wijzen op wat mevrouw Den Heijer zei over de terugkoppeling.

Zij vroeg heel nadrukkelijk om een terugkoppeling, dadelijk als de gesprekken geweest zijn, een nieuwe afweging is geweest. Ik denk dat u daar nog even op moet ingaan. Wethouder Arends: Ik snap ook die vraag. De ene geeft aan: als ik op een schommel zit, mevrouw Van Bakel gaf dat aan, dan zijn we heel blij. Een ander zegt: ik hoef niet meer naar Zoetermeer, want ik kan gewoon mijn pasta in Lansingerland halen. Maar een terechte vraag van mevrouw Den Heijer. Natuurlijk, nadat we de gesprekken hebben gedaan en daar komen ideeën uit, oplossingen uit, geen oplossingen, argumenten uit, dan gaat het college u daarvan op de hoogte brengen. De voorzitter: Dit komt ongetwijfeld nog een keer terug. Ik wil in ieder geval aangeven aan de heer Xhemaili, als hij echt trek heeft in pasta, dat hij dat ook in Berkel kan kopen, ook in Bleiswijk en ook in Bergschenhoek. Misschien even een tip, we zoeken nog wel een paar adressen voor hem op. De heer Xhemaili: Dank u wel, goed om te weten dit. De voorzitter: Dan hebben we dit agendapunt afgesloten. Ik wil aan de heer Hulst vragen of hij de vergadering wil verlaten. Hij kan de vergadering verder bekijken

7/33

via de webcast. De heer Hulst: Ik zou het graag doen, maar ik ben lid van een band en wij oefenen vanavond. Iedereen hartelijk dank voor uw medewerking. De voorzitter: Ga gauw oefenen. 5.a Brief college over Bleizo Mevrouw Den Heijer, D66: Ja, Bleizo-west. We hebben dit geagendeerd voor de commissie omdat er een belangrijk moment is geweest. Provinciale Staten hebben namelijk geen goedkeuring gegeven aan de plannen voor woningbouw op deze plek. Ik denk dat iedereen die een beetje betrokken is het heeft kunnen lezen en wat de redenen daarvoor waren. O.a. dat er geen goede onderbouwing is voor de woningbouwkeuze, er is geen alternatief plan voor de windmolens en er is een tekort aan bedrijventerreinen in de regio. Er is door PS echter wel een kleine opening geboden om actief mee te gaan zoeken naar een oplossing. We waren als fractie van D66 hier ook wel verheugd over en we hebben er in Provinciale Staten een verzoek voor neergelegd en die is gehonoreerd. Wij vinden het belangrijk, dat wij nu de noodzakelijke onderzoeken verder gaan uitvoeren met deze overheden samen om deze 3 randvoorwaarden, die eigenlijk op orde moeten zijn voordat we met de woningbouwplannen door kunnen gaan. Er moet een onderbouwing komen, we moeten naar alternatieve plekken voor de windmolens zoeken.

Wat ons betreft laat de discussie in Provinciale Staten zien dat het niet mogelijk is geweest om de discussie over Bleizo los te koppelen van de opgave over de duurzame energie. Daar hebben wij in het begin, bij het vaststellen van het plan, het natuurlijk ook over gehad. Eerst een plan voor duurzame energie, opgave concreter maken, en dan kunnen we over bouwen verder praten. Onze motie, die met de VVD en het CDA is gemaakt en L3B, gaat daar ook over. Wij willen het agenderen om het er met elkaar over te hebben, wat de gevolgacties moeten zijn en dat het college mee geven. Wij zijn van mening, dat we ons nu vooral moeten gaan richten op de onderzoeken die gaan over de alternatieve windmolenlocaties en over de onderzoeken die nodig zijn om te onderbouwen wat we met die bedrijventerreinlocaties doen. Beide zijn belangrijke randvoorwaarden voor de ontwikkeling van Bleizowest en dan pas kunnen we doorgaan met het verder ontwikkelen van de woningbouwstudies, de studies die gaan over de woningbouw rondom Bleizo-west. Dat is onze inzet. We vinden het belangrijk om dat met elkaar te bespreken, om ook even met elkaar te kijken: hoe zitten we in deze wedstrijd? En dat we ook de wethouder op een goede manier kunnen aansturen in hoe die nou verder gaat, want daar hebben we recht op, omdat we allemaal onze zorgen geuit hebben over de rol van de provincie en die is nu duidelijk.

Dat was even mijn startsein. Dank u wel. De heer Van Doorn, L3B: Dank aan D66 voor het agenderen. Aanvankelijk was ik er niet zo happy mee, want wat maak je los als je in zo’n proces gaat wroeten. Maar mevrouw Den Heijer zei het eigenlijk al keurig in haar inleiding: wat gebeurt er richting aansturing wethouders? Er zijn openingen geboden en de gevoeligheden, omdat het over meerdere dossiers gaat. Blij dat het toch vanavond op de agenda staat, zodat we met elkaar toch een aantal kritische noten kunnen kraken. Ik zal de gestelde vragen in een iets andere volgorde dan mevrouw Den Heijer ze aan mij stelt behandelen. Wat de fractie van L3B betreft, even het kader schetsen, is het realiseren van woningen voor onze kinderen, onze ouderen, maar ook de oud-inwoners die terug willen keren naar hun familie en vrienden, topprioriteit. Daarnaast vinden wij dat Lansingerland geen geschikte gemeente is om windmolens neer te zetten. Dit combinerende moeten we, dan heb ik het over zowel de gemeenteraad, het college, het ambtelijk apparaat en alle invloedrijke ketenpartners, met alles wat binnen ons vermogen ligt inzetten om te gaan bouwen in Bleizo-west. De fractie van L3B verwacht dat we, daarbij doel ik op het zittende maar ook het toekomstige college, dit proces tot een goed einde zullen gaan brengen. Voor zover ga ik dus in op vraag 2 en 3.

Vervolgens is ook de vraag welke stappen in deze fase van het proces gezet moeten worden. Dat wil ik eigenlijk aan het college overlaten. Als zij onze hulp nodig hebben om iets te forceren, dan verwacht ik dat zij ons actief benaderen en om hulp vragen. De strategie nu in de openbaarheid prijs geven, lijkt mij geen verstandige zet. Eigenlijk willen wij dus die broedende kippen zo min mogelijk storen. Zeker nu blijkt dat door de tomeloze inzet van de wethouders Fortuyn en Arends de provincie de deur op een kiertje heeft gezet en begint mee te denken met een oplossing. Je ziet daar een beweging ontstaan, dat we met elkaar naar oplossingen aan het bewegen zijn en dat proces moeten we omarmen, moeten we koesteren. Maar we moeten dat proces niet zelf gaan zitten verprutsen. De belangen van onze eigen woningzoekenden om een wooncarrière in Lansingerland te kunnen starten zijn namelijk erg groot. Daarmee kom ik op de beantwoording van vraag 4, hoe ik nu naar het proces kijk. Het blijkt namelijk dat één van onze broedende kippen acties de eieren uit het nest aan het kieperen is. Daar waar ik de wethouder Fortuyn en Arends een compliment geef voor hun inzet en aanpak, zie ik achterin collega Van den Beukel staan en waar hij maar kan roepen, dat hij tegen woningbouw in Bleizo-west is.

De fractie van L3B heeft via verschillende persoonlijke social media kanalen van wethouder Van den Beukel vernomen, dat hij niets moet weten van wat deze raad bij meerderheid in Bleizo-west wil. De fractie van l3B snapt dat hij als lijsttrekker van het CDA enige ruimte wenst en deze ook pakt als er in een interview naar het standpunt van het CDA wordt gevraagd. Of als hij zich uitspreekt op de eigen website van het CDA. Maar op de gebruikte, op eigen naam staande kanalen en de wijze waarop hij zich daar presenteert en het initiatief neemt, bijvoorbeeld als gesprekspartner van Bouwend Nederland, maar ook met foto’s in het

8/33

gemeentehuis voor de collegezaal, wekt het op zijn minst het beeld op, dat we op collegeniveau in Lansingerland uiterst verdeeld zijn. De vraag is nu wat dit doet met het vertrouwen in het lokaal bestuur, mocht dit het onderhandelingsproces met de provincie dermate in de war aan het brengen is, dat de onderhandelingspositie van Lansingerland verzwakt raakt. De vraag aan wethouder Van den Beukel is dan ook: hoe kijkt hij zelf naar de ontstane verwarring? Of hij, gehoord deze inbreng, nog wel in staat is om met maximale overtuigingskracht en enthousiasme dit raadsbesluit uit te dragen en daarbij in zijn rol als wethouder afstand neemt van het CDA-standpunt? Vraag aan de CDA-fractie zelf, hoe zij zelf naar hun wethouder en eigen positie kijken in dit dossier en of zij hem de ruimte willen geven om het bouwen in Bleizo-west mogelijk te maken. Dan kom ik bij het laatste punt, dat is een zeer belangrijk element in deze discussie en in het proces, wat zowel in de raad speelt als in de provincie, maar ook wat voor veel verwarring lijkt te zorgen, wat naar ons oordeel niet helpend is om het gewenste resultaat te bereiken. Ik heb het over windenergie en dan met name over welke alternatieven de wethouder heeft geselecteerd om nader te onderzoeken.

Niet alleen in de Provinciale Staten wil men duidelijkheid over de status van dat onderzoek, maar inmiddels wil de fractie van L3B ook weten welke locaties de wethouder acceptabel vindt om te laten onderzoeken op haalbaarheid. Hierbij merk ik op, dat de fractie van L3B op voorhand geen enkele locatie geschikt acht, maar wij staan altijd open om goede voorstellen op waarde te beoordelen. Ik snap dat er misschien nog geen afgerond rapport is, maar de fractie van L3B wil vanavond wel geïnformeerd worden over de te onderzoeken locaties, zodat ook onze partners weten dat er serieus onderzoek plaats vindt en dat zij niet aan het lijntje gehouden worden. Dank u wel. De heer Van As, VVD: Ook dank aan D66 voor het agenderen. Ik had dezelfde idee, is dit nu een handige timing, maar ik denk dat dat het inderdaad is, net als de heer Van Doorn stelt. Wat ons betreft is voor strategie het college nu wel aan zet. Ik heb daar vertrouwen in en denk dat we hen nu na het besluit van 2 februari ook de ruimte moeten geven om daarmee bezig te zijn. Ik hoor wel graag wat de tijdlijn is en verwacht dat we meegenomen zullen worden. Onze wethouders zullen ons ongetwijfeld betrekken wanneer ze ook iets willen afstemmen of iets van ons nodig hebben, ook daar heb ik zeker het volste vertrouwen in. Wij hebben een motie ingediend, die genaamd was Bleizo-west met waarde voor Lansingerland.

Deze roept op tot gezamenlijk optrekken en hierbij hebben we wat ons betreft ook de goede kaders gesteld en meegegeven, onze zorgen zijn geadresseerd. Ook wij zien één van de wethouders nu wel erg openlijk stelling nemen tegen de bouw op Bleizo-west. Dat verbaast mij. Wij hebben met een grote meerderheid voor die motie en het raadsvoorstel gestemd. Zoals de heer Van Doorn al stelde, ben ik dan wel benieuwd hoe de wethouder hier als collegelid zelf tegenaan kijkt. We wachten de beantwoording af. Het grootste pijnpunt, ook al net genoemd door mevrouw Den Heijer, de heer Van Doorn, is het ontbreken van een concreet plan om de windenergie-opgave te vervullen als dat niet op Bleizo-west zou kunnen. Ik heb het eerder genoemd, wij zijn hoe dan ook tegen die krengen, die windmolens in onze gemeente, maar er liggen nu eenmaal afspraken. De vraag die ook wij hebben, is: hoe staat het dan nu met het onderzoek naar die alternatieven voor de windenergie? In het bijzonder: welke locaties zijn er in beeld en worden onderzocht? Wanneer wordt hier over besloten door het college? Ook hier een tijdlijn. Wanneer kunnen we dat complete voorstel van het college dan verwachten, zodat we hier invulling aan kunnen geven, zodat we verder kunnen. Ik wacht de beantwoording graag af, want volgens mij moeten we dit vooral oplossen voordat het door kan gaan, daar moet de vaart in zitten en blijven.

Dank u wel. De heer Ruitenberg, CDA: Inderdaad is het zo dat de provincie toch wel heel kritisch is geweest richting het plan van ons richting Bleizo-west. Ik lees natuurlijk de positieve interpretatie, die er door sommige media aan is gegeven, soms op basis van berichtgeving van politieke partijen zelf. Ik hoor ook de positieve inkleuring, die sommige fracties geven aan ‘de deur op een kier’ die gegeven wordt, maar feitelijk is natuurlijk wel dat de provincie heeft gezegd: het huidige plan voor Bleizo-west blijft onveranderd en we geven u, als u weer in gesprek met ons wilt gaan, huiswerk mee. Huiswerk 1 is: kom maar met een definitief plan met gemeentelijk besluit rondom de windturbines 12mW. Besluit nummer 2: wij willen eigenlijk een betere onderbouwing van de woningbouwplannen. In de brief van de provincie staat heel duidelijk, in het provinciaal besluit: het is niet nodig voor Rotterdam-Rijnmond, maar in de regio Haaglanden is nog wel wat nodig, maar dan wel veel betaalbare woningen, veel meer dan u waarschijnlijk nu heeft geprojecteerd. Kom dus maar terug met betere plannen afgestemd met de regio Haaglanden. Voor bedrijventerreinen komt er een grote schaarste, dus komt u ook maar met wat alternatieve locaties, zeker plekken met een wat zwaardere milieucategorie, die hier ook op zouden mogen.

Ik las een groot artikel in het Financieel Dagblad over dit probleem, dat in heel de Randstad speelt. Als laatste natuurlijk, wij vinden dat een gezonde leefomgeving onvoldoende onderbouwd is. Dat vinden wij eigenlijk nog de meest zwaarwegende van alle 4. Als ik dan hier in deze commissie hoor, twee hele grote partijen zeggen: eigenlijk willen we die windturbines helemaal niet. En de provincie in geen woord Spaans zegt: wij willen een gemeentelijk besluit voor een alternatieve locatie. Dan denk ik dat het toch bijna een Gordiaanse knoop is, waar niet uit te komen is. Als je Bleizo-west wil, zou ik zeggen tegen voorstanders, dan hoort windenergie daarbij op een andere plek. Ik denk niet dat je in het proces verder

9/33

gaat komen door het allebei te willen, dat lijkt mij onrealistisch, zeg ik maar even heel eerlijk. Dus ik denk dat het goed zou zijn in het vervolg van het proces, dat we nu eerst gaan focussen op de huiswerkopgaven, die we gekregen hebben, de 4. Dat we de verdere ontwikkelstrategie eventjes niet doen, want daar gaan we heel veel geld in stoppen en vervolgens komen we weer zonder het gemaakte huiswerk richting provincie en dan word je weer terug gestuurd. Dat zou echt zonde zijn van het overheidsgeld. De deur staat op een kier, zou ik zeggen tegen de voorstanders, maar de deur staat wel op een kier met voorwaarden, die heel helder geformuleerd staan. Terugkomen zonder dat je daar iets aan gedaan hebt, lijkt ons onverstandig. Richting de heer Van Doorn over de inbreng in deze verkiezingscampagne: ja, het is verkiezingscampagne. Ik heb de heer Van den Beukel alleen maar met een groene CDA-jas en vanuit CDA-achtige accounts, in ieder geval heel duidelijk van het CDA, uitspraken zien doen. Ik heb hem dat hier niet horen doen in de raadszaal, ook niet op plekken waar hij als wethouder de gemeente vertegenwoordigde. Ik vind dat ook inwoners het recht hebben om in een verkiezingsstrijd te weten waar partijen voor staan. En ja, dan is het inderdaad soms lastig met verschillende rollen. Mensen moeten dat ook maar kunnen onthouden, maar ik heb niets gezien wat niet zou kunnen.

En ik denk dat ook onze partners in de provincie prima in staat zijn om dat goed uit elkaar te houden. Het lijkt mij niet dat dat de strategie van wie dan ook raakt. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, WIJ: Op woensdag 8 december stelde ik in deze commissie al een rondvraag over het voorstel, dat op 2 november werd gedaan door Provinciale Staten. Even daarvoor, echt 4 dagen daarvoor, hebben wij dus het besluit genomen om dit te gaan doen. Het voorstel was om Bleizo te handhaven als bedrijventerrein en windmolenlocatie. Wethouder Arends antwoordde hier toen over, dat dit allemaal nog besproken moest worden binnen het gemeentehuis en dat de reactie zou volgen na de vergadering van Bleizo. Dat is gekomen, die zit hier ook bij. Maar gelukkig heeft mevrouw Den Heijer nu gelijk ook het antwoord van Provinciale Staten bijgevoegd, waarvoor hartelijk dank, want nu weten we ook wat de huidige stand van zaken is. Gelukkig willen de provinciebestuurders kijken, samen met de gemeente, waar wel plekken kunnen komen voor windmolens en voorraad bedrijventerreinen. Er wordt aangegeven, dat de provincie het voortouw gaat nemen hierom. En dat we dus voor de zomer helderheid krijgen over de toekomst. Wat moet er nu gedaan worden door Lansingerland? Dat zijn de vragen, die mevrouw Den Heijer stelt. Uit het AD lees ik dus, dat de provincie het voortouw gaat nemen.

Dit valt voor mij onder de categorie PvdA-weekbericht, waarmee ik PvdA-weekbericht niet tekort wil doen natuurlijk. Maar de vorige keer hebben we daar de informatie uit vandaan gehaald, dus ik wil het heel graag van het college zelf horen. Nu begrijp ik best dat het onlangs geweest is, maar ik zou er voorstander van zijn om dit gewoon telkens, iedere vergadering van de commissie AB, te horen als een mededeling vanuit het college of iets dergelijks, want het is gewoon een zeer urgent dossier. Als de woningbouw niet door kan gaan omdat er een windmolen in de weg zit, dat is natuurlijk gewoon een raar verhaal. Ik vind dat we daar op door moeten pakken. Het ontwikkelperspectief kan wat ons betreft worden doorontwikkeld, wellicht wel op een wat lager pitje, maar het is zo’n enorm mooi project. Het kan toch niet zo zijn, dat we niet een bouwopgave kunnen voldoen, wat betekent dat er minimaal 4.000 woningen minder gebouwd gaan worden waar dus echt heel veel vraag naar is door onze huidige inwoners, maar ook toekomstige inwoners, en dat dan de reden is: een windmolen. De mensen bij de provincie lijken nu wakker te worden en ze gaan er actiever mee aan de slag, dus dit moet nu wat gaan opleveren. Vraag 3, zijn wij van mening dat de gemeenteraad hier een beslissende rol in heeft? Maar die moet ook zijn controlerende taak uitvoeren.

Dit betekent dat we op tijd en juist geïnformeerd moeten worden en snel moeten kunnen besluiten over mogelijk andere plekken voor de windmolens en eventueel bedrijventerreinen. Maar dit betekent ook de wethouder aanspreken op zijn mogelijke dubbelrol. Daarvoor schaar ik mij achter de vraag van heer Van Doorn. Ik ben benieuwd wat de wethouder daar zelf te zeggen heeft. Het proces tot nu toe vinden wij er niet één om over naar huis te schrijven. We geloven in alle goede bedoelingen van iedereen, er is al veel onderzoek gedaan, vergaderingen geweest, bijeenkomsten, nog meer onderzoek, tekeningen et cetera. Het zou echt zonde zijn als we dit nu moeten stoppen omdat de provincie een windmolen belangrijker zou vinden dan woningbouw. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld. Dank u wel. De heer Dieleman, CU: De CU heeft een tijdje geleden dit plan gesteund, het plan dat we toen met elkaar hebben vastgesteld, daar staan we nog steeds van harte achter, het lijkt ons een goede ontwikkeling voor Lansingerland. Tegelijkertijd zien we dat er nu een kink in de kabel komt, waar we ook al aandacht voor hebben gevraagd toen we het plan behandelden in deze commissie.

Toen hebben we aangegeven: het was handig geweest als hier een handtekening van de provincie onder had gestaan in plaats van dat je met elkaar een plan vast stelt en dan naar de provincie gaat: hé, kijk, we hebben een plan en dit vinden jullie vast ook prachtig. Ook wij hebben contact gehad met onze partijgenoten in Provinciale Staten, die hebben voor het GS voorstel gestemd, dus tegen de plannen op Bleizo-west. Vanuit provinciaal perspectief snap ik dat ergens ook nog wel, want ik vind de argumenten die GS naar voren heeft gebracht ergens ook niet zo heel erg gek. En we hebben aandacht gevraagd voor de windopgave die we hebben. Het college heeft aangegeven alternatieve locaties te onderzoeken. Ik snap ergens best dat de provincie zegt: zolang dat nog allemaal niet hard is, is het ook lastig om dit plan al te

10/33

steunen. Dus als we het aan de voorkant beter hadden gecheckt, waren we misschien iets later met het plan gekomen en dan hadden we hopelijk wel gelijk een handtekening van de provincie eronder gehad, dan hadden we het iets handiger aangepakt. Maar goed, dat is achteraf, dat is niet waar we nu zitten. Er is een opening geboden door Provinciale Staten om verder aan de slag te gaan. Ik zie daarin, ook een beetje in reactie op de vragen die mevrouw Den Heijer stelt, ik zie daarin primair gewoon een rol voor het college om daarmee aan de slag te gaan. Ik zie primair voor ons als gemeenteraad daar niet direct een rol in. Wij hebben een ontwikkelperspectief vastgesteld voor Bleizo-west, het college heeft de opdracht op zich genomen daarmee om alles te gaan doen om dat mogelijk te maken. Dat betekent nu dus dat je hard moet gaan werken met de provincie om ook tot volgende stappen te komen. Dat is de uitdaging die nu bij het college ligt om met de provincie hard aan het werk te gaan om die uitgestoken hand, hoe ver die ook uitgestoken is, meneer Ruitenberg, daar kunnen we allemaal verschillende lezingen op na houden, dat snap ik heel goed, maar tegelijk zie ik dat die mogelijkheid er wel is, dat er ook nog een heleboel zorgen zijn bij de provincie. Laten we gaan verkennen als overheden met verschillende verantwoordelijkheden voor dit gebied hoe we daar met elkaar uit gaan komen.

Wat ons betreft is de inzet van het college gewoon dat ontwikkelperspectief dat we met elkaar hebben vastgesteld. Prima om het hier nu even met elkaar te bespreken, dat snap ik ook wel gezien de actualiteit. Verder denk ik dat we het college vooral zijn werk moeten laten doen, dat het college ons goed op de hoogte moet houden van de stappen, die worden gezet. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: In mijn geheugen dat D66, maar die heeft het natuurlijk ingediend, dit bespreekpunt. Windenergie, windturbines en woningbouw, voor GL blijft het een ontzettend lastig dilemma. Aan de ene kant zijn wij ontzettend voor windturbines. We zijn bezig met een energietransitie en windturbines maken een onlosmakelijk onderdeel uit van die energietransitie. Aan de andere kant de woningbouwopgave. Bleizo is een belangrijk onderdeel van de woningbouwopgave, die wij in Lansingerland hebben. Als GL Lansingerland hebben wij ons altijd op het standpunt gesteld dat wij woningbouw op Bleizo prefereren boven windturbines. Daarmee gaan we in tegen de lijn, die onze provinciale afdeling heeft, daarmee gaan we in tegen de lijn die onze eigen gedeputeerde heeft. Dat is voor ons een moeilijk dilemma. Om maar even in de termen van de CU te spreken: dat is voor ons een meloen, die we moeten doorslikken.

Maar we kiezen ervoor, omdat we denken dat het goed is voor onze inwoners en daarom geven wij daar de voorkeur aan. Echter, ik neem u even mee terug naar 28 oktober van verleden jaar. Op dat moment diende ik een motie in, ik heb hem er nog even bij gepakt, met als titel ‘windenergie in Lansingerland’. Daar heb ik aangegeven dat er een gevaar bestond dat de provincie geen toestemming zou geven voor woningbouw. Ik heb daar letterlijk geschreven dat de provincie ZuidHolland waarschijnlijk geen akkoord geeft voor woningbouw op Bleizo-west indien er geen alternatieve locatie voorhanden is. Ik kan mij herinneren, dat de wethouder die motie ontraden heeft, wethouder Van den Beukel. Ik kan mij ook herinneren, dat behalve WIJ en D66 alle overige partijen tegen deze motie hebben gestemd, omdat ze op dat moment het advies van het college volgden. Ik kan me ook voorstellen dat met de wetenschap van nu een aantal partijen heeft gedacht: misschien hadden we voor die motie moeten stemmen. Daarin werd namelijk gevraagd om uiterlijk in het vierde kwartaal van 2021 nog een alternatieve locatie aan te geven, waarbij Prisma en de Overbuurtse Polder als alternatieve locaties konden gelden. Inmiddels vinden wij van GL, dat je naar meer alternatieve locatie kan kijken. Zoals gezegd, windenergie is voor ons een belangrijk iets. Wij vinden dat windenergie ook past in Lansingerland.

Wij kunnen ons heel goed voorstellen, dat je in de kassengebieden windturbines plaatst. Het zullen misschien andersoortige windturbines moeten worden, misschien kleinere, misschien meer, maar er zullen wel windturbines moeten komen, omdat wij ons nu eenmaal gecommitteerd hebben aan windopgaven. In 2012 heeft een college met daarin o.a. VVD en L3B een convenant getekend voor de levering van 12mW windenergie. In 2020 heeft een college met daarin VVD en L3B het convenant nog een keer verlengd en zich wederom gecommitteerd aan de opgave van 12mW windenergie. Dat deze 2 partijen nu zeggen: wij zien geen plaats in Lansingerland voor windenergie, wetende dat ze 10 jaar geleden een convenant hebben getekend. De heer Van As: Een vraag aan de heer Ruijtenberg. Heeft u gehoord, dat ik ook heb gezegd: er liggen nu eenmaal afspraken. En dat we op zoek zijn naar informatie over die alternatieven, waaruit dan spreek dat we daarin mee gaan en dat we daar ook voor staan, omdat die afspraken er nu eenmaal liggen. De heer Ruijtenberg: Ja, dat heb ik zeker gehoord, maar ik heb u ook horen zeggen, dat u die krengen liever niet heeft. Dat heb ik u ook horen zeggen. Ik heb u 2 berichten horen zeggen. Aan de ene kant zegt u: ja, we gaan vol waar we voor hebben getekend. Aan de andere kant zegt u: die kregen moeten we niet. Wat ons betreft zijn het geen krengen.

We kunnen het ons namelijk voorstellen dat je deze tussen de kassengebieden plaatst, waarbij zeker de tuinders die van het gas af moeten de energie die opgewekt wordt met windenergie ook onmiddellijk kunnen gebruiken daar. Daar moet je over nadenken, dat soort alternatieve locaties moet je gaan bieden. Dat soort locatie moet je ook aanbieden aan de provincie. Je wilt namelijk niet het risico lopen, dat de provincie voet bij stuk houdt en zegt: doe maar geen woningbouw. Dat willen we niet, dat kunnen we ons niet veroorloven. Daarom moeten we doorgaan met het ontwikkelen van alternatieven daarvoor. Nogmaals, het verbaast mij dus hogelijk dat 2 partijen, die in 2012 het convenant hebben ondertekend als collegedeelnemers,