[BV22.0008] Verslag CIE Ruimte d.d. 13 januari 2022 open

Het belangrijkste wat ik nog wil stellen: we zijn benieuwd naar de consequenties van de verdere uitwerking, maar wat ons betreft gaan we naar maximaal 3 woonlagen en maximaal 25 woningen per hectare. Wij overwegen aan te sluiten bij het amendement van L3B over de woonlagen en een amendement in te dienen op de maximaal aantallen woningen. De heer Van Harn, CDA: Het is vandaag een bijzondere dag, want bijna 3 jaar geleden. De voorzitter: U was erg moeilijk te verstaan, ik hoop dat het nu beter gaat, maar af en toe kraakt het wat. De heer Van Harn: Ik begon te zeggen, dat het vandaag een bijzondere dag is, want bijna 3 jaar geleden begin maart, hebben we als CDA een bespreekpunt ingebracht. De voorzitter: Het gaat nog niet helemaal goed. De heer Van Harn: Dan moet ik iets anders doen. Ben ik nu te verstaan? Dank u wel. Ik had zojuist gezegd,

11/35

dat begin maart 2019 door het CDA het bespreekpunt werd ingebracht het bouwen van woningen in Bleiswijk is urgent, omdat oude en jonge bewoners anders naar elders zullen vertrekken. Wij zijn 3 jaar verder, maar de kernboodschap is nog steeds dezelfde: er moet in Bleiswijk gebouwd worden voor jongeren, senioren en gezinnen, omdat daar grote behoefte aan is. Het CDA is blij, dat het masterplan Lange Vaart en Merenweg Bleiswijk er nu ligt. Het is ook duidelijk dat er nog wel het e.e.a. aan geschaafd kan worden. De introductie is goed. Het eigen karakter van Bleiswijk is een belangrijk vertrekpunt voor nieuwe ontwikkelingen. De nieuwe woongebieden Lange Vaart en Merenweg krijgen een groene en dorpse uitstraling, die past bij de identiteit van het bestaande dorp en haar inwoners. De heer Duk: De heer Van Harn heeft op de website van de gemeente geen nevenfuncties opgegeven, maar de heer Jumelet gaf net aan, dat hij in het bestuur van de seniorenbouwvereniging in Bleiswijk zit. Ik denk dat dat bij een onderwerp als deze van belang is, dat iedereen dat weet. Hoe komt het dat deze functie niet is opgegeven aan de gemeente? De heer Van Harn: Daar kan ik kort op zijn. Dat komt omdat de vraag destijds in 2018 kwam, toen heb ik mijn functies opgegeven en in 2020 ben ik lid geworden van de klankbordgroep seniorenbouw.

De heer Duk: Er is niets in u opgekomen om toen te denken: dan moet ik dat alsnog opgeven? Dat is in 2018 aan u gemeld, dat u dat had moeten doen. De heer Van Harn: Het is puur een vrijwilligersfunctie, onbetaald. Ik dacht dat het destijds de bedoeling was, dat als je betaalde functies had die op moest geven. Maar zal ik verder gaan? Om dan ook maar meteen van wal te steken ten aanzien van het gebied Lange Vaart: er staat dat een maximum van 5 bouwlagen goed aansluit op de hoogte van de bomenrij op de dijk. Het CDA is het daarmee oneens. De CDA-fractie stelt dan ook voor om juist op basis van de ontvangen frequentiebeelden, waarvoor dank, om de appartementengebouwen in het gebied Lange Vaart te bouwen met maximaal 4 bouwlagen, waarvan de vierde laag dan terugliggend wordt gebouwd. Ook zouden wij graag zien, juist in verband met de dorpse uitstraling, dat de appartementengebouwen met schuine daken worden gerealiseerd. Graag een reactie van de wethouder. Met betrekking tot de erftoegangsweg in het gebied begrijpen we niet goed waarom de weg niet gewoon rechtdoor loopt, want nu komt een aantal tuinen van vrijstaande woningen of 2-onder-1-kappers op het noorden te liggen en dat lijkt ons geen aantrekkelijke situatie. De vraag is dan ook of deze weg niet gewoon rechtdoor getrokken kan worden. Er is ook een stippellijn te zien op het plan, dus misschien is dat best wel mogelijk.

En dan nu het Merenweg-gebied. Een toekomstige aanwinst voor Bleiswijk met veel mogelijkheden. De CDA-fractie heeft op 11 mei 2020, bijna 2 jaar geleden, art.37 vragen gesteld aan het college t.a.v. het versneld bouwen van appartementen voor senioren langs de Lijsterlaan in Bleiswijk. Dus collegae van WIJ, u komt binnenkort met een motie over de Lijsterlaan, maar deze zelfde vraag lag er al 2 jaar geleden maar dan van het CDA. De klankbordgroep seniorenbouw Bleiswijk heeft de potentie van een strook grond aan de Lijsterlaan recentelijke aangetoond met een verbeelding, daar is vanavond ook over gesproken. 4 woonvormen zijn daar geschetst, seniorenhofjes, appartementen voor senioren van 75 jaar en ouder, die zorg in de nabijheid wensen en wonen voor jong en oud en een collectief particulier opdrachtgeverschap. Een mooi initiatief, dat in ieder geval de potentie aangeeft. Seniorenwoningen met of zonder zorg, zo dicht mogelijk bij de voorzieningen in de woonkern. Maar er zijn ook zorgen. De bewonersgroep verlengde Nachtegaallaan, heel duidelijk te horen vanavond, laat al een tijdje van zich horen. In het voorliggende plan komt er veel meer verkeer door hun straat dan nu het geval is. De CDA-fractie is er voorstander van om de hoofdstructuur van het huidige plan geen geweld aan te doen.

Ze stelt daarom ook voor om de verlengde Nachtegaallaan verder weg van de bestaande woningen te leggen, maar dan wel met een vloeiende lijn in het verlengde van de huidige Nachtegaallaan. Er zou dan een groene bufferzone tussen de woningen en de verlengde weg gerealiseerd kunnen worden. Dan nu naar de ontsluiting van het Merenweg-gebied / Hoekeindseweg, de N209. Topprioriteit, dat is duidelijk, daar hebben we deze week in de commissie lang over gesproken. Het is nu aan wethouder Fortuyn om de toezeggingen en de ideeën, die er zijn en zijn aangedragen, te gaan realiseren samen met de provincie. Wat de uitvoering betreft, is de CDA-fractie content, dat er al in het masterplan is opgenomen dat men zal starten met het bouwen van de woningen in het Merenweg-gebied aan de zijde van de Lijsterlaan. Daarmee wordt ook het ontsluitingsprobleem van de Merenweg tijdelijk ontweken. Tot zover. De heer Jumelet, WIJ: Uiteindelijk een goed en mooi masterplan, dat er voor ligt. Het is een mooie toevoeging voor heel Lansingerland en specifiek voor Bleiswijk. Duurzaamheid, stedenbouwkundige visie en niet al te extreem hoog aantal woningen per hectare, dus in die zin prachtig, ook de doelgroepen komen allemaal aan de orde. Heel veel zorg wel over de participatie, maar collega’s hebben daar al iets over gezegd en alles wat ik zeg zou een herhaling zijn, denk ik.

Wel 2 zorgpunten en 1 specifiek punt, dat ik wilde aanstippen. Eén zorgpunt is natuurlijk de bouwhoogte op de locatie Lange Vaart. Wij hebben een aantal referenties toegezonden kregen met verbeeldingen en ook een aantal voorbeelden van elders in de gemeente. Dan kan je gaan discussiëren over 3, 4 of 5 lagen, wat is nou goed? Wij voelen wel mee met de bezwaren van de 5 lagen en we zijn heel erg geïnteresseerd in het amendement dat L3B voorbereidt, om te kijken of we daarin mee kunnen, want uiteindelijk bouw je wel iets voor de komende 50 jaar op zijn minst, dus dat moet allemaal wel goed zijn en ook passend zijn. Het tweede zorgpunt is de hele ontsluiting. Dan wil ik onderscheid maken tussen de N209 aan de noordzijde en de zuidzijde

12/35

enerzijds en anderzijds de Nachtegaallaan. We hebben afgelopen dinsdag in het eerste deel van deze commissie, mijn collega Jan Alsemgeest, al duidelijk aangegeven hoe wij zitten in het hele verhaal rondom de N209. Gisteren heeft u ook de Heraut het e.e.a. kunnen lezen over hoe wij daarin staan. Het hele infarct zowel aan de noordkant als aan de zuidkant van Bleiswijk moet aanleiding zijn om maatregelen te nemen, die niet alleen samenhangen met voorrangsregels of wat dan ook, maar wat mijn fractie betreft moet daar een flinke ingreep plaatsvinden om het toekomstbestendig te maken voor zowel het doorgaande verkeer als het verkeer dat richting Bleiswijk gaat of vanuit Bleiswijk komt. Op het moment dat het daar niet goed gaat, gaat het ook in Bleiswijk niet goed, want het verkeer gaat zich door allerlei bochten wringen door Bleiswijk heen om maar op die N209 te kunnen komen en Bleiswijk te kunnen verlaten. Wat ons betreft, moet dat gebeuren voordat de bouw gereed is. Dat betekent dat er met grote spoed met de provincie gekeken moet gaan worden naar die N209. Wij overwegen, voor zover anderen dat niet doen, daar een motie over in te dienen de komende raad, want het zint ons totaal niet dat we elke keer weer in dezelfde valkuil trappen van eerst bouwen en dan pas de ontsluiting regelen. Laten we het nou alsjeblieft een keer andersom gaan doen. Het tweede punt is de Nachtegaallaan.

De heer Van der Voort en de andere naam kan ik zo snel niet terughalen hebben het nadrukkelijk aangegeven. Het voorstel van de bewoners om hem aan de andere kant van de vaart te leggen lijkt ons een uitstekende oplossing. Naar aanleiding van onze raadsvragen hebben we geen bevredigend antwoord gekregen vanuit het college. Wij overwegen, nee, wij zullen een motie indienen om dit voorstel te doen. Wij hopen dat daar in die hoek van het plangebied het op een goede manier voor de bestaande bewoners opgelost kan worden, want hun vraag lijkt ons niet onredelijk en stedenbouwkundig kan je het gewoon inpassen, zoals de bewoners vragen, dus dat is motie nummer 2. Tot slot, het zal u niet verbazen, het verhaal rond de Lijsterlaan. Wij hebben bij de collega-fracties een motie aangekondigd, die zullen wij ook indienen. Ik ben blij, dat het CDA het als een verlengde ziet van wat ze eerder geroepen hebben. Fantastisch, dus ik verwacht de steun van het CDA op dit punt. Dit is het moment om met elkaar goed vast te leggen dat wij aan de Lijsterlaan seniorenwoningen willen hebben. Daar zijn we ook groot voorstander van. Er is ook veel behoefte. KSB heeft dat ook aangegeven, we horen ook van anderen dat er grote behoefte is aan die passende woningen al dan niet met vormen van zorg et cetera. Waar ik nog wel behoefte aan heb, want WIJ wordt toch wel even de maat genomen als het gaat om het e.e.a.

in de afgelopen weken rondom het agenderen van het bespreekstuk. Ik wil toch nog eens nadrukkelijk zeggen, dat wij zonder last of ruggenspraak uiteraard een bespreekstuk hebben ingebracht om te peilen of er voldoende grond en voldoende draagvlak zou zijn voor. Wij hebben n.a.v. de publicatie vorige week in de Heraut gemeend om te zeggen: wij voelen ons niet vrij om die discussie te voeren daar er een voorstel of initiatief ligt. De KSB hebben wij dat ook mede gedeeld. En de KSB is erg gevallen over een zinsnede in onze verklaring, noem ik het maar even, dat een commerciële partij zich blijkbaar gemeld heeft. Op het moment dat KSB met een architectenbureau dit presenteert, hebben wij dat geïnterpreteerd als zijnde een commerciële partij. Op het moment dat dat een foute weergave zou zijn, ons excuus daarvoor, dan trekken wij het woordje ‘commercieel’ natuurlijk uiteraard direct terug. Waar het uiteindelijk om gaat, dat is het belangrijkst, is de inhoud, dat we met elkaar maar één doel hebben en dat is voor onze inwoners, voor onze oudere inwoners woningbouw te realiseren aan de Lijsterlaan. De voorzitter: 5 minuten zijn voorbij. Kunt u uw zin afronden? De heer Jumelet: Natuurlijk. Wat ons betreft is de kou eraf. Ik hoop dat de KSB ons excuus op dat punt ook zal aanvaarden.

Ik heb hem nu in het openbaar gedaan, dus wat ons betreft is het klaar en trekken we gezamenlijk weer op om dit tot een groot succes te maken voor onze ouderen in Lansingerland en zeker ook in Bleiswijk. Ik dank u wel. De heer Markus, CU: Na de bespreking van bijna een jaar geleden over de uitgangspunten staat nu het masterplan op de agenda, een belangrijke nieuwe stap in het proces om snel nieuwbouw te realiseren in Bleiswijk, met name voor ouderen en starters, want daar moet snel iets voor gebeuren. Wij vinden het masterplan er op hoofdlijnen prima uitzien. Het worden gevarieerde wijken, waarvan 50% betaalbaar, de verdeling gelijkvloers en grondgebonden vinden we ook goed. Daarnaast worden het wat ons betreft prachtige groen/blauwe wijken met voldoende aandacht voor duurzaamheid en klimaat. Een ideale woonomgeving voor senioren, starters en gezinnen en een mooie toevoeging van Bleiswijk en de kans om het verenigingsleven de komende jaren op peil te houden. Maar nog wel een paar belangrijke kanttekeningen. Over Lange Vaart is al veel gesproken, wat ons betreft ziet dat er ook goed uit, een prima splitsing tussen woontypen aan de Korenmolenweg en aan de dijk. Wat betreft de hoogte van de woningen aan de dijk, de verstrekte 3D plaatjes geven meer duiding en we zien amendementen en moties hierover wel verschijnen en dan zullen we onze mening hierover verder vorm geven.

Dan de Merenweg, dat wordt echt een woonwijk, prachtig ook, mooie vrij liggende fiets- en wandelpaden, een centraal park in het midden, het lijkt ons een prachtige woonwijk te worden. Er wordt ook gesproken over bouwhoogtes en woonlagen. De 5 woonlagen die daar worden voorgesteld vinden wij in tegenstelling tot L3B wel passen bij Bleiswijk. Er zijn meerdere plekken in Bleiswijk waar over die hoogte gesproken wordt en wij denken dat het midden in het gebied en aan de randen zeker moet kunnen. Over de ontsluiting hebben wij wel wat zorgen. Er worden al heel wat moties en amendementen aangekondigd, maar wij willen eigenlijk met een motie komen om er een knip in aan te brengen, want wij denken dat

13/35

de relatie met de N209 hoe dan ook van invloed is op welke ontsluitingsmogelijkheden dan ook rondom de nieuwe Merenweg, maar ook rond de Lange Vaart. Als er geen goede integrale oplossing voor de N209 komt, is het eigenlijk ook onmogelijk om ook goed na te denken over verdere ontsluiting van Bleiswijk. Ik denk dat welke keus je ook maakt, het altijd een aantrekkende werking heeft op Bleiswijk. Als je het ene kruispunt aanpast en het andere kruispunt niet, dan zal dat verkeersbewegingen door Bleiswijk creëren. Een aanpassing op eigen grondgebied rondom de N209 lijkt natuurlijk heel leuk te zijn, maar we vinden echt dat er een goede oplossing moet komen met de provincie, een integrale, die langjarig ook werkt. Er komt veel op ons af rond de N209 en dan moet je verder nadenken over verdere ontsluiting van Bleiswijk. De Nachtegaallaan en Leeuwerikstraat, keuzes rondom het kruispunt hebben ook invloed op die straten. De toename op die straten vinden we echt onwenselijk, zeker de Leeuwerikstraat is een heel smal straatje en als je ziet welke aantallen daar in de voorgestelde oplossing overheen moeten komen, wij zien dat niet gerealiseerd, de woningen zitten al dicht op de straat, dat is echt onwenselijk en dat geldt ook voor de Nachtegaallaan.

Wij willen voorstellen om eerst eens met een integrale oplossing te komen voor de N209 en dan pas verder na te denken over een verdere ontsluiting van de Merenweg maar ook van de Lange Vaart. We zijn benieuwd hoe het college hier tegenaan kijkt en de andere partijen. Over participatie veel verschillende geluiden, positief, negatief. We horen graag een reflectie van het college op dit gelopen proces. Dan nog 2 andere punten. De heer Blonk: Ik heb een vraag aan collega Markus. Betekent dat t.a.v. die N209 dat het eerst opgelost moet worden? Dat ben ik het volkomen met u eens, hoor, dat wordt lastig. Maar betekent dat ook, dat deze 2 masterplannen dan even on hold gezet moeten worden? Bedoelt u dat? De heer Markus: Daar stipt u een zeer terecht punt aan, meneer Blonk, daar moet ook de discussie over gaan, daar kom ik zo meteen nog op terug. Op sommige plekken kunnen we zeker met woningbouw starten, omdat er een grote behoefte aan is, maar ik wil voorkomen dat we nu een besluit met elkaar nemen, die zo meteen onomkeerbaar is en dat we achteraf zeggen dat we een verkeerde wegenstructuur hebben ingezet in het masterplan, die achteraf niet zo slim is gezien de oplossing rond de N209. Dat is een zoektocht die we hebben en ik hoor graag wat het college daarvan vindt. Delen van het masterplan kan je misschien wel vaststellen, maar misschien rondom de ontsluiting minder.

De heer Blonk: Ik wil nog wat meer verduidelijking. U bent wat vaag over waar nou wel en waar nou niet gebouwd zou kunnen worden in die 2 plannen. De heer Markus: Ik denk dat je aan de Lijsterlaan bijvoorbeeld prima kunt bouwen en dat enkele woningen toevoegen het probleem niet gelijk vergroot t.o.v. van wat er nu ligt. Als het gaat om de ontsluiting en dan met name de Merenweg, dan is het wel goed dat je die N209 scherp hebt voordat je daarin allerlei beslissingen gaat nemen nu, die misschien later misschien niet zo handig zijn in relatie tot de N209. Het is ook even een verkenning, we willen goed het besprek aangaan, zodat we niet iets besluiten met elkaar, waarvan we achteraf spijt hebben, want het wordt een forse toevoeging van het aantal woningen, dan moet je ontsluiting goed regelen met elkaar. Dan nog even de financiën m.b.t. het voorbereidingskrediet, daar heeft niemand over gesproken en het moet ons toch even van het hart. De kosten worden nu verviervoudigd en als je dan leest waarom, het komt omdat er een masterplan opgesteld moet worden en er zijn meer gesprekken met stakeholders, dan denk ik: die redenen wisten we toen we het voorbereidingskrediet vast stelden ook al. Een verviervoudiging vinden wij echt wel heel fors.

We zullen er zeker mee instemmen, want we vinden dat het plan doorgang moet vinden, maar we het geen goede manier van gang van zaken, we willen dat de volgende keer echt scherp opgelet gaat worden. Dan nog even de planning wat betreft de woningbouw. Nu wordt genoemd om te starten 2023/24. Daar hebben we veel aandacht voor gevraagd. We horen graag van het college of zij geen mogelijkheden ziet voor een versnelling en zo ja, wat ze daar van ons als raad voor nodig heeft, zodat we in de gebieden waar dat goed mogelijk is versneld van start kunnen gaan. Dus we vinden het er in hoofdlijnen prima uitzien, maar de ontsluiting van met name de Merenweg is voor ons wel een grote zorg zeker in relatie tot de N209. We horen graag de reactie van het college en de andere collega’s hierover, zodat we hierover verder onze gedachten kunnen vormen. Nogmaals, het is voor ons wel echt belangrijk, dat er een oplossing komt voor de N209 voordat we over de verdere ontsluiting nadenken. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Bij de behandeling van de nota van uitgangspunten had D66 een viertal aandachtspunten: het dorps karakter, duurzaamheid, participatie en het verkeer. Ik zal deze punten kort aflopen. Het dorps karakter. De Lange Vaart en Merenweg krijgen een gemiddelde dichtheid van 25 tot 30 woningen per hectare.

Dat is een uitstraling die volgens D66 past bij de identiteit van het bestaande dorp en haar inwoners. Een dichtheid van richting 45 woningen per hectare, wat de provincie wenst, zou volgens D66 echt afbreuk doen aan het dorpse karakter van Bleiswijk. Toch is er wel hogere bouw c.q. 5 lagen beoogd en zijn deze gesitueerd aan de noordzijde van de Lange Vaart en in het middendeel of aan de Merenweg zelf. Bij de nota van uitgangspunten had D66 gevraagd om een dergelijke inpassing, waarbij de reeds bestaande omgeving geleidelijk overgaat naar de nieuwe woonomgeving. Wij zien dit nu terugkomen en zijn er positief over. Over het aantal bouwlagen aan de Lange Vaart laten we ons echter nog graag adviseren door de wethouder duurzaamheid. Prima keuzes voor nul op de meter woningen en inzet op hergebruik van materialen. Wij vroegen bij eerdere behandeling om een sterke invulling van klimaatadaptatie, wij zien dit terug middels de aanleg van een groen/blauw raamwerk waarmee

14/35

hittestress tegen wordt gegaan en wateroverlast en droogte vermeden wordt. Maar qua duurzaamheid missen we wel de inzet op het benutten van restwarmte uit de kassen, zoals bij de nota van uitgangspunten was opgenomen. Wij vernemen graag wat hiervan is overgebleven. Deze kans zouden we als D66 namelijk niet willen missen. We vernemen hier graag over. Participatie. Goed dat de omgeving volgens de ons aangereikte stukken wordt geïnformeerd en ook geraadpleegd werd, maar de vorm van participatie mag van D66 wel van een ander niveau zijn. Tot op heden vinden we de participatie simpel gezegd ver onder de maat. Wat D66 betreft is het dan ook te vroeg om dit voorstel reeds te behandelen in de raad. Wat ons betreft dient er eerst meer tijd uitgetrokken te worden voor de participatie. Inwoners die geen enkele aangedragen idee zien terugkomen in uitwerkingen. We ontvingen klachten over de manier van terugkoppelen op ideeën die zijn aangereikt. Zo is er een bewonersgroep die geheel geen antwoorden kreeg. Het begint voor D66 bij het creëren van een correct verwachtingsmanagement en wat D66 betreft doen wij minimaal aan onze inwoners en belanghebbende antwoorden. We moeten als gemeente prima kunnen antwoorden waarom iets wel of niet kan. Bij voorkeur doen we zaken in cocreatie, waarbij de belangen van de samenleving wel gecommuniceerd en bewaakt blijven worden.

Bij de nota van uitgangspunten gaven wij ook aan, dat we in overleg samengewerkt dient te worden. Wij zien dit graag alsnog plaats vinden. Wij willen wel richting geven inzake de route van de Merenweg bij de aansluiting met de Nachtegaallaan. Ons inziens moet het verder van de woningen gesitueerd worden, bijvoorbeeld conform de mogelijkheid in het masterplan. Alternatieven die geopperd zijn vanuit omwonenden waarbij de Nachtegaallaan wordt ontzien resulteren ons inziens tot onacceptabele verkeersbewegingen, namelijk bij de school op de Lijsterlaan. De toename van verkeer op een gedeelte van de Nachtegaallaan is procentueel en absoluut gezien dan wel groot, maar kijken we naar de verdeling en het feit dat het absolute aantal rond de 2.000 blijft ervaren wij dit als een logische en acceptabele keus. Een ontsluitingsroute over de Nachtegaallaan zal ook als 30 km/u worden ingericht en dat geeft ons het vertrouwen dat verkeer met name verdeeld of buiten het gebied om zal rijden richting bestemming. We verwachten dat de inrichting in coöperatie met omwonenden wordt afgestemd. Verkeer. De heer Jumelet: Ik ben benieuwd. Ik hoor D66 zeggen, dat over de vaart of sloot heen leggen van de weg eigenlijk geen optie is voor D66, maar wel het verleggen richting de sloot, dus wat verder van de woningen omdat het niet inpasbaar zou zijn omdat het extra verkeer zou genereren.

Of een weg nou aan de linker- of aan de rechterkant van de sloot loopt, maakt dan toch niets uit? Als het links van de sloot ligt, leidt dat niet tot extra verkeer, toch? Of zie ik dat verkeerd? De heer Van der Stad: Dat is geheel juist. Ik noemde ook het woord ‘bijvoorbeeld’, dat kan dus aan de ene kant en aan de andere kant, klopt. Dat kan in samenspraak met omwonenden opgepakt worden. Verkeer. Voor D66 is verkeer het cruciale onderdeel om tot ontwikkeling van deze locaties te kunnen komen. We begrijpen dat uit studie naar voren is gekomen, dat de ontwikkeling van de Lange Vaart niet tot problemen zal leiden op het huidige wegennet afgezien van de nodige aanpassingen. De Merenweg met de aansluiting op de N209, ja, dat wisten we vooraf zonder onderzoek, omdat deze reeds in het heden overbelast is. De getoonde doorstroommogelijkheden voor het kruispunt geven ons het idee, dat er een goede verkeersafwikkeling te realiseren is. Wij kijken uit naar de resultaten die uit gesprekken met de provincie voort komen, mede ook ter bevordering van de verkeersveiligheid. Wat betreft de ontsluitingswegen, deze lopen door het plangebied en zijn zodanig gesitueerd dat de toename aan verkeer wordt verdeeld binnen en buiten het gebied. Voor D66 is dat idee akkoord, maar we willen dat de verwachte overlast voor omwonenden van het middendeel beter wordt ingepast.

Neem de zorgen die er nu zijn van en naar de N209 weg. D66 deelt deze prioriteit, een goede ontsluiting gaat voor op een ontwikkeling. Ter afsluiting heb ik nog kort een overig punt van belang. Het masterplan maakt een gefaseerde ontwikkeling van de Lange Vaart en Merenweg mogelijk. Dat is prima. Wij zien inderdaad graag wel dat er aan een versneld programma aan de Lijsterlaan gericht op senioren wordt gewerkt. Er is immers een kwalitatieve behoefte voor senioren en dit lijkt prima te kunnen. Wij vernemen graag van de wethouder of wij dit goed hebben opgemerkt. D66 kijkt verder uit naar het vervolg. De heer Duk, GL: Meer woningen in Bleiswijk zijn zeer welkom, zeker als deze ook nog duurzaam gebouwd worden. Met deze positieve bril ben ik naar de voorliggende plannen gaan kijken. Als Bleiswijker zie ik onze kern natuurlijk als de meest gezellige, meest dorpse van de 3. Dat moet ook zo blijven nadat de nieuwe woningen gebouwd zijn. Tegen de volgende meetlat zal ik de plannen dan ook leggen. Zorgen de plannen voor een veilig verkeersverwerking, waar de omgeving niet teveel last van heeft? Past het type woningen in het huidige dorp en blijft het dorp nog wel zichzelf? Om maar bij het laatste punt te beginnen: ja, ik denk dat het aantal woningen mogelijk binnen Bleiswijk past, maar dat hangt af van de verdeling daarvan.

Ik maak me zorgen over de appartementen aan de Lange Vaart, die vanuit het noorden het aanzicht van Bleiswijk gaan bepalen. Het uitzicht vanuit de bovenste woningen zal prachtig zijn, maar vanuit de N209, de Hoefweg, de Chrysantenweg en de Rottedijk dreigt het gezicht van Bleiswijk te veranderen in een Chinese muur als we niet oppassen. Daarom hoop ik, dat de wethouder mij wil beloven, dat hier in het uiteindelijke ontwerp rekening mee wordt gehouden in het gebruik van materialen, de stijl van het werk, de massiviteit maar vooral uiteraard de hoogte. Ik deel daarom ook de zorgen over de cultuurhistorische waarde van mevrouw Breugem. Is het mogelijk om dit

15/35

beter te waarborgen? De zin: in massa en uitstraling van de woningen kan gekozen voor een moderne hoofdvorm of een traditionele hoofdvorm zonder historiserend te zijn, geeft me daar weinig vertrouwen in. Daarmee zijn eigenlijk alle twijfels die ik heb over de Lange Vaart wel uitgesproken. Anders is dat bij de plannen voor de Merenweg. Zoals de insprekers al zeer duidelijk hebben laten horen vanavond en op locatie hebben laten zien aan de verschillende partijen is daar een aantal grote problemen met de aansluiting van de wegen op het huidige dorp. Daarom wil ik van de wethouder horen of het college zelf op locatie is gaan kijken en hoe de gesprekken met de bewoners zijn verlopen. De plannen die de heer Van der Voort heeft getoond over de aansluiting op de Lijsterlaan zijn in de ogen van GL verstandiger dan de huidige plannen, waar enorm oude bomen voor gekapt moeten worden, de auto’s nog steeds vlak langs woningen komen en het fiets- en autoverkeer niet gescheiden blijft, zoals nu in de nieuwe wijk wel het geval is en waar de connectie met de historische vaart de vorm van een brug als entree tot de wijk extra tot zijn recht kan komen. Ik zou daarom van het college een schriftelijke uitgebreide reactie willen op deze plannen. Uiteraard is een eerste korte, mondelinge reactie van het college ook welkom, maar dit plan verdient een uitgebreidere en volledigere reactie.

Uiteraard wil ik als GL’er en Bleiswijkse fietser extra aandacht voor fietsveiligheid. Ik zou graag ook een reactie op de plannen voor fietsers van de heer Blonk krijgen. Het is een nadeel om als één van de laatste aan het woord te komen, anders had ik iets vergelijkbaars voorgesteld. Ik sluit me overigens graag aan bij een amendement over hoogte. De heer Markus vroeg aandacht voor de ontsluiting via de N209. Ik sluit me aan bij zijn woorden daarover. Uiteraard wil GL aandacht vragen om meer betaalbare woningen, maar wat vooral in Bleiswijk nodig is, zijn betaalbare woningen voor senioren. Mijn voorgangers hebben dit voldoende uitgelegd. Bij het nu voorliggende plan wordt de nieuwe wijk via de erg smalle Nachtegaallaan langs een aantal woningen aangesloten op de rest van het dorp. Daarbij wordt de laan ook nog zo verlegd, dat er een heleboel supermooie grote bomen moeten worden omgehaald. Iets wat u niet van mij zult verwachten, is dat ik me daarbij ook nog zorgen maak over het aantal parkeerplaatsen dat daarbij overblijft. Het lijkt erop, dat het college deze keuze maakt omdat daarmee de wijk niet primair via de Lijsterlaan het dorp uit hoeft te rijden maar via de Nachtegaallaan, een weg waar veel kinderen oversteken van en naar school, maar ook als zij van school naar het gymlokaal en de bibliotheek lopen.

Een weg, die daar niet op ingericht is en waar we dus een hoop geld aan moeten uitgeven, waarbij het maar de vraag is of het dorpse karakter blijft bestaan. Het plan van omwonenden lijkt veel beter te passen in ons dorp. Het stelt me teleur dat ik vanuit de insprekers weer moet horen, dat de participatie niet is wat zij daarvan hadden verwacht. Sterker nog, het is weer fout gegaan met alle terechte wantrouwen die daarbij hoort. Hoe kan het toch dat dit steeds weer gebeurt? Dit probleem kan niet bij de burger worden gelegd. Het verbaast me nog veel meer, dat wat de heer Rutte allemaal te melden heeft gehad. Nogmaals de vraag: hoe kan dit? Ik schaam me dood. Ik moet helaas vast stellen, dat dit iets is, wat bij teveel projecten het geval is. Daarom moeten we als gemeente kritisch naar onszelf gaan kijken, hoe wij wat, door wie op welk moment en op welke manier laten communiceren. Ik zou met de nieuwe raad hier een plan voor willen maken, waardoor belanghebbende in de toekomst weten wat zij kunnen verwachten, waar ze inspraak hebben en waar niet. Zeker in een dorp waar de samenhang zo sterk is als in Bleiswijk moet een project door de bevolking worden omarmd. Zolang dat niet het geval is, heb ik twijfels over de vraag of we dit plan nu al moeten aannemen. De voorzitter: De 5 minuten zijn voorbij. De heer Duk: Ik sluit af.

Zoals u merkt woog de participatie zo zwaar, dat ik zelfs geen tijd neem voor duurzaamheid, iets waar prima plannen voor liggen, maar waar ik helaas wel bang ben, dat de plannen niet hard gemaakt kunnen worden. Concluderend: ik kan mijn vragen over of het dorp nog wel zichzelf blijft niet met een ja beantwoorden, hoe erg er in Bleiswijk ook behoefte is aan woningen. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: De PvdA is blij, dat er nu eindelijk een masterplan ligt, want jongere en oudere mensen moeten we zien te behouden in Bleiswijk en extra woningen bouwen is dus zeer urgent. Bouwen in Bleiswijk is een mooi voorbeeld van bouwen voor de buurt, een speerpunt uit het verkiezingsprogramma van de PvdA. In Bleiswijk is er behoefte aan meer gelijkvloerse woningen voor ouderen en betaalbare woningen voor starters en natuurlijk ook betaalbare woningen voor ouderen. Dan komen er ook woningen vrij voor meerpersoonshuishoudens uit Bleiswijk zelf en van elders. Bij de collectieve woonvormen mag de bouw van hofjeswoningen natuurlijk niet ontbreken. Het is fijn dat er goede initiatieven zijn van inwoners zelf. De PvdA kan op hoofdlijnen instemmen met dit masterplan, want er worden hier plannen geschetst voor 2 prettige, groene, duurzame, nieuwe wijken.

Maar gezien de diverse bezorgde inbrengen van de inwoners rond de Merenweg en de Lange Vaart, is het duidelijk dat burgerparticipatie opnieuw niet goed is verlopen in dit geval. Met name het college heeft zich onvoldoende betrokken getoond. We hebben de volgende opmerkingen en vragen. Allereerst een vraag aan het college. We willen echt dat het college zich hiervoor verantwoord. Waarom is deze tussenfase van het masterplan, het is natuurlijk een tussen fase richting het omgevingsplan en het bestemmingsplan, waarom is die fase niet beter benut om de burgerparticipatie goed te doen? Nu zitten we met een hoop zorgelijke, grotendeels in onze ogen zeer terechte reacties van inwoners, die keihard mee willen denken en doen en dat had allang opgelost moeten zijn in dat masterplan, nu verliezen we kostbare tijd en die tijd hebben we niet, want het is van groot belang om snel te gaan bouwen. Wat

16/35

opvalt is iedere keer weer die moeilijke communicatie als het gaat om binnengemeentelijke nieuwbouw en renovatie. Dan gaat het vaak om verkeerstechnische zaken. De Driehoek Noordpolder, de vogelwijk, Hergerborchlocatie, Berkel centrum en nu dus ook de Merenweg en Lijsterlaan in Bleiswijk. De omwonenden voelen zich niet serieus genomen als zij met zeer goed, heel bruikbare en met alternatieven komen voor de verkeersafwikkeling. Hoe kijkt het college hier tegenaan? Waarom zijn de projectleider en wethouder Fortuyn en wethouder Arends niet in gesprek gegaan met deze personen met name over de verkeerstechnische suggesties, zoals bij de Nachtegaallaan? Wij hebben zeer zinnige suggesties gehoord. De keuzes die nu worden gemaakt in het masterplan over die verkeersontsluiting moeten wel goed afgewogen en onderbouwd zijn. Onze indruk is dat dat niet zo is. Wij vragen ons weleens af of deze gemeente bestuurd wordt door verkeersmodelleurs. In masterplan staat 50% sociaal en betaalbaar bouwen en de PvdA zou daar graag 60% van maken, dat noemden wij ook al bij de nota van uitgangspunten. Wat ons betreft wordt dat 30% sociaal bouwen en 30% betaalbaar en bereikbaar. Het college kiest voor 50% betaalbaar, waarvan 25% sociaal. We overwegen hier een amendement of een motie.

De PvdA is er voorstander van dat de gemeente in ieder geval voor de eigen gronden een actief grondbeleid voert met grondprijzen, die sociaal en betaalbaar bouwen bevorderen voor jong en oud. Maar slechts een deel van de Lange Vaart, namelijk 35% en 25% van de Merenweg is nu in gemeentelijke handen. Een groot deel bij de Lange Vaart 50% is in handen van particulieren en bij de Merenweg is dat 25%. Het is niet duidelijk of men gaat verkopen, dus de vraag is aan het college: verwacht de wethouder hierdoor vertraging in de projectuitvoering. Over het aantal lagen die gebouwd worden, mogelijk is 5 hoog bij de Merenweg een redelijke optie, maar bij de Lange Vaart denken we dat lagere bouw, bijvoorbeeld maximaal 3 of 4 lagen, beter geschikt is. Wij zouden ook graag van de wethouder horen hoe hij aankijkt tegen de dijk van de Lange Vaart als een belangrijk historisch landschappelijk monument. Mijn fractie hecht er waarde aan, dat daar zorgvuldig naar gekeken wordt en daar mogelijk ook rekening mee wordt gehouden. Ik kom bij de bebouwingsdichtheid, die staat nu op 25-30 woningen. De provincie zegt in haar omgevingsplan 30-45 woningen per hectare, dus dat is een stuk hoger. Dit zou bestuurlijke wrijving kunnen geven.

Het college zegt in de toelichting, dat een lagere bebouwingsdichtheid beter aansluit bij het dorpsachtige karakter, dat kan, maar bent u niet bang dat deze norm, die lagere norm, problemen gaat geven met de provincie? Heeft u vooroverleg gehad hierover? Wij maken ons grote zorgen, dat de provincie gaat eisen, dat de bouwdichtheid omhoog gaat en dat ze dat als voorwaarde gaat stellen voor verbetering van de aansluiting op de N209. De heer Blonk: Begrijp ik nou dat mevrouw Verhoef zegt: of er meerdere lagen komen, dat moeten we afhankelijk laten zijn van wat de provincie vindt en dat moeten we niet zelf als onze eigen gemeente daarover na gaan denken? Bedoelt u dat nu aan te geven? Zegt u: de provincie zegt het maar en dan volgen we slaafs? Dat zal toch niet de bedoeling zijn? Mevrouw Verhoef: Meneer Blonk, dat heeft u verkeerd begrepen. Ik heb een stukje gezegd over de lagen. Bij de lagen heb ik gezegd: laten we eerst goed kijken bij de Lange Vaart of dat wel gewenst is om daar hoger dan 3 of 4 te bouwen. Vervolgens ging ik naar het onderwerp bebouwingsdichtheid, waarbij ik alleen maar heb geconstateerd, dat 25-30 woningen bouwdichtheid, wat nu genoemd wordt in het voorstel, afwijkt van wat de provincie in het nieuwe omgevingsplan heeft staan, namelijk 30-45 woningen.

Ik vraag aan de wethouder: heeft u hierover gesproken met de provincie, dat u lager gaat zitten dan wat de provincie in algemene zin wenselijk vindt. Ik spreek mijn zorg uit, dat de provincie zou kunnen zeggen: gaat u maar wat hoger zitten in bebouwingsdichtheid, want dat geeft voor ons veel meer reden om die ontsluiting, die aansluiting van de N209, beter te maken. Voor wat, hoort wat. Ik vraag aan de wethouder: bent u hierover in gesprek? Of is daar überhaupt iets over gezegd? Ook voor onze fractie is die aansluiting met de N209 op die beide punten natuurlijk een heikel punt. De gefaseerde bouw bij de Merenweg met name zou natuurlijk wat ruimte geven om tot een oplossing te komen bij dat kruispunt voor de aansluiting met de N209, maar wat ons betreft wordt het masterplan niet on hold gezet vanwege de N209. Je moet parallel langzaam beginnen met bouwen en natuurlijk ook aan oplossingen voor de N209 gaan werken. Daar wilde ik het in de eerste termijn bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb zelf ook mee zitten schrijven, ik denk de wethouders zelf ook. Van wethouder Van den Beukel verwacht ik dat hij gaat antwoorden. En ik verwacht de heer Fortuyn.

In grote lijnen de participatie, zijn de wethouders wezen kijken, hoe zit het met de bouwhoogte, ik heb verschillende hoogtes gehoord, 3, 4, 5, de ontsluiting van de wegen, de Nachtegaallaan, de N209, de fietsers en de voetgangers bij de straten staand op de Lijsterlaan, hoe zit het met de bebouwingsdichtheid. Ik hoorde ook nog iets over duurzaamheid en iets over restwarmte. Zomaar een paar items, misschien vergeet ik er een stel, maar er is het nodige door de wethouders geschreven. Beantwoording college Wethouder Van den Beukel: Dat was een hele aanloop, gewoon goed en ook boeiend om ten eerste alle insprekers te horen, waarvoor dank, ook van mijn zijde en vervolgens alle fracties met hun aandachtspunten. Het gaat nogal om een plan, het gaat om een groot plan. De reden dat u mij op de ether heeft en mijn collega Fortuyn is dat collega Arends helaas door ziekte verhinderd is. Zij is de

17/35

projectwethouder en heeft vanuit die verantwoordelijkheid steeds sturing gegeven aan het project, maar we zijn collegiaal bestuur, leg ik maar even uit, want zo vaak komt het niet voor dat we elkaar vervangen, we zijn collegiaal bestuur, we besluiten samen, vandaar ook helemaal prima om het stokje in deze fase over te nemen. Zo snel ze weer hersteld is, zal dit een project zijn waar zij in eerste instantie sturing en leiding aan geeft. Het zal zo gaan, dat ik het algemene deel voor mijn rekening neem en zodra het echt verkeerskundig wordt, dat collega Fortuyn, die wethouder verkeer is, het stokje van mij overneemt. Laat ik beginnen met heel kort stilstaan bij wat de heer Markus mooi heeft geformuleerd, dat uiteindelijk hier maatschappelijke doelen worden bereikt. Het gaat om het levendig houden van Bleiswijk, het mogelijk maken van doorstroming van senioren, ruimte geven aan gezinnen ten behoeve van een vitaal verenigingsleven, een vitaal stelsel van voorzieningen, winkels en wat dies meer zij. Een belangrijke stap voor Bleiswijk om deze honderden woningen bij te bouwen en misschien dat de heer Van As dan weer terug verhuist naar Bleiswijk, wie zal het zeggen.

Het begon bij het bespreekstuk, de heer Van Harn heeft daaraan gerefereerd, waarna die versnelling is opgetreden en dit plan met stoom en kokend water, plannen maken kost tijd, is opgewerkt om vervolgens nu bij u voor te liggen. Dan zijn er punten die goed gaan en er zijn punten die minder gaan en zijn mensen enthousiast en er zijn mensen minder enthousiast of zelfs zeer kritisch. Alles zit erin, alles is de revue gepasseerd. Het is goed om op de hoofdpunten in te gaan, wanneer ik zaken mis, hoor ik dat in de tweede termijn. Laat ik beginnen met een stukje algemeen voor ik echt naar de Lange Vaart en Merenweg specifiek ga. Een stukje algemeen, ik begin met iets saais. Het extra voorbereidingskrediet, een specifieke vraag daarover, hoe kan dat nu, er wordt € 1,3mln extra gevraagd. Ja, dat heeft met name te maken met het feit dat we sinds enige tijd, nadat het krediet werd aangevraagd, die interne uren schrijven. Veel deskundigheid is hiervoor nodig en bij elkaar tellen die interne uren toch op is de prognose voor de fase tot en met het bestemmingsplan tot ongeveer € 9ton. Dat verklaart echt het belangrijkste deel van die € 1,3mln. Als we het afzetten tegen Wilderszijde dan is het proportioneel. In die zin zijn het plankosten, die substantieel zijn, maar niet onlogisch in deze tijd met alle ambities die stapelen en alle specialismen die daarbij nodig zijn.

Een andere algemene vraag of opmerking ging over de restwarmte uit de tuinbouw. Dat is onderzocht en blijkt een temperatuurverschil uiteindelijk belemmerend te werken. Er is hoge temperatuurwarmte nodig in de kas en lagere in de woning, dus dat lijkt toch niet de beste optie, maar de nul op de meter ambitie blijft natuurlijk staan. Dan is er veel gezegd en begrijpelijkerwijs over senioren en het belang daarvan, ook het masterplan zelf gaat daar natuurlijk uitgebreid op in. Die behoefte is groot en dat is ook de reden dat het college, daar heb ik eerder met uw raad over gesproken, moties en bespreekstuk, die keuze om snel te willen gaan bouwen aan de Lijsterlaan. We hebben ook kennis genomen van het plan, dat in de media is verschenen. Nog geen details. Los van het plan van de klankbordgroep seniorenhuisvesting in samenwerking met Houweling, los van dat plan, is de ambitie van het college om voortvarend aan de slag te gaan met bouwen in het algemeen en met bouwen van seniorenwoningen aan de Lijsterlaan in het bijzonder. Dat zou dan ook vormen kunnen aannemen die lijken op wat de heer Van Harn heeft gezegd, de verzorgingshuizen 2.0. Heb ik nog andere algemene punten? Ja, die fasering, laat ik daar iets kort over zeggen en vervolgens zal de heer Fortuyn er meer op detail ingaan. De heer Markus: De heer Van den Beukel gaat kort in op het bouwtempo.

Misschien dat hij er in zijn verdere bijdrage nog op terug komt, dan komt het wel, maar ziet het college ook kans voor versnelling? Nu wordt er uitgegaan van start eind 2023/24, maar ziet het college ook mogelijkheden om aan de Lijsterlaan bijvoorbeeld eerder te starten dan die genoemde datum? Wethouder Van den Beukel: Die kansen zien we in alle oprechtheid niet om het nog verder te versnellen. Dat heeft te maken met de doodeenvoudige reden, dat we een bestemmingsplan nodig hebben. We zijn bezig met een masterplan voor het integrale gebied. Het is belangrijk om dat masterplan met u te wisselen, vast te stellen, te amenderen en wat dies meer zij en om vervolgens een bestemmingsplan te maken. Dan maken we één omgevingsplan en het omgevingsplan moet worden behandeld door uw raad. Dat doen we zo snel mogelijk, maar sneller dan nu in de planning staat daar zien we helaas geen kansen voor. Ik wil wel met u delen dat we het helemaal vooraan in de rij zetten, die Lijsterlaan, omdat de urgentie groot is en ook de kansrijkheid groot is en we daar eigen grond hebben. Het komt vooraan in het treintje, maar het treintje kan niet sneller rijden, is onze inschatting, dan nu voorgesteld wordt. Verder over de fasering wil ik iets zeggen ook in reactie op wat de heer Markus en anderen inbrachten: de N209 is nog niet daar waar die zijn moet.

We hebben het er in alle oprechtheid over gehad, ook al college: wat betekent dat voor het masterplan? We zijn het eens met die leden van uw raad, die zeggen: moet nou een deelproject op de Lijsterlaan daarop wachten? Nee. Maar de fasering van het masterplan, heeft u kunnen lezen in de stukken, kent een behoorlijke doorlooptijd. 2030 wordt genoemd, maar het kan zelfs over 2030 heen gaan, is onze inschatting. Niet zozeer omdat het niet nog sneller zou kunnen, maar omdat we het niet perse sneller willen in sommige opzichten. Dit zijn de laatste grote plannen misschien wel voor Bleiswijk voor decennia. We willen graag bouwen voor de eigen bevolking, dat wil uw raad ook graag. Dat betekent dat het goed is om rekening te houden met het absorptievermogen van die woningen die je bouwt. Als je ze allemaal in 2 of 3 jaar zou neerzetten, dan zou misschien een veel groter percentage, misschien een te groot percentage, gaan naar mensen uit de regio, die ook een woning zoeken, waar we ze niet in eerste instantie voor willen bouwen. Dus dat even over de fasering. Dan is natuurlijk in die lange doorlooptijd het project N209 van belang. Een andere

18/35

algemene vraag over de praktijkruimte voor de huisarts. Ja, daar kijken we naar. Ik kijk even op mijn spiekbriefje. In het masterplan staat specifiek dat we het onderzoeken en dat we dit waar nodig inpassen. Want natuurlijk, uw zorg is onze zorg, er moet voldoende ruimte zijn voor huisartsen in elke kern en zeker ook in Bleiswijk, dat is ook de reden waarom het in het masterplan staat opgenomen. Dat waren een paar algemene opmerkingen vooraf. Laat ik gaan naar het vraagstuk: hoeveel lagen? Te beginnen bij de Lange Vaart. Er is een dichtheid nu in het plan van 25 à 30 woningen per hectare, dat heeft u kunnen lezen. 30 is ook ongeveer waar we in Wilderszijde over spreken en dat bij de Tuinen aan de orde is. Dat is best wel gebruikelijk in Lansingerland. Mevrouw Verhoef vraagt begrijpelijk naar het overleg met de provincie, want die wil toch een hoger aandeel. Dat is gelukkig van tafel. Alsnog wil de provincie natuurlijk sturen op hoge aantallen, bouwen, bouwen, bouwen, u kent alle adagia. Maar het aspect van die verordening, dat zou maken dat eigenlijk iedereen gehouden wordt om richting de 45 te bouwen tenzij die uitlegt dat het minder mag, dat is van tafel. Dat is recent door Gedeputeerde Staten aan Provinciale Staten gecommuniceerd. Dus dat zwaard van Damocles, zo het er al was, is weg. Verder is er goed overleg met de provincie over onze woningbouwplannen.

Terug naar het aantal woningen per hectare. Dat is wel een belangrijk feit voor de financiële haalbaarheid van het hele plan. We willen ten eerste graag veel bouwen voor Bleiswijk, we willen ook betaalbaar bouwen voor Bleiswijk en we willen het ook kunnen dragen als gemeente, dan heb ik het over de totale exploitatie. Het zijn veel eigenaren, wij een beetje, anderen een beetje. We hebben nu gewerkt met normkosten en normopbrengsten. We hadden simpel gekeken: wat nou als we al deze woningen ontwikkelen, stel, ze zouden in één hand zijn, dan maken we kosten en hoe komt dat uit? Er is een afspraak met u als raad dat het in beginsel een financieel getrouw plan moet zijn en dat bepaalt dan samen met die aantallen toch ook wat je doet. Dat bepaalt ook de keuze voor hoogte, net als overigens de percentages over gelijkvloerse woningen. In die mix heeft het college geoordeeld, dat het verstandig en passend is om voor 5 lagen te kiezen maximaal, lang niet overal, maar 5 lagen maximaal in beide deelgebieden. De zorg van de Chinese muur is ook onze zorg, zeg ik richting de heer Duk. U ziet ook veel waarborgen in het masterplan staan om dat juist te voorkomen. Het voorkomen van die wandwerking is belangrijk voor het college zowel als voor u. Nogmaals, er zitten waarborgen voor in het stuk. U ziet het ook in de 3D-visualisatie, die is gedeeld.

Maar alsnog kun je de vraag stellen: willen we eigenlijk wel zover de lucht in? Of willen eigenlijk nog meer op maaiveld? Misschien wel ten koste van blauw of van groen of van weginfra, want uiteindelijk vraagt het wel allemaal ruimte. Gestapeld bouwen is wel efficiënt. Dan moet u zich wel een paar dingen realiseren. U vroeg: hoe taxeert het college, hoe taxeert de wethouder dit? De heer Jumelet: Ik had een vraag aan de wethouder. Uiteraard kies je de koers zoals in het voorstel staat, maar wat net vanuit de diverse commissieleden is aangegeven, stel dat je terug gaat van 5 naar 4 misschien wel naar 3 bouwlagen, dan zal je een aantal woningen elders moeten compenseren om de 200 te halen. Over hoeveel woningen heeft u het dan feitelijk? In wezen hebben we het niet over 100 woningen ofzo, het gaat misschien over 10 of 12 woningen, die je zou moeten compenseren vanuit die vijfde etage. Vallen die te compenseren in de locatie Merenweg? Daar hebben we geconstateerd, dat de bouwdichtheid van dien aard is, dat het wellicht nog ietsjepietje aangepast zou kunnen worden in de zin van iets meer. In hoeverre zou het elkaar kunnen compenseren? Wethouder Van den Beukel: Dank voor uw vraag, ik heb hem ook intern gesteld in aanloop naar dit debat, omdat ik aan mijn water voelde dat u kritische vragen zou stellen, kritische kanttekeningen bij het aantal lagen.

Heel specifiek, 1 laag eraf, is 20 appartementen minder, 2 lagen is 40 minder. Dat verplaatsen naar de Merenweg heeft impact op de Merenweg en misschien wel op het groen/blauwe karakter. Maar als dat beperkt is tot zo’n 20 en die ruimte zou u geven, die ruimte moet u dan wel geven, want het zorgt voor een andere mix in betaalbaar per locatie. Nu hebben we gestuurd op een vergelijkbare mix betaalbaar, sociaal Merenweg en Lange Vaart, maar stel, u zou daar de ruimte voor geven als raad, om daar toch wat in te differentiëren, dan kan je in theorie die ene laag van de Lange Vaart naar de Merenweg brengen op een andere manier. Dat hoeft niet 1 op 1 in een extra bouwlaag te zijn in Merenweg, maar je kunt die extra ruimte benutten om ruimte te creëren aan de Lange Vaart. Daar wordt de Lange Vaart mooier van in de ogen van sommigen van u, daar wordt het rustiger van, er is nu ruimte voor 2-kappers en vrijstaande woningen, het wordt ook best wel fraai, denk ik. Ook in reactie op de burgerparticipatie, ik zal er zo op terug komen, is er nadrukkelijk gezocht naar het spiegelen van het huidige karakter van de Korenmolenweg aan de overkant. De vaart wordt ook breder, het wordt een mooie singel. Maar je kunt het daar nog mooier maken, nog rustiger maken, nog een lagere dichtheid per hectare en inderdaad dat toevoegen aan de Merenweg.

Als je daar heel ver in wilt gaan of je wilt uiteindelijk wat ik de heer Blonk heb horen zeggen 3-laags aan de Lange Vaart en het gebied rond de Merenweg, dan gaan we de aantallen niet halen. Dan gaan we een nieuwe inschatting maken, dit is de masterplanfase, ik heb geen Excel sheet gereed. Dan gaan we aantallen niet snel halen en ook de opbrengst loopt fors terug, terwijl de kosten vergelijkbaar blijven, want de kosten zitten met name in de publieke ruimte. De heer Jumelet: Eigenlijk hoor ik de wethouder zeggen, dat een laag eraf eigenlijk, dat hij daar geen tegenstander van is, ik zou haast zeggen omarmt, want daarmee zie je al dat er beweging komt in het verhaal. Dan is de vraag: ga je dan nog een laag? Mag ik dat eruit afleiden? Dat het college daar welwillend tegenover staat? Dat het goed oplosbaar is? Wethouder Van den Beukel: Dan vraagt u me bijna om ons eigen plan aan te passen. Dat is wel lastig, afscheid nemen van je eigen kindje.

19/35

De heer Jumelet: Dat is politiek. Wethouder Van den Beukel: Ik weet niet of dat de essentie van politiek is, maar in elk geval hebben we hier over nagedacht en we hebben u een financieel haalbaar plan willen presenteren, dat in balans is en dat Merenweg en Lange Vaart allebei in evenwicht zijn. En we niet de betaalbare en sociale et cetera in 1 hoek concentreren. Maar als u er anders naar kijkt, dan is die ene laag eraf langs de vaart, dat zou in het geheel van het plan niet leiden tot onaanvaardbaar financieel tekort en het zou ook niet perse leiden tot een grote onevenwichtigheid tussen Lange Vaart en Merenweg. Ga je daar veel verder in, dan wil ik u daar wel een aantal kanttekeningen bij meegeven, die ik net heb mee gegeven. Het maakt ook uit, laat ik scherp blijven op de bewoordingen die we kiezen, of we het nou hebben over bouwlagen of woonlagen. Ik heb de heer Blonk horen spreken over woonlagen. Vaak hebben gebouwen met 4 bouwlagen 3 woonlagen, omdat op het maaiveld gebouwd parkeren zit. Dus als de heer Blonk zijn inbreng zo heeft bedoeld te zeggen: ik ben akkoord met 4 bouwlagen, want ik ben akkoord met 3 woonlagen, dan is dat een ander verhaal dan wanneer je feitelijk 3 bouwlagen wilt, ik hoop dat u het nog kunt volgen. Dat over het lagen-vraagstuk. De heer Blonk: Ik wil er maar gelijk duidelijkheid in brengen. Ik heb het over 3 bouwlagen.

Wethouder Van den Beukel: Dank voor die helderheid, dan is het goed dat ik de vraag opwierp, want het was niet helder, maar nu is het wel helder. Dan helpt dat. Dan het volgende vraagstuk, dat ik bij de kop wilde pakken, is iets kleins. Hoe dan die verschijningsvorm van die gebouwen? De heer Van Harn vroeg specifiek of er schuine kappen op kunnen. Ja, dat kan. Nu ziet u in het masterplan staan, dat juist bij de Lange Vaart de gedachte is dat het plat moet zijn, stedenbouwkundig, dat dat beter is. Maar we gaan natuurlijk toewerken naar een bestemmingsplan en vervolgens naar een beeldkwaliteitsplan. In het beeld kwaliteitsplan wordt uiteindelijk de keuze gemaakt en ik wil wel mee nemen om te kijken wat de impact is daarvan en of het esthetisch beter zou zijn. Het wordt er wel snel hoger van, van een schuine kap, dat is dan wel de afweging die gemaakt moet worden. Dat is het moment om daar finaal een ei over te leggen, zeg ik even huiselijk. Het terugleggen van de bovenste bouwlaag is ook een logische gedachte vanuit stedenbouwkundig opzicht om de impact visueel van die bovenste bouwlaag vanaf de Chrysantenweg, vanaf de Rotte, om die te verminderen. Maar ook daar: de uiteindelijke keuze maken we bij het bestemmingsplan, die maken we samen. Lange Vaart, nog even over de weg die is ingetekend en het stippellijntje voor de kenners van het masterplan. Mede n.a.v.

de burgerparticipatie is eigenlijk die weg nu van een slinger voorzien, zeg ik even populair, zodat de verschijning richting de overzijde nog wat aantrekkelijker is. Het heeft een complexiteit, want het heeft ook weer te maken met wat we achter die weg doen, dat heeft weer te maken met een stuk privaat eigendom. Op dit moment in het masterplan zijn beide opties voorstelbaar. Op het moment dat we 1 stap verder zijn en ook de ontwikkelstrategie is helder en we weten beter waar de appartementengebouwen komen aan de Lange Vaart, dan zullen we u de definitieve keuze voorleggen van het stippellijntje of van de nu ingetekende nieuwe ontsluitingsweg. Misschien is dat meteen een brug naar de burgerparticipatie. Dat is een punt waar vaak over gesproken wordt in deze raad. Ik wilde starten met een beetje informatie. De heer Blonk refereert aan brieven die naar de raad zijn gestuurd. Ik begrijp dat. Ik waardeer de raadsleden die zeggen: het lijkt dat de burgerparticipatie niet goed is verlopen en ik vraag om reflectie. Dat voorbehoud is heel passend, want er zitten twee kanten aan een verhaal. Er zitten vaak twee kanten aan een verhaal. De burgerparticipatie is qua proces op een vergelijkbare manier verlopen in het gebied Merenweg als Lange Vaart.

Misschien met een beetje extra bestuurlijke aandacht bij de Lange Vaart, want daar heeft de wethouder ook twee keer acte de présence gegeven, de projectwethouder collega Arends. Niet aan de Merenweg. Bij de Merenweg hebben we een verschil van inzicht met een aantal aanwonenden als het gaat over de Nachtegaallaan, maar voor het overige hoor ik ook van de klankbordgroep seniorenhuisvesting bijvoorbeeld, mevrouw Brinkman vanavond, toch veel tevredenheid over hoe het is verlopen. Dus een vergelijkbaar proces in twee deelgebieden kan leiden tot een heel andere afdronk. Daarmee heb ik nog niets gezegd over wat waar is en onwaar, ik wil niet betwisten of bestrijden wat vanavond is ingebracht door diverse woordvoerders van de Korenmolenweg, maar dat vooraf. Verder zijn er 8 klankbordgroep bijeenkomsten georganiseerd, vrij veel. De heer Blonk: De wethouder gaat er nogal luchtig overheen, vind ik, t.a.v. die participatie. Hij had het idee, dat ze toch wel tevreden zijn, maar dat idee heb ik juist niet, zeker gezien de inspraak van vanavond van een aantal mensen daar over. Dank denk ik: de gemeente moet de reflectie op zichzelf richten, hebben wij dat wel goed gedaan? Dat mis ik daarin. U zegt: ik heb het idee dat ze wel tevreden zijn. Nou, ik heb het idee, dat ze niet tevreden zijn. Onze reflecties lopen langs elkaar heen blijkbaar.

Wethouder Van den Beukel: Ik was nog in mijn beantwoording, dus u was een beetje vroeg. Ik wilde eerst beginnen met een paar feiten, heb ik gezegd, en dit zijn zo wat feiten over het proces, hoe het gegaan is. Ik probeerde aan te wijzen dat sommige mensen tevreden zijn en andere mensen echt ontevreden zijn, dat ik dat goed heb gehoord, dat we daar ook naar luisteren, dat ik dat niet wil betwisten of bestrijden hier. Dat er aan de Merenweg als het gaat om de Nachtegaallaan er echt nog onenigheid is en dat er bij de Lange Vaart ook verschil van inzicht is, ook op de bouwhoogte. Tegelijkertijd, de inzet is er altijd geweest van mijn collega wethouders, maar ook van het projectteam natuurlijk om daar zoveel mogelijk samen met die burgers op te trekken, te informeren en ook te raadplegen. Wat we hebben gezien met name langs de Lange Vaart, is dat de uitgangspunten die we hier in de raad hebben vastgesteld met elkaar, wel knellen. Ze knellen voor de

20/35

wensen van aanwonenden van de Korenmolenweg. De ambities om die haalbare ontwikkeling te realiseren, financieel haalbaar, en dat programma met veel betaalbaar erin, dat leidt tot ruimtedruk. Als de wens de voorkeur is om daar een veel rustigere wijk te maken, die veel meer lijkt op het huidige karakter van de Korenmolenweg, dan knelt het daarmee. Dat leidt niet gauw tot tevredenheid. Dat moet wel leiden tot een goed gesprek en tot een goede uitwisseling van feiten. Waar het niet goed is gegaan moet dat beter, dat ben ik het direct met u eens. De heer Duk: Het gaat over participatie. Het is fijn, dat de wethouder met feiten begint, maar ik zou eigenlijk heel graag de feiten willen horen waarvan het college vindt waar het fout is gegaan, het liefst aan de kant van het college. Het gaat bij alle grote projecten elke keer weer fout. Dan ligt het dus niet meer bij de burger, dan ligt het bij de manier hoe wij als gemeente communiceren. We leggen de verkeerde verwachting, wat dan ook, maar ik wil graag horen: wat denkt het college dat er fout is gegaan? Wethouder Van den Beukel: Oe, ja, wat is er fout gegaan? Waar gehakt wordt, vallen spaanders en soms heel veel als er veel gehakt wordt. Overigens wil ik wel betwisten dat het overal slecht gaat bij alle projecten, dat vond ik erg boude uitspraken.

Maar als u specifiek voorbeelden wilt waar het bij welke bijeenkomst niet goed is gegaan, moet ik u wel schuldig blijven. Ik ben er zelf niet bij aanwezig geweest. Als u op elk kritiekpunt van de brief van de insprekers van vanavond een reactie wilt, dan kan ik daar wel voor zorgen. Als u die behoefte heeft, gaan we echt even de details in, dat is helemaal goed. Ik wil er niet voor weglopen. Ik vind het alleen lastig om nu te zeggen welke fout er gemaakt is bij zus en zo overleg. Ik zou willen zoeken met u naar: wat doen we met die kritiek nu? Hoe reflecteert de raad er nu op? Wat willen we met die hoogte? Wat willen we met die verkeerskundige ontsluiting? Daar gaan we zo even het gesprek over voeren. Dat lijkt me heel vruchtbaar. Maar nogmaals, als u zegt: ik wil eigenlijk puntsgewijs een reactie, dan had dat ook bij een technische vraag gekund, maar dat kunnen we alsnog doen, dan gaan we u van een stuk voorzien. De heer Jumelet: In december is er een webinar geweest en ik heb mee zitten kijken en dan zie je dat in de chat die eraan gekoppeld is heel veel opmerkingen worden gemaakt. Het moment van de webinar ten opzichte van de behandeling van dit onderwerp kan je haast veronderstellen dat er niets gedaan kan worden met de opmerkingen, die gemaakt worden in zo’n webinar.

Als u vraagt: wat zou er nou beter kunnen? Dan is bijvoorbeeld het moment van webinar houden met een chatmogelijkheid voor inwoners en dan het voorstel feitelijk richting de raad sturen, dat zou beter op elkaar afgestemd moeten worden, want inwoners krijgen het idee: wat ik daar ingebracht heb, heeft helemaal geen nut gehad. Dat is 1. En 2. De Nachtegaallaan heeft een alternatief neergelegd vanuit allerlei oogpunten. Daar wordt dan heel technisch op gereageerd en op basis van technische argumenten wordt het opzij gezet. Dan kan ik me goed voorstellen, dat mensen uit de Nachtegaallaan zich een beetje bekocht voelen als het gaat om participatie, want het gesprek vindt dan feitelijk niet plaats. Dat is natuurlijk waar het om gaat. Je moet toch argumenten kunnen uitwisselen, maar dat gebeurt niet omdat het op een heel zakelijke manier wordt afgedaan. Dan voelen die mensen zich toch niet heel happy, laat ik het netjes zeggen, over het proces. Terecht. Wethouder Van den Beukel: Twee punten om op te reageren: webinar en Nachtegaallaan. U geeft het webinar als voorbeeld en het is heel begrijpelijk dat u het zo heeft ervaren, maar vanuit de opzet was het eigenlijk het sluitstuk. Het sluitstuk op heel veel andere gesprekken die hebben plaatsgevonden, die gingen over raadplegen.