[BV22.0008] Verslag CIE Ruimte d.d. 13 januari 2022 open

VERSLAG Commissie Ruimte BV22.0008 Datum vergadering

: 13 januari 2022

Digitaal aanwezig via Teams: Commissieleden: Leefbaar 3B : Henk Meester, Jan Pieter Blonk, Georgine Zwinkels VVD : Mauriel van As CDA : Hans van der Stelt, Charles van Harn WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Jan Alsemgeest CU : Kees Willem Markus, Arjen Hofman D66 : Michiel Muis, Ronald van der Stad GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili Wethouders

: Simon Fortuyn en Jan-Willem van den Beukel

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Nelleke Bouman Commissiegriffier : Rianne Kokke Afwezig VVD

: Matthijs Machielse

1. Heropening vergadering 11 januari 2022 De voorzitter, om 20.00 uur: (…) Wethouders, de heer Van den Beukel en de heer Fortuyn, die vanavond geacht worden aanwezig te zijn. Vanavond is helaas afwezig mevrouw Arends. Zij wordt vervangen door de heer Van den Beukel en ook door de heer Fortuyn. Verder een hartelijk welkom aan al degenen die afgestemd hebben op deze vergadering van vanavond. Voordat ik overga naar de agenda, is toch het ritueel, daar wij nog steeds digitaal vergaderen, om te kijken wie er van de leden van de commissie aanwezig zijn. De heer Alsemgeest, de heer Van As, de heer Blonk, de heer Van Harn, de heer Hofman, de heer Jumelet, de heer Markus, de heer Meester, de heer Muis, de heer Ruijtenberg, de heer Van der Stad, de heer Van der Stelt, de heer Xhemaili en mevrouw Zwinkels: aanwezig. We gaan zo even kijken waar meneer Duk is. Ik heb bericht gekregen, dat de heer Machielse afwezig is. Van mevrouw Verhoef heb ik bericht gekregen dat zij later aansluit. Dan kijken we of de heer Duk zijn apparatuur al opgestart heeft. De heer Duk: Ja, ondertussen doet hij het gelukkig. De voorzitter: Dus ook u bent aanwezig, dank u wel. Dan hebben we dit ritueel gehad. 2. Insprekers De voorzitter: Wij hebben insprekers vanavond en dat zijn er 7. Van een aantal insprekers hebben wij teksten ontvangen.

Inspreker 1: Mevrouw Breugem: Ik heb een powerpoint, zou ik die kunnen delen? De voorzitter: Nee, dat is helaas niet mogelijk, u zult het met wat tekst moeten doen. Mevrouw Breugem: Dat is jammer, want ik had een hele mooie powerpoint gemaakt. Normaal is toch informatie te delen? Dat is toch met MS Teams vrij gebruikelijk? De voorzitter: Nee, dat doen we niet. U kunt de tekst doen van uw powerpoint, ga uw gang, u krijgt 5 minuten van mij. Mevrouw Breugem: Ik ga het uit mijn hoofd doen, want ik heb u een uitgebreide brief geschreven en die is, als het goed is, aan een ieder verstrekt. Daar heb ik wisselende reacties op gekregen, maar ik hoop dat die aangekomen is. Ik stel mij kort voor, ik ben Inge Breugem, ik heb de brief samen opgesteld met Frederik Erms. Mijn professie is landschapsarchitect, binnenkort ga ik voor de gemeente Zoetermeer werken als senior landschapsarchitect, mijn man is architect, we hebben meegedraaid in het planteam. Ontzettend onhandig dat die powerpoint niet kan, maar ik doe mijn best. Het gaat er in essentie om, dat wij vinden en dat hebben we vanaf dag 1 gezegd, dat de historie van de

1/35

dijk van de Lange Vaart op dit moment onerkend is. Het is een heel oude dijk, waarvan de cultuurhistorische waarde ongekend is en dat komt niet terug in het plan. Er wordt gesproken over een dorpsrand, waarvan wij niet weten wat dat is. Er wordt gesproken over: wij komen er wel uit, dit kan. Het is niet gestaafd door enige onderbouwing of visuele interpretatie. Wij vinden dat op dit stukje cultuurhistorische waarde, het is iets wat van ons allemaal is, dat is heel belangrijk. Er is bij of op het sluisje een woning gebouwd, dat is n.a.v. een wijziging van een bestemmingsplan mogelijk geworden, maar daarmee is het voorgoed niet meer van ons. Dat is eerder met bebouwing aan de Lange Vaart gebeurd. We pleiten voor een extra expert die juist oog heeft voor de landschappelijke cultuurhistorische waarde. Het is eigenlijk een rijksmonument. Het andere is de ruimtelijke structuur, die nu voorgesteld wordt binnen dit masterplan van de Lange Vaart. Wij denken dat de ontsluitingsweg absoluut in het midden moet liggen, omdat je daarmee een heel robuuste structuur maakt, maar alle nieuw te ontwikkelen woningen aan te ontsluiten zijn. Dat je d.m.v. een heel goed stedenbouwkundig plan, kavelpaspoorten et cetera, er zijn meerdere middelen om dit goed te organiseren.

Wat je ziet in de betekening van de ruimtelijke structuur, is dat daar de bestaande woningen in het plangebied helemaal niet meer opgenomen zijn en dat is op zijn minst wel nodig, ook om de mensen die er wonen enig recht te doen. De groengebieden zouden naar ons idee meer een mate van schaal moeten bezitten. Het groengebied met een schoorsteen, die inmiddels een monument is. Het geeft enige krapte, 20, 30 meter lijkt veel op papier, maar het is niet veel. Ter vergelijk, een boom met enige ontwikkeling heeft al een diameter van 20 meter. Daarnaast is het plangebied echt in zijn jasje gehouden. Wij denken dat het dorpse entree bij de Hoefweg meer verdient, omdat het nu een zeer onduidelijke en bijna gevaarlijke situatie is, als de langzame verkeersroute op de Lange Vaart echt van belang is. Het volgende onderwerp dat ik heb besproken in de brief betreft de woningen, de aantallen, de dichtheid en de hoogte en ook de verdeling. We hebben altijd gezegd, dat 200 woningen voor dit stukje echt veel te veel is. Dat heeft ook te maken met dat er nooit juist omgegaan is met de beschikbare te bebouwen oppervlakten. Nu telt het op tot een behoorlijk hoge dichtheid. Wij vinden dat echt onwenselijk op deze plek. Ook de verdeling van de woningen, wat bouw je aan de westelijke kant, in het midden en aan de oostelijke kant, dat is niet duidelijk en komt ook niet naar voren in het masterplan.

Wil je een strategie hebben of een ontwikkelvisie, dat moet je daar iets over zeggen. Als de één ergens 2 woningen bouwt, daar gaat mijn WOB-verzoek over, dan zal de rest van de woningen oppoppen en hoger moeten in de resterende gebieden. Wat we gedaan hebben, en dat hebben we mee gezonden in de brief als één van de bijlagen: we hebben op basis van de (..) doorsnee die we ontvangen hebben bij het masterplan nooit gezien. Op basis van eerdere verkavelingstekeningen heeft Frederik Erms een verkavelingsprincipe getekend en dat 3D gemaakt. Wat je daarin ziet gebeuren, is dat de verhouding tot de schoorsteen echt, de bebouwing wordt bijna zo hoog als de schoorsteen, dus die valt eigenlijk weg. Er komen ontzettend veel hoge gebouwen aan de Lange Vaart. Nu staan er woningen aan de Lange Vaart, boven dijkniveau zijn 2 lagen. Er komen dan echt nog wel 2 flinke lagen bovenop. En het is massaal, wat voorgesteld wordt. Wij vinden dat echt niet passen en heel erg ongepast bij dit gebied. U heeft de plaatjes bekeken, neem ik aan, en u ziet wat dit voor impact zal hebben op die hele landschappelijk historische dijk. De voorzitter: De 5 minuten zijn voorbij. Mevrouw Breugem: Ik had wat opstartproblemen, dus misschien kan ik er een minuut bij snoepen. De voorzitter: U gaf al aan, dat u een brief heeft gezonden, de leden van de commissie hebben deze brief intussen wel tot zich kunnen nemen.

Mevrouw Breugem: Ik zal de powerpoint nazenden, maar ik vind het wel een beetje weinig voor wat er moet gaan gebeuren. Wij zeggen: stel het niet vast, houd het aan. Wij kunnen in no-time een alternatief plan indienen. We hebben nog veel te vertellen over het proces, dat staat ook in de powerpoint en in de brief, dus ik hoop dat u dat tot u wilt nemen. Doe dit niet, want als dit vertaald wordt in een bestemmingsplan, dan wordt er echt iets definitief om zeep geholpen, namelijk een mooie dijk. De voorzitter: Uw betoog is helder. Leden van de commissie kunnen via het vraagteken aangeven of ze een vraag willen stellen. Ik zie niemand, die hierop een vraag heeft. Ik dank u voor uw inbreng. Ik ga naar mevrouw Lastdrager. Volgens mij hebben we u tekst nog niet ontvangen. Inspreker 2: Mevrouw Lastdrager: Dat klopt. De oorspronkelijke tekst heb ik wel een paar keer gedeeld, die kan ik nog wel een keer nasturen, maar in principe sluit het aan bij de teksten die gedeeld zijn door de familie Breugem-Erms. Het is breder gedeeld, ik kan het nog een keer nasturen, maar ik wil kort samenvatten wat er aan de hand is, waarbij ik zowel het proces wil benoemen als de inhoud. Ik spreek niet alleen namens mijzelf, ik spreek namens 11 andere belanghebbenden aan zowel de Korenmolenweg, de Hoefweg als de Lange Vaart. Wij zijn grotendeels ook deelnemer geweest in de klankbordgroep Lange Vaart.

Allereerst willen we terug komen op het proces. Er is meerdere malen vanuit ons verzocht om helderheid over het o.a. te bebouwen oppervlak. Daar hebben we geen antwoord op gekregen. We hebben een paar keer gevraagd om de stand van zaken N209, geen antwoord op gehad. We hebben gevraagd om helderheid rondom het waterschap, dat niet alleen de dijk van historische waarde is, maar de dijk ook een belangrijke bescherming is voor de woningen die achter de dijk liggen. Geen antwoord op

2/35

gekregen anders dan wat aangepaste tekeningen. Hiermee wil ik kort en krachtig zeggen, dat hier niet sprake is geweest van een echt participatieproces, waar wel in het document dat voor u ligt is kennis gegeven. Het is vooral een flauwe versie van beginspraak. Een inspraakfuik kan je het ook noemen, waarin we vooral informatie geleverd hebben als belanghebbenden, maar er weinig voor terug gekregen hebben. Dit is ook een paar keer gedeeld met de projectleider, maar het heeft helaas niet geleid tot een verbetering van het proces. Daarom willen wij u ook in aansluiting bij, aangeven om dit gebied niet te gaan behandelen, (…) paniek behandelen, op die vergadering van 25 januari, omdat wij denken dat er onvoldoende burgerparticipatie heeft plaats gevonden om hier een verantwoord planbesluit over te nemen, omdat er teveel haken en ogen aan zitten en onduidelijkheden zijn voor de direct belanghebbenden. Leden van de commissie, ik kom bij de inhoud, naast het proces. Het begint met over de locatie te stellen dat het goed bereikbaar is voor zowel de fiets als de auto. Dat is een niet correct uitgangspunt, want zelfs met de coronapandemie het dorp uit aan de kant van de Edisonlaan en de Heulslootweg al lastig om het dorp uit te komen. Aan de zijde van de Merenweg is vandaag al helemaal een filevorming t.a.v. de N209.

U weet, Bleiswijk ligt aan het meest gevaarlijke gedeelte van de N209, waar helaas nog in recente tijd zich dodelijke ongelukken hebben voorgedaan. Wat ons betreft kan er pas een ontwikkeling plaats gaan vinden als er eerst een oplossing wordt gevonden voor de N209 en de verkeersdruk niet leidt tot verslechtering van de luchtkwaliteit en ook niet met geluidsoverlast en het aantal ongevallen afgevlakt wordt, dat daar wat aan gedaan wordt. Het sluit ook verder niet aan bij de realiteit, want er wordt ingezet op het denken vanuit een stedelijke omgeving. Bleiswijk is een dorp met een heel kenmerkend dorps karakter. Dat betekent dat deelmobiliteit, ook de deelmobiliteit, en OVontsluiting daar moeizaam bij passen. OV is al matig. Het is vooral een dorp dat ingericht is op lopen, fietsen en autogebruik. Daar hoort een autovriendelijke behandeling bij. Daarnaast is het zo, dat een paar oplossingen het dorp bereikt hebben o.a. wat OV-aanpassingen van haltes. Er heeft een versmalling plaats gevonden aan de Hoefweg om wat te doen aan het verkeer. Het zijn allemaal postzegeloplossingen.

Ik doe een dringend beroep op de commissie om als dit masterplan verder behandeld wordt nadat we de gelegenheid hebben gekregen om wat alternatieven te onderzoeken, om het niet te zien als een geïsoleerde plek, maar met name te kijken naar de rollen van de N209 en een goed gedragen mobiliteitsoplossing in het dorp, die recht doet aan het dorps karakter van het dorp. Daarnaast is ook bij het vastleggen van de ruimtelijke hoofdstructuur, ik wil nog even wijzen op de brief die mevrouw Breugem en de heer Erms gestuurd hebben met alle bijlagen, daar komt duidelijk uit naar voren wat eigenlijk een passende bebouwing is en daar sluit het masterplan niet bij aan. Ik heb al aangegeven: het oppervlak, de bebouwing, de dichtheid (…). Tenslotte wil ik erop wijzen, dat wij geen financiële onderbouwing hebben gehad. Dat komt, en dat vinden wij heel bijzonder, dat hiermee ook (…) berekening eigenlijk niet uitgevoerd kan worden. (…) Er ligt een plan, dat niet voor behandeling rijp is op de aanstaande vergadering van de gemeenteraad. Gaarne niet behandelen. De voorzitter: Uw inbreng is duidelijk. Ik ga kijken of het aanleiding geeft om vragen te stellen. Ik krijg niemand binnen, dus het zal voor de leden duidelijk zijn. Dank u. Ik ga over naar de derde inspreekster, mevrouw Brinkman. Ik zie haar niet. Dan ga ik naar meneer Van der Voort, die heb ik wel gezien.

We hebben u al eerder gezien, gesproken. Uw tekst is ontvangen. U krijgt van mij ook 5 minuten. Inspreker 3: De heer Van der Voort: Geachte voorzitter, gemeenteraadsleden en andere aanwezigen. Ik dank u, dat u 5 minuten vrijmaakt voor burgerparticipatie. Dit staat in deze gemeente hoog in het vaandel, niemand heeft de wijsheid in pacht. Ook de burger niet, maar onder het gewone volk kunnen helderen van geest schuilen, die eyeopeners aanreiken of zaken anders belichten. Waarom wordt burgerparticipatie dan nog steeds afgedaan als een noodzakelijk kwaad? Zo verliep het ook rond het in wezen vastgelegde wegenplan van bureau Goudappel. Vanachter een bureau ver weg werd Google maps opgestart en de noord-zuidwegen in het bestaande dorp werden gemakshalve bijna kaarsrecht doorgetrokken naar de Merenweg. Het moeten wel racebanen worden. O ja, letten jullie in Lansingerland wel op, dat er een school en peuterspeelzaal aan de Lijsterlaan staan? Goudappel, de gemeente heeft goed opgelet, want de school grenst wel aan de Lijsterlaan, maar de ingangen liggen voor de veiligheid aan het Kievitspad en de Leeuwerikstraat, waar jullie nu net een doorgaande weg van willen maken. Kinderen van en naar school gaan nauwelijks over de Lijsterlaan.

De peuterspeelzaal heeft zijn ingang aan de Emmastraat en hebben jullie wel eens een peuter alleen zien komen en gaan? Dit alles was natuurlijk niet te zien op Google maps. Goudappel zelf en de projectgroep Merenweg letten niet goed op. Zowel in de nota mobiliteitsplan als elders heeft het gemeentebestuur als prioriteit voor dit gebied gekozen voor op 1. lopen en fietsen en de auto pas onderaan op plaats 5 geplaatst. Beide gaan hieraan voorbij. Naast de twee al bestaande noord-zuidwegen, projecteren jullie er nog twee autowegen bij en die sluiten jullie aan op de Leeuwerikstraat, waar de schoolingang ligt, en op de Nachtegaallaan, waar fietsverkeer naar 3 scholen is zonder fietsstroken, 6 zijwegen zonder plateau of voorrangsregeling en waar de hele week schoolklassen oversteken naar de gymzaal. Waarom niet aansluiten op de Lijsterlaan als erftoegangsweg

3/35

met verzamelfunctie? Die is niet zo druk. Op het ogenblik even wel. Een comfortabele bus en een comfortabele route, zei de verkeerskundige tijdens de beeldvormingsavond. Dat geldt ook voor ander verkeer. Van een T-kruising een hele kruising maken is niet een knelpunt erbij maken, zoals de verkeerskundige stelt. Datzelfde moet dan ook gelden bij de Leeuwerikstraat, maar dat wordt buiten beschouwing gelaten. Een hoek om werkt snelheid remmend, toch niet verkeerd. De brede erftoegangswegen met verzamelfunctie staan ook op de kaart van Goudappel. Dit zijn o.a. de Lijsterlaan en de IJsvogellaan met fietsstroken. Waarom moeten die autoluw gemaakt worden? Waarom? Raadsbesluiten en rapporten, zoals van de Stec groep, zijn terzijde geschoven. De prognoses van Goudappel zijn hier en daar twijfelachtig o.a.Hoefweg verkeersmodel 2.600, telling 4.500 auto’s. Voor heel veel straten had Goudappel prognoses, maar juist de Leeuwerikstraat en de hele Nachtegaallaan zijn niet meegenomen en daar gaat het juist om. Het verklaart een hoop: een gigantische verkeerstoename, want al het verkeer moet door die woonstraat gepropt worden. Hoe verzin je het. Het verkeer naar het noorden via de erftoegangswegen ontlast het kruispunt zuid.

Waarom blijft dan 2/3 van de nieuwe wijk aan 3 zijden ingesloten? Een lokale, smalle weg aansluiten op de Götzenhainsingel of het einde van de Buizerdstraat, zoals bij de Groeneweg in Bergschenhoek, wordt betiteld als Not in my backyard, maar dat dit ook geldt voor de Nachtegaallaan wordt weggewuifd. Nu moet men vanuit het oostelijk deel 300 meter naar het westen en weer terug om via de IJsvogellaan en de Edisonlaan naar het noorden te kunnen. We willen geen brug over de sloot, werd gezegd, maar er ligt er al een. Toen werd het even stil.Zelfs in het masterplan staat weer een brug over de sloot ingetekend. Laat de oostelijke noord-zuidweg stoppen vóór de Buizerdstraat en na de paaltjes verder gaan voor alleen de fietsers. Fietsers en auto’s blijven zo gescheiden, wel zo veilig. Creëer niet op de hoek, maar 25 meter naar het westen tegenover de school de weg met een bocht, zoals bij de Jan van der Heijdenstraat naar de Groene Loper om het verkeer te verleiden door de nieuwe wijk naar de Merenweg te gaan. Met de bebouwing kun je hier rekening mee houden en ook toekomstige bewoners weten, waar ze aan toe zijn. Zo worden we bij de Nachtegaallaan niet overvallen met de mutatie van een zeer stille, doodlopende straat naar een drukke doorgaande weg. Ik ben er bijna.

Nu ook B&W een optie voor eerste koop hebben genomen op grond bij een woning aan de Hoekeindseweg is mogelijk een heel andere wegenstructuur veel gunstiger. Het bevordert wel het lopen en fietsen naar het oude dorp. Naast de bijlagen hebben velen van u nadere uitleg ontvangen in een e-mail, dat verstuurd is op 7 januari j.l. Ons lijkt een besluit over het masterplan deze maand te overhaast. Ik wens de gemeenteraadsleden veel wijsheid toe bij hun beoordeling en stemming over het wegenplan. Wij rekenen op u. Ik dank u voor uw aandacht. De heer Jumelet, WIJ: Dank u wel, meneer Van der Voort, voor uw inspraak. In die 5 minuten heeft u veel dingen aangeraakt rondom de wegen en het verkeer rondom de locatie Merenweg. We zijn als fractie bij u langs geweest, bij u, maar ook bij uw medebewoners. We hebben daarover contact gehad. U gaf toen met name aan over de alternatieven die u had voor het stukje ontsluiting bij de Nachtegaallaan. Het leggen van de weg aan de overkant van de sloot. Is dat nog een optie, waarvan u zegt: ja, als dat gebeurt zijn we in ieder geval aan de Nachtegaallaan een stukje gelukkiger? Of is dat iets wat een beetje buiten scope gekomen is? Ik hoor u daar in uw inspraak niet zo heel erg veel over. Daar ben ik even benieuwd naar. De heer Van der Voort: Klopt. We worden er niet een beetje gelukkiger van, daar worden we heel gelukkig van.

We wonen nu bijna 40 jaar in een rustig straatje, een doodlopend straatje, een klein beetje verkeer van de Buizerdstraat gaat er doorheen en het zou nu volgens de telling een grote, drukke weg worden. We zijn er een groot voorstander van om met een kleine knik in de weg naar de Merenweg over de sloot naar de andere kant, zodat die weg aansluit op het plateau bij de Lijsterlaan. Het verkeer kan daar linksaf of rechtsaf gaan, wat nu in feite ook al gebeurt bij de Emmastraat, bij de Leeuwerikstraat. Het is gewoon een T-kruising, waar je gewoon naar links en rechts kunt. Rechtdoor is praktisch geen mogelijkheid, want dat is een doodlopend straatje. Het verkeer remt zo af, ook vanaf de Hoekeindseweg heb je een racebaan naar beneden toe, dik boven de 50 vaak, omdat er geen verkeer van rechts komt. Dus zo’n kruispunt, zo’n zijweg naar rechts, werkt juist snelheid remmend omdat er verkeer vandaan kan komen. Dus de oplossing die wij hebben voorgedragen, daar staan we nog steeds als bewoners 100% achter. De heer Duk, GL: Dank u wel voor het inspreken aan alle insprekers tot noch toe. U zegt dat de peuterspeelzaal en de Anne Frank in de zijstraten liggen en dat de schooljeugd nauwelijks over de Lijsterlaan gaat.

Maar hoe zit dat bij de Oosterhoek, vooral dan ten opzichte van de Lijsterlaan? Heeft u contact gehad met de wethouder en heeft u daar u uw plan aan kunnen laten zien op de locatie, zoals u aan alle fracties heeft laten zien? Ik ben ook nog benieuwd naar wat u vindt van de berekeningen van Goudappel wat betreft het aantal autobewegingen. De heer Van der Voort: U viel even weg, dus ik weet niet of ik alles goed heb kunnen verstaan. Wat de Oosterhoek betreft, ik heb daar diverse keren gekeken, ook maandagochtend ben ik daar geweest, daar heb ik weleens een telling uitgevoerd, die jullie ook op de bijlage hebben kunnen zien. Daarbij viel het op, dat er veel verkeer was, maar dat lag aan de Heulslootweg, dus de autobewegingen zijn natuurlijk niet representatief op het ogenblik, omdat het verkeer allemaal één kant op gaat en zelfs ook terug kwam. Als ik kijk naar de bewegingen van de school,

4/35

het is een school met 306 leerlingen. Daarvan heb ik maar een paar leerlingen gezien, die de IJsvogellaan moesten kruisen. Ze kwamen van de kant van de Lijsterlaan, dat waren er zeggen en schrijven 2, die van die kant af de straat moesten oversteken. Aan de andere kant reden er een stuk of 13, zij reden op de fietsstrook aan de kant van de school, dus die hoefden niet over te steken. De andere 280 leerlingen ongeveer komen dus van de andere kant af, vanaf de Futendreef of van de Ooievaardreef. Ik heb er zelf gewerkt, ik weet dat heel veel kinderen via de Ooievaardreef rechtdoor fietsen en dan komen ze uit op de Nachtegaallaan. Dat is juist de weg, die een heel drukke weg moet gaan worden. Onbegrijpelijk. Die straat is ook zo gelegen, dat veel kinderen oversteken op weg naar de gymzaal. Uw andere vraag. De voorzitter: De tellingen van Goudappel. De heer Van der Voort: Ja, de tellingen van Goudappel. Daar zal mijn buurtgenoot nog verder op ingaan. Goudappel wil van de IJsvogellaan, momenteel dik 2.400 auto’s, teruggaan naar 380. Ik vraag me af waar die auto’s heen gaan. Ik heb de bussen geteld, die daar op een dag komen, dat zijn er 120 of 130. De rest van die 380 zijn misschien vuilniswagens of wat dan ook, maar dan is er nauwelijks verkeer.

Dat verkeer wordt straks allemaal gepropt door de Nachtegaallaan, zowel de korte als de lange Nachtegaallaan, een straat met een scherpe bocht erin, veel parkeerplaatsen die haaks op de weg staan en geen fietsstroken heeft, terwijl de IJsvogellaan en de Lijsterlaan veel breder zijn, fietsstroken hebben en zelfs een groot deel geen bewoning hebben naast de weg. De heer Xhemaili, PvdA: Dank de heer Van der Voort, voor uw inspraak. Ook wij hebben namens de PvdA met u gesproken in Bleiswijk, daar zijn we op locatie geweest om te kijken hoe uw voorstel eruit ziet voor een alternatief voor de ontsluiting. Ik vroeg me af: heeft u dit voorstel ook meegeven aan de gemeente of aan het college? Zijn die daar ter plekke geweest om te kijken wat u voorstelt? De heer Van der Voort: Dat zei ook meneer Duk, meende ik opgevangen te hebben. Het is zo, dat wij de verkeerskundige hebben gevraagd om ook eens een keer ter plekke te komen, omdat hij in zijn betoog tijdens de contacten beweerden dat daar geen brug was, terwijl er wel een brug ligt. Dan vraag ik me af: in hoeverre is hij op de hoogte geweest van de situatie daar? Het gekke is ook, dat in het nieuwe plan dat voor ligt, in het masterplan een weg getekend is, die ook een brug behoeft daar. Dus er komt sowieso een brug.

Wat is nou het bezwaar tegen het feit dat wij die brug voorstellen en een stukje doortrekken naar de Lijsterlaan? Het voordeel is ook, dat de huizen die aan de Lijsterlaan worden gebouwd ook een tweede mogelijkheid hebben om op die Lijsterlaan te komen. Wethouder Fortuyn hebben we ook uitgenodigd. De eerste keer verdedigde hij zich met het feit, dat hij voldoende was geïnformeerd door de projectleider en door de verkeerskundige en dat hij daarom geen reden zag om te komen. We hebben hem desondanks nog een tweede keer uitgenodigd en toen heeft hij niet het fatsoen genomen om nog een keer te reageren op de tweede uitnodiging. Dus hij is geeneens geweest, terwijl hij nota bene in de Heraut diverse keren kenbaar maakt, dat hij zo graag overleg heeft en contact met de burgers. Nou, wij hebben hem niet gezien en niet gehoord. De voorzitter: Ik zie verder niemand meer. Dank u wel. Ik ga kijken of ik mevrouw Brinkman nu wel in de ether krijg. Ja, u bent in beeld. We hebben uw inspraak ontvangen. U krijgt van mij ook 5 minuten. Inspreker 4: Mevrouw Brinkman: Jullie zien mij nu, ben ik in beeld? Goedenavond commissieleden, dank voor het inwilligen van het KSB-verzoek tot spreekrecht in deze commissie. Mijn naam is Marie-José Brinkman, ik ben 72 jaar, een senior dus en ben sinds 1976 woonachtig in Bleiswijk. Sinds de oprichting in 2019 ben ik actief lid van KSB.

Als Klankbordgroep Senioren Bleiswijk hebben we ons het afgelopen jaar ingezet om de noodzaak over te brengen naar de gemeente Lansingerland en naar de verschillende politieke partijen om te komen tot het snel realiseren van seniorenwoningen in deze gemeente. Onze activiteiten zijn o.a. geweest het meedenken met de Nota Van Uitgangspunten, het meedenken met het Masterplan van Lange Vaart en Lijsterlaan/Merenweg en het meedenken met de Woonvisie. Dit alles verliep zeer constructief en plezierig, waar waren we zeer content over. Er waren vanuit KSB ook contacten met de wethouders Arends en van den Beukel om onze uitgangspunten toe te lichten. Wij spraken in november jl. met hen over een initiatief van KSB om een ontwerpvoorstel te maken voor de Lijsterlaan in samenwerking met een architectenbureau. Dit voorstel werd door beide wethouders zeer positief ontvangen. Vorige week hebt u in de Heraut kunnen lezen waar dat initiatief toe geleid heeft en heeft u kunnen zien hoe er een verbeelding is gemaakt door architect Houweling voor de mogelijkheden aan de Lijsterlaan waarvan de grond al in bezit is van de gemeente. Dit plan is doorgerekend op basis van het gegeven dat de gemeente rechtstreeks de grond aan dit project verkoopt en is daardoor financieel haalbaar.

In tijd uitgedrukt zou dit plan nadat het bestemmingsplan/omgevingsvergunning zijn goed gekeurd direct uitgevoerd kunnen worden. Onze dringende vraag is dan ook om dit gebied met voorrang te gaan bestemmen voor het bouwen van seniorwoningen en woningen voor jong en oud zoals in het artikel ‘Wonen aan het dorp in Bleiswijk’ wordt geschetst. Er is voldoende variëteit aangebracht in type woningen, namelijk niet alle senioren willen in een appartement wonen, maar hebben ook behoefte aan grondgebonden woningen. Er moet iets te kiezen zijn waardoor ook de zo noodzakelijke doorstroming gestimuleerd wordt en gezinnen en/of starters ook een voor hen geschikte woning kunnen krijgen. Wij hebben heel veel positieve reacties

5/35

ontvangen op het artikel. Lansingerland kent een toekomstperspectief van 10 punten, één punt daarvan is: ouderen blijven langer thuis wonen. Zorg er dan ook voor dat de mogelijkheden daarvoor aanwezig zijn. Bij agendapunt 3.a staat vanavond het masterplan Lange Vaart en Merenweg op de agenda. In dit plan wordt ook geduid op de noodzaak tot het bouwen van seniorenwoningen in Bleiswijk. Wij vragen tevens aandacht van de gemeente om naast de zo gewenste bouw, de hiervoor noodzakelijke extra ontsluitingsmogelijkheden Merenweg/Hoekeindseweg/ N209 aan te kaarten bij de provincie en gezamenlijk naar een adequate oplossing hiervoor te gaan zoeken. Dm een persoonlijke noot. Als fysiotherapeut ben ik 46 jaar werkzaam in Bleiswijk en ik kom daardoor bij veel ouderen thuis. Deze senioren wonen meestal nog in eengezinswoningen met 2 verdiepingen. De slaapkamer en de badkamer zijn dan gesitueerd op de eerste verdieping, met alle ongemakken en gevaarlijke situaties van dien. Er wordt daardoor steeds vaker een beroep gedaan op thuiszorg, WMO en andere hulporganisaties hetgeen ook weer kosten voor de gemeente met zich mee brengt. Dit alles is mede het gevolg van het jaren geleden sluiten van de verzorgingshuizen.

Velen van deze inwoners van Bleiswijk, zowel huurders als kopers geven aan dat ze best kleiner zouden willen wonen, aangepast aan hun leeftijd en aan hun eventuele fysieke ongemakken, maar dat er geen alternatieven zijn. Er moet dus diversiteit in woonvormen gecreëerd worden voor senioren, dit vergroot de vitaliteit, vermindert de kans op eenzaamheid en bevordert de onderlinge sociale betrokkenheid en vermindert daardoor de zorgvraag. Ik ervaar zo’n positieve woonvorm, die ik hierboven schets, dagelijks op de Teylingenhof in Bleiswijk, een 55 plus CPO-project, dat ruim 2 jaar geleden mede gefaciliteerd werd door de gemeente. Dit gun ik alle senioren van Bleiswijk en ik hoop met dit betoog u allen nog eens extra te stimuleren om het mogelijk te maken dat er voor hen snel gebouwd kan gaan worden. De Klankbordgroep Seniorenbouw Bleiswijk is zeer tevreden over het participatieproces. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Mevrouw Brinkman van Klankbordgroep Seniorenbouw Bleiswijk zet zich al geruime tijd in voor meer differentiatie in de te bouwen seniorenwoningen in Bleiswijk. Ik heb 2 vragen voor u. De politieke partij WIJ heeft een verklaring doen uitgaan, waarin zij doet voorkomen alsof u commercieel betrokken bent. Mijn eerste vraag is: wat vindt u van deze verklaring? Mijn tweede vraag.

U pleit er al lang voor om de Lijsterlaan met voorrang te bestemmen voor diverse woonvormen voor senioren. Kunt u ons toelichten waarom u dat doet? Mevrouw Brinkman: Ik ben heel blij met uw vraag, want op deze manier kan ik als KSB ook een toelichting geven op de vraag en de ontstane onduidelijkheid over WIJ Lansingerland. Ik wil namelijk heel duidelijk stellen, dat er absoluut geen sprake is van een commerciële betrokkenheid van KSB met wie dan ook. Ons uitgangspunt is om geheel op eigen verantwoordelijkheid en in alle vrijheid te streven naar zo snel mogelijk over te kunnen gaan op het bouwen van seniorenwoningen in Bleiswijk. De suggestie die gewekt is door WIJ, dat is al reeds gecommuniceerd met de KSB, dat een commerciële partij zich gemeld zou hebben bij het college van B&W met uitgewerkte plannen voor de bouw van ouderenwoningen berust volledig op onjuiste aannames. Ik kan dus ook echt opmerken, dat dat helemaal buiten de waarheid is. Ik zou zelfs namens KSB graag gerectificeerd willen zien naar alle partijen en instanties waar WIJ dit mee gecommuniceerd heeft, zoals naar de fracties, naar de wethouders, naar Houwelingen en naar KSB zelf, zodat dit de wereld uit is. Hoe eerder hoe liever. Wij voelen ons namens KSB namelijk ernstig aangetast in onze oprechtheid en onze intenties en in de manier waarop wij de seniorenbouw in Bleiswijk willen promoten.

Onze integriteit is ons heel veel waard en loopt hiermee ongewenste schade op. Het pleiten van KSB op de locatie Lijsterlaan, om dat met voorrang te gaan bestemmen voor seniorenwoningen, berust op het volgende. In de woonvisie staat dat de gemeente een actieve rol heeft om gemeentegrond in te gaan zetten voor seniorenbouw en ook te zoeken naar middelen voor het realiseren hiervan. Het grondgebied aan de Lijsterlaan voldoet hier helemaal aan. Het is gemeentegrond, het ligt aan de rand van het dorp, het ligt bij voorzieningen en het is bereikbaar voor senioren en het ligt ook het dichtst bij het dorpscentrum. De heer Jumelet, WIJ: Ik heb even behoefte om te reageren op hetgeen mevrouw Brinkman zegt op de vraag van de heer Van Harn. Volgens mij is meneer Van Harn ook bestuurslid van KSB, dus dat is wel een opmerkelijk één-tweetje op deze manier. Ik heb met de voorzitter van KSB afgelopen dagen uitgebreid mailcontact gehad en uitgelegd waarom het door WIJ ingebracht bespreekstuk hebben teruggetrokken. Ik heb ook uitgelegd, dat wij verrast waren door de publicatie vorige week in de Heraut. Ik heb ook uitgelegd, dat het doel van het bespreekstuk was om te kijken of er draagvlak was.

Wij hebben vanuit de zuiverheid vanuit de positie die wij hebben als fractie, maar ook als commissie, gemeend om te zeggen: op het moment dat zich een partij meldt, verhouding, en de KSB had zich gemeld, wij hebben dat geïnterpreteerd als een commerciële partij. Overigens bevestigt mevrouw Brinkman met haar inspraak onze gedachte, daar zij zelf zegt: als de bestemmingsplannen zijn goedgekeurd het direct uitgevoerd kan worden. Wij hebben ook nog een technische vraag gesteld en daaruit blijkt, dat het één op één gunnen ook helemaal niet kan. U kunt ons als WIJ heel veel verwijten, maar we hebben het uitgelegd via mailcontact met uw voorzitter. Wat ons betreft is de lucht geklaard. Ik wil graag de discussie heel zuiver voeren vanuit het belang van de ouderen in heel Lansingerland. Dat is hem even. Het is geen vraag, maar ik had behoefte om er op te reageren.

6/35

De voorzitter: Geen vraag aan mevrouw Brinkman. Mevrouw Brinkman, dank voor uw toelichting. Ik ga naar de heer Kuiper. Is hij aanwezig? Ik hoor u zwakjes. Ja, ik zie meneer Kuiper. U krijgt van mij ook 5 minuten. Inspreker 5: De heer Kuiper: Geachte voorzitter, leden van de commissie ruimte en overige deelnemers. Allereerst wil ik u bedanken voor de gelegenheid om mede namens andere bewoners rond de korte Nachtegaallaan onze bezorgdheid te uiten over de te verwachten toename van het verkeer in onze buurt ten gevolge van de nieuwbouw in het plan Merenweg. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken. U bent voor mij moeilijk te verstaan en ik denk dat ik namens meerdere mensen spreek. De heer Kuiper: (..). Is het zo beter? De voorzitter: Ja, iets beter. Probeer duidelijk te praten en in de microfoon graag. De heer Kuiper: Ik zal me niet uitlaten over. De voorzitter: Ik hoor u nu helemaal niet meer. Er gaat iets niet goed. Meneer Van der Voort: Misschien kan meneer Kuiper naar mij toe komen, dan kan hij zijn verhaal hier doen. Bij mij. De voorzitter: Ik heb nog een paar mensen die ik ook het woord kan geven. Het is aan de heer Kuiper. Zijn tekst hebben wij intussen wel ontvangen. Kan de heer Kuiper hiermee instemmen? Ik ga even over naar de volgende, misschien dat dat een oplossing is. Meneer Van der Voort, fijn dat u ondersteuning kan geven. Ik hoor het zo als hij bij u aanwezig is.

De voorzitter: Dan ga ik nu naar de heer Van Rossen. Inspreker 6: De heer Van Rossen: We wonen allemaal aan dezelfde Buizerdstraat, maar de verbindingen zijn toch totaal anders. Dank u vriendelijk, voorzitter en raadsleden, voor de gelegenheid om in te spreken. Het zal u niet ontgaan zijn dat de bewoners langs de zogenaamde kleine Nachtegaalllaan, hoek Buizerdstraat, sterk verontrust zijn door het Masterplan Merenweg. Als bewonersgroep hebben wij inmiddels via alle mogelijke democratische kanalen u deelgenoot weten te maken van onze zorgen. Ik wil dat graag nogmaals onder de aandacht brengen. Samengevat: in de kern gaat het om drie zorgen. Wij denken dat om reden van zorgvuldigheid de uitvoering van het Masterplan bij voorbaat afhankelijk gesteld moet worden van nog te realiseren verbeteringen aan de provinciale weg. Als deN209 uw aorta was, dan zou ik niet graag uw cardioloog zijn. Sterker nog, u dreigt nog verder in omvang en gewicht toe te gaan nemen met een nu al op barsten staande kransslagader. Zolang onduidelijk is wat er met die N209 staat te gebeuren, wat daar nu precies wel en niet mogelijk blijkt om de doorstroom te verbeteren, zou tot die tijd de rem moeten staan op alles wat de aanvoer van autoverkeer verder vergroot, waaronder dus de bouw van 700 woningen aan de Merenweg.

Ook naar het effect van de nieuwe A16 straks op de aanvoer van verkeer is het gissen, maar dat de A16 meer auto’s gaat generen op de N209, staat nu al vast. Kortom: wacht met de uitvoering van het Masterplan totdat duidelijk is wat er precies staat te gebeuren met de N209 en met het kruispunt. De tweede grote zorg van de bewonersgroep betreft het Masterplan zelf. Een eerste blik op dit plan laat meteen al zien wat een van de uitgangspunten is geweest, namelijk de nieuw te bouwen wijk moet vooral autovriendelijk in verbinding worden gebracht met het oude dorp Bleiswijk. Er worden maar liefst 2 nieuwe autowegen gecreëerd om zuid en noord met elkaar te verbinden. Het is de deur wagenwijd openzetten voor nog meer autodrukte in het bestaande deel van Bleiswijk; er worden immers scholen noch winkels aan de Merenweg gebouwd, dus alle nieuwe inwoners zullen op enig moment toch weer naar het oude dorp moeten. Het Masterplan nodigt uit om hiervoor de auto te pakken. Wij vragen u dringend om niet akkoord te gaan met die keuze. Als Bleiswijk uit kan breiden dan wel graag via een plan dat niet voorziet in oude keuzes met alsmaar het stimuleren van autogebruik. Wij vragen u om een voetganger- en fietsvriendelijk Masterplan, met een ontmoediging van autogebruik. Onze laatste grote zorg van de bewonersgroep betreft voornamelijk de praktische werking van burgerparticipatie.

Ik heb wel iemand gehoord, die daar tevreden over was, wij zijn dat niet. Na een half jaar participeren vanuit onze bewonersgroep is ons duidelijk geworden dat zowel verkeerskundige als projectleider van het masterplan niet te bewegen waren om ook maar een komma aan hun plan te veranderen. In een tijd dat men elke dag nieuwe exo-planeten ontdekt en men binnenkort op de schaduwkant van de maan zal weten te landen, blijkt het voor hen onmogelijk om een op 5 meter van woonhuizen getekende weg 30 meter verderop te leggen, aan de andere kant van de watergang, de sloot dus. Dat is precies hun argument: er ligt een sloot. Ja. En dan? Als dit dan de invulling is van burgerparticipatie, u mag meepraten, maar ondertussen laten we u lekker kletsen, dan zijn we echt op de verkeerde weg. Vooral de niet bestaande rol van de wethouder Verkeer in dezen mag niet onbenoemd blijven. Sinds de ontdekking van het 3D-brugprinten, is hij vooral wel in de Heraut, maar niet meer in het openbaar gesignaleerd, in ieder geval niet bij ons in de Buizerdstraat. Onze hoop is nu gevestigd op uw raad. U. de raad, u vertegenwoordigt uw burgers bij dit soort belangrijke besluiten binnen de gemeente. Van u verwachten wij een vooral praktische kijk op dit theoretisch Masterplan. Wij verwachten van u een

7/35

praktische invoeling van wat verkeerstoenamepercentages betekenen in ons dagelijkse leven. Van u verwachten wij principiële keuzes: staan we toe dat het inwonersaantal met 20 tot 25% toeneemt zonder uitzicht op goede doorstroom op die ene uitvalsweg, de N209? Staan we toe dat nieuw aan te leggen verbindingswegen vooral op automobiliteit zijn toegesneden? En ten slotte: staan we toe dat onze burgers aan de kleine Nachtegaallaan en de hoek Buizerdstraat afgescheept worden met een 30 km weg door de slaapkamer? Ik dank u van harte voor uw aandacht. Het stuk burgerparticipatie dat wij hebben ondervonden van de politiek, behalve dan de wethouder en de burgemeester, is ons zeer bevallen. Dat kan ik u wel vertellen. Ik wens u en de uwen, dat mag nog wel in januari, een voortreffelijk 2022. De voorzitter: Er zijn geen vragen bij mij binnen gekomen. Ik dank u voor uw inbreng. Ik ga naar de heer Rutten, u krijgt van mij ook 5 minuten.

Inspreker 7: De heer Rutten: Ik hoop dat u mij hoor. Leden van de commissie en andere aanwezigen en toehoorders, dank voor de mogelijkheid in te spreken op uw vergadering heden. Ik begrijp dat ook op 11 januari een deel van de vergadering heeft plaats gevonden, ik had er graag als toehoorder ook gebruik van gemaakt, maar ik was daar niet van op de hoogte. De toelichting heeft u gekregen, dus die kunt u altijd nog terug lezen. Ik ben een geboren en getogen Bleiswijker. Ik ken het Merenweg gebied, ik woon er middenin en ik ben mede eigenaar van een deel te ontwikkelen gebied. Ik ken het Merenweg gebied toen er nog geen Merenweg was. Je kon de polder inkijken zover je kon kijken en mijn hele familie is al meer dan 100 jaar hier aanwezig. Wij gingen de polder in om te werken, als kleine jongen ben ik daar bij geweest. Je hoorde de leeuweriken hoog aan de hemel. Die hoor je niet meer en ook de polder is er niet meer. Maar goed, ik stel het zeer op prijs mee te kunnen denken met een te ontwikkelen gebied voor mijzelf, uiteraard ook voor mezelf, maar met name ook voor de toekomstige buren. U bespreekt het masterplan vandaag ter voorbereiding op een besluit hierover door de gemeenteraad op 27 januari 2022. Ik ben hiervan op 6 december per brief op de hoogte gesteld, sorry, 6 januari, de brief is gedateerd 3 januari.

Op deze mogelijkheid ben ik toen pas gewezen en de tijd heeft ontbroken om als grondeigenaren met elkaar te overleggen en ook nog met onze adviseurs, die we in de arm hebben moeten nemen. Uw college van burgemeester en wethouders heeft besloten op 9 november 2021 om ons perceel C 5931 voorlopig aan te wijzen voor het vestigen van een Wet Voorkeursrecht Gemeenten. In uw vergadering wordt daar uw advies over gevraagd om voorbereiding op de gemeenteraadbeslissing op 27 januari 2022 en daar gelden dezelfde bezwaren voor. Bovendien zijn de aangeleverde gegevens bij ons niet correct. Wij verzoeken dus met klem de gemeenteraad te adviseren dit besluit niet te behandelen en het op zijn minst uit te stellen, dan wel opnieuw te ontwikkelen. Los van onze bezwaren tegen de behandeling van het besluit, hebben wij de volgende, voorlopige, inbreng op het masterplan Merenweg. In verschillende openbare stukken lezen wij dat er overleg is geweest met de grondeigenaren over de ontwikkeling van het gebied Merenweg. Dit is niet juist. Wij zijn door de gemeente Lansingerland nooit benaderd om in gesprek te gaan over de ontwikkeling en eventueel verkoop van dit gebied. Wij zijn op de hoogte gesteld van de WVG, het vestigen daarvan, telefonisch. De medewerker kon daar geen antwoord op geven. Daarnaast lezen wij dat wij niet bereid zijn tot verkoop en eventuele ontwikkeling.

Wij zijn alle lange tijd geïnteresseerd in het mede ontwikkelen van dit gebied. Bovendien, het is een klein stukje agrarisch bedrijf nog en het is best af en toe lastig om dat nog vol te houden. Bovendien was het correct geweest als alle 6 familieleden van het WVG-gebeuren op de hoogte waren gesteld. Ik ben de enige, die ervan op de hoogte gesteld is op 8 november m.b.t. het vestigen van WVG op 9 november. Daar konden we helemaal niets mee. De anderen hebben het via de media moeten vernemen en dat is te betreuren. Er lijkt bovendien sprake te zijn van oneigenlijk gebruik van het instrument WVG. De nota van beantwoording zienswijze die wij ontvingen op 3 januari 2022 vermeldt: als de gemeente het stuk grond aan de Merenweg kan aankopen, liggen beide ontsluitingswegen door het plangebied op gronden van de gemeente en BPD. BPD is de ontwikkelingsmaatschappij en dat roept vragen bij ons op: begeeft de gemeente zich op het terrein van verwerving van particulier bezit in combinatie met één van de vastgoedontwikkelaar BPD, dat is een onderdeel van de Rabobank? Zo ja, dan is het toch een oneigenlijk gebruik van dit instrument en de gang van zaken lijkt ons juridisch onjuist of op zijn minst discutabel. Het lijkt ons onjuist om een zwaarwegend middel als het vestigen van de WVG in te zetten op basis van een niet aanwezig en/of onderzocht argument.

In dezelfde brief van 3 januari 2022 blijkt plotseling, eerder niet gezien, een stippellijn in oost west richting te liggen op ons terrein en dat blijkt een verbindingsweg te zijn tussen de twee noord-zuid ontsluitingswegen. Er is nooit sprake geweest van een dergelijke weg en de verkeersdeskundige heeft dat ook nooit genoemd. Die weg kan ook op een heel ander stuk liggen. Een onafhankelijk onderzoek is gezien het belang van alle betrokkenen onontbeerlijk. Net heb ik ook nog argumenten gehoord over de N209, de ontsluiting van Bleiswijk. Dat is iets wat zeker onafhankelijk onderzocht moet worden. De voorzitter: De 5 minuten zijn voorbij. De heer Rutten: Dat vreesde ik al. Wat wij bepleiten, is dat er in ieder geval een onafhankelijk onderzoek komt naar de verdere ontwikkeling, dat u het raadsbesluit uitstelt omdat het op ongepaste gronden is. Er lijken

8/35

onoverkomelijke juridische bezwaren. Ons bezwaarschrift tegen Wet Voorkeursrecht Gemeenten kan pas veel later nog behandeld worden. Dus daar zit een discrepantie bij. Het is een discrepantie inhoudelijk en procedureel. Dat gaat niet, dat klopt ook niet. De betrokken commissie blijft daar ernstig in gebreke. Dank voor uw aandacht, u kunt het verder lezen. Graag. De voorzitter: Dank. We hebben wat ontvangen van u. De heer Alsemgeest, WIJ: Dank aan de heer Rutten voor het inspreken. Meneer Rutten, één vraag. U gaf ergens te kennen, dat u als enige geïnformeerd bent door de gemeente over die WVG. Maar naar mijn horen zijn er meerdere eigenaren van dat stuk. Hoe steekt het in elkaar, als ik mag vragen? De heer Rutten: Ze zijn later per brief geïnformeerd, maar hadden het aanvankelijk uit de media begrepen. Ze zijn geweest op de Staatscourant, daar was het in verschenen. De heer Alsemgeest: Er zijn dus meerdere eigenaren? De heer Rutten: Zes. Onze familie heeft dit agrarische bedrijf al 100 jaar, meer. De voorzitter: Verder hebben zich geen vragenstellers meer gemeld. Meneer Rutten, bedankt voor uw inbreng. Dan ga ik toch nog even terug naar meneer Kuiper, of hij aangeland is bij meneer Van der Voort. U krijgt 5 minuten. Volgens mij hebben wij ook het e.e.a. van u mogen ontvangen. Inspreker 5: De heer Kuiper: Ja, ik zit inmiddels bij de heer Van der Voort in de woonkamer.

Geachte voorzitter, leden van de commissie ruimte en overige deelnemers. Allereerst wil ik u bedanken voor de gelegenheid om mede namens andere bewoners rond de korte Nachtegaallaan onze bezorgdheid te uiten over de te verwachten toename van het verkeer in onze buurt ten gevolge van de nieuwbouw in het plan Merenweg. Ik zal me niet uitlaten over burgerparticipatie, dat hebben anderen al gedaan. In het masterplan voor het Merenweg-gebied is voorzien in twee hoofdontsluitingswegen, die moeten aansluiten op respectievelijk de Leeuwerikstraat/ Groene Loper en de Nachtegaallaan. Het bureau Goudappel heeft voor vier varianten voor de zuidelijke aansluiting Hoekeindseweg op de N209 de te verwachten verkeersdruk berekend op zowel de wegen in de nieuwe wijk als de bestaande wegen. Het vreemde is, dat in het rapport van Goudappel de Nachtegaallaan en de Leeuwerikstraat / Groene Loper in het geheel niet worden genoemd, terwijl je daar toch het meeste effect op de verkeersintensiteit zou verwachten. Wel valt er uit de figuren en tabellen in het rapport het een en ander af te leiden. Op pagina 6 staat een kaart met de huidige wegindeling, waarbij de IJsvogellaan en Lijsterlaan als erftoegangsweg met verzamelfunctie staan ingetekend.

Op pagina 33 staat een kaart voor de nieuwe situatie, waarbij de smallere Nachtegaallaan zonder fietsstroken deze functie van de bredere IJsvogellaan en het oostelijke deel van de brede Lijsterlaan, heeft overgenomen. Beide laatste hebben allebei een fietsstrook. Deze overname van verkeer is in overeenstemming met de tabel op pagina 31 waar voor de IJsvogellaan slechts 390 motorvoertuigen per dag staan vermeld, terwijl er recentelijk 2425 zijn geteld. Het verschil, 2035 zal dan over de Nachtegaallaan moeten, die daarmee van 1695 naar 3730 motorvoertuigen per dag gaat. Dat is bijna 4.000, dat is meer dan een verdubbeling, terwijl het door de nieuwe wijk gegenereerde verkeer hier nog niet eens bij zit. Bij de gunstigste variant rijden er 1210 motorvoertuigen per dag via de korte Nachtegaallaan in of uit de nieuwe wijk en het is aannemelijk dat een deel daarvan de Lijsterlaan zal oversteken naar de lange Nachtegaallaan, waardoor de verkeersdruk daar de 4000 motorvoertuigen per dag ruim zal overschrijden. Dat zou dus een rood kleurtje worden in de tabel. Over de slechts 1210 voertuigen, die over de korte Nachtegaallaan zullen rijden, meer dan 7 keer dan nu, valt ook nog wel wat te zeggen. Modellen, zoals gebruikt door bureau Goudappel zijn gebaseerd op aannames en bevatten onzekerheden. Dat is helaas onvermijdelijk, maar nergens staat hierover iets in het rapport.

Alle getallen worden als absoluut gepresenteerd, terwijl je bij een wetenschappelijke aanpak toch op zijn minst een indicatie van de nauwkeurigheid zou verwachten, bijvoorbeeld +/- zoveel procent of een 5% - 95% betrouwbaarheidsinterval, zoals bij de weersvoorspelling. Het zouden er dus best 1300 of 800 kunnen zijn, of misschien wel 2000. Nu weten we het niet. Ook de wonderbaarlijke oplossing van de congestie bij de N209 door variant 4.1 bevat naar mijn gevoel toch wat onzekerheden. Een schatting van het aantal auto’s dat de wegen door de nieuwe wijk als doorgangsweg naar de Merenweg gaat gebruiken leert, dat het verschil tussen varianten 0.1 en 4.1 slechts 170 motorvoertuigen per dag bedraagt. Of dit voldoende is om de congestie bij de N209 op te losse,n weet ik niet. Ook is onzeker wat er op de N209 gaat gebeuren. Een verdere verstopping zou Bleiswijkers uit de noordelijk gelegen wijken er toe kunnen bewegen om vaker de route via de Nachtegaallaan en Merenweg te kiezen. Voor ons blijven de volgende vragen.

Waarom worden Leeuwerikstraat en Groene Loper en Nachtegaallaan in het geheel niet genoemd in het Goudappel rapport, terwijl met name de Nachtegaallaan een enorme toename van het verkeer krijgt? Of is dit laatste juist de reden? Waarom moet de smalle Nachtegaallaan heel veel verkeer overnemen van de veel bredere en van fietsstroken voorziene IJsvogellaan en Lijsterlaan? Alleen omdat zo een snelle, rechte verbinding ontstaat tussen Heulslootweg en Merenweg? Een sluipweg en potentiële racebaan om deels de N209 te ontwijken. En waarom wordt dit plan nergens expliciet vermeld, moet er iets verborgen blijven?

9/35

Wat zijn de onzekerheden in de modelberekeningen van Goudappel? Wat gebeurt er als variant 4.1 toch niet de problemen bij de aansluiting op de N209 oplost? Krijgen we dan gewoon variant 2.1 of 3.1 met minimaal 3700 motorvoertuigen door onze straat? Een paar eenrichtingsverkeersborden of een plantenbak zijn zo geplaatst. Hopelijk houdt de gemeenteraad rekening met deze onzekerheden bij het besluit over het masterplan voor de bouwlocatie Merenweg. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Voort, u leest het verhaal van de heer Kuiper voor, zo te zien. We gaan kijken of er nog vragen zijn n.a.v. het verhaal van de heer Kuiper. Ik zie geen vragensteller binnen komen, dus het verhaal is voor de leden helder. Dank u wel voor het voorlezen. Dan sluit ik nu het geheel van wat de insprekers allemaal naar voren hebben gebracht met dank aan u allen voor uw inspraak. 3. Stukken ter advisering aan de raad: 3.a Masterplan woningbouwlocaties Lange Vaart en Merenweg in Bleiswijk De heer Blonk, L3B: Ik vind het jammer, dat ik nu eerst tijd moet gaan besteden aan de kwaliteit van de participatie. Vanuit de klankbordgroep heb ik een waslijst gekregen van in hun ogen tekortkomingen in het participatietraject. Die waslijst is op 6 december met wethouder Arends besproken. Ik zal slechts een paar punten uit die lijst naar voren brengen.

Tekeningen zijn incompleet, allerlei zaken zijn fragmentarisch gepresenteerd, verschillende tekeningen nooit door bouwend op gevoerde gesprekken, niet alle informatie is vooraf gedeeld, tekenwerk is achtergehouden of is maar met een klein van direct belanghebbenden gedeeld en niet met de klankbordgroep. Dit is meermalen in overleg genoemd, maar er is nooit echt antwoord op gekomen. Hierdoor is wantrouwen op de bedoelingen van de gemeente ontstaan, zich uitend in wrevel en weerstand, schrijven zijn. Feitelijkheden zijn meermaals niet correct weergegeven, zoals oppervlaktes van kavels, water en eigendommen. Locatieonderzoek ontbreekt. Het is maar een hele kleine greep van die waslijst, die ik heb ontvangen. Als ik het allemaal op moest lezen, dan had ik aan 5 minuten nog niet genoeg. Deze participatie lijkt niet te voldoen, zoals het in de omgevingswet bedoeld is. Dat vind ik vervelend. Participatie bij de standplaatsen en de Driehoek Noordpolder zijn niet goed gegaan en nu lijkt het weer fout te zijn gegaan. Nu ga ik naar de inhoud van die twee masterplannen. In het verkiezingsprogramma van L3B staat over de Merenweg en de Lange Vaart, ik ga citeren: het stedenbouwkundig plan van deze nieuwe, in te breiden woonlocaties moet passen bij de bestaande woningen in de buurt. L3B vindt dan ook dat op deze locaties maximaal 3 woonlagen moeten komen, ook voor appartementsgebouwen.

Ook staat in het verkiezingsprogramma van L3B: Bleiswijk, Bergschenhoek en Berkel en Rodenrijs blijven het dorpse karakter behouden. Dus zoveel mogelijk grondgebonden woningen. Samenvattend: in beide masterplannen moet ons inziens uitgegaan worden van maximaal 3 woonlagen. Wij overwegen een amendement hierover, maar dat is uiteraard afhankelijk van het antwoord van de wethouder op deze eerste termijn. De bottleneck bij de locatie Merenweg is de verkeersafwikkeling van de auto’s. De angst van de bewoners in de ernaast gelegen bestaande woonwijken, dat het autoverkeer fors zal toenemen, is niet ongegrond. De afwikkeling van het autoverkeer vanuit de nieuwe wijk Merenweg zal zoveel mogelijk over de Merenweg moeten worden geleid. Het beste zou misschien wel zijn om verbindingen met de bestaande, naastliggende woonstraten alleen open te stellen voor voetgangers, fietsers en scooters. Ik hoor graag van de wethouder waarom dat niet is overwogen, dan kan ik daar in de tweede termijn nog op verder gaan. Ontsluiting van de Merenweg richting Rotterdam zal over de Merenweg gaan, dat ligt echt wel voor de hand.

Maar voor de ontsluiting richting Zoetermeer zijn, zoals het nu ligt, 5 routes mogelijk, waarbij die via de Merenweg het meest logisch is, maar de routes door de Lijsterlaan en de Nachtegaallaan, dat is in de inspraak regelmatig aangegeven, zullen zeker ook een behoorlijk belangrijke keuze kunnen zijn. Eerlijkheidshalve moet ik aangeven, dat ik veronderstel dat bewoners van de huidige wijken via het nieuwbouwgedeelte naar de Merenweg zullen gaan als zij richting Rotterdam gaan. Dat even terzijde. Het grote probleem bij de capaciteit van de N209, de kruising bij de Merenweg, moet worden aangepast voordat de eerste bewoners in hun nieuwe huizen trekken. De kruising bij de Beren lijkt qua verkeersafwikkeling wat minder problematisch. Tot slot twee punten. De raad heeft op 23 december een motie bouw passende seniorenwoningen raadsbreed aangenomen. Het college heeft aangegeven deze motie uit te voeren. Met deze motie in de hand dringt L3B er bij de wethouder op aan om beide locaties versneld, onderstreept, ik zeg het nog een keer, versnel substantiële aantallen senioren- c.q. ouderenwoningen te realiseren, waarbij zoals in de motie aangegeven ook hofjeswoningen. Mevrouw Brinkman is tijdens haar gesprek hier heel goed op ingegaan. De heer Jumelet zal heel duidelijk zijn, want volgens mij heeft hij ze geschreven in de motie die raadsbreed op 23 december is aangenomen.

Het tweede punt als laatste. Het is ons inziens noodzakelijk in de wijk Merenweg ruimte te maken voor een huisartsenpraktijk. Er zijn op dit moment acute problemen met de huisvesting van de huisartsenpraktijk in Bleiswijk. Mijn fractiegenoot Leon Erwich zal dit morgen agenderen voor de commissie samenleving of hierover schriftelijke vragen stellen, daarover is hij nog in overleg met de griffie. Dat was de eerste termijn.

10/35

De heer Van As, VVD: Er ligt nu een masterplan, de volgende stap in de ontwikkeling en bouw van woningen in Bleiswijk. De VVD is hier blij mee. Deze stap brengt de mogelijkheid om in Bleiswijk te blijven wonen een stukje dichterbij. Complimenten aan het college en de ambtenaren. Zorgen zijn er ook. Het is belangrijk dat het dorpse karakter en de groene uitstraling blijft behouden, hier is gelukkig zichtbaar aandacht voor. Hele grote zorgen heb ik over de N209, waar de vorige spreker ook aan refereerde. Die problemen gaan straks alleen maar erger worden. Het staat in het raadsvoorstel benoemd, maar ik mis een harde voorwaardelijkheid. Die N209 en in het bijzonder het kruispunt bij de Hoekeindseweg en de geluidsschermen bij Bleiswijk en Bergschenhoek moeten gewoon eerst aangepakt worden voordat er grote aantallen woningen komen. Dat er gestart zal gaan worden met woningen voor senioren aan de Lijsterlaan vinden wij een heel goed idee en daar kunnen wij ons uitstekend in vinden. De realisatie van maatregelen rond de N209 is, zoals genoemd, wel een harde voorwaardelijkheid om verder te gaan bouwen. Die staat nu niet hard in het masterplan. Kijk bijvoorbeeld ook eens wat het effect is nu op dit moment, vandaag vernam ik ook weer van de tijdelijke afsluiting van de Heulslootweg, de bereikbaarheid, er is meteen een verkeersinfarct.

Hoe moet dat als er meer gebouwd gaat worden? Dat zien we nu al met dit, terwijl veel mensen thuis werken, als het goed is. Lansingerland voorziet met woningbouw stevig in de regionale woonbehoefte, daar mogen we ook wel wat voor terug verwachten van de provincie. Een oproep aan het college: ga aan de slag hiermee en onderhandel met de provincie. Op dit punt overwegen wij een motie om dit kracht bij te zetten of misschien een amendement om dit als een voorwaarde in het masterplan te laten opnemen. We zijn heel benieuwd naar de reactie van het college hierop, hoe zij dit voor zich zien. Wat betreft het masterplan hebben wij de indruk, dat het verder goed doordacht in elkaar steekt. We moeten ons ook echt realiseren dat dit een masterplan betreft en nog geen invulling, dat volgt later pas bij het omgevingsplan, de omgevingsplannen. Dat gaat echt in de volgende fase gebeuren. Een masterplan betekent voor mij een integrale aanpak, in dit geval voor Bleiswijk. Wat er niet is meegenomen, is de aanpak voor onder meer de omliggende en aangrenzende gebieden. Bij één van de insprekers werd de entree van het dorp al aangehaald bij restaurant De Beren. Maar ook zoals de vorige spreker aanhaalde de route naar Rotterdam langs het recreatiegebied over de Merenweg. Ik wil een oproep doen: pak dat ook eerst en nu gelijk aan.

Er komt straks gewoon veel meer verkeer en dan kan het toch niet meer zo zijn, dat de fietsersoversteek bij De Beren is zoals die nu is. Het zou passend zijn voor Bleiswijk om deze entree visueel veel netter en mooier te maken. Laat dit nu echt het visitekaartje van Bleiswijk worden en ga aan de slag met de Merenweg. Een zijstapje, maar maak ook eens een goede, veilige oversteek bij de sportvelden. Ik ben benieuwd hoe het college hiernaar kijkt. Wat betreft het gebied de Merenweg, we zien een mooi ruim opgezet gebied, het bevat straks ook best wel groen en water. Het past in dat opzicht uitstekend bij Bleiswijk. Misschien is er zelfs nog ruimte voor iets meer woningen. Hierbij moeten we wel oog houden voor de aangrenzende wijken. De zorgen van de bewoners van de Nachtegaallaan deel ik ook tot op zekere hoogte. De VVD vindt overigens dat iedereen moet kunnen kiezen hoe zij zich verplaatsen, daar hebben we vorig jaar een motie voor ingediend, dus ook met de auto. De ontsluitingen, zoals die worden voorgesteld om die alleen voor fietsers en voetgangers te maken, ook te ontsluiten via de Hoekeindseweg, wij zijn bang dat dat een waterbedeffect heeft, omdat er op andere plekken onevenredig veel verkeer zal ontstaan, dat lijkt ons niet passend.

Ik wil het college wel vragen om bij de verdere uitwerking te onderzoeken hoe de aansluiting op de Nachtegaallaan zoveel als mogelijk kan plaats vinden door bijvoorbeeld het verloop van de weg aan te passen, zodat deze in ieder geval niet direct langs de bestaande huizen loopt. De Lange Vaart, mevrouw Breugem haalde dat al aan. Ik als geboren Bleiswijker, ik woon er helaas niet meer, want een masterplan als dit was er niet toen ik uit huis ging, dus er waren geen woningen. De historische waarde van Bleiswijk en in het bijzonder de Lange Vaart kan niet ontkend worden. Daar zijn we trots op en dat moeten we zoveel als mogelijk behouden. We hebben wel moeite met de geplande bouwhoogte in het masterplan en het aantal woningen dat daar staat. De Lange Vaart is beeldbepalend voor Bleiswijk aan de noordkant en het is dan niet passend om langs de dijk grote appartementengebouwen te zetten. Dit past simpelweg niet bij het dorpse karakter. Verder verwachten wij daarnaast een goede spreiding van type woningen over het gebied. We snappen dat er financiële consequenties zijn aan keuzes die we maken, maar de financiën mogen hier, wat ons betreft, niet overheersen boven het behouden van dit mooie gebied en visitekaartje van Bleiswijk. De voorzitter: 5 minuten. De heer Van As: Ik ga mijn best doen om snel af te ronden. Dan kom ik op het participatieproces in de tweede termijn terug.