[BV21.0184] Verslag Gemeenteraad d.d. 28 oktober 2021

De heer Jumelet, WIJ: De motie, de toelichting van de heer Van As op de motie die hij ingediend heeft, dat het een leidraad is en niet een hard kader, dat maakt dat wij ook voor deze motie zullen stemmen. Het is goed, dat je een kader meegeeft, maar niet een kader waarvan je straks met het rode potlood erlangs zegt: dit wel en dit niet, dat betekent dat we tegen zijn. Maar meer in de zin van: let op, dit vinden we belangrijk. Dus leidraad: uitstekend. Dan kom ik bij de motie van het CDA. Wij leggen hem als volgt uit, dat het college er alles aan gaat doen om die vertraging uit te sluiten, laat ik het maar even zo zeggen. Wij roepen dan ook het college op om zo snel mogelijk een projectorganisatie op te starten op het moment dat het ontwikkelperspectief in een zodanige staat is, dat je moet gaan ontwikkelingen, zodat je elkaar niet in de weg zit. We hechten er wel aan, dat het college, mocht dat tot problemen leiden in de zin van mensen, terug komt naar de raad om wellicht daarover te spreken. Het moet mij toch van het hart, het zal niet vreemd klinken, want bij herhaling hebben we dit gezegd: versnellen en bijsturen, daar blijven wij op hameren, met name op het versnellen. We zullen continu het college en de wethouder erop blijven bevragen, omdat wij vinden, zeker als deze motie wordt aangenomen in de raad, dat zien wij dat als bevestiging van de gedachte.

Wij zullen de wethouder ook blijven aansporen om alles in het werk te stellen om die versnelling te vinden. Ik herhaal wat ik gisteren gezegd heb, dat heb ik een aantal jaar geleden ook al gezegd: op het moment dat de wethouder wil versnellen en ze ziet mogelijkheden, kom dan ook naar de raad om aan te geven waar de raad kan helpen om die versnelling te laten plaats vinden. In die zin is het wederom een uitnodiging naar de wethouder om met de raad in gesprek te gaan om die versnelling vorm en inhoud te geven. Tenslotte de motie van D66 over burgerparticipatie. Ik heb het al gezegd: wij zijn een bijzonder groot voorstander van burgerparticipatie, maar dan moet je wel heel duidelijk aan de voorkant aan verwachtingsmanagement doen en zeker een helder tijdspad afspreken wanneer de burger, of hij nou al in Lansingerland woont of wellicht 21/32

toekomstige burgers, wanneer ze mee kunnen praten, waarover ze mee kunnen praten, wat de input is. Het moet natuurlijk niet zo zijn, dat mensen teleurgesteld worden door de burgerparticipatie. We moeten daar onze rol in pakken als raad, want wij hebben toch een verantwoordelijkheid. Wij zullen voor deze motie stemmen met dien verstande dat wij het plan graag tegemoet zien van de wethouder, welke vertaling is gegeven aan deze motie. Tenslotte de motie rondom het onderzoek. Ik wil hem toch nog een keer aanbevelen bij de raad. Mocht uit het onderzoek komen dat 50% inderdaad het getal is, dan zijn we wat dat betreft ook tevreden. Op het moment dat daar uit komt dat er kansen liggen, dan zou het toch zonde zijn geweest dat we dat niet hebben kunnen benutten, omdat we dat onderzoek niet hebben gedaan. Mijn oproep is inderdaad om het onderzoek te doen. Dank u wel. De heer Dieleman, CU: Tenslotte twee reacties van onze kant op de moties waarop we nog niet gereageerd hadden. De motie over participatie gaan we steunen. We hadden wel een beetje moeite met de reactie van de wethouder en dat zat in de stijl waarop hij reageert op moties die hier in de raad worden aangenomen, wat hij zei dat participatie iets van de raad is waar de heer Ruijtenberg al terecht op had geïnterrumpeerd. We vonden de manier van reageren niet tof. Dat wil ik wel mee gegeven hebben hier in de raad.

We gaan zo meteen die motie gewoon steunen. De motie over windenergied gaan we niet steunen. We hebben de reactie van de wethouder gehoord en we vinden het proces dat het college voert zorgvuldig, dus daar willen we achter staan zonder dat we dat met deze motie doorkruisen. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Ik kan het ook kort houden, we hebben niet veel nieuws meer te melden, we hebben het allemaal al besproken. Nog twee dingen dan. We vinden het wel leuk, dat we de heer Fortuyn nog een aantal nieuwe dingen hebben kunnen bijbrengen over burgerparticipatie, dus ik hoop dat we die lijn nog even door kunnen zetten, zodat we op het punt van participatie een heel innovatieve gemeente kunnen gaan worden. Wij blijven redelijk teleurgesteld, dat we niet meer duidelijkheid krijgen over de positie van de provincie en ook onze afspraken voor wat betreft de windopgaven. Het zal ons niet verhinderen om toch mee te stemmen met dit voorstel. We gaan gewoon de komende tijd dit proces heel goed in de gaten houden. De heer Ruijtenberg, GL: Over de motie van de VVD die ik niet meer alpha omega mag noemen, uiteindelijk ben ik nog niet helemaal tevreden over sommige zinnen die hij heeft gebruikt, maar met de uitleg die hij erbij geeft, er zijn genoeg aanknopingspunten waar we het wel mee eens zijn, dus we gaan voor de motie stemmen.

Ik had al min of meer aangegeven aan de heer Ruitenberg over zijn motie over de versnelling met de opsomming die hij nog gaf: we gaan ook voor die motie stemmen. D66, we gaan ook voor die motie stemmen, participatie lijkt ons heel goed. We kijken uitermate uit naar wat voor innovatieve dingen er dan kunnen. Het amendement, had ik al gezegd, daar zijn we tegen. Ik begrijp, dat onze eigen motie over windenergie het niet gaat halen, ik vind dat jammer, juist omdat de versnelling en urgentie belangrijk is. Ook vandaag is bekend geworden dat we de klimaatdoelen voor 2021 niet gaan halen en strijdig zijn, Nederland, met de Urgenda uitspraak. We gaan het niet halen in 2030 als er geen versnelling is. Woningbouw is belangrijk, is prioriteit, maar de energietransitie is minstens net zo belangrijk. Ik zou graag willen zien dat men daar ook wat mee doet. Daar wil ik het bij houden. Mevrouw Verhoef, PvdA: Het amendement Bleizo-West werd ontraden door wethouder Fortuyn. We waren al niet van plan om het te steunen, ik heb het over het amendement richtinggevend kader naar verdergaand studieproject ombuigen. We zullen het niet steunen. De motie waarde voor Lansingerland en Zoetermeer, ik ben blij dat wethouder Fortuyn Zoetermeer ook toevoegde, de motie van open deuren, maar wel belangrijke zaken. De heer Fortuyn was er blij mee, dus wij zullen die ook steunen.

We hopen niet dat bij ieder voorstel dat we hier in de raad komt 3 kantjes punten krijgen om te laten zien dat overal aan is gedacht. Nogmaals: de 2 colleges denken daar heus ook wel aan. De motie van D66 over burgerparticipatie, daar twijfelden we in de eerste termijn nog over. Het is nu wel duidelijk dat daar ook de toekomstige bewoners van die wijken, die soms in Lansingerland wonen en soms nog daarbuiten linksom of rechtsom hun inbreng daarin wel wordt meegenomen, dat zullen wij dus steunen. De motie geen vertragingen in de bouwplannen, de wethouder omarmde deze, wij zullen die dan ook steunen, want hoe kun je tegen een motie zijn, die vraagt om niet te vertragen in bouwplannen, maar wij zullen deze motie dan keer op keer uit de kast trekken als het niet opschiet met bouwen voor hen bij wie de woningbehoefte werkelijk groots speelt in deze regio. Onze eigen motie gaat het niet halen, dat was al helder. Ik ben wel blij, dat de wethouder toch na mijn vraag aangaf: later als we bij de ontwikkelstrategie komen, dan kun je per locatie als zich nieuwe trends voordoen misschien toch wel met een voorstel komen om hoger te gaan in betaalbaar, bereikbaar en sociaal. Het is natuurlijk heel jammer, dat we niet nu dat onderzoek laten doen, voor als die nieuwe trends zich voordoen, dat je dan ook data in handen hebt om daar een goed besluit over te nemen.

Maar goed, dat doen we dan misschien tegen die tijd nog. Windenergie, daar gaan we niet mee instemmen, met die motie. We begrijpen de heer Ruijtenberg en de mede indieners wel heel duidelijk, maar de wethouder heeft ons overtuigd, dat in goed overleg met de provincie en ook de eigen onderzoeken die nu lopen voor mogelijke locaties, dat dat de weg is om te gaan en dat volgen wij ook. Dank u wel. 22/32

De voorzitter: Ik heb geen vragen gehoord. Nee. De heer Van As: Ik zou graag willen voorstellen dat we de motie die wij hebben ingediend als eerste behandelen en dan daarna het voorstel. Ik denk dat dat past bij de strekking en inhoud van de motie. De voorzitter: Alles kan, maar de raad moet het even goed vinden, want normaal gesproken we over een wijziging, dat moet voor het voorstel en de moties komen daarna, want dat is extra. De griffier knikt. De heer Hoek: Ik wil er wel wat op zeggen. Met wat voor reden? Dat ontgaat mij ten volste. De heer Van As: Voor de VVD-fractie is het belangrijk, dat we ons hierover uitspreken om ons daarna uit te spreken over het voorstel. Ik leg het aan u voor om deze volgorde te doen. De heer Hoek: Als we constant dit soort ordevoorstellen hebben, omdat een bepaalde partij iets belangrijk vindt, dan raak ik van het padje. Ik zou er een voorstander van zijn om de normale gang van zaken te volgen en dat we niet hier een soort touwtrekwedstrijd krijgen wiens motie als eerste ingediend wordt. De heer Dieleman: Een aantal jaar geleden hebben we een wijziging van het reglement van orde behandeld.

Toen lag er een nieuw model van de VNG voor, waarin deze optie, om een motie naar voren te halen, expliciet in het model reglement van orde werd opgenomen, omdat het voor raadsleden belangrijk kan zijn om de motie gehaald te hebben voordat je kan stemmen over het voorstel. Ik wilde dat graag in ons reglement van orde hebben, dat wilde de voorzitter van de raad niet en de raad ook niet. Toen hebben we gezegd: als iemand daar behoefte aan heeft, dan regelen we dat met elkaar. Toen zat iedereen heel instemmend te knikken. Dus van harte steun voor het voorstel van de heer Van As. De heer Van Doorn: Als je de commissie een beetje gevolgd heb, snap je dit verzoek. Wij zullen dit van harte steunen. De voorzitter: Mag ik de conclusie trekken dat de meerderheid van de raad het ordevoorstel van de heer Van As volgt? Doen we het zo. We gaan nog steeds eerst stemmen over het amendement, want dat kan wel, dan de motie, dan het voorstel, dan de overige moties. De griffie zal de volgorde voor ons maken. Ja, dat is gebeurd. De voorzitter: We gaan als eerste stemmen over het amendement, ingediend door de heer Ruitenberg van het CDA. Ik sluit de stemming en constateer, dat met de stemmen van het CDA voor en de overige tegen dit amendement is verworpen. De voorzitter: Dan zijn we bij de motie van de heer Van As van de VVD en anderen.

Wie is er voor de motie ontwikkelperspectief met waarde voor Lansingerland? Ik sluit de stemming. Die is met unanieme stemmen aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we naar het voorstel zelf: ontwikkelperspectief Bleizo-West. Wie is er voor het voorstel? Ik open de stemming. Ik mis nog een aantal stemmen. Dit voorstel is aangenomen met 25 stemmen voor en 3 stemmen, het CDA, tegen. De voorzitter: Dan de motie van de heer Ruitenberg over geen vertraging huidige woningbouwplannen. Ik sluit de stemming. Deze is met unanieme stemmen aangenomen. De voorzitter: Dan de motie van mevrouw Den Heijer van D66, participatie Bleizo-West. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. Deze is met unanieme stemmen aangenomen. De voorzitter: De motie van de heer Ruijtenberg van GL, onderzoek alternatieve locaties voor windenergie in Lansingerland. Voor zijn de fracties van GL, WIJ en D66. Tegen de overige, daarmee is die verworpen. De voorzitter: Dan stemming over de motie van mevrouw Verhoef, PvdA, bouwen van meer sociale, betaalbare en bereikbare huizen. Ik open de stemming. Voor zijn de fracties van D66, GL, WIJ en de PvdA. Tegen de overige. Daarmee is deze motie verworpen. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van dit agendapunt. We gaan direct door met het volgende agendapunt. Ik geef u even mee, we hebben nog 3 agendapunten.

Die agendapunten zijn niet onbelangrijk, maar we zijn wel redelijk helder, dus dat kan volgens mij kort en krachtig. U hoeft niet te spreken, er is geen spreekplicht, alleen spreekrecht. 8.d Regionaal Risicoprofiel Rotterdam Rijnmond 2022-2025 De heer Machielse, VVD: Zal ik dan aankondigen wat het agendapunt is? We zijn bij agendapunt 8.d, regionaal risicoprofiel Rotterdam Rijnmond en daar heeft het college voor de raad een uitstekende zienswijze laten opstellen, waar in het begin van de zienswijze wordt aangegeven hoe het proces eruit ziet en dat de wijziging van het regionaal risicoprofiel eigenlijk voor Lansingerland geen directe consequenties kent. Zo ver zo goed. In het tweede deel van de zienswijze wordt aangegeven, dat de input die geleverd kan worden op deze wijziging van dit regionaal risicoprofiel wordt meegenomen in de strategische keuzes die de veiligheidsregio gaat maken in de realisatie van ambities in het meerjarenplan. Dat was afgelopen week voor de VVD een wake-upcall om te zeggen: is dit dan niet het moment waarop we als raad kunnen vast stellen dat we bepaalde punten belangrijk vinden, die moeten 23/32

worden meegenomen in dat proces? In de commissie algemeen bestuur is eerder uitgebreid gesproken over de meerjarenplannen van de veiligheidsregio. Daar wil ik niets aan tekort doen, maar er is een nieuw feit, een wijzing van de regionale risicoclassificatie. Die mag volgens ons niet leiden tot minder realisatie van de reeds opgenomen doelstellingen. Dat is ook het enige wat dit amendement beoogt. Ik zal het verkorte dictum voorlezen met het oog op de tijd, alleen de toevoeging die wij willen zien op de zienswijze. Die luidt: A2021-034 Nader uitwerken intensiveringen en budgetten voor groei en ambities Wij gaan ervan uit dat in de ontwikkelagenda én het meerjarenbeleidsplan strategische keuzes worden gemaakt waardoor de VRR voldoet aan de normen voor uitvoering van hun taken, waaronder aanrijtijden en beschikbaarheid van nooddiensten. Voor Lansingerland in het bijzonder zijn de aanrijtijden lang, in 2020 werd slechts in 82% van de gevallen aan de norm voldaan bij ambulance inzet. Vergelijkbare resultaten zien we bij de inzet van brandweer. Het opnieuw vaststellen van het risicoprofiel mag niet leiden tot een af name van de realisatie van ambities en doelstellingen van de VRR en de keuzes die hierin worden gemaakt. Dit amendement dien ik mede in namens Matthijs Ruitenberg van het CDA.

Dan moet mij tot slot nog één opmerking van het hart en dat is dat ik dit amendement eigenlijk indien namens Natalie van Bakel, die helaas is ziekgevallen deze week. Daardoor heeft het ook enige vertraging gekend in de termijn waarop het aan deze raad is toegestuurd, waarvoor ik hierbij mijn excuses wil aanbieden aan de raad. Ik hoop dat het amendement desalniettemin op zijn merites beoordeeld kan worden door de raad. Dank u wel. De heer Philippens, L3B: Ik zal proberen het kort te houden. Twee elementen. We waren enigszins verrast door het amendement, dat zit met name op de aanrijtijden. Dit is al vaker benoemd in deze raad, door zienswijzen en door input van de burgemeester. U zit als burgemeester ook als bestuurder in de VRR. Wij dachten in eerste instantie: dan lijkt de politieke druk voor de aanrijtijden voldoende verankerd daarmee. Het amendement lijkt dan wat overbodig, maar ik ben ook benieuwd naar uw reflectie daarop, uw interpretatie van het amendement, want als je dat gaat zien als een steuntje in de rug, dan gaan wij daar als L3B niet moeilijk over doen, dan geven we dat steuntje mee. Het tweede element dat ik nog heb is een stukje verwarring bij mij over de tekst in het amendement. Eigenlijk de cruciale zin onder toe te voegen, de laatste zin. Die kan op meerdere manieren geïnterpreteerd worden en het zit op het allerlaatste woordje ‘hiervan’.

Als ik de toelichting lees, dan gaat het volgens mij over de aanrijtijden, maar als we dat naar de VRR sturen, staat het niet in de zienswijze en dan kan ik me voorstellen dat ze er niet uitkomen. Mijn verzoek zal zijn aan de indieners om het woordje ‘hiervan’ dat allerlaatste woordje, te veranderen in: van de aanrijtijden. Dan is het kloppend. Ik hecht er toch een bepaalde waarde aan, dat de brief en zienswijze op zijn minst duidelijk zijn voor mezelf, maar ook voor de ontvangende partij. Volgens mij hebben we dat hiermee. Dus als dat wordt aangepast en u een positieve reactie op het amendement heeft, dan kunnen we het steunen. Dank u wel. De heer Machielse: Ik herken het woord ‘hiervan’ nergens in het dictum van mijn amendement terug. Het opnieuw vaststellen van het risicoprofiel mag niet leiden tot een af name van de realisatie van ambities en doelstellingen van de VRR en de keuzes die hierin worden gemaakt. Dat is de ingediende versie. De heer Philippens: Dan heb ik een oudere versie. De voorzitter: Dan is aan de opmerking van de heer Philippens tegemoet gekomen. De heer Ruitenberg, CDA: Een goed voorstel van de VVD, dat kunnen wij steunen. Wij dienen het ook mede in, verder geen opmerkingen. De heer Hoek, WIJ: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Philippens.

Ik bedoel dit: is het aankaarten van aanrijtijden het meest geëigende middel voor? Hoe genereer je het grootste succes? Ik kan me voorstellen, dat als wij hier als raad een brandbrief schrijven en dit aankaarten, dat het meer effect heeft dan straks, wanneer er 15 gemeenten iets van gaan vinden. Ik zou zeggen: misschien is het wel krachtiger om inderdaad een brandbrief namens de raad te sturen. Of zoals de heer Philippens zei: uw rol binnen het bestuur van de VRR te pakken, het daar op de agenda te zetten. Nogmaals, met de inhoud ben ik het eens, alleen, het gaat om: wat is het meest effectief? U zit dicht bij het vuur, dus ik hoor graag van u wat het meest helpend is. De heer Dieleman, CU: Het meest krachtige middel lijkt ons herhalen, herhalen, herhalen zolang er geen verandering optreedt. Wat ons betreft geen enkel probleem om het nu in de zienswijze op te nemen, prima voorstel. Eén puntje moet ons nog van het hart. Het is de zoveelste keer dat we de stukken van de VRR gelijk in de raad behandelen, omdat ze te laat zijn om ook in de commissie te behandelen. Volgens mij is de voorzitter van deze raad in een andere rol ook DB-lid van de VRR, misschien toch maar eens kijken of er iets meer tijd aan raden gegund kan worden, want dit soort dingen kun je beter in de commissie met elkaar fixen, dan dat je dat in de raad nog met amendementen moet doen. Dank u wel.

24/32

Mevrouw Den Heijer, D66: Ik heb niet veel tijd gehad om me hierin te verdiepen, maar als ik zo de discussie hoor, sluit ik me helemaal aan bij de heer Dieleman: herhalen, herhalen. Dus als we iets belangrijk vinden, kan het ook in de zienswijze worden opgenomen, maar dat neemt niet weg dat we ook andere middelen moeten blijven inzetten uiteraard. Daar wilde ik het bij laten. Mevrouw Gabin, GL: In beginsel volstaat de zienswijze naar ons idee. Toch pleit de VVD voor een toevoeging. De vraag is dus of de toevoeging nodig is of overbodig. We hebben de kant van de VVD tot ons genomen en we horen graag hoe het college hier tegenover staat. We zullen nadien beoordelen of we meegaan. Mevrouw Verhoef, PvdA: Het is een mooi amendement en de PvdA-fractie kan dit amendement steunen. Burgemeester Van de Stadt: Dan zal ik even reageren op wat er gezegd is en dan vooral op het amendement. Ik zie hem ook in een andere vorm nog. Het feit dat u het in uw zienswijze aangeeft, dan krijgt u ook een reactie van de veiligheidsregio en dat is altijd goed. Dus dat is ook een voordeel om het op te nemen. Ik heb er ook geen enkel bezwaar tegen, het is in lijn met wat we inbrengen, waar de veiligheidsregio ook mee bezig is. Er loopt op de aanrijtijden van de brandweer een 8-sporenbeleid. Dat is in 2018 door het algemeen bestuur uitgezet, dus er is heel veel ontwikkeling in.

Maar het is goed dat u het vraagt, want dan krijgt u er ook een antwoord op. Op het gebied van de ambulance, daarover heb ik het gisterenavond ook even gehad, ook daar loopt een enorme uitbreiding van capaciteit. Er is een enorme toename van het aantal ritten. Dat heeft alles te maken met minder ziekenhuizen, vervoer van patiënten tussen allerlei instellingen, dus die ambulance breidt erg uit en er is personeelstekort en dat houdt het niet bij. Ik denk dat het heel goed is als u dit in de zienswijze opneemt, het is op geen enkele wijze conflicterend met mijn inzet, maar geeft direct de gelegenheid om er bij de veiligheidsregio zelf op in te gaan en dat lijkt mij buitengewoon helder. In die zin raad ik u aan deze er gewoon in te zetten. Tweede termijn De heer Machielse, VVD: Dank aan alle fracties voor hun reacties. Ik wil nog graag excuses maken voor enige onduidelijkheid, die kan bestaan over de tekst van het amendement. Ik vrees dat er vanmiddag een verkeerde versie is doorgestuurd, waarvoor wederom excuses. Ik hoor ook veel steun van u als voorzitter van de raad, nee, in uw rol als burgemeester juist, pardon, dus dank daarvoor. Geen verdere opmerkingen, dank u wel. De heer Philippens, L3B: Het amendement is nu duidelijk. We hebben uw woordvoering erover gehoord, dus we gaan het ook steunen. De heer Hoek, WIJ: Herhalen, herhalen, herhalen.

Helpt een brandbrief daarbij, zoals ik net aangaf? Dan zou je en en kunnen doen. Ik snap dat er een 8-sporenbeleid loopt al sinds 2018. Dat is al 3 jaar, dat we met verlate aanrijtijden zitten, dus erg werken doet het niet. Als een brief helpt, dan zou ik willen voorstellen, dat de griffie daar een voorschot op neemt en wij met zijn allen daar commitment aan verlenen. Mevrouw Gabin, GL: De burgemeester heeft een positief antwoord gegeven en ik denk dat het goed is, dat we het als herhaling toevoegen. We zullen het steunen. Burgemeester Van de Stadt: Een reactie op wat de heer Hoek zegt. Dat 8-sporenbeleid betreft niet slechts aanrijtijden. Aanrijtijden is één van de criteria, die we hanteren bij de brandweer. Het is zeer de vraag of die sneller zullen worden, want die kazernes liggen er gewoon en de stad is op verschillende plaatsen gewoon druk. Ook bij ons is dat een feit. Dat heeft te maken met op een heleboel punten piket, paraatheid en dergelijke verbeteringen aanbrengen. Dat kost gewoon tijd. Dat heeft ook iets te maken met de financiële impuls, die de veiligheidsregio nodig heeft. Ik geef u graag de kans om ze dat zelf te laten uitleggen via deze brief, volgens mij is dat voldoende. Ik denk niet dat er een reden is voor een brandbrief, omdat we echt stappen maken met de ontwikkeling van dit programma.

Het is gewoon een programma, het loopt door, u zult verbetering moeten zien, maar niet primair in de aanrijtijden, wel in de brandweerzorg. De voorzitter: Dan gaan we over tot de stemming. Allereerst over het amendement. Het amendement van de heer Machielse is met unanieme stemmen aangenomen. De voorzitter: Dan gaan wij stemmen over de zienswijze. De zienswijze is ook unaniem gesteund, aldus geamendeerd.

25/32

8.e Motie vreemd aan de orde: M2021-41 Vuurwerkverbod oud en nieuw in Lansingerland De heer Ruijtenberg, GL: Ik ben 8.e en mevrouw Gabin is 8.f. De motie. Ik kan gaan voorlezen wat er staat, maar u heeft het allemaal kunnen lezen, dus ik ga dat niet doen. Ik wil u eigenlijk een beetje meenemen in de achtergrond, waarom deze motie toch best wel laat komt in het jaar. Dat heeft alles te maken met wat er de afgelopen periode tot ons is gekomen met de coronapandemie. Zoals u allen weet: ik ben een verklaard tegenstander van vuurwerk, wat mij betreft schaffen we het allemaal af, we stoppen ermee, het is een achterhaalde traditie, die schadelijk is voor alles. Maar ik besef ook wel, dat na 1,5 jaar bijna 2 jaar van frustratie, van dingen die fout gegaan zijn, dat men behoefte heeft aan een uitlaatklep. Op een gegeven moment waren de coronacijfers dermate positief, konden we afschalen met maatregelen, dat ik dacht: F3 is sowieso al verboden, misschien wel goed dat mensen zich daarin kunnen uitlaten en vuurwerk kunnen afsteken op zo’n moment, als een soort afsluiting van 1,5 tot 2 jaar echt drama. Ik wil daar niets mee doen. Toen zag ik afgelopen weekend een uitzending van Jinek, ik weet niet meer precies, de heer Gommers.

Die gaf heel duidelijk aan, als we de cijfers nu zien en we zien welke ontwikkeling er is met de besmettingscijfers, dan zien we dat er begin december of half december al 600 mensen op de intensive care liggen ten gevolge van de coronapandemie. Dat is echt serieus. We weten dat de zorg al 1,5 tot 2 jaar het vuur uit de sloffen loopt. Meneer Lieverse is één van de helden die zich bezig houdt met de bestrijding van de pandemie. Deze mensen op dit moment dan ook nog een keer opzadelen met extra druk tijdens een oud en nieuwviering, waarvan we weten dat er situaties kunnen gebeuren, die soms zelfs worden vergeleken met situaties in Libanon, waarbij vingers afgeblazen worden, mensen hebben letterlijk lichtverlies uit het oog, het oogziekenhuis is altijd bezet, de eerste hulp is vol. Juist op dit moment moeten de mensen in de zorg een steuntje in de rug geven, we moeten wat gaan doen aan het vuurwerk en het toch maar gaan verbieden. We weten dat in 2020 een landelijk verbod was, waardoor het overal verboden was. Dat is goed gegaan, dat is ook in Lansingerland redelijk goed gegaan. We weten dat het moeilijk is om te handhaven, dat is bijna niet te doen. Maar als iets moeilijk is om te handhaven, betekent dat niet dat we het niet moeten doen. Het is ook heel moeilijk om te handhaven op rijden zonder licht op de fiets, maar toch handhaven we erop.

Ik vind dat we hier echt wel moeten proberen om ons best te doen om hier te handhaven en vooral dat we ons best moeten doen om het signaal af te geven naar die helden van de zorg, die al 1,5 tot 2 jaar hun stinkende best doen om ons door een coronapandemie te loodsen, om tegen hen te zeggen: wij steunen jullie, wij helpen jullie, wij zullen er onze uiterste best voor doen om ervoor te zorgen, dat er in Lansingerland geen vuurwerk afgestoken wordt en dat er geen extra druk vanuit onze gemeente op de zorg komt. Vandaar dat ik te elfder ure deze motie indien. Dank u wel. De heer Van Doorn, L3B: Even ingaan op de motivatie achter de motie, dat is wel een belangrijke. Als landelijk inschat dat het nodig is om de zorg te ontlasten, dan zal die actie vanuit daar komen, dat hoeven we niet in Lansingerland apart te doen. Er zit nog een aantal andere aspecten aan, want begin december beginnen de vingers er al af te vallen bij wijze van spreken, maar je mag dan nog helemaal geen vuurwerk afsteken, dus het verbod voegt daar niets aan toe, dat heeft te maken met illegaal vuurwerk. Eigenlijk kennen we in Lansingerland al vuurwerkvrije zones. Er is een beperkt moment, waarop je mag afsteken, dat is tussen 18.00 en 02.00 uur en verder niet, dus alles daarbuiten mag al niet. Dat is een belangrijke lijn. Dat vinden we ook eigenlijk afdoende qua maatregelen hier in Lansingerland.

Wat wij zelf nog een belangrijke vinden: veel ondernemers die vuurwerk verkopen hebben al geïnvesteerd. Nu op het laatste moment zeggen: hier mag het niet, hier kan het niet, daarmee bezorg je ze een strop. Dan kan je zeggen: dat is het me waard. Ik kan me voorstellen dat uw afwegingen zijn: dat is het ons waard, maar wij maken een andere afweging. Daarom zullen we deze motie ook dit jaar niet steunen. Maar het is goed, dat u ieder jaar even komt polsen bij ons of we misschien van mening veranderen. Dank u wel. De heer Van Santen, VVD: Onze vuurwerkspecialist is mevrouw Van Bakel, maar die is er niet. Wij zijn niet van mening veranderd ten opzichte van vorig jaar. Wij zijn tegen en we sluiten ons aan bij de motivatie van de heer Van Doorn. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, CDA: Aansluiten op de heer Van Doorn: als je iets wil, moet je het landelijk doen en ook gecombineerd met een verkoopverbod, anders heeft het geen enkele zin wat ons betreft. Wij zijn ook wel van de lijn: leven en laten leven. Ga elkaars tradities niet als ouderwets verslijten. Dank u wel. De heer Hoek, WIJ: Als u het mij persoonlijk vraagt, hoeft het van mij ook niet, want ik heb een hond, die 3 maanden van streek is. Maar ik ben 59 en de gemiddelde leeftijd hier is 45.

En weet je welke doelgroep het nou zo leuk vindt? Dat zijn de jeugd en jongeren, die dan eens in het jaar lekker wat vuurwerk kunnen afsteken. Inderdaad, wat de heer Van Doorn zei: het is niet zomaar. Het is tussen ’s avonds 18.00 uur en ’s nachts 02.00 uur. Het is al redelijk overzichtelijk. Ik weet niet hoe het u vergaan is, maar afgelopen jaar hadden we een landelijk vuurwerkverbod. Ik ben iets over twaalf naar buiten gestapt en het leek Sodom en Gomorra wel. Ik had niet het idee, dat het heel veel rustiger was. Het kan niet zo zijn, dat we het hier in Lansingerland verbieden en in Pijnacker-Nootdorp toestaan. Je moet dat echt landelijk regelen. Als de zorg echt helemaal vol loopt en het is niet meer te overzien, dan moet er 26/32

een landelijk besluit komen en natuurlijk leggen we ons daar dan bij neer. Maar als dat niet het geval is, dan zijn wij hier tegen. Ik vind het wel goed, dat de heer Ruijtenberg het ieder jaar weer probeert. Je zou kunnen spreken van een oud en nieuw-Bonfutje, maar het is wel zo dat ik dat waardeer, alleen, wij zijn niet in standpunt veranderd. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: Landelijk is de CU al jaren bezig om te komen tot een landelijk verbod. De landelijke regeling laat op zich wachten, ik hoop dat het toch duidelijker wordt. Onze lokale fractie denkt in dezelfde lijn. Wij denken dat het een goede zaak is, omdat het gezondheidsschade betreft, milieuschade, dierenleed enzovoorts, om op die lijn door te gaan. Maar we kunnen ook tellen, we zien dat er in deze raad toch anders over gedacht wordt. Overigens zit er een misverstand in de motie, die GL heeft opgesteld. Er staat: het is denkbeeldig dat er een vierde golf gaat komen. Er wordt bedoeld: het is niet denkbeeldig, want hij is al gaande. De afgelopen 24 uur waren er 34 nieuwe besmettingen in Lansingerland, dat is heel veel hoger dan een gemiddelde van 10 van een paar weken geleden, dus ook aan ons gaat het niet voorbij. Om iets luchtiger te eindigen, het is ook een beetje een feestelijke avond met een nieuwe wethouder, wil ik een limerick voorlezen uit onze achterban van Kees van Egmond, een tuinder uit Bleiswijk.

Het gaat over deze zaak. Oh, fijn, zucht een man uit Gemonde Hij is één van de vele gewonden Ik zie hoe hij lijdt Z’n trouwring was kwijt Die is nu met vinger gevonden. Mevrouw Den Heijer, D66: Precies waarom wij ook voor een vuurwerkverbod zijn, in principe. Wij vinden het wel belangrijk, dat het goed geregeld is. Denk aan communicatie daarover met onze inwoners en ook wel voorzien van alternatieven voor mensen die heel erg van vuurwerk houden, zoals ze in Rotterdam doen. Wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen, want we vinden de termijn waarop we het nu willen invoeren niet zorgvuldig. Het mist een duidelijke communicatie en ook een participatie. Maar mocht er een landelijk verbod komen vanwege de toename van het aantal coronabesmettingen, dan hebben we een andere werkelijkheid. Misschien is dat wel as we speak gaande, maar we willen die beslissing toch vooral landelijk houden. Kortom, we zijn wel voor een verbod en we willen daarover ook verder nadenken, met elkaar, en daarom zullen wij later op een ander moment, als het iets minder laat is, met een voorstel komen om er nog eens met elkaar over te spreken. Die zal wat meer zorgvuldigheid betrachten, ook om samen met de burgemeester hier naar oplossingen te zoeken, waarbij we ook nadenken over handhaving, inzet van politie en locaties voor vuurwerkshows.

De heer Ruijtenberg: Ik begrijp mevrouw Den Heijer wel en ik wil er verder geen politieke discussie van maken, maar ik stoor me wel aan het feit dat mevrouw Den Heijer al twee keer zegt dat deze motie niet zorgvuldig zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Je mag ervan vinden wat je ervan vindt, de heer Van Doorn en de heer Hoek denken er aanmerkelijk anders over, maar dat mevrouw Den Heijer zegt dat het niet zorgvuldig is, dat vind ik niet erg zeer collegiaal. Mevrouw Den Heijer: Het woord ‘zorgvuldig’ gaat natuurlijk wel een beetje over dat dit nu in een paar uur is opgesteld en naar ons toe is gestuurd en dat we eigenlijk weinig tijd hebben om er goed over na te denken met elkaar. Ik denk ook niet dat u heeft gesproken met heel veel partijen hierover. U moet niet zo moeilijk kijken, want ik bedoel het goed. Ik vind uw argumentatie, zoals u begon, wel zorgvuldig. U heeft er gewoon een goede reden voor, dat is zorgvuldig. Alleen de tijd, waarin we het er met elkaar over hebben, vind ik wat minder zorgvuldig, om het nu in te gaan voeren en in december al ingevoerd te moeten hebben, daar kan je geen zorgvuldig proces voor inrichten. De heer Ruijtenberg: Wat mevrouw Den Heijer zegt klopt niet. De motie is niet in een paar uur geschreven en daarna opgestuurd.

De motie is maandag geschreven, is dinsdag naar de griffie toegestuurd en woensdag in behandeling genomen door de afdeling juridische zaken, die er nog een advies over moesten geven vanuit de gemeente. Dat is later binnen gekomen. Daarna is het naar u toegestuurd. Ik heb u zelfs nog vanmiddag een concept gestuurd over deze motie, in ieder geval de fractievoorzitters. Dat het in een paar uur geschreven is, dat klopt in ieder geval niet. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik vind het altijd een lastig onderwerp, vuurwerk. Je houdt ervan of je houdt er niet van. Soms denk ik weleens: er zit bijna niets tussenin. De heer Van Doorn trapte af hier, hij gaf duidelijk aan: we hebben hier in Lansingerland al wel vuurwerkvrije zones, er is aandacht voor. Begin 2020 is er een enquête geweest onder burgers, ik probeerde die er nog even bij te pakken, maar ik kon hem zo gauw niet vinden. Ik zou wel van de burgemeester willen horen hoe hij hier naar kijkt, dat zal hij vast doen. Om nu te zeggen: we gaan het in Lansingerland verbieden. Ook daar is mijn fractie niet voor. Als het landelijk wel gebeurt vanwege corona of overvolle ziekenhuizen, dan is dat natuurlijk een heel goed plan, maar op dit moment kunnen we de motie niet steunen. Ik hoor graag van de burgemeester hoe hij hier tegenaan kijkt. Burgemeester Van de Stadt: Dan zijn we voor de beantwoording inderdaad bij mij.

Ik begrijp de motivatie van de heer Ruijtenberg zeer goed. Ik vind ook, dat de discussie hier goed gevoerd is, in de zin 27/32

van: er zijn gewoon redenen om voor of tegen dat verbod te zijn in algemene zin. Ik heb er ook niet veel mening toe. Als privépersoon kan ik nog wel een beetje voor zijn, als burgemeester ben ik meestal een beetje tegen. Dat verschil zit in mijn verantwoordelijkheid voor inwoners, die heb ik als privépersoon niet en als burgemeester wel en zeker voor onze hulpdiensten. Dus in die zin kan ik een heel eind mee gaan met de heer Ruijtenberg. Maar, zeg ik direct, dit gaan we niet redden. In Rotterdam is er maanden voorbereidingstijd geweest, dat redden wij hier niet om dat goed te organiseren. We hebben ook een aantal vuurwerkpunten in deze gemeente, die een doorlopende vergunning hebben. Zij hebben ook voor dit jaar toestemming. Daarmee is het de vraag of wij het redden, juridisch, om dit verbod te doen. Daar zit twijfel aan. Wat voor mij uiteindelijk de doorslag geeft is: ik heb geen handhavingscapaciteit hierop. Ik voel me in mijn hemd staan als we een vuurwerkverbod afspreken, waarop niet gehandhaafd wordt. Dat hebben we vorig jaar ook gezien, maar toen was het niet van ons. Ik vind dat moeilijk. Ik heb echt last van het gevoel, dat het gezag ondermijnd wordt. Die capaciteit is er gewoon niet. Je zou ontzettend veel moeite moeten doen. De politie krijg ik zeker niet. BOA’s zijn daar niet voor, zeker niet middernacht, dan is dat veel te gevaarlijk.

In die zin ontraad ik de motie, al heb ik er zeker sympathie voor, maar ik ga het niet redden. Ik heb toch het gevoel dat ik als burgemeester in mijn hemd sta, dan dat ik wat toevoeg op oudejaarsnacht. De heer Ruijtenberg: Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. Alles is wel gezegd door de fracties. Ik weet niet of andere fracties behoefte hebben aan een tweede termijn, maar wat mij betreft kunnen we overgaan tot stemming. De voorzitter: Dat denk ik ook. De heer Lieverse, CU: Als u zegt, burgemeester, dat het niet haalbaar is, de uitvoering van deze motie, dan gaan wij niet voor stemmen, ondanks ons eerste pleidooi. Dan willen wij het laten bij de stemverklaring, dat wij dit signaal hebben willen afgeven. De voorzitter: Als de griffie klaar is, kunnen wij overgaan tot de stemming. Ik open de stemming. Met de stemmen van GL voor en de overige tegen, is deze motie verworpen. 8.f Motie vreemd aan de orde: noodopvang voor Afghaanse vluchtelingen in Lansingerland Mevrouw Gabin, GL: Er is een zeer turbulente periode gaande in Afghanistan. De beelden en de nieuwsberichten spreken voor zich. De Nederlandse regering heeft in samenwerking met haar bondgenoten geprobeerd Afghanistan te steunen naar een democratische rechtsstaat. Veel Afghanen hebben de Nederlanders en de Nederlandse militairen geholpen bij hun werkzaamheden.

Afghanen die de westerse bondgenootschap hebben geholpen, vrezen nu voor hun leven. Nu de locaties van het COA vol lopen, is het COA bezig met het uitwerken van scenario’s voor noodopvang. De druk op de opvang in Ter Apel is hoog. Daar sliepen afgelopen week 750 mensen in de nachtopvang, terwijl er maar plaats was voor 275. De locatie zit zo vol dat mensen niet op tijd geregistreerd kunnen worden en in tenten buiten het terrein moeten verblijven. Al dagen slapen mensen, waaronder kinderen, in grote tenten op stoelen of zelfs op de grond. Den Haag heeft gemeenten gevraagd of ze in staat zijn om extra vluchtelingen op te vangen. Daar is gehoor aan gegeven, maar lang niet voldoende. Na de oproep van staatssecretaris Broekers-Knol om 1.200 extra opvangplekken beschikbaar te stellen, zijn er op dit nog maar 600 opvangplekken in beeld. Dit gaat om de helft van de gevraagde plekken. De opvang van Afghaanse evacués is een fiasco, maar tegelijkertijd ook een gedeelde verantwoordelijkheid. GL vindt dat de gemeente Lansingerland als medeoverheid op morele en humanitaire gronden verplicht is Den Haag te ondersteunen hierin. Opnieuw herhaalt zich een crisis noodopvang uit 2015. Ook in Lansingerland werden er 80 vluchtelingen met bussen naar de sporthal gebracht voor enkele dagen. Van iedere gemeente in Nederland werd een bijdrage verwacht.

Ook Lansingerland stond schouder aan schouder met de andere gemeenten bij het leveren van deze bijdrage. Dit siert de gemeente. Het maakt je trots te wonen in Lansingerland. Het getuigt van politieke daadkracht. De omringende gemeenten als Rotterdam, Hellevoetsluis, Nessewaard en Vlaardingen zijn ons voor geweest en hebben al ingestemd met noodopvang voor maximaal 1 jaar. Wij vinden dat het college zich optimaal moet inzetten om Afghaanse vluchtelingen op te vangen. Met de motie willen wij noodopvang bieden aan vluchtelingen die nu anders buiten moeten slapen. Ook vragen wij aan het college om te onderzoeken of en welke locaties mogelijkheden bieden voor tijdelijke opvang van vluchtelingen, mocht dat noodzakelijk worden. Om het concreter te formuleren: M2021-042 Wij verzoeken het college in samenwerking met het COA een tijdelijke noodvoorziening te treffen in Lansingerland voor de Afghaanse evacués en onderzoek te verrichten naar de uitbreiding van de reguliere opvangcapaciteit in Lansingerland, om gehoor te geven aan de dringende oproep van het kabinet, en de raad daar zo spoedig mogelijk over te berichten.

28/32

Voor de motie hebben we veel steun gekregen. De motie dienen wij dan ook samen in met de fracties van WIJ, PvdA, D66 en de CU. De heer Crielaard, L3B: We zijn het met de fractie van GL eens, dat Afghaanse evacués, die hun leven op het spel gezet hebben voor onze vredesmissie in Afghanistan geholpen moeten worden. Ik denk dat mevrouw Gabin goed heeft geschetst dat de situatie erbarmelijk is. Laten we dan dus glashelder zijn, dat L3B vindt dat die mensen geholpen moeten worden. Het had dan ook mooi geweest als de landelijke politiek op tijd had gehandeld met de zaak in Afghanistan, want door falend landelijk beleid wordt een beroep, wederom, op lokale overheden om hun probleem op te lossen. Dan de motie. De fractie van L3B zit nog wel met een hoop vragen bij deze motie. GL verwijst in de motie naar de opvang in de Sterrenhal in 2015. Dit ging om twee maal een 72-uurs crisis noodopvang. In het eerste dictum van de motie wordt gevraagd naar tijdelijke noodopvang. Bij crisis noodopvang gaat het om hallen beschikbaar stellen van een periode van 72 uur, gaat het bij noodopvang om hallen beschikbaar te stellen voor minstens 3 maanden met een opvangcapaciteit tussen 100 en 500 mensen. We vragen ons dus af of het in het eerste dictum gaat om crisis noodopvang of noodopvang, dat zijn twee wezenlijk verschillende opvangen.

Als het gaat om de crisis noodopvang, heeft de COA ook de wens uitgesproken, dat ze niet zoals in 2015 steeds mensen van sporthal naar sporthal moeten verplaatsen. Als het gaat om noodopvang wil het COA deze het liefst in de buurt van een reguliere AZC. Dat brengt mij bij het tweede dictum. Hier vraagt GL om uitbreiding van de reguliere opvangcapaciteit. Daarvan vragen we ons af: wat bedoelt GL ermee? Reguliere opvang is in de definitie van COA een ACZ met een opvangcapaciteit van 300 tot 1500 mensen op te splitsen in langdurig tot 30 jaar of tijdelijk tot 5 jaar. Als dit is wat GL voor ogen heeft, dan kan ik er helder over zijn. L3B is tegen grootschalige opvanglocaties in Lansingerland zoals een AZC. We horen graag van de burgemeester of er vanuit het COA of de veiligheidsregio een beroep is gedaan op Lansingerland. L3B vraagt zich namelijk af of wij in Lansingerland een opvanglocatie hebben om uit te breiden, of we überhaupt plekken hebben voor opvanglocaties, die ook voldoen aan de wens van het COA. Dank u wel. Mevrouw Draak, VVD: De fractie van de VVD wil graag GL bedanken voor het indienen van deze motie vreemd. De VVD is het met een deel van de motie zeker eens. Ja, het is onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om mensen die de Nederlandse vredesmissie hebben gesteund op te vangen, omdat het in Ter Apel niet gaat.

Daar kunnen wij als gemeente Lansingerland ook onze verantwoordelijkheid in nemen. Maar meneer Crielaard heeft heel veel van de vragen, die ik ook had willen stellen, aan de burgemeester verwoord. Gaat het dan om crisis noodopvang? Onze fractie vindt dat we daarin best ons steentje kunnen bijdragen. Of gaat het om langduriger opvang? Daar hebben wij grote zorgen bij. Ik heb de indruk, dat in de motie twee groepen een beetje door elkaar lopen, namelijk vluchtelingen en statushouders. Waar het gaat om mensen die eventueel langer zouden willen of moeten blijven in Lansingerland, daar hebben we al een taakstelling van 100 statushouders te vervullen. Mensen die nu in Lansingerland op de wachtlijst staan voor een sociale huurwoning, moeten al 81 maanden wachten. We hebben die taakstelling, onze wethouder heeft gezegd: daar gaan we ons uiterste best voor doen. Maar ik vraag me af of onze samenleving en alle andere ambtelijke capaciteit die het vraagt het aankan om nog meer mensen langdurig op te vangen in Lansingerland. Ook waar het gaat om alleenstaande minderjarigen.

De vraag die ik aan de burgemeester heb, is: heeft u meer gehoord, is er al een beroep op Lansingerland gedaan, over welke soort vluchtelingen gaat het, hoe lang duur de opvang? Ook al zijn we het erover eens, dat we mede onze verantwoordelijkheid moeten nemen, denken wij dat het voor de lange termijn heel erg moeilijk gaat liggen hier. Daar wil ik graag nog wat meer over horen. De heer Ruitenberg, CDA: Ja, zeker, buitengewoon trieste omstandigheden in Afghanistan en wat daar gebeurd is met de luchtbrug. Ik denk dat het in ieders ogen staat gegrift. Wij zijn het dan ook eens met een groot deel van de overwegingen en ook nog wel grotendeels bij ‘van mening dat’, want dat zijn over het algemeen feiten. Maar wij zitten wel met het dictum, dat is een lastig ding. Wij vinden het goed als Lansingerland zijn fair share zou doen van de 100 per provincie die zijn aangewezen. Wij zitten in de provincie Zuid-Holland en we zouden het geen enkel probleem vinden om tijdelijke noodopvang of crisis noodopvang, definities zijn wel belangrijk, we moeten wel dezelfde taal spreken, te doen voor een deel van die 100, die toegewezen zijn aan de provincie Zuid-Holland. Het tweede deel van het dictum, daar gaan onze wenkbrauwen fronsen.

Wat bedoelen we nou met reguliere opvangcapaciteit in Lansingerland? Als je het hebt over deze groep evacués van Afghanen, dan hebben we het dus niet over statushouders, dus feitelijk staat hier een soort oproep voor een asielzoekerscentrum. Dan kom ik toch in de knoei. Ik heb al eerder gezegd: we zijn goed voor onze handtekening. In het coalitieakkoord hebben we gezegd, dat we dat niet willen, daar heb ik mijn handtekening onder gezet. Daar kunnen wij zeker niet in mee gaan. Ik zou er graag meer uitleg over krijgen. Ik zou nadrukkelijk willen oproepen: zoek aansluiting, dat hoeft niet nu, dat kan ook in de raad van volgende week, bij het coalitieakkoord, dat we hebben opgesteld, er staan goede teksten in en beperk het tot fair share, een gelimiteerd aantal van de taakstelling van de provincie. Dan zouden wij erin mee kunnen gaan. Zoals het nu verwoord is, niet.

29/32

De heer Hoek, WIJ: Er is een hoop over gezegd. Het gaat er niet om of we voor of tegen deze Afghaanse evacués zijn, dat ze hierheen komen, ze zijn er. Daar heeft de BV Nederland voor gezorgd en ik vind het terecht. Je kan er van alles van vinden, maar deze mensen hebben ons 20 jaar bijgestaan. Nu vraagt demissionair staatssecretaris: joh, willen jullie alsjeblieft een poging wagen om hulp te bieden. Van VVDhuize. Ik weet niet of u de beelden goed op uw netvlies heeft van wat er gebeurt in Ter Apel, maar dat is natuurlijk verschrikkelijk, dat mensen in een stoel slapen, op een stuk karton. Daar word ik verdrietig van. De evaluatie uit 2015, die we gehouden hebben, leert ons dat we raadsbreed erg trots waren op de inspanning, die we gepleegd hebben. Ik herinner me nog goed de avond in de Ark, waarbij er verschillende tafeltjes waar mensen, burgers, vragen konden stellen. Er was één tafeltje waar een rij voor stond en dat was het tafeltje waar je je kon aanmelden als vrijwilliger. Ik weet nog goed, toen de laatste mensen weg gingen, toen stonden de vrijwilligers met tranen in hun ogen. Ik ben als brandweerman ook verschillende keren in de Sterrenhal geweest om te kijken of alles nog verantwoord was. Ik heb van bijna alle partijen vrijwilligers zien rondlopen. Dus dat koester ik. In dit soort situaties moet je in oplossingen denken. De wereld staat in brand.

Deze mensen leven in erbarmelijke omstandigheden en hulp is wat zij nodig hebben. Het gaat wat mij betreft om een grondhouding. Je kan allerlei argumenten bedenken om het niet te doen, er is maar één argument nodig om het wel te doen en dat is gewoon volmondig ja zeggen. Daar wilde ik het bij laten. De heer Lieverse, CU: Om niet anderen te herhalen zal ik alleen de punten noemen, die aanvullend zijn. In de eerste plaats de oproep van het kabinet. Even een klein testje, het is inderdaad een VVDstaatssecretaris van justitie en veiligheid, een CDA-minister van defensie en een Leefbaar-minister van Buitenlandse zaken. Het was even een testje in dit uur of mensen toch nog wakker waren. Het feit dat het kabinet zo’n dringende oproep doet, wetend dat hier een ereschuld ligt, dat raakt ons. Wat ook raakt, ik hoor de heer Hoek persoonlijke ervaringen noemen, zo denk ik ook aan een collega van mij, die uitgezonden is geweest naar Afghanistan. Hij vertelde hoe hij daar gewerkt heeft ten behoeve van de mensen, die er uitgezonden waren, maar ook ten behoeve van de lokale bevolking. Om het contact goed te maken, hadden ze tolken nodig, hadden ze logistiek nodig enzovoorts. Die mensen lopen nu enorme risico’s. Daar hebben wij enorm nare beelden van gezien, mensen die hangend aan een helikopter worden rondgevlogen.

De heer Ruitenberg verwijst terecht naar het coalitieakkoord, ik draag het ook dag en nacht bij me, dus vandaar dat ik er ook graag uit citeer: Lansingerland wil geen grootschalige opvang van asielzoekers. Maar wat het wel wil, een noodopvang zou daar een rol in kunnen spelen. Inderdaad, als de motie zo vertaald moet worden, dat wij geen asielzoekerscentrum willen beginnen, maar wel noodopvang voor bijvoorbeeld 3 maanden of langer gaan arrangeren, dan wil onze fractie graag onze handtekening daaronder laten staan. Mevrouw Den Heijer, D66: Ik heb er aan het eind van de rit niet zo heel erg veel aan toe te voegen. Ik sluit me helemaal aan bij de oproep, die mevrouw Gabin heeft gedaan, bij de woorden van de heer Lieverse en ook van meneer Hoek. Wij vinden het belangrijk, dat wij als Lansingerland hier ons steentje aan gaan bijdragen. Misschien was deze motie niet eens nodig geweest als we het vanzelf hadden gedaan, maar het is toch goed om het hier te bespreken. Volgens mij staat er: verzoekt het college om er een onderzoek naar te doen. Daar zijn al die vragen van hoeveel en welke definitie nog even niet aan de orde. We kunnen gewoon starten met het uitvoeren van deze 2 punten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Deze motie is ingegeven door een diepe wens bij de indienende partijen om een helpende hand te bieden aan de vele Afghaanse vluchtelingen.

Ons kabinet doet hiertoe een dringende oproep, ons demissionair kabinet. Dan komen grote landelijke partijen, de fracties van de grote landelijke partijen, die ook deel uitmaken van dat demissionaire kabinet en ook de lokale partijen, hoor ik verwijzen naar falend landelijk beleid. Ik vind dat juist gemeenten en ook lokale partijen die menselijke kant moeten laten zien en dus steun moeten bieden. Wij zijn van harte indiener van deze motie. We begrijpen dat er wat verwarring is over de definities. Is het crisis opvang? Is het langdurige opvang? Is het de bedoeling dat er een AZC komt? Ik denk dat het goed is als de hoofdindiener, mevrouw Gabin en de heer Ruijtenberg, dat nog toelichten. Misschien is het een goed plan om er nog eens goed naar te kijken en eventueel volgende week hierop terug te komen, maar dat laat ik aan u. Dank u wel. Burgemeester Van de Stadt: Opnieuw kan ik zeggen dat alle argumenten, die u wisselt, de juiste argumenten zijn. Ik kan me bijna alles van u aansluiten en eruit kan lichten. Dan kom ik uiteindelijk uit bij de conclusie van mevrouw Verhoef. Ik ga deze motie ontraden en aan mevrouw Gabin vragen om hem niet in stemming te brengen. Ik zal haar een alternatieve koers voorstellen, die dan volgende week door mevrouw Gabin kan worden ingebracht in een motie. Dan kunt u daar uw oordeel over vellen. Het gaat om het volgende. We hebben niet stil gezeten.

Mevrouw Den Heijer zegt terecht: een onderzoek. Nou, dat doen we. De heer Hoek zegt: je moet in oplossingen denken. Nou, dat doen we. De heer Lieverse en de heer Ruitenberg hebben het over het programma gehad: geen grootschalige, maar wat kunnen we wel in noodopvang. De heer Crielaard heeft terecht gezegd, daar begin ik dan mee, waarom het dictum, het verzoek van u niet kan, zeg ik maar even heel direct. Het COA is niet op zoek naar een sporthal. Dat is simpelweg niet de bedoeling. En het is ook niet op zoek naar een nieuw asielzoekerscentrum. Dat hebben 30/32

ze op langere termijn altijd nodig, maar niet perse op dit moment voor de crisis. Mijn stelling is geweest, dat is ook in lijn met het coalitieakkoord: je moet in algemene zin als gemeente je bijdrage leveren, maar je moet ook doen of proberen te doen waar je goed in bent. Wij zijn in beginsel goed in het huisvesten van statushouders, beter dan andere gemeenten, omdat wij nog bouwen. Er zijn gemeenten die echt heel veel moeite hebben omdat de doorstroming in de sociale huurmarkt te klein is. Wij kunnen daar wel. We lopen in principe ook bij. Ik heb met wethouder Arends een brief gestuurd aan 3B Wonen: probeer te versnellen. Dat is heel moeilijk, zeggen we direct. Dat hangt ook af van wat u wilt bouwen aan sociale huurwoningen en hoe snel. We praten niet alleen over vandaag, we praten echt over jaren. Dat kunnen wij. Dat is lijn 1. Wat wij niet kunnen is een kleinschalige opvang doen, zoals die nu gerealiseerd wordt in de noodsituatie in andere gemeenten. We hebben simpelweg geen gebouwen, die daar geschikt voor zijn. Het gaat nadrukkelijk niet om een sporthal of iets dergelijks. Het gaat wel om een stevige ruimte, uitgaande van 150, het moet alle voorzieningen hebben, je moet koken, je moet dit en dat, zus en zo. Hotels hebben we niet. Zoetermeer praat over een leegstaande gevangenis, hebben we niet. Zo’n boot.

De wethouder van Rotterdam heeft mij gebeld en gekeken: waar kunnen die boten wel en niet liggen? In de Rotte is buitengewoon lastig. In Krimpen en Nessewaard kan dat wel. Dus we doen dat echt als regio, waarbij de taakverdeling is: in de noodopvang zijn die 4 gemeenten naar voren gestapt. Wij zijn daar gewoon minder voor de hand liggend. Dat wil niet zeggen, dat ik dan zeg: wij moeten niets doen. Dat is wat ik bedoel met het alternatieve voorstel. We hebben als veiligheidsregio al eigenlijk sinds de vorige crisis, in 2015, gezegd: wij redden het hier niet in de drukke Randstad in uw kader, COA. Uw kader, grootschalig, is voor ons onhaalbaar. Dat is in lijn met het coalitieprogramma. Wat wij wel kunnen is een kleinere schaal en in handen van de gemeente om op die manier vervroegd statushouders hierheen te halen. U weet, 11.000 plaatsen in asielzoekerscentra wordt opgevuld door statushouders. Als je die eruit kan halen, heb je het probleem ook opgelost. Toevallig, op een goed moment, is vanmiddag de brief gekomen van de veiligheidsregio, dat wij toestemming hebben gekregen van de indiener om een pilot te doen in onze regio. Het gaat om kleinschalige opvang van statushouders, op het moment dat zij als statushouder erkend worden. Op dit moment zit er nog een periode van 13 weken in een asielzoekerscentrum aan vast. Daarna komen ze dan normaal gesproken in een gemeente.

We halen dan de statushouders 13 weken eerder naar de gemeente, waar ze uiteindelijk gehuisvest gaan worden. In die periode kunnen we als gemeente gaan inzetten op taalonderwijs, inburgering en al die elementen. Dat past gewoon binnen de taakstelling. Het is dus niet extra, op de lange termijn heb je dezelfde mensen bij wijze van spreken, maar het is wel vervroegd. Daardoor verlichten we de AZC’s aanzienlijk en daarmee bereik je het doel op een wijze, die haalbaar is voor ons. Morgen stuur ik u die brief op, ik heb hem vanmiddag gekregen. Ik heb hem nog niet rond gestuurd, want ik dacht: dan wordt het ontzettend verwarrend in dit debat. Ik stuur hem morgen naar u toe. Dus mevrouw Gabin, daarmee zeg ik tegen u: leest u die brief. Als u wenst aan te sluiten bij die pilot, van de 15 gemeenten worden er een stuk of 8 uitgenodigd om mee te doen, 2 op korte termijn, dient u een motie in om daaraan mee te doen. Die kunt u dan als raad bespreken en dan kunt u het oordeel geven als raad, op basis van die feiten oordelen of u mee wilt doen aan die pilot, of u Lansingerland daarvoor wilt aanmelden. Dan nog steeds weet ik niet of het kan, want we hebben nog steeds die locatie nodig en dat is echt heel lastig in onze gemeente. Maar in ieder geval komen we dan op een haalbaar plan, anders dan u in uw verzoek zegt, want daar heeft de heer Crielaard een terechte analyse van gemaakt.

Even los van de onduidelijkheid: dit is niet wat het COA zoekt. Dat kan ik dus niet leveren. Wat het COA wel zoekt is 150 plaatsen. Daar is geen steun voor hier, dat heeft u ook gehoord, maar is ook bijna niet te realiseren. Dan moet je bouwen, dat zou je op Wilderszijde neer kunnen zetten, maar ook bouwen vraagt veel meer dan een paar containers neerzetten, zoals sommige mensen weleens opperen. Je hebt riolering nodig, je hebt voorzieningen nodig, er is tijd nodig. Dat kost maanden, vergunningen. Mijn antwoord is: ik ontraad deze motie vreemd op basis van het dictum. Met de overwegingen heb ik geen enkel probleem. Ik begrijp de doelstelling. Ik stuur u morgen de brief door, waarmee een haalbare lijn wordt ingezet. Dan zou u volgende week bij de begrotingsraad een motie vreemd kunnen indienen en dan kan de raad een oordeel vellen over aansluiten bij die pilot. Die pilot houdt in: het vervroegd hierheen halen van in principe 50 statushouders, die sowieso bij ons geplaatst zouden worden. Mevrouw Gabin, GL: Ik zou graag een schorsing willen inlassen van 5 tot 10 minuten. De voorzitter: Ik schors de vergadering voor 5 minuten. Schorsing De voorzitter: Wilt u allen weer plaats nemen? Ik heropen de vergadering. Tweede termijn Mevrouw Gabin, GL: Ik heb overleg gevoerd met mede ondertekenaars en we zijn tot het besluit gekomen om de motie in te trekken.

We gaan graag in gesprek met de burgemeester. Aan de hand van dat gesprek en de brief willen wij een motie voor volgende week aankondigen, dat kan rekenen op een breder draagvlak. 31/32

De voorzitter: Helder. Dan sluiten we dit agendapunt af. Ik ga u de brief zo snel mogelijk doen toekomen. Ik heb de medewerking van de griffie nodig. Ik heb hem zelf, dus ik ga hem zo snel mogelijk aan de griffie doorsturen en de griffie verzoeken u die morgenochtend aan u door te sturen. We gaan het zo snel mogelijk regelen. 9. Hamerstukken: 9.a Bekrachtiging geheimhouding 9.b Vaststelling BP Oudeland 2020 - Wonen 9.c 2e begrotingswijziging 2021 Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond De voorzitter: Dan zijn we bij de hamerstukken aanbeland. Iemand daarover? Nee. Dan hameren we die af. 10. Sluiting De voorzitter, om 23.55 uur: En zijn we aan het eind van de vergadering. Dank u wel voor uw geduld.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van Waarnemend griffier,

Bert Schouten

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

32/32