[BV21.0184] Verslag Gemeenteraad d.d. 28 oktober 2021

VERSLAG Gemeenteraad Datum vergadering Aanwezig via Teams: Raadsleden: Leefbaar 3B

: 28 oktober 2021

CDA CU WIJ Lansingerland D66 GroenLinks PvdA

: Don van Doorn, Wouter Hoppenbrouwer, Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Henk Meester, Leon Erwich, Georgine Zwinkels, Johan Philippens : Alexander Kuipers, Marloes Draak, Eric Kampinga, Ed van Santen, Mauriel van As, Matthijs Machielse : Matthijs Ruitenberg, Hans van der Stelt, Dave Bergwerff : Kees-Willem Markus, Jurjen Dieleman, Paul Lieverse : Leon Hoek, P. van Olst, Jan Jumelet : Ineke den Heijer, Erik Jonker, Michiel Muis : Marko Ruijtenberg, Selgei Gabin : Petra Verhoef

Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends, Jan-Willem van den Beukel, Ankie van Tatenhove

VVD

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Pieter van de Stadt Griffier : Bert Schouten, Lianne van den Houten, Rianne Kokke, Karin Koemans Afwezig: Griffier Leefbaar 3B VVD CDA WIJ Lansingerland

: Marijke Walhout : Marjolein Gielis : Nathalie van Bakel : Nelleke Bouman, Frans Ammerlaan : P. van Olst

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond, het is acht uur, net iets over acht uur, dat hangt er overigens van af op welke klok ik kijk, het is acht uur op donderdag 28 oktober. Welkom bij de gemeenteraadsvergadering van Lansingerland. Wij hebben een mooie agenda vanavond met in ieder geval een verwelkoming. Maar eerst de mededelingen. Afwezig noemen wij mevrouw Bouman, mevrouw Gielis, mevrouw Van Olst en mevrouw Van Bakel en de heer Ammerlaan. Andere mededelingen heb ik niet. De heer Ruitenberg: De heer Bergwerff zal wat later aansluiten. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is nummer 16, de heer Hoppenbrouwer. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De heer Muis, D66: Het gaat over de openbare straatverlichting in Bergschenhoek. Verschillende bewoners wezen de ambtelijke organisatie, maar ook burgemeester, wethouders, alle raadsleden op niet werkende straatlantaarns. Normaal niet iets waar we vragen over stellen bij een vragenhalfuurtje en wij verwachten dat er hard gewerkt wordt aan een oplossing en dat inwoners, die het gemeld hebben ook op de hoogte gehouden worden in de tussentijd.

Maar vanuit de inwoners begrijpen we, dat het gaat om grote aantallen niet werkende lantaarns en na meldingen van bewoners, eerst in juni en later over meerdere lampen eind september, lijkt er tot op heden nog niets te gebeuren. Ik heb het van de week nog nagevraagd of ze misschien inmiddels al wel waren gerepareerd, dan hadden we het vanavond niet aan de orde hoeven te stellen. Overigens branden er wel straatlantaarns, die niet defect zijn dag en nacht en dat lijkt ook niet de bedoeling. Gisterenavond hadden we het hier o.a. over veiligheid, het belang daarvan en zeker nu het sneller donker wordt is goed werkende straatverlichting in het belang van veiligheid. Ik kreeg een mail van een mevrouw, die slecht ter been is en bij het uitlaten van haar hondje bijna ten val kwam, dat zijn dingen die wij natuurlijk niet willen. Ook hadden we het gisterenavond met grote woorden over burgerparticipatie, maar voordat je daar natuurlijk aan toe bent, is er behoefte aan klare taal, zoals wethouder Fortuyn gisterenavond zei of informatie of gewoon überhaupt een reactie op een email. Dus geef open en eerlijk aan waarom het zo lang duurt, wat er aan wordt gedaan en los het op. Misschien lukt dat niet direct als je communiceert kan dat wel zorgen voor begrip dat niet alles meteen kan gebeuren en dat mensen het gevoel krijgen serieus genomen te worden.

Ook na al die mails naar alle raadsleden had de portefeuillehouder er misschien beter aan gedaan de raad of de leden van de 1/32

commissie ruimte even een kort briefje te sturen over wat er nu precies aan de hand is, waarom de situatie voort duurt, dan had ik me niet genoodzaakt gevoeld vanavond het naar voren te brengen. Dus kort gezegd: we willen van de wethouder weten wat de reden van de grote hoeveelheid kapotte lampen in Bergschenhoek is. Het gaat om de Van Ruysdaallaan, Rembrandtlaan, in die hoek, maar u zult ongetwijfeld weten waar het betrekking op heeft. Waarom duurt het herstellen zo lang? Kan de wethouder toezeggen wanneer dit probleem is opgelost? Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Dank u wel meneer Muis, voor het opwerpen van het onderwerp. U vraagt naar de oorzaak van dit schijnbaar hardnekkige probleem en weinig actie vanuit de gemeente vandaan en eventueel ook de communicatie. In de wijk Oosteindse Akkers, want daar hebben we het over, daar hebben wij de bestaande openbare verlichting vervangen. Dat was nodig om regelmatige uitval, want voor die tijd was er ook al regelmatig uitval, van de verlichting te voorkomen. We zijn ook gaan vervangen om daar Ledverlichting aan te brengen. Dat is uiteraard uitgevoerd en in het ontwerp gemaakt en uitgezet. Hieruit kwam naar voren dat op sommige plekken in de wijk extra lichtmasten moesten komen. Daar zit feitelijk de kneep, want het is niet zo dat de gehele straat zonder verlichting zit, zo is het ook niet, de straten, want het zijn er meerdere.

De extra masten zijn inmiddels geplaatst en doordat er een fout is gemaakt in de vergunningverlening door Stedin, daar kan ik niets aan doen, het is zoals het is, hebben we nog steeds geen vergunning om de aannemer de opdracht te geven om het aan te sluiten op het elektriciteitsnet. Wij zijn uiteraard, nadat de meldingen kwamen, maar ook doordat we er zelf achter kwamen omdat de aannemer ermee kwam, op gaan schalen naar onze leverancier op dit traject. Zij hebben hun excuses gemaakt, dat het is blijven liggen. Toen hebben we gevraagd: wanneer kunnen we het nu verwachten? Er wordt een toezegging gedaan van 2 weken. Echter, ze willen geen toezegging geven dat het garant is. Dat is wel een kwalijke zaak. We hebben eerder met elkaar gesproken over de dienstverlening en service level agreement van Stedin. Ik heb ook met de afdeling afgesproken, dat ik me er ook mee ga bemoeien, want als ik daar al geen garantie op kan krijgen, wordt het wel heel erg lastig. Dus daar ga ik mee aan de slag. Ik krijg geen garantie. Ja, wellicht 2 weken. Maar we kunnen niets doen, omdat ik geen stroom heb. Er staan palen, maar ik heb geen stroom. De inwoners, even over communicatie, zijn via de nieuwsbrief op de website en in de lokale media over de vervanging van de verlichting in de wijk geïnformeerd. Dat is het aanlooptraject geweest.

Bewoners kunnen een melding doen, bewoners hebben ook een melding gedaan via de Buitenbeter-app of anderszins. Ze kunnen daar aangeven of ze een reactie of terugkoppeling willen. Dat gaat niet automatisch. Als je het aangeeft, krijg je een terugkoppeling. Als je het niet aangeeft, is het gewoon een melding and that’s it. Ik denk dat daar de ruimte zit tussen: hoe ga je hierop acteren? Ik denk dat dat het gat is. Ik denk dat de termijn te lang is geweest. Als je een melding krijgt voor een langere periode, is het wel handig om te reflecteren. In die zin zal ik met de afdeling praten, waar de klachten komen: wanneer iets langdurig gaat duren, laat dan in ieder geval wat horen, ondanks dat men er niet om verzoekt. Een proactieve houding in plaats van: als je niets vraagt, komen we ook niet. Dat wil ik in dit dossier beantwoorden. De heer Muis: Dank voor het uitgebreide antwoord. Dat is helder, het probleem is nog niet opgelost. Ik denk dat bewoners er ook behoefte aan hebben, aan iets persoonlijkere communicatie. Het is natuurlijk heel fijn dat er wordt gekeken of het rechtstreeks kan en niet perse dat het ergens gepubliceerd wordt. We hebben natuurlijk ook allemaal mails gekregen, waarin gesteld wordt, dat er geen inhoudelijk antwoord komt, terwijl er wel mailcontact is.

Heel fijn als de wethouder daar mee wil kijken en er richting Stedin op wil sturen, daar hebben we het eerder over gehad, over de overgang bij de HSL in Berkel, op een rotonde waar maandenlang de verlichting het niet deed. Als je 2 weken niet kunt garanderen, dan zal er iets tijdelijks moeten komen, want het kan niet zo zijn, dat we tot in december daar op bepaalde plekken slechte of geen verlichting hebben. Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Mooi voorstel, maar zoals u weet, bij een voorstel hoort ook geld, oftewel FTE. Als we dit standaard gaan uitvoeren, dan hebben we in alle projecten waar iets gebeurt, als we daar persoonlijk contact moeten gaan zoeken, dan wel op een andere wijze, dan betekent dat wel inzet van mankracht. In dat verband ga ik dat niet toezeggen. Ik ga wel toezeggen in geval van een langere storing, dat in ieder geval op de mail gereageerd wordt wat het probleem is. Dan kan je copy/paste gebruiken, dat hoeft niet ingewikkeld te zijn. Maar als u persoonlijke benadering langs de deur wilt laten gaan, dan verwacht ik van u een voorstel, een motie of iets anders met daarbij dekking. De heer Muis: Ik denk dat het niet nodig is om er extra geld voor te gaan vragen. Het was vooral bedoeld richting Stedin, daar hebben we ook gewoon afspraken mee, die moeten ook enigszins onder druk gezet worden.

Nu krijgen wij de klachten, u krijgt de klachten, wij krijgen de klachten, terwijl we er in feite maar slechts beperkt invloed op hebben. Mijn oproep was: zet Stedin onder druk en die gaat het betalen en niet wij. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Ik heb ook een vraag voor het vragenhalfuurtje. Minister Ollongren heeft op 6 oktober met de Tweede Kamer gedebatteerd over de experimentenwet nieuwe stembiljetten. Voor de wet is een nipte meerderheid in de Tweede Kamer, zo blijkt. Wat deze wet voorstelt is om een versimpelde geanonimiseerde stembiljetten zonder namen van kandidaten, maar slechts met nummers te gaan hanteren bij de verkiezingen. Deze nieuwe stembiljetten moeten de komende gemeenteraadsverkiezingen al getest worden bij een aantal gemeenten. Het doel van de minister is versimpeling voor zowel de kiezers als voor de telling nadat iedereen heeft kunnen stemmen. Mijn vraag daarover is: gelet op het lokale karakter van gemeenteraadsverkiezingen en de herkenbaarheid van 2/32

Lansingerlanders als kandidaten voor de gemeenteraad, vindt de Lansingerlandse VVD het onwenselijk als we als pilotgemeente mee doen aan deze experimentenwet. Hoe kijkt het college hiernaar? Kan zij bevestigen Lansingerland niet als pilotgemeente aan te melden voor de gemeenteraadsverkiezingen in 2022? Maar uiteraard volgen wij de experimentenwet en de evaluatie hiervan wel nauwgezet. Dank u. De voorzitter: Ik kan u het korte antwoord geven. Dat is dat wij niet van plan zijn de gemeente aan te melden voor deelname aan dit experiment. Een kleine toelichting daarop is: we werken natuurlijk al mee met het experiment centraal tellen. Dat maakt het overigens ook bij grotere stembiljetten makkelijker om dat goed te kunnen tellen. Dus dat is ook een experiment dat loopt. Daar doen we al een aantal verkiezingen aan mee, maar we gaan niet een tweede experiment daarnaast doen. Dus het antwoord is: we gaan het project niet aan. De heer Machielse: Dank u wel, helder antwoord. Blij te horen dat Lansingerlanders gewoon de namen van alle Lansingerlandse kandidaten gaan terugvinden bij de gemeenteraadsverkiezing. Dank u wel. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er hebben zich geen sprekers aangemeld. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Wie daarover? De heer Ruijtenberg: Ik wilde graag een motie vreemd indienen, getiteld: vuurwerk is oud.

Mevrouw Gabin: Ook ik wil een motie vreemd aankondigen. De titel is: noodopvang voor Afghaanse vluchtelingen in Lansingerland. De voorzitter: Dan stel ik u voor de beide moties vreemd in de volgorde door te laten gaan, dus dat is 8.e en 8.f: 8.e vuurwerkverbond en 8.f noodopvang. Kunt u dan instemmen met de agenda? Dat is het geval. Dan stellen we de agenda zo vast. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 30 september 2021 De voorzitter: Er is geen opmerking binnen gekomen. Klopt dat? Ja. Dan stellen we het verslag vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Iemand daar over? Dat is niet het geval. Dan stellen we die ook vast. 8. Bespreekpunten: 8.a Afscheid wethouder Van Tatenhove De voorzitter: Een bijzonder moment, maar ook bijzonder omdat wij dat voorafgaand aan een raadsvergadering gedaan hebben. De wethouder neemt normaal afscheid in de raad, maar omdat we geen persoonlijk afscheid kunnen nemen met contact, niet kunnen gaan rond lopen, hebben we de wethouder voorgesteld het voorafgaand aan de vergadering te doen. Als raad hebben we haar toegesproken. Ik wil hier nog even herhalen, dat we Ankie van Tatenhove met zijn allen hebben leren kennen als een betrokken wethouder, betrokken inwoner, betrokken mens.

Ze heeft zich ingespannen als raadslid en als wethouder voor onze gemeente en niet te vergeten als journalist van de Heraut. En ze heeft haar sporen in onze samenleving nagelaten, met name op het gebied van het sociaal domein, de GR-jeugd en cultuur en sport. Namens de hele raad wensen wij Ankie een ongelooflijk fijne, goede toekomst in onze gemeente als inwoner, maar ook met haar verdere carrière. Bedankt. Ankie. 8.b Benoeming wethouder De voorzitter: Agendapunt b volgt automatisch op a, want we hebben een vacature en de vacature wordt voorzien door de partij, die de wethouder zag vertrekken en de CU heeft mevrouw Titia Cnossen voorgedragen. U heeft bij agendapunt 8.b het raadsvoorstel kunnen vinden over uw benoeming. Daartoe hebben wij een procedure. Het eerste is het aanstellen van de leden van het stembureau voor de schriftelijke stemming. Ik kan u vertellen dat de griffie heeft voorgedragen voor het stembureau als voorzitter de heer Ruijtenberg en als leden mevrouw Zwinkels en de heer Van Santen. We gaan allereerst het woord geven aan de voorzitter van de commissie onderzoek geloofsbrieven, de heer Ruitenberg, die zijn oordeel zal geven namens die commissie.

De heer Ruitenberg, CDA: Wellicht niet bij iedereen bekend, maar het presidium, dus de gezamenlijke fractievoorzitters, hebben in dit soort gevallen nog een tweede rol, namelijk dat zij de commissie vormen voor het onderzoek van de geloofsbrieven bij het benoemen van een nieuwe wethouder. We hebben bij elkaar gezeten en we hebben stukken ingezien en bekeken en we hebben u daar een verslag van doen toekomen, dat ook bij de agenda is toegevoegd. Ik zal hier de conclusie delen, dat de commissie vast stelt, dat de kandidaat wethouder mevrouw Titia Cnossen aan alle gestelde eisen voldoet en derhalve benoembaar is als wethouder van de gemeente Lansingerland. Dank u wel. De voorzitter: Dan kunnen wij overgaan tot de stemming. Als het goed is, heeft u allen een stembriefje. Er worden nu stembriefjes uitgedeeld. We doen de stemming namelijk altijd schriftelijk. Ik verzoek u, als u gestemd heeft, het papiertje 2 keer dubbel te vouwen, zodat duidelijk is dat de stemming geheim is. Tijdens en na de stemming verzoek ik u te blijven zitten, anders zou er gesmokkeld kunnen worden met 3/32

de briefjes. Als alle stembriefjes ingeleverd zijn, is er een kleine schorsing, zodat de leden van het stembureau kunnen gaan tellen. Schorsing De voorzitter: Als iedereen weer plaats neemt. Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de voorzitter van het stembureau voor de uitslag. De heer Ruijtenberg, GL: De commissie heeft geteld. Er zijn 27 stemmen uitgebracht, daarvan zijn er 27 geldige stemmen daadwerkelijk uitgebracht. De uitslag is geworden: 27 stemmen voor, nul tegen en nul blanco. De voorzitter: Daarmee kunnen we constateren, dat het voorstel is aangenomen. Ik verzoek mevrouw Cnossen dan ook naar voren te komen voor het afnemen van de eed. Ik zweer om tot wethouder benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer en beloof dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen en ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als wethouder naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Cnossen: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we ervan uit, dat u de benoeming heeft aanvaard en gaan we u van harte feliciteren (applaus). Ik schors voor een moment deze vergadering.

Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. We zijn weer op sterkte. Na de vergadering is er alle gelegenheid om mevrouw Cnossen, wethouder Cnossen te feliciteren. Vanuit deze positie: van harte welkom Titia. 8.c Ontwikkelperspectief Bleizo-West De voorzitter: Er zijn meerdere moties en amendementen aangekondigd, vandaar dat is zoals gebruikelijk overga tot een nulde termijn, gelegenheid om alleen even het dictum van de motie of het amendement te benoemen. Daarna open ik de beraadslaging. Nulde termijn De heer Van As, VVD: Er wordt gelachen, leuk. Ik had de lachers op mijn hand in de commissie AB, toen ik mijn vrouw aanhaalde. Die moest daar gelukkig ook om lachen, dus ik had wat respijt weer. Het dictum. Ik heb een motie met het onderwerp ontwikkelperspectief Bleizo-West met waarde voor Lansingerland. M2021-036 Ontwikkelperspectief 2021 Roept het college op om bij de verdere uitwerking en ontwikkeling van Bleizo-West extra belang te hechten aan de onderstaande aandachtsgebieden die tijdens de beeldvormingen van de gemeenschappelijke raden en behandeling in de commissie Algemeen Bestuur aan de orde werden gesteld.

Inzet op gezondheid en leefbaarheid bij de verdere uitwerking van Bleizo-West waaronder groene uitstraling en voldoende variatie van woningtypen, bebouwing, groen en water; hoogbouw passend in en met oog voor de leefbaarheid van het gebied; afdoende geluidisolatie en geluidwerende maatregelen (A12, tram, trein en HSL); borging dat de luchtkwaliteit voldoet om gezond te kunnen verblijven en wonen; voldoende voorzieningen voor dagelijkse behoeften; voldoende bereikbaarheid met auto en fiets naast het OV; goede verbindingen met omliggende natuur- en recreatiegebieden zoals het Rottemerengebied en het Annie MG Schmidt park; stedenbouwkundig passende oplossingen ter voorkoming van bouw galerij-achtige flatgebouwen; inzet op het verbinden van de E-metrolijn naar Bleizo-West; waarborgen hoogwaardige verbinding met Bleiswijk, waardoor aansluitingen voor de Lansingerlanders in alle de 3 dorpen sterk verbeteren en waardoor verkeersdruk op de N209 en in en rond de dorpen af kunnen nemen; inzet op hogere verbindingsfrequentie en nog betere verbindingen station Lansingerland- Zoetermeer; inzet op energieopwekking zoveel als mogelijk integreren bij de bouw van huizen, winkels, eventuele parkeergarages en de andere publieke voorzieningen; inzet op voldoende ruimtepotentieel voor doorontwikkeling van de Home of Hortiscience met als doel om nummer 1-positie op het gebied van ontwikkeling

duurzame

4/32

voedselvoorziening vast te houden en uit te breiden; inzet op gezonde financiën, waarbij het voor Lansingerland vooralsnog geen negatief effect heeft op de begroting (grondexploitatie) om Bleizo-West te realiseren; inzet op in de planvorming voorzien dat er locaties komen waar mensen elkaar kunnen ontmoeten en activiteiten kunnen ontplooien afgestemd op de beoogde inwonerspopulatie en met de juiste balans tussen de kwalitatieve zelfvoorzienendheid van de wijk en reeds bestaande voorzieningen elders in Lansingerland; inzet op voldoende betaalbare woningen voor starters, jongeren, alleenstaanden en ouderen. Bij de uitwerking van dit ontwikkelingsperspectief naar de ontwikkelingsstrategie met innovatieve en passende oplossingen te komen voor onderstaande punten van zorg. De te verwachten effecten op de gemeentelijke (meerjaren)begroting inclusief een uitgebreide risicoanalyse. Hoe 'stadse' veiligheidsproblematiek in een te geïsoleerde wijk voorkomen dan wel het hoofd geboden wordt. De implicatie voor het gemeentebestuur die nu 3 dorpse kernen aanstuurt en straks een stedelijke 4° kern. De omvang van de ruimtevraag voor het Horti Science Park en waar deze benodigde ruimte in het gebied moet worden gepland. Welke dagelijkse en maatschappelijke voorzieningen in het gebied worden voorzien, zodat inwoners en bedrijven op Lansingerlandse voorzieningen kunnen rekenen.

De veiligheid, gezondheid en leefbaarheid van het woonmilieu met invloeden waaronder de A12, HSL, trein, tram, hoogspanningsmasten en de plannen rond windenergie. In overleg te treden met het college van Gedeputeerde Staten van de Provincie Zuid-Holland en hierin nadrukkelijk te bespreken dat een uitspraak van de Provincie over de gewenste ontwikkelingsrichting nodig is om verdere investeringen in uitwerkingen en onderzoeken te rechtvaardigen; voor ontwikkeling van het gebied Bleizo-West in het genoemde scenario hoogwaardige OV-verbindingen zoals het verbinden van de E-metrolijn met station Bleizo West essentieel is en we hierin op hun steun rekenen; de aanwijzing voor windenergie op land voor Lansingerland strijdig is met ontwikkeling van het gebied Bleizo-West in het genoemde scenario. Geeft de griffier de opdracht om deze motie toe te sturen aan staten en het college van Gedeputeerde Staten van de Provincie Zuid-Holland; deze motie toe te sturen aan de raad en het college van de gemeente Zoetermeer. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie dien ik in samen met Don van Doorn van L3B, Jurjen Dieleman van de CU en Ineke den Heijer van D66. Dank u wel. De voorzitter: U sprak uit ‘op steun kunnen rekenen’ bij de één na laatste bullet van het derde rondje. Dat ‘kunnen’ staat niet in de motie. Dat constateer ik maar even. We stemmen over de schriftelijke motie in beginsel.

De heer Ruitenberg, CDA: Ik zal scherper voorlezen, want u let goed op. Het CDA dient 1 amendement in en 1 motie en we doen met een aantal andere mee, maar die zullen door D66 worden ingediend. Allereerst het amendement. A2021-033 Ontwikkelperspectief Bleizo-West Het raadsbesluit als volgt te wijzigen. Bij beslispunt 1. de tekst "richtinggevend kader" te vervangen door "verdergaande studieopdracht". Met als toelichting, dat voor dit Ontwikkelperspectief Bleizo-West is voor de raad geen brede beeldvorming met onafhankelijk externe deskundigen gehouden. Wel zijn er informerende radenbijeenkomsten geweest en er mede als gevolg daarvan op dit moment nog te veel onzekerheden zijn om als Raad te beslissen dit voorstel als richtinggevend kader vast te stellen; door de verdergaande studieopdracht komt er geen vertraging, want ons betreft. M2021-037 Geen vertraging huidige woningbouwplannen Roept het college op er voor te zorgen dat de huidige woningbouwplannen geen vertraging oplopen als gevolg van de toegevoegde bouwplannen in het ontwikkelperspectief van Bleizo-West. De realisatie van de huidige woningbouwplannen waar mogelijk te versnellen zodat er eerder woningen beschikbaar komen om de woningnood te verminderen. Deze motie is mede ingediend door heer Dieleman van de CU, de heer Van Doorn van L3B, de heer Van As van de VVD en mevrouw Den Heijer van D66. Dank u wel.

Mevrouw Den Heijer, D66: Participatie bij Bleizo-West. Dat is n.a.v. een discussie, dat wij daar eigenlijk geen idee over hadden hoe we dat zouden doen en dat een paar mensen daar wel voorstander van zijn. Ik hoop dat ik de goede versie voor me heb, ik word daar ook een beetje onzeker van, nu de burgemeester zo goed oplet. M2021-038 Participatie Bleizo-West Wij verzoeken het college om voor de ontwikkeling van Bleizo-West een 'participatieplan' op te stellen, waarin het college aangeeft hoe inwoners en organisaties in Lansingerland betrokken zullen worden bij zowel het opstellen van de ontwikkelstrategie en programma van eisen, als in eventuele vervolgstappen in de ontwikkeling van Bleizo-West. Ten tweede om in het participatieplan innovatieve en vernieuwende democratische middelen een prominente rol zouden kunnen krijgen, zodat een structurele raadgevende 5/32

rol van inwoners gerealiseerd kan worden. Ten derde de raad van Lansingerland uiterlijk voor Q2 2022 te informeren over de invulling van dit plan en dit ter bespreking te agenderen in de commissie algemeen bestuur. En gaat over tot de orde van de dag. Hij is mede ingediend door de heer Ruitenberg van het CDA en de heer Van Doorn van L3B en meneer Van As van de VVD. De heer Ruijtenberg, GL: De fractie van GL dient een motie in windenergie in Lansingerland. Dit naar aanleiding van, de heer Van As noemde al de windenergie, dat echt wel een zorgwekkend punt is om te voldoen aan de bouwopgave hierbij. Ons dictum luidt: M2021-039 Onderzoek naar alternatieve locaties voor windenergie in Lansingerland Verzoekt het college om uiterlijk het vierde kwartaal van 2021 aan te geven welke locatie of locaties men geschikt acht om aan de opgave windenergie van 12 MW te voldoen en deze locaties bekend te maken aan de gemeenteraad, de partners van het windconvenant en Gedeputeerde Staten van de provincie Zuid-Holland. Deze motie dien ik in mede namens collega Ineke den Heijer van D66. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik ga een motie indienen met de titel: bouw meer sociale, betaalbare en bereikbare huizen op Bleizo-West. Die dien ik in samen met Marco Ruijtenberg van GL, Ineke den Heijer van D66, Jan Jumelet van WIJ.

Het dictum luidt: M2021-040 Bouw meer sociale, betaalbare en bereikbare huizen op Bleizo-West Verzoekt het college om bij de verdere uitwerking van het "Ontwikkelperspectief Bleizo-West" de noodzaak en haalbaarheid te onderzoeken van het verhogen van de geplande 50% sociale, betaalbare en bereikbare koop- en huurwoningen op Bleizo-West tot een percentage tussen de 60% en 70%. De resultaten van dit onderzoek ter kennis te brengen van de raden van Zoetermeer en Lansingerland. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Naar mijn weten zijn alle moties en amendementen ingediend en gaan we over tot de eerste termijn. Eerste termijn De heer Van Doorn, L3B: Ik zal het even kort introduceren, want vanuit dat kader hebben we naar zowel de moties als de amendementen gekeken. De noodzaak tot bouwen staat volgens mij bij geen enkele fractie ter discussie. Als je kijkt naar de marktregio, waar dit gebied op doelt, zitten we met dik 128.000 huishoudens, die zoekende zijn met een ruim potentieel dat een woning zoekt en daar gaat dit een bijdrage in leveren. Ik denk daarbij speciaal aan de doelgroepen jongeren, alleenstaanden, ouderen en starters, even als perspectief. Vanuit de fractie van L3B, dat is in de commissie uitvoerig beargumenteerd, dat ga ik niet over doen, maar veel waardering voor dit ontwikkelperspectief, zowel inhoudelijk als hoe het past in de procedure.

Wat ons betreft is dat rijp voor een volgende fase, dan gaan we weer een spade dieper. In de commissie twijfelde nog een aantal fracties, ik heb geprobeerd om nog te beargumenteren om raadsbreed achter dit voorstel te gaan staan en achter deze procedure te gaan staan, zodat we met kracht naar de omgeving uitstralen, dat we hierin geloven met elkaar. De raad van Zoetermeer heeft dat al gedaan en ik hoop dat wij dat vanavond bij meerderheid, liefst unaniem, maar gezien het amendement zou het zomaar een andere kant op kunnen gaan, maar we gaan toch nog een poging wagen, dat we daar breed achter gaan staan, zodat we ook een goede positie innemen richting rijk, maar zeker naar de provincie. Dat wil niet zeggen, dat wij blind bij het kruisje wilden tekenen en alleen maar juichen. We hebben ook een kritische lijn, net in de moties beargumenteerd, want er zit een aantal gevoeligheden in, waar we aandacht voor hebben. We moeten daar zorgvuldig mee omgaan en er moeten passende antwoorden voor komen. In ieder geval hopen we, dat dit gaat bijdragen uiteindelijk aan een mooie wooncarrière binnen Lansingerland, met een start op Bleizo-West als jongere, alleenstaande of oudere. Dan de kernen in, een kind op laten groeien en vervolgens weer met het OV om de hoek afsluiten richting Bleizo. Dat als perspectief. Dan kom ik bij het amendement.

Ik gaf al aan: inhoudelijk en procedureel is het wat ons betreft goed. Dat is ook de procedure, die we hebben afgesproken en vastgesteld, dus wij zullen tegen het amendement stemmen, omdat we eigenlijk in het amendement niet alleen een woordje veranderen, maar eigenlijk een heel proces voorstellen, dus daar zullen wij niet onze steun aan geven. De motie die gaat over het niet vertragen, dat beschouwen en lezen wij als, het argument dat wij in de commissie aangaven: wij denken in en en, niet in of. Door deze te steunen spreken wij uit, dat we zowel bestaande woningbouwprojecten als Bleizo-West als gelijkwaardig qua urgentie zien, dus het één hoeft het ander niet te verdrijven, vandaar dat wij voor die 6/32

motie stemmen. Sterker nog, mee tekenen. Ontwikkelperspectief met waarde, dat is een heel lang verhaal van de VVD geweest, wat er allemaal in staat. Kort samengevat staan daar ook opgesomd onze zorg en aandachtspunten. Het is goed om te benadrukken, dat wij daar extra aandacht voor vragen in de uitwerking, dus vandaar dat wij dat mee ondertekend hebben, een poging de rijen te sluiten in deze raad en met kracht dit te omarmen. Burgerparticipatie, dat vind ik een hele mooie, daar zijn we per definitie een groot voorstander van. Waarom in dit specifieke bouwproject dan benadrukken? Dat komt omdat het vraagt om een unieke aanpak van burgerparticipatie. Normaal betrek je direct omwonenden bij, maar dit gebied is toch anders gesitueerd, het moet nog helemaal ontwikkeld worden. Nu kan ik me voorstellen, dat je ook naar innovatieve wijzen kijkt waarop je de burgers gaat betrekken. Ik kan me zomaar voorstellen, dat je bij een model uitkomt, dat je de beoogde doelgroep, ik noemde net de voorbeelden, de alleenstaanden, ouderen, jongeren, actief gaat benaderen om hen te betrekken bij het invulling geven van dit gebied, zodat er veel draagvlak ontstaat om je daar te vestigen.

Meer sociaal op Bleizo, het perspectief dat er ligt, een mix van woningen qua prijzen, om daar nou één element uit te trekken en dat helemaal uit te vergroten, zodat daar een andere verhouding komt, dat vinden wij niet wenselijk. Hoe het er nu staat, 50% verschillende woningen, verschillende typen, zodat er een mooi gemeleerde woningsamenstelling komt, dat omarmen wij en daarom zijn wij tegen deze motie, omdat het geen antwoord geeft op hoe wij daar naar kijken. Mevrouw Verhoef: Het lijkt dat u het interpreteert als een amendement, maar het is een motie om te onderzoeken wat de kosten zijn, de voors en de tegens, om het percentage betaalbaar en bereikbaar en sociale woningen hoger te maken dan 50%. Dus het is niet van: we gaan het doen. Maar we willen dat graag onderzocht zien, omdat daar natuurlijk financiële kanten aan zitten. De heer Van Doorn: Daar hebben we het in de commissie ook al over gehad. Toen heb ik ook beargumenteerd, tenminste, toen is ook gesteld dat de uitwerking van een onderzoek nog komt. Als er in dat proces gekeken wordt naar verruiming of niet, dan kan dat, dat vinden wij natuurlijk niet erg, maar aan de voorkant een heel specifiek kader mee geven vinden wij overbodig. Het past niet in deze fase om dat soort scherpere kaders mee te geven. Dat is de reden waarom wij hem niet zullen steunen.

Mevrouw Verhoef: Ik wil aan de heer Van Doorn vragen: van wie heeft u gehoord, dat die uitwerking nog komt? We hebben juist in de commissie in discussie gehad, dat het nuttig zou zijn om een hoger percentage te onderzoeken en ook andere fracties, bijvoorbeeld CDA herinner ik me, zeiden: als daar een kostenplaatje aan zit, willen we dat graag in beeld hebben, want dan kunnen we daar beter over in gesprek gaan. U kunt er toch niet tegen zijn om de mogelijkheid om die percentages op te krikken misschien ons die zelfs te ontnemen? De heer Van Doorn: Volgens mij is de volgende stap een ontwikkelstrategie en wij vinden het daar beter passen. Ik ga het herhalen, maar het is gewoon een standpunt: wij willen vinden het in deze fase nog niet passen om dat al als zo’n strak kader mee te geven. Vandaar dat wij het niet steunen, we kijken verder in de strategie of het aan de orde komt of niet. De heer Jumelet: Dan ben ik toch even benieuwd hoe de heer Van Doorn dat dan interpreteert in de motie die hij nu indient met de titel ontwikkelperspectief Bleizo-West. Daar staat: roept het college op om, het laatste gedachtestreepje bij de eerste opsomming, inzet op voldoende betaalbare woningen voor starters, jongeren, alleenstaanden en ouderen. Dan zou je veronderstellen, dat een onderzoek waar de motie van de PvdA en WIJ toe oproept juist invulling geeft aan wat u in uw motie zegt.

U kunt toch eigenlijk niet tegen zijn om dat onderzoek te doen, want het geeft alleen maar extra informatie om uitvoering te geven aan de motie, die u zelf heeft ingediend. De heer Van Doorn: De heer Jumelet gebruikt andere woorden voor dezelfde vraag. Het percentage van 50% vinden wij passend en goed. U wilt er 60-70 van maken, 80 van maken. Wij hebben gezegd, dat we deze samenhang passend vinden, wenselijk, goed. Ik zie helemaal geen aanleiding om daarvan af te wijken. Ik snap dat u een andere mening heeft en dat u heel graag wilt dat ik een ander standpunt inneem, maar ik heb voldoende beargumenteerd waarom wij de mix die hier is voorgesteld goed vinden, dat vinden wij passend. Het past ook in deze fase van het proces. Daar zal iedereen het mee moeten doen. De voorzitter: Ik heb drie keer dezelfde vraag gehoord met drie keer hetzelfde antwoord. Ik vermoed zomaar dat een vierde keer hetzelfde antwoord van de heer Van Doorn komt en dat draagt niet bij aan de discussie. De heer Jumelet: Dat hij hetzelfde antwoord geeft, wil niet zeggen dat de vraag niet gesteld kan worden, want wellicht zijn we op zoek naar iets anders. Ik zie dat er behoorlijk wordt gekeken aan de overkant, maar dat is het debat, volgens mij. De vraag is niet of wij 60, 70 of 80% willen, het gaat om het onderzoek.

Je kunt toch nooit tegen breed geïnformeerd worden zijn, om te kijken wat kan en wat niet kan en om in een later stadium dan toch een afweging te maken welke keuze we maken. De heer Van Doorn: Ik vind het toch dezelfde vraag, waar ik hetzelfde antwoord op ga geven. Ja, je kan altijd voor of tegen een onderzoek zijn, want je kan alles blijven onderzoeken. Als wij tevreden zijn, zijn we tevreden met wat er nu ligt aan perspectief, dat verder gebracht kan worden. Ik kan het niet anders maken. Daar wilde ik het ook gewoon bij laten. Dan kom ik nog bij windenergie. Volgens mij loopt er een onderzoek. Ik wil graag de reactie van het college daarop afwachten, voordat ik daar inhoudelijk op ga reageren. Het is voor ons belangrijk, bij dat soort aanwijzingen, dat we goed draagvlak hebben in de samenleving, daar waar het de gebieden betreft. We willen ook een zuiver proces. Ik ben heel nieuwsgierig of er inderdaad een onderzoek is, in welke fase dat belandt en of dit voorstel daar frustrerend in is of helpend in is. Als het helpend is, dan vind ik dat interessant. Is het frustrerend, dan zullen we het niet steunen, maar dat is een logische conclusie. Daar wilde ik het bij laten. 7/32

De heer Van As, VVD: We hebben zorgen geuit bij de bespreking in de commissie, maar we willen wel, komt-ie weer: positief vooruit. Misschien wel: samen sterker positief vooruit. Er was ons ook veel aangelegen, er ligt een mooi plan, we willen de zorgen benadrukken, daar hebben we een motie voor ingediend. Ik heb het gezegd en ik ga niet alles uit de commissie herhalen, maar diep in ons hart kijkende schrokken we van een woonwijk bij Bleizo-West van deze omvang. Maar zoals ik ook al zei in de commissie: als de feiten veranderen, verander ik van mening. De feiten zijn veranderd. Er ligt dus een mooi plan en dat biedt een goede basis voor verdere uitwerking van de plannen. Onze zorgen worden voor een deel geadresseerd. De motie is echt bedoeld naar ons college, onze wethouder, om hem mee te geven waar voor ons de accenten op liggen. En ook naar o.a. provincie te kunnen: dit vindt onze raad gewoon heel erg belangrijk. We hebben die ingediend samen met L3B, CU en D66. Ik wil deze partijen nogmaals echt hartelijk danken voor hun steun. In de commissie heb ik aangegeven, dat wij het gewoon nog niet wisten, het hebben moeten afwegen. We zijn er heel erg blij mee. Ik wil nog wel een zorg eruit lichten, die ik nog benoemd wil hebben. Het gaat om de afspraken die we hebben gemaakt tussen gemeenten rond de realisatie van windenergie, die in een convenant zijn vastgelegd.

Maar afspraak is afspraak, daar staan wij voor, dat vinden wij ook belangrijk, bijvoorbeeld in de afspraken van het rijk over de HSL, de A16 Rotterdam. Ook als wij als gemeente iets met anderen afspreken. Feit is wel, dat we te maken hebben met een grote woningnood en dat we hier kunnen voorzien in dat probleem. We hebben nu kansen om met de realisatie van Bleizo-West te voorzien in die behoefte. Misschien moeten we dan in ieder geval het gesprek aangaan met o.a. de provincie over de afspraken van windenergie. Ik heb dat in een motie opgenomen, energieopwekking integreren. We kunnen proberen daar creatiever naar te kijken en niet halsstarrig vast houden aan alleen maar windenergie. Wij zien in ieder geval, dat wil ik wel gezegd hebben, als VVD geen enkele andere plek waar we die windmolens voor ons zien. We zijn hoe dan ook tegen die ondingen met de overlast en ook de effecten op fauna, waarover steeds meer bekend wordt. Dat moet gewoon slimmer kunnen en daar roept onze motie toe op. Er komt een onderzoek aan voor een andere locatie. Dan ga ik gelijk maar even door op de motie windenergie. Ik wil aansluiten bij de woorden van vorige spreker. Wat ons betreft niet nodig. We willen de reactie even afwachten, maar ik kan wel zeggen, dat wij neigen naar tegen stemmen. De motie van het CDA, geen vertraging huidige woningbouw. Daar zijn wij mede indiener van.

Dat vinden wij ook heel erg mooi en goed. De heer Ruijtenberg: Ik heb een vraagje aan de heer Van As over zijn uitspraak, dat zijn partij sowieso tegen windmolens is, waar dan ook. Geeft hij hiermee alvast een voorschot, dan onafhankelijk van waar het onderzoek zal plaats vinden, waar er plek is, dat de VVD altijd tegen windenergie zal zijn in de vorm van dat soort windmolens? De heer Van As: Een goede vraag, ik ben blij, dat ik het wat kan verduidelijken. Wij zien windmolens in onze gemeente gewoon niet voor ons. Wij zien geen locatie voor ons waar die dingen geen overlast gaan veroorzaken. We hebben ons gecommitteerd, afspraak is afspraak. Er liggen afspraken en daar moeten we serieus naar kijken. Volgens mij wordt er een onderzoek uitgevoerd en wij wachten dat onderzoek af. We zullen bij de uitkomsten van dat onderzoek, als we dat bespreken in de commissie en later in de raad, daar ons oordeel over vellen. Dat in reactie. Ik was bij de motie geen vertraging woningbouw. Ja, daar kun je niet tegen zijn, volgens mij. Wij zijn mede indiener. Een hele goede motie en belangrijk om daar accenten te leggen en te benadrukken, dat wij echt willen dat op andere projecten in onze gemeente vol gas gegeven moet blijven worden. Dan kom ik op de motie burgerparticipatie, geïnitieerd door D66. Wij zijn ook mede indiener.

Ook wij vinden het belangrijk, dat burgers participeren, dat we hen de mogelijkheid geven om in ieder geval aan te kunnen geven wat zij vinden en dat inwoners goed worden betrokken. Als dat kan met innovatieve manieren, dan is dat wat ons betreft ook helemaal mooi. Het amendement van het CDA, daar sluit ik ook aan bij vorige spreker. Wat ons betreft, positief vooruit. We zien voldoende duidelijk een proces, dat is ingezet. Wat ons betreft is dat wel duidelijk, we krijgen later nog beslismomenten. Wat ons betreft is dit amendement niet nodig en we zullen die ook niet steunen, wij zullen tegen stemmen. Dan de laatste motie, meer sociale en betaalbare bouw. Het zal u niet verbazen of verrassen, maar daar sluit ik aan bij het standpunt van L3B, dat net is geuit. De financiële consequenties zijn niet duidelijk. Ik heb het overigens ook zo gelezen, dat hier een keuze wordt gemaakt, maar u roept op tot een onderzoek. Daar kan ik wel op reageren analoog aan de heer Van Doorn. We kunnen alles blijven onderzoeken. Er staat hier een heel mooi percentage van 50%, dat vinden wij in ieder geval een heel mooi percentage. Wat ons betreft kan daarmee worden doorgepakt naar de volgende stap. Dat is het. Dank u wel. De heer Ruitenberg, CDA: Bij absentie van de heer Ammerlaan zal ik vanavond het woord voeren over het agendapunt Bleizo-West.

Om maar met de deur in huis te vallen: voor het CDA is er nog onvoldoende informatie beschikbaar om nu al voor de locatie Bleizo-West een richtinggevend kader vast te stellen. In een richtinggevend kader stel je vast, dat je 4.000 tot 6.000 woningen wilt en 100.000 tot 150.000 vierkante meter aan bedrijven en voorzieningen. Het CDA is van mening, dat er onvoldoende informatie beschikbaar is om hier nu een verantwoord besluit over te nemen. Dit gebrek aan informatie zit op tal van terreinen. Ten eerste is er voor deze locatie al een ander richtinggevend kader en dat is windenergie. In het raadsbesluit trekken we dit richtinggevend kader niet in, dus nu zijn er 2 richtinggevende kaders voor hetzelfde gebied, die met elkaar conflicteren. Wij vinden dat je het richtinggevend kader wind er pas af kan halen en dat andere dus pas kunt toevoegen als je zekerheid hebt over een alternatieve plek. Want via Bleizo helemaal van je windopgave af komen acht het CDA 8/32

onrealistisch en eerlijk gezegd ook onbetrouwbaar naar bestuurlijke partners toe. Wij zijn immers goed voor onze handtekening, toch? Het vinden van een alternatieve locatie voor wind is ingewikkeld. Ik heb de stukken van januari 2018 bekeken en geschikte plekken naast Bleizo zijn zeer schaars door de afstandcriteria van kernen inclusief wijken in Zoetermeer, het vliegveld en de natuur. We hebben daar als raad zelf een vrijwel unaniem gesteund amendement aan toegevoegd, dat er ook op 650 meter afstand van Kruisweg geen turbines mogen komen, dat is een heel groot deel van het Prisma-gebied en het gebied tot aan de Rotte. Waar je ze ook wilt zetten, er zal opnieuw een stevig participatietraject nodig zijn voordat er een besluit kan worden genomen en dat kost tijd. Ook vinden wij dat onvoldoende helder is waar de financiële risico’s zitten van dit project en wie ze draagt als ze zich voordoen.

Vinden wij het ongewenst dat externen en onafhankelijke deskundigen op deze ingewikkelde locatie, dan denken wij aan de GGD en de veiligheidsregio, niet betrokken zijn bij de mogelijkheden en onmogelijkheden van deze locatie, dat er volgens het kopje burgerparticipatie nog niet gesproken is met Rijkswaterstaat en ProRail, terwijl zij straks met hun infrastructuur de naaste buren van deze wijk zijn, vinden wij dat er uit het STEK rapport behoorlijk verontrustende signalen komen over een overaanbod, dat is toch wat anders dan woningnood in met name de categorie appartementen, vinden wij het ongewenst, dat de Horti Science visie nog niet gereed is we dus ook niet weten of voor een goede uitvoering van deze visie een deel van het Bleizo-West gebied nodig is. Kortom: we weten nog heel veel niet. Ik kan nog veel langer door gaan met mijn opsomming en daarom is het voor het CDA veel te vroeg om een richtinggevend kader vast te stellen. Daarom hebben wij zojuist dat amendement ingediend om het woord ‘richtinggevend kader’ eruit te halen en te vervangen door ‘verdergaande studieopdracht’. Een amendement vanuit onze constructieve houding omdat wij geen stop op het denken willen en geen vertraging willen veroorzaken, maar het geeft ons als raad straks veel meer politieke ruimte om andere keuzes te maken, zonder dat we eerdere besluiten echt in moeten trekken.

Wij verwachten namelijk dat als alles bekend is, al die dingen die ik opsomde, dat we dan een andere keuze gaan maken. Als het lukt de windopdracht, die randvoorwaardelijk is wat ons betreft voor ieder plan op te lossen, dan denken wij dat Bleizo-West het meest geschikt is voor campus-achtige omgeving met onderwijs en kennisinstituten, hoogwaardige bedrijvigheid, die sterk gerelateerd is aan Horti Science, ruimte voor studentenhuisvesting en ruimte voor arbeidsmigranten. Maar ook voor deze visie is nu nog onvoldoende informatie beschikbaar om er een richtinggevend kader van te maken. Dus daarom ga ik dat ook niet inbrengen. Wij kunnen echter ook tellen. Wij verwachten, dat ons amendement het niet haalt en het raadsvoorstel zal worden aangenomen. Daarom doen we graag mee met een aantal moties, die een deel van de nog onvoldoende uitgezochte punten adresseren. Belangrijk is de motie burgerparticipatie, die we indienen samen met D66, L3B en de VVD. Heel erg belangrijk om te weten: wat is nou echt de behoefte van mensen uit Lansingerland in dit gebied? Daarvoor zullen we echt met innovatieve manieren moeten komen, die passen bij het besluit dat je neemt m.b.t. het toevoegen van een vierde B aan de 3B-kernen van Lansingerland. We vragen aan het college om met innovatieve plannen te komen en daarbij echt een next-step burgerparticipatie voor te gaan opzetten.

Wat ons betreft is zelfs een voorbeeld van een referendum voor zo’n belangrijk punt absoluut niet onbespreekbaar. We dienen samen met D66, L3B, VVD en CU een motie in over geen vertraging voor de bestaande woningbouwplannen, de huidige woningbouwplannen. Dat is toch wel een zorg. We weten allemaal hoe schaars ambtelijke capaciteit is, er is hier bijna geen vergadering waarbij dat niet wordt aangehaald door de leden van het college. Ik weet ook vanuit mijn werkveld, dat dat nadrukkelijk ook geldt voor projectleiders, die dit soort projecten kunnen leiden, die bouwprojecten kunnen begeleiden, ook externen worden steeds schaarser. Het is dus heel belangrijk om daar de juiste prioriteit in te zetten en keuzes te maken. Met deze motie onderstrepen we in ieder geval dat de huidige woningbouwplannen doorgang moeten blijven vinden. De motie van de VVD, de lange motie, zullen wij ook zeker steunen. Al delen we niet alle overwegingen, in het dictum staat een aantal van onze zorgen, die goed uitgezocht moeten worden, verwoord. Met name het punt over wat een vierde hoogstedelijke kern met een woningdichtheid, die vergelijkbaar is met sommige wijken in Amsterdam, wat dat doet met Lansingerland in brede zin en hoe je hier ondanks de decentrale ligging veilig en leefbaar kan gaan wonen.

Wij zijn ervan overtuigd, dat als we deze motie helemaal uitwerken er een andere keuze wordt gemaakt rondom Bleizo-West. Ik ga nog even in op de motie van de PvdA over betaalbaar wonen. In Rotterdam zijn in het verleden wijken gebouwd met enorme percentages sociale woningbouw, richting de percentages die u onderzocht wilt hebben. Inmiddels zijn ze in dat soort wijken bezig met woningen te slopen en een meer gemengd aanbod te creëren omdat er een cumulatie van, ja, laten we zeggen, ellende bij elkaar woonde en dat is niet goed geweest voor heel veel mensen, die daar wonen. Dat is eigenlijk iets wat vooral PvdA-wethouders op dit moment aan het uitvoeren zijn in Rotterdam. Ik zou zeggen: laten we in Lansingerland niet dezelfde fout maken. Wat ons betreft hoeft dat niet onderzocht te worden, want we willen het niet. Mevrouw Verhoef: Ik hoorde de heer Ruitenberg zeggen: een cumulatie van ellende. Ik wil de heer Ruitenberg vragen of hij zich nog herinnert de diverse malen dat de directeur van 3B Wonen, mevrouw Hanneke Vliet Vlieland, hier insprak en juist aangaf, dat een goede mix van woningen ook met een hoger percentage sociaal en betaalbaar absoluut niet tot problemen hoeft te leiden als het gemeentebestuur daar een goed plan bij heeft en participatie enzovoorts goed geregeld is. Heeft u dat ook meegepikt toen? En ook haar oproep om vooral meer betaalbaar en sociaal te bouwen.

De heer Ruitenberg: Dat hebben wij zeker opgepikt. Daarom hebben we ook in Wilderszijde de hoeveelheid sociaal omhoog gebracht, dat is u vast niet 9/32

ontgaan. Dat is ook gebeurd onder initiatief en onder leiding van een CDA-wethouder. Hetzelfde gebeurt in Westpolder, waar we ook aanvullingen gaan doen rondom sociale woningbouw. Maar ik vind 70% sociaal geen goede mix meer. Dan slaat u echt door. Mevrouw Verhoef: Ik wil de heer Ruitenberg even corrigeren. Het is niet streven naar 70% sociaal, het is een onderzoek doen naar een hoger percentage, ergens tussen de 60 en 70% sociaal, betaalbaar en bereikbaar, zoals we hebben afgesproken de definities in de woonvisie in juli. U moet het wel correct citeren, deze motie. Dank u. De heer Ruijtenberg: Mijn interruptie is overbodig, ik had exact dezelfde woorden als mevrouw Verhoef spreekt. De frame die de heer Ruitenberg hier neerzet is incorrect. De heer Jumelet: Begrijp ik dan goed, dat de heer Ruitenberg of het CDA bedoelt, op het moment dat je een wijk voor 70% dure woningen hebt, dat je dan geen problemen hebt? Heb je een wijk met 70% betaalbare woningen of sociale woningen, dat je dan problemen hebt. Framet u dat nu zo? Of begrijp ik u dan verkeerd? De heer Ruitenberg: Ik denk toch, dat het niemand zal ontgaan, dat in de arme stadswijken in Rotterdam, waar heel hoge percentages sociale woningbouw staan, dat daar meer problemen zijn dan hier. Kom op, laten we serieus blijven. De heer Jumelet: Dat vind ik toch een heel serieus onderwerp.

Ik daag u toch uit om te kijken naar die wijken, wanneer die gebouwd zijn. Het zijn vaak naoorlogse woningbouwwijken, die een heel andere structuur hebben. Hier liggen toch heel grote kansen om wellicht tegen die achtergrond, los van het feit of het gaat gebeuren, want we vragen om een onderzoek, maar dan vergelijkt u toch appels met peren? U diskwalificeert hiermee een deel van onze inwoners op een enorme manier. Sorry, hoor. De heer Ruijtenberg: Ik wil toch echt ernstig bezwaar maken tegen de woorden, die de heer Ruitenberg zojuist geuit heeft. Ik ben geboren en getogen in zo’n arme wijk in Rotterdam, waar heel veel sociale woningbouw is. Wat de heer Ruitenberg nu hier poneert, wijken met veel sociale woningbouw, daar is heel veel overlast, daar is veel criminaliteit, dan diskwalificeer je een ontzettend grote groep mensen, die met eer en geweten ergens wonen. Niet het feit dat sociale woningbouw verantwoordelijk is voor eventuele problematiek, de problematiek wordt veroorzaakt door het beleid, neoliberaal beleid, dat al 18 jaar hier regeert, waardoor mensen in een verdomhoekje komen, excuses voor het woord, daarmee minder verdienen, daarmee uitgedaagd worden om op andere wijze te komen. Dat is de oorzaak van onveiligheid in dat soort wijken. Het heeft niets te maken met sociale woningbouw. Ik verzoek u om dit terug te nemen. De heer Ruitenberg: Ik neem niets terug.

Dit is gewoon hoe wij hier tegenaan kijken. Wij geloven veel meer in een gezonde mix. Wij denken dat dat voor iedereen beter is, een goede mix van woningen, 50-50, zoals we dat in Wilderszijde doen. Als je hier al zo’n wijk wilt bouwen, dan moeten we er niet nog meer aan toevoegen dan dat. Dus andere mening. Dan gaan we naar wind, de motie van GL en D66. Wat ik al zei: eigenlijk kan ik het heel erg eens zijn met alle overwegingen, die erin staan. Alleen het dictum is een beetje een probleem. In het dictum zegt u namelijk, dat wij eind dit jaar bekend moeten maken op welke locaties die turbines dan wel gaan komen. Dat vinden wij erg lastig, want als je dat zou willen doen, dan moet er een heel traject van burgerparticipatie zijn. Je kan niet zomaar als gemeentebestuur nu bekend gaan maken: daar en daar kunnen wel die turbines komen. Dan jaag je echt mensen de stuipen op het lijf, dus dat moet je ontzettend zorgvuldig doen. Een enorm zorgvuldig burgerparticipatietraject en dat kost gewoon tijd. Onze ogen, zoiets bekend maken op zo’n korte termijn, zou echt een onzorgvuldige actie zijn voor ons als gemeente. Tenzij de wethouders straks heel verrassende dingen gaan zeggen, dan is dat ons standpunt over deze motie. Tenslotte moet me nog dit van het hart.

De planning van wethouder Fortuyn, zoals verwoord in de commissie, om in 2024 een eerste paal voor woningen te slaan, vinden wij zelfs als je dit allemaal wel wilt volstrekt onrealistisch. In het plan staat duidelijk, dat voor je kunt beginnen met bouwen je er eerst voor moet zorgen, dat de harde kanten van de omgeving worden weggenomen. Dus eerst de geluidsoverlast van de HSL aanpakken, het groen aanleggen, iets doen aan de rijksweg en de spoorlijn Den Haag – Utrecht en pas daarna beginnen met de huizen. Gezien onze ervaring met de tijdsduur van het oplossen van de geluidsoverlast van de HSL in de bestaande kernen en ook met de geluidsoverlast N209 lijkt een dergelijke planning, dat we dat ineens wel in 2 jaar hebben opgelost, ons echt luchtfietserij. Daar wil ik het bij laten. De heer Jumelet, WIJ: In meerdere opzichten is dit een historische avond, afscheid van een wethouder, een nieuwe wethouder, maar ook als het gaat om het besluit rondom Bleizo-West, het ontwikkelperspectief. In de commissie hebben wij aangegeven, dat wij heel erg enthousiast zijn over deze kans, die wij met elkaar hebben om daar een prachtige wijk te realiseren. Ik heb het in de commissie ook gezegd, klavertje 3 wordt een klavertje 4. Dat schijnt meer geluk te brengen, voor degenen die daarin geloven, dan een klavertje 3. Wellicht is dat een uitdaging om positiever te zijn.

Als wij door onze oogharen kijken, dan zien wij een perspectief, dat redelijk overeen komt met wat het college brengt. Wij zijn het van harte eens met het perspectief. De woorden van de wethouder in de commissie: we zijn alleen maar enthousiaster geworden. Dat is misschien voor een oppositiepartij opmerkelijk, maar wij denken graag in verbinding. Wat dat betreft zijn we het graag met de wethouder eens. Dan brengt me dat bij de moties en amendementen, die loop ik even langs. De motie van de VVD ontwikkelperspectief Bleizo-West met waarde voor Lansingerland komt bij ons zeer sympathiek over, maar we hebben toch een vraag. Is dit nou een leidraad? Of een lijst van aandachtspunten? Of is het nou een hard kader c.q. een wegingskader straks bij verdere besluitvorming? Als dat laatste aan de orde is, dan moet het toch smarter geformuleerd worden. Hoe ga je straks, in een later stadium, dit beoordelen? Een groene uitstraling, hoogbouw passend bij afdoende, borging dat, voldoende, goede. De vraag aan de 10/32

VVD is: hoe ziet u uw eigen motie? Is het nou een leidraad en aandachtspunten, die u graag aan de wethouder mee geeft? Of ziet u dit echt als een hard kader? Als het dit laatste is, dan lijkt het ons dat de motie niet echt goed is. We zijn ook wel benieuwd hoe de wethouder tegen deze motie aankijkt. Dan kom ik bij het amendement van het CDA over het ontwikkelperspectief Bleizo-West. Een richtinggevend kader vervangen door een verdergaande studieopdracht. In de voorbereid besloop mij toch het beeld van alsof je in de auto rijdt, waarbij stiekem de handrem werd aangetrokken. Als je erin zit merk je dat niet zozeer, maar als je er achter rijdt, zie je de rookwolken uit de remschijven komen. Dit beeld krijg ik toch een beetje. In de raadsvergadering van 30 september hadden we een andere motie aan de orde en toen kregen we de indruk: je bent nergens tegen, maar je probeert continu iets op te werpen, waardoor het tegen zijn op allerlei manieren tot uitdrukking komt. Dit amendement scharen wij graag in die categorie. Wij zullen die ook niet steunen. Als je de overwegingen leest, staat er gewoon eigenlijk: we zijn teugen. Na mijn opening zult u begrijpen, dat wij daar iets anders naar kijken. Wij kijken niet in de achteruitkijkspiegel, maar we kijken graag vooruit. Positief vooruit zelfs, maar dat terzijde. De motie van het CDA geen vertraging huidige woningbouwplannen.

We waren wat verrast, omdat in deze motie wordt opgeroepen tot versnelling van de realisatie van de huidige woningbouwplannen. Wij dachten: dat is hartstikke goed, want we hebben weleens een iets ander geluid gehoord. Vraag is, voordat wij deze motie kunnen en willen steunen, aan de wethouder, met name het eerste punt waartoe opgeroepen wordt rondom die vertraging: wij gaan ervan uit dat Bleizo-West in ontwikkeling komt en dat er een aparte projectorganisatie op komt te zitten en dat daar ingeschat is wat het risico is voor de rest van de organisatie van Lansingerland m.b.t. woningbouwprojecten. Is dat risico in beeld? Zijn er eventueel al maatregelen bedacht? Hoe reëel is het eerste punt, dat in de motie wordt opgeroepen? De heer Van Doorn, we zijn het soms op een paar punten eens, maar het punt van en en, en niet van of of, daar treft u ons ook. Wij hadden ook al gezegd: het is en en, niet of of. We willen graag weten van de wethouder wat deze motie feitelijk bij hem oproept als het gaat om de andere plannen. Dan kom ik bij de motie van D66 rondom burgerparticipatie. Wij zijn, net als andere partijen, een groot voorstander van burgerparticipatie, maar bij het lezen van de motie hadden wij toch wel wat vragen. Met name ook als het gaat om het tweede punt om een prominente rol en structurele raadgevende rol et cetera. Er worden grote woorden gebruikt.

Kunnen we overzien wat hier nu eigenlijk mee gezegd wordt? Natuurlijk, wij willen ook graag dat die burgerparticipatie goed gaat en we willen ook dat vooraf duidelijk is waarover geparticipeerd kan gaan worden en met welk doel. Wij vragen ons af: hebben we hier niet hele grote woorden en kunnen we het waar maken? Wellicht is dat ook een vraag aan de wethouder, hoe hij hier tegenaan kijkt, tegen met name het tweede punt dat opgedragen wordt. Wij wachten graag de beantwoording van de wethouder af. Wij zijn natuurlijk ook voor draagvlakvergroting, goede participatie, maar laten we wel aan de voorkant aan verwachtingsmanagement doen en niet roepen: u mag overal over meepraten, altijd. En uiteindelijk blijkt dat een lege huls te zijn, want dat zou heel jammer zijn. Windenergie, daar kunnen wij mee instemmen. Tot slot de motie, die wij samen met de PvdA hebben ingediend rondom het percentage. Ik wil toch nog eens benadrukken: het gaat over onderzoek. Omdat het toch een unieke locatie is met unieke kansen zou het toch wel heel jammer zijn als we achteraf moeten concluderen: we hadden meer kunnen doen dan we aanvankelijk hadden bedacht. Juist zo’n onderzoek zou een beeld kunnen geven, waardoor wij wellicht andere besluiten nog kunnen nemen. Misschien dat je besluit: het is niet haalbaar, het is niet wenselijk en we houden het bij 50.

Maar dan heb je wel overwogen en onderzocht of het inderdaad een begaanbare weg is. De verbinding die gemaakt wordt met leefbaarheid van de wijken met de prijzen van woningen, ik werp dat ver van mij. Uiteindelijk gaat het ook over de structuur van een wijk en het zegt uiteindelijk niets over prijzen et cetera, want er zullen ook wijken in Nederland zijn, waar de huizenprijzen torenhoog zijn en waar de problemen niet te overzien zijn. Laten we het alsjeblieft een beetje netjes houden en niet bepaalde bevolkingsgroepen zondermeer zomaar wegzetten op basis van inkomen of bezit of woonsituatie et cetera. De heer Ruitenberg: Hier voel ik me aangesproken. Ik zet geen bevolkingsgroepen weg, voor de duidelijkheid. Het gaat om de samenhang in een wijk. De ervaring leert, daarom zijn ze in alle grote steden met stadsvernieuwingsprojecten bezig, dat een gemengde wijk voor zowel kinderen die het wat minder hebben als de kinderen die het beter hebben veel beter is. Dan zitten ze bij elkaar in de klas, dan heb je gemengde schoolklassen en dat is uiteindelijk toch een betere wijk dan een eenzijdig samengestelde wijk. Dus Wassenaar is ook geen goede wijk, voor de goede orde. Dat is hoe wij hier tegenaan kijken en waarom we niet tot dusdanig hoge percentages moeten gaan. Dan hoeven we dat ook niet te onderzoeken. De heer Jumelet: Ik heb niet zo gek veel aan te vullen op hetgeen ik gezegd heb.

Het gaat over sociale structuur, het gaat over: hoe ga je in zo’n wijk met elkaar om. Dat is wat ons betreft niet inkomensafhankelijk of afhankelijk van hetgeen je hebt of het huis dat je bewoont. Op het moment dat er hogere percentages zijn sociaal et cetera, wat ons betreft zijn daar grote kansen en kan je daar prachtige wijken creëren, wellicht met een percentage dat boven de 50% ligt. Maar laten we het onderzoeken. Wellicht is het geen begaanbare weg en wellicht is het wel een begaanbare weg, maar dan heb je het wel onderzocht. Ik dank u wel. De heer Dieleman, CU: We hebben in de commissie een uitgebreid gesprek gevoerd over dit onderwerp. We hebben weinig behoefte om dat nog een keer over te doen, dus we gaan ons focussen op de dingen die voor liggen. Eén oproep hebben we nog wel. In de commissie hebben we de oproep gedaan aan de 11/32