[BV21.0168] Verslag commissie Ruimte van 5 oktober 2021

VERSLAG Commissie Ruimte BV21.0168 Datum vergadering

: 5 oktober 2021

Digitaal aanwezig via Teams: Commissieleden: Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Georgine Zwinkels VVD : Matthijs Machielse, Eric Kampinga CDA : Hans van der Stelt, Charles van Harn WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Jan Alsemgeest CU : Kees Willem Markus, Arjen Hofman D66 : Michiel Muis, Ronald van der Stad GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Valmir Xhemaili Wethouders

: Simon Fortuyn en Kathy Arends

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Nelleke Bouman Commissiegriffier : Karin Koemans Afwezig Leefbaar 3B VVD PvdA

: Henk Meester : Mauriel van As : Petra Verhoef

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, leden van de commissie ruimte, de wethouders naast mij links en recht, de insprekers op de publieke tribune en een ieder die afgestemd heeft op de webcast voor deze vergadering: een heel hartelijk welkom. Het is vanavond de eerste fysieke vergadering, zoals we hier weer bij elkaar zitten. Ik moet zeggen: vorige week hadden we een raadsvergadering en ik vond het een verademing dat we elkaar weer eens in de ogen kunnen kijken en elkaar fysiek weer kunnen ontmoeten in plaats van, voor mensen die overdag achter de computer werken, ’s avonds ook nog weer achter het beeldscherm zitten om vergaderingen te mogen bijwonen voor de nodige uren. Ik kan het me indenken, dat je vierkante ogen hebt. Het is goed dat we elkaar in dit soort gremia weer bij elkaar zien, ook voor de onderlinge contacten. Ik vind het heel prettig om hier als voorzitter te mogen zijn om jullie weer door een vergadering te leiden. Als het goed is, hebben jullie allemaal een pasje en bent u allemaal in beeld straks als het zo mag zijn. Spreektijd voor deze vergadering is 3 minuten, anders had u kunnen zien dat het 5 minuten is, maar ik ga ervan uit dat het 3 minuten is.

We hebben ook weer de presentielijst, als het goed is heeft u die getekend bij binnenkomst, maar toch nog even de mededeling dat afwezig is de heer Meester en mevrouw Verhoef. De heer Van As is afwezig en die wordt vervangen door de heer Kampinga. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben vanavond een aantal insprekers, ik heb al een aantal mensen op de publieke tribune gezien. Ik ga met mevrouw Bal beginnen, ik heb u al gespot. Als het goed is, hebben de raadsleden uw inbreng al gehad. Aan u 3 minuten de tijd, ga uw gang. Inspreker 1: Mevrouw Bal: Goedenavond dames en heren, ik ben Edith Bal, voormalig raadslid. Ik spreek dan ook in op een dossier waar ik 12 jaar geleden mee was begonnen. Ik ben dan ook enorm verbaasd, dat we na 12 jaar nog geen stap verder zijn. Spreektekst over de N209 en met name de geluidsoverlast. De hele tijd over zen praten is als in een uitgedroogde rivierbedding naar sporen van vissen zoeken. Er werd ooit gesproken over rustiek wonen. Ik weet niet wat college en raad onder rustiek wonen verstaan, maar we horen graag vogels in plaats van vrachtauto’s. Dit is het geluid dat we als bewoners langs de N209 helaas overdag en ’s nachts mogen horen en zeker ’s nachts voor de nodige slaapstoornis zorgt. Dit zijn vervoersbewegingen die al lang niet meer bestaan uit spits pieken, maar 24 uur per dag doorgaan. Eerder

1/23

werd door deze raad unaniem vastgelegd dat we wonen aantrekkelijk willen houden. Daarbij dient de geluidsoverlast beperkt te blijven, zodat een ieder hier met veel plezier woont en ook wil blijven wonen. Het is inmiddels een wijk, de zeeheldenbuurt, waar weer veel jonge gezinnen zijn komen wonen. Willen we de jeugd bloot stellen aan geluid en fijnstof? Aan beide kanten van de weg wordt gebouwd. Aan de ene kant woningen voor Wilderszijde en eerder mochten we heel wat logistieke bedrijven de grond uit zien rijzen op Bleizo, waar de nodige extra vervoersbewegingen uit voortkomen. Nu heeft men weer bedacht dat langs de Matthenesserweg, we horen vanavond Bleizo west, een hele wijk uit de grond wordt gestampt, 4.000 tot 8.000 woningen. Wat de bewoners van Bleiswijk langs de N209 willen, is dat er nu eindelijk eens beweging komt in dit al 12 jaar lang durende hoofdpijn dossier. Er komen zo meteen weer twee wijken bij die de N209 nog meer zullen belasten. Of te wel bouwen, bouwen, bouwen maar het leefgenot kunnen we al lang niet meer garanderen aan de bestaande bewoners. Dan hebben we het nog niet eens over de effecten van de aanleg A13/A16. Het is duidelijk dat het dossier complex is en dat het daarom enige tijd kan duren voor er een oplossing is, maar 12 jaar is wel erg lang. Bovendien is vanaf dag 1 al duidelijk dat er een oplossing gevonden moest worden voor de water problematiek.

Er gebeurt tot nu toe weinig tot niets en er is behoefte aan een gestructureerde voortgang van het proces vooral richting de bewoners, want het zijn met name de bewoners die totaal niet worden geïnformeerd. Ik roep op om hier nu eens de schouders onder te zetten en hier niet in te blijven hangen. Er is op korte termijn wel degelijk iets te regelen, daarvoor heb ik het bed opgeschud van provinciale staten. DAB N209 is na ZOAB langs Bleiswijk al lang weer afgeschreven. Immers, dit werd in 2015 aangelegd met de opmerking dat binnen vier jaar de geluidswal zou worden gerealiseerd. Het is duidelijk dat we aan de kant van Bleiswijk hier nog lang op moeten wachten. DAB gaat van oorsprong vier jaar mee en kan door PS dus nu worden afgewaardeerd. Op basis van dit feit kan men bij PS dan ook 50 km per uur afdwingen en het bordje hiervoor neer laten zetten. Meerdere N-wegen laten zien dat 50 km helemaal geen fata morgana is. maar gewoon wordt ingezet. Een voorbeeld hiervan is Leiden Katwijk. Het wegdek is vele malen langer dan langs Bleiswijk. Het ligt er zelfs helemaal nieuw bij en toch moet iedereen hier 50 km/u aanhouden. De ondernemers hebben de vrijheid om het economisch belang optimaal te benutten. Hiervoor zijn voor logistieke bedrijven wegen nodig. Bewoners hebben behoefte aan woningen. Dat snappen wij als bestaande bewoners heel goed.

Dat neemt niet weg dat richting de bestaande bewoners langs de N209 van Bleiswijk het college rekening dient te houden met de maximale verdraagzaamheid, waarbij het leefgenot centraal zou moeten blijven staan. Het college heeft de verantwoordelijkheid om dit binnen de kaders van het algemeen belang af te wegen en uit te dragen naar de gedeputeerde van Zuid Holland. Mijn vraag aan het college is: op welke termijn denkt men om de tafel te gaan met de nieuwe gedeputeerde om op zijn minst de 50 km per uur af te dwingen. Immers het spreekwoord luidt niet voor niets: nieuwe bezems vegen schoon. Om dit verder body te kunnen geven verzoek ik u de richtlijnen cumulatie verkeer hier in mee te nemen en de nieuwe richtlijnen fijnstof. Daar we in dit bureaucratische land helaas als burger weinig tot geen inbreng hebben verzoek ik u dringend uw bestuurlijke verantwoording te gebruiken om zo eindelijk dit dossier vlot te trekken. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Edith, fijn dat je weer in de raadszaal bent, een gewaardeerd ex-VVD-collega en ik vind het wel leuk, dat ik je hier weer zie, hoewel we nauwelijks contact meer hebben. Je weet dus ook, dat het een provinciale weg is. U weet ook, dat wij als raad maar ook het college al heel lang in de weer zijn t.a.v. die N209 richting provincie.

Mijn vraag aan u is: heeft u met uw partijgenoot gedeputeerde Floor Vermeulen of zijn opvolger, u noemde hem net al, Frederik van Zevenberger, die over dit dossier gaan, aangesproken over dit onderwerp? Heeft u ook uw eigen VVD-Statenfractie daarop aangesproken? Zo ja, dan wil ik u vragen: wat is daar uit gekomen? Zo nee, waarom heeft u dat niet gedaan? Mevrouw Bal: Als u mij heel goed kent, meneer Blonk, dat heb ik ook al in het relaas gezegd, dat ik eigenlijk min of meer het pad vrij heb gemaakt. Ik heb gelegenheid gehad om Frederik van Zevenbergen te spreken in een meeting nog niet zo lang geleden en daarin ook naar voren gebracht wat eigenlijk de problematiek was hier. U zegt terecht: de N209 is van de provincie. Maar de regie van de geluidswal ligt weldegelijk bij de gemeente. Met andere woorden: de gemeente zou dit aandragen aan de provincie en de provincie neemt het dossier pas over als de gemeente klaar is. Een wedervraag zou zijn aan de raad: als dit zo ontzettend moeilijk is, want het is bekend dat de waterproblematiek de grootste bottleneck is, als dat voor een gemeente heel lastig is, omdat ik ook hoor dat het continu van ambtenaar naar ambtenaar gaat, wordt het dan geen tijd dat we gaan zeggen tegen de provincie: sorry, dit dossier is ons te groot, misschien is het beter dat u het hele dossier overneemt.

Dan kom je in een stukje voortgang dat je kan zeggen: zolang wij die geluidswal nog niet voor elkaar hebben, kunnen we als provincie afdwingen 50km/u. Dan kom ik bij wat ik zei: ik heb dat bed even schoon gemaakt daar. Niet alleen de gedeputeerde aangesproken, maar ook mijn Statenleden aangesproken. Het advies is ook om in de provincie wederom in te spreken en om aan te geven, dat we enorm veel moeite hebben om die geluidswal aan te leggen, omdat we tegen waterproblematiek aanlopen. Maar zolang dat niet zo is, is er dus een ZOAB-weg, die niet meer functioneert zoals die 4 of 5 jaar geleden zou functioneren. Dan kan de provincie de weg afwaarderen. Als de provincie de weg afwaardeert, mogen zij 50km/u neerzetten. Dat is mij medegedeeld. Of dat lukt, is natuurlijk altijd de vraag. Ik heb niet alleen de VVD-fractie

2/23

aangereikt: jongens, doe daar iets mee. Maar meerdere partijen, ik heb GL gesproken, ik heb D66 gesproken, ik heb aan het CDA vandaag nog gevraagd: ga je nu voor een 4-baansweg of gaan jullie voor die stadsweg? Want ik had begrepen vanuit de raad. De voorzitter: Ik ga u onderbreken, want u gaat nu gebruik maken van meer dan 5 minuten. Mevrouw Bal: Excusez moi. De heer Blonk: Ik wil nog aangeven, dan in ieder geval vanuit dit college, vanuit de wethouder, heel vaak met gedeputeerde, in ieder geval Floor Vermeulen, over deze zaak is gesproken. Ik weet ook, dat is hier ook in de commissie aangegeven, dat het een financiële zaak is, dat de provincie op dit moment problemen heeft om die extra kosten, die nodig zijn voor dat stuk bij Bleiswijk, te gaan bekostigen, omdat daar de pot leeg is voor de komende jaren voor wegen en dat soort zaken. In die zin wil ik u adviseren: ga toch maar inspreken bij Provinciale Staten. Mevrouw Bal: Dat zal ik zeker doen, maar toch nog die wedervraag. De voorzitter: Nee, mevrouw Bal, u heeft uw inbreng gehad. Het antwoord van de heer Blonk is helder. De heer Van Harn, CDA: Dank voor uw inspreken. Ik ben benieuwd wie u vertegenwoordigt, want dat staat niet in het stuk, dat we hebben gekregen. Mevrouw Bal: Ik vertegenwoordig burgers langs de N209. Ik heb overleg gehad met de groep N209 en ik heb afgesproken met hen, dat ik hier zal inspreken.

De heer Duk, GL: Ik was heel blij met de inbreng over fijnstof en geluid, dat dat meegenomen zou moeten worden. Bent u het met ons eens, dat dat in de omgevingsvisie hoort te staan, zoals GL en PvdA vorige week hebben gevraagd? Mevrouw Bal: Dat is niet aan mij, ik ben burger, dus daar ga ik dus niet op in. Ik denk wel, dat het goed is, dat is het enige wat ik er op wil zeggen, dat het goed is om vanuit de raad die druk te blijven houden om inwoners goed te informeren, want we horen nu verschillende lijnen. Ik kom toch even terug op wat er net werd gezegd, financieel en ook water, dus ik wil als burger weten waar het echt om draait. De heer Xhemaili, PvdA: Niet perse een vraag, maar ik deel de zorgen van mevrouw Bal. Dank voor het inspreken. De PvdA gaat binnenkort een bespreekpunt indienen over de toekomst van de N209 vanaf Bergschenhoek tot einde Bleiswijk. Dan kunnen we het hebben over leefbaarheid, aspecten voor inwoners, waarbij we ook kunnen denken aan 50km/u qua snelheid. Op korte termijn, dus daar komen we binnenkort mee naar de raad toe. De voorzitter: Dank voor uw inspraak. De tweede spreker is mevrouw Flutsch. Volgens mij is er net iets rond gedeeld. U krijgt ook 5 minuten de gelegenheid om het e.e.a. naar voren te brengen. Inspreker 2: Mevrouw Flutsch: Geachte voorzitter en raadsleden. Mijn naam is Nienke Flutsch.

Ik ben bewoonster van het woonwagencentrum aan de Bosland. Ik spreek in namens alle leden en het bestuur van Vereniging Viatorem. Ik spreek dit keer in betreffende uw agendapunt 5.a, naar aanleiding van de reactie van het college van B&W op onze brief van 30 augustus 2021, verstuurd op 1 september 2021 en ook n.a.v. de brief van het college aan de gemeenteraad met kenmerk: U.21. Twee: meerdere woonwagencentra per kern in Lansingerland. Wethouder de heer Fortuyn heeft aangegeven dat in voormalige langgeleden fusiebesluiten van de drie zelfstandige gemeenten t.w. Bergschenhoek, Berkel en Rodenrijs en Bleiswijk zou zijn besloten dat er per kern één woonwagencentrum zou zijn. Van dit op zichzelf staande en op een ons onbekende wijze, zou een dergelijk besluit genomen zijn. Bergschenhoek had al twee woonwagencentrums, Bosland en Maria Enzersdorflaan, later in gebruik genomen voor een school of andere bebouwing. Zie ook bijlage: het krantenartikel. Wij hebben meermaals gevraagd waarom en vooral argumenten vanuit beleid en normalisatie van de woonvorm waarom er maar één woonwagencentrum per kern in onze gemeente Lansingerland zou moeten zijn. Dit zou besloten zijn in de raad. Wij hebben gezocht naar deze besluiten. Onderzoek daarnaar leverde ons niets op.

Het huidige noch voorgaande gemeentebesturen hebben ons nooit daarover geïnformeerd noch actief op de hoogte gebracht aan het begin van het lopende proces. Ook als een dergelijk besluit destijds al gevallen zou zijn, dan is inmiddels wetgeving, regelgeving veranderd. De fusiedatum/ harmonisaties van regelgeving volgden vaak veel later zoals ook bleek uit de huisvestingsverordening en de APV en andere regelingen. Wij stellen voor, als er al een dergelijk besluit zou zijn gevallen, dit te heroverwegen. Wij zien overigens zo’n besluit gaarne tegemoet. Meer standplaatsen per kern. Door meer standplaatsen/ locaties per kern te realiseren kan de gemeente gemakkelijker aan de haar bekende (geregistreerde vragen en lijst van gegadigden) behoefte en aan hun zorgplicht voldoen en daar dit ook een geldige optie zou zijn om alle partijen (de gemeente en de 2 verschillende groeperingen op het huidige woonwagencentrum Bosland) tegemoet komen. Het proces & Menselijke maat. Zoals bij u bekend is, zijn er 3 bewoners (2 huishoudens) welke kiezen voor de locatie Bosland en 9 bewoners (4 huishoudens) waarbij de voorkeur uit gaat naar locatie Hoeksekade. De 2 groepen bewoners verschillen sterk in visie, net zoals dit in een woonwijk bij buren ook het geval kan zijn. Projectwethouder de heer Fortuyn en projectleider mevrouw W.

als ook de burgemeester zijn hierover sinds het begin van de nieuwe start met overleggen van op de hoogte. Het college heeft ervoor gekozen om de verantwoordelijkheid bij ons te

3/23

leggen om eerst tot consensus te komen betreffende een locatiekeuze met de overige bewoners van het Bosland. Aan deze eis hebben wij niet kunnen voldoen en kiest het college zelf voor een locatie, namelijk Bosland. Tevens heeft het college aangegeven dat ze niet meer reageren op onze vragen en geen overleg meer initiëren. De gesprekken willen wij daarentegen wel voortzetten en heeft Vereniging Viatorem de wethouder Fortuyn en projectleider W. uitgenodigd inclusief agenda gedeeld. Helaas hebben zij dit gesprek afgezegd, ondanks het tegemoetkomen aan hun eis, de uitleg van agendapunten. Op 24 september 2021 heeft W. aangegeven dat we nog worden geïnformeerd over een volgend gesprek. Het omgekeerde proces wordt nu verder uitgevoerd, er wordt een raadsvoorstel voorbereid, waarbij onze participatie, programma van eisen en wensen en ideeën niet eens meer worden meegenomen. Daarna wordt er mogelijk pas weer met ons in gesprek gegaan. Volgens het college is de huidige locatie Bosland geschikt, daar het volgens het college de meeste wensen van de bewoners tegemoet komt. Onze Vereniging Viatorem kan het hier niet mee eens zijn. De huidige locatie is en blijft een bedrijventerrein waarop in beperkende zin blijvend gewoond kan worden.

Deze locatie is met de omliggende factoren niet toekomst bestendig woon-en leefsituatie om gezond, veilig, schoon, langjarig te wonen en te leven voor jong en oud. Het is ons tevens niet duidelijk wat erbinnen nu en 40 jaar mogelijk gaat komen op dit bedrijventerrein. De Woonvisie 2021. Uit de woonvisie 2021 blijkt dat er al tijdens het nog lopende locatieonderzoek voor het college duidelijk was dat het college slechts voor locatie Bosland gaat. De onderliggende informatie betreffende de locaties zijn zodanig belangrijk, eenmaal een locatie gekozen, ligt dit vast voor de rest van ons leven, onze kinderen, kleinkinderen et cetera. De keuze dient ook toekomstgericht en exploitatief volwaardig te zijn. Wat voor plannen liggen ertussen nu en 40 jaar bij beide locaties in de omgeving? Zijn er uitbreidingsmogelijkheden? Welke aanvragen of wettelijke aanpassingen en of vergunningen, conceptluchtvaartbesluiten of worden deze nog verleend aan bedrijven in de directe woonomgeving et cetera. Op 10 november 2020 gaven wij al eerder aan dat we niet betrokken worden bij de plannen. Het proces wordt nu steeds achterstevoren uitgevoerd. Ondanks de 6wekelijkse overleggen welke nu beëindigd zijn door het college, is er weinig veranderd. Wethouder Fortuyn en W. hebben aangegeven pas na de unanieme locatiekeuze te willen kijken naar ons Programma van Eisen en Wensen.

We vragen al lang om ruim vooraf duidelijkheid. Dat onze vragen en behoefte, rechtspositie en gevoelen serieus worden genomen. Wij doelen dan op eenieder die nu standplaats heeft op de huidige locatie. We vragen om een uitvoerbaar plan voor beide locaties, Hoeksekade en Bosland om gezond te wonen met de ‘paardenbak’ en een oplossing voor het garagebedrijf om een juiste afweging te kunnen maken voor nu en de toekomst. Hartelijk dank voor uw tijd en aandacht. De heer Muis, D66: Dank voor uw inspraak. U geeft in uw inspraak aan, dat het college denkt dat Bosland het meest tegemoet komt aan jullie wensen, terwijl jullie zelf aangeven in meerderheid naar de Hoeksekade te willen verhuizen. Ik vraag me dan af: hoe kan dat? Over welke wensen gaat het dan? Welke wensen laat het college kennelijk zwaarder wegen om voor jullie te bepalen dat jullie liever op Bosland willen blijven, terwijl de meerderheid naar Hoeksekade wil? Ik kan het niet bij elkaar brengen en dat merkt u, maar misschien u wel. Mevrouw Flutsch: Ik denk dat het eraan ligt. Dat het college denkt, dat het om alles gaat: wonen, paarden en het bedrijf. Dat dat kan blijven op Bosland met zijn drieën. Maar voor ons gaat het om het gehele plaatje, voor nu en de toekomst, voor de omgeving voornamelijk en wat voor plannen er liggen. Het moet toekomstbestendig zijn en Bosland is dat niet.

Het is en blijft een bedrijventerrein, zoals ik al heb benoemd. Dat is wat ik zelf denk, het is mij ook nog niet helemaal duidelijk. De heer Muis: Is het dus zo, dat alle functies, wonen, werken, garagebedrijf, paarden, dat dat voor jullie niet perse op één plek samen hoeft te komen? Of juist wel? Dat het college denkt: als het allemaal bij elkaar moet, dan kan het alleen op Bosland in onze visie, dan heeft dat onze voorkeur? Of is dat niet zo? Hecht u daaraan of kan het ook in een andere combinatie? Mevrouw Flutsch: Nee, het kan zeker ook in een andere combinatie. We weten al dat de garage niet mee kan naar de Hoeksekade. Waar wij wel op hopen en wat wij ook hebben gevraagd, is dat er wel door het college en de wethouder wordt gekeken naar een oplossing voor de garage. Het hoeft voor ons niet allemaal bij elkaar te blijven op een locatie. De heer Ruijtenberg, GL: Dank u wel voor uw inspraak, mevrouw Flutsch. In de brief staat een passage, die is concluderend van het college en er staat letterlijk in: er is uwerzijds geen vertrouwen in het college. Herkent u zich in deze passage? Of kunt u duiden hoe het college eventueel tot deze conclusie zou kunnen komen? Mevrouw Flutsch: Ja, daar kan ik me inderdaad wel in herkennen. Ik spreek ook voor de meerderheid, denk ik, voor bijna alle bewoners, aangezien het een heel lange geschiedenis heeft. Er zijn meerdere dingen fout gegaan.

Afspraken die niet nagekomen zijn, geen duidelijkheid, dat is wat ons vooral het meeste raakt. Het stuk participatie, dat we missen. Het is heel moeilijk om vertrouwen te krijgen, vooral met het antwoord dat we laatst hebben gehad in de brief van het college, daar wordt het nogmaals geschaad. De heer Blonk, L3B: Ik ben op 19 augustus bij u op bezoek geweest en uw buurvrouw, die daar zit. Ik begrijp, dat gezien de situatie daar de woonlocatie op dit moment niet goed is. Er moet heel wat gedaan

4/23

worden, maar zolang er 2 groepen zijn, die zo tegenover elkaar staan, die zo dicht bij elkaar wonen, die zo in onmin naast elkaar leven, dat deed me wel pijn, toen ik dat van nabij zag, toen ik bij jullie was. Maar toch heb ik een vraag aan u, maar ook aan alle bewoners, ook degenen, die geen lid zijn van Viatorem. Zet een streep onder die onmin, onder die ruzie. Trek samen op, dan zijn jullie veel sterker. Ik begrijp het college heel goed, dat ze niet met u kunnen praten op dit moment, omdat je 2 groepen hebt. Als je het voor de één goed doet, doe je het voor de andere niet goed enzovoorts. Mijn vraag aan u en ook aan die 3 andere bewoners is: zet een streep, sluit de rijen en trek met elkaar op. Ik hoop, dat u daarop wilt reageren, ik hoop ook dat u dat gaat doen. Mevrouw Flutsch: Ik snap heel goed uw reactie daarop. Dat hebben we ook zeker geprobeerd, een streep eronder zetten. Maar wat ik al zei: in een woonwijk heb je hetzelfde, ook meningsverschillen. De één wil zijn heg behouden, de ander wil hem weg. Waar het ons voornamelijk om gaat, en ook voor de andere bewoners, is dat er duidelijkheid is. Geef een plan van de locatie Hoeksekade en locatie Bosland, dan is er voor beide partijen duidelijkheid, ook voor wat er nu en in de toekomst gaat gebeuren. Juist met die duidelijkheid, daar kunnen we wat mee. Nu zitten wij in het donker, zitten zij in het donker.

We komen zo niet verder. Het is de informatie die heel erg belangrijk is. Ook al zullen de visies blijven verschillen, dat is ook zo in een woonwijk. De heer Blonk: U heeft toch die duidelijkheid van het college gekregen in die brief van 10 september? Mevrouw Flutsch: Hoe bedoelt u duidelijkheid? Wat wij voornamelijk vragen is duidelijk over wat er nu en in de toekomst mag komen voor locatie Bosland en locatie Hoeksekade. Het enige wat wij hebben is een kleine matrix, waar we geen onderbouwing in zien, waar we dus ook geen duidelijkheid uit op kunnen maken. De heer Blonk: Het college heeft nu een keuze voor Bosland gemaakt, omdat er verdeeldheid is tussen de mensen die daar wonen. Daar zijn ze glashelder en duidelijk in geweest. In die zin denk ik: het college is wel duidelijk geweest. Mevrouw Flutsch: Dat klopt, daar zijn ze duidelijk in, dat ze kiezen voor locatie Bosland. Waar het niet duidelijk is, is waarom ze ervoor kiezen. Ze zeggen dat het tegemoet komt aan de wensen en eisen, of de wensen. Maar als ze goed gekeken hebben naar het programma van eisen en ook goed gekeken is naar de brieven die wij hebben gestuurd, liggen onze wensen daar niet. Dat hebben we ook duidelijk meerdere keren uitgelegd. We hebben nog geen duidelijkheid en goede onderbouwing waarom het verder Bosland moet zijn. De heer Jumelet, WIJ: Bedankt voor de inspraak. Ik had toch even twee vragen.

In de eerste plaats: in de stukken wordt elke keer gesproken over het unaniem zijn. Is dat een afspraak aan de voorkant geweest, dat er een unanieme mening moet zijn vanuit het woonwagencentrum om tot een locatiekeuze te komen? En twee: u geeft aan, dat gesprek dat zou gaan plaats vinden, dat ook geïnitieerd was en waarbij aan alle voorwaarden werd voldaan, werd door het college afgezegd. Waar ik benieuwd naar ben, ook als ik de stukken lees, dan zie ik eigenlijk dat het tot juli koek en ei is en opeens zie je een omslag. Die vraag moet ik misschien aan het college stellen, maar die stel ik ook aan u: is er een aanwijsbaar moment of gebeurtenis, waardoor de situatie omslaat, wat geresulteerd heeft in die brief, waarin het college toch wel forse woorden sprak richting het woonwagencentrum. Mevrouw Flutsch: Over de brief, de omslag, daar zitten wij ook nog over te gissen. Ik denk zelf dat het is geweest, omdat wij niet tot een unanieme locatiekeuze zijn gekomen en standvastig blijven in Hoeksekade, maar dat zijn speculaties. Ik denk dat het beter is om aan het college te vragen, want ik ben er ook heel benieuwd naar. Betreffende de unanieme locatiekeuze: zo zijn we niet het onderzoek gestart. Dat is in de loop van de gesprekken besloten, dat het een unanieme keus moet zijn. De heer Jumelet: Besloten door? Mevrouw Flutsch: Het college of de wethouder Fortuyn.

De heer Van Harn, CDA: Toch nog een korte vraag, ik reageer op de vraag van D66, waar u zegt: er zijn verschillende combinaties mogelijk. Maar ik lees niets van die combinaties in de correspondentie. Hoe kan dat? Mevrouw Flutsch: Ik weet ook niet of we het duidelijk hebben benoemd. Ik hoop dat nu wel duidelijk is, dat het voor ons voornamelijk gaat om de toekomst en dat er oplossingsgericht wordt meegedacht over de garage. Stel dat we naar een andere locatie gaan, zou de paardenbak naar de Hoeksekade bijvoorbeeld wel mee kunnen en het wonen kan daar blijven, maar dat wel wordt meegedacht aan een oplossing voor de garage. Maar voor ons hoeft het niet perse allemaal bij elkaar te blijven. Het gaat ons er met name om, dat het een toekomstbestendige locatie is, waar gewoond kan worden. Als het op locatie Bosland blijft, dan kan alles wel bij elkaar, had ik begrepen, maar dat is ook nog even afwachten. De heer Van Harn: De combinaties die u voor ogen heeft, zijn die bekend bij de projectwethouder? Mevrouw Flutsch: Ja, in het programma van eisen staat letterlijk alles in wat wij wensen, hoe het eruit kan komen te zien, eigenlijk alles, daar is alle duidelijkheid in te vinden. De voorzitter: Dan zie ik niemand meer. Mevrouw Flutsch, dank voor uw inbreng. Dan even de schoonmaak en dan verwacht ik mevrouw Bauer. Aan u 5 minuten, ga uw gang.

Inspreker 3: Mevrouw Bauer: Beste raadsleden, geacht college, ik ben Ellie Bauer, bewoner van het woonwagencentrum in Bergschenhoek. Ook ik wil inspreken. Ik stel mezelf steeds de vraag hoe het zover

5/23

heeft kunnen komen met de gemeente betreffende de participatie. Ik krijg steeds meer de indruk, dat participatie een bijwoord is. Het klinkt heel interessant, zogenaamd mag je meepraten en inbrengen, maar heb je een andere visie of stel je teveel vragen, dan word je een blok aan het been. Een stukje geschiedenis, niet zo lang hoor en het riedeltje kennen jullie inmiddels ook wel. Het woonwagencentrum ligt sinds 1969 op de huidige locatie. Er wordt gewoond, gewerkt en voor de paarden gezorgd. Sinds 1992 opgepakt, zoals het er nu bij ligt 2005/6 een poging geweest, alles op papier, maar is toen niet gerealiseerd. In 2013 door een bezwaar op het bestemmingsplan te maken is in 2015 een bestemmingsplan Oosteindsepolder (…) tweede partiële herziening woonwagen gekomen. Daar was een bezoek aan de Raad van State voor nodig van 5 naar 7 plaatsen, 6 plus 1 officieel, een zevende mag na herinrichten. Er is toen nogmaals bezwaar gemaakt door onszelf vanwege de categorie op het werkterrein. Deze was hoger dan de huidige categorie, deze blijft op 1 en 2. De autogarage is toegestaan werd ons verteld. Het garagebedrijf is gerealiseerd in de toen nog hobbyloods, waar gesleuteld werd aan de raceauto. De loods is garagebedrijf geworden voor APK, onderhoud en reparatie, RDW-gecertificeerd. Alleen de omgevingsvergunning ontbreekt nog.

Omdat de loods een stuk naar achter geplaatst moest worden, heb ik daarmee gewacht. Nadat het gebeurd is en de loods op de juiste plek staat, dan zou ik dat gedaan hebben. Toen niet wetend dat er nog 5 jaar overheen zou gaan. Anno nu dus. Dit speelde zich af in 2016, toen was de burgemeester er net een half jaar en aan zijn eerste termijn begonnen. Ik wil de burgemeester feliciteren met zijn tweede termijn, maar hij is er niet, zie ik. Nu zijn we ruim een jaar verder en we zijn nog net zo ver. Het is een beetje triest. Het college vaart haar eigen koers en er moet ineens gehandhaafd worden. Wat gaat er gehandhaafd worden? Het woonwagencentrum of het hele gebied? Het is mij nog niet bekend. Dat wilde ik even kwijt. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Ik kijk linksom, ik kijk rechtsom, het verhaal was helder. Dank u. Nu moet de schoonmaak nog even gebeuren. Ik verzoek de vierde inspreker, meneer Kuijper. U krijgt 5 minuten en ik geloof dat u het gaat hebben over de Nachtegaallaan in Bleiswijk. Inspreker 4: De heer Kuijper: Het zuidelijk deel van de Nachtegaallaan. Geachte voorzitter en leden van de raadscommissie ruimte en overige aanwezigen. Allereerst wil ik u namens de bewoners van de panden grenzend aan het zuidelijke deel van de Nachtegaallaan in Bleiswijk danken voor de mogelijkheid om de brief, die wij naar uw commissie hebben gestuurd nader toe te lichten.

Wij wonen momenteel in een rustig hoekje van Bleiswijk waar wij indertijd bewust voor hebben gekozen en ook meer voor hebben moeten betalen. Nu dreigt echter een eind te komen aan onze rust en een waardevermindering van onze woningen, als onze straat straks de hoofddoorroute wordt voor het verkeer vanuit het dorp richting Rotterdam en omgekeerd. In het huidige plan voor het project Merenweg komen twee ontsluitingswegen in noord-zuid richting. Eén tussen de Merenweg en de aansluiting van de Leeuwerikstraat op de Lijsterlaan en een tussen de Merenweg en het zuidelijke uiteinde van de Nachtegaallaan, waar wij wonen. Dit is waar de Nachtegaallaan aansluit op de Buizerdstraat. De bedoeling is dat de bewoners van de nieuw te bouwen wijk via deze twee wegen van en naar het dorp rijden. Daarnaast wil men de doorstroming bij de zuidelijke aansluiting van Bleiswijk op de N209 verbeteren, door het onaantrekkelijk te maken om via de Hoekeindseweg naar de N209 te gaan. In plaats daarvan zou het verkeer vanuit het dorp via de twee nieuwe ontsluitingswegen naar de Merenweg en zo naar de N209 moeten rijden.

Het gevolg hiervan is dat dan al het uitgaande verkeer uit de Vogelwijk, de Bomenwijk, de Sterrenwijk, de Molenwijk en voor een deel ook de Tuinen via het noordelijke deel van de Nachtegaallaan of Lijsterlaan over ons stukje zuidelijke Nachtegaallaan en via de nieuwe ontsluitingsweg naar de Merenweg zal gaan rijden en vandaar naar de N209 of de sluiproute via de Rottemeren en het Bergsche Bos. Daarbij komt dan nog een deel van het verkeer dat vanuit de nieuwe wijk naar het dorp rijdt. Omdat de weg door doorgaand verkeer gebruikt gaat worden, zal er zeker harder worden gereden dan 30 kilometer per uur, zoals nu ook al het geval is op andere doorgaande wegen in Bleiswijk, waar ook een 30km/u limiet geldt. Dit alles betekent voor ons niet alleen veel meer verkeer, maar ook geluidsoverlast. De huizen staan dwars op de weg, wat een grotere geluidsdruk geeft en waardoor de overlast zowel aan de voor- als achterkant optreedt. Aan de andere kant gaan slapen heeft dan weinig zin. Met name bij de Buizerdstraat staat het pand dicht bij de weg en is er niet veel ruimte voor verleggen. Vanaf hier zouden ook de fietsers vanuit de nieuwe wijk de weg met het overige verkeer moeten gaan delen.

Ons voorstel is daarom om na de tuinderswoning van Van der Klugt de weg een flauwe bocht naar het noorden te geven en aan de andere kant van de sloot aan te laten sluiten op het plateau bij de Putterstraat. De ontsluitingsweg kan dan geheel als doorgaande weg worden ontworpen en het fietsverkeer vanuit de nieuwe wijk kan veilig via ons rustige stukje Nachtegaallaan naar het dorp. Details van ons voorstel staan in onze brieven van 10 augustus 2021 en 3 oktober 2021 aan respectievelijk gemeenteraad en commissie ruimte. De brief van 10 augustus 2012 bevat ook suggesties voor verbetering van de doorstroming van het verkeer naar de N209, waarbij de verkeer remmende maatregelen misschien niet eens nodig zijn. Ik dank u voor uw aandacht.

6/23

De heer Van Harn, CDA: Dank u wel, meneer Kuijper, voor het inspreken. Heb ik het goed begrepen, dat er onlangs een bijeenkomst is geweest tussen een aantal bewoners en de projectleider van het Merenweg gebied? De heer Kuijper: Dat klopt. We hebben afgelopen woensdag een bijeenkomst gehad met bewoners en K, de verkeersdeskundige van de gemeente Lansingerland en iemand van de firma Goudappel, die verkeersadvies geeft. Daarbij werden onze voorstellen voor wat betreft een verbeterde aansluiting op de N209 weldegelijk serieus genomen, heb ik de indruk. Ze wilden het gaan doorrekenen en kijken of het haalbaar was en zin had. Maar ik had ook het idee, dat de aansluitingsweg en het feit dat ons stukje straat dan deel gaat worden van de uitvalsweg al in of meer vast lag. De voorzitter: Meneer Kuijper, dank voor uw toelichting. Er wordt nog even schoon gemaakt, maar we zijn nu aan het eind gekomen van de insprekers. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 14 september en 22 september 2021 De voorzitter: We hebben 2 vergaderingen gehad op 14 en 22 september. Het verslag van 14 september is er, van 22 september wordt nog nagezonden. Geen op- en aanmerkingen? Nee, dan is het verslag van 14 september vastgesteld en komt 22 september in de eerstvolgende sessie. 4.

Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Iemand hier iets te melden? Inventarisatie rondvraag: De heer Machielse, VVD: Ik wil graag een rondvraag indienen over de geluidsschermen langs de N209. De heer Blonk, L3B: Ik heb een rondvraag over rijkssubsidie t.a.v. flexwoningen. De heer Ruijtenberg, GL: Mijn onvolprezen collega de heer Duk heeft een aantal rondvragen over meetpunten in het burgermeetnet. Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik heb een rondvraag over het oude schoolgebouw van Wolfert in Bergschenhoek. De heer Markus, CU: Tunnel Klapwijkseweg. De heer Hofman, CU: Een rondvraag over de straatverlichting in Bergschenhoek. De heer Van Harn, CDA: Ik heb een rondvraag over Terpstraat 16, het KPN-gebouw. 5. Bespreekpunten: 5.a Bespreekpunt Woonwagencentrum Bosland De voorzitter: Er is een bespreekpunt ingediend door een viertal fracties. U heeft de vragen kunnen zien. Ik ga u allen het woord geven. U krijgt 3 minuten de tijd. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal beginnen in mijn bijdrage met eerst de duiding waarom dit op de agenda moet komen, vervolgens de vragen aan de commissie. De eventuele follow-up van de verdieping zal ik overlaten aan de overige indieners van dit bespreekpunt.

Op 20 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouder van de gemeente Lansingerland een brief gestuurd aan de bewoners van woonwagencentrum Bosland en in het bijzonder aan vereniging Viatorem. Eerder, op 31 augustus, heeft uw college art.37 vragen van de fracties WIJ Lansingerland en Groen Links beantwoord. De toonzetting van de brief, d.d 10 september jl., was nogal omineus maar ook het tijdstip en de inhoud heeft de ontvangers maar ook een deel van de raad van Lansingerland nogal verbaasd. In de raadsvergadering van 15 juli 2021 is bij monde van wethouder Arends nog verklaard dat de gesprekken met de bewoners van het woonwagencentrum volop gaande waren. Het antwoord van het college op vraag 6 van de genoemde raadsvragen bevestigt dat beeld. In de brief aan de bewoners van het woonwagencentrum Bosland wordt het overleg van de kant van het college eenzijdig afgebroken. De toonzetting van het college is dan tussen 31 augustus en 10 september opmerkelijk veranderd. Dit kan geïllustreerd worden met de passage: ‘onderzoeken wij in het kader van het locatieonderzoek de uitvoering van het bestemmingsplan woonwagenlocatie Bosland vastgesteld d.d. 09-07-2015 verder.’, wat haaks staat op de passage: ‘In dit locatieonderzoek wordt u meegenomen in het onderzoek naar meerdere potentiële locaties in Bergschenhoek’ die wij lezen in brief U21.05395.

Naar aanleiding daarvan hebben wij 8 vragen aan de commissie. Vraag 1. Is de commissie het eens dat zowel het tijdstip als de inhoud van de brief aan de bewoners verrassend is? Vraag 2. Is de commissie van mening dat het college van B&W in het kader van verantwoordelijkheid, zorgplicht en burgerparticipatie de overlegstructuur met de bewoners weer dient te hervatten en indien dit niet lukt, volledig aan de raad dient te rapporteren waarom men van mening is

7/23

dat men dit niet meer hoeft te initiëren? Vraag 3. Is de commissie van mening dat het college van B&W zorgvuldig en volledig dient te verklaren hoe men tot de conclusie komt dat de bewoners geen vertrouwen hebben in het college? Vraag 4. Kan en wil de commissie een uitspraak doen wat transparante en constructieve realisatie is? Vraag 5. Is de commissie van mening dat de twee hierboven aangehaalde passages haaks op elkaar staan en dat geen enkele locatie op dit moment uitgezonderd dient te worden van het locatieonderzoek? Vraag 6. Is de commissie van mening dat een kader nodig is om een weloverwogen keuze te maken op basis van een onderbouwde vergelijking van locaties? Vraag 7. Is de commissie van mening dat de voorkeur van het college voor handhaving van het woonwagencentrum op de huidige locatie nader toegelicht dient te worden? Vraag 8. Is de commissie van mening dat bij het komende raadsvoorstel om tot een locatiekeuze te komen de inhoudelijke afweging en argumenten, de voor- en tegens van de locatiekeuze, deel zal uitmaken van de aan de gemeenteraad te verstrekken stukken om tot een gewogen besluit te kunnen komen over de locatiekeuze? Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Ik heb een punt van orde. De college legt 8 vragen neer aan de commissie, die voor mij nieuw zijn. Ik ken ze niet, ik heb ze niet op papier gehad van tevoren. Heb ik ze gemist? Dan trek ik het in.

De heer Jumelet, WIJ: Misschien komt het door de vakantieperikelen van de heer Blonk, dat hij ze nog niet gezien heeft, maar ze zaten weldegelijk bij de stukken. Overigens zijn de brieven toegevoegd later door de griffie, waarvoor dank. De heer Blonk: Ik heb het fout gehad, sorry. Ik zal het nog even voor de duidelijkheid zeggen. Ik ga diep door het stof. De heer Jumelet: Niet doen, zonde van uw pak. Ik wilde eigenlijk ingaan op 2 punten. Wat mij treft, wat mijn fractie treft, is de omslag in de sfeer in de communicatie tussen de bewoners en het college. In de raadsvragen die wij gesteld hebben lees je dat het toch allemaal redelijk goed gaat, wel met haken en ogen, maar de sfeer is voldoende om een gesprek te hebben. We hadden ook het volste vertrouwen, dat dat inderdaad gaande was. Tot de brief die kwam. Dan zie je op een gegeven moment de omslag. Wij zijn heel erg benieuwd, die vraag heb ik ook gesteld aan inspreekster zojuist en wellicht kan wethouder Fortuyn er in zijn termijn op ingaan: wat maakt nou dat er in anderhalve week die omslag is? De vragen waren van 31 augustus en de brief was van 10 september. Wat is er gebeurd, waardoor de sfeer is omgeslagen. Daar ben ik heel erg benieuwd naar en ik ben benieuwd hoe de collega’s daar tegenaan kijken. Het tweede punt, waar ik aandacht op wil vestigen is eigenlijk vraag 8.

Er wordt in de brief van 10 september heel erg gestuurd op de locatie Bosland. Daar kan je heel veel van vinden, daar vinden wij als fractie ook heel veel van, de toegang tot de locatie en de vraag die je jezelf kan stellen: is dat nou een locatie om te wonen? Als je er één bedrijfswoning hebt bij een tuinderij, dan kunnen wij ons er iets bij voorstellen, maar als er meerdere gezinnen zitten, kun je je afvragen of dat optimaal is. Maar goed, dat gezegd hebbende, zijn we ook erg benieuwd naar de locatieafwegingen, de voors en tegens, omdat wij als raad straks een besluit moeten nemen. Ik wil toch nog benadrukken, en dat hadden we destijds ook in de vragen gesteld, en die vraag stellen we nu ook aan de collega’s: wij willen toch wel heel duidelijk een beeld hebben van hoe die afweging tot stand gekomen is, op basis waarvan, maar ook hoe die score is geweest. De voorzitter: Ik ga u onderbreken. Zou u willen afronden? De heer Jumelet: Nu al? Ik was net lekker op dreef. Dan rond ik het af met één zin. Wij vinden dat niet volstaan kan worden met een aantal plussen en minnetje, maar dat ook bij het raadsvoorstel straks expliciet moet worden uitgelegd waarom er bepaalde keuzes of bepaalde scores zijn gegeven. Dank u wel. De heer Muis, D66: Die klok, ja, heel goed dat die er is.

Ik zou toch willen pleiten voor een totale tijd, maar daar hebben we het later wel over, want het gaat van mijn tijd af. Beste collega commissieleden, ik wil met jullie even iets verder ingaan op het abrupt afbreken van een participatietraject, de toon van de communicatie en op basis van welke afweging, welk kader wij nu als commissie, als raad, een voorstel willen krijgen om wel tot een goede, gedragen keuze te komen en niet één of andere autocratische besluitvorming. De participatie. De gemeente is al lang in gesprek, het college heeft heel veel locaties onderzocht, de bewoners hebben locaties aangedragen, vervolgens er zelfs een externe adviseur bij gehaald, dus los van het tempo liep die participatie ogenschijnlijk. Er blijven 2 locaties over en vervolgens wordt het proces wazig. Het college legt ineens de verantwoordelijkheid voor de keuze tussen de locaties bij de bewoners en dat kan natuurlijk niet. Het maakt niet uit van welke kant je het wilt benaderen, in geen enkele casus wordt er zo gehandeld door de gemeente of door het college: bewoners, als jullie niet allemaal 100% unaniem eruit komen, dan maken wij een random keuze. Dat lijkt me niet wenselijk. Je kunt het ook niet vragen. Bij het afvalbeleid zeggen we ook niet: alle bewoners moeten op één lijn komen en anders beslist het college waar ze zin in heeft. Zo werkt dat niet, zo moeten we dat echt niet doen.

Natuurlijk moet er wel een besluit worden genomen door het college en door de raad en ze mogen daar voorstellen voor doen, maar wat ook uit de inspraak blijkt: je moet het dan wel onderbouwen en je moet tekst en uitleg geven richting alle bewoners, zeker omdat je midden in een participatietraject zit. Je kunt niet zomaar uit een participatietraject stappen. Volgens mij zijn het chinezen die zeggen: hoe je een relatie start, het is belangrijker hoe je het beëindigt. Doe het vooral

8/23

niet op deze manier met zo’n brief. Vervolgens, bovenop die brief, wordt gezegd: we gaan niet meer reageren op jullie vragen en opmerkingen. En in de brief wordt ook nog even tussen de regels door handhaving in het vooruitzicht gesteld. Dat is toch niet echt de manier waarop je met elkaar om wilt gaan. Dan zou je inderdaad denken: dan moet in de zomer, toen we allemaal met reces waren, toch wel iets heel verschrikkelijks zijn gebeurd. Wij hebben geen voorkeur voor een locatie, alhoewel volstrekt duidelijk is dat de huidige locatie allesbehalve leefbaar is. Het gaat erom, dat er een kader is op basis waarvan we een afweging kunnen maken. Als er redenen zijn vanuit het college, financieel, juridisch of anderszins waarom Bosland de voorkeur heeft, laat het ons weten, laat het de bewoners weten, laat het desnoods in vertrouwelijkheid weten, maar dan kunnen we tenminste een goed onderbouwde keuze maken. Nu kunnen we dat niet als er straks één locatie wordt voorgesteld. Ik hoop dat de raad en de commissie hier goed over na wilt denken. De rest komt in de tweede termijn. Dank u wel voor de tijd. De heer Xhemaili, PvdA: De mede indieners hebben al veel gezegd en ik ga niet alles herhalen. Wat mijn fractie belangrijk vindt, is het welzijn van alle inwoners van Lansingerland.

Daarbij is het de vraag: hoe gaan we dat welzijn en woongeluk voor alle inwoners bevorderen? Als we kijken naar locatie Bosland, dan kan je wel beamen dat het woongenot daar niet optimaal is. Ik kan me voorstellen, dat bewoners daar weg willen vanwege het woongeluk en woonplezier, dat ermee samenhangt. Ik vraag me wel af als ik kijk naar hoe het proces dat tot nu toe gegaan is, of dat het juiste proces is om tot een besluit te komen en beleid te maken. Ik wil aan de andere fracties vragen: hoe kijken zij aan tegen dit proces? Hoe willen wij met inwoners omgaan als we samen beleid maken? Als we kijken in de geest van de omgevingswet dan horen bij alle beleidsstukken en beleidsplannen de bewoners in participatie aan de voorkant te worden meegenomen, niet aan de achterkant. Dat zit mijn fractie en de mede indieners behoorlijk dwars, dat we aan de achterkant dingen gaan bepalen, die aan de voorkant niet zijn bepaald. Als je bijvoorbeeld een auto gaat kopen en je gaat naar een garagehouder, dan kan hij niet zomaar met een auto komen, want je hebt wensen, elektrische ramen, airco, een BMW, een Mercedes of een Panda, daar moet je wel de goede afspraken over maken om tot een overeenkomst te komen. Ik snap weldegelijk, dat het geen makkelijk overleg is. Ik wil aan de wethouder vragen hoe het komt, dat opeens abrupt de overleggen zijn gestopt.

Wat is er nodig om het uit de impasse te halen om het vertrouwen wederzijds weer te winnen? Dat is oprecht heel belangrijk om hier gezamenlijk uit te komen. Dus mijn moreel appel is ook aan de andere fracties: hoe kijken zij hier tegen aan en wat is er nodig om uit deze impasse te komen? Dank u wel. Ik zeg in mijn tweede termijn niet veel. De heer Blonk, L3B: Er ligt voor dat 2 locaties in Bergschenhoek onderzocht kunnen worden. De locatie Bosland en de locatie aan de Hoeksekade, tussen woning 144 en de boerderij / kinderdagverblijf Het Lansingerland, tegenover de kassen van de gebroeders Stolk. Twee essentiële randvoorwaarden heb ik er in ieder geval uit gepikt. In ieder geval, dat de bewoners het met elkaar eens worden en dat is niet het geval. Drie bewoners willen niet verhuizen van Bosland, zij willen daar blijven. 6 bewoners willen wel richting Hoeksekade, de vertegenwoordigers van Viatorem die hier vanavond ook aanwezig zijn. Het tweede is, dat er slechts 1 woonwagenlocatie in Bergschenhoek is. Hoe is dat zo? Ja, dat hebben wij zelf vast gesteld, want in de woonvisie hebben wij gezegd, dat er maar 1 locatie is. Als je dan zegt: die 3 bewoners die willen blijven, dan kan je niet anders zeggen, dan dat de locatie van Bosland in stand blijft.

Dan kun je dus, tenzij je de woonvisie gaat aanpassen, want het college moet zich aan de woonvisie houden, dan kun je dus zeggen: we kiezen voor een tweede locatie in Bergschenhoek. Op dit moment is dat dus niet aan de orde in mijn visie. De heer Ruijtenberg: Ik ben benieuwd hoe meneer Blonk er dan bij komt, dat als 2 bewoners achter willen blijven, dat je dan wel als gemeente moet kiezen voor Bosland. Je kan ook zeggen: de meerderheid van de bewoners wil verhuizen naar de Hoeksekade, we kiezen dan als college voor de Hoeksekade, want dan heb je nog steeds het vereiste in de visie van 1 woonwagencentrum. Dus ik begrijp die conclusie van de heer Blonk niet. Misschien kan hij mij mee nemen in zijn gedachtewereld, hoe hij daar tot die conclusie gekomen is. De heer Blonk: U gaat het nu omdraaien. Waarom zou je die 3 dwingen om weg te gaan? Er is al zoveel overleg geweest en er is zoveel gesodemieter onder de twee groepen, excusez le mot, tussen de mensen, als je dan zegt: we dwingen die 3 om ook naar de Hoeksekade te gaan, dan hebben we hier in de zaal weer dezelfde discussie als die we nu hebben. Wij moeten ons aan ons eigen uitgangspunt en eigen beleid houden, dat we 1 locatie hebben.

Ik moet eerlijk zeggen: het maakt mij niet uit of dat Bosland is of aan de Hoeksekade, alleen, zoals ik er nu naar kijk, vind ik de visie van het college, het standpunt van het college in de brief van 10 september heel logisch, dat ze zeggen: we gaan naar Bosland, want die 3 willen daar blijven zitten en we zitten met die ene locatie. De heer Jumelet: Ik heb 2 korte vragen aan meneer Blonk. De verhouding 9/3, stel dat het 11/1 is, zegt u dan hetzelfde, unanimiteit? Maar dat is aan de voorkant nooit afgesproken. Hoe kijkt u daar dan tegen aan? Als nou uit vergelijkend onderzoek blijkt van de locaties, dat Hoeksekade veel beter scoort, dan is het toch een verantwoordelijkheid van het college om te kiezen voor de beste oplossing, ondanks dat een bewoner of 2 of 3 het daar niet mee eens zijn? Of zegt u: de bewoners die er niet zijn is leidend om te kiezen voor wellicht een mindere locatie dan wat blijkt uit de vergelijking? De heer Blonk: Je kunt 1/3 van de groep niet zomaar weg poetsen. We hebben het over 3 van de 9, dus een

9/23

derde gedeelte, waarvan je zegt: jullie moeten je maar schikken. Jullie draaien de zaak om. In die zin denk ik dat ik daarmee de vraag beantwoord heb. Nu niks doen op de locatie Bosland kan dus niet, want de huidige locatie voldoet niet aan wet- en regelgeving, met name betreffende de veiligheid. Het college moet dus wel in actie komen. De heer Jumelet: Mijn tweede vraag is niet beantwoord. Als uit vergelijkend onderzoek blijkt dat een andere locatie veel beter scoort. Het college heeft een vergelijking gemaakt en een score gemaakt. Is dan voor u leidend: we blijven in een situatie zitten, waarvan je je afvraagt of het echt een optimale situatie is? Het is 1 /4 overigens, die is leidend voor die keuze en niet de kwaliteit van de locatie? De heer Blonk: De kwaliteit van de locatie wordt, daar was ik net mee bezig, fors aangepakt, gerenoveerd, het gaat er prima uitzien, voldoen aan wet- en regelgeving t.a.v. veiligheid. Ik ga in herhaling vallen. Dat is geen tweedehands, geen inferieure locatie, wat het dadelijk op Bosland wordt. Nee, het is een goede locatie, die kwalitatief goed is. De heer Jumelet: Het gaat niet om de locatie zelf, het gaat ook over de toegangsweg. Ik weet niet of u weleens bij het ABS komt, je probeert te slalommen om vrachtwagens en weet ik het wat daar allemaal geparkeerd staat, maar de toegang, vindt u die optimaal richting zo’n locatie.

De heer Blonk: Dadelijk is het afvalbrengstation weg. Er is dan aanzienlijk minder verkeer op die weg. Er is een verbodsbord van het parkeren van vrachtwagens, dat moet dan gehandhaafd worden, maar het grootste verkeer gaat eraf omdat het ABS weg gaat. De heer Muis: De heer Blonk stelt, dat de 3 bewoners willen blijven, maar weet hij ook waarom ze willen blijven? Mijn vermoeden is: ze weten wat ze hebben. Dat heb je altijd als mensen onzeker zijn over een toekomstige situatie, dan heb je een aantal mensen die zegt: laat mij maar hier, want ik weet wat ik heb en ik weet niet wat ik krijg. Dat is nou precies het probleem. Als je niet weet wat je krijgt, dan krijg je nooit 100% die zegt: doe maar. De heer Blonk: Dat is trouwens een goed argument: ik weet wat ik heb en ik ben bang wat ik krijg. Dat is een uitstekend argument. Dat vind ik niet interessant. Zij willen graag blijven daar, dat is voor mij interessant. De heer Xhemaili: Ik werd getriggerd door het betoog van de heer Blonk, die zei dat onderzoeken uitwijzen dat Bosland kwalitatief beter wordt of goed wordt of voldoende goed wordt. Ik vraag me af: hoe weet de heer Blonk dat? Zijn er onderzoeken naar gedaan? Naar mijn weten is het niet zo. Hoe kan de heer Blonk dat vergelijken met Hoeksekade dat nog niet ontwikkeld is en dat eventueel wel gaat worden. Hoe kan hij de kwaliteit van beide locaties weten wat beter is.

De heer Blonk: Het college heeft aangegeven, dat de locatie gerenoveerd wordt, up to date wordt gemaakt, het gaat voldoen aan wet- en regelgeving, aan veiligheid. En de Hoeksekade is nog een graslandje. Het belangrijkste is wat ik zeg: het college gaat dat goed oppakken. De heer Xhemaili: Een paar maanden geleden hebben we een lijst gekregen met de voor- en nadelen, de plussen en minnen van beide locaties, waarbij Hoeksekade beter scoort dan Bosland. Ik vraag me af hoe de heer Blonk dan bij zijn conclusie komt dat Bosland beter is dan Hoeksekade. De heer Blonk: Dat heb ik niet gezegd, dat het beter is. Ik heb alleen gezegd dat het wordt gerenoveerd. Terug naar het begin. Als de 9 bewoners de rijen sluiten en met elkaar het eens zijn: daar gaan we heen. Dan denk ik dat ze een heel grote kans hebben dat ze op de Hoeksekade kunnen komen, ondanks het feit, dat heb ik ook op 19 augustus aangegeven, dat als ze die locatie aan de Hoeksekade willen, dan wordt dat een planologische procedure van hier tot ginter, daar ben je 6, 7, 8, 9 jaar mee bezig en de vraag is of je dat moet willen. Dan kan je misschien beter op een goed gerenoveerd terrein op Bosland zitten. Dank u wel.

De heer Xhemaili: Is de heer Blonk het met mij eens, dat als ze iets gaan herontwikkelen of nieuwe standplaatsen gaan ontwikkelen, is het niet beter om het gelijk in één keer goed aan te pakken dan steeds gedurende 5 of 10 te blijven herontwikkelen of verbouwen? Mijn vraag is: is het niet beter om ergens opnieuw te beginnen? Bosland is niet echt leefbaar. Ik ben ook op gesprek geweest bij de bewoners. Er hangen bedrijven omheen en er worden activiteiten ontplooid. Het is niet echt leefbaar, ook niet qua milieu, ook niet qua verkeersveiligheid, woongenot. Mijn vraag is: is het niet beter om in één keer goed door te pakken en ondanks dat 3 bewoners het niet willen er gedegen over na te denken om het woonwagencentrum te verplaatsen. Dank u wel. De heer Blonk: In feite heb ik die vraag in mijn spreekbeurt al aan de orde laten komen. In die zin denk ik dat ik hiermee mijn spreekbeurt wil beëindigen. Ik heb al mijn tijd verknoeid met interrupties. Ik heb nauwelijks meer iets over voor de tweede termijn. De heer Machielse, VVD: We gaan zien hoe het met de spreektijd gaat. Ik was dit bespreekpunt aan het voorbereiden, met dank aan de indieners hiervoor, en toen dacht ik: ja, dit is wel interessant. Ik krijg een achttal vragen over het proces de afgelopen maanden en of wij ook vinden dat onderbouwd moet worden waarom voor een locatie gekozen wordt.

Ik kan eigenlijk al die vragen grotendeels wel met ja beantwoorden, maar de werkelijke discussie die vanavond in deze commissie aan het plaatsvinden is, is: zijn we nu voor Bosland? Of zijn we nu voor Hoeksekade? Ik zeg u: dat is een discussie. De heer Ruijtenberg: De werkelijke vraag hier is of we van mening zijn, dat er een gelijk speelveld moet zijn, waarin 2 voorstellen of meerdere voorstellen, het kunnen er ook 4 of 7 zijn, die we naast elkaar kunnen leggen en kunnen beoordelen op hun merites. Het is geen wedstrijdje Bosland / Hoeksekade. Het is hier: vinden wij dat het college verantwoordelijkheid moet nemen, vinden wij dat ze meerdere locaties moeten aanbieden en vooral: vinden wij dat burgerparticipatie, het college heeft nu eenmaal niet de beste reputatie op het gebied van burgerparticipatie zeg ik eufemistisch, vind men dat burgerparticipatie serieus genomen moet worden? In de brief wordt eerst nog aangegeven dat er gesprekken gaande zijn en

10/23

later: we gaan handhaven, er is geen vertrouwen meer, we gaan niet beantwoorden, we gaan niet in gesprek met jullie. Dat is waar het om gaat. Niet een wedstrijd Bosland tegen Hoeksekade, trap niet in dat vergelijk. De heer Machielse: Fijn dat in de verduidelijking van de heer Ruijtenberg nog 3 andere vragen in aanvulling op de 8 vragen gesteld zijn. Ik ga proberen ze allemaal te beantwoorden. Ik ging u net aangeven hoe wij naar deze discussie kijken, want wij zijn helemaal nog niet klaar om te zeggen: we zijn voor het één of voor het ander. We zijn in een proces bezig met elkaar. De heer Ruijtenberg en zijn mede indieners stellen vast, dat zij een verschil zien tussen wat zij horen van de bewoners van Bosland en de vereniging Viatorem en wat zij horen van het college. Ik zeg u één ding: dat verschil heeft de VVD ook gehoord. We waren de heer Blonk voor, wij waren op 15 augustus op woonwagencentrum Bosland. Wij hebben daar gehoord, dat er inderdaad een verschil van inzicht is tussen de bewoners aan de voorzijde en de achterzijde van het terrein en eentje van er tussendoor. Ik vind, en ik zeg dat op persoonlijke titel, ik ben niet de politiek in te gaan om te zeggen: wordt het maar eens met elkaar en dan beslissen we. Ik ben de politiek ingegaan om af en toe de rug recht te houden en een beslissing te nemen.

Maar vanavond is de VVD er nog niet klaar voor, want wij zijn nog niet zover in de onderzoeken. Wij hebben nog niet alle uitwerkingen gezien van de scenario’s van het college. Dus eigenlijk heb ik maar 1 vraag in de eerste termijn en die is vooral gericht aan het college: wanneer kunnen wij de stukken verwachten om te gaan beoordelen welke beslissing we moeten gaan nemen? De heer Muis: Misschien komt de heer Machielse er nog op. Hij vraagt wanneer het college komt met een voorstel, maar eigenlijk is wel duidelijk dat het college komt met een voorstel dat 1 optie inhoudt. Eigenlijk de vraag aan de commissie en ook de heer Machielse is: vindt hij ook niet dat we een ander soort voorstel moeten krijgen, waar we het met elkaar over eens moeten zijn, dat we dat moeten vragen aan het college, omdat het er anders niet gaat komen? De heer Machielse: Ik word eigenlijk wel getriggerd door de interruptie van de heer Muis zojuist op de heer Blonk: als je niet weet wat je krijgt, dan ben je altijd tegen of dan kan je niet beslissen, ik ken de letterlijke tekst niet meer. Ja, ik ben het met de heer Muis eens en met de indieners eens: als er 1 voorstel ligt van het college, waarbij ik niet de onderbouwing heb over het alternatief, dan is het verdraaid lastig besluiten. Maar op dit moment weet ik niet of het college van plan is om met alleen dat voorstel te komen, ik weet het simpelweg niet.

Ik hoor de indieners van het bespreekpunt zeggen: we moeten toch niet willen dat we maar 1 optie krijgen. Maar ik weet dat simpelweg niet. Ik ga terug naar mijn vraag, mijn hoofdpunt bij deze eerste termijn, de vraag aan het college: hoe zien zij op dit moment zelf het vervolg van dit traject voor zich? Als het college een voorstel heeft om misschien met scenario’s te komen of de afwegingskaders te bespreken, dan vindt het college me aan hun zijde. Als het college zegt: we komen met een voorkeurscenario en de mitsen en maren van het alternatieve scenario, dan vindt het college me aan hun zijde. Waar het mij vanavond om gaat, is hoe we duidelijkheid gaan geven aan alle bewoners van woonwagencentrum Bosland. De heer Ruijtenberg: Misschien voor de beeldvorming van de heer Machielse: in de brief van het college staat letterlijk: bij de uitvoering van deze wettelijke taken onderzoeken wij in het kader van een locatieonderzoek de uitvoering van bestemmingsplan woonwagenlocatie Bosland, vastgesteld 9-7-2015 verder. Daar staat klip en klaar dat dat onderzocht gaat worden. Vanuit mijn ooghoeken zie ik aan de lichaamstaal van de heer Fortuyn dat ook hij aangeeft: ja, dat gaan we doen, dat gaan we voorstellen. Dus het college is weldegelijk van plan om 1 voorstel naar u toe te brengen.

De heer Machielse: Wellicht heeft de heer Ruijtenberg een veel betere informatiepositie dan ikzelf in deze commissie, dat zou zomaar kunnen, want ik lees in de brief niet, dat het college niet gaat aangeven wat de voor- of nadelen van een alternatief scenario zouden zijn. Dus mijn vraag aan het college blijft volstrekt legitiem. Daar wil ik ook mijn eerste termijn mee afronden, want uiteindelijk zal deze commissie en later de raad moeten gaan beslissen of het Bosland of Hoeksekade wordt of misschien komt er uit de hoge hoed nog een derde locatie, ik denk het niet, maar het zou kunnen. Ik wil weten van het college hoe dat proces eruit ziet volgens het college en dan kom ik bij de indieners terug voor hoe we dat proces daar naartoe zouden kunnen vorm geven. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ook ik ben 6 september j.l. op bezoek geweest, na de vakantie, dan heb je wel het laatste nieuws. Daar heb ik een aantal bewoners gesproken. Ze gaven toen ook al aan, dat de gesprekken niet lekker liepen tussen hen en het college, er was zelfs sprake van vast gelopen en dat ze ook geen keus konden maken tussen de voorgelegde locaties. Ik loop even snel langs de vragen die gesteld zijn, want er is heel veel geschreven en ik heb al die stukken doorgenomen. Heel veel antwoorden liggen al opgesloten in de vragen die hier gesteld worden, dus ik ga er snel doorheen.