BV21.0144 Verslag 1e deel commissie Ruimte van 14 september 2021

In reactie op de heer Muis over inspraak bij besluitvorming, de wethouder gaat daar ook op in, ook een heldere toelichting: daar moeten we het echt wel goed over hebben met elkaar nog. Ik denk dat we daar de tijd voor moeten nemen, ervoor zorgen dat daar de tijd voor wordt ingeruimd. Ik kijk uit naar de discussie die we daar hebben en we moeten er vooral voor zorgen, dat wij de rol kunnen pakken, die wij wensen als raad. Wat betreft de amendementen, ik heb er heel wat gehoord, al dan niet

21/34

aangekondigd als een amendement, maar toch ook ideeën waarvan het me niet verbaast als dat leidt tot een amendement. Wij zien ze met heel veel belangstelling tegemoet, wij zullen deze op basis van de inhoud inhoudelijk afwegen en beoordelen. De heer Van der Stelt, CDA: Dank aan de wethouder voor haar heldere toelichting, niet zozeer op vragen die ik naar voren heb gebracht, maar in ieder geval van collega’s, een helder verhaal. Richting de heer Hoppenbrouwer, als het gaat om het splitsen, ik wil het nog even goed doordenken, maar op zich heb ik daar geen bezwaar tegen. Verder eigenlijk niet zoveel aanvullingen. Ik vind wel dat we nu de gelegenheid te baat moeten nemen om duidelijk te zijn over wat we graag terug zien in deze 1.0 versie van de omgevingsvisie. Ten aanzien van Driehoek Noordpolder zou ik het echt onbestaanbaar vinden, gelet op de discussie die we hebben, de slepende discussie en het gebrek aan duidelijkheid voor bewoners, als we ons hier nu niet duidelijk over zouden uitspreken. Nogmaals, ik doe graag mee met een amendement in die richting. Het andere punt wat betreft ontwikkeling van woningen, ga ik met een amendement komen, maar we gaan even zien hoe dat gaat lopen. Dank u. De heer Jumelet, WIJ: De suggestie die de heer Hofman deed in de eerste termijn sprak mij wel aan.

Als ik dan de beantwoording van de wethouder hoor, dan bekruipt mij het gevoel waarom het niet mogelijk zou zijn om met een 1.1 versie te komen alvorens we de inspraak in gaan. Het wordt anders wel heel ingewikkeld voor bewoners. Anderzijds zou ik het ook wel een klein beetje betreuren dat het een heel politiek verhaal gaat worden in aanloop naar de inspraak. Het voorbeeld rondom de Noordpolder is heel evident. Waarom gaan we niet eerst dat corrigeren alvorens we richting inspraak gaan? Zo is er nog een aantal andere punten, waarvan u zelf al aangeeft: dat zijn punten die eigenlijk opgenomen kunnen worden. Want anders wordt het voor inwoners ingewikkeld. Mensen uit de Noordpolder moeten dan weer een heel verhaal gaan houden, waarvan we met elkaar zeggen: dat moet er gewoon in. Bespaar die mensen dan ook al die moeite. Dus waarom niet een 1.1 versie? Tot slot denk ik dat de heer Hoppenbrouwer toch iets anders bedoelt dan het visionaire. Het is beter te geven dan te ontvangen, dus ik geef graag de complimenten door aan de heer Hoppenbrouwer en ik deel graag met hem de complimenten van de wethouder. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Twee punten, die ik even wil aanhalen. In reactie op de heer Hoppenbrouwer: wat mij betreft geen bezwaar tegen het splitsen van de energietransitie en de klimaatadaptatie. Op zich geen bezwaar om ze te splitsen.

In onze duurzaamheidsvisie worden de twee onderwerpen wel samen behandeld, dus in die zin staat het logisch in de visie, maar u heeft gelijk, het zijn twee onderwerpen die je prima uit elkaar kunt halen. Laten we daar in de versie richting 2.0 nog een keer naar kijken. Even in reactie op de heren Van As en Jumelet over een mogelijke 1.1 versie. Procesmatig kan dat volgens mij niet. Wij hebben het document ter besluitvorming overgedragen gekregen aan de raad. Volgens mij mag de wethouder het op dit moment niet aanpassen en is het aan ons om te zeggen ja of nee. Wij kunnen het amenderen of iets in die geest, maar wij mogen hier gewoon ja of nee tegen zeggen. Volgens mij kan het op dit moment niet aangepast worden, maar houd me te goed, het reglement van orde kent vele uitzonderingen en ik ben niet de heer Dieleman, die dat helemaal van voor tot achter kent, dus wellicht kan ik nog gecorrigeerd worden. Dat was het. De heer Muis, D66: Even te beginnen bij L3B over de paraplu van duurzaamheid. Wij waren vooral blij verrast met alle inhoud, die daar stond, dus we hebben het inderdaad niet op die manier bekeken of we dat dan zouden willen splitsen in energie en klimaat. Ik zou zeggen: dit getuigt zeker van visie. Trouwens ook een deel over mobiliteit. Dus als de heer Hoppenbrouwer komt met een voorstel om iets aan die paraplu te doen, dan gaan we daar zeker serieus naar kijken.

Het mag duidelijk zijn, dat wij een amendement over de Driehoek ook graag mede indienen, zoals veel partijen. Dan even naar de CU, het voorstel om eigenlijk alle mitsen en maren en aanvullingen te bewaren tot een volgende versie. Ik kan me er iets bij voorstellen. Aan de andere kant: wij zijn degenen die hem ter inzage leggen straks. Dus als wij zeggen: dit is het. Dan is het raar als we weten dat bepaalde dingen niet helemaal lekker voelen. Het is aan elke partij om te wegen hoe niet lekker het voelt om te proberen dat te veranderen voordat we het ter inzage leggen. Dan even naar de wethouder. Er waren verschillende partijen, die in gingen op de leefomgeving effectrapportage. Gelukkig kwam de wethouder daar bij mij op terug en ze gaf aan, dat we hem inderdaad vast stellen. Dat begrijp ik. Maar er staat nu niets in de omgevingsvisie opgenomen qua maatregelen hoe we daarmee om zullen gaan. Voor mij wordt uit het voorstel ook niet duidelijk hoe, waar en wanneer we dat dan wel gaan doen. Dat we met schuiven kunnen werken, helemaal prima, maar volgens mij zijn er uitspraken nodig van wat wij gewenste richting vinden om iets daaraan te doen. We hebben een heel rapport van 80 bladzijden, die daar suggesties voor doen.

Dank denk ik: waarom zit dat nu niet in het voorstel? Of komt dat dan bij de versie 2.0 zeker terug als een apart onderdeel? Dat is voor mij nu niet duidelijk, dus ik hoop dat de wethouder straks daar nog op in kan gaan. Heb ik iedereen gehad? De VVD wil ik nog even noemen, dat we beaamden om die tijd te nemen om het met elkaar te hebben over de rol van de raad in relatie tot het college. Daar gaat het ook om. We zijn hier met elkaar

22/34

in gesprek. Natuurlijk willen we zaken van de wethouder weten, maar het is vooral een discussie van ons onderling. Dus ik hoop, dat we hierover met elkaar die discussie gaan voeren en natuurlijk daarna met het college, maar het is belangrijk wat de raad vindt. Vervolgens moet het college zich daar dan wel of niet in vinden. Dank u wel. De heer Duk, GL: GL zal het huidige stuk niet amenderen, met dien verstande dat we ons graag aansluiten bij het amendement over de Driehoek Noordpolder en deze mede indienen. Wij denken er wel over na om via één of meerdere moties richting te geven voor versie 2.0. Ik ben erg benieuwd wanneer wij als raad het vraagstuk over de rolverdeling tussen het college en de raad gaan agenderen. Mogelijk kom ik daarover met een bespreekpunt. Als antwoord op de vraag van de heer Hoppenbrouwer: als knippen in duurzaamheid betekent dat er op meer plekken meer aandacht komt voor deze belangrijke punten, dan sta ik daar uiteraard meer dan achter. Deze belangrijke onderwerpen moeten integraal in andere onderwerpen (..). Maar als knippen betekent dat het verknipt en gehavend achter blijft, dan zijn we uiteraard tegen. Wat betreft de N209: laten we daar met open ogen naar kijken. De heer Ruijtenberg heeft al eens voorgesteld het hele stuk 50km/u te laten zijn, maar ook andere opties zijn mogelijk. We moeten echt visie hebben om vooruit te blijven en gaan lopen.

We zijn nu nog de winkel aan het open houden, maar in de komende versies wil ik graag zien waar we heen willen. Ik denk dat we in een visie mogelijk geen harde cijfers hoeven te hebben staan, maar nu concludeer ik dat we beschrijven hoe de huidige situatie is. Ik sluit me graag aan bij de woorden van de heer Muis over de MER. GL kent u uiteraard als toekomstgerichte partij en het zal dan ook niet verbazen, dat we graag in de komende versies de blik ver vooruit laten gaan. Dank u wel. De heer Hoppenbrouwer: Die verkniptheid is zeker niet de bedoeling om het kleiner te maken. Ik vind namelijk de problematiek zo complex en het zijn twee verschillende grootheden, dat ik juist dacht dat het meer aandacht moet krijgen. Ik ben zo bang, dat als je het onder één paraplu doet, dat het juist gaat verzanden. Het zit volledig op uw lijn. De heer Duk: Precies. Ik had hem ook al zo gelezen, maar ik dacht: ik geef wel de kanttekening. De heer Alsemgeest, WIJ: Mag ik een ordevoorstel doen? We doen het hartstikke goed zonder voorzitter, maar ik denk niet dat het zo hoort. Het lijkt me verstandig als we de voorzitter er via de app op attenderen dat zij niet meer in de vergadering aanwezig is. De voorzitter: Ik ben nog steeds aanwezig, wees maar niet bang. Ik ben er nog. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik vond dat we het best wel goed deden zonder u, maar met u is het veel gezelliger.

Richting de heer Hoppenbrouwer wil ik allereerst zeggen: wat ons betreft mag die energietransitie en de klimaatadaptatie best wel gescheiden besproken worden in het stuk, ze mogen ook onder de paraplu duurzaamheid, als ze maar allebei de aandacht krijgen die ze nodig hebben en de strategie voor die beide onderwerpen zal natuurlijk heel verschillend zijn. Ik begrijp wel, dat u dat liever gesplitst ziet, dat is prima. Ja, de wethouder heeft uitgebreid antwoord gegeven, niet precies op alle vragen, die ik heb gesteld, maar gezien het tijdstip hoeft dat wat mij betreft niet meer, maar ik wil wel reageren op het feit dat de wethouder zegt: dit is versie 1.0 en er komen nog heel veel volgende versies en bepaalde dromen zoals rond de N209 of Bleizo west kunnen worden opgenomen als het t.z.t. concreter wordt. Maar mijn punt was juist, volgens mij hebben andere collega’s dat ook gezegd: die visie 1.0, die omgevingsvisie, heeft als doel om voor Lansingerland te sturen op een aantrekkelijke en toekomstbestendige leefomgeving. Juist in zo’n eerste visie moet je breed dromen en zaken benadrukken, die je belangrijk vindt als gemeente. De verschillende fracties noemen een aantal zaken.

Wij noemden betaalbaar en bereikbaar bouwen, bouwen voor jongeren om ervoor te zorgen, dat je een gezonde samenstelling hebt qua groepen en leeftijden in je gemeente, maar ook alvast anticiperen op oplossingen voor de slechte score op de geluidskwaliteit, zoals sneller laten groeien van elektrisch rijden of schrappen van de N209. Dat past wat ons betreft juist in een 1.0 versie, alhoewel je daar natuurlijk nog niet precies alle details hoeft neer te zetten. Tot slot blijven we van mening, dat we voor een gezonde toekomst het echt eens een keer moeten hebben over de bestemming van grond, die nu voor glastuinbouw bedoeld is, maar die niet wordt gebruikt ongeveer 10-15% wordt niet gebruikt en daar kan je allerlei mooie andere dingen mee doen, zoals woningbouw, en ik vind echt dat we die discussie een keer moeten aangaan. Ook daar zou je hier alvast een hint naar kunnen geven, wat ons betreft. En richting de heer Van As, ja, we hebben ook graag, en dat blijkt ook wel uit wat ik nu zeg, graag een breed gedragen versie 1.0, dus het liefst nu toch een aantal, niet teveel hopelijk, amendementen of moties om een goede versie 1.0 te hebben en die aan de inwoners voor te leggen. Dank u wel. De heer Hoppenbrouwer: Ik zit even te puzzelen op wat mevrouw Verhoef nu zegt. Ze noemt een opsomming van een aantal zaken die zij mist in de huidige versie.

Ik wil straks niet de bijnaam hebben, dat ik een voorstander ben van uitstellen, maar gaan al de dingen die u zegt vraagt om een behoorlijke discussie en dat gaan we niet tussen nu en de raadsvergadering managen. Hoe gaan we dat nou handen en voeten geven? Maar dat hoor ik de wethouder ook al zeggen in haar eerste beantwoording: hoe gaan we nu komen tot 1.1, wel of niet? Hoe wilt u het nou oplossen m.b.t. hetgeen u net allemaal met ons deelde? Mevrouw Verhoef: Ik heb andere fracties ook een aantal zaken, die zij belangrijk vinden, horen delen.

23/34

Sommige beraden zich nog op een amendement of een motie. Ik ga niet 10 amendementen indienen, daar hoeft u zich geen zorgen over te maken, maar ik vind juist aan het begin, wanneer je de eerste visie neerlegt, dat je daar een aantal dingen, die je echt belangrijk vindt en die ook echt met de toekomst te maken hebben van Lansingerland, dat je die benoemt. Waarom hebben we anders überhaupt deze discussie als we er vervolgens niets mee kunnen doen? Dan snap ik hem even niet meer. Beantwoording college Wethouder Van Tatenhove: Ja, ik denk dat het goed is dat u zich echt ervan bewust bent, dat de versie die straks ter inzage wordt gelegd de versie is waar u met zijn allen tevreden over bent. Dan blijf ik toch maar even bij het voorbeeld van Driehoek Noordpolder. Dat is dan een aanpassing in het document, die we kunnen realiseren en waarvan u zegt: dat moet echt gebeuren, want daar hebben we al zoveel discussie over gehad en dat roept een verkeerde discussie op als dat er nog niet gewijzigd staat, want dan maken mensen zich druk en dat hoeft helemaal niet, want daar hebben we al een uitspraak over gedaan. Ik denk van die correctie dat het wel goed is dat u dat amendeert en dat we dat nog aanpassen.

De discussie zoals mevrouw Verhoef hem aanzwengelt, dat is een discussie die past bij de suggestie die meneer Hoppenbrouwer deed en die meneer Jumelet deed van: kijk nou eens heel ver vooruit en kijk dan eens van heel ver vooruit terug wat je dan nu zou moeten doen. Ik denk dat dat wel heel mooi is, omdat met de hele raad weer te gaan doen naar een volgende versie. Dat noemen we dan met een mooi woord backtracking. Laten we eens doen alsof het 2021 is, hoe ziet Lansingerland er dan uit en welke keuzes zouden we dan nu moeten maken op het gebied van mobiliteit, op het gebied van wonen, op het gebied van bedrijventerreinen, dat is iets wat nu niet te doen is en wat we ook niet zouden moeten willen voor de versie 1.0 of 1.1 die nu voor ligt, want de versie die nu voor ligt is het resultaat van een traject dat we in de afgelopen jaren samen hebben doorlopen en wat we nu voorleggen aan onze inwoners en organisaties om daar op te reageren. Mevrouw Verhoef: Ik hoor wat de wethouder zegt, maar ik zit zeker in de verkeerde bus, ik weet niet wie hem ooit introduceerde, maar hij blijft altijd leuk, want we hebben toch met zijn allen dit jaar een klankbordgroep gehad en dialoogavonden en daar hebben we toch juist ver vooruit gekeken van: we moeten nou een visie neerzetten, die ver vooruit kijkt.

Moeten we nou ineens weer een bachcasting sessie gaan houden? Ik heb het idee, dat we hier maar sessie na sessie blijven zitten, terwijl we daar nu met zijn allen een mooi debat over voeren en daar nog wel een aantal punten in kunnen fietsen of niet. Ik begrijp niet helemaal waarom u wilt gaan backcasten als we een heel dialoogtraject met de raad en daarbuiten al hebben gehad. Kunt u dat alstublieft nog toelichten? Wethouder Van Tatenhove: Het traject dat we samen hebben doorlopen rond de omgevingsvisie, dat staat nu op papier. En het traject dat u schetst, dat we het afgelopen jaar in coronaperiode ook hebben doorlopen aan de hand van het toekomstperspectief, dat zouden we voort kunnen zetten en dat dan weer laten landen in de versie 2.0. Maar om nu nog iets op te gaan nemen over: wat gaan we doen met de glastuinbouw als daar verdere innovatie plaats vindt en als daar misschien ook sanering plaats vindt of er zijn nog lege gebieden. Dat is een discussie die niet meer kan landen in de eerste versie, die we aan de inwoners gaan voorleggen. Dat is de versie, die nu voor ligt als resultaat van de afgelopen paar jaar van gezamenlijke gesprekken, participatie van de inwoners, hackatons met de jeugd, dat ligt nu voor, dat staat nu op papier en daarmee willen we nu de zienswijzeprocedure in.

Daarvan geef ik aan: het is goed om een aantal punten nu nog te amenderen en die mee te nemen in een versie 1.1 of hoe we hem dan ook noemen en die dan ter inzage te leggen, omdat het natuurlijk hartstikke sneu is als we zeggen: we wisten eigenlijk al dat het niet handig geformuleerd stond of dat het op het kaartje verkeerd stond. Heel veel inwoners maken zich daar boos of ongerust over. Dat moeten we voorkomen. Dus die correcties zou ik graag geamendeerd willen zien en ik wil dat dan graag in een amendement of in een motie, omdat het document nu niet meer van het college is. Jullie bespreken nu als raad deze versie en ik kan niet zomaar in een versie gaan zitten wijzigen, dus dan wil ik graag van u een amendement of een motie om nog specifieke teksten aan te passen, voordat het ter inzage wordt gelegd. Mevrouw Verhoef: Dank u voor de heldere opmerking, maar ik begrijp dan nog steeds niet waarom we het stuk nu bespreken. Blijkbaar is een zinsnede voor Driehoek Noordpolder enorm belangrijk, maar een aantal andere argumenten, die door fracties zijn ingebracht, moeten we dan maar in de toekomst doen. Dat steekt mij een beetje. Wethouder Van Tatenhove: Daar gaat u natuurlijk zelf als raad over, wat u nog wilt aanpassen. Alleen, als er nog complete hoofdstukken moeten worden toegevoegd of complete passages, dan denk ik dat daar in de raad een eensluidend oordeel over moet zijn.

Dan moeten we ook in het oog houden of dat dan nog in deze versie en met dit tijdpad te doen is, want we willen natuurlijk deze omgevingsvisie nu zo snel mogelijk ter inzage leggen. De heer Hoppenbrouwer: Ik begrijp de patstelling waar we nu tegenaan worstelen. We hebben ons voorbereidend werk gedaan, maar misschien kunnen we toch de knip maken. Wat ik de wethouder hoor zeggen is: dit is wat we opgehaald hebben via alle dialogen en onze eerste verkenningen (…). De voorzitter: U bent even niet te horen. De heer Hoppenbrouwer: Nu ben ik er weer? Excuses. Ik zat te denken: misschien kunnen we een knip maken door uit die patstelling te komen. Ik begrijp van de wethouder: ik kan nu niet heel wezenlijke zaken als een N209, die een 30km/u weg moet worden bij wijze van spreken, dat is zo fundamenteel, dat gaat niet

24/34

lukken. Dat je dan nu zegt: oké, dit is wat we bij de inwoners opgehaald hebben, dat verifiëren we nog een keer bij de inwoners. En dat we dan de discussie, die mevrouw Verhoef terecht aankaart, dat we daar de ruimte voor nemen, versneld, dat is februari, dat is best snel, om dan de punten die u aankaart in omgevingsvisie 2.0 te doen. Dus dat je nu zegt: dit is de check bij de inwoners wat ze zelf hebben aangedragen en herkennen ze het? Dan schrijven wij misschien onze rol een beetje weg. En dat je in 2.0 de onderwerpen pakt, want anders wordt het een kakofonie van een stuk, waarvan inwoners en het college niet aan moeten doen. Maar dat is een suggestie mijnerzijds. De heer Jumelet: Ik kan heel kort zijn, u wilt het geloven of niet, maar ik wilde eigenlijk hetzelfde zeggen als de heer Hoppenbrouwer, dus later op de avond komen we steeds dichter bij elkaar. Ik ben benieuwd wat de wethouder er op zegt, maar hetgeen de heer Hoppenbrouwer zei wilde ik ook zeggen. Wethouder Van Tatenhove: Ik kan me wel vinden in wat meneer Hoppenbrouwer aangeeft.

Ik denk dat dat precies de verschillen duidt tussen een kleine aanpassing in de tekst, waarover we het eigenlijk al hebben gehad in de afgelopen periode en die we dan aanpassen conform wat we daar met zijn allen van vonden versus een onderwerp waarover het laatste woord nog niet is gezegd, misschien het eerste wel, maar het tweede ook nog niet. Dat vraagt nog een eigen discussie en daarvoor is het goed dat het een levend document is. Het is niet iets wat we nu voorleggen, vervolgens vast stellen en zeggen: dit is het. We weten dat er een volgende versie komt. Dus ik kan me vinden in het voorstel zoals de heer Hoppenbrouwer het net verwoordde en het zou ook mijn voorstel geweest kunnen zijn, dus dank. Dan loop ik nog even de opmerkingen langs, die in de tweede termijn nog zijn gedaan voor zover ze nog aandacht vragen, want dat er een amendement komt op verschillende punten, dat vind ik dus een goed idee en ik heb al uitgelegd waarom. Communicatie is nog even aan de orde geweest, maar daar heb ik al een toelichting op gegeven in de eerste termijn. D66 vroeg nog iets over de MER. Die milieueffectrapportage die nu gedaan is, is op het ontwerp plan, dus wat er uit komt, kunnen we straks mee nemen in de definitieve versie.

Ik denk dat het ook goed is om te weten dat we ook nog aan de slag gaan met een milieubeleidsplan, dus het milieu met alle onderwerpen, geluid staat er in elk geval hoog op de agenda. Dat komt nog terug langs uw raad en ook daarvan worden de bevindingen t.z.t. meegenomen in een nieuwe versie van de omgevingsvisie. U vroeg ook waar er getoetst wordt. De juridische toetsing vindt in principe plaats op het omgevingsplan. Alleen als er van afgeweken wordt, bijvoorbeeld iets buitenplans, dan komt de omgevingsvisie weer in beeld om te kijken of het daarmee in de pas loopt. Het plan is bindend voor de inwoners en de visie is bindend voor ons als bestuur. GL gaf aan benieuwd te zijn wanneer we gaan spreken over de rolverdeling tussen raad en college. Ik denk dat dat een heel goed aandachtspunt is om dat in de bestuurlijke planning op te nemen, om te kijken wanneer we dat gaan doen, want dat vraagt echt aandacht, ook in het algemeen: wat is de rolverdeling tussen raad en college. Ik zag net even de interim griffier in beeld, ik denk dat onze nieuwe griffier daar ook een rol in zou kunnen spelen om daar samen met ons mee aan de slag te gaan. Dan de PvdA, breed dromen, verder vooruitkijken en terug kijken: ik denk dat we elkaar hebben opgescherpt om dat in elk geval in het vizier te houden.

Dat het hier niet alleen gaat over het nu, maar dat we vooral ook moeten focussen op de toekomst en daar is deze omgevingsvisie een middel bij. Volgens mij heb ik het dan nu. De voorzitter: Conclusie: geen hamerstuk. Dat was al heel snel helder. 1 of 2 of meerdere amendementen en niet ondenkbaar dat er een aantal moties gaat komen analoog aan hetgeen de heer Hoppenbrouwer naar voren gebracht heeft. Hier wil ik dit agendapunt bij beëindigen. De voorzitter: Het is even elf uur geweest en we zijn er nog niet. We hebben nog een aantal forse punten en zeker omdat er ook een aantal rondvragen zijn en de actualiteiten uit het college onder andere. Ik wil niet tot middernacht helemaal doorgaan, dus ik wil even kijken hoe u erin zit om nog een tweede avond te doen, want ik denk dat u er ook nog wel behoefte aan heeft om in te gaan op de nodige actualiteiten uit het college. Dit punt wil ik even aan u voor leggen: moeten we nog een tweede avond doen? Dan zou mijn voorkeur zijn woensdagavond 22 september na een beeldvorming, die er staat. Anders gaan we nu het e.e.a. afraffelen en ik denk dat daar niemand bij gebaat is. Hoe kijkt u daar tegen aan? De heer Jumelet: Wat mijn betreft uiteraard akkoord. Ik had wel een verzoek.

Ik kan me voorstellen, dat de heer Van der Knaap, de inspreker, die nu heel de avond waarschijnlijk aan de lijn geweest is, over die rondvraag, dat we die toch wellicht kunnen doen vanavond. Meneer Blonk had daar een rondvraag over en ik. Ik zou het wel heel erg sneu vinden voor de heer Van der Knaap om heel de avond aanwezig te zijn en vervolgens pas volgende week aan het eind van de avond een antwoord te krijgen op de rondvraag. De voorzitter: Ik kijk even naar de andere collega’s. De heer Duk vindt het een prima voorstel, de heer Van der Stelt vindt het ook prima. De heer Muis: Op zich prima, een avond volgende week, maar na de beeldvorming is dan ook maar kort, dus ik zou toch wel willen voorstellen dat we nu nog even verder gaan met een onderwerp, wat er mogelijk is, niet dat we nu stoppen en woensdag verder gaan, want dan gaan we het woensdag helemaal niet halen. De voorzitter: We hebben een beeldvorming tot kwart voor negen, dus dan zou het om negen uur kunnen beginnen. In mijn optiek moet er de nodige ruimte zijn voor de items, die er nu nog liggen. De heer Blonk: Mij komt het niet uit, want ik ben even met vakantie volgende week, dus daar valt weinig aan te veranderen. Ik wilde voorstellen, dat we vanavond nog

25/34

locatie Treurniet doen en de rondvraag van de laadpaal. En dan de rest volgende week, dan moet u het zonder mij doen. De voorzitter: Ook vanuit de vakantielocatie is het mogelijk om digitaal e.e.a. te volgen. De heer Blonk: Als het digitaal is, kan ik mee doen, maar als het fysiek is kan ik niet mee doen. De voorzitter: Delegeren is ook niet onbekend. Ik zag allerlei geknik links en rechts. Ik wil zeggen: we pakken nog even Treurniet en de laadpaal en dan stoppen we. De heer Ruijtenberg: Ik vrees dat ook Treurniet voor een langdurig debat zou kunnen zorgen. We zijn nu drie uur bezig over een aantal onderwerpen, we kennen onszelf. Mijn voorstel is om het voorstel van de heer Jumelet over te nemen en de rondvraag te doen speciaal te doen voor inspreker. De voorzitter: De laadpaal. Als iedereen het daar over eens is. De heer Blonk: Mijn voorstel is Treurniet en de rondvraag. Ik zag net instemming. De heer Machielse: Ook steun voor het voorstel van de heer Blonk om Treurniet wel te behandelen vanavond. De voorzitter: In mijn optiek hoeft dat niet lang te zijn, maar wie ben ik? We hebben daar al heel veel over gesproken. We gaan over naar het onderwerp Treurniet en dan de rondvraag over de laadpaal. Dan doen we volgende week woensdag het vervolg, zodat ieder aan zijn recht kan komen ten aanzien van de actualiteiten en de rondvraag. Treurniet.

6.b Vaststellen bestemmingsplan 'Woningbouwlocatie Treurniet' De heer Blonk, L3B: Een langlopend dossier al. Vanaf 2012 is het weer opgepakt in de Berkelse tijd. Rond de eeuwwisseling speelde het al. Alle zienswijzen zijn ingediend in april en mei. Sinds die tijd is er heel veel overleg geweest met alle partijen en dat heeft geleid tot overeenstemming. Naar aanleiding van de zienswijzen zijn er aanpassingen geweest en ook in een eerder stadium zijn er aanpassingen doorgevoerd. In het bestemmingsplan zijn diverse waarborgen opgenomen ten aanzien van parkeren, waterhuishouding, bedrijfsvoering, de slager, ook heel goed. Graag bedank ik de wethouder, dat zij het verzoek van L3B gedaan in de vergadering van de commissie van 18 mei in overleg is gegaan met slager de Rooij. Fijn dat dat heeft geleid tot overeenstemming, zodat de bedrijfsvoering van de slagerij niet belemmerd wordt. Gedoe nog even over die maximale bouwhoogte. Jammer, dat die tweede bouwlaag eraf gegaan is, zodat er maar één bouwlaag is. Onze zorg is dat dat dan toch ten koste dreigt te gaan van goedkopere starterswoningen. Met Treurniet is de afspraak gemaakt, dat zij pas weg gaan als zij elders in Berkel en Rodenrijs een locatie hebben. Wat dat betreft ligt de provincie dwars, want ik heb begrepen dat het een locatie op Oudeland is en daar mag je geen detailhandel hebben, wat een klein gedeelte daarvan is.

Vraag aan de wethouder wat de stand van zaken is betreffende de verplaatsing van Treurniet, mede in relatie met het beleid van de provincie. Graag wil mijn fractie weten om hoeveel het gaat, de gederfde inkomsten van het niet volledig vergoed krijgen van de kosten inzake de anterieure overeenkomst. Dus mijn fractie wil graag voor de besluitvorming in de raad weten om welk bedrag dat gaat. Dat is het in de eerste termijn. De heer Machielse, VVD: Inderdaad, zoals de heer Blonk al aanhaalde, een dossier waar we meermaals over hebben gesproken in deze commissie. Ik kreeg echt het zeer enthousiaste gevoel toen het er vlak voor het reces op afstevende dat er een akkoord zou komen. Het kan dus. Ontwikkelaars, omwonenden, eigenaren en ondernemers samen brengen in één plan, waar Lansingerland mooier van wordt en waar iedereen zich in kan vinden. Dus vanavond een mooie avond, dat we dat in ieder geval kunnen gaan bespreken en hopelijk kunnen gaan voorstellen voor besluitvorming, want dat is wat de VVD ten zeerste wenst. Dat dit plan doorgang kan vinden en dat dit historische en markante gebouw in Berkel centrum een blijvende functie gaat krijgen, passend bij ook de ontwikkelingen in de rest van het centrum van Berkel.

Dat betekent echter ook, dat voor de familie Treurniet en hun bedrijf, dat een hofleverancier is met de enorme geschiedenis die zij hebben, een andere locatie moet worden gevonden. Ik wil de wethouder aangeven, dat in aanvulling op de vraag van de heer Blonk de VVD er ook zeer positief tegenover staat om een duw in de rug te geven van het college mocht dat nodig zijn naar de provincie of andere stakeholders als er ruimte gezocht moet worden om Treurniet ruimte te bieden in onze gemeente, want het mag niet zo zijn, dat na al die jaren deze onderneming niet behouden kan blijven in Lansingerland, maar elders een locatie zou moeten krijgen. Desalniettemin, op het voorstel hebben wij geen opmerkingen of aanwijzingen, dus dat kan als hamerstuk naar de eerstvolgende raadsvergadering. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Het bestemmingsplan maalderij Treurniet heeft ondanks haar naam toch een treurig en lang traject gehad. Omwonenden wisten zich vooral bij aanvang van het proces niet gehoord en niet mee genomen bij dit ontwikkelingsplan, vandaar dat zij ‘Houd de maalderij leefbaar’ hebben opgericht. Ook deze commissie heeft er bij de wethouder voortdurend op aan moeten dringen om omwonenden te horen en mee te nemen bij deze projectontwikkeling.

Maar zo hebben we ook kunnen lezen dat er deze zomer, nadat de behandeling van het bestemmingsplan in mei was uitgesteld, voortgang is geboekt, zowel met slager De Rooij als met de groep ‘Houd de maalderij leefbaar’. De CDAfractie heeft steeds bepleit om af te zien van een tweelaags optopping op de bestaande maalderij. En tot onze tevredenheid constateren wij, dat dit nu ook gerealiseerd zal worden met een maximale hoogte van 17 meter. Ook constateren wij, dat de knelpunten rondom de bedrijfsvoering van slagerij De Rooij zijn

26/34

besproken en dat daar een oplossing voor is gevonden. Met betrekking tot de financiële consequenties het volgende. We lezen: gezien de complexiteit en de doorlooptijd van dit project zijn niet alle ambtelijke uren gedekt in de betreffende anterieure overeenkomst. Dit zegt iets van het proces, maar ook iets van de anterieure overeenkomst. Wethouder, is het niet te gemakkelijk om de extra ambtelijke kosten voor rekening van de gemeente te laten zijn en te stellen dat deze maar onderdeel worden van de jaarrekening. Trouwens, wij als commissie, wat ook de heer Blonk al aangeeft, hebben geen flauw idee over welk bedrag we het hier hebben. Graag een nadere toelichting. Is het er niet het gevaar aanwezig, dat we een precedentwerking creëren voor komende nieuwe bestemmingsplannen? Ditzelfde geldt ook voor het volgende. Het college is eventueel bereid te volstaan met minder dan de oorspronkelijke 10 starterswoningen indien daarmee de financiële haalbaarheid van het project verzekerd kan worden. Maar met welke maat wordt hier gemeten? Wat betekent dit voor toekomstige woningbouwontwikkeling? Tot zover. De heer Alsemgeest, WIJ: Zoals al een aantal mensen heeft gezegd, is het een bijzonder lang lopend dossier. Dat was ook één van de dingen, die ik bedacht. Hoe vaak hebben we het er al niet over gehad? We hebben het doorgezaagd, we hebben het uitgekauwd en noem maar op.

Ik heb de 3 minuten niet nodig om u ervan te overtuigen, dat wij positief staan tegenover deze zaken, want dat waren wij vanaf het eerste moment. Ik denk dat we vanaf de eerste vergadering al zeiden: prachtig, mooi, dat moet gewoon doorgaan. Maar ik wil toch even de 3 minuten gebruiken om aan te tippen wat er zijdelings mee te maken heeft en wat consequenties heeft. Begrijp mij niet verkeerd, ik sta 100% achter burgerparticipatie en mensen die er wat van vinden en mogen vinden, maar uiteindelijk heeft dit allemaal zo lang geduurd, dat nu de prachtige topping, die er bovenop stond gehalveerd wordt en dat gaat waarschijnlijk, noem het maar bijna zeker, ten koste van het aantal starterswoningen, die er in de mooie taart zouden komen. Dus zijn eigenlijk zijn de slagroom en de kers er van af en we zijn ook niet meer over de binnenkant van de taart helemaal zeker wat dat gaat worden. Ik vind het heel erg jammer, want het is een gemiste kans, echt een gemiste kans, om van dit historische gebouw met die moderne topping daar bovenop een prachtig iets te maken als je de gemeente binnen komt rijden, het centrum van Lansingerland, het centrum van Berkel binnen komt rijden. Maar goed, het is niet anders. We zijn al blij met wat we hier nu hebben liggen. Ik hoop van harte dat we zo snel mogelijk met deze zaken aan de slag kunnen. Dus van ons uit positief. Tweede termijn niet nodig.

De heer Hofman, CU: Als je spreker 5 in de lijn bent, dan is het altijd even afwachten waar eerdere sprekers mee komen. Ik heb mijn bijdrage voorbereid en dan heb je meneer Alsemgeest voor je zitten en die zegt, dat met wat in de burgerparticipatie is gebeurd eigenlijk het eindresultaat niet zo mooi vindt. Ik wilde eigenlijk beginnen met dat ik het eindresultaat van deze burgerparticipatie zo geweldig vind. We hebben hier heel lang over gedaan met zijn allen. We hebben te maken gehad met draagvlak, dat er niet was. Draagvlak, dat heel moeilijk lag. Het had allerlei kanten, allerlei stakeholders. Ik vind het eigenlijk een groot compliment naar de gemeentelijke organisatie, naar de wethouder, die het ook niet altijd makkelijk heeft gehad in dit dossier, dat we er uiteindelijk met zijn allen uit zijn gekomen en dat we nu een breed gedragen plan hebben liggen. Oké, iedereen heeft water bij de wijn moeten doen. Dat hebben de mensen van ‘Houd de maalderij leefbaar’ moeten doen, ik weet niet in welk opzicht de slagerij veren heeft moeten laten, de projectontwikkelaar heeft water bij de wijn moeten doen en wij ook in de zin van starterswoningen. Die hadden we er ook heel graag extra bij gezien. Maar al met al ben ik heel blij met het feit, dat we nu een eindresultaat hebben, waarin alle partijen hebben laten zien dat ze tot elkaar wilden komen. Ik vind dat een compliment waard.

In dit geval wil ik die uitdelen aan de wethouder, aan de projectorganisatie die er achter zit. Het zou heel goed kunnen zijn, dat we straks dit als een hamerstuk naar de raad sturen, even afhankelijk van sprekers die nog na mij komen, maar ik zou het zeker niet onaangeroerd richting de raad willen laten gaan. Het is een proces, dat wat ons betreft nogal wat woorden verdient. Ik weet niet in welke vorm we dat zouden moeten passen, maar wellicht via een stemverklaring in de raad, dat we daar toch aandacht aan willen besteden, dat we ook de complimenten voor de gevoerde burgerparticipatie ook in de raadsvergadering zouden willen brengen. Voor het overige op inhoud is het wat ons betreft een hamerstuk. Daar wil ik het bij laten. De heer Van der Stad, D66: Het dossier maalderij Treurniet is niet onbekend voor deze commissie. De afgelopen jaren waren wij als D66 kritisch op nogal wat punten.

Ik som er 10 op: het herhaaldelijk ver buiten het ambitiedocument treden, de participatie en het blijvende gebrek daaraan, het behoud van de maalderij, doe het goed of doe het niet, de grondwaterproblematiek in de omgeving en de veendijk, die niet in kaart werd gebracht, waar grote gedeelten van het plan van afhankelijk zijn, het parkeren, de omgevingsvergunning gezien het bestaan en met name het voort bestaan van de slager alsmede de hobbymatige paardenhouderij, het voeren van een kwaliteitsplan en handhaving daarop bij uitvoering, saneren zoals asbest en de controle daarop, het gebrek aan regie op het dossier om zo spoedig mogelijk woningen dan wel starterswoningen te realiseren, daar waar een enorme vraag in de markt is en als laatste noem ik het draagvlak in de omgeving, dat is voor D66 altijd het belangrijkste geweest voor deze

27/34

inpassingslocatie en daar schort het met name aan. Het oorspronkelijke plan van de gemeente was gericht op het leveren van een specifiek bouwplan voor de maalderij, maar dat plan vlotte al jaren niet. Bij de omgeving en D66 was de spelende problematiek al lange tijd in beeld. Diverse zaken zijn kenbaar gemaakt, bijvoorbeeld door ons in deze commissie. De gemeente was op de hoogte, maar leek niet te acteren. Nu na een aantal jaar de cruciale punten wel zijn opgepakt, leek het project toch wat lastiger te liggen en het resulterende in de snelkookpan van de afgelopen periode. En het resultaat van deze snelkookpan is zo slecht nog niet. De bestemming en het bouwplan worden nu opgesplitst. Wat resteert zijn oplossingen die gevonden dienen te worden in het bouwplan. Met deze stap terug kan D66 prima mee gaan. Positief kunnen we als D66 zijn over de verrichte inspanningen in de afgelopen periode. De samenwerking tussen ontwikkelaar, omwonenden, de slagerij en de gemeente om tot overeenstemming te komen, dat is een compliment waard, maar we hadden het liever eerder zien plaats vinden ten behoeve van de snelle realisatie van woningen. Overeenstemming is bereikt inzake hoogte, 17 meter en 1 laag op de maalderij in de stijl van de maalderij. Daar kan D66 zich een stuk beter in vinden dan het oorspronkelijk voorgestelde.

Het is beter passend bij de status van het monument en simpelweg beter passend binnen het lint. Met de ingebouwde extra waarborgen in de vorm van een voorwaardelijke verplichting ter bescherming van woon- en leefklimaat van omwonenden en bedrijfsvoering van de naastgelegen slagerij zijn we ook erg blij. De economische en maatschappelijke uitvoerbaarheid blijft echter een vraagstuk, waarbij we de voorkeur uitspreken voor kwalitatief goede woningen. Er is een vraag naar starterswoningen, maar indien dit geen goede woningen kunnen worden en of de economische uitvoerbaarheid van het project daardoor onder druk staat om een goed behoud of reconstructie van de maalderij te kunnen verwezenlijken, dan bieden wij graag de vrijheid tot alternatieve invulling. Wij vragen het college daar ook niet rigide mee om te gaan en wijzen op het akkoord tussen omwonenden en ontwikkelaar. Er is draagvlak en dat is hetgeen waar wij zo lang om gevraagd hebben. Starterswoningen aan bijna 4.000m2 lijkt ons niet reëel indien 195.000 bij 50m2 correct is (?). D66 is verder positief over het voornemen van omwonenden, de ontwikkelaar, de erfgoedcommissie en wethouder Arends om gezamenlijk op te trekken bij het uitwerken van het bouwplan, zoals eerder per brief verkondigd.

Wij willen niet dat de maatschappelijke verantwoordelijkheid wordt weggeschoven achter het formeel verleggen van de juridische verantwoordelijkheid. Er is veel maatschappelijke onrust geweest op dit dossier. Blijf open met elkaar in gesprek en zorg ervoor dat dit zo blijft. Met name rond de waterproblematiek c.q. het voorschrijven van mitigerende maatregelen ter bescherming van omliggende percelen, het waarborgen van kwaliteitsplannen, het toezien erop en het uitvoeren van nulmetingen in de omgeving. Kunnen we op de genoemde punten toezeggingen ontvangen? Dat ze zorgvuldig met elkaar worden opgepakt. Tot zover. De heer Ruijtenberg, GL: Er is al heel veel gezegd over de maalderij, niet alleen in de afgelopen jaren, maar ook door de collega’s die voor mij zijn geweest. Laat ik van tevoren zeggen, dat GL geen bezwaar heeft tegen dit bestemmingsplan. We willen een compliment geven aan de omwonenden en ook aan overige partijen, die zich betrokken hebben door in overleg te komen tot een plan dat goed past in de omgeving, dat goed past bij de waarden en waar iedereen uiteindelijk tevreden mee is door wat water bij de wijn te doen. Er zijn projecten in Lansingerland waar het minder voorspoedig gaat met participatietrajecten. De hoogte, die nu gesteld is, lijkt ons goed aanvaardbaar. Ook wij waren wat kritisch over 19 meter.

Daarvan dachten wij: zou dat passen in Lansingerland? Nu is er gekozen voor 17 meter in de kern Berkel, dat is wat ons betreft ook heel goed. Zijn er dan mitsen en maren? Zijn we helemaal tevreden? Nee, er is wel een aantal aandachtspunten, waar we het over het hebben, maar dat zijn aandachtspunten, die ik terloops zal aanstippen en waar ik geen amendement of motie voor zal indienen, wees wat dat betreft gerust. Maar bijvoorbeeld de regel dat er pas gebouwd moet worden, indien er voorzien is in voldoende parkeerplaatsen, wat ons betreft is dat oud denken. In de toekomst zouden wij willen zien, waarschijnlijk na maart volgend jaar, dat er pas gebouwd gaat worden indien er gewoon een goed OV aanwezig is. Dat is de toekomst, dat is visionair denken, waar we het in het vorige onderwerp over gehad hebben. Dan zie ik een overzicht staan van taken en verantwoordelijkheden van de ontwikkelaar, de omwonenden, de erfgoedcommissie, het college. Wat ik er eigenlijk in mis zijn de taken en verantwoordelijkheden van de raad. Laat duidelijk zijn, zoals de heer Duk bij het vorige onderwerp aangaf: de raad is uiteindelijk degene die de finale beslissing neemt. Wij zijn het hoogste orgaan. Het was in ieder geval handig geweest als daar aangegeven was, ook in het plan, dat de raad altijd kan beslissen.

Daarmee voorkom je wellicht ook in een vroeg stadium teleurstellingen, zoals bij de dorpsvilla, waar de raad te elfder ure toch een andere beslissing genomen heeft. Dan tot slot de starterswoningen, die benoemd zijn. GL zal niet accepteren dat er minder starterswoningen in zijn. Dat lijkt nu wat prematuur om het daar over te hebben, we hebben het immers nog niet over de bouwplannen, we hebben het alleen nog maar over het bestemmingsplan, maar aangezien voorgaande spreker van D66 het gehad heeft over starterswoningen, wat zijn partij niet bezwaarlijk vindt, wil ik graag aangeven, dat wij het wel bezwaarlijk vinden. Er is in Lansingerland een groot gebrek aan starterswoningen. Er is ook een gebrek aan sociale huur. Er is sowieso een gebrek aan betaalbare woningen. Als we nu in dit project weer aangeven: nou ja, die starterswoningen vinden we vanwege het

28/34

financiële rendement toch minder belangrijk, geeft dat een verkeerd signaal aan. We moeten aangeven dat starterswoningen belangrijk zijn. We zullen dat ook scherp in de gaten houden. Tot slot helemaal terzijde toch nog een compliment voor de ambtelijke organisatie. Ik had afgelopen vrijdag nog een technische vraag gesteld over de crisis- en herstelwet, dat is buiten de norm en buiten de tijd, maar toch hebben zij vandaag nog keurig antwoord gegeven, waarmee ik uit de voeten kon. Daar wilde ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: We zijn blij, dat de partijen steeds dichter bij elkaar zijn gekomen rond de woningbouwlocatie Treurniet. Aan het begin van het traject zag het er heel somber uit en dat is ook het vorige college nog aan te rekenen. We hopen dat er snel een goede, geschikte locatie voor de bedrijfsvoering van maalderij Treurniet gevonden wordt. We zijn ook blij, dat slagerij De Rooij niet verder belemmerd wordt in de bedrijfsvoering. Ook zijn we tevreden, dat er voor omwonenden nu een acceptabel voorstel ligt voor het bestemmingsplan. Het is bijzonder jammer, GL noemde dat ook al, dat er minder starterswoningen komen dan origineel gepland. We vinden dit onwenselijk. Ik hoorde, misschien begreep ik het niet goed, dat dit is gebeurd om de ontstane tekorten te dekken.

Ik meende dat het te maken had met de lagere hoogte, maar ik zou het graag van de wethouder nog een keer duidelijk toegelicht krijgen. Waarom uitgerekend korten op de starterswoningen? Kan dat nog een keer worden uitgelegd? Hier valt niet meer aan te tornen, dat maak ik althans op, maar die uitleg wil ik graag nog horen. Inhoudelijk in principe geen bezwaar tegen het bestemmingsplan. We hopen, dat er na het vast stellen spoedig tot ontwikkeling overgegaan kan worden zonder rimpelingen. Nog een kleine opmerking richting GL. Ik hoor GL ongelooflijk vaak zeggen, de heer Ruijtenberg, de heer Duk: de raad is het hoogste orgaan, de raad kan altijd te elfder ure nog iets terug draaien. Dat klopt, daar is geen woord verkeerd aan, maar ik zou graag nog eens willen zeggen: we vormen samen met het college het bestuur van deze gemeente. We besturen samen voor een goede toekomst van onze gemeente. Wat mij betreft kun je daarin samen werken, zeker als het gaat om bouwen. Ik wilde dat nog maar eens gezegd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Er zijn de nodige vragen gesteld. Hoe zit het met de verplaatsing van het bedrijf Treurniet, is er al iets over te melden? Ik hoorde iets over de financiën, daar wil men toch wel iets meer over weten. En bijvoorbeeld ook nog een korte toelichting, een vraag over: waarom korten op de starterswoningen.

Beantwoording college Wethouder Arends: Allereerst ben ik ongelooflijk blij, dat we met een heel gedragen voorstel nu naar de commissie kunnen komen. Eigenlijk alle stakeholders en belanghebbenden kunnen zich vinden in het voorstel dat nu voor ligt bij u, waarbij u inderdaad het hoogste orgaan bent, om het bestemmingsplan vast te stellen. Laat dat duidelijk zijn. Een aantal thema’s, over de verhuizing van Treurniet zelf, over de starterswoningen en de financiën, drie belangrijke onderwerpen. Ik wil eerst ingaan op de stand van zaken, de vervangende locatie van Mengvoeders Treurniet. Het vinden van een nieuwe bedrijfslocatie is prima natuurlijk een verantwoordelijkheid van de firma zelf. De gemeente heeft hierin een faciliterende rol. Het college ziet heel graag, dat het bedrijf Treurniet behouden blijft in de gemeente Lansingerland en zal er ook waar mogelijk haar medewerking aan verlenen. In de afgelopen jaren is veelvuldig overleg geweest met firma Treurniet over de bedrijfsverplaatsing binnen de gemeente. Daarbij zijn kavels op de bedrijventerreinen Berkelse Poort en Oudeland aan de orde geweest. De bedrijfsvoering, die firma Treurniet voor ogen had, een groothandel met een groot aandeel detailhandel, past niet binnen de regels van de bestemmingsplannen van de betreffende industrieterreinen. Het provinciaal beleid staat alleen detailhandel toe in de winkelcentra.

Ook zijn er veel besprekingen geweest met de provincie daarover, want op bedrijventerreinen is alleen ondergeschikte detailhandel toegestaan en dat weet de heer Treurniet ook goed, daar hebben we het uitgebreid met de heer Treurniet over gehad. Op dit moment beraadt de firma Treurniet zich ook over welke vorm en omvang haar toekomstige bedrijfsvoering wordt. Ten aanzien van de status wil ik hier toch noemen, dat de firma Treurniet bezwaar heeft ingediend tegen het bestemmingsplan Oudeland. Dat ging met name over het percentage detailhandel. Inmiddels is daar een uitspraak over gekomen op 14 juli 2021. De Raad van State heeft het beroep ongegrond verklaard. Ook is de Raad van State van mening, dat de bedrijfsvoering, die de firma Treurniet voor ogen had niet past binnen het huidige bestemmingsplan en dat dit, gelet op het provinciaal beleid, ook niet mogelijk gemaakt kan worden. Dat neemt niet weg, dat we volop in overleg zijn. De firma Treurniet is zich aan het beraden om te kijken hoe ze hun bedrijfsvoering daarop kunnen aanpassen. Net als u blijven wij natuurlijk graag zien, dat deze onderneming binnen de gemeente Lansingerland blijft en daar is ook heel goede hoop op. Het andere belangrijke thema is: waarom zou eigenlijk het college bereid zijn te volstaan met minder starterswoningen, terwijl er eigenlijk een heel grote behoefte is? Ik hoor meerderen van u dat zeggen.

In de anterieure overeenkomst heeft het college en de ontwikkelaar in 2018 afspraken gemaakt over het maximaal aantal te realiseren appartementen van 34, waarvan 10 starterswoningen.

29/34

Deze waren beoogd in de maalderij, waarop een opbouw van 2 bouwlagen zou worden gerealiseerd, zoals u eerder heeft begrepen, daar hebben we meerdere keren met elkaar over gesproken. De omwonenden hebben echter grote bezwaren tegen de opbouw van 2 bouwlagen. De ontwikkelaar is bereid om daaraan tegemoet te komen en te volstaan met 1 bouwlaag. Dit betekent uiteraard wel dat de opbrengst minder wordt. De vraag is of het bouwplan financieel nog haalbaar is, wanneer de opbouw nog maar 1 bouwlaag kent en dat er dan nog wel vast gehouden dient te worden aan de realisatie van 10 starterswoningen. Deze duidelijkheid is nu nog niet gegeven. Dit wordt duidelijk bij de uitwerking van de bouwplannen, waarbij met name de kosten van transformatie van de maalderij nog onzeker zijn. Vooralsnog gaan wij ervan uit, dat ook zonder tweede bouwlaag er een haalbaar plan gemaakt kan worden. Mocht onderbouwd blijken, dat dit niet het geval is, dan kan het college besluiten om te volstaan met minder starterswoningen. Het spreekt voor zich, dat het college ook graag zoveel mogelijk starterswoningen dicht bij het centrum realiseert. Maar we hechten ook heel veel aan het draagvlak van omwonenden en het doorgaan van het project. Het vast houden aan die tweede bouwlaag leidt tot een beroepsprocedure en verdere vertraging.

In die afweging zitten wij nu en die afweging gaat u maken met het vast stellen van het bestemmingsplan. Dan over de kosten. De heer Blonk vroeg daar naar en nog een aantal anderen. Ten aanzien van die inkomstenderving kan ik ervoor zorgen, dat die informatie voor de raad naar u toe komt. Het lijkt mij belangrijk, dat u dat vooraf weet alvorens u een besluit gaat nemen over het bestemmingsplan. De heer Van der Stad vroeg nog naar de zorgvuldigheid ten tijde van de bouwplannen, de nulmeting et cetera. Dat is wel een verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar om daar zorg voor te dragen, maar het staat vast in de overeenkomst en wij zullen daar uiteraard op toezien. Dus een toezegging daarop is in die zin niet nodig, omdat daar al in het contract en de overeenkomsten afspraken over gemaakt zijn en juridisch vast gelegd. Ik denk dat ik het merendeel heb beantwoord en anders hoor ik dat in de tweede termijn. De voorzitter: Ik hoorde u al een toezegging doen over de inkomstenderving, dat we daar de nodige informatie krijgen voor de raadsvergadering. Dat is genoteerd. Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Mijn fractie L3B is erg verbaasd dat de fractie van WIJ zich zo negatief uitlaat over burgerparticipatie. Laat ik er verder maar niets over zeggen, maar ik vind het onbegrijpelijk.

Ik constateer, een ander onderwerp, dat zolang de firma Treurniet geen andere locatie heeft, zij op de huidige locatie blijft werken. Dat betekent dat de start van de bouw nog lang op zich kan laten wachten. Misschien dat de wethouder daar nog even op in kan gaan. Het zou jammer zijn, dat dat nog lang gaat duren. Ervan uit gaande, dat de wethouder voor de raadsvergadering aangeeft welk bedrag van de anterieure overeenkomst niet wordt geïnd, dat heeft ze zojuist toegezegd, er tevens van uitgaande dat de wethouder haar uiterste best doet het aantal starterswoningen op 10 te houden, zoals in het plan, zal de fractie van L3B instemmen met dit bestemmingsplan. Er moet een einde komen aan dit lang lopend proces. Heel goed, dat er overeenstemming is met Treurniet, de slager en omwonenden. Het is een mooi ontwerp, een verrijking voor het centrum van Berkel en Rodenrijs en kan wat ons betreft een hamerstuk worden voor de raad van 30 september. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Zo kunnen we toch deze avond mooi afsluiten, met een hamerstuk, ook wat de VVD betreft, op het gebied van de herontwikkeling locatie Treurniet. Het leek er nog even op, dat GL roet in het eten zou gooien met een voorstel over alleen openbaar vervoer.

Ik gun de heer Ruijtenberg van harte dat hij 17 zetels gaat behalen in maart en dat hij dat zelfstandig kan bereiken in deze raad, maar zolang het mij gegeven is om in deze raad te zitten, zal er in ieder geval 1 iemand blijven strijden voor parkeerplekken, daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. Ik geef nog wel mee, dat de partij van de heer Ruijtenberg en mijn partij de enige partijen zijn, die landelijk positief in de peiling staan, dus wie weet, komen we elkaar nog tegen. Maar wat Treurniet betreft, wilde ik het hierbij laten. De heer Van Harn, CDA: Dank wethouder, voor uw beantwoording. Zoals ook anderen al memoreerden, is het goed, dat dit project in deze fase is gekomen. Het is zeker een verrijking voor Berkel, voor Lansingerland. Het is een mooi project en daar zijn we als CDA zeker ook erg content mee. De wethouder heeft de toezegging gedaan, dat ze voor de komende raad komt met informatie over de kosten, maar ik zou nog wel graag van de wethouder horen een reactie op mijn vraag van: leidt dit niet tot een precedentwerking? We nemen nu kosten voor onze rekening, maar hoe zit dat mogelijk bij andere projecten? Die zullen misschien hetzelfde gaan zeggen: het duurt allemaal zo lang, het is zo duur enzovoorts. Daar zou ik nog graag een korte reactie op willen hebben. Dank u wel.

De heer Alsemgeest, WIJ: In eerste instantie zei ik, dat ik geen tweede termijn nodig had. Ik had een interruptie kunnen doen op hetgeen de heer Blonk zojuist zei, maar ik dacht: ik wacht wel even af tot ik een beurt krijg. Ik ben natuurlijk absoluut niet tegen burgerparticipatie, helemaal niet, want er zijn ook hele mooie dingen gebeurd, zoals plaatsing van de balkons aan de achterzijde en noem maar op, maar we betreuren het wel, dat door de burgerparticipatie er een stuk van de topping af is en dat dat

30/34

hoogstwaarschijnlijk ten koste gaat van een aantal starterswoningen en dat vind ik erg jammer. Zo zijn er weleens meer projecten, die door burgerparticipatie ineens, omdat er 2 of 3 burgers iets vinden, stil komen te staan. Villa de Lans is vanavond genoemd. Dat is jammer, dat vind ik vervelend. Maar burgerparticipatie moet altijd blijven. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Inhoudelijk wordt dit een hamerstuk wat ons betreft. Nog even refererend aan de heer Machielse. Ik schrok erg van zijn uitspraak over peilingen. Ik kan hem gelukkig vertellen dat hij gelijk had. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Ik heb een helder antwoord van de wethouder gekregen, waarvoor dank. Wij hebben verder geen toevoegingen. De heer Ruijtenberg, GL: Richting de heer Machielse, of kunnen we hem … noemen inmiddels) wil ik zeggen: ik hoef geen 17 zetels te halen volgend jaar. We kunnen ook 17 gelijkgestemde halen, dat is ook voldoende namelijk. Wellicht komen wij elkaar wel ergens tegen, want zoals mevrouw Verhoef aangaf: inderdaad, wij houden van samenwerken. Samenwerken is wat we moeten en wat we hebben laten zien in dit project, waar er samen gewerkt kan worden. Dat neemt niet weg, dat er nog steeds weldegelijk een grote verantwoordelijkheid ligt voor de raad om uiteindelijk daar te beslissen, hoe goed je ook samenwerkt.

Dus richting mevrouw Verhoef zou ik willen zeggen: samen werken betekent niet dat je ergens tegen bent, samen werken betekent niet dat je negatief bent, maar dat je de taken en verantwoordelijkheden daar legt waar ze horen. Er is heel veel gesproken over macht en over tegenmacht. Samen werken doen we graag, maar je moet ook kunnen aanvaarden, dat er bepaalde momenten zijn, waarop je als raad eigenstandig een beslissing neemt. Ook wetende, dat het waarschijnlijk niet deze raad zal zijn en niet dit college zal zijn, die hier uiteindelijk een finale beslissing over zal nemen. Daar wilde ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik heb niet veel meer toe te voegen. Ik vond de beantwoording van de wethouder op het punt van de starterswoningen helder. Daar maakte ik uit op, dat er niet per definitie is gezegd, dat er minder starterswoningen worden gebouwd. Er moet wel een haalbaar financieel plan liggen. Er zouden starterswoningen kunnen sneuvelen en dat zou natuurlijk bijzonder treurig zijn. Ik maak er wel uit op, dat het streven nog wel is om toch een haalbaar plan te maken met ook voldoende starterswoningen. Wat mijn fractie betreft kan het een hamerstuk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Er zijn nog 2 vragen. Het kan lang duren t.a.v. de bedrijfsvoering van Treurniet, hoe zit dat allemaal? En de precedentwerking van de heer Van Harn.

Wethouder Arends: Uiteraard wil ik daar graag op ingaan. Ten eerste over de bedrijfsverplaatsing en hoe lang hij mag blijven zitten. Dat is iets tussen de ontwikkelaar en de ondernemer Treurniet, maar er wordt alles op gezet om uiterlijk 2022 het bedrijf te verplaatsen. Waar mogelijk treden wij als gemeente faciliterend op. Maar zowel de eigenaar Treurniet als ook de ontwikkelaar hebben belang bij de herontwikkeling, die mogelijk is op het gebied van Treurniet. Ten tweede, de kosten en of er dan precedentwerking zou zijn. De kosten die redelijkerwijs voor rekening komen van de ontwikkelaar, brengen we ook daadwerkelijk in rekening bij hen. Daarover is ook geen enkel gevaar t.a.v. de precedentwerking. Dus laat dat helder zijn, geen precedentwerking. De kosten, die we door kunnen voeren, wat redelijk is, gaan door naar de ontwikkelaar. Dank u. De voorzitter: Het één en ander concluderend en gehoord hebben, ben ik van mening, dat dit een hamerstuk zal gaan worden. Ik zie geen tegendeel, dus bij deze een hamerstuk. 6.c Pilotproject Fonds Duurzaam Funderingsherstel Rottekade Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar woensdag 22 september 2021. 6.d Verordening op het beheer en het gebruik van de gemeentelijke begraafplaatsen Lansingerland Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar woensdag 22 september 2021. 7a. Actualiteiten uit het college 7b. Actualiteiten uit de commissie 7c.

Verbonden partijen Deze agendapunten worden doorgeschoven naar woensdag 22 september 2021. 8. Rondvraag en sluiting

31/34

De heer Jumelet, WIJ: De situatie die de heer Van der Knaap geschetst heeft, vraagt nadere bestudering om een goed en passend antwoord te kunnen geven nu en in de komende periode. Wij verwachten dat zijn vraag in de komende periode vaak gesteld gaat worden om reden dat velen in een soortgelijke situatie verkeren daar het overstappen naar elektrisch rijden sterk wordt aangemoedigd. Het bestaand beleid zal mogelijk onvoldoende antwoord kunnen geven op deze nieuwe ontwikkeling. Op welke wijze pakt het college dit op? Welke oplossingen ziet zij nu op korte termijn en wellicht op langere termijn voor dit probleem? Dat was hem. De heer Blonk, L3B: Misschien is het handig als ik ook gelijk mijn vraag stel, want die lijken erg veel op elkaar. Het gaat over hetzelfde onderwerp. Naar aanleiding van de inspraak van de heer Van der Knaap wil ik graag de volgende vraag stellen. Onze gemeente heeft met Engie een contract gesloten, dat zij in Lansingerland alle openbare laadpalen voor elektrische voertuigen plaatsen en beheren. Er is hier sprake van gedwongen winkelnering, terwijl dit bij levering van elektriciteit niet gebruikelijk is. Ik heb 3 vragen.

Waarom heeft het college bij de openbare laadpalen gekozen voor gedwongen winkelnering voor onze inwoners? Wat zijn de afwegingen geweest om voor Engie te kiezen? De derde vraag lijkt heel veel op de vraag van collega Jumelet: is het college bereid n.a.v. het verzoek van de heer Van der Knaap opnieuw te bezien op welke wijze voor inwoners, die geen eigen oprit bij huis hebben, nieuw beleid te maken met het doel dat zij zelf vanuit hun eigen huis, veelal met zonnepanelen, hun elektrische auto kunnen opladen? Het zal feitelijk gaan om juridische, maar ook om praktische mogelijkheden. Ik verwijs hierbij naar de proef in de gemeente Soest, waar gebruikt gaat worden van een kabelgootje in het trottoir onder andere. Dat is ook wat de heer Van der Knaap heeft aangegeven. Dat waren mijn 3 vragen. Wethouder Van den Beukel: Goedenavond allemaal. Ik wil de heer Van der Knaap dank zeggen voor het agenderen van het onderwerp, maar formeel hebben de heren Blonk en Jumelet dat gedaan. Het onderwerp is belangrijk en goed om daar, ondanks dit late uur, toch nog even bij stil te staan. Tot ik wethouder werd, was ik zelf een berijder van een elektrische auto, met spijt heb ik hem moeten inleveren, maar er is geen lease regeling bij de gemeente voor wethouders. Op zich wel goed en zuinig. Een belangrijk onderwerp, waar ik ook zelf de nodige ervaring mee heb.

De inspreker, en de vraagstellers herhalen dat, vraagt om wat we in de wereld van elektrisch rijden noemen: de VPA, een verlengd private aansluiting. Dat is waar het op neer komt. De vraag daarnaar krijgen we af en toe als gemeente. De heer Van der Knaap heeft de vraag gesteld, maar de vraag komt iets vaker. Daarvoor hebben we als gemeente een beleidskader vast gesteld en dat beleidskader heeft u ook ontvangen, o.a. bij brief van 25 mei j.l. u toegestuurd, het is ook publiek beschikbaar, ik heb het hier ook voor mij, het heet: kader voor de plaatsing van laadinfrastructuur voor elektrische voertuigen. Daarin hebben we bewust als gemeente ervoor gekozen om niet mee te werken aan verlengd private aansluitingen. Daar zijn heel veel redenen voor, laat ik er een paar noemen. Zo’n private aansluiting, als die echt puur voor 1 particulier is, dan leidt dat weleens tot claimgedrag, zien we in de praktijk. Het is namelijk een paal voor 1 persoon, terwijl het toch de publieke ruimte betreft, maar die wordt ervaren als een privé parkeerplaats, terwijl het dat feitelijk natuurlijk niet is. Dat is 1 element. Andere elementen zijn, dat een particulier object in de publieke ruimte toch wel met haken en ogen komt.