BV21.0130 Verslag Gemeenteraad 15 juli 2021

ik ook het beleid heb gedeeld. Er zijn ook andere gemeenten waarmee we het beleid hebben gedeeld, ook in de regio als het gaat om de woonregio, want daar zijn arbeidsmigranten ook een thema. Daar hebben we het ook aangeboden, daar zijn ze ook erg geïnteresseerd in. Voor ons is het ook belangrijk, dat we in Zuid-Holland een gezamenlijke verantwoordelijkheid daarin nemen. Dus dat bedoel ik daarmee. Het andere thema, waar meerdere partijen o.a. WIJ, gaat over de woonwagenbewoners en wat daarover in de woonvisie staat. In de woonvisie is het nog niet helemaal gedetailleerd en ook nog niet helemaal uitgewerkt. Dat geldt voor de behoefte van meerdere doelgroepen, waaronder ook de woonwagenbewoners. U vroeg ook: wanneer is dat onderzoek klaar? Zoals u weet, is mijn collega met een project bezig. Daarover zijn gesprekken. U vroeg zich af: het loopt moeizaam. De inspreker heeft ook aangegeven: we zijn 50 jaar in gesprek. Dat heeft veel wantrouwen met zich meegebracht. Maar mijn collega is er ongelooflijk voortvarend in bezig, hij komt ook in het derde of vierde kwartaal naar u toe met het onderzoek, wat dat met name voor Bosland teweeg brengt. Dat is belangrijk voor u om te weten. De heer Ruijtenberg vroeg nog naar de locatie.

Het klopt, dat de ene locatie geschikter is dan de andere locatie, maar voor de bespreking nu is dat echt te gedetailleerd, dat zou ik u graag integraal willen adviseren op het moment dat de uitkomsten van het onderzoek door mijn collega aan u wordt aangeboden om daar in nauwer verband verder over door te spreken. De heer Ruijtenberg: Ik vind dat de wethouder zich hier te gemakkelijk van af maakt. U zegt dat er 11 locaties onderzocht worden. Ik geef daarbij aan, dat 6 locaties bij het vooronderzoek al afgewezen zijn wegens ongeschikt. Blijven er 5 over, van die 5 zijn er 2 afgewezen omdat ze niet passen in de planning, welke dat dan ook mag zijn, maar u hoort dat te weten. 1 is afgewezen, omdat het ruimtelijk beleid daar niet past. Dan blijven er 2 over. Dat lijkt mij heel simpel. Ik vraag aan u: waarom heeft u er dan bezwaar tegen dat we expliciet in de woonvisie opnemen dat het één van deze twee locaties gaat worden. Bosland, maar het kan ook Hoekeindseweg zijn. Nu zegt u: dat weet ik niet, dat moet ik overlaten aan mijn collega portefeuillehouder, die hiermee bezig is. Ik vind dat te makkelijk, dus ik vraag het u nogmaals. Wethouder Arends: Op uw motie heb ik aangegeven, dat wij geen bezwaar hebben. Dat betekent niet dat ik nu zeg dat we wel bezwaar hebben. Ik geef alleen aan, nu voor de woonvisie is dat echt te gedetailleerd, ook t.a.v. de andere onderwerpen.

Het wordt juist door mijn collega uitgebreid onderzocht. Dat komt in een voorstel naar u toe. Wat de woonvisie beoogt, is dat we zien dat er locaties zijn, dat we die aan het onderzoeken zijn en dat we juist ook de behoefte weten, ook van die locatie, en dat we daarin nu in ieder geval aangeven om dat te bekrachtigen met deze woonvisie. De heer Ruijtenberg: Ten eerste is het een amendement en geen motie. In de hele woonvisie staan 3 alinea’s over de woonwagens. Ik stel u toch eigenlijk een heel simpele vraag, maar u geeft aan: het is te gedetailleerd. Het is helemaal niet gedetailleerd, het gaat om 2 dingen. De voorzitter: Het antwoord van de wethouder is wat het is. Ze heeft geen bezwaar. Dit is spijkers op laag water zoeken. Een ambtelijk advies is geen bestuurlijk besluit. Alstublieft, laten we door gaan. Ik ken u als een redelijk man. De voorzitter: De wethouder was klaar met de beantwoording. We gaan daarmee de bespreking afronden en over tot de stemmingen. U weet: eerst de amendementen, dan het voorstel en tenslotte de moties. U weet ook: we gaan vragen of u stemming wenst. Bent u tegen, dan moet u stemming wensen, want anders is het aangenomen. Als wij gaan stemmen, dan open ik de stemming, dan moet u niet direct stemmen, u krijgt een tweede signaal van mij, dat u daadwerkelijk kunt stemmen. Mocht het niet goed gaan, dan doen we het even mondeling.

A2021-019 - Amendement Woonvisie Lansingerland 2021-2025 – Mobiliteit De voorzitter: Wenst u stemming over dit amendement? Dat is niet het geval. Ik zie 9 hoofden en niet allemaal, dus als u wel stemming wenst, moet u het handje opsteken. Dat is hier niet het geval. Dan is dit amendement aangenomen. A2021-020 - Amendement Gelijke behandeling statushouders De voorzitter: De heer Machielse geeft aan stemming te wensen, dan gaan wij dat doen. Ik open de stemming. U kunt stemmen. Mevrouw Draak: Ik wil graag mondeling tegen stemmen, omdat mijn IBABS op dit amendement geen reactie geeft. De voorzitter: Die noteren wij, mevrouw Draak tegen. De heer Meester: Op één of andere manier laat IBABS niet toe dat ik stem. Ik wil voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Dan zijn we compleet. Ik sluit de stemming. Met 24 voor en 5 tegen is dit amendement aangenomen. A2021-021 - Amendement Woonwagenbewoners wellicht op Bosland De voorzitter: Wenst u stemming? Daar wordt stemming gewenst, de heer Blonk geeft dat aan en de heer Machielse. Ik open deze stemming. U kunt stemmen. De heer Meester: Ik weet niet wat er aan de hand is, maar het beeld dat ik op mijn iphone heb is toch anders dan ik gewend was, dus ik wil graag mondeling stemmen. Ik stem tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel, is genoteerd. Dan sluit ik de stemming. Er zijn 7 stemmen voor en 22 tegen.

Daarmee is die niet aangenomen.

22/41

A2021-022 - Amendement Rolvervulling gemeente bij ontwikkelen huisvesting arbeidsmigranten De voorzitter: Ja, u wenst stemming. Ik open de stemming. U kunt stemmen. Alle stemmen zijn binnen. Ik sluit de stemming. Het is 18 voor en 11 tegen. Daarmee is dit amendement aangenomen. Voorstel woonvisie Lansingerland 2021-2025 De voorzitter: Aldus geamendeerd, de woonvisie. Wenst u stemming over dit voorstel? Dat is niet het geval, dan is de woonvisie aangenomen. M2021-026 - Motie Woonvisie Lansingerland 2021-2025 – Middenhuur De voorzitter: Wenst u stemming over deze motie? Dat is niet het geval, dan is deze motie aangenomen. M2021-027 - Motie Woonvisie Lansingerland 2021-2025 – Zelfbewoning De voorzitter: Wenst u stemming over deze motie? Dat is niet het geval. Dan is deze ook aangenomen. M2021-028 - Motie Onderscheid tussen ontwikkel- en studielocaties woningbouw De voorzitter: Wenst u stemming over deze motie? Ook dat is niet het geval, dan is ook deze motie aangenomen. 8.b Zomerrapportage 2021 - nieuwe investeringskredieten De voorzitter: Er is één amendement ingediend, door de heer Ruijtenberg. Ik verzoek u de bespreking te beperken tot dit amendement en gezien het feit, dat het de zomerrapportage is, zo nodig een statement daarover. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal me beperken tot de tekst in het amendement.

A2021-023 Amendement Investeringskredieten zomerrapportage woonwagens De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d. 15 juli 2021. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. De nieuwe investeringskredieten vast te stellen met dien verstande dat de volgende wijziging wordt doorgevoerd in de investeringskredieten. Bij argument (3) de zin: ‘Voor het locatieonderzoek voor de Woonwagens Bosland vragen we een voorbereidingskrediet aan van € 398.794.’ Te wijzigen in: ‘Voor het locatieonderzoek voor de Woonwagens Bosland en Hoeksekade vragen we een voorbereidingskrediet aan van € 398.794.’ Toelichting: De oorspronkelijke zin lijkt een voorgenomen besluit in zich opgenomen te hebben. De gewijzigde zin geeft meer recht aan het proces van locatieonderzoek. Daar wil ik het bij laten. De heer Philippens, L3B: Mijn collega de heer Blonk heeft reeds het standpunt van onze fractie aangegeven en beargumenteerd. Daar wil ik het bij laten. De heer Kampinga, VVD: Wat het eerste betreft, kan ik aansluiten bij de heer Philippens. Dat 1 of 2 locaties noemen, dat hebben we net uitvoerig besproken. Maar ik wil graag heel even ingaan op de zomerrapportage, heel kort, als u mij dat toestaat. In de commissie algemeen bestuur bleek eigenlijk dat er 5 projecten waren, die eigenlijk nieuw waren. Dat waren geen mutaties, maar nieuwe projecten. Om daar verder niet op in te gaan.

Wat mij een beetje triggerde: door de wethouder werd gezegd, dat het € 4,3mln betrof in totaal. Als ik nu het stuk zie, gaat het over een stuk minder, namelijk € 3,2mln. Zie ik dat verkeerd? Of kan hij dat toelichten? Wat ik eigenlijk nog veel belangrijker vind, het is een herhaling, dat geef ik toe, maar ik ben zo vrij om de discussie die ontstond tussen mevrouw Van Olst van WIJ, de wethouder en de heer Van Santen, namelijk over de motie van eind vorig jaar, 5 november, motie 2020014. Die kwam erop neer, dat op voorspraak van WIJ werd gezegd: we moet die hele MIP nog eens tegen het licht houden. Waarop de wethouder antwoordde: we hebben net een beeldvorming gehad. Ja, dat was een technische beeldvorming. Daar kwam uit, dat hij de bal terug kaatste, op zichzelf niet onbegrijpelijk: als je dat wilt als raad om alsnog die hele portefeuille nog goed tegen het licht te houden, kom maar met een voorstel. Dat heeft ook meneer Van Santen gretig aanvaard. Ik denk dat dat een heel belangrijk punt is, wat ook nu nog eens even benoemd moet worden. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De heer Ammerlaan, CDA: Met verwijzing naar het vorige agendapunt zijn wij tegen het amendement van GL. Een paar woorden. Het is een nieuw voorstel in feite, dit was een weeffout in de commissie, die 5 investeringen.

We danken de ambtenaren dat ze dit snel hebben gecorrigeerd om het allemaal in orde te maken. We kunnen ermee instemmen. Dank u wel. De heer Hoek, WIJ: Wat de heer Ammerlaan al zei, hoe je de vorige ronde hebt gestemd, is ook bepalend voor hoe je nu stemt, dus het zal u niet ontgaan dat wij voor dit amendement stemmen. M.b.t. het hele 23/41

MIP verhaal, dat net aan de orde kwam, heb ik de wethouder toe horen zeggen, dat daar alsnog de stofkam doorheen gaat, dus daar houd ik hem aan. Dank u. De heer Dieleman, CU: Het is al een paar keer gezegd: zoals we net hebben gestemd zullen we ook nu stemmen, dus we stemmen tegen het amendement, maar dat zal de heer Ruijtenberg vast niet verrassen. Ik hoop dat hij niet erg teleurgesteld is als dit amendement het ook niet gaat halen nadat het vorige amendement het niet gehaald heeft. Dat doet niets af aan het proces, dus wij staan echt nog open voor de verschillende opties. Dus ook richting inspreekster: we willen echt een zorgvuldig proces doorlopen, we willen ook de uitnodiging ontvangen om langs te komen en gaan daar heel graag op in. Maar we gaan wel voor een proces, zoals we met elkaar hebben afgesproken. Volgens mij sorteert de zomerrapportage nu niet voor op de locatiekeuze. Het gaat over Bosland, waar op dit moment de woonwagenlocatie gevestigd is en we zijn aan het kijken waar die terecht komt n.a.v. een amendement dat de CU daarover heeft ingediend bij de behandeling van de gebiedsvisie van dat gebied, want we willen gewoon een zorgvuldig proces doorlopen, zodat daar een goede woonomgeving wordt gevonden. We hebben vanavond twee keer de zomerrapportage op de agenda staan.

Gaat u zo meteen nog een heel rondje doen, of we er iets van vinden, daar heb ik geen behoefte aan. Wat ons betreft stemmen we gewoon twee keer voor de zomerrapportage, zowel de nieuwe investeringskredieten als de zomerrapportage zoals die was in de commissie. Dank u wel. De heer Muis, D66: Wij stemmen voor de voorstellen en wij stemmen ook voor het amendement. De voorzitter: Meneer Ruijtenberg, u heeft het amendement ingediend. U wilde geen algemene opmerking maken. De heer Ruijtenberg: Ik neem aan, dat ik nog een tweede termijn krijg. Ik beschouw mijn eerste als de nulde en mijn tweede als mijn eerste. De voorzitter: Ik vind het heel creatief. Mevrouw Verhoef, PvdA: In lijn met hoe wij bij het vorige agendapunt hebben gesproken en ook hebben gestemd over het amendement dat de heer Ruijtenberg toen ook al heeft ingediend rondom woonwagens Bosland en Hoeksekade, kunnen wij wel instemmen met dit amendement. In het algemeen wil ik nog even opmerken, bij het voorstel dat er nu ligt met de verschillende investeringskredieten, dat heb ik ook al bij de commissie aangegeven: we hadden liever de koninklijke route bewandeld met duidelijke, aparte voorstellen met meer toelichting dan nu. Dan hadden we daar na de zomer gewoon netjes een besluit over kunnen nemen. Maar goed, het is zoals het nu is. Verder wil ik er nu niks over zeggen.

Inspreker Mevrouw Fluts: Ik kan me vinden in het amendement van de heer Ruijtenberg. Ik had wel benoemd in mijn inspreektekst, dat de kredieten die er nu staan niet klopten volgens de heer Fortuyn, omdat ze gekoppeld waren aan het ABS. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder kan er niet op reageren, tenzij een raadslid het hem vraagt in de tweede termijn. Dan kan de wethouder erop reageren. Als de wethouder de vrijheid neemt om stiekem te antwoorden, dan zijn we altijd heel creatief. Wethouder Van den Beukel: De vragen, ik heb 3 categorieën genoteerd. Eentje over het amendement c.q. over de woonwagens, één specifiek over de hoogte van het bedrag en iets over het MIP. Te beginnen met de woonwagens. Ik sluit me daar volledigheidshalve aan bij wethouder Arends en bij collega Fortuyn, wat hij er eerder over heeft gezegd. Wat mij betreft is de zomerrapportage een document, dat zo saai mogelijk moet zijn en waarin we zeker geen beleid maken als het gaat om woonwagens. Dat beleid maken we op andere plekken op andere momenten en dit is de financiële verwerking daarvan. Dus in zoverre is het amendement, wat mij betreft, niet nodig. Er is nergens beoogd andere locaties uit te sluiten en ik wil u wel voorhouden, ook als we het amendement zouden aannemen dat het dan toch belangrijk blijft om breder te kijken dan de twee in het amendement genoemde locaties. Dat daar over.

Dan de hoogte van het bedrag waar de heer Kampinga naar vraagt. Het verschil tussen de € 4,3mln en € 3,2mln zit eigenlijk in de volgende jaarschijven. Specifiek hier nu is gevraagd slechts het voorbereidingskrediet, dus niet het krediet waar eerder sprake van was voor de volgende jaren, waar de heer Fortuyn over heeft uitgeweid bij de commissiebehandeling. Omdat het slechts gaat over het voorbereidingskrediet, ik zeg ‘slechts’ maar het is nog een serieuze som geld, dat realiseer ik me. Dat verklaart het verschil tussen die € 4,3mln en € 3,2mln. Tot slot is er het e.e.a. gezegd en gevraagd over het MIP. Daarvan heb ik inderdaad toegezegd om daar nog mee te werken, natuurlijk, zoals we dat altijd doen, aan extra beeldvorming. Dan geen beeldvorming over de techniek, maar over de projecten, misschien wel per categorie om ervoor te zorgen, dat het op één avond kan, maar het kan wel over de projecten, wat ze behelzen en wat de (…) nog zijn. Inderdaad, in september wordt die gepland. Dan gaf de heer Hoek aan: dan kan het college er nog met de stofkam doorheen. Ja, het college is met de stofkam er doorheen gegaan, dat is geregeld. We willen geen stof op onze projecten laten landen, maar als de raad nog een keer de stofkam wil hanteren, dan kan dat natuurlijk en dat kan bij de begroting. Volgens mij heb ik daarmee recht gedaan aan alle vragen. Tot zover. 24/41

Tweede termijn De heer Philippens, L3B: Ik heb geen tweede termijn nodig. De heer Kampinga, VVD: Even een vraag ter bevestiging. Op mij is het over gekomen en ik heb het ook terug geluisterd, en dat begrijp ik ook wel, dat de conclusie eigenlijk was: als jullie dat als raad willen, om nog eens echt naar nut en noodzaak van allerlei projecten te kijken, kom maar met een voorstel en dan zullen wij daar als college aan meewerken. Heb ik dat goed begrepen? De heer Ammerlaan, CDA: Ik heb geen tweede termijn nodig. De heer Hoek, WIJ: Geen tweede termijn. De heer Dieleman, CU: Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. De heer Muis, D66: Wij ook niet. De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal het kort hebben over de zomerrapportage zelf. Zoals de heer Van den Beukel al zei: een zomerrapportage moet zo saai mogelijk zijn. Dat klopt inderdaad, hij is behoorlijk saai. Hij is wel behoorlijk duidelijk. Over de inhoud heb ik niet zo veel over te vinden, wat ons betreft is het goed. We gaan akkoord, ook met punt 8.c. Als we er een tweede keer over gaan praten, dat hoeft wat ons betreft niet. We gaan daar mee stemmen. Ik ben wel wat ontevreden over de procedure, die gevolgd is hierbij. In de commissie kregen we een voorstel, waarvan de wethouder gezegd heeft: dit klopt eigenlijk niet. Als je het wil, moet je het maar gaan amenderen.

Daarvan hebben we toen aangegeven: liever zien we 4 nieuwe voorstellen. Uiteindelijk hebben we nu 1 voorstel, waar 4 termijnen in zitten en daar heeft de wethouder wel gegokt, want stel dat we het hier minder mee eens waren, dan zouden we hier ook tegen gestemd moeten hebben. Ik wil wel aan het college aangeven, dat dit volgend jaar gewoon anders moet, beter moet. De heer Dieleman vroeg naar de mate van teleurstelling. Het zal u verbazen, maar ik zal me er manmoedig doorheen slaan. Dat was de laatste bijdrage van vanavond. Verder laat ik aan u over. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik heb verder niets toe te voegen. Dank u wel. Wethouder Van den Beukel: De heer Kampinga specifiek heeft mij horen zeggen: kom maar met een voorstel. Dat is juist, meneer Kampinga. Tegelijk heb ik vervolgens gezegd, en daar refereerde de heer Hoek aan, dat ik u zo heb begrepen, dat u graag medewerking wilt van het college en het bestuur aan een beeldvorming in september. Dus het voorstel is bij motie gedaan en vervolgens herhaald in de bespreking. Dus zo heb ik het opgevat, dat er een beeldvorming volgt en vervolgens de stukken, zoals die al bij u zijn, maar ook nog bij u komen bij de begroting, waarin alle projecten staan voor de jaarschijf 2022, dat u die vervolgens kunt hanteren om uw accenten te zetten in het MIP. Dat is zoals ik het zou willen afronden op dat onderdeel.

Dan nog kort op de heer Ruijtenberg. Volgend jaar natuurlijk is het college, ben ik voornemens om in één keer dat goed te doen, dat raadsvoorstel van de zomerrapportage. Tegelijkertijd zou ik toch willen voorkomen, dat we aan werkverschaffing gaan doen. Er is nu een vijftal projecten benoemd in 1 raadsvoorstel. Als u echt een apart raadsvoorstel had willen hebben voor BVCB veld 1, bushaltes Bleiswijk en nog enkele onderwerpen, dan denk ik niet dat het perse heel veel meer toevoegt, dan zouden we veel papier gaan verspillen. Het moet natuurlijk helder zijn, het moet goed worden toegelicht en goed onderbouwd. Als u er vragen over heeft, dan beantwoord ik die vanzelfsprekend, maar we proberen het wel op een beetje bondige manier te doen om elkaar tijd te besparen zonder onrecht te doen aan de inhoud. Tot zover. De voorzitter: Dan gaan wij over tot de stemming over de zomerrapportage, het deel nieuwe investeringskredieten. Allereerst het amendement investeringskredieten zomerrapportage woonwagens Bosland. Wenst u stemming over dit amendement? Er is stemming gewenst. Dan gaan wij over tot de stemming. Ik open de stemming over het amendement van de heer Ruijtenberg. Hij is open, u kunt uw gang gaan. De heer Van der Stelt en de heer Erwich missen wij nog.

De heer Erwich: Klopt, ik ben eruit gegooid en we moeten zoveel doen om in IBABS te komen met zoveel codes, dat duurt heel even, maar ik ben er bijna. Sorry, ik was eruit gegooid, waarom weet ik niet. De voorzitter: U kunt ook mondeling stemmen, als u dat wenst. De heer Erwich: Dat is misschien makkelijker. Dan wil ik tegen stemmen. De voorzitter: De heer Erwich noteren we tegen. Dan sluit ik de stemming. Het is 7 stemmen voor en 22 stemmen tegen en daarmee is dit amendement niet aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel zelf. Wenst u daarover stemming? De heer Dieleman: Een vraag van orde. Doe maar gelijk beide zomerrapportages na elkaar. De voorzitter: Daar doe ik u zo een voorstel over, maar nu stemmen we 25/41

echt even over 8.b, de nieuwe investeringskredieten zomerrapportage. Daar wenst u geen stemming over, dan is die aangenomen. 8.c Zomerrapportage 2021 De voorzitter: Daarover vraag ik u: wenst u bespreking van dit voorstel? Als u wilt spreken, kunt u een handje opsteken. Dat is niet het geval. Dan gaan we inderdaad gelijk over naar de stemming over de zomerrapportage zelf. Wenst u stemming hierover? Dat is niet het geval. Dan stellen we de zomerrapportage vast. 8.d Optimalisatie uitgangspunten en vaststellen parkeernormen deelplan 4 West, WestpolderBolwerk De heer Muis, D66: In IBAS staat een iets andere titel dan de tweede versie luidt. De eerdere motie had alleen betrekking op deelauto’s, daarna is die verbreed naar OV en fiets. Dus de titel is: actieve communicatie over concept deelauto's, OV en fiets. Wij brengen deze motie in omdat wij vinden dat duidelijk moet zijn voor de nieuwe bewoners in dit deelplan, dat ze echt anders moeten denken en handelen m.b.t. mobiliteit als ze hier willen komen wonen. Ik kan de hele motie voorlezen, maar u heeft hem allemaal gekregen, dus ik beperk me in deze eerste termijn tot het dictum en ik hoop dan dat alle overwegingen niet nodig zijn om u te overtuigen in de tweede termijn.

M2021-029 Stimuleren actieve communicatie over concept deelauto's, OV en fiets Roept het college op een actieve rol te pakken in het stimuleren van deelauto’s en het gebruik van OV en fiets door hier met de ontwikkelaar het gesprek over aan te gaan, kennis op te doen bij collegawethouders van gemeenten die ervaring hebben met deelconcepten, duidelijk te zijn in de communicatie en verkoopinformatie richting kopers over de lagere parkeernorm in deelplan 4 West, Westpolder Bolwerk. En gaat over tot de orde van de dag. De motie wordt mede ingediend door WIJ. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Aanvankelijk was het natuurlijk alleen over communicatie deelauto’s en dat was een motie met 1 dictum en nu komt er een motie met in feite 3 dictums, dus de deelauto’s, OV en de fiets. Ik heb geen enkel bezwaar tegen OV en fiets, maar het feit dat in deze ene motie ook de communicatie over de deelauto’s zit, maakt het voor mij lastig, want de actieve communicatie over deelauto’s willen wij niet steunen, want dat moet in de mobiliteitsvisie een plek krijgen, anders krijg je bij elk deelplan eenzelfde amendement in stemming en dit beleid moet betrekking hebben op de hele gemeente. Dan heb ik het over communicatie deelauto’s. Dus niet in elk klein deelplan een motie om die deelauto’s erin te brengen.

De heer Muis brengt mij met die tweede motie in de problemen, dus ik kan niet anders dan tegen de motie stemmen, mijn fractie, terwijl we wel de communicatie over OV en fiets wel belangrijk vinden daarin. Dat staat er ook los van. Misschien wil hij het splitsen, dan zal ik voor het ene voor stemmen en bij het andere zal ik tegen stemmen. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: De wijzigingen in het ontwikkelingsplan voor Berkel Westpolder in dit deel stelt voor om een groot aantal appartementen te maken en dat is iets waar iedereen in deze raad op staat te springen, maar waar vooral onze inwoners om staan te springen en dat vereist een aanpassing van de parkeernormen. Maar wel een aanpassing van de parkeernormen, die nog altijd past bij autobezit in Lansingerland. En dat is belangrijk, dat we onze inwoners de vrije keuze geven en dat we ze zelf laten bepalen hoe zij het liefste parkeren of reizen naar huis, naar hun werk et cetera. Ik kan me dan ook geen liberaal voorstellen, die ervoor is om een bepaalde vorm van transport actief te gaan stimuleren en andere niet. Ik moet heel eerlijk zeggen, toen ik de motie van D66 las dacht ik: sympathieke titel, communicatie, dat is altijd goed, informeren van inwoners of mogelijke inwoners over het hoe en wat als je komt wonen in Lansingerland.

En toen las ik de overwegingen en toen dacht ik nog steeds: dat klopt, er worden minder parkeerplekken gerealiseerd. Ik woon zelf in deze wijk, zoals u allemaal wel weet, en inderdaad op piektijden is het behoorlijk lastig om een parkeerplek te vinden als je die niet zelf tot beschikking hebt, dus allemaal erg sympathiek. En toen kwam ik bij het dictum en toen stond er ineens ‘stimuleren’. En daar gaan mijn nekharen van overeind staan. We gaan dus actief inwoners of mogelijke inwoners sturen naar een bepaalde vervoersmodaliteit, terwijl juist het voorstel van het college erop is gericht om alle opties open te houden. Om een passende parkeernorm te houden bij deze woningtypen, extra parkeerplekken te realiseren bij het hoogwaardige openbaar vervoer, namelijk een derde parkeerlaag op de parkeergarage bij Berkel Westpolder bij het metrostation, maar vervolgens gaan we toch zeggen: nee, hoho, beste inwoners, we gaan u wel even stimuleren om een bepaalde richting te kiezen. Daar kunnen wij, laat ik kort zijn, niet mee instemmen. Het voorstel daarentegen wel. Dat hebben we in de commissie ook aangegeven, dat is onveranderd. Daar wil ik het in deze termijn bij lagen. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik kan in grote lijnen aansluiten bij het betoog van de heer Machielse. Ik heb mij in de commissie kritisch uitgelaten over de verlaging van de parkeernorm.

Ik ben ook blij, dat we 26/41

toch ook wel omzien naar of het passend is in de toekomst. Ik vind niet dat het een lokale overheid toekomt om hierin dwingend of faciliterend te zijn, zoals de heer Machielse aangaf, om potentiële kopers richting één of meerdere vervoersmodaliteiten te sturen. Laat dat een vrije keus zijn. De heer Jumelet, WIJ: Ik ben toch een klein beetje verbaasd en ik zal u zeggen waarom. Met dit voorstel verlagen we feitelijk de parkeernorm in deze wijk ten gunste van de realisatie van extra woningen. Deze motie zegt niet: die parkeernorm moet anders. Nee, deze motie zegt: attendeer nou de mensen die voornemens zijn om hier een woning te gaan kopen of huren, erop dat er een andere parkeernorm wordt gehanteerd omdat juist modaliteiten als deelauto’s, OV en fiets de aangewezen manier van transport zijn ter voorkoming dat er straks een chaotische toestand ontstaat met parkeren, omdat wij hier een verlaagde parkeernorm hanteren. Dus ik begrijp eigenlijk even niet wat de 3 voorgaande sprekers nu eigenlijk zeggen, want in wezen gaan we niet zeggen als overheid: u mag geen auto hebben. Nee, we zeggen alleen: als u hier een huis wil kopen of huren, houd er dan rekening mee, dat er een andere parkeernorm geldt. Kies nou speciaal voor enzovoorts.

Als je zegt: wij willen toch terug naar die parkeernorm, dan kan je niet voor dit voorstel zijn, want dan zeg je feitelijk: wij willen gewoon de oude situatie m.b.t. het aantal woningen. De motie beoogt, en anders moet meneer Muis mij maar corrigeren, om mensen daar alert op te maken en niet meer dan dat. Ik heb zoiets van: je kan er haast niet tegen zijn, om deze motie te steunen. Ik begrijp voorgaande sprekers even niet. Wellicht lezen zij het anders, maar op het moment dat in het voorstel staat dat wij een andere parkeernorm hanteren, lijkt het mij dat je als lokale overheid de verkopende partij, maar ook de toekomstige bewoners, erop moet attenderen dat dat aan de orde is. Dank u wel. De heer Markus, CU: Wij hebben tijdens de bijdrage in de commissie ook bij dit agendavoorstel gezegd, dat wij het een fantastisch plan vinden, maar dat je wel richting inwoners moet duiden, dat het een unieke locatie is rondom een OV-knooppunt, zodat je mensen trekt, die daar gebruik van willen maken. Het deel over OV en fietsen, dat is al door de wethouder opgepakt. Ons punt bij deze motie zit met name in de deelauto’s. Niet dat wij tegen het concept deelauto zijn, maar wel om dit concept bij deze specifieke locatie helemaal te gaan uitrollen en in gesprek te gaan met collega wethouders.

Het lijkt ons juist heel mooi om dit concept veel breder op te pakken binnen de gemeente en om dat in de mobiliteitsvisie op te nemen en in dat kader de effort erin te steken om binnen heel Lansingerland iets te doen rondom deelauto’s en te kijken of je mensen kunt stimuleren en of je er als gemeente iets in kan doen. Wij zien dit liever breder opgepakt worden, niet voor dit specifieke deel, maar echt binnen de mobiliteitsvisie. Dat is ook de reden waarom wij tegen deze motie zullen stemmen om te voorkomen, dat we op allerlei specifieke punten dit soort plannen oppakken, maar in het brede verhaal gaan missen. Wij hechten er echt aan om dat in de paraplu te fietsen van de mobiliteitsvisie. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Bij woonwijken met hoogwaardig openbaar vervoer kan een parkeernorm lager gehouden worden. Dit is de uitkomst van het onderzoek. Wij als fractie van GL onderschrijven dat. Tegelijkertijd biedt het onderzoek ook kansen om het plan verder uit te breiden. In de voorgestelde motie pleit D66 voor het stimuleren van deelauto’s in deze woonwijken. Dat lijkt ons heel verstandig. Wij hopen dat de gemeente dit actief kan ondersteunen.

Dit dient namelijk vroegtijdig meegenomen te worden in de uitvoering, want een heldere informatie en verkoopinformatie over de lagere parkeernorm en deelmobiliteit in de wijk zorgt er namelijk voor dat de gemeente transparantie uitstraalt, dat richting geeft en dat potentiële kopers een eerlijke kans hebben om bewust te kiezen voor een woonwijk als Westpolder. Met dat gezegd te hebben, zullen wij de motie steunen. Mevrouw Verhoef, PvdA: Bij de bespreking van dit stuk in de commissie heeft de wethouder heel duidelijk aangegeven, dat bij een autoluwe wijk natuurlijk ook bij de verkoop van huizen hoort, dat je duidelijk communiceert over wat de parkeernorm betekent, dat die lager is dan wat men misschien gemiddeld kent in Lansingerland of in andere gemeenten. Volgens mij is daarvoor dit amendement niet nodig, sorry, deze motie. Er wordt eigenlijk heel nadrukkelijk genoemd: stimuleren, actieve rol pakken, richting die deelauto’s. De heer Machielse heeft vandaag een rood shirt aan en ik zit er vanavond net zo liberaal in als hij. Wij gaan deze motie niet steunen. Beantwoording college Wethouder Van den Beukel: Het was mooi te constateren, dat we een goede bespreking hebben gehad, waarin de optimalisatie van Westpolder, meer woningen, meer betaalbare woningen, breed werd gesteund. Inderdaad, daar hoorde ook een lagere parkeernorm bij, passend bij de woningen, die we daar gaan maken.

We hebben ook een mobiliteitsvisie, die wordt gemaakt, met uitgangspunten die zijn vastgesteld. Dat is het handvat voor het college voor het acteren. Hoewel de totale mobiliteitsvisie, zoals ik begrijp, pas dit najaar bij uw raad wordt voorgelegd ter vaststelling, de planning is de oktobercyclus met beeldvorming in september, hebben we natuurlijk wel de uitgangspunten die al zijn vast gesteld. Ik wil heel specifiek verwijzen naar die uitgangspunten, want dat is waaraan wij gehouden zijn en waarop we sturen. Bij uitgangspunt 4.c zit geen woord Spaans bij. Daar staat: ketenmobiliteit en deelmobiliteit 27/41

ondersteunen we en krijgt de ruimte. Of het nou Wilderszijde betreft of Westpolder, langs die lijnen handelen we al als college, want die uitgangspunten zijn ook door u vastgesteld, we vinden het ook verstandig om daarnaar te acteren. Er zijn overigens ook al volop deelauto’s in Lansingerland. Er zijn veel mensen, die daar gebruik van maken, gelukkig. Ik nodig u allemaal uit om eens te kijken op https://www.deelvervoerlansingerland.nl/ . Tot zover de reclamepraat. In elk geval: het mag voor zich spreken, dat we zeker bij Westpolder, die bijzondere locatie bij het station, veel aandacht zullen besteden aan deelmobiliteit. Dat betekent o.a. bij voldoende vraag parkeerplaatsen daarvoor reserveren. In de communicatie wordt al aandacht besteed aan de bijzondere ligging van dit project en dus ook de mogelijkheden van andere vormen van mobiliteit, die daar zijn. Dus in die zin, het dictum sluit aan bij de manier waarop we handelen. Ik snap ook wel de woordvoerders, die hebben gezegd: laten we dit niet bij elk deelplan apart benoemen, laten we dit meer generiek voor Lansingerland doen, laat ik zeggen, locatiespecifiek in Lansingerland, maar niet alleen maar op één locatie enten. Daar veel begrip voor. Maar het dictum zit mij niet in de weg, omdat er eigenlijk niet zoveel anders staat dan in de uitgangspunten van de mobiliteitsvisie ook is vastgelegd.

Wat dat betreft zouden we ermee kunnen werken. Sterker, het ondersteunt wat we al aan het doen zijn. Tot zover. Tweede termijn De heer Muis, D66: Zeker dank aan de wethouder, want eigenlijk onderschrijft en ondersteunt hij dit hele verhaal. Hij geeft aan: dit is ook wat het college wil, dit is hoe wij hiermee om willen gaan. Even de reacties langs gaand. Kijk, het is niet zomaar een locatie. Het is echt een locatie waar je zo’n concept zou willen dat het wordt toegepast. Wat ik ook in de overweging heb geschreven: dingen gaan niet vanzelf. Mijn grote zorg is als wij dit niet actief communiceren en stimuleren en onder de aandacht brengen, dat we dan misschien straks een extra parkeerdek moeten bouwen of een extra parkeergarage. Dat is ook niet iets wat de VVD graag zou willen, dat we daar nog eens heel erg hard in moeten gaan investeren. Natuurlijk, dit moet ook een plek krijgen in de mobiliteitsvisie, prima als het straks breder wordt opgepakt. Dat betekent niet, dat je nu maar niets moet doen. Gelukkig geeft de wethouder aan, dat hij dat geenszins van plan is. Uit die mobiliteitsvisie komen vast nog een keer die deelconcepten naar voren. Dan gaan we kijken naar wijken en ontwikkelingen en dan komt vast dit deelplan ook weer boven water. Bespaar al deze moeite en steun gewoon deze motie, die in feite ondersteunend is aan het beleid van dit college.

Voorkom problemen, die je nu al op je klompen aan kunt voelen. Richting het CDA: het is zeker niet dwingend, mensen houden altijd de keuze. Alleen, je moet er wel van bewust zijn dat als je een woning koopt in dat deelplan, dat je te maken hebt met een lagere parkeernorm. We hebben in het verleden gezien in de gouden griffelbuurt en andere wijken daar omheen, dat het leidt tot problemen en dat we dan weer met blauwe zones moeten beginnen. Allemaal zaken, waar we niet op zitten te wachten. Dus omarm dit nou gewoon, dit is een unieke locatie. Daarna kunnen we zeker in het kader van de mobiliteitsvisie kijken hoe we dit breder op kunnen gaan pakken. Volgens mij heb ik er voldoende voor gepleit. Ik zou zeggen: coalitiepartijen, luister naar uw wethouder, die hier toch ook veel verstand van heeft. De heer Blonk, L3B: Het wordt vanavond de tweede keer dat ik overtuigd ben van een ander standpunt, dan waar ik de avond mee begon. De wethouder geeft aan: wat er in het dictum staat is eigenlijk staand beleid. Wat dat betreft kunnen we voor die motie stemmen. Ten aanzien van het voorstel zullen wij ook voor stemmen. Ik heb namelijk ook in de commissie aangegeven, dat de parkeernorm die scherper is, die krapper is, dan wij gewend zijn, ik heb aangegeven dat dat kan in dit deelplan, omdat het op een steenworp afstand, een hele korte afstand, van het OV-knooppunt ligt.

Het is zeker goed dat kopers en huurders, die daar heen gaan van tevoren weten, dat die parkeernorm krap is. Ik ben wel blij, dat er een extra parkeerlaag op de garage komt, dus dat moet gewoon door gaan. Ik ga er ook van uit, dat dat ook echt gaat gebeuren. Even nog een vraag aan de wethouder, dat we daar niet aan gaan knibbelen. Speciaal voor de heer Muis ben ik hem tegemoet gekomen. De heer Machielse, VVD: Wat een gezelligheid in deze raadsvergadering. Ik zal vast de laatste van het proces zijn, dus ik ga het kort kunnen houden. De heer Muis vroeg: moeten we toch niet de wethouder gaan volgen? Ik wil dat eigenlijk even omdraaien, want ik denk dat de wethouder wezenlijk een ander begrip heeft bij de vastgestelde mobiliteitsvisie en de vastgestelde aanpak voor deze wijk dan ikzelf, want daar spreken we namelijk van faciliteren. Dat vind ik iets wezenlijks anders dan stimuleren. Ruimte bieden voor deelauto’s is echt niet hetzelfde als mensen zeggen: dat is een goed idee, zouden we dat ook niet eens gaan doen? Of hoe hij dat ook voor zich ziet met stimuleren. Maar dat gesprek gaan we onder het genot van een kop koffie of iets anders vast nog wel een keer horen. Daar ga ik deze raadsvergadering niet voor gebruiken. Ik heb geen veranderd inzicht. Op de interruptie van de heer Muis na, wilde ik mijn termijn beëindigen.

De heer Muis: Ik zou de heer Machielse toch willen adviseren om eens om zich heen te kijken in de gemeente Den Haag en andere gemeenten, waar dit gewoon echt een succes is, waar gemiddeld 10 personen gebruik maken van 1 deelauto. Reken maar eens uit wat een ruimte en winst dat oplevert. Het wordt door helemaal niemand verplicht, maar het kan zoveel opleveren. Het is gewoon zonde om dat niet onder de aandacht te brengen. Dank u wel. De heer 28/41

Machielse: Zoals altijd sta ik altijd open voor goede ideeën. Ik zal dus ook de heer Muis vragen een paar tips voor gemeenten om eens rond te gaan kijken, maar ook dat zullen we dan buiten deze raadsvergadering houden. De heer Van der Stelt, CDA: Ik heb goed geluisterd naar de wethouder en ook naar de heer Muis, die een indringende oproep doet om mijn eigen wethouder te volgen. Ja, ik blijf het wel een beetje een lastig verhaal vinden. We kunnen nu wel mooi reclame gaan maken voor allerlei alternatieve vervoersmodaliteiten, die minder beslag leggen op de geringere parkeercapaciteit, maar mensen gaan ook een keer verhuizen, dus je moet dan wel bezig blijven. Mijn punt is: verwacht nou niet alle heil en zegen van deelauto’s, waarvan we ook helemaal niet zeker weten, ik heb er daags na de commissie nog wat studiemateriaal over opgestuurd, reken er niet zonder meer op, dat dat zal bijdragen aan minder parkeerbehoefte op de langere termijn. Maar goed, de motie is verbreed. Ik vond het aanvankelijk, laat ik uit de school klappen, een niet zo heel goede motie, maar met de verbreding kan ik er wel mee leven. Ook de aansporing van de heer Muis, die ik zeer hoog acht, wil ik meegaan en mijn fractie adviseren deze motie te steunen. De heer Jumelet, WIJ: Het lijkt een mooie afsluiting te worden van dit vergaderseizoen. Ik wil er toch iets aan toevoegen.

Het gaat specifiek om deze wijk, waar we door de parkeernorm extra woningen kunnen realiseren. Op het moment dat je gaat verbreden, deze gedachte, dan wordt het toch heel ingewikkeld. We hebben eenzelfde soort discussie gehad rondom Wilderszijde, daar hebben we een andersoortig besluit genomen met elkaar. Maar laten we het gewoon beperken tot deze wijk. Wil je de wijk echt een kans van slagen geven, dan moeten mensen er echt van doordrongen zijn, dat er een andere parkeernorm is dan elders in deze gemeente. Ik ben blij, dat is ook de breedte van de motie, deelauto’s, openbaar vervoer, fiets, misschien hadden we ook nog ‘te voet’ bij moeten zetten. Het gaat om de unieke ligging nabij Westpolder. De andere kant van de medaille is wel: we halen hiermee een flink aantal woningen naar binnen, die we brood- en broodnodig hebben in Lansingerland. Ik hoop van harte dat iedereen, die daar gaat wonen inderdaad zich realiseert, dat hier een andere parkeernorm is en het geen chaotische toestanden wordt met auto’s op de stoep et cetera en daarom van tevoren goed doordrongen zijn van het feit dat. Dank u wel. De heer Markus, CU: In de eerste termijn hebben wij aangegeven, dat wij zeker niet tegen het idee van deelauto’s zijn. Sterker, dat vinden wij een mooi en positief iets.

Ons ene argument was, dat wij niet zo van ad hoc beleid zijn door heel de gemeente heen, maar als vervolgens onze wethouder duurzaamheid ons aangeeft dat dit helemaal niet leidt tot ad hoc beleid, dan vervalt het argument om tegen de motie te stemmen. Ik heb altijd geleerd, dat je op basis van argumenten elkaar moet overtuigen. Het argument vervalt, dus wij zullen dan ook zeker voor deze motie stemmen. Ik had nog wel een idee: wellicht kunnen de heer Muis en de heer Machielse samen een auto delen om eens in andere gemeenten te gaan kijken. Dan komen we misschien nog wel tot een mooi vergelijk in de toekomst. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Wij willen de wethouder bedanken voor de beantwoording. Het heeft ons enigszins gerust gesteld, maar de motie is wel echt een stok achter de deur. Verder geeft het het college een sterke positie in een bepaalde richting, dus het is alleen maar goed om het te steunen. We zijn echt tevreden met het voorstel an sich, dus daar zullen we uiteraard ook voor stemmen. Mevrouw Verhoef, PvdA: Het is een lastige. De indieners van het amendement brengen het met een hele hoge urgentie, sorry deze motie. Als deze motie niet wordt aangenomen wordt het een zooitje in die wijk. Ik hoor ook wel van de wethouder dat hij deze motie omarmt, er ook helemaal achter staat.

Het gaat om bredere zaken, deelauto’s, OV en fiets en daar moet je goed over communiceren in een autoluwe wijk. Wie kan er tegen zijn, zou je zeggen? Maar het moet niet zo zijn: u zult hier dit en u zult hier dat. Dit is zoals je hier in de wijk het beste kunt wonen, dat kan je toelichten, maar verder kan natuurlijk niet in een bepaalde richting gedwongen worden, maar dat is ook niet de intentie van de motie, dus ik ga hem toch steunen omdat de wethouder dit ook zeker zo omarmt. Dank u wel. Wethouder Van den Beukel: Misschien speelt het inderdaad mee, dat het bijna zomer is, de laatste dag voor het reces, dat ik graag deze motie lees als een halfvol glas. Ik zeg even richting de heer Van der Stelt van het CDA o.a.: we gaan natuurlijk geen communistische propaganda maken voor deelauto’s. Nee, dat is geenszins de bedoeling. Als dat uw zorg is, wil ik dat nog een keer extra wegnemen. We leven in een vrij land en zelfs in Westpolder kun je in vrijheid leven. Waar het slechts om gaat, is dat we recht willen doen aan de uitgangspunten van de mobiliteitsvisie en die zijn gewoon ondersteunend. Ondersteunen betekent: aandacht besteden daaraan. Ja, ook in overleg met de ontwikkelaar en ook in communicatie en dat is passend. Dat betekent niet, dat we gaan knabbelen aan het extra parkeerdek, nee, zeker niet.

We weten ook, dat er nog voldoende mensen zullen zijn, die gewoon genieten van het bezit van een eigen auto en dat is ook prima. Dus daar geen misverstand over. Daarmee heb ik meteen de enige vraag, die ik heb gehoord, beantwoord. Tot zover. 29/41

De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van deze bespreking. Ik geeft de VVD nog even de optie mee om geacht te worden tegen te stemmen. Dat nog net een minuutje schelen. We gaan over tot de stemming over het voorstel zelf, optimalisatie uitgangspunten en vaststellen parkeernormen deelplan 4 West, Westpolder-Bolwerk. Wenst u stemming over dit voorstel? Dat is niet het geval, dan is het voorstel aangenomen. Dan hebben we de motie, ingediend door heer Muis van D66, stimuleren actieve communicatie over concept deelauto's, OV en fiets, wenst u stemming over deze motie? De heer Machielse: De verleiding is heel groot om nu een hoofdelijke stemming aan te vragen naar uw suggestie, maar ik zal dat niet doen, gelet op de tijd van de dag. Voor mij en mijn fractie is het prima als wij geacht worden tegen te hebben gestemd. De voorzitter: Ik weet niet waar die verleiding vandaan komt, maar niet uit de tijd, dat kan het niet zijn geweest. Dan vraag ik: wenst u stemming? Dat is niet het geval. Dan is deze motie aangenomen met de fractie van de VVD geacht tegen te hebben gestemd. 8.e Nieuwe achtervangovereenkomst Gemeente Lansingerland – Waarborgfonds Sociale Woningbouw (2021) De voorzitter: Dit is op de agenda verschenen, omdat het niet besproken is in de commissie. Ik probeer u hier bij hoge uitzondering een klein adviesje over te geven.

Het is namelijk een belangrijk voorstel op basis van de impact, maar ook een simpelweg een kleine technische wijziging ten bate van wat we op dit moment al doen. Met die woorden vraag ik u: wenst u bespreking van dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot de stemming over dit voorstel. Wenst u stemming over dit voorstel? Ook dat is niet het geval. Dan stellen wij de nieuwe achtervangovereenkomst Gemeente Lansingerland – Waarborgfonds Sociale Woningbouw (2021) vast. 8.f Vaststellen Plan van Scholen Basisonderwijs 2022-2025 De voorzitter: Ook vanwege niet bespreken in de commissie, maar mogelijk wel wat meer reden om er wat over te zeggen. Er zijn geen moties of amendementen ingediend. Ik vraag u: wenst u bespreking van dit voorstel? Ja, dat wenst u inderdaad, mijn inschatting was goed. Ik ga gewoon het rijtje af. De heer Hoppenbrouwer, L3B: Het is een tijd geleden, dat ik wat heb mogen roepen in de raad. Wat u terecht zei: een technisch mankementje, waardoor we het niet konden behandelen in de commissie samenleving. Mijn buikgevoel zegt: als dat had plaats gevonden, dan was het waarschijnlijk nu een hamerstuk geworden. Immers, het voldoet aan de wettelijke eisen en het voldoet ook aan de meerderheid van de raad en de wens van de inwoners om meer keuze te hebben in andere dan nu bestaande onderwijsconcepten. Dat zou alleen maar vlag en wimpel kunnen zijn.

Maar ik wil er toch nog wat woorden en vragen aan wijden, met uw welnemen. Ik zal mijn tijd kort houden. L3B heeft uitgebreid gesproken over beide initiatiefnemers en kan niets anders zeggen dan dat de passie en gedrevenheid ervan af spatte. Ofschoon er geen afwijzingsgrond is, hadden wij eerlijk gezegd liever schoolbesturen verwelkomd die al een aantal basisscholen onder zich hadden. Nu zijn het 2 initiatiefnemers zonder aantoonbare ervaring in het stichten van een basisschool. We blijven het een risico vinden, mede gelet op de ervaringen met de Kleine Kapitein. Maar zoals het voorstel van het college aangeeft, is er geen weigeringsgrond, dus we zullen dit moeten aanvaarden. Dan toch nog een paar technische vragen. Er zijn 2 aanvragen ingediend, eentje ten behoeve van Berkel en Rodenrijs Westpolder en eentje ten behoeve van Bergschenhoek met als inzet Wilderszijde. Deze aanvragen, die we nu voor ons hebben, zijn ingediend voor 1 februari. Mijn eerste vraagje, misschien een beetje gezeur, maar ik vind het toch wel grappig, ik ben wel nieuwsgierig waarom dat zo laat bij de raad is gekomen. De deadline is 1 augustus en we zitten net nu op het laatste moment en gaan wij erover discussiëren.

Nogmaals, het is een hamerstuk, maar ik had eigenlijk wel verwacht dat de wethouder in de commissie van maart of april had gezegd bij actualiteiten uit het college: jongens, weet dat deze 2 aanvragen zijn ingediend. Dan Berkel en Rodenrijs, daar zit de stichting onderwijs Kadans. In het raadsvoorstel onderwerp ‘financiële consequenties’ staat of wordt ervan uitgegaan, dat de stichting van deze basisschool in Berkel binnen de bestaande schoolgebouwen kan worden gerealiseerd. Mijn vraag aan het college is: welk gebouw heeft het college nu op haar netvlies? Voor zover mij bekend, kent Berkel en Rodenrijs geen leegstand. Als deze aanname klopt, betekent het dan dat er ergens tijdelijke huisvesting moet worden bijgeplaatst? En zo ja, waar is dat dan binnen Westpolder? Een afrondende vraag in deze: betekent dit leegloop bij de bestaande scholen. Dan Bergschenhoek. Bergschenhoek komt met Montessori, er zijn er velen onder ons die daar enthousiast over zijn. Deze aanvraag is ingediend voor Wilderszijde, maar omdat het nu onder de oude wetgeving moet worden afgerond zijn zij ook verplicht en dat is het college ook, dat zij binnen bestaande schoolgebouwen in Bergschenhoek op zoek moeten naar leegstand. In tegenstelling tot Berkel en Rodenrijs kent Bergschenhoek wel leegstand, waaronder de Vuurvogel en er was nog een gebouw, maar dat kon ik niet zo snel achterhalen.

Verder staan achter Wolfert Lansing nog de tijdelijke huisvesting van voormalig Wolfert Pro. Vraag aan de wethouder is: is dit gebouw in te zetten voor deze Montessori school? Of is de toetsnorm dat je alleen maar huisvesting mag zoeken binnen het primair onderwijs? Dat is even een vraag. Ofschoon voorliggend voorstel niet primair gaat over de stichting van die basisscholen in Wilderszijde zijn we wel nieuwsgierig of de komst van de Montessori school onder de oude wetgeving sowieso betekent dat dit één van de geplande schoolgebouwen gaat worden? En in het verlengde daarvan: is het nu zo dat als de stichting onderwijs een dislocatie krijgt in Westpolder, dat zij 30/41

dan via een dislocatie, want daar komt dan hun hoofdgebouw, kunnen ze dan via een dislocatie aanspraak maken op Wilderszijde? In het verlengde van de 3 andere schoolbesturen, waarvan nu niet helemaal helder is wat daar de status van is. Ter afsluiting: hoe gaat nu het proces verlopen inzake de 6 geïnteresseerde schoolbesturen, die in Wilderszijde willen starten? Vraagt het huidige vastgestelde afwegingskader een aanscherping i.v.m. het onverwacht hoge aanmeldingen, te weten 6? En dan mijn laatste opmerking. We hebben een praatplaat, leuk woord overigens, gekregen maar volgens mij is die niet volledig. Ik heb het al aan de ambtenaar doorgegeven, maar kennelijk is hij het niet met mij eens. In de praatplaat nieuwe stijl moet volgens mij nog staan een bolletje waarin de raad een zienswijze mogelijkheid heeft om iets te vinden, voordat we de zienswijze aan het ministerie kunnen doorgeven, maar dat bolletje wordt niet toegevoegd of ik heb het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wij die positie nog hadden. Dus overall zullen wij instemmen met het voorstel van het college, omdat wij eigenlijk niet veel anders kunnen. De voorzitter: Misschien goed om vast te stellen dat u en mevrouw Draak later binnen waren, zoals aangekondigd, maar wel aan alle stemmingen hebben deelgenomen. Dat is dan for the record vast gelegd.

De heer Kampinga, VVD: Ik ben niet zo uitvoerig en diepgaand geïnformeerd als de voorgaande spreker. Ik verbaas me er trouwens een beetje over, als ik me niet vergis zijn dit voor een deel ook vragen die schriftelijk afgedaan hadden kunnen worden, maar daar ga ik niet over. Ik wilde het kort houden. De VVD is in zijn algemeenheid natuurlijk blij met nieuwe scholen, ook nieuwe schooltypen. Wij zijn voor diversiteit, nietwaar. Het is Montessori, Einstein en Picasso, als ze met een goed verhaal komen, prima. We hebben begrepen uit de brief, die we gehad hebben, dat de toetsing zorgvuldig heeft plaats gevonden van deze beide scholen en dat ze daar riant doorheen zijn gekomen, dat er niets aan mankeert. Dan moet je je er natuurlijk wel bij bedenken, dat dat een beetje formele toetsing is, gaan wij van uit. Dus of het nou alle aspecten raakt, dat kun je je afvragen. Zijn het wel scholen die echt bewezen ervaring hebben met het leiden van een school? Dat is zeker niet in het algemeen zo. We hebben natuurlijk al minder goede ervaring opgedaan met de Kleine Kapitein in Berkel en dat willen we ten ene malen voorkomen, dacht ik. Dus eigenlijk heb ik een korte vraag: als we die twee schooltypen doorgeven aan het ministerie, is het dan een optie om daar toch nog wat bedenkingen of vragen bij mee te sturen? Kan dat? Want daar zouden we dan in principe wel interesse voor hebben. Dank u wel.

De heer Bergwerff, CDA: Er liggen 2 punten voor, formeel gezien. Het eerste punt is dat de basisscholen met denominatie algemeen bijzonder onderwijs zijn, deze scholen zijn dus niet gebonden aan een levensbeschouwelijke of maatschappelijke stroming, maar ze zijn neutraal. Dit is wat het CDA betreft geen bezwaar. Als het college denkt dat hier vraag naar is binnen de Lansingerlandse samenleving, dat denken wij trouwens ook, is daar natuurlijk niets mis mee. Het tweede punt, dat voor ligt, is een ander verhaal, ook al kunnen we daar ook weinig aan veranderen omdat wij inderdaad formeel toetsen op die 5 criteria, wat mijn voorgangers ook al hebben gezegd. En daar blijft het formeel gezien bij. Toch schrokken wij van de beantwoording op de technische vragen en dan geef ik gelijk een beetje antwoord op wat de VVD aangaf. Het college gaf aan geen oordeel te vormen over de achtergrondervaring en betrouwbaarheid van de stichting, omdat dit puur de rol is van de onderwijsinspectie. Formeel is dat inderdaad het geval en dat maakt het ook zo ingewikkeld. Wij begrijpen dus, dat we niet zoveel kunnen doen als we praten over betrouwbaarheid, want die bevoegdheid hebben wij nou eenmaal niet. Wij hebben wel research gedaan als CDA. Er komen wel bepaalde punten, waarvan wij denken: is het nou handig, deze twee stichtingen.

Ik ga niet alles noemen, maar stichting Tree of Infinity is bijvoorbeeld in februari j.l. opgericht. Ze hebben allebei nauwelijks ervaring. Het zijn nieuwe stichtingen zonder bestaande scholen. Het vestigingshuis is een woonhuis in Delfgauw. De pedagogische aanpak staat niet op de website. Dat zijn dingen, die toch wel een bepaalde risico’s met zich meebrengen. Daarbij maken wij net als de VVD, en wat L3B ook zei, ons ook zorgen over die aanmeldingen, die gedaan worden onder de nieuwe wet. Maken die aanmeldingen onder de nieuwe wet minder kans? Omdat aanvragen onder de oude wet eerder behandeld worden, dus er komt al een realisatie van een Montessori school. Zou dan een Montessori school onder de oude wet minder kans maken? Of wordt het op één hoop gegooid en dan bekeken: wie mag zich waar vestigen? Het is natuurlijk helemaal niet gezegd, dat de Montessori school, die zich nu aangemeld heeft onder de oude wet, ook uiteindelijk in Wilderszijde gevestigd zal worden, geloof ik, maar dat vraag ik ook meteen even aan de wethouder. En ik vind het een heel goed idee van de VVD om een begeleidende brief mee te sturen naar het ministerie. Ik heb begrepen, dat dat ook kan, met hierin de vragen en de twijfels die wij hebben, met name omdat het startende stichtingen zijn wat dus enkele risico’s met zich meebrengt.

Wat ik eigenlijk aan de wethouder wil vragen: wat kunnen wij nog doen om meer dan we nu al benoemd hebben om een situatie als ooit met de basisschool de Kleine Kapitein te voorkomen? Of in ieder geval zoveel mogelijk te voorkomen. Zij hadden namelijk in hun aanvraag toentertijd ook geen officieel vestigingsadres en er was ook geen duidelijkheid over dezelfde zaken waar wij nu ook tegen aan lopen, die bij bestaande stichtingen wel duidelijk zijn. We weten allemaal dat de Kleine Kapitein de stichtingsnorm niet haalde, waardoor er veel leerlingen en hun ouders toch wel een groot probleem hadden. Het CDA hoopt, dat de wethouder ons iets gerust kan stellen in 31/41

haar termijn en dat ze ook zeker in kan gaan op ons voorstel en ook van de VVD om een begeleiden brief mee te sturen naar het ministerie. Dank u wel. De heer Hoek, WIJ: Ik denk altijd dat angst een slechte raadgever is. Booking.com en Uber zijn ook op zolderkamertjes begonnen en die gaan de gerenommeerde bedrijven aan alle kanten voorbij. Als je doet wat je denkt, krijg je wat je kreeg. Vervolgens is deze nieuwe wet- en regelgeving nu juist in het leven geroepen om nieuwe innovatieve onderwijsconcepten van de grond te krijgen en niet steeds terug te vallen op dislocaties. Kijk ook eens over je eigen schaduw heen en wie weet levert het wel iets heel moois op. Ja, als je experimenteert met nieuwe onderwijsvormen, dan kan er weleens wat verkeerd gaan, maar over het algemeen gaan zaken bijzonder goed. De heer Hoppenbrouwer had het al over de positie van de zienswijze en dat is ook een beetje mijn vraag. In feite word ik op het verkeerde been gezet, door de brief die nagestuurd is, want in de één na laatste alinea lees ik heel duidelijk: de rol van de gemeenteraad in dit proces is het vast stellen van een zienswijze en deze zienswijze stelen wij tussen 1 juli en 31 oktober 2021 op. In de laatste alinea, de laatste regel, lees ik: we informeren uw raad tussen 1 juli en 31 oktober 2021 over de zienswijze naar OCW.

Dan is mijn vraag: wat is mijn invloed dan nog op die zienswijze als het informeren wordt? Wat is de mate van invloed als we het hebben over deze zienswijze richting Den Haag? Dat waren mijn vragen. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: Over het onderwijsplan hebben we helaas niet kunnen spreken in de commissie. We hebben diverse stukken gekregen over de verschillende scholen, die zich aandienen voor nieuwe locaties. Deze hebben uiteraard verschillende onderwijsconcepten. Het is heel verleidelijk om over de verschillende concepten te gaan praten en ze proberen te beoordelen. We denken dat dat niet aan de raad is op dit moment. Het is ook niet de vraag of we er blij mee zijn of niet. Waar het om gaat is of de scholen voldoen aan de criteria. Dat is getoetst door onze gemeente, door onze beleidsmedewerkers. Daar hebben wij verschillende stukken over gekregen. We zijn ook blij met de technische vragen, die verder nog gesteld zijn en de beantwoording daarvan. We hebben zojuist nog een heleboel extra technische vragen gehoord o.a. van L3B. Ik was blij met zijn slotconclusie, dat deze discussie namelijk ook was uitgelopen op het vaststellen dat het een hamerstuk is. Dat is ook onze conclusie. Het voldoet aan de criteria, we zijn geheel akkoord met het voorstel. De heer Jonker, D66: D66 staat positief tegenover dit voorstel.

Zowel IKC Kadans alsTreehouse Montessori kunnen wat ons betreft de verrijking van ons onderwijsaanbod inhouden. Zoals in het voorstel staat, kunnen we niet volledig sturen op financiële aspecten van huisvesting. Ook zijn die financiële consequenties nog niet geheel duidelijk. Daarom vinden we het ook goed om in te zetten op zo goed mogelijk gebruik maken van de bestaande voorraad schoolgebouwen. Maar ook zoals in het voorstel staat over de financiële aspecten in detail komen we later te spreken. Voor D66 heeft kwalitatief goed onderwijs inclusief de huisvesting die daarvoor nodig is zoals bekend de hoogste prioriteit. We kijken daarom uit naar de vervolgstappen en kunnen op dit moment instemmen met het voorstel. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: In eerste instantie ziet het plan er goed uit. Vestiging van 2 scholen in het algemeen bijzonder onderwijs komt overeen met het streven naar een breder aanbod van schoolconcepten in Lansingerland. Daar is GL altijd een groot voorstander van geweest. Wij hebben eigenlijk een soortgelijke vraag als L3B. Op de website van Treehouse Montessori op de voorpagina staat het volgende: we zien ernaar uit om in augustus 2022 ons Montessori kindcentrum in Wilderszijde te openen.

Dit lijkt mij dus het doel van Treehouse, om zich te vestigen in Wilderszijde, terwijl in de inleiding op agendapunt 8.f staat dat Treehouse Montessori in Lansingerland start voordat Wilderszijde is gebouwd. Er is leegstand in Bergschenhoek waardoor Treehouse Montessori hier zal starten in 2022. Is het de bedoeling dat Treehouse in Bergschenhoek blijft vestigen? Zullen zij op een gegeven moment verhuizen naar Wilderszijde? Heeft Treehouse überhaupt nog de kans om zich in Wilderszijde te vestigen, wanneer dit plan wordt aangenomen en hun aanvraag wordt goedgekeurd op basis van de huidige wetgeving? Of wordt op deze manier de weg vrij gemaakt voor de 3 bestaande schoolbesturen om zich te vestigen in Wilderszijde en maken andere schoolbesturen geen kans meer? Dit is nogal onduidelijk voor ons als fractie en wij willen er graag opheldering over hebben van de wethouder. Mevrouw Verhoef, PvdA: De PvdA fractie vindt het belangrijk, dat er basisonderwijs wordt geboden, dat aansluit bij de behoefte van kinderen en ouders, dus voor iedereen wat wils. Belangrijk vinden we goede spreiding van onderwijs, genoeg diversiteit in onderwijs en bestaande scholen moeten niet leeg lopen. We willen dus weldegelijk ruimte geven aan nieuwe vormen en initiatieven zoals deze twee. De andere fracties hebben er al veel over gezegd. De scholen voldoen aan de criteria, dat is getoetst door de gemeente.

Er is dus eigenlijk vanuit ons perspectief gezien geen reden om niet voor dit voorstel te stemmen, maar er is toch een aantal goede vragen gesteld door de heer Bergwerff. Hij vroeg hoe het zit met de risico’s, want het zijn startende stichtingen. Je kan vertrouwen hebben, geef nieuwe initiatieven een kans, maar je wilt toch ook wel zeker weten dat het risico niet te groot is. WIJ vroeg: wat is de rol van de gemeenteraad precies in deze? Dat vinden wij ook wel een belangrijke vraag. Wij zijn ook verward over het aantal scholen, dat nu op Wilderszijde gebouwd kan worden of zich daar kan vestigen. De heer 32/41