BV21.0130 Verslag Gemeenteraad 15 juli 2021

VERSLAG Gemeenteraad Datum vergadering Aanwezig via Teams: Raadsleden: Leefbaar 3B

: 15 juli 2021

CU WIJ Lansingerland D66 GroenLinks PvdA

: Don van Doorn, Wouter Hoppenbrouwer, Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Marjolein Gielis, Henk Meester, Leon Erwich, Georgine Zwinkels, Johan Philippens : Alexander Kuipers, Nathalie van Bakel, Marloes Draak, Eric Kampinga, Matthijs Machielse : Matthijs Ruitenberg, Nelleke Bouman, Hans van der Stelt, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan : Kees-Willem Markus, Jurjen Dieleman, Paul Lieverse : Leon Hoek, Jan Jumelet : Erik Jonker, Michiel Muis : Marko Ruijtenberg, Selgei Gabin : Petra Verhoef

Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends, Jan-Willem van den Beukel, Ankie van Tatenhove

VVD CDA

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Pieter van de Stadt Griffier : Rianne Kokke Afwezig: VVD WIJ Lansingerland D66

: Ed van Santen, Mauriel van As : Petrine van Olst : Ineke den Heijer

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 19.00 uur: Goedenavond leden van de raad, het is zeven uur en om vast te stellen of ik de vergadering kan openen, ga ik kijken of we een quorum hebben. De heer Ammerlaan, mevrouw Van Bakel, de heer Bergwerff, de heer Blonk, mevrouw Bouman, de heer Crielaard, de heer Dieleman, de heer Van Doorn, de heer Erwich, mevrouw Gabin, mevrouw Gielis, de heer Hoek, de heer Jonker, de heer Jumelet, de heer Kampinga, de heer Kuipers, de heer Lieverse, de heer Machielse, de heer Markus, de heer Meester, de heer Muis, de heer Philippens, de heer Ruijtenberg, de heer Ruitenberg, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef, mevrouw Zwinkels: aanwezig. Mevrouw Draak is er nog niet. De heer Muis: Mevrouw Den Heijer is niet aanwezig en heeft zich, volgens mij ook afgemeld. Hoop ik. De voorzitter: Is niet bij mij door gekomen, maar hierbij ga ik er even van uit dat mevrouw Den Heijer niet aanwezig is vanavond. De heer Hoppenbrouwer verwachten we later. De heer Hoek: Mevrouw Van Olst is er niet. De voorzitter: Uitstekend, dan kan ik de vergadering hierbij openen. Het is donderdag 15 juli, de laatste vergadering van dit politieke jaar en ik kan wel zeggen voor een ieder die de democratie en de rechtstaat een warm hart toedraagt toch een dag met een zwart randje vanwege de moord op Peter R. de Vries. Zijn dood is vandaag bekend gemaakt.

Ik denk dat voor ons allen in dienst van de overheid, in dienst van de democratische rechtstaat dit ons ter harte gaat, dat wij innig mee leven niet alleen met de nabestaanden van de heer Peter R. de Vries, maar ook met de nabestaanden die hij bij stond, de slachtoffers van criminaliteit in onze samenleving. Ik denk dat, ook actueel deze week, de strijd tegen ondermijnende criminaliteit, criminelen, ondermijning eens te meer noodzakelijk maakt. Ik denk dat het goed is, dat wij ons dat vanavond beseffen. Dan gaan wij naar de mededelingen. Afwezig zijn de heer Van Santen en de heer Van As, mevrouw Van Olst en mevrouw Den Heijer. De heer Hoppenbrouwer schuift later nog aan. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Ik kijk even naar de griffier. Dat is 15, dat is de heer Hoek. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden 1/41

De voorzitter: Er zijn 2 vragen aangemeld. Eén door de heer Van der Stelt over de Nacht van de nacht. En één door de heer Erwich over activiteiten voor jeugd. De heer Van der Stelt, CDA: Ik heb inderdaad een vraag m.b.t. de Nacht van de Nacht. De vraag is eigenlijk heel eenvoudig: of het college bereid is om een bijdrage te leveren aan die Nacht van de Nacht. Die Nacht van de Nacht vindt plaats op zaterdag 30 oktober aanstaande. Voor degenen, die niet bekend zijn met de Nacht van de Nacht: dit is een jaarlijkse campagne van natuur- en milieufederaties om Nederland weer donkerder en duurzamer te maken. We weten allemaal, dat Nederland één van de meest belichte landen ter wereld is. Ik denk dat we daar in Lansingerland over kunnen meespreken. Tijdens die Nacht van de Nacht, dat dit jaar voor de 17e keer wordt georganiseerd, worden er door het hele land honderden evenementen georganiseerd in het donker en doven honderden bedrijven en gemeenten lichten van gebouwen en reclameverlichting. Met de organisatie van de Nacht van de Nacht willen de natuur- en milieufederaties aandacht vragen voor onnodige lichthinder en energiebesparing op verlichting. Het lijkt ons, de CDA-fractie, een goed idee, dat wij daar een actieve bijdrage aan leveren. Ik ben benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel. Wethouder Van den Beukel: Dank voor de vraag.

Het is inderdaad geen geheim, dat Lansingerland niet de donkerste gemeente is van Nederland. Er zijn gemeenten, ik meen één van de Waddeneilanden, die juist een attractie maken van hun donkerte. Dat is bij ons niet gauw haalbaar, om te zeggen: wij worden de donkerste gemeente van Nederland. We zijn nu eenmaal onderdeel van de Randstad en er is hier een hoop aan de hand, infrastructuur, glastuinbouw, gebouwen, luchthaven, allemaal functies die vaak gepaard gaan met licht. Maar dat wil niet zeggen dat het thema lichthinder hier niet op de agenda staat. We zijn dit jaar bezig, zoals u weet, met het maken van een aanzet tot een milieubeleidsplan. Het gaat o.a. ook over licht en over lichthinder, want het is wel een belangrijk thema. Het is belangrijk voor 2 dingen. Ten eerste voor de mensen. We weten dat teveel licht mensen kan verstoren in hun welzijn. Het is ook belangrijk voor de natuur, omdat duisternis ook zijn waarde heeft voor met name het dierenleven. Dus het is goed om daar aandacht voor te hebben en dat hebben we ook als gemeente al een heel aantal jaren. Er wordt hier volop geïnvesteerd, zoals u weet, er is weleens een debat over geweest in het verleden over betere verlichting en minder verlichting, dimbare verlichting enzovoorts, maar dat wil niet zeggen dat we al tevreden kunnen zijn. We willen een aantal doelstellingen behalen.

Het is wel heel goed, daarom ben ik wel blij met uw vraag, dat we daar ook de maatschappij bij betrekken. Daarom is het goed dat de Nacht van de Nacht niet een initiatief is vanuit de overheid, maar juist vanuit die milieufederaties. Veel van lichthinder heeft te maken met het gedrag van bedrijven, inwoners en zeker ook met dat van de gemeente, want wij hebben ook veel lichtbronnen, die we beheersen. Op uw concrete verzoek zeg ik graag en volmondig: ja. De gemeente, het college, is bereid een bijdrage te leveren aan dat maatschappelijk initiatief. En ik wil er nog iets aan toevoegen, ik zal het kort houden, maar dat is het volgende. Bij de actualisatie van de uitvoeringsagenda duurzaamheid zet het college nadrukkelijk in op het thema ‘toevertrouwen’. Dat gaat over nog beter het samenspel zoeken met maatschappelijke organisaties. Nu dit zo’n initiatief is op het vlak van duurzaamheid van een maatschappelijke organisatie is het een heel mooie illustratie van hoe we dat zouden kunnen doen. Ik wil niet alleen medewerking toezeggen, maar ook echt zoeken naar het goede partnership met die milieufederatie en nog een paar andere partijen ook om te kijken hoe we samen kunnen optrekken om die Nacht van een Nacht tot een succes te maken en misschien wel een blijvend effect daarmee kunnen veroorzaken om het hier nog aangenamer te maken in ons mooie Lansingerland.

Dat zou het zijn in de eerste termijn. De heer Van der Stelt, CDA: Ik dank de wethouder voor zijn reactie en bereidwilligheid om te kijken hoe Lansingerland er invulling aan kan geven, tezamen met het particulier initiatief dat hier het meest aan zet is. Dank. Ik heb verder geen aanvullende vragen. Ik zie de concrete voorstellen graag tegemoet. De heer Erwich, L3B: L3B had een vraag omdat ze nieuwsgierig zijn naar de activiteiten en de inzet voor jongeren in de zomervakantie in Lansingerland. Is er in het algemeen maar ook specifiek op culturele activiteiten voldoende aandacht voor de jeugd, die waarschijnlijk deze zomer niet weg gaat op vakantie? Zeker nu de onzekerheid rond het aantal corona-besmettingen weer oploopt en de inwoners in toenemende mate kiezen voor een vakantie in eigen land. Ik heb de vraag wat ingekort, want het bleek dat de andere onderdelen wat lastiger te beantwoorden waren. Dus bij deze de vraag. Wethouder Van Tatenhove: Dank u wel voor de vraag. Aanstaande maandag trappen we weer af met Expeditie Lansingerland, dat hebben we vorig jaar voor het eerst gehouden in het kader van de coronapandemie en dat was toen een succes. We hebben aan de sport- en cultuurclubs gevraagd of ze dit jaar weer mee wilden doen met een Expeditie Lansingerland en ze hebben massaal daar hun medewerking weer aan verleend. Dus maandag starten we en dat duurt de hele zomervakantie.

Op de website van Lansingerlandbeweegt.nl/expeditie is voor iedereen te zien welke activiteiten er zijn en ook dat je daarop kan reserveren. Sommige zijn al volgeboekt, bij andere is nog voldoende plek. Ook jeugden jongerenwerk heeft separaat een deel van het programma, dat ze andere jaren ook aan bieden. Dus 2/41

er is in elk geval weer voldoende aanbod om je niet te vervelen. Voor de andere activiteiten, zoals de huttenbouwweek, kijken we ook wat er mogelijk is binnen de beperkingen, die er soms worden opgelegd vanwege corona. Evenementen mogen bijvoorbeeld de hele zomervakantie nog niet, weten we, dus we zoeken welke oplossingen of aanpassingen aan activiteiten te organiseren. Het vraagt van iedereen wel wat meer creatief denkwerk voor de activiteiten, die anders vrij probleemloos gingen. Maar we doen allemaal ons best om zoveel mogelijk kinderen een zo leuk mogelijke zomervakantie te geven. De heer Erwich: Onze jeugdige wethouder bedankt. Ik vind het fijn om te horen, dat er zoveel mogelijkheden zijn, dus dank u wel. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er hebben zich 4 insprekers gemeld. Ik zal hen eerst even opnoemen, dan weten zij in welke volgorde ik hen het woord zal geven. Dat zijn achtereenvolgens de heer Van der Spoel van de politievakbond ANPV, de heer Van der Linden van de aankoop molenstomp, mevrouw Fluts van de vereniging Viatorum. Er is nog een laatste wijziging, mevrouw Verhoef namens de bewonerscommissie edelsteenbuurt in plaats van de heer Van der Lubbe, die zich had aangemeld. In die volgorde ga ik ze oproepen.

Ik herinner insprekers eraan, dat ze inspreken bij de gemeenteraad, dus ik verzoek u ook de raadsleden te adresseren en dat de reactie, die zij mogelijk willen, alleen door de wethouder gegeven kan worden op een moment dat er vanuit de raadsleden vragen aan de wethouder worden gesteld bij het desbetreffende agendapunt. Verder verzoek ik de insprekers, nadat hun agendapunt is geweest, de vergadering weer te verlaten, want daar bent u fysiek in. Mocht u geïnteresseerd zijn in de verdere vergadering, dan kunt u dat langs de digitale weg gewoon volgen. Dat betekent dat mevrouw Fluts voor zowel 8.a, 8.b. als 8.c van harte welkom bent in de vergadering. Ik ga als eerste naar meneer Van der Spoel van de politievakbond. We hebben een volle agenda, dus ik ga u streng aan de 5 minuten houden. Inspreker 1: De heer Van der Spoel: Het bestuur van de politievakbond ANPV eenheid Rotterdam is erkentelijk dat zij mag inspreken als toelichting op de eerder aan u gezonden brief. Dank u daarvoor. Onze vakorganisatie is van politiemensen, door politiemensen en voor politiemensen. Het kan anders, denken wij, en samen met u hebben wij het beste voor met onze burgers in onze omgeving. Momenteel lukt dat onvoldoende. Dat is ons beeld, dat is onze waarheid. De vakbond staat zij aan zij met u en uw burgemeester om een veilige leefomgeving te waarborgen.

Waar is uw politie gebleven? Hoeveel invloed en binding is er tussen u als mede openbare bestuurders en raadsleden en uw politie? Welk bestuur heeft u gekozen als vertegenwoordigers naar de burger toe? U bent hun vertegenwoordiger. De wijkbureaus zijn weg, in de haarvaten van de maatschappij daar willen wij zijn, maar wij ervaren net als veel burgers een blauwe leegte. Heldere landelijke politieke keuzes komen niet tot wasdom op het laatste belangrijkste niveau: de man en de vrouw in de straat. Een platte organisatie is ons beloofd en inmiddels is nog ongeveer de helft met uitvoering bezig. De operationele veiligheid komt in het geding. De reorganisaties en het vergrijzingsprobleem maken dat binnen de basisteams de werkdruk onevenredig hoog is. Er is ruim 15% vacatures, dat is ongeveer 300 mensen. En er zijn wel extra taken. Bij de diensten en opsporing zijn al 150 vacatures, 10% tekort. Dat zijn in totaal 450 lege plekken. We leiden 800 studenten op. Die 800 studenten zijn niet volledig opgeleide politiemensen op dit moment. Dat is een extra gemis, want het werk voor die 800 mensen is er wel, elke dag opnieuw. Men heeft een efficiënte politie beloofd, maar komt de opbrengst van die efficiency terug in de uitvoering bij u in de wijk? Het nieuwsitem van Nieuwsuur van maart 2021 zei: we hebben 42.140 politieagenten. Dat vertelden ze de bevolking.

Nee, dat zijn politiemedewerkers. Belangrijke medewerkers, maar niet allemaal agenten. Van de formele wijkagenten is 20% thematisch en met sturing bezig. Dat zijn de experts. Dat is 1 op de 5. De gewone wijkagent met uniform, pistool en deskundigheid mag voor 20% worden ingezet op noodhulp ook buiten zijn wijk, dat is weer 1 op de 5. Het kan zomaar zijn, dat u 3 van de 5 wijkagenten overhoudt waar u recht op heeft. Kent u het (..)verhaal, een rem op 400 vacatures in de organisatie om cybercrime aan te pakken? Het komt weer gewoon uit de sterkte van de politie eenheden. De operationele veiligheid komt in het geding. Geldt hier het recht van de sterkste? Is het politiewerk in al zijn facetten eenvoudig of minder gevaarlijk geworden? Is er binnen onze eenheid van 1.000 politiemensen minder werk sinds de invoering van de nationale politie? Ik vraag het u, u mag het beantwoorden. De politie wordt duurder, want de kosten blijven stijgen. Het meest gebruikte dienstwapen is tegenwoordig de kaasschaaf. Studenten en nieuwe agenten zijn al jaren van harte welkom. Vanaf 2018 hebben we grote groepen binnen gekregen. Daarmee krijgen we een jonge, samengestelde eenheid, terwijl ervaring hard nodig is. Onze eenheid leidt ruim 20% van alle studenten op, maar ze zijn 10% van de sterkte. Dat betekent dat zij straks weer gaan vertrekken.

Het begeleiden van die 800 studenten kost ook weer heel veel kracht. Zij landen in een omgeving waar 300 lege plekken zijn, dus die begeleiding is ook daar weer moeilijk. De verleiding is groot, we zetten die studenten zo snel mogelijk in op de moeilijkste plek midden in onze samenleving. We moeten echt oppassen dat we die prima kandidaten niet opnieuw gaan verliezen. De uitstroom landelijk is een probleem. 20.000 van de 60.000 gaan op afzienbare tijd vertrekken. Dan blijven er 40.000 over. Sommige eenheden leiden nauwelijks studenten op, maar die gaan wel vacatures plaatsen en die gaan onze mensen verleiden. Hoe verleiden wij onze politiemensen in de eenheid om hier 3/41

te blijven, hier in onze maatschappij? In Rotterdam, in Ridderkerk, in Dordrecht, in Lansingerland. Wist u dat anno 2021 studenten en nieuwe agenten slecht € 1.500 netto krijgen bij deze maatschappelijke uitdaging? Het is een algemeen bekend gegeven, dat al deze verhalen zullen leiden tot doorstroom en weer tot nieuwe tekorten. Ondanks dat vanuit de cao afspraken worden gemaakt over studenten en bindingstermijnen. De markt is onverbiddelijk, uiteindelijk gaat men altijd naar de hoogste bieder. In de mooiste prognoses zijn we in 2025 weer op sterkte. Ik sluit af met diversiteit. De politie moet herkenbaar zijn en aanvaard worden door zijn burgers, daarom is diversiteit altijd heel erg belangrijk. Geen hobby, maar noodzaak. We houden het kort en simpel, juist vanwege de inspreektijd. Goed voorbeeld doet goed volgen. In 2013 hadden we al kunnen aanpakken, maar we hebben het laten liggen. Hoe gaan we die achterstand inlopen? Is de sturing divers genoeg? Niet alleen in de uitvoering, maar ook in de leiding. Uw sectorhoofd is een mooi voorbeeld daarvan. We kijken niet meer achterom, we vertrouwen dat mede vanuit de gemeenteraden ook invloed wordt uitgeoefend op dit veranderproces en de verbetering. De politie is dienstbaar aan die veranderende samenleving omdat het veilig moet zijn, maar je kan rekenen op iedere agent in blauw bij ondersteuning bij opsporing.

Agenten die eerlijk en onvoorwaardelijk objectief handelen en oordelen. Ik heb nog 5 seconden. De voorzitter: Stipt. Zoals we mogen verwachten van de politie, meneer Van der Spoel. Voor ik naar de raad ga, nog even voor de duidelijkheid richting de raad. De politievakbond heeft eerder een brief gestuurd. Het presidium heeft daarop aangegeven: we willen graag in contact komen met de politievakbond. De griffie heeft ook contact met u gehad. U heeft gezegd: graag inspreken voor de zomer. En dat u nog open staat voor het gesprek met de raad. Als ik het goed begrepen heb, is afgesproken dat het nu aan de raad is om aan te geven of ze een vervolggesprek met u willen na de zomer. U knikt, dus dat is ‘ja’ voor de band. Dan weten de raadsleden dat ook. Dat hoeft u niet vanavond te doen, geachte leden van de raad, maar dat kan via de griffie worden aangegeven, of u wenst dat zo’n gesprek wordt ingepland. Zijn er nog verduidelijkende vragen aan de heer Van der Spoel? De heer Hoek, WIJ: Dank u wel voor de duidelijke inspraak. Een duidelijk verhaal. U vraagt erom, dat wij als gemeenteraad onze invloed uitoefenen. Als ik u dan vraag: welke gremia zouden we daar het best voor kunnen gebruiken? U heeft daar als vakbond best een idee over.

En een vervolgvraag is: vindt een soortgelijke inspraak ook bij andere gemeenteraden plaats? Hebben jullie dat als vakbond verdeeld? Is er ook vanuit meerdere gemeenten dit verhaal? De heer Van der Spoel: Dank u wel, meneer Hoek. U vroeg naar de gremia. Ik zal eerst beginnen met de andere gemeenten. We hebben al bij meerdere gemeenten mogen inspreken, we hebben politieke partijen benaderd en we hebben daar al mooie gesprekken kunnen voeren. Dus inderdaad, op meerdere plekken wordt dit gesprek gevoerd juist voor de uitwisseling van gedachten en ideeën, want zoals ik zei: je doet niets alleen. U had het over welke gremia. U bent gemeenteraadslid, dus ik zou zeggen: vooral dit gremium zou ik gebruiken om met de burgemeester en de raadsleden in gesprek te gaan over wat de politie in uw wijk kan betekenen voor u en waar u de behoefte. Op het moment dat de burger niet meer vraagt om politie, zal er ook minder politie komen. Dat is wel een vicieuze cirkel waar we in gekomen zijn sinds de politie vertrokken is uit de gemeenten, letterlijk uit de gemeenten is vertrokken en waar de rijkspolitie is vertrokken en alles naar Den Haag is gegaan. Daar regelen ze het wel voor ons. Dan komt ook de focus in Den Haag op de problemen in Den Haag te liggen en niet op de problemen van de wijk en de gemeenten.

Dus als u goed aangeeft wat u nodig heeft, dan heeft u ook weer kans, dat de politie terug kan keren in de wijk en dat we die vicieuze cirkel kunnen ombuigen. De voorzitter: Dan dank ik u voor uw inspreken, meneer Van der Spoel. U heeft later nog contact met de griffie. De heer Van der Spoel: Dank voor het aanwezig mogen zijn. Inspreker 2: De heer Van der Linden: Goedenavond geachte raad, geachte voorzitter, beste volksvertegenwoordigers. Kunt u mij horen? Ik hoop, dat jullie allemaal de brief hebben kunnen lezen en dat ik niet alles hoef te herhalen. Dat jullie een beetje op de hoogte zijn van wat er gaande is. Ik neem aan van wel. Hier voor je zit een wanhopige, maar strijdvaardige burger, die op zoek is naar wat antwoorden over een bepaald handelen van bedrijfschap Hoefweg. Het is onmogelijk om het hele traject uit te leggen in 5 minuten, vandaar dat ik de brief heb gestuurd. U kunt eventueel nog andere vragen stellen. Ik heb hier sinds 1991 al gewoond met mijn familie. Ik heb het gerenoveerd met allebei mijn opa’s, mijn familie, met mijn vrienden, kennissen et cetera. Hopelijk kennen jullie allemaal een beetje het verhaal, maar ik ben echt verknocht aan deze molen. Ik ben inmiddels in een soort van onmogelijke positie geraakt, omdat ik door het bedrijvenschap tegen de muur ben gezet op een juridische manier. Dat ging als volgt.

Ik zal even resumeren naar 2004, dat wil ik graag even aanhalen. In 2004 kreeg ik een telefoontje van een medewerker van de gemeente, die mij vertelde dat ik de molenstomp moest verlaten plotseling. Ik zal de naam niet noemen, maar deze dame vertelde mij: u moet binnen 2 weken uw huis verlaten, want uw contract loopt af. Ik was al verbaasd en ik vroeg: waarom dan, want ik heb geen contract. Ze zei: dat heb je wel. Ik zeg: die heb ik niet. Ik heb haar gevraagd om dat na te gaan. Dat heeft ze niet gedaan. De volgende dag heb ik haar terug gebeld en toen zei ze: u moet uw huis uit. Toen heb ik gevraagd om 4/41

iemand die er echt verstand van had en toen ik aan tafel met meneer Theo Bentvelzen, destijds de directeur van het bedrijfschap. Die heeft me zijn excuses aangeboden, want het bleek om mijn buren te gaan, terwijl er nadrukkelijk werd gezegd: meneer Van der Linden, u moet uw huis uit. Ik helemaal blij met Theo Bentvelzen aan tafel, prima gesprek gehad en dat leidde zelfs in 2016 tot de eerste gesprekken dat ik de molen mocht kopen. Helaas is toen Theo Bentvelzen weg gegaan bij het bedrijvenschap. Toen is er een nieuwe partij gekomen, een nieuwe raad daar. In 2016 werd ik gebeld door meneer Nico Mol. Zoals u weet heb ik daar inmiddels een leuke verhouding mee, met deze meneer. Hij heeft mij in 2016 beloofd, dat ik daar kon blijven wonen, kon blijven werken in de huidige vorm. Ik deed destijds meubelrestauratie, ik heb een aantal moestuinen, dat paste prima binnen het bestemmingsplan, dat was allemaal geen probleem. Toen zei hij: ik ga een koopvoorstel voor je maken en die komt eraan. U zult het niet geloven, maar het duurde bijna 2 jaar en toen kwam hij bij me terug: kan je op gesprek komen? Prima. Toen schoof daar aan Edwin Klomp.

Toen werd mij vertelt: jij mag het kopen, maar je moet expliciet tekenen voor dat je er niet blijft wonen, je moet alles leeg opleveren, luister wel: alles leeg opleveren, dus niet alleen mijn huis, maar ook de schuren, die erbij horen, u krijgt er gratis een stukje grond bij, daar is in het verleden asbest gedumpt van schuren die zijn afgebroken. Daar zijn de daken van af gehaald, dat hebben ze op die grond neergelegd. Die kreeg ik er van Edwin Klomp gratis bij. En ik moest aantonen dat de prijs marktconform was. De prijs was voor mij prima. Ik zei: ik zeg al 14 jaar lang dat ik het wil kopen. Ik wil het uiteraard kopen, maar leg mij uit waarom ik er ineens niet meer mag blijven wonen. En waarom moet ik alles leeg opleveren? Ik ben toen nog niet begonnen over het asbest, ik dacht: dat komt wel in een later stadium. Ik kreeg 10 dagen bedenktijd voor deze idiote voorwaarden. Na 2 jaar wachten kreeg ik ineens heel andere spelregels en ik kreeg slechts 10 dagen bedenktijd. In deze 10 dagen heb ik tot 2 keer toe per mail ja gezegd: ik wil het heel graag kopen. Ik heb het mondeling gezegd. Ik heb alleen wat vragen gesteld over die voorwaarden. Meneer Mol zei: ik heb geen juridische achtergrond, ik kom bij u terug. Vervolgens na het verstrijken van die 10 dagen krijg ik 2 advocaten op mijn dak: meneer, u bent niet akkoord gegaan binnen 10 dagen.

Ik zeg: pardon, ik heb wat vragen gesteld en ik zit te wachten op antwoord, die zijn niet gekomen. De advocaten zeiden: u bent niet akkoord gegaan binnen 10 dagen, u moet binnen 2 weken tekenen, anders gaat een ontruimingsprocedure beginnen. Ik was helemaal perplex, ik wist niet waar ik het zoeken moest en ik moest noodgedwongen een advocaat nemen met alle gevolgen van dien. We zijn nu 3 jaar verder, heel veel juridische ellende verder. Ik heb uiteindelijk verloren in het Hoge Gerechtshof om een aantal lullige redenen, om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Wilt u gaan afronden? De 5 minuten zijn voorbij. De heer Van der Linden: De crux van het verhaal is: mag dit zomaar? Kan dit? Dat een burger zo onder druk wordt gezet met zulke voorwaarden met zo’n korte denktermijn, onder mijn neus verkopen terwijl ik ervoor gezorgd heb dat dit pand is gebleven en dat het een monument is geworden? Daar heb ik persoonlijk voor gezorgd. Dat zijn eigenlijk de vragen, die ik heb. Of het allemaal zomaar kan. De heer Crielaard, L3B: Dank voor het inspreken. Ik heb een paar vragen.

Wat moet ik me precies voorstellen bij het koopvoorstel? Gaat het om een voorlopige koopovereenkomst of een koopcontract? Is u van tevoren verteld dat er mogelijk ook andere kopers zijn? Bent u door het bedrijfschap Hoefweg gebeld over het verlopen van de termijn? Of u daar voor gewaarschuwd bent? De heer Van der Linden: Nee, het is nooit beëindigd. Het heeft nooit te koop gestaan, het perceel. Het was een echt koopvoorstel met een termijn erin, met een prijs erin en met voorwaarden. Ik was akkoord met de prijs. De heer Hoek, WIJ: Als ik het goed begrijp, dan is bedrijfschap Hoefweg eigenaar van de molen. De heer Van der Linden: Ja, klopt. De heer Hoek: Dat maakt het erg ingewikkeld, denk ik eerlijk gezegd. Vooral ook omdat er al rechtspraak over is geweest. De heer Van der Linden: Dat is het juridische gedeelte. Ik heb het nu over het ethische en menselijke gedeelte en ik kan me niet voorstellen dat een ambtenaar, want ze zijn een onderdeel van de gemeente, dat zij zo mogen handelen. Daar kijkt de rechter niet naar, die kijkt puur naar het juridische gedeelte. De heer Hoek: Wat doet een ambtenaar er dan bij als bedrijfschap Hoefweg de eigenaar is? De heer Van der Linden: Het bedrijfschap is een gemeenschappelijke regeling. De heer Hoek: Oh, op die fiets, ja, nou snap ik hem.

De heer Kampinga, VVD: Ik voel mij niet aangesproken, maar als lid van het algemeen bestuur van de gemeenschappelijke regeling Hoefweg ben ik natuurlijk op de hoogte van deze zaak. Het is bekend. Ik weet eerlijk gezegd niet beter dan dat het in alle zorgvuldigheid afgehandeld is, behandeld is. Dan krijg je toch een beetje: waar twee kijven, niet twee schuld, maar dan krijg je toch twee verschillende visies, waar uiteindelijk zelfs in hoger beroep de handelwijze van Hoefweg volledig goedgekeurd is. U zegt dan: dat is maar juristerij, dat begrijp ik, maar dat is in deze wereld niet onbelangrijk. De heer Van der Linden: Ik kan het u toelichten als u dat wilt. U kunt mij een email sturen, dan kan ik daar wat dieper op ingaan. Maar het is uiteraard niet eerlijk verlopen. Ik roep al 14 jaar, dat ik het wil kopen. Ik heb twee keer ja gezegd en vragen gesteld over de vreemde voorwaarden, die ineens veranderd waren. Daar gaat het mij om, dat de spelregels zijn veranderd. De voorzitter: Ik zie geen vragen meer. Daarmee zijn we aan het einde van uw inspreken. Het staat niet op de agenda van vanavond. Ik zou u willen voorstellen, geachte leden van de raad: er zijn nog juridische 5/41

mogelijkheden, dus het vraagt terughoudendheid van de raad en ons als gemeente, maar we hebben 2 vertegenwoordigers van de raad in het bedrijfschap, de heer Kampinga en de heer Ammerlaan. Het is onder hun aandacht gebracht, zij kunnen dat het beste oppakken als er verder namens de raad actie nodig is. Volgens mij zitten ze daarom ook als raadsvertegenwoordiger in het bedrijfschap. Kan dat, meneer Kampinga? Ik zie u knikken? De heer Ammerlaan heb ik op dit moment niet in beeld, maar ik denk dat dat een redelijke oplossing is. Dank u wel. Inspreker 3: Mevrouw Fluts: Geachte voorzitter en raadsleden, mijn naam is Nienke Fluts, ik ben bewoonster van het woonwagencentrum aan Bosland. Ik spreek ook in namens alle leden en het bestuur van vereniging Viatorum. Ik spreek dit keer in n.a.v. de woonvisie 2021 en de zomerrapportage 2021-2025, zoals deze op uw agenda staat onder de punten 8.a, 8.b en 8.c van de nog door uw raad vast te stellen definitieve agenda van vandaag. Samengevat komt onze reactie op het volgende neer.

Wij verzoeken u met klem nog deze raadsperiode en ruim voor de komende verkiezingen een kredietvoorstel met alle argumenten voor betere woonwagenstandplaatsen, nieuwe, op een andere locatie, na een locatiekeuze door ons en u gebaseerd op draagvlak realisaties van het geachte college te willen ontvangen, bespreken met u en ons in uw openbare raadscommissies en vervolgens vast te kunnen stellen in de raad van de gemeente Lansingerland. Uw woonvisie. Namens alle leden en het bestuur van Viatorum willen wij u, het college bedanken dat wij de woonvorm standplaatsen dit keer wel zijn meegenomen in de woonvisie. We zijn blij dat er deze keer een beetje visie is voor wat betreft het wonen en standplaatsen voor de toekomst als woonwagenbewoners in de gemeente Lansingerland. Dank daarvoor. Er loopt momenteel een project met de bewoners van het woonwagencentrum aan Bosland. Er is om de 6 weken een gesprek, waarvan om de 3 maanden de wethouder aanwezig is als projectwethouder. Het verloopt echter moeizaam. Zoals het nu gaat hebben wij de indruk, dat de gemeente zo minimaal mogelijk aan het beleidskader BZK, zie ook bijlage nummer 2, die ik heb gedeeld met jullie, van het rijk, de handreiking van de VNG en de afspraken met ons in het verleden nu ons niet voldoende tegemoet willen komen.

Het blijkt steeds meer dat het college van het sinds 1969 bestaande woonrecht af wil en niet wil zorgen in haar wettelijke zorgplicht. We willen geen zwembad, worst aan een touwtje of een geit. We willen geen voetbalveld, we willen wel gezamenlijk werken met grote spoed naar een gezonde langjarige woonplek en onze erkende wooncultuur in de kern Bergschenhoek van de gemeente Lansingerland. We begrijpen dat een bepaald bedrijf niet altijd bij woningen past, huizen of woonwagenstandplaats, maar wij vragen de gemeente om mee te denken naar goede meerdere oplossingen. Wij kunnen nu nog geen keuze maken voor wat betreft de locatie voor een nieuw woonwagencentrum. Hiervoor beschikken wij niet over voldoende informatie. Net zoals u, raadsleden, geen juist overwogen keuze kan maken met de zeer beperkte informatie. Er is geen matrix met plussen of minnen, onderbouwd met rapporten. In de zomerrapportage is geen reservering, alleen voor onderzoek. Hier ga ik straks nog verder op in. Er is geen financiële raming over welke locatie waar dan ook globaal kan gaan kosten, welke huur- en/of koopkosten, bouwrijp maken, funderingen op orde en meerdere verbonden kosten zijn of moeten gaan worden, wat de verplaatsingskosten zijn en hoe en door wie dat betaald moet worden. Wij moeten de wethouder, de heer Fortuyn, op zijn blauwgroene ogen en woord vertrouwen.

Dit met een geschiedenis van wel 50 jaar. Betreffende de zomerrapportage 2021-2025. Tijdens de behandeling van de zomerrapportage 21-25 in de vergadering van de commissie algemeen bestuur op 30 juni 2021 hebben wij u per brief op 28 juni 2021 (…) gemaakt dat de zomerrapportage en de woonvisie geen beleidsnota of plan weergeven over woonwagens en standplaatsen. Het geeft ons geen inzicht in de manier waarop de gemeente Lansingerland het werk gaat uitvoeren om onze gezamenlijke doelstelling te bereiken. Wethouder Fortuyn heeft tijdens de vergadering van de commissie algemeen bestuur op 30 juni 2021 laten weten dat de bedragen onder het kopje woonwagens ons niet bekend zijn een fout was. Volgens wethouder Fortuyn is er krediet verstrekt voor het aanpassen van infrastructuur van het ABstation van Renewi. Tevens dat er geen krediet is vastgesteld voor het woonwagencentrum Boslan en dat wij gekoppeld zijn aan het ABS. Nu terug te zien in deze laatste versie van de zomerrapportage, die vanavond behandeld wordt, zijn de bedragen nog exact hetzelfde. Terug te lezen in het raadsvoorstel 17.115 : een bedrag van € 400.000 bedoeld als voorbereidingskrediet. Onbekend hoe deze overige bedragen tot stand zijn gekomen en gespecificeerd zijn. Tot slot mijn laatste punt. Ons programma van eisen en wensen.

Op 30 juni 2021 hebben wij ons programma van eisen en wensen (…) vastgesteld op 30 mei 2021 met u gedeeld. We hebben er maanden hard aan gewerkt en met anderen daarover gecommuniceerd. De aanleiding van dit programma van eisen en wensen is helderheid te verschaffen aan de overleggen met de gemeente en om voortgang te boeken in dat proces. Ons programma van eisen en wensen is uit eigen initiatief opgesteld en er is veel tijd in gestoken met alle leden van het bestuur en van vereniging Viatorum. In dit programma is bewust een kolom terug te vinden in de tabellen waarvoor aan het college gevraagd is om deze in te vullen met een conceptreactie. Graag vragen wij u nogmaals de aandacht voor ons programma van eisen en wensen. Deze is ook met een bijlage met u gedeeld. Wij hopen dat u het college tot grote daden kan aansporen en dat u nog in deze raads- en collegeperiode tot een investeringsbeslissing en beleidsvisie met steun van de bewoners van onder meer het huidige Bosland kan willen komen. Hartelijk dank voor uw tijd en aandacht. 6/41

De heer Jumelet, WIJ: Ik ben aan de ene kant wel een beetje verbaasd over dat er ingesproken moet worden, omdat in de discussie rondom het ABS verhaal met optimisme door de wethouder. De voorzitter: Graag verhelderende vragen, gezien de tijd en de orde. De heer Jumelet: Dan ga ik de wethouder de vraag stellen. De voorzitter: U kunt alleen vragen stellen aan mevrouw Fluts stellen. Bij het agendapunt kunt u alles met de wethouder bespreken. De heer Jumelet: Dan wacht ik wel tot het agendapunt. De heer Blonk, L3B: Mevrouw Fluts geeft aan namens alle leden en het bestuur van Viatorum te spreken. Spreekt zij ook namens alle bewoners van het woonwagencentrum Bosland? Mevrouw Fluts: Nee, ik spreek voornamelijk voor de vereniging Viatorum, dus alle leden en het bestuur. Dus dat zijn 9 bewoners. De heer Blonk: Hoeveel bewoners van Bosland zijn geen lid van Viatorum? Mevrouw Flust: 3 van de 12. De heer Blonk: Dank u wel. De voorzitter: Dan zie ik geen vragen meer. Mevrouw Fluts, dank u wel. Zoals ik al zei: u bent van harte welkom om tot en met agendapunt 8.c bij ons te blijven, dan komen uw onderwerpen ter sprake. Inspreker 4: Mevrouw Verhoef: Geachte raadsleden, geacht college en overige toehoorders. In de vergadering van de commissie ruimte van 29 juni j.l. is gediscussieerd over de woonvisie. In die vergadering hebben wij als bewonerscommissie Edelsteenbuurt ingesproken.

Dat heeft de heer Van der Lubbe destijds gedaan. De discussie over de woonvisie wordt vanavond in dit gremium voort gezet. We willen niet teveel van uw kostbare tijd op deze avond met een overvolle agenda in beslag nemen en diezelfde tekst nogmaals voorlezen. De inspreektekst is voor de zekerheid nog eens opgenomen aan het eind van deze korte tekst en die is weer door de griffie toegezonden. De essentie is, dat wij u als raad vragen om in de woonvisie de driehoek Noordpolder niet te benoemen als ontwikkellocatie voor toekomstige woningbouw. Er wordt studie gedaan naar de driehoek. Een studie, die door het college on hold is gezet en waarvan de uitkomst dus allerminst van staat. Met het op voorhand benoemen van de Driehoek Noordpolder als ontwikkellocatie in de woonvisie wordt in onze ogen onterecht vooruit gelopen op raadsbesluiten, die nog moeten worden genomen. Hier wilde ik het bij laten. De voorzitter: Zijn er verhelderende vragen voor mevrouw Verhoef? Dat is niet het geval. Dan was u heel duidelijk. Dank u wel. U bent van harte welkom bij agendapunt 8.a de woonvisie om tot en met die tijd bij ons te blijven. Dank u wel. 5.

Vaststelling van de agenda Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik wil vragen om agendapunt 8.d van de agenda te halen, daar wij een brief hebben ontvangen, dat er nu ook een zomergeluidsonderzoek gaat plaats vinden en vragen om dit agendapunt in één van de twee volgende commissies opnieuw op de agenda van de commissie te zetten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik wil graag een motie vreemd aan de orde aankondigen. Die gaat over: waardering uitspreken voor de ambtenaren en de griffiemedewerkers. De heer Muis, D66: Ik wil graag punt 9.b over de parkeernormen deelplan 4 Westpolder Bolwerk terug halen naar de bespreekstukken, omdat ik daar een motie over in wil dienen. De voorzitter: Zijn dat de opmerkingen behorende bij de agenda? Ja. Dan stel ik u voor vanwege praktische redenen om agendapunt 9.b naar voren te halen naar de bespreekpunten en die in te voegen op 8.d. En het voorstel om agendapunt 8.d te laten vervallen. Dan kunnen we de nummering aanhouden. Dan komt er achteraan agendapunt 8.g een motie vreemd van mevrouw Verhoef. Dat lijkt me ook een mooie afsluiting van de avond, mevrouw Verhoef. Kunt u instemmen met de agenda als zodanig? Dat is het geval. Dan stel ik de agenda zo vast. Dan geef ik nog aan, dat ik voorstel om bij agendapunt 8.a de woonvisie i.v.m. de vele moties en amendementen een nulde termijn in te voeren om die amendementen en moties in te dienen.

Ik geef u ook aan, dat ik omwille van de snelheid vanavond de keuze heb gemaakt met de griffie om alles gewoon van groot naar klein te doen. U weet, ik hecht erg aan het omdraaien van de volgorde, maar gezien de avond en het vele op de avond wil ik voor het tempo even de vaste volgorde van groot naar klein te doen. Met natuurlijk de uitzondering dat degenen die bij een agendapunt wat indienen, zoals de heer Muis net heeft voorgesteld bijvoorbeeld, die als eerste het woord te geven, maar dan weer van groot naar klein verder. Verder ga ik u kort houden met alle respect, dat zult u begrijpen. Om half twaalf ga ik met u inventariseren waar wij staan. Ik leg u dan de vraag voor of u het af wilt maken of dat wij morgenavond verder gaan. Ik hoop, dat dat u aanmoedigt om vandaag een wedstrijdje kort en krachtig woordvoeren te maken. Diezelfde oproep geef ik ook nadrukkelijk aan de leden van het college. 6. Vaststelling verslag vorige vergaderingen d.d. 24 juni 2021 en 17 juni 2021 GR

7/41

De voorzitter: Er zijn geen opmerkingen binnen gekomen. Ik zie ik ook geen handjes. Dan ga ik ervan uit, dat dat klopt. Dan stellen we het verslag vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Die hebben we niet. Die hebben we vorige week al afgehandeld. Sorry, die hebben we wel, maar hij staat niet op mijn agenda. We hebben het wel. Iemand daar over? Is niet het geval. Dan hebben we agendapunt 7 alsnog afgehandeld. 8. Bespreekpunten: 8.a Woonvisie Lansingerland 2021-2025 Nulde termijn De heer Blonk, L3B: Ik wil graag 1 amendement en 2 moties indienen. Ik begin met het amendement. A2021-019 - Amendement Woonvisie Lansingerland 2021-2025 – Mobiliteit Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor, het besluit als volgt aan te passen. De woonvisie Lansingerland 2021-2025, corsanummer T21.04692, vast te stellen, met dien verstande dat in de tekst van de Woonvisie Lansingerland 2021-2025 op pagina 19 onder de subkop mobiliteit, na de eerste zin wordt toegevoegd: Voor een goed voorzieningenniveau in de gemeente betekent dit dat er voldoende fietspaden en OV-verbindingen tussen de kernen Bleiswijk, Bergschenhoek en Berkel en Rodenrijs en tussen de verschillende woonwijken nodig zijn.

De toelichting is: In deze woonvisie staat op pagina 19 onder het koopje Mobiliteit: “Voor een aantrekkelijk woonklimaat is het belangrijk dat we goed verbonden zijn zowel binnen de gemeente als in de regio.” Het mobiliteitsaccent in deze woonvisie ligt te eenzijdig op de bereikbaarheid tussen Lansingerland en de omgeving. Over de mobiliteit tussen de bestaande/nieuwe woonwijken en de drie grote kernen wordt niets aangegeven, terwijl voor een goed en aangenaam woonmilieu het van groot belang is dat tussen en binnen de drie kernen van Lansingerland goede mobiliteitsmogelijkheden beschikbaar zijn. Daarbij moeten we met name denken aan openbaar vervoer en fietspaden, die niet achterblijven. Mede ondertekend door de heer Van der Stelt van CDA, de heer Jumelet van WIJ, de heer Ruijtenberg van GL en mevrouw Verhoef van PvdA. Dan de motie middenhuur. M2021-026 - Motie Woonvisie Lansingerland 2021-2025 – Middenhuur De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d. 15 juli 2021, gehoord de beraadslaging, constaterende dat er een groot te kort is aan woningen met een maandhuur tussen € 752,33 en € 950; in Lansingerland dit soort woningen nauwelijks aanwezig zijn.

Van mening zijn dat, in Lansingerland alles gedaan moet worden om het aantal woningen met een maandhuur tussen € 752,33 en € 950 fors te vergroten; 3B Wonen en/of andere in Lansingerland werkende corporaties hier mogelijk een rol in kunnen spelen. Verzoekt het college met 3B Wonen en/of andere in Lansingerland werkende corporaties in overleg te gaan en met hen samen te onderzoeken of er mogelijkheden zijn dat zij in Lansingerland middenhuurwoningen kunnen/mogen bouwen en beheren en bij het onderzoek ook de rol van de gemeente te betrekken. De raad hierover te rapporteren als het onderzoek is afgerond, doch uiterlijk in het vierde kwartaal van 2021. Mede ondertekend door heer Jumelet van WIJ, de heer Markus van CU en de heer Muis van D66. Dan de laatste motie, die gaat over zelfbewoning. M2021-027 - Motie Woonvisie Lansingerland 2021-2025 – Zelfbewoning Overwegende dat in deze woonvisie staat op pagina 34 onder het koopje Antispeculatie en zelfbewoning: “Om speculatie op de woningmarkt tegen te gaan, zijn in de nota Grondbeleid aanvullende voorwaarden en uitgangspunten opgenomen, zoals een anti-speculatiebeding en het uitgangspunt dat woningen niet tegen bieding worden verkocht. Ook verwachten wij dat kopers in principe zelf in de door hun gekochte woning, zowel sociaal als vrije sector, gaan wonen.

Aanvullend hierop hanteren wij voor de sociale en betaalbare woningen hiervoor een zelfbewoningsplicht van 5 jaar. Wordt een woning in deze categorie binnen 5 jaar doorverkocht, dan moet ook de nieuwe koper er dus zelf gaan wonen. De tweede overweging: in de raad van 1 november 2018 de motie van WIJ Lansingerland inzake het antispeculatiebeding is aangenomen en is in de raad van 24 juni 2021 unaniem een CDA motie aangenomen “Wat betaalbaar en bereikbaar is moet betaalbaar en bereikbaar blijven”. Derde overweging: dat in de raad van 24 juni 2021 unaniem een PvdA amendement is aangenomen over extra bereikbare woningen, waarin onder andere staat dat de doelstelling voor zelfbewoningsplicht 10 jaar moet zijn. Van oordeel zijnde dat 5 jaar mogelijk te kort is; de termijn zelfbewoning in relatie gezien moet worden met alle anti-speculatie maatregelen; het huisjesmelkers onmogelijk gemaakt moet worden de woningmarkt in 8/41

Lansingerland mede te bepalen. Verzoekt het college te onderzoeken of in samenhang met het totale pakket aan antispeculatie maatregelen de voorgestelde 5 jaar plicht tot zelfbewoning voor sociale en betaalbare woningen kan worden verhoogd naar 10 jaar; de raad over dit onderzoek uiterlijk in oktober 2021 te rapporteren. Mede ondertekend door de heer Van der Stelt van CDA, de heer Jumelet van WIJ, de heer Markus van CU, de heer Muis van D66 en mevrouw Verhoef van PvdA. Dat was het. De heer Markus, CU: Mede namens de PvdA, WIJ, D66 en GL dienen wij het volgende amendement in. A2021-020 - Amendement Gelijke behandeling statushouders Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: de woonvisie 2021-2025 vast te stellen met dien verstande dat de volgende wijziging wordt doorgevoerd in de woonvisie. Op pagina 28 onder de kop statushouders wordt de volgende zinsnede verwijderd: om de druk op de reguliere woningmarkt te beperken verkennen we alternatieve huisvestingsvormen. De toelichting: statushouders zijn te beschouwen als urgente woningzoekers, waarbij de gemeente een wettelijke taak heeft om ze te huisvesten. In de woonvisie wordt nu voorgesteld om specifiek voor deze groep alternatieve huisvestingsvormen te verkennen. Deze zin maakt oneigenlijk onderscheid tussen verschillende soorten woningzoekers.

Waarom wel voor statushouders op zoek naar alternatieve huisvestingsvormen, maar niet voor andere woningzoekenden? Het verkennen van alternatieve huisvestingsvormen is prima, maar dan wel in de brede zin van alle woningzoekenden en niet specifiek voor de groep statushouders, zoals spoedzoekers op pagina 29. Een statushouders heeft net zoveel recht op een normale woning als ieder ander. De oplossing om de druk op de reguliere woningmarkt te verminderen alleen neer te leggen bij de statushouders klopt dan ook niet. Nogmaals: mede ingediend door PvdA, D66, WIJ en GL. Dank u wel. De heer Muis, D66: Wij dienen de motie duidelijkheid over locaties in, samen met WIJ. Liever hadden wij zoals mevrouw Verhoef tijdens de inspraak ook aangaf duidelijkheid gehad in de woonvisie zelf voor locaties zoals de Driehoek Noordpolder. Het is niet fijn te lezen telkens, dat er ontwikkeld kan worden, maar dit aspect gaat niet alleen over de driehoek, het gaat over duidelijkheid, over de status van alle locaties. Dat maakt amenderen lastig, maar wat ook niet nodig is omdat de wethouder in de commissie aangaf, dat de basis van de visie alle mogelijkheden per locatie nog open liggen en de raad nog aan alle knoppen kan draaien. Dus hebben wij ervoor gekozen het toch wat smarter te willen maken in het uitvoeringsprogramma van de woonvisie. Ik licht de motie toe, hij is kort.

M2021-028 - Motie Onderscheid tussen ontwikkel- en studielocaties woningbouw Overwegende dat in de woonvisie allerlei locaties met een verschillende status worden beschouwd als ontwikkellocaties; er geen andere nota of visie is waarin een analyse is gemaakt van de geschiktheid van locaties. Van mening dat het van het grootste belang is om in de woonvisie en de uitwerking daarvan voorzichtigheid te betrachten met de manier waarop locaties worden aangeduid; de woonvisie ook dient om duidelijke kaders te bieden voor projectontwikkelaars, op basis waarvan geen verkeerde verwachtingen mogen worden gewekt; de raad de vrijheid moet behouden om te kunnen oordelen en besluiten dat er op een bepaalde studielocatie niet wordt gebouwd. Verzoekt het college in het uitvoeringsprogramma van de woonvisie duidelijk onderscheid te maken tussen ontwikkellocaties en studielocaties. En gaat over tot de orde van de dag. Zoals gezegd: mede ingediend door WIJ. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: GL stelt een amendement voor, behorend bij agendapunt 8.a woonvisie, onderwerp: woonwagenbewoners wellicht op Bosland. A2021-021 - Amendement Woonwagenbewoners wellicht op Bosland De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d. 15 juli 2021. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor.

De woonvisie 2021-2025 vast te stellen met dien verstande dat de volgende wijziging wordt doorgevoerd in de woonvisie (T21.04692): Op pagina 28 onder de kop Woonwagenbewoners wordt de volgende zinsnede ‘Het ligt voor de hand deze uitbreiding te koppelen aan de twee bestaande woonwagenlocaties Meerweg en Bosland. Voor Bosland loopt hiervoor op het moment van schrijven een project.’ aangevuld met de tekst: ‘Waarvan de uitkomst ook kan zijn dat deze herontwikkeld gaat worden aan de Hoeksekade.’ Toelichting: de locatie Bosland is een logische ontwikkelplek voor uitbreiding van het woonwagencentrum, echter, een meerderheid van de bewoners heeft aangegeven een voorkeur te hebben voor ontwikkeling van een locatie aan de Hoeksekade. Inrichting van een locatie aan de Hoeksekade zal waarschijnlijk kostenneutraal kunnen ten opzichte 9/41

van renovatie en opruimen van de locatie aan Bosland, daarbij heeft de gemeente zelf een vergelijk opgesteld waarbij Hoeksekade 144 als voorkeurslocatie uit de bus komt met een score van 6,8, de huidige locatie scoort op deze tabel 6,2. Saillant detail is dat bij het vergelijk op financiën Hoeksekade 144 een 8 scoort en de huidige locatie slechts een 5. Tot slot doet het ook recht aan de passage: ‘We houden daarbij zo goed als mogelijk rekening met de behoefte van de woonwagenbewoners.’ Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik wil graag een amendement indienen bij de woonvisie. Dat dien ik samen in met L3B, CDA, WIJ en GL. De titel van het amendement is: rolvervulling van de gemeente bij het ontwikkelen van huisvesting voor arbeidsmigranten. A2021-022 - Amendement Rolvervulling gemeente bij ontwikkelen huisvesting arbeidsmigranten De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen op 15 juli 2021. Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Het besluit als volgt aan te passen. De woonvisie Lansingerland 2021-2025, corsanummer T21.04692, vast te stellen, met dien verstande dat de passage op blz.29, die luidt: wij zien het huisvesten van arbeidsmigranten als belangrijk onderdeel van de economische opgave en specifiek de Horti Science en logistieke sector, we treden hierbij faciliterend op, waarbij de markt het initiatief heeft.

Om die passage te vervangen door “Wij zien het huisvesten van arbeidsmigranten als essentieel onderdeel van de sociale en economische opgaven en specifiek de Horti Science en logistieke sector. We treden hierbij regisserend op in samenwerking met de markt”. Een korte toelichting. De gemeente Lansingerland wil via een multidisciplinaire samenwerking met de glastuinbouwsector en uitzendbureaus koploper zijn en een voorbeeld voor de regio als het gaat om huisvesten van arbeidsmigranten. Het beleidsplan huisvesting arbeidsmigranten spreekt over faciliteren van huisvesting. Dat kan gaan om bedrijfswoningen, plattelandswoningen enzovoorts. Het is o.a. belangrijk, dat geen geïsoleerde enclaves ontstaan en dat er een zorgvuldige stedenbouwkundige weging plaats vindt. U weet allemaal, dat er sinds 2019 een groot tekort is aan goede, betaalbare, veilige huisvesting voor arbeidsmigranten en dat geeft allerlei sociale misstanden o.a. in onze buurgemeenten. Niet alleen de glastuinbouw, maar ook de distributiecentra, die Lansingerland inmiddels kent, zoeken veelvuldig woonruimte voor arbeidsmigranten. De indieners van dit amendement betwijfelen of het college kan volstaan met een faciliterende aanpak als het gaat om het bieden van kwalitatief goede en betaalbare woonruimte voor arbeidsmigranten.

Faciliteren is ondersteunen en behulpzaam zijn, maar dan ligt het initiatief altijd bij een derde partij en dat vinden wij een te magere invulling van het koploper willen zijn. Het ligt dus veel meer voor de hand, gezien de grote groei van het aantal arbeidsmigranten in de komende 20 jaar, om als gemeente een regisserende rol te kiezen. Net als bij de actieve rol van de gemeente bij de reguliere woningbouw, zoals verwoord is in de woonvisie. Regisseren betekent: actief ontwikkelingen volgen, voortdurend knelpunten signaleren, marktpartijen en overheden samenbrengen om voor oplossingen te zoeken, initiatieven stimuleren wanneer de markt het niet oppikt en sturen en prioriteren bij ruimtelijke ontwikkelingen. Dan ben je pas écht koploper. Eerste termijn De heer Blonk, L3B: Ik ga de amendementen en de moties even langs. Het amendement van de CU: de fractie van L3B zal niet voor deze motie stemmen. Waarom niet? Het rijk wijst asielgerechtigden toe aan elke gemeente, dus ook aan Lansingerland. De gemeente heeft 10 weken de tijd om een sociale huurwoning voor asielgerechtigden beschikbaar te stellen. In de praktijk is dit natuurlijk volstrekt onmogelijk gebleken en het onderzoeken van alternatieve huisvestingsvormen is dan ook niet zo’n gekke denkrichting om dit te verkennen. Dus nu schrappen van die zin in de woonvisie lijkt ons niet verstandig.

Laten we eerst onderzoeken, zoals in de woonvisie staat onder het kopje ‘statushouders’. Ik heb wel 2 vragen aan het college. Vraag 1: wij vragen het college om bij die verkenning niet alleen naar statushouders te kijken, maar ook naar spoedzoekers, jongeren die de ouderlijke woning willen verlaten en ouderen die kleiner willen gaan wonen. Al die groepen moeten ons inziens bij het onderzoek, zoals aangegeven in de woonvisie, worden beschouwd. Graag het antwoord van de wethouder op de uitbreiding hiervan. Vraag 2: we vragen of het college bereid is één van de mogelijkheden van alternatieve huisvestingsvormen, namelijk flexwoningen, te betrekken in die verkenning. Dan kom ik bij de motie van D66, duidelijkheid over locaties. Deze motie zullen wij steunen. Het is belangrijk, dat duidelijk is wat ontwikkellocaties zijn en wat studielocaties zijn. Het is van belang om te weten of en waar de raad nog invloed kan uitoefenen en of er nog participatie van inwoners mogelijk is. Ten aanzien van de Driehoek Noordpolder is er net ingesproken, dat is duidelijk zo’n voorbeeld van: is het nou een ontwikkellocatie of een studielocatie. Het lijkt er nu op, dat het een studielocatie wordt. Dat verhaal is nog niet afgelopen, dat komt zeker op korte termijn terug. Het amendement van GL over woonwagenbewoners wellicht op Bosland. Dat zullen wij niet steunen.

Wij willen eerst het project Bosland afwachten. Nu al op voorhand aangeven, dat de Hoeksekade de locatie zou kunnen zijn, is te voorbarig. Ik wil vast aankondigen, dat mijn fractiegenoot de heer Philippens een amendement over hetzelfde onderwerp bij agendapunt 8.b 10/41

zomernota 2021 nieuwe investeringskredieten, ook zal aangeven daar tegen te stemmen. Het amendement van de PvdA, rolvervulling gemeente bij ontwikkelen huisvesting arbeidsmigranten. Wij zijn mede indiener van dit amendement. Het is van belang dat de gemeente een regisserende rol in het huisvesten van arbeidsmigranten heeft. Binnen onze gemeente werken al veel arbeidsmigranten in de glastuinbouw, grote distributiecentra van landelijke supermarktketens en webwinkels. De vraag naar arbeidsmigranten zal nog veel meer gaan toenemen de komende jaren. Al deze grote bedrijven zijn van economisch belang voor onze gemeente en de regio, maar kwalitatief goede, veilige en betaalbare huisvesting voor arbeidsmigranten hoort daarbij. In die zin zullen wij de door het college afgewezen locatie voor huisvesting arbeidsmigranten in Bleiswijk, op de hoek van de Violierweg en de Laan van Mathenesse als bespreekstuk in de commissie van 14 september in brengen. Zie ook het artikel hierover in het AD van vanochtend. Tot slot. In de commissie heb ik aangegeven een amendement te overwegen over de definitie van betaalbaar en bereikbaar. De toelichting die wij dinsdag hebben gekregen is duidelijk en daarom is er voor ons geen aanleiding meer geweest om een amendement hierover in te dienen. Dank u wel.

De heer Machielse, VVD: Nog altijd de woordvoerder wonen, al moet ik eerlijk bekennen, dat in de commissie ruimte de heer Van Santen mij heeft vervangen. Maar nu hij deze avond geveld is door griep zal ik zelf weer het woord nemen. Ik ga proberen het tempo van de heer Blonk vast te houden. Zijn amendement over de woonvisie op het gebied van mobiliteit vinden wij sympathiek en begrijpen wij goed. Mobiliteit is zeer belangrijk en ook binnen de gemeente zeer cruciaal. Maar de vraag, die wij erover hebben aan het college is: hoe gaan zij hiermee aan de slag? We hebben in onze gemeente een mobiliteitsvisie, we hebben verkeerscirculatieplannen en ook die gaan we dit najaar bespreken. Wat heeft de toevoeging aan de woonvisie voor relatie met hoe het college daarmee aan de slag gaat? Dat is een vraag aan de wethouder. Ten tweede heeft de heer Blonk een motie middenhuur ingediend. Ik kan kort zijn: die zullen wij steunen. Het is zeer belangrijk dat we middenhuur hebben in onze gemeente. Wat wij extra belangrijk vinden, is dat dit in principe bij de markt ligt, maar wanneer de markt hem niet pakt, we kijken naar onze partners zoals 3B Wonen of andere corporaties om wel deze vraag of dit aanbod in te vullen voor onze inwoners. Dus dat lijkt me helder. De derde door de heer Blonk ingediende motie of voorstel is de motie zelfbewoning en die zullen wij van harte ondersteunen.

We zijn zeer benieuwd naar het onderzoek daarover en de resultaten om dit op te rekken naar 10 jaar. Het amendement van de CU, de heer Markus, over gelijke behandeling statushouders. Wij zullen dit amendement niet steunen. Dat heeft er eigenlijk alles mee te maken, dat je slecht kan plannen op de komst van statushouders. Het permanent beschikbaar houden van sociale huurwoningen voor het geval er een statushouder komt, die we met spoed moeten huisvesten, is voor de VVD geen werkbare situatie. Juist dan zijn creatieve oplossingen zoals flexwoningen of tijdelijke andere oplossingen ideaal om dat stuk frictiebehoefte direct op te kunnen lossen. Dus zeer belangrijk, dat het in de woonvisie is beland, daar hebben wij zelf meerdere voorstellen over ingediend in het verleden. Dat zullen we ook blijven doen. Ten vijfde de motie van de heer Muis, duidelijkheid over locaties. Die kunnen wij van harte ondersteunen. Ik denk dat het zeer belangrijk is, ook in onze woordvoering naar de provincie toe, de onderbouwing van ons bod in de regio, de plannen die we hebben naar onze inwoners toe en het gesprek dat wij in deze raad en de raadscommissie met elkaar hebben over locaties. Dat we daar een ei over gaan leggen: wat is een locatie waar we echt willen gaan ontwikkelen en wat is een locatie die we nog in onderzoek hebben en waar we mogelijk later over gaan spreken? Dus die zullen wij steunen.

Ten zesde het amendement van de heer Ruitenberg, woonwagens wellicht op Bosland. Het proces, dat nu is ingestoken door het college en de onderzoeken die lopen kunnen op onze steun rekenen. Nu voorsorteren op een mogelijke locatie zoals de heer Ruijtenberg voorstelt anders dan Bosland lijkt ons veel te prematuur. We willen graag de uitkomsten van het college afwachten en de bredere bespreking over het verplaatsen van het woonwagencentrum voordat we op deze manier voorsorteren op een locatie. Dus dit amendement zullen wij niet steunen. Ten zevende het amendement van mevrouw Verhoef over de rolvervulling van de gemeente bij ontwikkelen huisvesting arbeidsmigranten. Ik ga u eerlijk vertellen, dat het voor ons een lastige is, want wij vinden dat je als overheid een faciliterende rol moet hebben, dat het aan de markt is om deze woningen te bouwen en dat het ook aan de markt is om vraag en aanbod bij elkaar te brengen, juist omdat ondernemers het ook vaak zelf regelen voor hun eigen arbeidsmigranten en wij ze daar de ruimte voor moeten bieden. Daar een regisserende rol in nemen is ook je eigen aanbod creëren.

Toch zien wij wel het probleem hier, want laten we eerlijk zijn: er is een enorm tekort aan huisvestingsmogelijkheden voor arbeidsmigranten en volgens mij wil niemand van ons dat er in woonwijken huizen worden verbouwd, waar dan 6 slaapkamers in terecht komen met een gedeelde badkamer en mensen die in het weekend aan de barbecue zijn van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat met alle respect. Juist omdat we dat probleem wel zien, is onze vraag vooral aan de wethouder gericht: hoe zal zij hiermee aan de slag gaan bij het aannemen van dit amendement? De doelstelling die mevrouw Verhoef onder woorden brengt snappen wij volledig. Daar wil ik het in deze eerste termijn bij laten. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Ik zal kijken of ik het tempo nog iets kan opvoeren, want ik kan qua argumentatie grotendeels aansluiten bij de heer Blonk en de heer Machielse. Ik begin met het 11/41

amendement van GL over woonwagenbewoners wellicht op Bosland. Daar zullen wij tegen stemmen om redenen, die vorige sprekers hebben benoemd. Het amendement van de PvdA, mede ingediend door het CDA, over de rolvervulling huisvesting arbeidsmigranten, daar zijn wij voor, maar dat zal u niet verbazen. Datzelfde geldt voor het amendement van L3B, ook mede door ons ondersteund en ingediend, over mobiliteit tussen de kernen. Daar zijn wij voor. Het amendement van de CU, gelijke behandeling statushouders, daar zijn wij tegen. Daar wil ik eigenlijk nog even aan toevoegen, dat ik op zichzelf de motivering van de CU begrijp, maar wij de woonvisie op dit punt zo niet lezen. Het gaat echt om maximale creativiteit betrachten om niet alleen voor statushouders, maar ook voor andere urgente woningzoekenden in onze kernen, om te kijken of we daar alternatieven voor kunnen bedenken. Dus niet statushouders als tweederangs mensen, die het maar moeten doen met een alternatief. Nadrukkelijk niet. Dan naar de motie van L3B, de motie zelfbewoning: daar zijn we uiteraard voor. De motie van L3B en het CDA over middenhuur: daar zijn wij voor. Dan kom ik bij de motie van D66, onderscheid ontwikkel- en studielocaties. Daar zijn wij voor vanzelfsprekend, want we hebben daar in de commissie ook veelvuldig over gesproken, over die onduidelijkheid.