BV21.0125 Verslag commissie Samenleving van 1 juli 2021

Mevrouw Bouman: De heer Hoppenbrouwer gaf aan, wat wij in 2017 ook al aangaven t.a.v. intergenerationeel wonen. Ik heb al gemeld, dat we dat op het bedrag van € 20.000 wilden houden. Hoe ziet de heer Hoppenbrouwer dat dan voor zich? U zegt: het kan ook op een andere manier. Dan ben ik heel benieuwd hoe. De heer Hoppenbrouwer: Ik denk dat een casemanager of een WMO-iemand of misschien wel Welzijn Lansingerland voldoende mensen heeft, dat zijn allemaal vrijwilligers, die kunnen best wel de coördinatie op één of andere manier op zich nemen. Ik ben misschien wel het liefste jongetje van de klas: ik accepteer dat we een bezuinigingsopgave hebben.

11/22

Ik accepteer die € 255k, die wil niemand hier aan tafel, maar ik heb geaccepteerd dat ik hem heb. Dus nu probeer ik de pijn zoveel mogelijk te verzachten en ik leg daarin bepaalde prioriteiten. Dat die zilvervloot er komt, dat moet dan maar blijken. Maar je zou ook kunnen redeneren: stel dat de zilvervloot tegen valt, laten we dan in ieder geval richting geven aan het college, mocht die zilvervloot een bronzen vloot worden en we moeten toch bezuinigen, dat we dan in ieder geval een richting, een kader mee geven. Dat zou ik echt mee willen geven aan mijn collega’s. Ik denk dat we echt moeten richten op de kids armoede en de schuld. Ik denk dat dat echt de problematiek is waar we voor staan. Het laatste, dan rond ik af, over de pubers in de spotlight. Ik hoor collega’s het combineren met corona en dat ze het zwaar hebben bla bla bla, maar als we even naar de oorspronkelijke opzet gaan van die pubers, dan gaat het daar helemaal niet over. We zijn ook het accent inhoudelijk aan het veranderen, dus als we daar wat willen dan moeten we goed duidelijk hebben: waar stonden we voor? En nu gaan we er een andere invulling aan geven, zoals ik dat met vrijwilligers en mantelzorgers doe. Dat geef ik als laatste mee. Dank voor de ruimte die ik kreeg, want het is ruim over de 3 minuten.

Mevrouw Draak, VVD: Ik heb eigenlijk best veel overeenstemming gehoord in de commissie, even met uitzondering van de PvdA, die op een heel andere lijn zit, maar dat is wel consequent, want dat heeft mevrouw Verhoef inderdaad al eerder zo genoemd. Ik was het niet eens met de heer Hoek, die zei dat het niet duidelijk is wat het effect is van de bezuinigingen. Je weet dat natuurlijk uiteindelijk nooit in de toekomst, wat precies het effect zal zijn van draaien aan een knop. De strekking is volgens mij, dat de essentie van de activiteiten niet wordt aangetast, maar dat er niet veel extra wordt gedaan, op extra inzet wordt bezuinigd. Daar wil ik dan nog bij zeggen, dat minder geld uitgeven niet per definitie betekent dat er minder wordt gedaan. Soms kun je dan toch nog dingen slimmer doen of dingen anders doen. Dit blijkt voor mij ook uit de beantwoording van de wethouder. Door de beantwoording van de wethouder kom ik toch terug op wat ik eerder zei, dat het er eigenlijk op lijkt, wat de heer Hoppenbrouwer zei, natuurlijk doen die bezuinigingen zeer, maar we hebben geaccepteerd dat ze er zijn. Voor de VVD is het geen taboe dat er ook op beleidsaccenten iets wordt bezuinigd. Ik hoor de wethouder zeggen: bij grip op geld kan niets af. Zij overtuigt mij daar van. Meneer Hoppenbrouwer zegt: we hebben toch een ketenregisseur, die praat natuurlijk niet met de mensen met schulden.

In die zin kan ik me wel voorstellen, dat dit een extra is, waar je niet op wilt bezuinigen. Wat ik nog heb gemist in de beantwoording. De heer Hoppenbrouwer: Die ketenregisseur gaat niet met de mensen praten, maar hij gaat wel coördineren. Hij kan die vroegsignalering wel in zijn takenpakket mee nemen. Ik hoop dat hij binnen die 150k daar een stukje van pakt, waarbij we budget over houden voor andere dingen. Dat vind ik geen onredelijke vraag. Bent u het dat met mij eens? Mevrouw Draak: Ik kan me voorstellen, dat dat ook een manier is om ernaar te kijken, maar in het algemeen, is misschien een beetje een stokpaardje van mij, maar ik ben altijd van mening, dat coördinatoren en projectmanagers en al dat soort functies, daar ben ik gewoon niet zo’n voorstander van op het moment dat je moet bezuinigen. Je moet juist niet bezuinigen, naar mijn mening, op de mensen die spreken met de burgers die behoefte hebben aan onze dienstverlening. Dus daar zou ik als laatste op willen bezuinigen. Dat gezegd hebbende zou ik toch graag nog even van wethouder mevrouw Van Tatenhove willen weten: in de toelichting staat duidelijk uitgelegd waarom er een minimale inzetbedrag is. Misschien heb ik dat net niet duidelijk genoeg gesteld in mijn vraag.

Maar stel je voor, dat we toch onder die minimale grens gaan zitten, kan dat dan echt niet? Of moeten wij dan gewoon een raadsbesluit herzien? Is het een advies van het college om niet tegen ons eerdere eigen besluit in te gaan? Dat vraag ik dus omdat ik graag wil weten: gaan we nu het collegevoorstel ongewijzigd aannemen of komt er misschien straks toch van één van de commissieleden een voorstel tot een amendement? De VVD zal er niet per definitie op tegen zijn, omdat dit debat gehoord hebbende dat ik wel begrijp dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden. Maar de vraag aan de wethouder over de minimale inzet vind ik dan toch nog wel belangrijk om even te begrijpen voor we ons daar over kunnen beraden. Mevrouw Bouman: Ik heb nog wel 2 zaken. Voor mevrouw Arends het werken aan werk. Daar beluister ik nu, dat het iemand is die dan helaas weg zou moeten. Maar dan denk ik: wij hebben toch het afgelopen jaar en ook het volgende jaar incidenteel de PFTE’en opzet nu toch ook weer bestendigd? Dat zit toch daar in? Dat kan ik dan niet helemaal volgen, wat zij daarop zegt. Het tweede wat ik gevraagd heb ten aanzien van 2022, ik heb gezegd: de inzet zou voor ons zijn € 7ton voor 2022. En wat 2023 met zich meebrengt, dat is dan weer een herverdeling van een aantal items. Zouden we dat niet even in 2022 moeten gaan bezien, want je weet maar nooit wat er zich in één jaar voor doet.

Dus ik zou me sec willen focussen op 2022, daar heb ik geen antwoord op gekregen. We hebben het allemaal over de jeugd, prima, die vragen zijn allemaal helder. Maar is dan wel helder voor de commissie, dat wij allemaal hetzelfde denken t.a.v. de bedragen, die er nu staan en die door diverse fracties zijn aangegeven? Daar heb ik toch nog wel even moeite mee, want ik heb bijvoorbeeld aangegeven: houd de eenzamen aan boord door op die 66 te blijven zitten, want het college gaat naar de € 32.000. Met andere woorden: hoe gaan we daarmee om? Zijn we het allemaal met elkaar eens? Of is dat niet zo? Moet er nog een amendement komen? Hoe gaan we dat doen? Ik hoorde meneer Hoek zeggen: in 2017 hebben we met zijn

12/22

allen om tafel gezeten met hoog, middel, klein om tot een uitkomst te komen. Misschien moet dat nu wel weer. Ik ben er niet van overtuigd dat we met zijn allen het voorstel van het college gaan volgen, althans, wij niet. De heer Hoppenbrouwer: Twee dingen in reactie op mevrouw Bouman en op mevrouw Draak. Ze beginnen over amendementen, maar volgens mij hebben we nu niet een stuk dat voor ligt aan de raad, dus ik weet niet waarom we dat met elkaar introduceren. Dus dat vind ik verwarrend. Het tweede is: ik proef bij de commissie eigenlijk wel een bevestiging, dat de bezuiniging, meneer Van Ginneken dacht dat dat rond de € 35-40.000 was, dan zou ik kunnen aansluiten bij de 66. Laat ik vanuit L3B zeggen, dat wij wel bereid zijn om in ieder geval die bezuiniging voor het komend jaar uit te stellen en voor die 66 te gaan. Mevrouw Bouman: Dat is hetzelfde wat ik ook aangegeven heb. Als je dat dan doet en je gaat van die 66 uit, dan moet je ergens anders weer wat gaan schrappen. Daarom zeg ik: moet je niet met zijn allen om de tafel gaan zitten om te kijken hoe we daar uit komen? Het is een bespreekstuk, u heeft helemaal gelijk, maar we hebben wel te horen gekregen, dat we met zijn allen € 255.000 moeten bezuinigen.

Met andere woorden: hoe gaan we dat met zijn allen doen? Dat we weer niet Babylonisch naar voren gaan brengen, vraag ik me af of we het niet op een bepaalde manier nog naar voren kunnen brengen, want ik denk dat we er zo niet uit komen. De voorzitter: U bent altijd goed in het zien van lijnen daarin, dus ik zie al wat aankomen. De heer Hoek, WIJ: Er werd gevraagd: wat is dan een goed plan om dit aan te vliegen? Ik heb al gezegd: ik vond het in 2017 een goed plan, hoe we toen dit onderwerp behandeld hebben en ook de zwaarte van de beleidsaccenten hebben aangegeven. Een dergelijke constructie zou je ook kunnen toepassen als het gaat om bezuinigingen, hoewel ik wel erg veel moeite heb met bezuinigingen beleidsaccenten. Naast de PvdA was het ook WIJ die tijdens de begrotingsbehandeling met amendementen zijn gekomen om niet te bezuinigen op de beleidsaccenten en daar ook dekking voor hebben aangegeven. Met betrekking tot de tafeltjes avonden, nee, die waren echt duidelijk, dat ben ik het met een ieder eens, dat was geen acabadabra, Alleen, wat ik geprobeerd heb te zeggen is: je kan nooit financieel technisch inzichtelijk maken wat een beleidsaccent oplevert. Dat is heel lastig. De heer Hoppenbrouwer heeft dat ook al gezegd. Het is heel moeilijk beslissingen nemen dan. De € 4mln, beste commissieleden, we weten allemaal dat die komt.

Er gaan al lijstjes rond met welke gemeente wat krijgt. Ik heb de wethouder daar niet over gehoord. Misschien is het wel een non-discussie, die we nu voeren. Maar om straks 300 amendementen te voorkomen, wat ik merk is dat iedere partij wel compassie heeft bij een aantal beleidsaccenten, dat ligt heel divers. Je zou ook kunnen zeggen: we bezuinigen op ieder beleidsaccent 26%. Omdat we vertrouwen hebben in de beleidsaccenten, zoals we die ooit hebben opgesteld en ik ben er van overtuigd dat ieder beleidsaccent absoluut zijn waar de heeft. Ik gooi hem er maar in, ik zeg niet dat het zo moet, ik ben meer een voorstander van een kwalificatie eraan geven, belangrijk, minder belangrijk, niet belangrijk. Dan nog voer ik met mijn fractie de discussie of we überhaupt willen bezuinigen en ik vrees dat dat uitkomt op niet. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: Een beetje aansluitend misschien bij wat er al gezegd is, maar die 2 avonden die we gehad hebben, een aantal van ons was daar bij, hadden wel veel inhoud. Die avonden zijn op verzoek van de commissie georganiseerd. Mevrouw Bouman, wethouder Van Tatenhove, mevrouw Oosterman en ik hebben daaraan gewerkt. We hebben toen alle vragen kunnen stellen, die we hadden. We hebben ook echt door kunnen vragen over wat er precies gebeurt bij items als pubers in de spotlight of bij noem maar op. We hebben daar alle informatie over kunnen krijgen.

We hebben ook gebrainstormd over wat er zou kunnen gebeuren als we het accent wat zouden verleggen. Die stellingen werden ons door de beleidsambtenaren voorgelegd, daar konden we vrij over praten. Ofwel, als we nu tot keuzes komen, mogen we ons toch wel baseren op die inzichten. Dat is één opmerking. De tweede opmerking: we praten over bovenwettelijke taken, we zijn niet aan het bezuinigen, gelukkig niet, of taken die op een nare manier tegen ons zouden kunnen keren, waar mensen ook bezwaar tegen zouden kunnen aantekenen, omdat het tegen de wet in gaat. Als onze fractie ervoor kiest om te bezuinigen op pubers in de spotlight, als onze fractie ervoor kiest om ook te bezuinigen op werken aan werk, als onze fractie er ook voor kiest om op intergenerationeel wonen ook te bezuinigen is dat omdat we de andere beleidsaccenten zo belangrijk vinden. De nummers 1 tot en met 3, ze zijn al benoemd. Over eenzaamheid: wij vinden dat de huidige bedragen gehandhaafd moeten worden. Het laatste accent van de vrijwilligers, met het accent op mantelzorgers, vinden we eveneens, dat dat ontzien moet worden. We voelen veel mee met de manier van formuleren van L3B van vanavond.

We vinden het een beetje jammer als de PvdA in hetzelfde refrein blijft als afgelopen najaar, want ik neem aan dat ook de PvdA zich toch gebonden zal weten aan de afspraak, waar we aan gehouden zijn door de afspraak bij de begrotingsbijeenkomst toen. Tot zover. De heer Jonker, D66: Ik wil me graag aansluiten bij de opmerking over het proces. Ik had er ook nog wel wat vragen bij natuurlijk. Dit is een commissievergadering, maar het kan best wel chaotisch worden als we allemaal aparte amendementen gaan indienen op de verschillende onderdelen. Alvorens het er verder over te hebben, wil ik toch even herhalen waar wij op dit moment voor staan. In ieder geval voor de punten 1 tot en met 4, dus tot en met pubers in de spotlight, vanuit onze focus die ik al eerder heb

13/22

genoemd en onze prioriteit. Daarbij wil ik herhalen, daar is door de wethouder net niet op gereageerd, dat ik het niet correct vind om 2022 incidenteel te dekken met coronagelden, waardoor je dat bedrag omlaag kan krijgen in 2022 en het lijstje passend kan maken. D66 vindt dat er een keurige en structurele reeks voor pubers in de spotlight moet komen. Dan liefst op 117, maar als het moet op 79 bij wijze van spreken, maar in ieder geval op een hoger niveau dan het nu staat, omdat het gewoon prioriteit is, gezien de leeftijdsopbouw, gezien de problematiek die er open staat. Zelfs geheel los van corona zou je dat in het huidige lijstje moeten handhaven op het niveau wat we hebben. Ik vind ook, dat je die incidentele coronagelden ergens anders moet besteden, maar zorg ervoor dat we hier het gesprek voeren zoals we het moeten voeren. Dat heeft dan consequenties, want als je dat bij 4 zou doen, dan moet je ergens anders dingen af halen. Dan is de terechte vraag aan ons: waar wil je dat dan? Dat is best moeilijk, want alles doet pijn. Als ik ernaar kijk, dan zien wij ook als D66 het belang van grip op geld. In de media en vanuit diverse onderzoeken blijkt een grote schuldenproblematiek die ook weer leidt tot heel veel andere problemen. Het heeft veel vervolgeffecten, die ook kosten voor de gemeente met zich mee brengen. Dus 7 vinden wij een heel belangrijke.

En dan noem ik er ook een aantal nu niet. Dat betekent niet, dat ik die niet belangrijk vind, maar op een gegeven moment moet je dan inderdaad gaan kiezen. Ik hoop dat die keuzes niet nodig zijn, zoals ook door anderen gezegd is, maar ik hoop dat ik hiermee een stuk inkleuring heb gegeven waar wij staan. Mevrouw Gabin, GL: Ik ga het kort houden, want het meeste is al gezegd. Het is belangrijk om in ieder geval niet te bezuinigen op de beleidsaccenten, die als prioriteit worden bestempeld, maar uiteindelijk dient er wel bezuinigd te worden. Wat ik proef in de commissie is dat de commissie het in grote lijnen eens is met de verdeling, maar een aantal correcties is noodzakelijk. Hoe we dat invullen en hoe we dat tot één geheel maken, dat moet later uitgewerkt worden. De heer Lieverse: Ik ben een beetje verbaasd over wat mevrouw Gabin nu zegt. Dat ze concludeert dat de meeste commissieleden het wel eens zijn met het voorstel van het college. Zei u dat nou? Mevrouw Gabin: Wat ik gezegd heb, is dat ik proef dat de commissie het in grote lijnen eens is met de budgetverdeling inderdaad. Dat een aantal beleidsaccenten als prioriteit worden bestempeld, beleidsaccent 1 tot en met 3. Dat we het daarover eens zijn, dat daar niet bezuinigd moet worden. Verder heb ik fracties gehoord, die een aantal correcties willen invoeren. De voorzitter: U viel bij mij weg.

Het lag aan mij, neem me niet kwalijk. Mevrouw Gabin: Ik hoorde ook van een aantal fracties dat ze correcties willen invoeren. Daar ben ik het mee eens. Wij persoonlijk vinden dat pubers in de spotlight daar niet op gekort mag worden. Eenzamen aan boord ook zo’n beleidsaccent. Maar mijn algehele mening is dus dat er uiteindelijk wel bezuinigd moet worden, wat L3B ook zei: we moeten besluiten nemen en we moeten uiteindelijk bezuinigen. Hoe we dat dan precies doen, of we een percentage bij de één veranderen en bij de ander erop gooien, dat moeten we dan even op een nader moment bespreken met elkaar. (…) Ik hoop dat ik geantwoord heb naar uw wensen. De voorzitter: Dat valt niet mee. Het is ingewikkeld, vooral procedureel. Mevrouw Bouman: Dat moeten we op een nader moment met elkaar bespreken, hoe ziet u dat? U geeft zelf al aan dat u diverse geluiden heeft gehoord, niet 1 tot en met 3, daar zijn we het allemaal over eens. Maar hoe gaat u dat dan zien? Mevrouw Gabin: Ik dacht dat dit een raadsvoorstel was en dat we misschien amendementen of moties konden indienen, maar dat is dus niet zo. Ik kaats het weer terug naar de wethouder, misschien kan zij in haar beantwoording aangeven of misschien heeft ze wel suggesties, die ons kunnen helpen.

Ik weet ook niet hoe verder de gang van zaken zijn wat betreft dit, maar dit zou onze input zijn, dat we dit op een nader moment met elkaar bespreken. Mevrouw Verhoef, PvdA: Wat ik hoor van de andere fracties: niemand wil echt bezuinigen op deze beleidsaccenten. Er zijn wel bepaalde voorkeuren, liever daar niet op en daar zou het eventueel kunnen, dat hebben de verschillende fracties duidelijk uitgelegd. Mijn fractie blijft bij het eerder toegelichte standpunt, dat we niet op deze accenten willen korten, omdat ze volgens mij allemaal belangrijk zijn. Vrijwilligers heb ik genoemd, we leunen in Lansingerland in het sociale domein sterk op de vrijwilligers, op de maatschappelijke organisaties. Het gaat om bovenwettelijke taken, zegt de heer Lieverse. Dat klopt, maar het zijn wel zaken die onze fractie, maar ook een aantal andere fracties, aan het hart gaan. Dus mijn voorstel is: laten we niet gaan bezuinigen op de beleidsaccenten. Wat we kunnen doen is: we kunnen het terug draaien bij de zomerrapportage, dan voegen we het negatieve saldo toe aan de € 1,3mln negatief, die nu al bij de zomerrapportage na 4 maanden op de teller staat. We kunnen bij de begroting de structurele effecten dekken vanuit de gelden die we hopelijk vanuit het rijk zullen krijgen. Met de informatie van toen hebben we met de begroting ingestemd destijds, maar we kunnen dat nu alsnog aanpassen.

Het is iets wat bij de zomernota om een actie vraagt en vervolgens in het najaar nog een keer bij de begroting. Ik kan dat verder uitwerken ook met de heer Azzouzi uit de fractie en ik kan dat aan de andere fracties toesturen. De heer Hoppenbrouwer: Ik begrijp nu de PvdA gedachte om de exploitatietekorten van de overheid weer op te laten lopen. Daar zou ik geen groot voorstander van zijn, maar misschien ga ik u nu ook nog helpen. U zei: ik wil niet bezuinigen op de accenten. Maar vindt u dan ook dat het besluit ten behoeve van de eenzamen en de jeugd, die € 25.000 en € 20.000 die we nu bij het cultuurhuis hebben gebruikt, zou u die ook terug willen draaien? Mevrouw Verhoef: Ik wil eerst op uw

14/22

eerste punt komen, het tekort van de overheid weer doen oplopen. Dat kan je zo framen, ik zou dat zo niet willen doen, want we willen ervoor zorgen, dat als we de begroting in het najaar weer op tafel hebben liggen, dat we dan wel ervoor zorgen dat het structureel met de middelen vanuit het rijk wel wordt opgelost, aangevuld. Uw tweede vraag ging over het cultuurhuis. We gaan straks over het cultuurhuis spreken, maar ik wil geen gelden weer terug sluizen vanuit de pot cultuurhuis naar waar u het naar toe wilde sluizen. Ik vind dat Lansingerland jaarlijks heel weinig geld uitgeeft aan cultuur. Dat is maar ongeveer € 2mln, waarvan er € 1mln naar de bibliotheek gaat en dat is in andere gemeenten van dergelijke omvang een stuk meer, dus ik wil die discussie nu zeker niet voeren. Cultuur hebben wij hoog in het vaandel staan. Volgens mij ben ik hiermee aan de afronding gekomen. Ik hoop, dat ik met een financieel voorstel in de richting kan komen van de fracties, die toch moeite hebben met het snijden in de beleidsaccenten en dan hoor ik graag uw reacties. De heer Lieverse: Het blijft zo wat ik gezegd heb, dat wij de insteek volgen die L3B koos, wat betreft hoe te kijken naar dit voorstel van het college, waar wij om gevraagd hebben. Wij kwamen er niet uit, we hebben het college gevraagd om een voorstel te doen.

Maar de suggestie die mevrouw Verhoef doet om misschien bij de zomerrapportage te kijken of überhaupt ook de andere bezuinigingen door moeten, die vinden we wel een creatieve, waar ook onze fractie waarschijnlijk over gaat nadenken. De voorzitter: Nu zou ik het woord willen geven aan het college, maar ik proef toch ook, kijk, we kunnen het duaal oplossen en als commissie met een voorstel komen. Ik kan u ook het woord aan de wethouder geven om te vragen of zij er chocola van kan maken. Ik proef een beetje dat de commissie wel in staat is om in ieder geval in meerderheid van raadszetels een voorstel te maken. Volgens mij is dat een Excel bestand, waarin de uiteindelijke bedragen staan. Ik wil even weten: wil u het in eigen hand houden? Of moeten we de wethouder vragen om een oplossing te verzinnen? Meneer Hoppenbrouwer was degene die iets voorstelde, waarvan een aantal partijen zeiden: daar zijn we het wel mee eens. Wat wilt u? De heer Hoppenbrouwer: Is dit een vraag aan mij? De voorzitter: U heeft de beleidsaccenten op een manier besproken, waarvan een aantal andere partijen zeiden: daar zijn we het mee eens. De heer Hoppenbrouwer: Ik denk dat we eigenlijk toch maar, ik heb op uw verzoek aangegeven waar de lijnen zitten: 1, 2, 3, mantelzorg. We zitten met grip op geld en werken aan werk, die blijven nu een beetje hangen, moet ik eerlijk zeggen.

Ik denk dat we de Boumansiaanse aanpak moeten her-oppakken, want dat is in 2017 echt een succes geweest. Daar kijken we allemaal met heel veel plezier naar terug, ondanks dat er toen ook verschillen van inzicht waren, maar daar zijn we goed uit gekomen. Dat zou ik willen voorstellen, dat wij als raad het in regie houden. Ik kijk heel lief, ik weet niet of dat lukt digitaal, naar mevrouw Bouman of zij dat wil oppakken. Ik weet niet of ik lief genoeg gekeken heb, maar dat zou mijn voorstel zijn. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat we het aantal raadszetels gewoon moeten gaan tellen en dat u op 17 zetels zou moeten uitkomen qua steun. Het is duidelijk dat een aantal partijen het er niet mee eens is. We kunnen het ook weer bij het college neerleggen, maar ik proef een beetje dat de commissie nu zelf aan de slag wil. Mevrouw Verhoef: Ik was ook een fan van de Boumansiaanse aanpak. Ik dacht dat de heer Hoppenbrouwer naar mij lachte, maar dat doet hij nu ook misschien wel. We hebben toen met heel veel plezier aan die beleidsaccenten gewerkt. Dat was in de opbouwende fase, we zijn nu in de afbrekende fase. Dat Excel verhaal mag u best doen, maar ik wil ook graag vanuit mijn fractie komen met een amendement bij de zomernota en dat zal ik dan naast de Excel file leggen, de Boumansiaanse Excel file. Ik hoop dat dat ook in orde is.

De voorzitter: Volstrekt legitiem, u heeft uw punt gemaakt, maar desalniettemin, ik proef toch dat er een meerderheid in de commissie wel een bepaalde lijn ziet. Als die er is, moet de commissie dat uitspreken en de vraag is hoe we dat dan doen. Mevrouw Bouman: De situatie van 2017 werd even aangehaald. Dat hebben we met veel plezier tot een goed einde kunnen brengen. Ik wil dat best op me nemen om te kijken of we hier weer met zijn allen uit kunnen komen. De bezuiniging ligt er nu. Als de zilvervloot binnen komt, dan kunnen we die omarmen, maar dan weten we niet exact hoeveel en wat, dat is voor later om daarnaar te kijken, maar voorlopig ligt er iets. Om dit nu weer door te schuiven naar de zomerrapportage, dat vind ik even te ver gaan. Ik vind het best, als de commissie dit een goed voorstel vind, dan wil ik het best op me nemen om dit weer even te antimeren. Ik hoor graag hoe anderen erin staan. De heer Hoek: Ik heb aangegeven, dat ik daar een voorstander van ben, omdat je dan toch een meer gedragen besluit krijgt. De vorige keer is dat ook goed gegaan. Ik wil mevrouw Bouman natuurlijk niet extra werk in haar maag splitsen, we hebben ook een griffie, die dit eventueel ter hand zou kunnen nemen. Dat is ook een mogelijkheid.

De heer Lieverse: Ook steun voor het voorstel, maar ik kan me voorstellen dat meneer Hoppenbrouwer of mevrouw Bouman met een eerste lijn komt en dat we daarop reageren. Dan gaat het sneller dan wanneer we allemaal aparte Excel lijstjes gaan toesturen. De voorzitter: Ik denk dat het ook nodig is om ambtelijke bijstand te vragen, het moet ook niet helemaal uit de grote duim komen, het moeten gefundeerde besluiten zijn. Maar dat gaan we aan de wethouder vragen. De heer Jonker: Ik wilde me graag aansluiten en ik wil mevrouw Bouman bedanken voor het initiatief en de heer Hoppenbrouwer, altijd goed als de raad zelf het initiatief neemt om voor dit soort dingen met elkaar tot een draagvlak te komen. Tegelijkertijd vraag ik dan ook aandacht voor de minderheid. Het klinkt een beetje flauw, ik snap best dat er een voorstel uit komt dat gedragen kan worden door de meerderheid en dat het dan door gaat, maar dat er dan ook

15/22

ruimte moet zijn voor partijen, die misschien een minderheidsstandpunt hebben, zodat zij ook hun dingen kunnen inbrengen. Dan maken we in ieder geval transparant wat het niet haalt. Dan kunnen we er zelf voor kiezen om op een later moment amendementen in te dienen, maar dan hebben we een mooi proces. De voorzitter: Ik durf aan mevrouw Bouman over te laten, dat zij dat volstrekt integer oppakt. De heer Jonker: Daar heb ik alle vertrouwen in. De voorzitter: Dat er ook de stem van partijen, die het er niet mee eens zijn in naar voren komt. Maar ik denk wel dat de vraag nu voor ligt hoe dit lijstje ingevuld moet worden. Of je daar nou maagpijn van hebt of niet. Het alternatief is dat we het weer naar het college schuiven. Er zijn nog wat inhoudelijke vragen, die de wethouder kan beantwoorden en ik vraag de wethouder maar gelijk of zij op de één of andere manier ambtelijke bijstand kan leveren. Beantwoording college Wethouder Van Tatenhove: Ik zie dan in het Excel lijstje het alternatief voor de geeltjes met minimum en maximum, dus ik laat het dan inderdaad graag aan u. Ik zou zeggen: neem dan in elk geval het Excel lijstje of de optelsom, zoals die er is als uitgangspunt voor het schuifwerk, want daar zit natuurlijk ook de toelichting bij, wat er wel of niet mogelijk is. Dan zien we dat wel tegemoet.

Dan had de VVD nog een vraag, die nog wel belangrijk is om daar even op in te gaan. Als we onder de minimale inzet, zoals hier genoemd, door gaan, wat betekent dat dan? Ik zou zeggen: lees in elk geval bijlage 1 als u gaat stoeien met dat lijstje. Het is echt, zoals meneer Jonker ook al aangaf, per accent echt verschillend wat het betekent. Bij de ene gaat het om personele inzet en bij een ander, bijvoorbeeld bij accent 4, gaat het om budget dat inmiddels onderdeel is van Blok B. Dus ik zou zeggen: neem dat in elk geval mee bij de afwegingen, die u gaat maken. Het zijn verschillende grootheden, dat klopt. Die andere vragen vervallen dan, volgens mij, want het wordt nu een opgave, die de commissie zelf even mee neemt. Mevrouw Bouman: Ik heb de wethouder nog niet gehoord over een toezegging voor ambtelijke bijstand. De griffie heeft mij de vorige keer ook ondersteund, of dat heeft de club ondersteund, dus ik denk dat we daar van uit kunnen gaan. Maar even voor de toelichting in de ambtelijke ondersteuning, dat zou ik nog wel even graag willen weten. Wethouder Van Tatenhove: Als u daar nog ondersteuning bij nodig heeft, dan horen wij dat vanzelfsprekend graag, want zullen we of de informatie leveren of iemand die mee helpt puzzelen of wat dan ook. De heer Hoppenbrouwer: Nog een laatste vraag, een minor issue.

Kan de wethouder nog even aangeven, in het voorstel dat we hebben gekregen eindigt zowel 2022 en 2023 op 708, maar er zijn wel verschuivingen in het budget. Waar moet ik nu van uit gaan? Van het totaal of van de onderverdeling? Bij pubers in de spotlight gaat het van 20 naar 79. En de eenzamen gaan van 32 naar 25. Dus met andere woorden: het kan nooit op 708 uitkomen in 2023. Waar mogen wij straks van uit gaan? Wethouder Van Tatenhove: U zei in eerste instantie, dat bij het rijtje van 2023 de optelling niet klopte. Wij hebben het hier na zitten tellen: ze kloppen allebei, juist omdat er bij een aantal een verschuiving naar beneden gecompenseerd wordt door een ophoging op een andere post. De heer Jonker lichtte in zijn eerste en tweede termijn toe, dat bij de pubers in de spotlight in eerste instantie iets wordt gefinancierd vanuit de coronamiddelen en later die coronamiddelen niet beschikbaar zijn en dan dus weer een ophoging is tot 79. Dus beide rijtjes kloppen, maar bij beide rijtjes zit een verhaal. De heer Hoppenbrouwer: Dat is het nadeel van een smartphone, vroeger had je gewoon papier, dan kon je het nakijken. Excuses. De voorzitter: Ik stel voor dat mevrouw Bouman en de griffie morgen even met elkaar schakelen. Is er nog een termijn waarop het klaar moet zijn? Of moeten we nog uitzoeken hoe snel dit klaar moet zijn? Dit moet geen maanden duren.

Wethouder Van Tatenhove: Ik denk dat het wel goed is, dat het mee gaat in de begroting en daar beginnen we in de zomervakantie aan, omdat we na de kadernota van start gaan met de begroting en dit moet natuurlijk wel in de begroting landen. O.a. meneer Van Ginneken heeft natuurlijk straks wel iets nodig op het moment dat we met de subsidieplafonds aan de slag gaan en hier keuzes worden gemaakt. We moeten onze partners straks wel goed kunnen informeren wat er gebeurt. De voorzitter: Heeft iedereen gezegd, wat hij hierover gezegd wilde hebben? Ja. Dan dank ik u allemaal hartelijk. Dan gaan we een eind breien aan dit dossier en hoe, dat gaan we nog meemaken. Dank u wel. 5.a Jongerenevenement De voorzitter: Ik wil voorstellen, dat mevrouw Gabin gewoon haar hele verhaal gaat doen, wat haar plan is en waarom ze dat vindt. Ze heeft er een hele serie vragen achteraan gesteld. Ik wil de commissie voorstellen, dat u alleen vraag 5 beantwoordt, dat is namelijk de belangrijkste. Wat vindt u van het plan en heeft u eventueel nog aanvullingen of andere suggesties? Dat we de reactie van de commissie even ter zake houden op het idee, dat mevrouw Gabin u gaat presenteren en beperkt u daartoe. En uiteraard vragen we ook de wethouder, want daar heeft u ook een vraag aan, die geven we ook nog even de gelegenheid. Is dat een idee? Is daar mee te werken? Ja.

Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Gabin. Mevrouw Gabin, GL: De jongeren. De jongeren in Lansingerland hebben hard hun best gedaan om zich zo goed mogelijk aan de coronamaatregelen te houden, dit ten koste van hun eigen sociale leven en

16/22

psychische gesteldheid. De jongeren geven aan behoorlijk last te hebben van de coronamaatregelen. Het is belangrijk om oog te hebben voor het welzijn van jongeren tijdens de coronacrisis en ook daarna. Veel jongeren voelen zich deze periode somber, gestrest en vermoeid. Sommigen kampen met eenzaamheid en somberheid, anderen missen structuur of hebben problemen met goed en gezond eten. De jeugd is enorm veerkrachtig, maar deze coronaperiode is juist voor hen heel erg zwaar geweest, omdat ze moesten inleveren op sociale contacten, bijbaantjes en ook hun plezier. Het is belangrijk om jongeren door deze moeilijke periode heen te helpen. Gemeenten hebben daarvoor extra budget ontvangen vanuit het rijk om activiteiten voor jongeren te organiseren. Ik vermoed nu, dat het budget is gebruikt voor pubers in de spotlight. Het budget was er eigenlijk voor bedoeld, dat gemeenten extra aandacht besteden aan de mentale weerbaarheid van jongeren. (…). De voorzitter: U viel even weg, maar we hebben niet veel gemist. Mevrouw Gabin: Wij willen deze thema’s graag combineren, dus ervoor zorgen dat jongeren op een laagdrempelige manier en met eigen soortgenootjes zich open kunnen stellen en ook om de jongeren een plezier te doen door iets voor ze te organiseren. Wij hebben een groot evenement voor ogen, dat gepaard gaat met aandacht voor somberheid en overige genoemde klachten.

Een blijk van waardering aan de jongeren en tevens een gebaar dat wij als gemeente voor de jongeren klaarstaan. Samen met jeugd en jongerenwerk, WipWap en de jongeren zelf natuurlijk, kan de gemeente een evenement organiseren, waar jongeren naar uit kunnen kijken in het najaar. Denk aan een sporttoernooi, game-evenement, concert, in mijn fractie werd een parade genoemd of een bonte avondachtige setting, je kan van alles bedenken. Je zou ook kunnen denken aan overdag een markt met verschillende kraampjes van partners en zorgverleners of een foodtruck in de avond, een leuk concert. De jongeren hebben daar waarschijnlijk veel beter ideeën over. Ik vind dat de gemeente wat betreft de jongeren heel weinig de laatste tijd heeft gerealiseerd. De welbekende chillplekken, daar zit ook niet echt vooruitgang in. De pubers in de spotlight zijn ook zwaar gekort in de beleidsaccenten, terwijl juist jongeren veel aandacht verdienen. Inderdaad, de commissieleden hoeven niet antwoord te geven op alle vragen. We zijn benieuwd hoe de overige fracties hier tegenover staan. We zijn benieuwd naar hun mening. Mevrouw Draak, VVD: Ik heb dit in onze fractie even besproken. Wij hebben iets minder het gevoel, dat er voor jongeren dringend nu iets nodig is. Iedereen heeft op zijn eigen manier, iedere leeftijdsgroep, iedere doelgroep heeft onder de coronamaatregelen geleden, daar kun je eerlijk over zijn.

Maar of het nu echt nodig is om vanuit de gemeente een festiviteit te organiseren, zoals mevrouw Gabin voorstelt, dat vragen wij ons af, want de maatregelen van corona worden steeds meer opgeschort, dat zal de zomer door wel zo blijven, dus er zijn ook veel commerciële dan wel bedrijfsmatige evenementen op het gebied van muziek of lekker eten, buiten zijn, op het strand zijn, dat ik het gevoel heb dat nu misschien niet meteen nodig is. Wat wij ons eigenlijk afvroegen vanuit de VVD-fractie, dat is een vraag die de wethouder straks kan beantwoorden: ik proef uit de tekst van GL dat er mogelijk geoormerkt geld is om te besteden aan jongeren. Kan de wethouder of kan de gemeente dan niet beter deze budgetten aan bestaande initiatieven toevoegen? Waar we als VVD-fractie wel veel zorgen over hebben zijn in het algemeen de enorme wachtlijsten bij de GGZ voor zowel jeugd als volwassenen en jongvolwassenen. Ik zou me kunnen voorstellen, dat dat wel iets is waar je na corona of nu al met de naweeën van de eerste anderhalf jaar aandacht aan moet besteden. Dus even samen gevat: het idee is wel heel sympathiek. Wij vragen ons af of de gemeente een echt event moet organiseren, wij denken van niet. Wij vragen ons wel af of we de geoormerkte budgetten op een dusdanig goede manier aan bestaande initiatieven zouden kunnen toevoegen, zodat we voor onze jongeren gewoon doen wat nodig is. Dank u.

De heer Bergwerff, CDA: Ik ben ontzettend blij met de inbreng van de VVD, want die is bijna identiek aan wat ik wilde gaan vertellen, dus ik probeer het echt allemaal niet te gaan herhalen. Ik wilde er in ieder geval aan toevoegen, dat dit natuurlijk een sympathiek voorstel is, maar het zou natuurlijk mooi zijn als dit vanuit de samenleving komt, waarbij de gemeente zich alleen beperkt tot eventuele financiële bijdrage. Of dit dan wel of niet betaald wordt vanuit die rijksbijdrage waar de VVD op doelde, dat maakt niet zoveel uit, als het maar een goed plan is. Over die bijdrage gesproken vanuit het rijk: volgens mij is dat het nationaal programma onderwijs. Maar ik weet niet of we het over hetzelfde hebben, maar in ieder geval zijn dat gelden vanuit het rijk, die gemeenten zouden krijgen. Dat heeft ermee te maken om scholen nog meer te stimuleren om jongeren met psychische klachten te kunnen ontdekken en meteen te helpen. Ik wil aan de wethouder vragen: weet u iets van het nationaal programma onderwijs? Zo ja, zijn die gelden al besteed of zijn er bepaalde gelden geoormerkt? Om af te sluiten, met alle respect, maar wij als CDA hebben gemengde gevoelens bij dit voorstel. Wij willen graag van de wethouder horen wat zij ervan vindt. Onze voorkeur gaat bij zoiets uit naar een initiatief vanuit de samenleving. Dank u wel.

De heer Hoek, WIJ: Het zal u niet verbazen dat activiteiten rond jongeren door ons altijd aangemoedigd worden. Ook in dit geval. Het hoeft geen festival te zijn, het kan ook een mud-run zijn of weet ik wat. Ik zou toch ook, en dat sluit enigszins aan bij voorgaande sprekers, we hebben Lansingerland Live, we hebben Opperdepop, je kan ook met deze organisatoren in zee gaan en vragen of zij op de vrijdagavond voorafgaand aan het grote festival iets voor jeugd en jongeren kunnen organiseren, waarbij geen alcohol

17/22

geschonken wordt en waarbij het initiatief ligt bij een particulier ondernemer. Als het gaat om het traceren van jongeren, die een beetje in de knel zijn geraakt m.b.t. het hele coronaverhaal, die jongeren zijn er absoluut, ik merk dat zelf ook. Mijn ervaring is dat wanneer je het school maatschappelijk werk wat meer tools geeft en wellicht nog wat meer subsidie om daar adequaat aandacht aan te besteden, dan merk je dat dat een laagdrempelige voorziening is, omdat het schoolmaatschappelijk werk jongeren al redelijk in kaart heeft. Dat geldt ook voor jeugd- en jongerenwerk. Een festival, een mud-run, daar zijn we altijd een voorstander van. Dat is goed. Ik denk ook wel, dat het de afgelopen tijd m.b.t. jongeren weinig gebeurd is. Ik zou alleen eerst checken bij de commerciële partners, of zij daar heil in zien. Ik kan me voorstellen, dat zij dat doen. Als het gaat om het traceren van jongeren, die in de knel raken, zou ik het schoolmaatschappelijk werk daar meer een leidende rol in geven en het jeugd- en jongerenwerk. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: Dank u wel, mevrouw Gabin, voor het indienen van het voorstel en het denkwerk, dat er achter zit.

We delen de zorg om de mentale gezondheid van jongeren, hoewel het verschil maakt of je praat over tieners, die alweer een tijd aan het sporten zijn, of je praat over 18-plussers, waarvan een aantal merkt: hoe kom ik aan mijn stage, hoe kom ik aan mijn studie, hoe kom ik aan noem maar op? We vinden echter de oplossing, die voorgesteld wordt, helemaal niet de oplossing waar wij iets in zien. In de eerste plaats zijn er reeds festivals genoeg, aan alle kanten komen de uitnodigingen binnen. We vinden het ook een beetje denigrerend om te denken dat mensen met mentale problemen dan maar wat gezellige dingen moeten gaan doen. Wat wij meer zien als hulp, is dat er online hulp geboden wordt, dat jongerenwerkers opgeleid worden, het CJG heeft daar een functie in, ook de functionarissen waar meneer Hoek al op wees. Het werken aan weerbaarheid is een item op zich, daar is deskundigheid voor beschikbaar. Werken aan toekomstperspectief, aan stages komen, hoe je je studie weer kan oppakken, hoe je je baan kan terugvinden. Van mensen in mijn omgeving weet ik het, ik hoor het van mijn eigen kinderen, jongeren die weer thuis moeten gaan wonen bij hun ouders, omdat ze geen inkomen meer hebben. Dat soort drama’s zijn er. Dat los je niet op met een festival of met een event. Ofwel, sympathiek om het te agenderen als een probleem, maar niet in deze zin oplossen.

De heer Jonker, D66: D66 is blij met het voorstel van mevrouw Gabin. Ik denk dat het heel positief is. Ik hoor verschillende reacties van de andere fracties, iedereen kleurt het een beetje op zijn eigen manier in. Ik denk niet dat dit een vervanging is of in de plaats van jeugd GGZ of het aanpakken van zware fundamentele problemen. Als ik het goed begrijp is het ad hoc incidenteel organiseren van een activiteit, waar we als gemeente eventueel geld voor beschikbaar stellen en waarbij die activiteit niet bedacht wordt door een paar oude vrouwen en mannen zoals ik, maar liefst door de doelgroep zelf. Als dat gebeurt en we kunnen daar geld voor vrij maken, dan vind ik dat een positief idee, waar we over moeten doordenken als gemeente en misschien faciliteren. Er wordt genoemd: de bestaande festivals. Ik ben bezoeker van die festivals, ik kan u verzekeren dat dat qua toegangsprijs niet helemaal toegankelijk is voor de jeugd, dus dat is niet echt een alternatief. Dat is de doelgroep oude mannen zoals ik, vrees ik, die kom ik ook allemaal tegen daar en oudere jongeren. Maar ik denk dat er best wel mensen zijn binnen de jeugd, dan denk ik aan mijn eigen kinderen van 14, 15 die echt wel behoefte hebben aan een incidentele activiteit in Lansingerland.

Dan laat ik even in het midden of dat een mud-run is of een spelletjesfestival, het kan van alles zijn, maar dat moet vanuit de jeugd zelf komen eventueel. Maar om daar over na te denken en dat als gemeente financieel te faciliteren eventueel, daar vinden wij als D66 een goed idee. De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil GL bedanken voor het bespreekpunt. Afgelopen anderhalf jaar waren voor niemand makkelijk. Het is daarom ook des te belangrijker om om het welzijn van onze mede burgers te bekommeren van jong tot oud. Daarom kijkt mijn fractie op zich positief tegenover de oproep om coronaproof een event te organiseren voor jongeren, ook gezien het feit dat jongeren in Lansingerland zich heel goed aan de regels hebben gehouden. Dat mag je best wel belonen. Het is niet makkelijk geweest anderhalf jaar lang. Als ik kijk naar het soort event, dan kan ik me vinden in de dingen die mevrouw Gabin heeft benoemd. Maar waar mijn fractie naar op zoek is, is een event dat iets educatiefs heeft en iets cultureels met zich mee brengt, middels film en muziek bijvoorbeeld. Ik ga ook mee in de woorden van de heer Jonker, dat jongeren van 12 tot en met 16 of 18 jaar niet altijd een volle beurs hebben, dus daar moet je ook rekening mee houden als je iets organiseert als een festival of een bestaand festival. Soms is dat € 40 of € 50 per kaartje.

Als ik kijk of het een bijdrage levert aan het psychisch welzijn van jongeren, dat kan, ik heb daar geen inzicht op. Maar het kan wel helpen middels educatie en met iets cultureels om de drempel te verlagen om contact te zoeken met een welzijn collega van de gemeente. Dat kan wel bijdragen de drempel te verlagen om juist hulp te zoeken. Als kanttekening wil ik wel mee geven, dat mijn fractie de echte aandacht voor psychische problemen en welzijn bij de professional wil laten liggen, want zij zijn de echte deskundigen, die weten hoe om te gaan met problematiek bij jongeren en wat de juiste oplossing voor hen kan zijn. Al met al, deze

18/22

combinatie spreekt ons wel aan om laagdrempeligheid te creëren, zodat jongeren wel hulp gaan zoeken en zich daarvoor niet schamen. De heer Crielaard, L3B: Ik had een gepassioneerd betoog voorbereid, maar ik zal me conform uw verzoek beperken tot vraag 5 van het bespreekpunt. Nog even in zijn algemeenheid wil ik zeggen, dat we nog wel wat vragen hadden voor GL, wat voor evenement ze nou bedoelen. Enerzijds lees ik in het bespreekpunt en hoor ik in de woordvoering van mevrouw Gabin: het moet iets leuks, iets luchtigs zijn. Maar tegelijk moet het ook aandacht hebben voor het mentale welzijn van jongeren. Dan ben ik benieuwd: over welke jongeren hebben we het dan? Over welke leeftijdsgroep hebben we het? Gaat het om kinderen? Of meer om de pubers? Dan wat wij van het voorstel vinden en suggesties. Er is al veel onderzoek gedaan naar het mentale welzijn van jongeren en dan specifiek naar de ingrijpende sociale aspecten van de coronacrisis. Een goed voorbeeld is misschien de commissie Depla. Deze commissie houdt zich bezig met die sociale impact. Vorige maand hebben zij een notitie uitgebracht ook over het sociaal herstel na corona. L3B wil GL dan ook voorstellen om dit soort notities en onderzoeken mee te nemen in de nobele zoektocht naar hoe we jongeren beter kunnen helpen, want we hoeven immers zelf niet het wiel uit te vinden.

Een greep uit de aanbevelingen uit deze notitie is dat we jongeren moeten ondersteunen waar hun eigen veerkracht tekort schiet. Want laten we ervoor waken om jongeren over één kam te scheren. De jongere bestaat niet. Niemand is hetzelfde. Zo geven sommige jongeren aan, dat ze juist geleerd hebben van deze onzekere tijd en ze vonden de digitale les juist heel prettig. Er blijft ook een hoop jongeren die het echt verschrikkelijk hebben gehad. Ook concludeert de commissie dat jongeren vaak zelf goed weten wat zij nodig hebben voor zichzelf. Mevrouw Gabin noemde het ook een beetje in haar eigen bijdrage: jongeren weten het waarschijnlijk beter. Ik hoop dan ook dat jongeren onze gemeentelijke kanalen goed weten te vinden als het bijvoorbeeld gaat om de jeugdcoach op school. Dat is een hoop, die de wethouder misschien kan bevestigen. Tot slot zijn we ook nog benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op de vragen van GL. Ik gaf al aan: voor sommige jongeren is het echt verschrikkelijk geweest. Ik ben benieuwd hoe die situatie zich naar Lansingerland vertaalt. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Van Tatenhove: Bedankt voor het bespreekpunt, dat is geagendeerd. Ik denk dat het goed is om even onderscheid te maken tussen twee dingen, die worden aangestipt in dit bespreekpunt.

Het gaat over de geestelijke gesteldheid van de jongeren in relatie tot corona en het feit dat er na corona misschien weer meer dingen mogen worden georganiseerd, waar jongeren gebruik van zouden willen maken en waar ze misschien hulp bij nodig hebben. Tenminste, zo lees ik het. Eerst op die situatie van de jongeren. Ik deel de zorgen, die u uit. Ik deel ook wat de heer Crielaard zegt: niet alle jongeren zijn hetzelfde. Er zijn jongeren, die een goede periode hebben gehad, omdat ze rustig konden studeren. Die zijn er, maar er zijn ook jongeren, die echt in hun eentje op hun kamer zitten te verpieteren en die het echt ontzettend missen dat ze niet met vrienden konden chillen in de klas in de pauze of op de bankjes in het Annie M.G. Schmidtpark. Daarom hebben we de middelen, die we krijgen besteed aan bijvoorbeeld jeugd- en jongerenwerk en de JOS’ers om het contact te intensiveren. Die lijntjes zijn goed. Zo hopen we dus de jongeren op school makkelijker te vinden. We hebben intensief contact met het onderwijs. We hebben de POH’ers bij de huisarts, die voor jeugd makkelijk aanspreekbaar zijn en we hebben ook de JOS. Maar er is bijvoorbeeld ook een lijk Alles Oké, die voor heel Nederland te gebruiken is en waarbij we er van uit gaan, dat ook onze jongeren die weten te vinden, maar daar hebben we uiteraard geen informatie over, hoeveel jongeren van ons daar gebruik van maken.

We kopen de specialistische GGZ, zoals u weet, in in regionaal verband. Ook daar merken we, dat er veel jongeren zijn, die met hun problematiek terecht willen kunnen bij een specialistische aanbieder. Een aantal van u zei: daar zijn wachtlijsten. Ook dat klopt. Daarom hebben we als regio besloten daarin dit jaar meer budget voor beschikbaar te stellen, zodat er meer geholpen kan worden en daarover zijn we in gesprek met VWS. Onze jeugdregio is de grootste van Nederland, bij ons is het probleem echt heel groot. We zijn nu met begeleiding van VWS aan het kijken hoe we daar een andere manier of een doorbraak kunnen effectueren, zodat kinderen eerder of sneller geholpen kunnen worden. Dus voor die problematiek, daar werken we aan en we proberen het vooral in de verbinding lokaal met o.a. jeugd- en jongerenwerk en de JOS’en die we op het voortgezet onderwijs al hebben gestationeerd. Als er dan ideeën zijn vanuit de samenleving om iets te doen en dat zijn ideeën die vanuit de jeugd en de jongeren komen, dan hebben we daar zeker oor voor. Ik heb volgens mij weleens verteld dat ik samen met de burgemeester o.a. een sessie heb gehad met jongeren en vervolgens ook een sessie heb gehad met partners van de jongeren, dus het onderwijs en de sportverenigingen en dergelijke.

Daar hebben we hen gevraagd: als jullie iets willen, kom met een voorstel en dan kijken we wat we daar eventueel aan kunnen doen of hoe wij jullie kunnen helpen. Maar ik denk dat het goed is, wat een aantal van u ook zei, dat het initiatief dan wel bij de samenleving zelf ligt om iets te initiëren en dat we dan kijken welke partners aan kunnen sluiten om ervoor te zorgen dat het ook van de grond komt. Daar staan we zeker welwillend tegenover. Als we daar budget voor hebben, dan kunnen we daar natuurlijk ook iets in doen. Dan als laatste nog het geld vanuit

19/22

het nationaal programma onderwijs. We weten inderdaad dat we daar als gemeente budget voor krijgen. Het grootste gedeelte gaat natuurlijk gewoon naar de onderwijsinstellingen, maar een deel gaat ook via de gemeente. Wij weten alleen nog niet precies hoeveel we krijgen en ook niet welke voorwaarden daarbij worden mee gegeven aan gemeenten om het te besteden. Maar ook daar zullen we met het veld kijken wat de beste besteding is. Nog een zijstapje. Er was natuurlijk ook een mogelijkheid voor maatschappelijke diensttijd, ook die hebben wij de afgelopen periode onder de aandacht gebracht van de jongeren om daar gebruik van te maken om op die manier weer in verbinding te komen met de samenleving en te voorkomen, dat ze alleen maar op hun zolderkamer achter hun eigen laptop de hele dag naar een schermpje zaten te kijken. Ik weet niet precies hoeveel jongeren daarvan gebruik hebben gemaakt, maar er heeft zich in elk geval een behoorlijk aantal jongeren aangemeld om daarmee iets te gaan doen. Daar wilde ik het bij laten. Tweede termijn Mevrouw Gabin, GL: Wat wij tenminste hebben gelezen en hebben begrepen, is dat gemeenten extra budget hebben ontvangen vanuit het rijk om activiteiten voor jongeren te organiseren en vooral voor jongeren, die zijn geraakt door de coronamaatregelen. Om meer aandacht te geven aan de psychische gesteldheid.

Ik wil de wethouder nog heel even vragen voor de zekerheid en dubbele bevestiging: heeft de gemeente Lansingerland extra budget ontvangen om aan dat soort zaken geld te besteden. Ik hoor ook de suggestie dat het initiatief vanuit de samenleving moet komen. Ik vind dat nogal lastig, want wanneer je niet weet dat er een budget is als samenleving en je weet niet welke procedures en welke stappen er moeten worden ondernomen, dan is het moeilijk om vanuit de samenleving zoiets te organiseren. De gemeente heeft aangegeven, dat de gemeente aandacht wil besteden aan jongeren met psychische klachten. Een aantal vergaderingen terug had de wethouder nog de vraag gesteld hoe zij het beste jongeren met psychische klachten kon aantrekken, dat de gemeente daar moeite mee heeft. Ik vind het dus juist een heel mooie kans voor de gemeente om een evenement te organiseren waarbij aandacht wordt besteed aan die psychische klachten van jongeren. Ik ga nog heel even de partijen langs. De VVD gaf aan, dat een festiviteit organiseren niet dringend is en dat de coronamaatregelen worden opgeschort. De krantenartikelen staan vol met nieuwberichten, dat jongeren het zwaar hebben. Dat de coronamaatregelen opgeschort worden betekent niet perse dat de jongeren er dan overheen zijn. Het is een lang proces. Dat er geen maatregelen zijn betekent niet perse dat jongeren hun oude leven weer kunnen oppakken.

Eén van de belangrijke doelen hieraan was ook dat de gemeente het inzichtelijk krijgt, de jongeren met psychische klachten, dat dat helder wordt of inzichtelijk is, dat de gemeente weet: dit soort jongeren kampen met psychische problemen. Het CDA gaf aan, dat het initiatief vanuit de samenleving moet komen, daar ben ik al eerder op terug gekomen. WIJ gaf een heel leuke suggestie, dat bestaande commerciële partijen als mud-run en Opperdepop wellicht ingeschakeld kunnen worden. En dat zij een bepaald voor-evenement kunnen organiseren, dat is ook een heel goede suggestie. De CU, de heer Lieverse, haalde mijn bespreekpunt geheel uit de context. Het waren niet zulke heel fraaie woorden. De CU gaf aan, dat dit niet de oplossing was, dat er festivals genoeg waren, dat mentale problemen niet opgelost worden door gezellige dingen te doen. Dat was totaal niet onze intentie. Onze intentie was op een laagdrempelige manier jongeren en plezier geven en de mogelijkheid geven dat zij hulp krijgen. Er moet dan gedacht worden aan een mogelijkheid voor het bezoeken van hulpverleners en dat zij de mogelijkheid hebben om daarnaast ook plezier te hebben. Ik vind dat jongeren onder elkaar veel sneller met elkaar open kunnen zijn, dan dat zij met een hulpverlener aan een tafel zitten. De heer Lieverse: Excuus als ik er een karikatuur van heb gemaakt, van het voorstel van mevrouw Gabin.

Ik ben er zelf juist zo huiverig voor, te denken dat het met simpele oplossingen opgelost wordt. Ik denk dat het probleem, dat u aankaart, juist heel serieus is. Mevrouw Gabin: D66 was blij met het voorstel, heel erg blij met de input van D66. PvdA, een cultureel event moet er komen, gaf de heer Xhemaili aan. Ja, dat is geheel open. Ik gaf ook in mijn spreektekst aan een muziekavond, een bonte avond, een culturele avond, de jongeren zijn vrij om daar zelf keuzes in te maken, wat zij interessant vinden. L3B had het nog over: over welke jongeren hebben we het? Natuurlijk is een festival open voor iedereen, elke jongere met of zonder psychische klachten kan een festival bezoeken, maar er moet dan inderdaad speciale aandacht zijn voor jongeren met psychische klachten, dat ze wel in de gelegenheid kunnen zijn om hulp te zoeken bij zo’n evenement. Ik zou aan de wethouder willen vragen of zij wellicht met jongeren in gesprek kan gaan en misschien dit voor kan leggen. Misschien zien de jongeren er wat in en misschien kan er iets worden bewerkstelligd. De heer Crielaard: Ik was benieuwd of mevrouw Gabin kan toelichten om welke leeftijdsgroep het gaat. Mevrouw Gabin: Wat mij betreft zijn alle leeftijden welkom. Het is een jongerenevenement, het is voor de jeugd, maar dat is wel een punt van uitvoering, vind ik, en we zijn nu nog maar bij het bedenken van een idee.

Specifiek welke leeftijdscategorie, dat is echt iets voor de uitvoering, maar wat mij betreft is iedereen gewoon welkom. De voorzitter: Zijn er nog commissieleden die iets willen vragen? Anders gaan we naar de wethouder.

20/22

De heer Hoek, WIJ: Wat ik nog tot slot wilde meedelen, de wethouder heeft aangegeven, dat ze jeugd en jongeren al een keer heeft uitgenodigd om met ideeën te komen. Volgens mij is dat een kwestie van weten hoeveel budget ze hebben, een uitnodiging plaatsen in de Heraut of het jeugd- en jongerenwerk benaderen: met corona in ons achterhoofd willen we iets organiseren, maar het moet ook een functie hebben voor jongeren die tussen wal en schip geraakt zijn, om hen te benaderen. Dan zou dat toch een prima tussenvoorstel zijn, waarin jongeren de regie hebben, ze ook na kunnen denken over: waar zouden wij behoefte aan hebben, als een vriend of kennis van mij tussen wal en schip raakt, om zodoende samen met jeugd- en jongerenwerk, dat is ook een beetje wat de heer Jonker zei, om samen een dergelijk festivalletje te organiseren. Dus ik denk, dat er een mooi aanbod ligt van de wethouder. Ik denk ook dat het een kwestie is van jeugd- en jongerenwerk benaderen, budget vast stellen en jongeren mee geven: hoe gaan we nou de doelgroep, die in de knel is geraakt, benaderen? Waarbij het niet een soort ziekenhuisachtig evenement moet worden natuurlijk. Dank u wel. Wethouder Van Tatenhove: Ja, zoals ik in de eerste termijn al aangaf werken we hierin strak samen met jeugd- en jongerenwerk.

Die hebben daarvoor ook extra tijd gekregen en we hebben ook een procesregisseur benoemd om juist die verbinding te leggen met de organisaties, waar de jongeren zijn en dat zijn o.a. de onderwijsorganisaties. Dus ik ga uw suggestie in elk geval met jeugd- en jongerenwerk bespreken en daar ook neerleggen: als jullie ideeën horen bij jongeren, kom dan alsjeblieft terug of werk het eerst uit en laat ons weten, want de commissie staat er in ieder geval positief tegenover, dat we iets organiseren uit de budgetten, die beschikbaar komen. Maar nogmaals, dan moet het wel vanuit de jongeren zelf komen, want ik hoef geen feestje voor hen te organiseren, want heb ik vast de verkeerde artiest uitgenodigd of het verkeerde terrein gezocht. Ik denk dat ze dat vooral zelf moeten doen. En vanuit de eerdere budgetten, die we al hebben gekregen, hebben we nu met inzet van jeugd- en jongerenwerk maar ook met wat is opgehaald bij de jongeren en bij het onderwijs, bijvoorbeeld gekozen voor een programma, dat start na de zomervakantie om met de jongeren aan de slag te gaan. Dat heet dan Join Us. Dat wordt niet alleen bij ons georganiseerd, dus als u daar wat over wil weten zou ik zeggen: kijk even op internet. Op het VO wordt in elk geval op één school, maar het is ook aangeboden bij de andere, dus die haken misschien ook nog aan. Dat zijn happy-lessen.

Dat is een klassikaal aanbod voor jongeren, specifiek over welbevinden. Er wordt ook nagedacht over een ontmoetingsgroep voor jongeren met een licht verstandelijke beperking, want ook dat is een groep die het op dit moment nog moeilijker heeft dan dat ze het al hadden, omdat voor hen vaak de dagbesteding of het werk minder is geworden of zelfs een tijd gewoon helemaal niet gedaan kon worden. Dat maakt ook de eenzaamheid onder die jongeren groter. Als laatste is het misschien wel goed om nog mee te delen, dat er in de zomervakantie net als vorig jaar weer een Expeditie Lansingerland is geprogrammeerd, o.a. de jeugd sportcoaches hebben zich daar weer hard voor gemaakt, maar dat is ook in samenwerking met andere partijen en alle verenigingen uit onze gemeente. Dus in elk geval in de zomervakantie kunnen jeugd en jongeren zich ook daar weer van hun beste kant laten zien. We hopen dat ook dat weer iets doet aan een positieve gezondheid en gesteldheid van onze jongeren. Dus ik neem uw suggestie mee naar mijn overleggen met zowel de jeugd en de jongeren als met het jeugd- en jongerenwerk, dat daar de coördinerende functie heeft. De voorzitter: Ik ben even met de griffier in overleg omdat er een technisch punt is. Ik sluit de beraadslaging over dit punt, dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Ik houd het heel kort. Ik wil de wethouder bedanken. Ik ben heel blij, dat ze ermee aan de slag gaat.

Ik heb nog wel een klein puntje, waar ik nog wat helderheid over wil hebben. Dat is of het budget, dat van het rijk is verkregen, is ingezet voor pubers in de spotlight. Wethouder Van Tatenhove: Het budget dat we hebben gekregen van het rijk hebben we besteed aan het doel waarvoor het bestemd was. Daar is o.a. jeugd- en jongerenwerk nu mee bezig. Dus: ja. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Vaststellen Plan van Scholen Basisonderwijs 2022-2025 De voorzitter: Dan vraag ik heel even uw geduld. Er speelt even iets aan deze kant. Ik vertel u zo wat er aan de hand is. Wat er aan de hand is, is dat er vanwege technische mankementen geen opname wordt gemaakt van deze vergadering. Dat betekent, dat we eigenlijk niet meer in openbaarheid vergaderen en we dus de vergadering niet kunnen voort zetten. We hebben nog één agendapunt en dat is een agendapunt voor de raad. Dat betekent dat dat een bespreekpunt moet worden, omdat we die nu niet in de openbaarheid kunnen bespreken. Ik zeg u er gelijk stiekem bij: het is eigenlijk een beetje formalistisch punt, het vraagt niet heel veel politieke beraadslagingen, want het is eigenlijk een moetje. We zitten even met het probleem, dat we nu niet in de openbaarheid vergaderen en dat kan niet. Ik zal de puntjes afmaken, maar dan sluit ik de vergadering.

21/22

Wethouder Van Tatenhove: U zei: het is vooral een formaliteit, dit punt, dus ik zou willen voorstellen om het in één keer naar de raad te brengen, want het moet natuurlijk wel op tijd worden besproken. De voorzitter: Maar het kan niet als hamerstuk, dat bedoel ik. Wethouder Van Tatenhove: Ik weet niet of het een probleem is om het als bespreekstuk naar de raad te brengen, omdat het eigenlijk niet echt een debatpunt is. De voorzitter: Dat ben ik het met u eens. Het moet natuurlijk wel zo zijn, dat er gelegenheid in de raad is om erover te spreken, al lijkt het er niet op, dat het veel politieke beraadslagingen vraagt. Dan besluiten we hierbij dat we het als bespreekpunt naar de raad transporteren en er dan verder over praten. Het is niet anders. Er wordt achter de schermen van alles aan gedaan, maar het is niet op te lossen. Mevrouw Verhoef: Heb ik dan nog wel tijd om nu naar het gemeentehuis te reizen? Nog even een pauze. De voorzitter: Ja zeker, want dat gaan we niet in de openbaarheid doen. Ik ga even snel de agenda af maken. Er lijkt wel iets opgenomen te worden, maar niet uitgezonden. We gaan dit punt als bespreekpunt naar de raad brengen en daar zal het vast snel besproken worden. De heer Pat El: Ik heb eigenlijk een soort technische vraag. Is er een mogelijkheid om die schriftelijk voor de raad te stellen? De voorzitter: Altijd. 7a.