BV21.0117 Verslag raadsvergadering van 24 juni 2021

VERSLAG Gemeenteraad

BV21.0117 Datum vergadering Aanwezig via Teams: Raadsleden: Leefbaar 3B

: 24 juni 2021

CU WIJ Lansingerland D66 GroenLinks PvdA

: Don van Doorn, Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Marjolein Gielis, Henk Meester, Leon Erwich, Georgine Zwinkels, Johan Philippens : Alexander Kuipers, Nathalie van Bakel, Marloes Draak, Eric Kampinga, Ed van Santen, Mauriel van As, Matthijs Machielse : Matthijs Ruitenberg, Nelleke Bouman, Hans van der Stelt, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse : Leon Hoek, Petrine van Olst, Jan Jumelet : Ineke den Heijer, Erik Jonker, Michiel Muis : Marko Ruijtenberg, Selgei Gabin : Petra Verhoef

Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends, Jan-Willem van den Beukel, Ankie van Tatenhove

VVD CDA

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Pieter van de Stadt Plv Griffier : Karin Koemans Afwezig: Griffier Leefbaar 3B CU

: Marijke Walhout : Wouter Hoppenbrouwer : Jurjen Dieleman

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond leden van de raad. We gaan vast stellen of wij een quorum hebben, zodat we de raadsvergadering kunnen openen. De heer Ammerlaan, de heer Van As, mevrouw Van Bakel, de heer Bergwerff, de heer Blonk, mevrouw Bouman, de heer Crielaard, de heer Van Doorn, mevrouw Draak, mevrouw Gabin, mevrouw Gielis, mevrouw Den Heijer, de heer Hoek, de heer Jonker, de heer Jumelet, de heer Kampinga, de heer Kuipers, de heer Lieverse, de heer Machielse, de heer Markus, de heer Meester, de heer Muis, mevrouw Van Olst, de heer Philippens, de heer Ruijtenberg, de heer Ruitenberg, de heer Van Santen, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef: aanwezig. De heer Kampinga: De heer Erwich laat weten, dat hij er niet in kan komen, via de app. De voorzitter: Dan ga ik ervan uit, dat de heer Erwich zo aansluit in de vergadering. Wij denken dat mevrouw Zwinkels er is, maar mogelijk heeft zij elektronische problemen. De heer Erwich: Ik ben wel aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik in ieder geval vast, dat er een quorum is, zodat we de vergadering kunnen openen. Ik heet een ieder van harte welkom, leden van de raad, college, ambtenaren die mee kijken, inwoners die meekijken en ook in het bijzonder mevrouw Van Asselt en de heer Willemse. Wie dat zijn kan iedereen zo direct horen, maar in ieder geval van harte welkom aan hen beiden.

Afwezig zijn de heer Hoppenbrouwer en de heer Dieleman. Van mevrouw Zwinkels denken wij, dat zij ergens hangt, maar we weten het niet zeker en anders komt mevrouw Zwinkels nog wel binnen vallen. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is de heer Ruijtenberg, Marko Ruijtenberg. De eerste prijs is binnen, meneer Ruijtenberg. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen aangemeld. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden

1/31

De voorzitter: Niemand heeft zich gemeld. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Wie daarover? De heer Van As, VVD: Ik wil graag agendapunt 10.c naar de bespreekpunten toe halen in verband met een amendement. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik wil graag een motie vreemd aan de orde indienen. Die gaat over vrijstelling ontvangen giften tot € 1.200 per jaar voor mensen in de bijstand. Mevrouw Gielis, L3B: Wij willen graag een motie indienen vreemd aan de orde, die gaat over de TONK regeling. De voorzitter: Anderen nog? Neen. Dan stel ik u voor agendapunt 10.c vaststellen jaarstukken naar de bespreekpunten te verplaatsen en te agenderen als agendapunt 9.b. Dan vervolgens de beide moties vreemd, als eerste de motie vreemd van mevrouw Verhoef agendapunt 9.c en dan de motie vreemd de TONK regeling aangekondigd door mevrouw Gielis, dat wordt dan 9.d. Dan stel ik u voor de agenda als zodanig vast te stellen. Uiteraard wijzigt de nummering bij 10 dan ook overeenkomstig met het wegvallen van de jaarstukken. Kunt u instemmen met deze agenda? Geen reactie, wie zwijgt stemt toe, daarmee stellen we de agenda zo vast. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 3 juni 2021 De voorzitter: Er zijn geen wijzigingsvoorstellen gekomen, wat betekent dat u kunt instemmen met het verslag. Dat is het geval. 7.

Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Iemand daar over? Dat is niet het geval. 8.a Benoeming Marjolein van Asselt als directeur en Rolf Willemse als plaatsvervangend directeur van de rekenkamer Lansingerland De voorzitter: Dit is het agendapunt waarvoor mevrouw Van Asselt en de heer Willemse aanwezig zijn, dat is namelijk de benoeming van Marjolein van Asselt als directeur en Rolf Willemse als plaatsvervangend directeur van de rekenkamer Lansingerland. Er ligt een besluit aan u voor. Ik zou het volgende aan u willen voorstellen. Als eerste gaan wij de benoeming doen. Ik geef u zo direct de gelegenheid, als iemand daar nog het woord over wil voeren. Dan gaan wij de benoeming doen, dus in feite de stemming over het voorstel. Daarna ga ik het woord geven aan de heer Meester. Namens u allen heeft hij tenslotte in de selectiecommissie gezeten. Daarna zal de beëdiging plaats vinden en daarna geef ik graag het woord aan de hopelijk dan directeur van de rekenkamer Lansingerland, mevrouw Van Asselt. Als eerste dus het voorstel. Is er iemand die daarover het woord wil voeren? Ik zie geen handjes. Dat is niet het geval. Dan vraag ik u: wenst u stemming over dit besluit? Dat is niet het geval.

Daarmee constateer ik, dat u instemt met het besluit, dat is aangenomen en de benoeming van Marjolein van Asselt als directeur en Rolf Willemse als plaatsvervangend directeur van de rekenkamer Lansingerland is hierbij besloten en een feit. Ik zie de heer Van der Stelt klappen en dat mag, anderen ook. Ik geef het woord aan de heer Meester, namens de raad lid van de selectiecommissie. De heer Meester, L3B: Ik wil graag beginnen met mevrouw Van Asselt en de heer Willemse geluk te wensen met hun benoeming tot directeur en plaatsvervangend directeur van de rekenkamer Lansingerland. Ik heb begrepen, dat de benoeming van de rekenkamer Rotterdam al geweest is. Samen met enkele collega’s uit andere gemeenten mocht ik een selectiegesprek voeren met o.a. mevrouw Van Asselt. Daarin gaf ze duidelijk aan, dat ze ook zelf inhoudelijk een rol zou willen spelen, ze noemde zichzelf een meewerkend voorvrouw. Zo kunnen we, denk ik, profijt hebben van haar ruime ervaring. U heeft dat in haar CV kunnen lezen, wat ze allemaal gedaan heeft op het gebied van onderzoek. Een ander ding, dat mij van het gesprek is bijgebleven was dat zij zich goed had verdiept in de omliggende gemeenten van Rotterdam, dus duidelijk niet beperkt tot de rekenkamer, maar ook had ze heel duidelijk op het netvlies, dat een aantal omliggende gemeenten ook gebruik van de diensten zal maken.

De heer Willemse kennen we al wat langer. Hij maakt op mij altijd de indruk, dat hij onverstoorbaar is en hij straalt in mijn ogen ook de deskundigheid en objectiviteit uit. Dus wij kunnen als raad van Lansingerland tevreden zijn met beide benoemingen. Dan wens ik mevrouw Van Asselt en de heer Willemse veel succes bij hun werk. Ik vertrouw erop, dat we de goede samenwerking, die er was volgens mij, dat we die zullen kunnen continueren. Ik dank u wel. 8.b Beëdiging Marjolein van Asselt als directeur en Rolf Willemse als plaatsvervangend directeur van de rekenkamer Lansingerland De voorzitter: Ik ga aan mevrouw Van Asselt en de heer Willemse vragen even een paar woorden tot ons te richten. De reden daarvoor is dat u dan in beeld verschijnt en dat is wel zo prettig bij het afleggen van de belofte, want u heeft beiden aangegeven de belofte willen afleggen. Mevrouw Van Asselt, als u even ‘hallo’ wilt zeggen, een paar woorden wilt spreken en daarna de heer Willemse, dan bent u beiden in beeld. Mevrouw Van Asselt: Goedenavond meneer de voorzitter, goedenavond gemeenteraad van Lansingerland. De heer Willemse: Dan moet ik natuurlijk wel mijn microfoon aanzetten. Welkom gemeenteraad van Lansingerland. Ik ben verheugd om u weer eens een keer te zien. U kent mij al wat langer en ben verheugd dat ik benoemd kan worden als plaatsvervangend directeur. De voorzitter: Dan ga 2/31

ik de belofte voorlezen en daarna roep ik uw beide namen en dan verzoek ik u de bekende woorden ‘dat verklaar en beloof ik’ uit te spreken. Ik verklaar dat ik om tot lid van de rekenkamer benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Van Asselt: Dat verklaar en beloof ik. De heer Willemse: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Van mij en namens de hele raad: van harte gefeliciteerd. Welkom. Als raad rekenen we op u om de gemeente te voorzien van een kritische blik op ons eigen handelen, de effectiviteit van ons beleid. Wij zullen allen zeer nauw en graag met u samenwerken. Ik hoop binnenkort persoonlijk met u kennis te kunnen maken. Als het goed is namens de raad bij u beiden bloemen bezorgd, dan weet ook iedereen dat. Ik hoop dat ze aangekomen zijn. Ik zie u knikken. Fijn. Dat is dan een warm welkom. Ik hoop dat de sfeer goed blijft en vrolijk blijft, maar ik heb er alle vertrouwen in.

Ik dank ook namens de hele raad de heer Meester voor zijn inspanningen in de selectiecommissie. Daarmee zijn we aan het einde van dit agendapunt. Nee, u gaat nog wat zeggen. Mevrouw Van Asselt: Goedenavond gemeenteraad van Lansingerland. Het is voor mij bijzonder. Twee weken geleden was ik nog bij de onderzoeksraad voor veiligheid werkzaam en legden we de laatste hand aan het rapport over veilig vliegen over conflictgebieden, dat vandaag gepubliceerd is. Tegelijkertijd zit ik vandaag bij u in de gemeenteraad. Voor sommige mensen zou die stap te groot zijn, van het internationale speelveld naar een gemeenteraad, maar dat is het voor mij niet, omdat mijn insteek altijd is, eigenlijk de rode draad in mijn hele carrière, om met onderzoek bij te dragen aan goede besluiten. En goede besluiten zijn in gemeenteraden minstens zo belangrijk als op het wereldtoneel. Dus ik kijk ernaar uit om als directeur van de rekenkamer Rotterdam en de daarbij aangesloten gemeenten om daar ook die rol te mogen vervullen om met goed onderzoek en onafhankelijk en objectief onderzoek een bijdrage te leveren aan een goede besluitvorming. Ik ben nu natuurlijk nog in de fase, ik ben vorige week aangetreden, meestal zeggen mensen pas iets na 100 dagen, ik heb er nog geen 100 uur op zitten in deze nieuwe functie.

Ik ben nog bezig met wennen, kennis maken en inwerken, maar ik vind het leuk om in die eerste anderhalve week al aanwezig te zijn in deze gemeenteraad. Ik neem aan, dat u nu verder nog niet zoveel verwacht. Zoals de burgemeester ook zei: ik hoop in de komende periode nader met u kennis te maken. Dank u wel voor het in mij gestelde vertrouwen en niet alleen het in mij gestelde vertrouwen, maar het vertrouwen in de rekenkamer Rotterdam. Dank u wel. De voorzitter: Fijn, dat u in ons midden bent. Mevrouw Van Asselt en meneer Willemse, alle begrip als u de uitzending verlaat, zoals dat heet bij de virtuele vergadering, maar als u nog even wilt luisteren, dan ziet u interessante discussies in onze raad. 9. Bespreekpunten: 9.a Definitief voorgenomen besluit terugvalscenario Wilderszijde De voorzitter: Op verzoek van verschillende fracties, er zijn 2 amendementen en 1 motie aangekondigd, ik ga er even van uit, dat mijn informatie correct is. Ik ga u in die volgorde het woord geven. Dat betekent dat ik begin bij mevrouw Verhoef, dan ga naar de heer Ruijtenberg en dan naar de heer Van der Stelt. Daarna ga ik van klein naar groot door. U zult in de loop van de avond merken, dat ik daarmee een hele mooie afwisseling krijg. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik wil graag bij het besluit, dat nu voor ligt, over het terugvalscenario Wilderszijde een amendement indienen.

Dat doe ik met alle fracties, behalve de fractie van de VVD. Ik kijk tevreden terug op het commissiedebat over het terugvalscenario Wilderszijde dat we op 8 juni voerden in de commissievergadering ruimte. Na een aanvankelijk stroef begin van de commissie bleken vrijwel alle fracties een groot voorstander te zijn van meer sociale woningbouw in algemene zin in Lansingerland en ook meer betaalbare woningen op Wilderszijde, dus het was eigenlijk vrij eenvoudig om aan het einde van dat debat de discussie te cashen door een amendement aan te kondigen om 5% extra bereikbare woningen in scenario 2, dat nu voor ligt, toe te voegen. Dus het totaal van bereikbare woningen van 5% naar 10% te brengen in scenario 2 ten koste van vrije sector. Een aantal fracties, waaronder de fractie van oppositiepartijen, maar ook L3B, heeft heel goed meegedacht en eigenlijk alle fracties hebben ervoor gezorgd, dat dit nu een heel goed amendement is geworden. Ik heb vanmiddag nog contact gehad met de fractie van de CU. Dus het is echt een mooi gezamenlijk werk, waarmee dus 3/31

zullen bereiken dat er extra bereikbare woningen op Wilderzijde kunnen worden gebouwd. Ik ga allereerst even het beslispunt voorlezen. A2021-012 De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen op 24 juni 2021. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. Het besluit als volgt te wijzigen. Beslispunt 1b te wijzigen in: b. Aanvullend op het betaalbare programma 10% van de woningen wordt gerealiseerd tussen € 254.000 VON of een huur maximaal van € 900/maand en maximaal € 344.500 VON of huur maximaal € 1.250/maand, mits middels creatieve maatregelen bij het bestemmingsplan zo veel als mogelijk geborgd wordt dat de betaalbaarheid en bereikbaarheid van deze woningen ook naar de toekomst, met een doelstelling van 10 jaar, verzekerd blijft door onder andere te sturen op de grootte van woningen en 'de zelfbewoningsplicht of antispeculatiebeding of verbod op doorverkoop' en voor huurwoningen onder andere de toegestane indexering te beperken cf. CPI +1,5% en de periode waarvoor de huurwoningen tot maximaal €1.250 per maand betaalbaar dienen te blijven vast te leggen, anders wordt volstaan met 5% woningen in deze groep; bij koop conform eisen NHG en inclusief energiebesparende maatregelen. Het is een mond vol.

Andere fracties kunnen dit straks nog toelichten, maar de bedoeling is ervoor te zorgen, dat die woningen beschikbaar blijven voor de mensen, die in die prijsklasse een woning zoeken en dat ze niet na 1 of 2 jaar al door speculanten worden opgekocht en vervolgens voor een heel hoge prijs weer in de markt worden gezet, want dat kan niet de bedoeling zijn. Daar is deze extra impuls in bereikbare woningen niet voor bedoeld. Ik denk dat ik voldoende heb toegelicht op deze manier. Nogmaals, het is ondertekend door alle fracties met uitzondering van de VVD, maar zij zullen dat straks ook nog toelichten. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Mevrouw Verhoef zei het al. Op 8 juni hebben wij een debat gevoerd over Wilderszijde, dat heftig was, waarin harde woorden gevallen zijn door oppositie en coalitie, waarin we elkaar duidelijk de nieren hebben geproefd en hebben gekeken waar we voor staan. Uiteindelijk, als dan de stof optrekt, dan blijkt inderdaad dat de oppositie en coalitie heel erg goed kunnen samenwerken en dat we dan toch uiteindelijk het belang van de inwoners van Lansingerland voorop stellen. Daarom ben ik verheugd en mede indiener van het amendement, dat mevrouw Verhoef zojuist aangekondigd heeft, waarin de oppositie samen met het CDA en de CU en L3B duidelijk hebben laten zien het belang van de inwoners om betaalbaar wonen bereikbaar te houden.

Dat is een compliment voor al deze 7 partijen, die hieraan gewerkt hebben. Ik hoop, dat de achtste partij in deze raad ook nog in zal stemmen, dat verwacht ik eigenlijk wel. Maar voor nu hebben we een goed resultaat bereikt. Ik ga nog even door op het amendement, niet op de toelichting, maar waarom het zo belangrijk is. Wij weten allemaal, dat de woningprijzen ontzettend stijgen. De huurprijzen zijn aan het stijgen, de sociale huren zijn even bevroren, voor de vrije sectorhuren zijn bewegingen om ook die aan banden te leggen. We hebben onlangs nog kunnen lezen, dat de woningprijzen sinds mei vorig jaar weer ontzettend gestegen zijn en dat ze nog nooit zo duur waren. In dit amendement zijn ook voorstellen opgenomen om ervoor te zorgen, dat die betaalbare woningen, huur of koop, daadwerkelijk betaalbaar zijn. Daarom is het een uitermate verstandig amendement, dat we met zijn zevenen indienen. Nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat de VVD daar anders over denkt. Dan mijn eigen amendement. Ik zal hem rechtstreeks voorlezen. Meer groen op Wilderszijde. A2021-013 De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d. 24 juni 2021. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor. Het besluit vast te stellen met dien verstande dat in het voorgestelde punt c. wordt 18% vervangen door 20%. In het voorgestelde punt d. 9% wordt vervangen door 11%.

Vanwege klimaat-adaptatie is er een grote behoefte aan groen in zowel de hoofdstructuur als in het buurtgroen. Ook is uit onderzoek, Lemon-onderzoek, bekend dat groen voor veel inwoners een belangrijk aspect is van de woonomgeving. Achteraf meer groenvoorzieningen realiseren is niet mogelijk. In het door de raad van Lansingerland op 25 juni 2020 unaniem vastgestelde masterplan zijn percentages opgenomen van hoofdstructuur circa 20%, pagina 61, buurtgroen circa 11%, pagina 61. Door het door het college voorgestelde voorkeurscenario 2 heeft deze percentages beiden naar beneden gesteld. Dit is onverenigbaar in verband met de eerste bullet van het raadsvoorstel van 25 juni 2020. De realisatie van een duurzame, klimaatadaptieve hoofdstructuur met daarin voldoende groen en water. Tevens ging het oorspronkelijk raadvoorstel uit van de bouw van 2.500 tot 3.000 woningen. pagina 2, met daarin de hogere percentages van groen. In de op pagina 5 van het huidige raadsvoorstel opgenomen vergelijking zien we getallen van 2.600 in scenario 1 en meer dan 2.600 in scenario 2 en nergens is een concreet voorstel van 2.700 woningen benoemd. De percentages kunnen vanuit klimaat-adaptatie en ruimtelijke inrichting gehanteerd blijven.

Mocht vanuit de diverse toekomstige bestemmingsplannen blijken dat deze percentages een onoverkomelijk probleem blijken te zijn dan kan de raad daar anders over beslissen.

4/31

Dit amendement dien ik in samen met collega Muis van D66 en college Jumelet van WIJ. Nog een kleine toelichting daarbij. U kunt zich natuurlijk voorstellen: joh, waarom ben jij aan het muggenziften over een procentje meer of een procentje minder? Waar het om gaat, is dat we van tevoren moeten aangeven, dat we voldoende groen hebben in deze wijk vanwege klimaatadapatie, vanwege duurzaamheid en vanwege de beleving van inwoners. Mocht uit de diverse bestemmingsplannen blijken, dat het qua inrichting niet helemaal te halen is, dan kan de raad daar op dat moment nog een andere beslissing over nemen. Echter, op voorhand al de percentages naar beneden stellen, achten wij niet in het belang van de inwoners. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Wij zijn van harte mede ondertekenaar van het amendement, dat mevrouw Verhoef zojuist heeft voorgelezen. We denken dat het heel goed recht doet aan het masterplan, dat we eerder in de raad hebben vast gesteld en tegelijkertijd ook recht doet aan de poging of in ieder geval het voorstel van het college om ook te voorzien in een alternatief, gegeven het feit, dat het de minister van Binnenlandse Zaken niet heeft behaagd om ons een financiële bijdrage te leveren. Goed, dat zij zo.

Wij vinden het van belang, dat er inderdaad voldoende sociale en ook bereikbare en betaalbare woningen zijn als ook dat die categorie woningen geborgd blijft in de toekomst en niet ten prooi valt aan allerlei speculatie. Dat is de reden waarom wij mede ondertekenaar zijn en van harte. Wij hebben daarnaast nog een motie klaar liggen. Die lijkt een beetje overbodig door de wijzigingen, die vanmiddag nog in het amendement van mevrouw Verhoef zijn aangebracht. Ik zie overigens de motie, die wij hebben klaar liggen als een aanmoediging of als een extra stok achter de deur om de categorie sociaal, bereikbaar, om die niet alleen voor Wilderszijde, maar eigenlijk ook voor toekomstige woningbouwprojecten te borgen. De focus ligt weliswaar op Wilderszijde, maar wat ons betreft is dat iets wat we Lansingerland breed zouden moeten willen nastreven. Mocht het onverhoopt zo zijn, dat de 10% niet waargemaakt kan worden, zoals in het amendement wordt gesteld, en op 5% blijft hangen, ook dan vinden wij dat die 5% geborgd moet worden. Met andere woorden: wij denken en wij roepen ook het college op om daar even goed op te reflecteren, dat het verstandig is om die categorie echt te beschermen en niet ten prooi te laten vallen aan speculatie, niet alleen voor Wilderszijde, maar ook voor andere woningbouwopgaven. Tot zover even mijn bijdrage.

De heer Muis, D66: Zoals natuurlijk uitgebreid is besproken mag duidelijk zijn, dat onze voorkeur in eerste instantie uitging naar scenario 1, waarbij alle uitgangspunten van de raad in stand zouden blijven. Hiertoe hadden we natuurlijk nog een amendement in kunnen dienen om te gaan voor scenario 1, maar dat doen wij niet, want wij denken, dat ondanks de stroeve start, mevrouw Verhoef gebruikte die woorden ook al, er in de media prima verslag is gedaan van de discussie en door de raad vervolgens goed, kritisch en opbouwend is nagedacht over de door het college voorgestelde terugvalscenario. Het ziet er naar uit, dat er niet minder betaalbare woningen komen door de steun die er is voor het amendement om 5% extra bereikbare woningen op Wilderszijde te realiseren. Het amendement hebben wij ook mede opgesteld en natuurlijk ingediend. Wij denken dat voor politiek draagvlak wij graag met liefde water bij de wijn doen, zoals andere partijen dat wellicht ook doen. Zo werkt in onze ogen democratie en dualisme. Dus complimenten aan de raad voor de wijze waarop we tot elkaar zijn gekomen. Tot zover over de bereikbare woningen. Maar alleen in stenen kun je natuurlijk niet prettig wonen. Een groene klimaatbestendige woonomgeving is ook belangrijk en wordt steeds belangrijker.

Dat werd deze week ook duidelijk expliciet in de beeldvorming bij de omgevingswet, groen en blauw wordt steeds belangrijker. Ook vanuit de woonvisie is bekend, dat mensen in Lansingerland willen wonen vanwege het groen, de rust en de ruimte. Zoals door collega Ruijtenberg toegelicht, komt uit onderzoek naar voren dat buurtgroen voor veel inwoners een belangrijk aspect is voor de woonomgeving. Achteraf weer groenvoorzieningen realiseren is erg lastig, zo wel niet mogelijk. Daarom dienen wij samen met GL en WIJ het amendement ‘meer groen op Wilderszijde’ in. Ik vraag u daar echt serieus even over na te denken van de fracties, als u dat al niet heeft gedaan. Dan even kort reagerend op de motie van het CDA. Wij zijn helemaal voor te voorkomen dat er wordt gespeculeerd en we willen graag dat de woningen behouden blijven voor de doelgroep waar het voor bestemd is. Dus als het een extra stok is die echt iets toevoegt ook aan de eerdere motie, die in het verleden door WIJ is ingediend en aangenomen, dan zijn wij daar zeker positief over. Dank u wel. De voorzitter: De motie is niet ingediend door de heer Van der Stelt, hij heeft hem wel genoemd, dus u kunt er in die zin op reageren. De heer Muis: Mocht hij hem in gaan dienen. De voorzitter: Dat het voor iedereen duidelijk is: hij is nog niet ingediend.

De heer Markus, CU: Ook wij kijken terug op een goed maar stevig debat in de commissie ruimte. Dat is ook waar het debat hoort plaats te vinden, dat doen we keurig netjes vroeger in de raadszaal maar nu via Teams. Het mooie is dat we dat debat ook gebruikt hebben om iedereen zijn gedachten even scherp te krijgen en ook duidelijk te krijgen waar de verschillen zaten. Die verschillen zaten inderdaad rond die 5% NHG extra en meer of minder groen. Om met die eerste te beginnen. Wij hebben in de commissie ruimte aangegeven, dat wij er best mee geworsteld hebben. We snappen dat het college zoekt naar een optimalisatie, want het gaat om gemeentegeld. Maar wij zien ook een enorme behoefte aan juist die categorie woningen tot aan de NHG grens. Ja, hoe verenig je dat met elkaar? Dan moet je wel investeren als gemeente en ben je daartoe bereid? Dat zijn wij zeker, maar wel onder een voorwaarde, want als je 5/31

echt iets wil doen aan die voorraad NHG woningen, moet je ook zeker weten dat dat langjarig zo is. Als al die woningen gekocht worden door iemand en een dag of jaar later met dikke winst weer worden verkocht, dan verdampt het gemeentegeld, niet richting al onze inwoners, maar naar die speculant die daar op inzette. Dat is wat ons betreft zeer onwenselijk. Vandaar dat we dit amendement nog hebben laten aanpassen om juist dat ook toe te voegen, dat geborgd wordt dat die NHG woningen in die sector van de markt blijven. Dat vinden we een mooie toevoeging. Ik denk dat we daarmee gemeentegeld op een zeer goede manier besteden en dat we echt iets doen aan de woningnood, die er in Lansingerland is op zeker het betaalbare vlak. Dus vandaar dat we dat amendement van harte mede hebben ingediend en mooi dat we dat zo met elkaar kunnen doen. Dan nog even over het wijkgroen en het buurtgroen. Wij hebben in de commissie al aangegeven, dat als we iets minder doen dan wordt voorgesteld, wij nog steeds daarmee kunnen leven. Het is meer dan in andere wijken is. Wij denken ook, dat het voldoende is. Daarnaast biedt deze kans ook de ruimte om meer woningen te realiseren. Dat alles tegen elkaar afwegende, vinden wij het een prima voorstel zoals nu in scenario 2 wordt voorgesteld om die percentages op 18 en 9 te houden. Wat betreft de motie.

Ik moet heel eerlijk zeggen, dat werd mij vanmiddag ook duidelijk, het was mij ontglipt, sorry WIJ, maar er is in het verleden inderdaad al een motie ingediend over speculanten. Volgens mij was het toen met name gericht op grote investeerders. De laatste tijd is het speculeren op betaalbare woningen weer flink in de media. Dat heeft in ieder geval de aanleiding gegeven om eens na te denken over een motie bovenop het amendement, omdat het amendement maar een deel van de betaalbare woningen beslaat en een motie het geheel wil borgen. Nogmaals, we willen met elkaar, dat die 50% betaal ook echt blijft en niet dat we elkaar over een paar jaar aankijken en denken: het was een fantastisch idee van de gemeenteraad, maar er is niet zoveel meer van over. Dus ik denk dat de motie zeker een toevoeging is, een extra borging, een extra oproep richting het college om dat safe te doen. Nogmaals, alle waardering richting WIJ, die daar al veel eerder over begonnen is. Dat was het voor de eerste termijn. De heer Jumelet, WIJ: Toch eigenlijk wel een heuglijke dag vandaag. Niet alleen om de benoeming van de nieuwe directeur van de rekenkamer, maar ook als het gaat om dit voorstel. We doen het uiteindelijk niet voor onszelf, maar in het voorstel zijn dus 130 gezinnen, die goed worden bediend binnen Wilderszijde als het gaat om een bereikbare woning.

Uiteindelijk, onze samenleving, daar doen we het allemaal voor, heeft hier alleen maar voordeel bij, omdat er ook gewerkt kan worden aan die woon carrière, die niet alleen mijn fractie, maar ook andere fracties, toch wel heel erg toejuichen. Dus dat betekent dat we een klein stapje in de goede richting zijn gegaan. Er is al even gereflecteerd op de afgelopen commissievergadering, maar eigenlijk zou je die lijn nog door kunnen trekken richting de vorige raadsvergadering op 3 juni, waar wij een motie vreemd indienden, waar wij toch niet met eensluidend werden onthaald, om het maar even zo te zeggen. Maar achteraf ben ik toch wel blij, dat de oppositie toch wel flink op de trom geslagen heeft, want uiteindelijk het resultaat, dat we hebben voorliggen, is ook best wel een mooi resultaat. Natuurlijk, we hebben niet het maximale wellicht gehaald als oppositiepartijen, maar een mooi compromis, zoals het nu voor ligt, daar kunnen we heel blij mee zijn. Wij doen dan ook heel graag een klein beetje water bij de wijn om dit met elkaar te realiseren. De toevoeging, waar meneer Markus op attendeerde, over het behoud van de woningen voor de bereikbaarheid en ook de voorgenomen motie van het CDA, dat brengt ons een klein beetje terug naar 2018, toen wij de motie indiende rondom het antispeculatiebeding.

In december 2018 heeft het college terug gegeven, dat de mogelijkheid wordt opgenomen in de te actualiseren nota grondbeleid en in de woonvisie en de daadwerkelijke inzet wordt per project gebruikt. Dus in die zin denken wij, maar misschien kan de wethouder dat bevestigen, dat dit inderdaad ook gebeurt bij met name projecten. De toevoeging die in het amendement staat, of dat het goede slot op de deur is om die extra 5% ook te realiseren. De motie is wat ons betreft overbodig, want we hebben het, als het goed is, allemaal al geregeld, tenzij de wethouder zegt dat het niet geregeld is, maar dat horen we graag van de wethouder. Tenslotte over het amendement dat wij samen indienen met GL en D66. Daar is al het e.e.a. over gezegd. Groen en blauw zijn heel belangrijk voor de klimaatadaptatie. Op het moment dat we het niet doen, dan wordt het achteraf inderdaad heel moeilijk om het wel te doen. Dus graag aan de voorkant willen wij proberen om hogere percentages te realiseren, waarmee onze inwoners, die straks daar gaan wonen, bediend worden en de klimaatadaptatie daar vorm en inhoud wordt gegeven. Ik dank u wel. De heer Machielse, VVD: Laten we ook eens stil staan, een aantal anderen haalde dat ook al aan, wat een heugelijke avond dit eigenlijk is.

Dat we de volgende grote stap zetten op weg naar de realisatie van één van de grootste groeiwijken van heel Zuid-Holland en waar we ontzettend veel woningen gaan toevoegen de komende jaren voor iedereen, die wil doorstromen, een eigen huis wil gaan kopen of al te lang op een wachtlijst staat of op zoek is. Maar het was ook een stevig debat in de commissie. En bij een stevig debat hoort soms ook een stuk compromis en dat is wat we vanavond met elkaar hebben weten te bereiken. Maar voor de VVD-fractie stond in het commissiedebat als een paal boven water dat er een voorkeurscenario van het college lag, dat de nadruk legt op betaalbaarheid van de hele wijkontwikkeling. Laten we ook eerlijk zijn: de wijkontwikkeling, die we gaan doen met Wilderszijde, is er een die betaald wordt door de huidige inwoners. Als we nu grote tekorten zouden gaan nemen op die wijk, moeten we ons meerjarig financiële plaatje wel dekkend en sluitend blijven houden. Daarom zijn we eigenlijk heel 6/31

verheugd met het compromis dat is gevonden in het amendement van de PvdA om wel een stap te zetten naar betaalbaarheid en naar woningen binnen de NHG norm, maar alleen wanneer de investering die wij vragen van onze inwoners, want dat is uiteindelijk wat we doen, ook op de lange termijn rendement blijft bieden voor de groep mensen, die een woning zoekt in dat segment, in het NHG segment en wat de komende 10 jaar nog aan autonome ontwikkelingen gaat hebben. Mevrouw Verhoef haalde o.a. de CPI normen aan, de woninggrootte en een aantal andere zaken. Dus laat helder zijn: de VVD zal dit amendement steunen. Op het gebied van wijkgroen wil de VVD graag blijven bij het voorstel van het college. Daar moeten we ook eerlijk in zijn. Wilderszijde wordt al één van de groenste al dan niet de groenste wijk van Lansingerland. Als je meer wijkgroen wil, dan gaat dat altijd ten koste van andere ruimte. Want zoals je geld maar één keer kan uitgeven, kun je ook ruimte maar één keer uitgeven. De dimensionering van de wegen, de ontsluiting, waar we eerder aandacht voor hebben gevraagd, maar ook de trottoirs, de fietsroutes en de speeltuintjes kosten allemaal hun ruimte in de wijk en mogen uiteindelijk ook niet ten koste gaan van de tuinen van mensen zelf of de grootte van hun woningen.

Dus vasthouden aan het percentage wijkgroen, dat het college voorstelt, is voor de VVD belangrijk en daarom zullen wij het amendement van o.a. GL niet steunen. Over de motie, die nog niet is ingediend, maar mogelijk is aangekondigd door het CDA, hebben wij voornamelijk een vraag aan de wethouder. Hoe wij de motie nu lezen, is het een bredere oproep om te kijken naar hoe al die investeringen, die we als gemeente doen in woningbouw, ook echt kunnen worden gegarandeerd voor de langere termijn. Dat investeringen, die we doen in betaalbare huurwoningen, betaalbare koopwoningen en alles wat we eigenlijk voor het vrije segment houden ook echt daarvoor kunnen houden de komende jaren. En niet, zoals een enkele andere spreker ook al noemde, direct worden weggegrist door beleggers of investeerders. Daarom zijn we heel benieuwd naar hoe de wethouder deze motie ziet. Hij is aangekondigd, dus ik neem aan, dat het college hem ook heeft kunnen lezen. Ik sluit zeker niet uit, dat wij in de tweede termijn de heer Van der Stelt zullen vragen hem in te dienen en dan zullen we hem ook steunen, mits hij hem net zo interpreteert als wij, maar dat gaan we in de tweede termijn zien. Voor nu zou ik het daarbij willen laten. De heer Blonk, L3B: Wat ik gezegd heb in de commissie t.a.v. dit agendapunt ga ik niet herhalen. De heer Jumelet verleidde me net wel om erop in te gaan, maar dat zal ik niet doen.

Jammer dat hij deze woorden zojuist gebruikte. Ik zal me beperken tot de 2 amendementen. Met het amendement van de PvdA, mede namens L3B ingediend en nog 5 andere, te weten het aanvullend op het betaalbare programma minimaal 10% i.p.v. 5% van die woningen tussen de € 254.000 v.o.n. en € 344.000 v.o.n. of een huur maximaal € 900 tot € 1.250 zijn wij blij. Ook belangrijk is, dat onderzocht wordt dat deze woningen voor deze doelgroep beschikbaar blijft. In de commissie gaf ik nog geen politiek oordeel over die ophoging van die 5% naar 10%, omdat de fractie meer tijd nodig had om tot een oordeel te komen. De fractie is tot het oordeel gekomen, dat het verstandig is om die ophoging wel te doen. Waarom? Wij hadden aanvankelijk geen inzicht in wat die 10% i.p.v. 5% betekent voor de grondexploitatie Wilderszijde. Het gaat om 135 woningen. Nu blijkt ongeveer € 3mln negatief, gaf wethouder Van den Beukel in de commissie aan. Dat is fors minder dan wij hadden ingeschat. Wonen heeft topprioriteit. Het kopen van dit soort woningen met een prijs van gemiddeld € 3ton heeft behoorlijke invloed op de doorstroming vanuit goedkopere woningen. Die doorstroming vinden wij heel belangrijk. Dat staat ook in het coalitieakkoord op pagina 10, ik citeer dat even: We bouwen primair voor onze eigen behoefte.

Dat doen wij ter versterking van de woon- en leefmilieus, het realiseren van een gevarieerd woningaanbod en extra middeldure huur en koopwoningen. Dit bevordert de doorstroming in Lansingerland. Einde citaat. Kortom: wij denken dat, ondanks dat de daarvoor te verwachten hogere negatieve grondexploitatie, het verantwoord is om terug te gaan naar die 10% van de NHG grens. Dan kom ik bij de nog niet ingediende motie. We hebben hem wel gelezen natuurlijk. Mocht die motie in de tweede termijn alsnog ingediend worden, dan zullen wij voor stemmen, ook mede indiener zijn, omdat het belangrijk is dat woningen in de middenklasse behouden blijven voor de doelgroep. Dan kom ik nu aan het amendement van GL: meer groen op Wilderszijde. Daar heeft mijn fractie serieus naar gekeken. Wij zullen tegen dit amendement stemmen. Meer huizen vindt L3B belangrijker. Collega Machielse heeft dat net ook duidelijk aangegeven t.a.v. de ruimte. Daarbij komt ook nog, dat deze nieuwe wijk er geenszins bekaaid af komt met groen. Zeker voldoende groen in de nieuwe wijk, zeker naar verwachting zullen we een groene beleving in de wijk ervaren. De hoeveelheid groen is veel meer dan in welke woonwijk in Lansingerland ook. En het aantal woningen per hectare is gewoon laag, 26 per hectare.

Tot slot wil de fractie van L3B het college vragen het vuurtje onder de starterslening voor inwoners van Lansingerland weer eens aan te wakkeren. Dat in het bijzonder voor bereikbare koopwoningen. Dit initiatief van L3B van een tijdje terug komt heel goed van pas als we nu dadelijk echt meer gaan bouwen. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Sorry, het is de eerste termijn, dat weet ik, maar ik heb geen tijd gehad, omdat ik alleen ons eigen amendement heb ingediend, om te reageren op de andere amendementen of moties. De voorzitter: Dat is altijd voor de tweede termijn. Er is geen enkele reden toe. U kunt rustig naar de wethouder luisteren, dat is uw voordeel dan. Dan kunt u in de tweede termijn aangeven wat u ervan vindt. Dat is het mooie van twee termijnen. 7/31

Beantwoording college Wethouder Van den Beukel: Dank aan alle woordvoerders voor hun inbreng bij dit inderdaad heel belangrijke agendapunt. Ik beloof u voorzitter, ik ga geen college geven als gisteren over Horti Science, ik zal het een beetje beknopt houden, maar toch een paar woorden vooraf voordat ik ga reageren op de amendementen en de motie. Ik fietste vanavond langs Wilderszijde en ik moet u zeggen: ze lag er mooi bij. Wel wat ledig. Eigenlijk net zo ledig als toen ik daar in de jaren ’80 als kind langs fietste. Je ziet al een paar plukjes woningen, het gemeentehuis waar ik vanavond ben, maar zo ledig zullen we het hier over 10 jaar niet meer zien. De laatste 1,5 jaar dat ik uw wethouder mag zijn heb ik met heel veel plezier en inzet gewerkt aan dit mooie project met het team en heel veel belangstellenden. Dat zijn er velen in de regio, lokaal, want het is inderdaad één van de allergrootste ontwikkelingen, nieuwbouwwijken, in de hele regio, dus er wordt door veel mensen naar gekeken. Ik heb samen met u ups en downs meegemaakt met deze wijk en vanavond is bij voorbaat al een up, want linksom of rechtsom hakken we hier een knoop door, die niet zonder gevolgen blijft in heel positieve zin.

Dat is ook heel goed, want er zijn waarschijnlijk heel veel mensen in Lansingerland, of ze nu meeluisteren of niet, ze zijn wel uw buren of die van leden van uw raad, vrienden, kennissen, kinderen, misschien wel raadsleden zelf, die heel graag willen wonen in Wilderszijde. Dat weten we, dat voelen we, dat lezen we. Dat zal ook voor u gelden en voor uw raadsleden, kan ik me voorstellen. Ik heb gemerkt, dat het u ook aan het hart gaat net als mij. De debatten waren intensief, het ging over argumenten voor heel veel parkeerplaatsen of juist heel weinig parkeerplaatsen. Het debat ging ook over: willen we heel veel groen of willen we vooral heel veel woningen? Het ging ook over: willen we heel veel investeren in deze wijk of moeten het eigenlijk juist niets kosten voor onze andere inwoners? Allemaal goede, stevige debatten, die passen bij een onderwerp dat zo belangrijk is voor u als het is voor onze inwoners. Uiteindelijk, wat resteert onderaan de streep is ons aller wens om hier een goede wijk van te maken. Wat goed is in de ogen van de meerderheid van uw raad, dat weten we na vanavond, want dat blijft onder aan de streep hangen. Om dat goed af te maken zie ik 2 amendementen en een motie, waarop ik zorgvuldig probeer te reageren.

Allereerst het amendement van een grote meerderheid van uw raad, maar ingediend door mevrouw Verhoef en als eerste toegelicht door mevrouw Verhoef van de PvdA. Het financiële verhaal van Wilderszijde ontwikkelt zich door de tijd. Waar we een poos geleden aankeken tegen een min van misschien wel bijna € 30mln lijkt het nu een stuk positiever te worden. Niet in het minst dankzij de optimalisatie die het college u voorstelt, maar ook dankzij algemene ontwikkelingen buiten ons om. Ontwikkeling van de kosten, ontwikkeling van de opbrengsten. Dus het saldo is aan het verbeteren. Tegelijkertijd weten we dat het zal leiden tot een extra investering, een maatschappelijke investering in de orde van grootte van € 3mln tot € 6mln. Dat is wel veel geld. Als u hiertoe besluit, volgens mij gaat u dat doen als raad, dan is het wel belangrijk om goed te weten, dat je geen publiek geld brengt naar de winnaar van het gelukkige ticket, dat heet de eerste woning en die dan in no time heel rijk van wordt, maar de gemeenschap niet heel langjarig plezier van heeft. De instrumenten, die u noemt in het amendement, zijn passend. Dat is ook echt de inzet van het college in de afspraken die we maken met ontwikkelaars. Het is ook geen verrassing, de heer Jumelet heeft eraan gerefereerd, want het is het beleid, dat vast staat in de nota grondbeleid, maar ook in het woonbeleid van Lansingerland.

Met andere woorden: het is aan u, aan uw raad, maar als college zouden we ermee uit de voeten kunnen. Dan het amendement, dat ziet op groen. We hebben er in de commissie al uitgebreid over gesproken. Dit wordt de groenste wijk van Lansingerland, korter kan ik het niet samenvatten. De inwoners van de Meerpolder en de Westpolder moeten het doen met ongeveer 20% groen, de inwoners straks van Wilderszijde doen het met ongeveer 25% groen. Dan heb ik nog niet eens park de Polder mee gerekend. Of de Vlinderstrik in hun achtertuin. Kan het nog groener? Jazeker. Dat zegt het amendement ook, om het nog groener te maken. Toch wil ik het amendement ontraden namens het college om een aantal redenen, die ik al genoemd heb, namelijk dat we het al een hele mooie groene wijk vinden, dat ook deze optimalisatie leidt tot meer ruimte voor woningen. Ook om de reden, dat het een vertraging zou opleveren van een half jaar tot een jaar, omdat naar de letter van de wet een aantal onderzoeken moet worden aangepast. Meer groen betekent een net iets ander geluidsonderzoek. Het betekent een iets andere MER, een iets ander enzovoorts.

Dat zorgt door de papierwinkel voor een forse vertraging en dat kost ook geld, dat is ook zo, het kost maatschappelijk geld en het is de vraag of het geld het beste hier geïnvesteerd is, in Wilderzijde, in de wetenschap dat het nu al voldoet aan alle normen, ook die klimaatadaptieve normen en in de wetenschap dat andere wijken misschien wel eerder behoefte hebben aan meer groen. Dus dat ontraad ik. Tot slot de motie van het CDA, waar ook door anderen aan gerefereerd is, althans, die in aantocht is. Ik heb een concept zien circuleren, al is het nog niet officieel ingediend. Het is een gedeelde ambitie van het college en van uw raad om betaalbaar langjarig betaalbaar te laten zijn en bereikbaar langjarig bereikbaar en sociaal heel lang sociaal. De heer Blonk citeerde uit het coalitieakkoord, ja, dat is natuurlijk de leidraad voor het college, dus het is geen verrassing dat we op één lijn zitten. De heer Jumelet zei: is het niet allemaal al beleid? Ja en nee. Ja, er is beleid, daar is al aan gerefereerd bij het amendement. Tegelijkertijd hebben we wel in voorbereiding op de nieuwe nota grondbeleid, die volgend jaar komt, rondom het opstellen van de nieuwe uitgangspunten van de woonvisie en ook in voorbereiding op Wilderszijde is natuurlijk veel meer nog onderzocht, meer instrumentarium.

Om diverse redenen wordt dat nu niet altijd toegepast op bijvoorbeeld Wilderszijde, maar dat wil niet zeggen dat er nog 8/31

instrumenten denkbaar zouden zijn, die we met u kunnen delen, op een rijtje kunnen zetten en waar u zich vervolgens een oordeel over kunt vormen samen met het college. Wat dat betreft is die motie een prima motie wat het college betreft en zouden we daarop kunnen ingaan als college op diverse manieren. De manier, die ik zou willen voorstellen, is dat we in eerste instantie op een overzichtelijke manier bij elkaar brengen wat we al aan onderzoek hebben gepleegd op dit vlak en dat op zo kort mogelijke termijn, ik weet niet of dat voor de zomer lukt, maar anders snel na de zomer bij u onder de aandacht brengen, waardoor we vervolgens wellicht op 1, 2, 3 instrumenten echt nader kunnen inzoomen en heel gericht onderzoek kunnen plegen. Ik wil namelijk voorkomen, dat ik een dure consultant een vrij brede opdracht geef, die misschien leidt tot doublures of zaken waarmee u niet geholpen bent. Dus die 2 fasen aanpak zou ik u willen voorstellen in reactie op de vraag van de heer Van der Stelt en de mogelijke motie. Ik hoop, dat ik hiermee alle vragen heb beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: De starterslening. Zullen we wethouder Arends vragen daarop te reageren? Wethouder Van den Beukel: Wethouder Arends lijkt mij een goede zet. Wethouder Arends: We zijn bezig met de starterslening. Ik verwacht dat het in het najaar naar u toe gaat komen, zodat u daar een besluit over kunt gaan nemen.

Dank u wel. Tweede termijn De heer Van der Stelt, CDA: Praten over een motie die wordt aangekondigd, maar niet wordt ingediend, heeft niet zo heel veel zin, dus ik dien hem graag in. Met nog excuses naar de mede indieners, te weten L3B, VVD en CU. Staat u mij toe de motie even kort toe te lichten. M2021-019 Gehoord de beraadslaging, overwegende dat het conform Masterplan Wilderszijde wenselijk is dat 50% van de te realiseren woningen bestaat uit de categorieën betaalbaar / bereikbaar, dus inclusief de woningen tot kostengrens NHG. In het voorkeurscenario van het college 5% minder bereikbare woningen worden gerealiseerd en er een amendement ligt om dit percentage op 10 te houden. Het van belang is dat deze categorieën woningen in Wilderszijde ook in de toekomst betaalbaar en bereikbaar blijven. Verzoekt het college te onderzoeken welke creatieve maatregelen mogelijk en nodig zijn, financieel en juridisch, om de betaalbaarheid en bereikbaarheid van de in het collegevoorstel genoemde woningen nu en ook in de toekomst in Wilderszijde te kunnen borgen en de raad hierover, vóór de besluitvorming over het bestemmingsplan Wilderszijde, te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. Dus mede namens L3B, CU en VVD. De heer Hoek: Ik kan het toch niet laten.

Kan meneer Van der Stelt nou aangeven wat het verschil is met de motie, die in 2018 is ingediend? Ik meen me te herinneren, dat met name het CDA toen redelijk veel moeite had met het gegeven, dat ik vertelde dat er mensen die geld op de plank hadden liggen huizenblokken kochten en speculeerden. Nu komt u met een gelijke motie. Ik zie absoluut niet het verschil. Ik heb hem vanmiddag nog eens doorgelezen, waarin wij ook oproepen om een zo breed mogelijk scenario in te zetten om woningen betaalbaar te houden en dat hoor ik u nu ook zeggen. En ja, weet je, ik heb hier moeite mee, omdat het in feite precies hetzelfde is. Kunt u mij in één zin uitleggen wat nou het verschil is? De heer Van der Stelt: Ik was niet van plan om aan het spelletje ‘zoek de verschillen’ te gaan deelnemen. Er zijn natuurlijk grote overeenkomsten. Wat ik in ieder geval constateer, is dat het vraagstuk waar wij aandacht voor vragen en waar u ook eerder aandacht voor vroeg nog steeds actueel is en dat is wat nu hier op tafel ligt. Als u nog steeds dezelfde mening bent toegedaan als toen, dan ga ik ervan uit dat u deze motie kunt steunen. De heer Hoek: Als ik nog steeds dezelfde mening ben toegedaan als toen en dat klopt, dan is deze motie volledig overbodig. De heer Van der Stelt: We kunnen hier lang over gaan bakkeleien, dat lijkt mij niet zo vruchtbaar.

De motie van WIJ dateert van 2018, dus alweer een tijdje terug. Ik heb hem hier niet paraat, dus ik kan hem niet helemaal vergelijken, dat lijkt me ook niet zo zinvol. We hebben de wethouder gehoord, dat het college dit als een aanmoediging ziet om dit verder te gaan onderzoeken. Mij lijkt het genoeg duidelijk, de urgentie, dat het hier op tafel ligt om hierover te gaan stemmen. De heer Jumelet: Wat ik nou zo vreemd vind en daar appelleert de heer Hoek natuurlijk ook aan, is dat het college gezegd heeft en toegezegd heeft en aangegeven heeft op 20 december 2018 bij de afhandeling van deze motie, dat het in het grondbeleid komt, in de woonvisie en dat het per project wordt ingezet. Ik kan me dan toch niet aan de indruk onttrekken, dat het toch ook wel een klein beetje voor de bühne is om deze motie nu in te dienen, terwijl het college zegt: we doen het. En u zit in de coalitie. Ik vind het wel een beetje bijzonder wat er nu gebeurt. De heer Van der Stelt: Het is natuurlijk onzin, dat we dit voor de bühne doen. Dat hele debat, dat we hebben gevoerd in de commissie over Wilderszijde en over betaalbaarheid en het buitengewoon goede amendement dat door de PvdA is ingediend, waar ook brede steun voor is, volgens mij raadsbrede steun. De heer Hoek: Daar gaat het niet om. De heer Van der Stelt: Volgens mij is dit buiten de orde.

Volgens mij is er raadsbrede steun voor de opvatting, dat we dit niet kortstondig willen doen en vervolgens zien dat de woningen die we als betaalbaar en bereikbaar hadden bedoeld meteen de pan uit rijzen omdat ze ten prooi vallen aan speculatie en dat we hier opnieuw aandacht voor 9/31

vragen. Als we om ons heen kijken in Lansingerland en in heel Nederland, dan zien we dat dit echt een heel urgent probleem is en daar vragen wij aandacht voor, daar vragen wij opnieuw aandacht voor. Dat is wat hier aan de orde is. Daar kunnen we heel lang over blijven kissebissen, maar daar wordt de burger geen steek wijzer van, meneer Jumelet. De heer Hoek: Nee, we hebben het niet over het amendement dat de PvdA heeft ingediend, daar hebben we het nu niet over, want hier ligt een andere motie. Maar ik constateer dat de heer Van der Stelt niet het verschil kan aangeven tussen de motie die in 2018 is ingediend met compleet dezelfde strekking die overgenomen is door het college en de motie die nu wordt ingediend. Ik vind dat een slechte tendens, moet ik zeggen. Dank u wel. De heer Van der Stelt: Nou, nou, nou, nou, nou, ik laat die kwalificatie voor de heer Hoek. Over tendensen gesproken, laten we daar maar niet over beginnen. Dit is een motie, die in het belang is van een ieder, die een betaalbare woning zoekt, nu en in de toekomst. Als u daar niet voor bent, dan laat u dat blijken in uw stemgedrag. Mevrouw Verhoef, PvdA: In reactie op wat de andere woordvoerders hebben gezegd over het amendement dat we met 7 partijen hebben ingediend, kan ik alleen maar zeggen: dank voor de nadere toelichting en de steun die ik daar ook in proef. Ook van de VVD, al is het met een toelichting.

Ik wil allereerst, omdat we daar toch bij zijn, ingaan op de motie van het CDA. Natuurlijk is het heel belangrijk, daar zijn we het met zijn allen over eens, dat betaalbare woningen en bereikbare woningen in de pool betaalbaar en bereikbaar blijven. In die zin steunen wij de inhoud van de motie, maar ik begrijp net als WIJ niet precies waarom de motie nodig zou zijn. Ik heb de motie er nog even bij gehaald uit 2018 en daar is het college inderdaad gevraagd om te onderzoeken of die aanname, dat dat speculatie gebeuren speelt, of dat inderdaad klopt, of dat speelt in Lansingerland. Zo ja, hierover met de raad in gesprek te gaan en te bezien of een aanpassing van beleid noodzakelijk is. Dus er was inderdaad een verzoek om een onderzoek en ook een verzoek om, als dat nodig is, het beleid aan te passen. Ik hoorde de wethouder zeggen: ja, we hebben onderzoek gedaan, allerlei instrumenten die mogelijk in de nieuwe nota grondbeleid en nieuwe woonvisie kunnen komen, die instrumenten hebben we onderzocht en we zullen dat nu bij elkaar brengen op basis van die motie en dan gaan we inzoomen op een aantal instrumenten. Dat zijn logische stappen, die je zou nemen als je in 2018 bent gaan uitvoeren.

Dus ik wil niet vervallen in welles/nietes, dat hebben we al gedaan, maar ik zou wel van de wethouder nog heel duidelijk willen horen: wat kan er nu gebeuren door de motie van het CDA, wat hij met de ambtenaren nog niet heeft gedaan? Als er echt een meerwaarde in zit, dan zullen we natuurlijk die motie steunen. In brede zin is het natuurlijk een motie, waar je niet tegen kan zijn, maar ik wil niet dat we elke keer opnieuw het college moeten herinneren met weer een motie, die eigenlijk in het verlengde ligt van eerdere moties, want dan schiet het niet op. Dat over de motie, die verder natuurlijk heel prima is. Het meer groen. Die discussie over meer groen, vind ik een heel lastige, want het wordt inderdaad geïnterpreteerd alsof GL extra groen zou willen, maar volgens mij heeft GL met de mede indieners aangegeven: we willen graag vast houden aan dat percentage wijkgroen, zoals dat in scenario 1 en in het masterplan stond. Er wordt nu gesuggereerd door de VVD, maar ik hoor het ook de wethouder zeggen: als we extra willen bouwen, moet het groen wijken, er is toch nog genoeg groen, zelfs de meest groene wijk, 25% groen, als we meer groen zouden willen, krijgen we een vertraging van een half jaar tot een jaar. Het zijn wel allemaal best wel zware geluiden, die ik daar hoor, want niemand wil dat daar een vertraging plaats vindt. Ik kan het gewoon niet helemaal plaatsen.

Zouden we als we gewoon scenario 1 hadden uitgevoerd met het geld van de woningbouwimpuls, als we dat hadden gehad, hadden we dan geen vertraging gehad? Is ineens extra groen vertragend? Ik begrijp het niet helemaal. De heer Blonk: He verschil in het groen zit hem erin dat we van 2.600 naar 2.700 woningen gaan. Dat zijn 100 woningen meer. De heer Machielse gaf het aan: je hebt maar een bepaalde hoeveelheid grond, je kunt er geen twee dingen tegelijk mee doen. Niet groen en wonen, dus daar zit het verschil in, volgens mij. Mevrouw Verhoef: Ik neem aan, dat het inderdaad over die 100 extra woningen gaat, maar dat zou ik dan nog keihard van de wethouder willen horen, dat inderdaad die 100 extra woningen ons ertoe noodzaakt om het percentage groen wat lager te zetten dan in 1. De heer Machielse: Ik heb eigenlijk een vraag aan mevrouw Verhoef. De ruimte is beperkt. U geeft zelf aan: het moet niet ten koste gaan van woningen, als ik u goed versta. Ten koste van wat mag wijkgroen dan wel gaan in Wilderszijde naar uw mening? Mevrouw Verhoef: Nee, ik wil het niet ten koste van iets laten gaan. Ik probeerde gewoon helderheid te krijgen. Zijn het inderdaad die 100 extra woningen, die ons nu noodzaken, althans, het collegevoorstel legt het zo neer, om het percentage groen omlaag te dringen? Is het 1 op 1? Dat is een vraag, die ik heb.

Als ik het antwoord heb, zal ik me beraden of ik wel of niet het amendement van GL &Co zal steunen. Volgens mij ben ik nu op alle amendementen en moties ingegaan en geef ik graag weer het woord terug aan de voorzitter. De heer Ruijtenberg, GL: Eerlijk gezegd: ik begrijp niet de beantwoording van de wethouder en ik begrijp ook niet de argumenten van VVD, L3B en CU. Mevrouw Verhoef heeft het duidelijk uitgelegd. Wij vragen niet om meer groen, wij vragen om exact de percentages groen aan te houden, die in het oorspronkelijke plan stonden van het masterplan. Niet meer groen. Vervolgens hoor ik zeggen: we willen er 100 woningen meer bouwen, maar dat kan niet want er moet meer groen komen. Maar in het masterplan, het oorspronkelijke voorstel, stond dat er gebouwd zou worden tussen de 2.500 en 3.000 woningen. Op pagina 2 staat het letterlijk. Vervolgens staat in optie 1 tot 2.600 woningen. Nu staat er slechts concreet 10/31

meer dan 2.600. Er staat niet 2.700. Meer dan 2.600 kan ook 2.601 of 2.602 zijn. 2.700 staat er niet. Dat hier geroepen wordt dat het om 100 woningen meer gaat, dat klopt niet. Dat wordt pas duidelijk vanuit diverse bestemmingsplannen om hoeveel woningen het exact gaat. De heer Machielse: Ik vind het zelf een ontzettend goede vraag aan de heer Ruijtenberg, want zijn partij heet Groen Links. Dan gaan we nu kijken welke kant hij meer is. Want als ik de redenatie van de wethouder volg, dan heeft u een keuze te maken uiteindelijk tussen het aantal woningen, en let op, want van de woningen is 25% sociaal, 15% Lansingerlands betaalbaar en met het amendement dat we zojuist hebben gesproken 10% NHG betaalbaar en een keuze tussen groen, want ruimte kun je maar één keer uitgeven. Dus even los van alle voorbeelden, telmodellen Wilderszijde en alles wat u zojuist gezegd heeft, meneer Ruijtenberg, heeft u, als ik u de keuze geef, liever groen of woningen extra in Wilderszijde? De heer Ruijtenberg: Het is helemaal niet zo’n goede vraag, want je kan namelijk beide doen. Sterker nog, in het masterplan staat opgenomen, dat er ook ruimte is voor commerciële activiteiten en een wijkwinkelcentrum. We weten inmiddels dat voor het masterplan geschreven is en nu we een coronacrisis hebben gehad.

Wat hebben wij daarin gezien: half Nederland is massaal gaan bestellen bij aliexpres en amazon en bol.com, ik doe het zelf niet. We zien dat mensen veel meer bestellen via internet en veel minder naar winkels toe gaan. Je kunt er dus namelijk ook voor kiezen om te zeggen: we doen nog steeds evenveel huizen, maar we doen gewoon minder commerciële vierkante meters, met andere woorden: minder winkels. De heer Machielse: Dank aan de heer Ruijtenbeg voor de orde. Waar lees ik precies in het amendement van de heer Ruitenberg, dat hij dan minder commerciële ruimte wil. Blijkbaar is de heer Ruijtenberg het met me eens, dat je de ruimte maar één maal kan uitgeven, of aan woningen of aan groen of aan parkeren, aan wegen, aan commerciële ruimten, maar nog steeds in de ruimte beperkt. Waar lees ik dat precies in uw voorstel? Als ik het inderdaad niet lees: komt u dan met een voorstel, waarin u zegt dat u meer wijkgroen wil ten koste van commerciële ruimte? De heer Ruijtenberg: Nee, dat voorstel komt er niet.

Als u namelijk heeft doorgelezen, en ik en u, u heeft ongetwijfeld dit amendement heel goed doorgelezen, dat blijkt ook uit uw bevraging, dan staat er namelijk ook in: mocht vanuit toekomstige bestemmingsplannen, en we hebben nog geen enkel bestemmingsplan, mocht daaruit blijken dat er toch een spanningsveld tussen woningen en groen of commerciële ruimten en groen, dat we alsnog naar de raad toe kunnen gaan om dat percentage van 20 naar 18 te laten gaan. Die ruimte is er. We hebben op dit moment ook nog geen enkel bestemmingsplan. Ik ga even door. De wethouder zei: we hebben vertraging erbij vanuit de MER of andere dingen. Een MER is een onderdeel van het bestemmingsplan. Bij mijn weten is er nog geen bestemmingsplan. De vertraging zal wat mij betreft dus ook niet gaan gebeuren. De heer Machielse: De heer Ruijtenberg komt precies uit waar mijn vraag in eerste instantie over ging. Als dan bij het bestemmingsplan zou blijken, dat u moet kiezen tussen groen en woningen. Wat kiest de heer Ruijtenberg dan? De heer Ruijtenberg: Ik ga niet antwoorden op als/dan vragen. De heer Jumelet: Is het de heer Ruijtenberg bekend, dat het niet hoeft te zijn een keuze tussen groen en woningen, maar dat er ook multifunctioneel ruimtegebruik zou kunnen zijn, waardoor je groen kan incorporeren in voorzieningen, zoals speeltuinen, waterkering, verharding et cetera.

Bent u het met me eens, om er toch even een vraag van te maken, dat het geen keuze is tussen huizen of groen, maar dat het multifunctionele gebruik van buitenruimten juist die groene invulling zou kunnen krijgen? De heer Ruijtenberg: Ja, dat is mij bekend inderdaad. Niet alleen is mij bekend. Je kunt je voorstellen, dat je in je bestemmingsplan in je inrichtingsstructuur van je woningen, dat je daar laagbouw woningen doet, bijvoorbeeld aan de randen, waar je zelfs ook buurtgroen incorporeert in die woningen zelf. Ook dat kan je namelijk regelen in het ontwerp. Het is me niet alleen bekend, het is zelfs iets wat je zou moeten gaan meenemen. Waar dit amendement voornamelijk toe oproept is om niet meteen aan te geven: doe minder groen. Wees gewoon heel creatief en houd vast aan je uitgangspunten, die we een jaar geleden unaniem, ik zeg unaniem, vast gesteld hebben. We kunnen wonen, we kunnen groen hebben en we kunnen dat optimaal realiseren. Houd daar aan vast. Mocht blijken vanuit een bestemmingsplan, dat we echt, echt een spanningsveld hebben, ja, dan kunnen we eventueel als raad een ander besluit nemen. Op dat moment zal ik de heer Machielse antwoorden of ik meer groen of dat ik meer links ben. Hij kent mij een beetje, dus eigenlijk zou hij het antwoord moeten weten. Ik moet nog reageren op de motie van de heer Van der Stelt. Eigenlijk kan je niet echt tegen die motie zijn.