BV21.0059 Verslag Gemeenteraad 25 maart 2021

Het is natuurlijk een problematiek, waarvan je zelf hoopt er verschoond van te blijven. Mensen die het betreft hebben er toch heel veel behoefte aan om te zien of er oplossingen geboden kunnen worden, wellicht via een lening of wat dan ook. In die zin ben ik blij met het initiatief van meneer Meester, dat ondersteunen wij graag met een handtekening onder deze motie. Waar ik een beetje mee zit: het antwoord van de wethouder is natuurlijk heel helder. U zegt: het is geen tegenvoorstel, maar een meevoorstel. Ja, het is lastig om in deze situatie even overleg te hebben met de indieners, maar ik laat mijn oordeel dan ook een beetje afhangen van meneer Meester. Of hij zegt: ik vind de toezegging van de wethouder voldoende om die weg op te gaan om de motie in te trekken. Dat wacht ik even af. Bij mijn weten hebben wij in de vorige periode ooit eens een overzicht gehad van mogelijke funderingsproblematieken. Dat weten de mensen, die al wat langer mee lopen wellicht ook nog wel. Dus er moet al eerdere informatie zijn, die ooit gedeeld is in een commissie ruimte, staat mij zo vaag bij. Als het niet waar is, heb ik het waarschijnlijk verkeerd. Wellicht in de archieven in het gemeentehuis valt er nog wat op te diepen. Dat was het. De voorzitter: Even voor de verduidelijking.

De heer Van As had het er ook over, zonder de heer Meester de woorden uit de mond te willen nemen: de motie spreekt over een automatisme van de eerste bullet naar de tweede bullet. Als, dan. Wat de wethouder heeft aangegeven: eigenlijk kan dat niet, want het moet altijd via een raadsvoorstel. Dus als raadsvoorzitter zeg ik u: een techniek. Ook als u de motie aanneemt, dat heeft meneer Meester bevestigd, dan voert u hem uit volgens de lijn van de wethouder. Dus daarmee zit er geen licht meer, zeg ik u als voorzitter, tussen de motie en wat de wethouder gezegd heeft. De motie heeft een uitvoeringstechnisch probleem. De wethouder zou, door ons aan te sluiten bij dit fonds, ook een budgettair besluit nemen, waar hij niet over gaat, waar het college niet over gaat. Het moet altijd via een raadsbesluit. Ik vat het maar even samen voor de heer Meester en de wethouder: zij zijn het daar over eens. De heer Markus, CU: Het is een soort mee voorstellende motie, zo moet ik het maar interpreteren, denk ik. Dat klinkt mij als muziek in de oren. Het belangrijkste punt is, en dat heeft de heer Meester goed beargumenteerd: je moet iets om die mensen te helpen, in wat voor vorm dan ook. Dat geeft de wethouder ook aan. Volgens mij is het een prima voorstel, dat er nu ligt, om het met elkaar op die manier op te pakken. Wij kunnen van harte instemmen met het voorstel.

Laten we op die manier de inwoners, die toch al vaak tegen muren oplopen, te helpen en met hen het probleem in kaart te brengen. Wat ons betreft prima zo, om de motie op deze manier te interpreteren en in te dienen. Wij hebben hem mede ingediend en zullen hem van harte steunen. De heer Muis, D66: We hadden bij het lezen van de motie heel veel vragen. Gelukkig heeft wethouder Van den Beukel die in een mini college over de funderingsproblematiek bijna allemaal beantwoord. Ik denk ook, dat het een goede aanpak is, die de wethouder schetst. Natuurlijk blijft er licht zitten tussen wat er in een motie feitelijk staat en hoe die uitgevoerd zal worden. Wat ons betreft hoeft die dus niet ingetrokken te worden. Met de uitleg en de overeenstemming wederzijds kan het op die manier in stemming gebracht worden. Dan zullen we voor stemmen. Ik hoop dat bij andere moties mensen net zo flexibel en soepel ermee om zullen gaan in de toekomst. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil de heer Meester bedanken voor het indienen van deze motie. Nadat wij in 2019 al voor de eerste keer aandacht hadden gevraagd voor deze problematiek en er toen inderdaad nog geen reden toe was, is het goed, dat de heer Meester de handschoen opnieuw opgepakt heeft. Wij dienen de motie van harte mee in.

Zoals het uitwerkingskader er nu ligt, een een-tweetje tussen de heer Meester en de heer Van den Beukel, daar kunnen wij volledig mee instemmen. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ook van onze kant dank aan de heer Meester, dat hij deze problematiek heeft geagendeerd op deze wijze. De toelichting van de wethouder was heel helder. Als de motie inderdaad 33/36

uitgevoerd gaat worden in die strekking, zoals de wethouder het toelichtte, dan kunnen wij de motie ook steunen. Dank u wel. De voorzitter: Ik geef nog even de heer Meester het woord om vast te stellen, dat hij het er inderdaad mee eens is, zoals dit besproken is. De heer Meester, L3B: Zoals u het halverwege het debat verwoordde is correct wat mij betreft. Zo interpreteer ik het ook. Wat de heer Van As voorstelt, om de motie in te trekken, dat doe ik maar niet, want dan is het agendapunt weg. Normaal hangt een motie aan een voorstel, maar dat is hier niet het geval. Dit is een zelfstandig agendapunt, dus ik denk dat het verstandiger is om het te handhaven. Ik wil het gewoon in stemming brengen, maar wel met de interpretatie, dat we als doel hebben: ervoor zorgen dat de gemeente de zorgplicht nakomt ten opzichte van de inwoners. De uitvoering laat ik graag over aan het college en de ambtenaren. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik even of de wethouder behoefte heeft om te reageren. Dan kijk ik even of er behoefte is aan een tweede termijn. Tweede termijn De heer Van As, VVD: De discussie zo beluisterende en volgende met de toezeggingen, denk ik dat wij ook graag voor zullen stemmen, ervan uit gaande, dat de wethouder het zo uitvoert, zoals beschreven. Ik hoor vanuit de indieners dat het ook zo bedoeld wordt en dat we dat zo interpreteren.

Blijft wel, dat ik dit liefst graag eerst in de commissie had besproken. Daar hoort het ook thuis. Dank u wel. De voorzitter: Met dat laatste ben ik het overigens eens. Dat is geen verwijt aan de heer Meester, want soms lopen de dingen zo. Maar ik roep u op bij inhoudelijke voorstellen: probeer ze eerst goed te bespreken in de commissie. Dan vraag ik of u stemming wenst over deze motie. Dat is niet het geval en daarmee is de motie aangenomen. 8.g Motie vreemd aan de orde M2021-005 WOB verzoeken ook digitaal mogelijk De voorzitter: Ik wil dezelfde werkwijze hanteren. Volgens mij zou het nog korter kunnen. De heer Jonker, D66: Ik denk inderdaad, dat dit heel snel kan. Het gaat over de motie versterken van digitale dienstverlening WOB verzoeken ook digitaal indienen. M2021-005 Overwegende dat WOB verzoeken op dit moment alleen schriftelijk kunnen worden ingediend. Klachten bijvoorbeeld wel al via DigiD kunnen worden ingediend. Veel andere gemeente/overheden ook digiD / email gebruiken bij WOB verzoeken. Veel werkprocessen bij de gemeente digitaal zijn of worden. Digitaal indienen van WOB verzoeken past bij onze visie op dienstverlening. Draagt het college op om zo snel als mogelijk ervoor te zorgen dat WOB verzoeken (ook) per email/DigiD kunnen worden ingediend en gaat over tot de orde van de dag. Ik dien deze in namens mevrouw Den Heijer van D66 Lansingerland.

De motie is zelf uitleggend. Ik denk dat er niet zoveel over toe te lichten is, dat hoop ik althans, dus ik wil het hierbij laten. Wethouder Fortuyn: Ik vind het een mooi voorstel. Wij omarmen dit voorstel. Het past prima in het Huis van de Dienstverlening. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil geen tweede termijn. Ik heb ook geen vragen aan de heer Jonker. Wat GL betreft, is dit een hamerstuk zelfs. Mevrouw Verhoef, PvdA: Op zich zijn we voor digitale services, dus in die zin kunnen we dit voorstel wel steunen. De wethouder omarmt het, dus er lijkt niets aan de hand te zijn. Bij ons rees wel een vraag: leidt dit niet tot extra WOB-verzoeken. Als de gemeente te laat reageert op een WOB-verzoek, dan moet er geld worden betaald. Wij begrepen ook, dat er veel malafide bureautjes zijn, die allerlei WOBverzoeken bij gemeenten indienen en op die manier geld innen als de gemeente dan niet op tijd reageert. Ik weet niet hoe de wethouder daar over denkt, dus daar hoor ik graag nog wat over. Het is in die zin niet zonder risico. De heer Jonker: Ik heb begrepen, dat dit bij een gemeente waar dit al zo werkt niet het geval is, dat de gemeente ineens digitaal werd overstelpt met WOB-verzoeken. Verder is het ook helemaal niet een keuze, wat D66 betreft.

Dienstverlening wordt digitaal en het zou wel heel krom zijn als je transparantie gaat proberen af te remmen door iets dan niet digitaal te gaan maken. Dat is heel vreemd. Dan moet je iets anders doen, zoals de WOB zelf veranderen of iets aan de wet doen. Daarom denken wij dat er geen reden is om het niet te doen. Ik denk dat de wethouder dat zal beamen, maar dat hoor ik graag van hem. Mevrouw Verhoef: Nee, natuurlijk. Ik zeg ook niet: dus moet je het niet digitaal 34/36

maken. Maar je moet er wel over nadenken, dat het een consequentie kan zijn. Maar als er blijkbaar geen probleem mee is, is het ook goed, maar dat was ons ter ore gekomen. Dus als de wethouder daar nog op kan reageren, graag. De heer Van Doorn, L3B: Ik wil in ieder geval gezegd hebben: de complimenten voor D66 voor hun alertheid. Het past perfect in onze visie op dienstverlening. Wij zullen vanzelfsprekend hiermee instemmen. Mevrouw Van Bakel, VVD: Prima voorstel, om de WOB-verzoeken te digitaliseren. Het past ook prima binnen deze tijd. Compliment aan D66. Dank voor het voorstel. De heer Ruitenberg, CDA: Een uitstekend voorstel van de collega’s van D66, dat wij graag steunen. Dank u wel. De heer Hoek, WIJ: Steun, steun en nog eens steun. Dank u wel. De voorzitter: U had 3 woorden nodig. De heer Dieleman, CU: Ik heb 5 woorden nodig: prima voorstel, gaan we steunen. Dank u wel. De voorzitter: Ik miste u al de hele vergadering. Ik ben blij, dat ik u nog even gehoord heb. Dat is het nadeel van digitaal vergaderen. Ik mis uw correcties en al uw blikken. Wethouder Fortuyn: Mooi dat iedereen het steunt. De vraag van mevrouw Verhoef: de dwangsom en het beroep bij niet tijdig beslissen is door de wetgever, dat is de hogere overheid, inmiddels niet van toepassing verklaard op WOB-verzoeken. Ik denk dat daarmee de angst weggenomen is.

Ook de ervaring, dat er niet meer WOB-verzoeken komen. Het is een prima stuk om op te pakken. Het past ook bij de digitalisering van de samenleving. Wat dat betreft zijn er geen extra kosten te verwachten. De voorzitter: Dan vraag ik of er iemand is, die een tweede termijn wil. Dat is niet het geval. Dan vraag ik of u stemming wenst over dit voorstel, deze motie. Dat is ook niet het geval. Daarmee is die aangenomen. 9. Hamerstukken: 9.a Bekrachtiging geheimhouding 9.b Archiefverordening c.a. gemeente Lansingerland 2021 9.c Deelname Stichting Ferm 9.d Benoeming en ontslag 9.e Benoeming leden Welstandscommissie 9.f Verslag fractiegelden 2020 De voorzitter: Ik kijk even of er behoefte is aan een stemverklaring of iets dergelijks. Dat is niet het geval. Daarmee hameren we deze af. 10. Sluiting De voorzitter, om 23.20 uur: En zijn wij nog keurig om kwart over elf aan het einde van deze vergadering. Vier uur en een kwartier overigens. Mijn complimenten en mijn dank aan de gemeenteraad voor de besluitvaardigheid van vanavond. Goedenavond. Ik sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van De griffier,

drs. Marijke Walhout

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname. 35/36

36/36