BV21.0059 Verslag Gemeenteraad 25 maart 2021

VERSLAG Gemeenteraad BV21.0059 Datum vergadering Aanwezig via Teams: Raadsleden: Leefbaar 3B

: 25 maart 2021

CDA CU WIJ Lansingerland D66 GroenLinks PvdA

: Don van Doorn, Wouter Hoppenbrouwer, Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Marjolein Gielis, Henk Meester, Leon Erwich, Georgine Zwinkels, Johan Phillippens : Alexander Kuipers, Nathalie van Bakel, Marloes Draak, Eric Kampinga, Ed van Santen, Mauriel van As, Matthijs Machielse : Matthijs Ruitenberg, Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan : Kees-Willem Markus, Jurjen Dieleman, Paul Lieverse : Leon Hoek, Petrine van Olst, Jan Jumelet : Erik Jonker, Michiel Muis : Marco Ruijtenberg, Selgei Gabin : Petra Verhoef

Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends, Jan-Willem van den Beukel, Ankie van Tatenhove

VVD

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Pieter van de Stadt Plv. Griffier : Karin Koemans Afwezig: Griffier CDA WIJ Lansingerland D66

: Marijke Walhout : Hans van der Stelt : Petrine van Olst : Ineke den Heijer

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 19.00 uur: Goedenavond geachte raadsleden, wethouders, ondersteuning en een ieder die meekijkt, de pers bijvoorbeeld hopelijk, om ons goed in de gaten te houden. We gaan eerst even kijken of er een quorum is om de raadsvergadering te openen en dat doen wij, zoals gebruikelijk, op alfabetische volgorde. De heer Ammerlaan, de heer Van As, mevrouw Van Bakel, de heer Bergwerff, de heer Blonk, mevrouw Bouman, de heer Crielaard, de heer Dieleman, de heer Van Doorn, mevrouw Draak, de heer Erwich, mevrouw Gabin, mevrouw Gielis, de heer Hoek, de heer Hoppenbrouwer, de heer Jonker, de heer Jumelet, de heer Kampinga, de heer Kuipers, de heer Lieverse, de heer Machielse, de heer Markus, de heer Muis, de heer Philippens, de heer Ruijtenberg, de heer Ruitenberg, de heer Van Santen, mevrouw Verhoef, mevrouw Zwinkels: aanwezig. De heer Meester komt eraan. Voor mij is het nu makkelijk, dat ik u allemaal tegelijk in beeld zie. Dat maakt het een stuk makkelijker om u te herkennen. U bent wel heel klein geworden, dus ik ben benieuwd of ik het zonder leesbril ga redden. Goedenavond, ik open de vergadering van de gemeenteraad van Lansingerland. Het is donderdag 25 maart. Ik open de vergadering, we hebben een quorum, dus wij kunnen beginnen.

We hebben afwezigheidsmeldingen, en degenen die goed opgelet hebben, hebben dat al gemerkt van mevrouw Van Olst, mevrouw Den Heijer en de heer Van der Stelt, daarom heb ik ze overgeslagen. We kijken of we nog een enkeling zien binnendruppelen, maar verder zijn we zo goed als compleet. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is de heer Lieverse geworden, nummer 21. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn twee vragen aangemeld en ik behandel ze in die volgorde. Van mevrouw Verhoef over de voortgang geluidsschermen N209. En van de heer Machielse over markten in coronatijd.

1/36

Mevrouw Verhoef, PvdA: Wij hebben een vraag aan het college naar aanleiding van de brief, die we hebben ontvangen: voortgang en planning geluidsschermen N209. Op 16 maart is die brief verzonden, waarvoor dank. Dat was op zich een heel uitgebreide update, met een terugblik, die ook wel de complexiteit laat zien van dit hele project en ook de verschillende belangen, die hierbij spelen. We gaan nu even inzoomen op Bleiswijk. Het college beschrijft de problematiek daar uitvoerig, maar het gaat met name over de technische aspecten. Een belangrijk ding daarbij is het aanvragen van een subsidie door onze gemeente, die de provincie dan kan gebruiken om tot uitvoering o.a. over te gaan. Dat blijkt een cruciale stap te zijn, maar wij horen van omwonenden in Bleiswijk, dat het muisstil is vanuit de gemeente en dat er geen reactie komt op telefoontjes enzovoorts. Omwonenden, maar soms ook mensen die een belang hebben dat het sneller gebeurt, maken zich zorgen, dus wij willen het college de volgende vragen stellen. Welke concrete stappen gaat de gemeente nu doen en op welke termijn om ervoor te zorgen, dat de noodzakelijke stappen zo spoedig mogelijk worden gezet? Bijvoorbeeld het aanvragen van de subsidie voor de provincie.

Is er al een concrete planning van realisatie? Zo ja, wat is die dan? Zo nee, wanneer is deze te verwachten? Heeft u de inwoners betrokken bij dit proces in de afgelopen maanden? Zo ja, hoe dan? Zo nee, waarom niet? Kunt u dat a.u.b. zo snel mogelijk doen met een heldere brief en/of gesprekken? Is dat mogelijk? Dank u wel alvast voor de beantwoording. De voorzitter: Voor het verslag meld ik even dat ik inmiddels de heer Meester ook in de vergadering zie. Goedenavond meneer Meester, fijn dat u er bent. De heer Meester: Goedenavond, ik ben blij dat het toch weer gelukt is op de één of andere manier. Wethouder Fortuyn: Ik vind het ook fijn, dat meneer Meester er weer bij is, heel goed om te horen. Mooi dat die vragen gesteld worden, mevrouw Verhoef. Dit houdt ons ook bezig. Zoals u weet hebben we ook een 2-pager gemaakt voor de Statenleden. We hebben van onze kant uit best wel ons best gedaan om alles en iedereen in beweging te zetten. Dat omwonenden van Bleiswijk vinden dat het muisstil is: eerlijk gezegd, daar herkennen wij ons niet echt in. Goed, ik kan me best voorstellen dat naast het bewonerscomité er in bredere kring wel behoefte is aan informatie. Maar uw vragen, welke concrete stappen gaat de gemeente nu doen? Om de noodzakelijke stappen te kunnen zetten: we zijn druk bezig om het op bestuurlijk niveau op tafel te laten komen.

Binnenkort is er een afspraak met meneer Floor Vermeulen, want u weet, dat het een provinciale aangelegenheid is. Maar onderliggend ligt er een heel ander probleem. De subsidie is in principe door ons ontvangen en de kosten, die de provincie maakt, worden gewoon door onze gemeente betaald. Echter, de scope van de totale subsidie is nog niet echt bekend. U heeft gezien, dat we nog niet exact weten wie nou waar aan de lat staat. Maar we hebben wel geld ontvangen van de stichting die verkeersgeluidoverlast financiert, dat is een rijksfonds. Daar hebben we echt goed aangesloten. We onderkennen met elkaar de problematiek. Dus ja, we hebben geld ontvangen, maar of dat voldoende is, is nog maar de vraag. Is er een concrete planning van de realisatie? Dat hebben we ook in de technische uitleg aangegeven: het hoogheemraadschap Schieland en Krimpenerwaard is nadrukkelijk bezig om die wateropgave goed in te vullen, want je wilt het niet hebben, dat je straks geluidsschermen hebt en vervolgens dat men in de zeeheldenbuurt met laarzen de woonkamer moet betreden. Kortom: het is een ingewikkeld proces. Die onderzoeken lopen. Wij hebben daar positieve verwachtingen over. We verwachten dat er in april helderheid is om dat deel in te vullen.

In de volgende kwartaalrapportage, want dat hebben we beloofd, we hebben nu een kwartaalrapportage gehad en daar reflecteert u nu ook op, dat we in de volgende kwartaalrapportage verwachten een concrete planning neer te kunnen zetten. De inwonersbetrokkenheid. Ik gaf net al aan: wij herkennen dat beeld niet helemaal. Waarom niet? Het is een gezamenlijk project met de provincie. Dat neemt niet weg, dat wij onze eigen verantwoordelijkheid hebben, dat heeft de provincie ook. Maar in oktober 2020, dat is nog niet zo gek lang geleden, je kan zeggen ‘dat is een eind terug’, maar moet je dan elke maand gaan rapporteren, dan gaan we het daarover hebben, is er een bewonersbrief uit gegaan aan iedereen die daar direct bij betrokken is. Medio december is er nog een brief aan de provincie overheen gegaan, waar de provincie mee bezig is en wat de stand van zaken is. Aanstaande vrijdag, morgen, vindt wederom overleg plaats met het bewonerscomité. Ik heb gevraagd om in het bewonerscomité ook te vragen: hebben jullie ondersteuning nodig om de communicatie misschien breder uit te zetten. We praten wel met het bewonerscomité, maar we kunnen niet goed inschatten hoe breed dan iedereen geïnformeerd wordt. Maar morgen is er overleg met het bewonerscomité, waar zowel de provincie als de gemeente de laatste stand van zaken doorneemt. Dat is mijn beantwoording, ik hoop dat u er tevreden mee bent.

Mevrouw Verhoef: Dank voor de toelichting van de wethouder. Het is op zich duidelijk nu. U schetst toch weer een aantal stappen, die in de brief niet zo helder stonden, ook met iets meer timeline. Ook het feit dat morgen de mogelijkheid is om via het bewonerscomité wat uitgebreider communicatie te geven en dat u daar eventueel bij kunt faciliteren, dat klinkt al als een stap in de goede richting. Dank. Ik hoop dat het landt en dat de mensen zich ook echt voldoende geïnformeerd voelen en dat ze u dan ook kunnen bereiken, mocht er echt wat aan de hand zijn. Ik heb het idee, dat u goed op dat dossier zit, dus ik wil ook zeker niet de indruk wekken, dat we de bal alleen bij u leggen. We weten hoe ingewikkeld dit hele dossier is, maar communicatie is, zoals u zelf ook zegt, cruciaal. Dank u wel. 2/36

De heer Machielse, VVD: Mijn vraag gaat over de markten, de weekmarkten in coronatijd. Lansingerland kenmerkt zich door die bruisende centra, waar het aantrekkelijk winkelen is. En de markt, zoals die op woensdag in Berkel is, is een mooi voorbeeld van hoe de lokale retail wordt aangevuld met ambulante handel voor een compleet aanbod voor de consument. Iets wat normaal gesproken ook veel bezoekers van buiten Lansingerland trekt. De coronamaatregelen van het afgelopen jaar treffen veel ondernemers en dat ziet ook de Lansingerlandse VVD als een groot risico. Toch gloort er hoop met o.a. click and collect en winkelen op afspraak, zo kunnen de non food winkels toch zaken doen en het hopelijk met alle uitdagingen toch nog even volhouden. Voor de non food marktkooplieden is dat op dit moment anders. Zij zijn al een jaar lang thuis zonder mogelijkheden om iets te verkopen, terwijl hun food collega’s wel op die markten staan in onze gemeente. De vragen die wij daarover aan het college willen stellen zijn: Wat vindt het college van deze situatie? Zijn er wellicht mogelijkheden om non food toch toe te laten op de markt? Wellicht met winkelen op afspraak of een click and collect op de markt, ik denk maar creatief mee.

Kan het college aandacht vragen voor de mogelijkheden van de weekmarkten in de regionale overleggen over de coronamaatregelen? Ik stel me dat zo voor ook met de regioburgemeesters. Dat zijn onze vragen. Burgemeester Van de Stadt: Ik zal de vragen beantwoorden als coronaverantwoordelijke, uw vraag 3 slaat daar ook op, denk ik. Allereerst: gelukkig zit de non food niet al een heel jaar thuis. Ze zijn voor de lockdown open geweest. Dat geeft ook aan, dat de markt zoals die momenteel is ingericht qua coronamaatregelen kan. Dus het zijn echt de landelijke maatregelen, die dat op dit moment verhinderen, want wij zijn in staat het coronaproof goed vorm te geven met de markt. De mogelijkheid is er op dit moment niet. We hebben wel een soort van click and collect proberen in te richten. In samenwerking met de marktkooplieden staat er ook een marktkraam, waarin mensen contactgegevens van de niet aanwezige marktkooplui kunnen zien en op die manier ook contact kunnen leggen. Dus we proberen dat op die manier vorm te geven. Ik kan in antwoord op uw vraag 3 zeggen: ik ben graag bereid het te adresseren. Zoals ik al zei: bij ons kan het in principe, in technische zin. We hebben wel afgesproken dat we in de regio één lijn trekken. Dat is belangrijk, want stel dat ze in Rotterdam wel gesloten zijn en hier open, dan kan dat leiden tot te grote drukte bij ons.

Dus het moet afgestemd worden, maar ik ben gaarne bereid om in het overleg met de burgemeesters er aandacht voor te vragen. Dan kijken we even wat daar uit komt. Nogmaals: ik denk dat wij het kunnen. Wat er kan, moeten we mogelijk proberen te maken. De heer Machielse: Dank u wel, in uw rol als burgemeester, dank voor de beantwoording. Helder. Goed dat het de aandacht kan krijgen van het college. Te zijner tijd zijn we zeer benieuwd naar de beantwoording van de regio. Dank u wel. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er heeft zich geen inwoner gemeld, dus dit agendapunt passeert. 5. Vaststelling van de agenda De heer Meester, L3B: Ik zou graag een motie aan de agenda toegevoegd zien. Deze gaat over aansluiting bij het fonds duurzaam funderingsherstel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil u verzoeken om bij de hamerstukken, agendapunt 9.a bekrachtiging geheimhouding, Huis van de Samenleving, deze te verplaatsen naar de bespreekpunten en wel voordat wij agendapunt 8.d Huis van de Samenleving gaan behandelen. De heer Jonker, D66: Ik zou graag een motie vreemd aan de agenda toevoegen m.b.t. het digitaal indienen van WOB-verzoeken. De voorzitter: Dan hebben we 3 verzoeken op de agenda. Ik stel u het volgende voor.

Agendapunt 9.a bekrachtiging geheimhouding, dat gaat in dit geval om stukken bij het Huis van de Samenleving, naar voren halen, naar de bespreekpunten en daar als eerste te behandelen. Uit praktische overwegingen, om niet alles te hernummeren, laten we het gewoon agendapunt 9.a. Dus agendapunt 9.a behandelen wij voor agendapunt 8.a. Niet logisch, maar wel zo eenvoudig. Dan stel ik u voor 2 agendapunten toe te voegen aan de agenda. De motie vreemd van de heer Meester over funderingsherstel en de motie vreemd van de heer Jonker over WOB-verzoeken digitaal: voor deze punten maken wij de agendapunten 8.f en 8.g. Dan stel ik u voor om de agenda op die wijze aan te passen en deze zo vast te stellen. Is er iemand, die daar bezwaar tegen heeft? Ik zie geen handjes omhoog gaan, dus dan ga ik ervan uit, dat u er akkoord mee bent. Dan stellen wij de agenda als zodanig hierbij vast. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 18 februari 2021 De voorzitter: Er is niets binnen gekomen. Ik kijk even op dat klopt. Geen handjes. Dan stellen wij het verslag ook vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties 3/36

De heer Blonk, L3B: Ik zou m.b.t. 2 brieven in categorie C het college willen vragen een afschrift van de beantwoording van de beide brieven naar de raad te sturen. Dat betreft brief C.02, verzoek inzake inrichting handhaving gebied Rottebandreef n.a.v. ontwikkelingsvoorstel Staatsbosbeheer. En brief C.04, verzoek tot betere wet- en regelgeving geluidsoverlast recreatieve motorvoertuigen actief te handhaven. De voorzitter: Is er iemand die daar bezwaar tegen heeft. Dan gaan we mee in het voorstel van de heer Blonk en dan worden de brieven C.02 en C.04 verplaatst naar de lijst, waarbij de afschriftbrief naar de raad gaat. Dank u wel, meneer Blonk. 8. Bespreekpunten: 9.a Bekrachtiging geheimhouding Huis van de Samenleving De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil verzoeken om agendapunt 9.a bekrachtiging geheimhouding Huis van de Samenleving niet vast te stellen. Reden hiervoor is: de oplegging van geheimhouding de vrijheid van het debat niet ten goede komt. We moeten hier vanavond een keuze maken over hoe wij de verbouwing van het Huis van de Samenleving gaan vormgeven en nog belangrijker: hoe wij dat gaan financieren. Daar is door het college een bepaald bedrag voor genoemd. Dat bedrag is door meerdere fracties in de commissievergadering ter discussie gesteld, omdat wij niet zeker weten of dit wel het bedrag is wat er voor nodig is.

Bij meerdere fracties leeft het gevoel, dat het voor minder zou kunnen. Nu kunnen wij alleen maar een debat goed voeren op het moment dat wij hier open over kunnen praten. Dat kan op dit moment niet. Een geheime vergadering kan niet gevoerd worden op het moment, dat wij digitaal vergaderen. Daarvoor zouden wij fysiek bij elkaar moeten komen en dat is gezien de huidige coronamaatregelen niet handig en niet gewenst. Echter, we begrijpen ook heel goed dat er bepaalde maatregelen genomen moeten worden, die te maken hebben met ergonomie en met de veiligheid, waardoor we eigenlijk geen uitstel kunnen hebben en het wel moeten gaan behandelen. Dit alles bij elkaar overwegende, denk ik dat het goed is om uiteindelijk hier over te gaan tot een open en eerlijke discussie, waarbij iedereen mee kan praten en: wat is er nu aan de hand. Bij een check die wij gedaan hebben bij de ambtelijke organisatie bleek dat er geen juridische bezwaren waren om de geheimhouding hier op te leggen en dat er niets is dat ons belemmert om vrijuit daarover te praten. Het is immers een aanbesteding en bij een aanbesteding kan in alle openheid en eerlijkheid voor het laagste bedrag gekozen worden. Ik heb daarbij de volgende vragen aan het college.

Is het correct, dat er geen juridische belemmering is om de geheimhouding op te heffen en dat geheimhouding niet strikt noodzakelijk is en dat wij het dus open en in eerlijkheid transparant kunnen behandelen. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga deze vergadering bij alle agendapunten van groot naar klein, door vanaf degene die start, dat is doorgaans de indiener van een amendement of motie. Ik ga dus door met mevrouw Verhoef. Ter verduidelijking wil ik zeggen, de heer Ruijtenberg heeft dat verder aangegeven: geheimhouding legt het college op op stukken, die dienen bekrachtigd te worden door de raad. Tot dat moment geldt dit geheimhouding ook. Als de raad het niet bekrachtigt, wordt daarmee het stuk automatisch openbaar. Dat betekent dat als u tegen dit raadsvoorstel stemt in meerderheid, dan wordt het stuk automatisch openbaar. Dat even voor alle duidelijkheid. We gaan gewoon stemmen over het stuk. Dan blijkt of het de ja de nee openbaar wordt of vertrouwelijk blijft. Mevrouw Verhoef, PvdA: Wat ik begrijp uit de woordvoering van de heer Ruijtenberg is dat er juridisch gezien geen belemmeringen zijn om dit in openbaarheid te bespreken. In die zin kan ik me daarin vinden. Ik zou dus tegen het besluit stemmen, dat nu voor ligt. Volgens mij zeg ik het dan goed. De heer Van Doorn, L3B: Hoewel het juridisch mogelijk is, zien wij de belangen breder dan dat.

We gaan een aanbestedingsprocedure in. In onze overtuiging is dit niet in het belang, het opheffen van de vertrouwelijkheid, opheffen is niet in het belang van de gemeente in brede zin, dus wij zullen voor de bekrachtiging stemmen. De heer Van Santen, VVD: Over het algemeen zijn wij voorstander van transparantie, dus als partijen dar behoefte aan hebben, heb ik daar op zich geen probleem mee. Aan de andere kant: als het de belangen zou schaden van de gemeente, dan heb ik daar wel weer een probleem mee. Dat hoor ik graag van de wethouder. De heer Ammerlaan, CDA: Ik sluit me even aan bij de woorden van meneer Van Santen. Ik snap ook meneer Ruijtenberg, maar ik kan me voorstellen dat het in het belang van het proces toch beter is om het toch geheim te houden. Ik wacht even de reactie van de wethouder af. De heer Hoek, WIJ: Ik sluit me volledig aan bij de woorden van de heer Ruijtenberg. Het staat in menig verkiezingsprogramma, dat wat openbaar kan, openbaar moet. Dit is een mooie gelegenheid om dat ook zo te doen. Dank u wel. 4/36

De heer Lieverse, CU: Voor ons is opheffen van geheimhouden niet nodig, wat onze woordvoering betreft. Toch horen wij graag eerst de wethouder voordat wij onze stemming bepalen. De heer Jonker, D66: D66 vindt een transparante overheid belangrijk. Ook in dit geval vinden wij, dat dit gewoon openbaar kan worden. Wethouder Fortuyn: Even vooruit gezegd: ik zit er niet krampachtig in. Laten we dat even voorop stellen. Het gaat om belastinggeld en het gaat om belangen, die wij moeten vertegenwoordigen namens de belastingbetaler. De eerste vraag, die door de heer Ruijtenberg, gesteld is: er zijn geen juridische beperkingen. Nee, die zijn er niet. Dat klopt. Dat is uitgezocht. We kunnen dit in alle openbaarheid behandelen. Maar als je dit openbaar behandelt en u stemt voor het voorstel van GL, dan is het onderliggende document, dat u in geheim heeft gekregen, openbaar. Dan ligt het gewoon op straat. Dan is de vraag: wat doet de markt daarmee? Wij zullen een aanbesteding moeten doen, dat heeft met de financiële normbedragen te maken, zoals Europa dat voorschrijft, zoals we het ook in Nederland voorgeschreven hebben, de aanbestedingswet. Dus ja, je legt iets op tafel. Wat eerder aangegeven is: het is een raming.

Ikzelf ben het met u eens, dat die € 5 ton en de bedragen die links en rechts genoemd worden, dat dat wel wat scherper kan en dat het bij een aanbesteding tot een lagere uitgifte geldt, maar je moet ergens een basis hebben om iets te doen. Het is uiteraard aan u: u heeft budgetrecht. Als u zegt: we gaan het openbaar in de markt neerleggen met de bedragen, die er achter staan, ja, dan loopt u het risico, ik zeg niet dat het gebeurt, want laten we eerlijk zijn, we hebben ook een vrije markt, maar u loopt het risico dat men dit als informatie gaat gebruiken. Ja, dat is een gegeven. Maar u heeft het budgetrecht, ik zit er niet krampachtig in. Als u bij meerderheid besluit om dit openbaar te maken en dat we de aanbesteding doen met de informatie die openbaar is, ja, dan wachten we gewoon de aanbestedingsbedragen af. We zullen er evengoed scherp op blijven sturen, maar dan is het wel openbaar in de markt. U bent eigenlijk aan zet om dit te doen. Als u mijn advies zelf vraagt: ik denk dat het de discussie niet in de weg hoeft te staan, om het niet openbaar te maken. Ik heb het signaal van u opgevangen. Wij gaan er ook serieus mee aan de slag. Ik heb het er ook in de organisatie over gehad. Het is een soort second opinion wat er ligt. Ik ben er zelf van overtuigd, ook met meneer Ruijtenberg van GL: het kan ook wel wat scherper. Maar het ligt zoals het ligt.

Ik ga me er zelf ook tegenaan bemoeien. Dat is de lijn, die ik uit wil zetten, maar u bent feitelijk aan zet, u heeft daar de verantwoordelijkheid in. Ik zit er niet krampachtig in, in ieder geval, dus als u anders besluit vind ik het ook prima en gaat u mee met de geheimhouding, dan kan ik daar prima mee leven. Dank u wel. Tweede termijn De heer Ruijtenberg, GL: Dank u wel, wethouder, voor uw antwoord. Ik heb het volle vertrouwen in het vermogen van de wethouder en de ambtelijke organisatie om bij het inkoopbeleid scherp aan de wind te varen en het aanzienlijk naar beneden te krijgen. Echter, ik ben wel van mening, juist omdat het geld van de burgers is, juist omdat het belastinggeld is, dat we daar maximale transparantie in moeten betrachten en daarom zoveel mogelijk zaken in de openheid te behandelen. Dank u wel. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Ruijtenberg. Als dit transparant kan, denk ik dat het gewoon wel goed komt. Ja. De heer Van Doorn, L3B: Transparantie is zeker een groot goed. Desondanks zien wij toch een financieel risico, juist omdat we de kosten zo laag mogelijk willen houden. Het is in die zin voor ons een onnodig risico, want wij kunnen prima op de inhoud in hoofdlijnen dit debat goed voeren, zonder dat we detailinformatie over de cijfers moeten delen. Ik blijf bij mijn standpunt.

De heer Van Santen, VVD: Ik sluit me aan bij de heer Van Doorn. Ik wil eraan toevoegen, dat ik ook niet van plan ben om op specifieke onderdelen in te gaan. Ik heb dat niet nodig in mijn woordvoering. Het financiële vind ik dan toch belangrijker, het is toch al zoveel geld. Ik ga niet mee in wat de heer Ruijtenberg voorstelt. De heer Ammerlaan, CDA: Ik heb mijn collega’s gehoord, ik heb de wethouder gehoord. Ik heb een aantal zinsneden van de wethouder gehoord, die ook passend zijn bij mijn woordvoering. Ik houd ook van transparantie, maar in deze houd ik het gewoon bij geheimhouding, dus we gaan er niet in mee. De heer Hoek, WIJ: Het is toch altijd weer een opmerkelijke constatering, dat in verkiezingsprogramma’s iedereen voor maximale openbaarheid is en als het er echt op aan komt, dat iedereen toch weer gevoeglijk zijn keutel intrekt. Dat bevreemdt mij en dat vind ik erg jammer. Dank u wel. De heer Lieverse, CU: Wij zijn voor openbaarheid, maar wij vinden ook het financiële belang, dat de wethouder noemt, van groot belang. Daarom kiezen we consequent, zoals meestal in dit soort financiële zaken, voor geheimhouding. 5/36

De heer Jonker, D66: Allereerst wil ik de wethouder bedanken voor zijn reactie. De wethouder heeft op geen enkele manier gewag gemaakt van een groot financieel risico, dat wordt gelopen met transparantie. Dan vind ik het heel verbazingwekkend, dat andere fracties zeggen dat geheimhouding gehandhaafd moet blijven vanwege dat financiële risico zonder daar enige inhoudelijke toelichting op te geven. Met andere woorden: het is geen valide argument in mijn ogen. Daarom vind ik het heel jammer, dus ik hoop dat andere fracties zich nog bedenken op dit punt. Wethouder Fortuyn: Ik denk dat de meningen en standpunten uitgewisseld zijn. Ik heb geen toevoegingen. De voorzitter: Ik kan in ieder geval wel nog even melden, ook richting mogelijke luisteraars, dat stukken altijd uiteindelijk na de aanbesteding openbaar worden. Achteraf is controle dus altijd nog mogelijk. Dat is belangrijk in onze democratie. De heer Ruijtenberg, GL: Misschien dat ik het gras voor uw voeten weg maai. Ik kan tellen. Als ik kijk naar wat er hier gebeurd is, dan denk ik dat wij geen stemming behoeven. Het is duidelijk dat de meerderheid van de raad niet voor transparantie kiest, maar voor geheimhouding. De voorzitter: Inderdaad, u gaf antwoord op de nog niet uitgesproken vraag. Ik vraag het nog even formeel in een ieders richting. Wenst u stemming over dit voorstel? Zo nee, dan is het aangenomen.

Ik zie niemand die het woord vraagt. Dan ga ik ervan uit, dat u geen stemming wenst dus daarmee is de geheimhouding door de raad bekrachtigd. 8.a Vaststelling Nota van Uitgangspunten Woonvisie Lansingerland 2021-2025 Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik begin bij het amendement. We hebben genoeg gesproken over de woonvisie tijdens de commissievergadering. Ik ga nog wel een korte toelichting geven. De nota vormt de basis en eerste stap in het proces dat zal leiden tot de vaststelling van de woonvisie en daarna het uitvoeringsprogramma, dat uit de woonvisie voortvloeit. De uitgangspunten moeten vooral oplossingsgericht sturing geven aan het beleid, dat in de woonvisie straks verwoord wordt. Wat ons betreft, en ook de mede indieners van dit amendement, GL, CU en WIJ, wij vinden dat het oplossingsgerichter kan. Er staan wel heel veel knelpunten in deze nota van uitgangspunten, maar we zoeken de oplossingen. Van pijler 1 en pijler 2 verdient een aantal punten aanscherping richting het oplossen van een heel belangrijk knelpunt in onze ogen: het lokale en regionale tekort van sociale huurwoningen en betaalbare huur- en koopwoningen, inclusief starterswoningen. Het gaat om uitgangspunt 1.e: we blijven groeien richting een meer gevarieerd woonaanbod voor diverse (toekomstige) doelgroepen en leefstijlen met ruimte voor doorstroming.

Het is met name die laatste zinsnede ‘met ruimte voor doorstroming’, die ons stoort. Heeft u woonruimte voor mij, vraagt iemand uit de gemeente. Nee, maar ik heb wel ruimte voor doorstroming. Dat vinden we echt te zwak geformuleerd. Ook uitgangspunt 2.b, dat luidt: we ondersteunen doelgroepen waar op dit moment onvoldoende geschikte /passende huisvesting voor beschikbaar is: jongeren, ouderen, emptynesters, spoedzoekers en lage en lage middeninkomens. Vraagt iemand in de gemeente: heeft u woonruimte voor mij? Nee, maar we ondersteunen u wel. Wat is dat dan? Die persoon zoekt een huis en aan ondersteuning heb je dan niet zo heel veel als het gaat om een dak boven je hoofd. Dus het amendement luidt: A2021-003 De nota van uitgangspunten woonvisie Lansingerland 2021-2025 vast te stellen, met dien verstande dat de onderstaande wijzigingen worden doorgevoerd in de nota van uitgangspunten woonvisie 2021-2025: bij Pijler 1 (‘Fijn en toekomstbestendig wonen’) het uitgangspunt e wordt vervangen door “we blijven groeien richting een meer gevarieerd woonaanbod voor diverse (toekomstige) doelgroepen en leefstijlen met specifieke aandacht voor uitbreiding van het aanbod van huur- en koopwoningen voor lage en (lage) middeninkomens, inclusief starterswoningen.

Bij Pijler 2 (‘Een plek voor iedereen’) het uitgangspunt b wordt vervangen door: “we faciliteren maximaal het bouwen of beschikbaar komen van woonruimte voor doelgroepen waar op dit moment onvoldoende geschikte /passende huisvesting voor beschikbaar is: jongeren, ouderen, emptynesters, spoedzoekers en lage en (lage) middeninkomens, inclusief starterswoningen.” Daar wil ik nog aan toevoegen, dat bij het eerste punt, dat ik noemde, die uitbreiding van het aanbod van die woningen, dat gaat om jongeren, ouderen enzovoorts, dus dat gaat ook om die specifieke doelgroepen, zodat zoveel mogelijk mensen, die nu geen woning kunnen vinden hier aan bod zullen komen. Dank aan de mede indieners, ik hoop dat ik u allen goed genoemd heb. Dan ga ik nu snel door naar de motie. Daar had ik even iets meer tijd voor nodig dan ik had gewild. De motie luidt: prioriteit stellen bij het uitwerken van de woonvisie en het uitvoeringsprogramma richting het oplossen van het tekort aan betaalbare woningen. Dus dat moet topprioriteit zijn. 6/36

M2021-006 Gehoord de beraadslaging, overwegende dat de lokale en regionale vraag naar woningen, vooral sociale huurwoningen en betaalbare huur- en koopwoningen, enorm groot is. Overwegende dat het college dit duidelijk onderkent, zoals blijkt uit het raadsmemo ‘Aanscherping Programmering Woningbouwopgaven Lansingerland’ aan de provincie en de bijbehorende gewijzigde conceptbrief aan de provincie ZuidHolland. Overwegende dat dit tekort aan betaalbare woningen een zeer prangend maatschappelijk knelpunt is, waarvoor duidelijke oplossingsrichtingen in de woonvisie en concrete plannen in het uitvoeringsprogramma moeten staan. Roept het college op om bij het proces van opstellen van de woonvisie als absolute topprioriteit te hanteren het oplossen van het enorme tekort aan betaalbare huuren koopwoningen in onze gemeente. En gaat over tot de orde van de dag. Daarbij wil ik nog toevoegen, dat ik met dat proces van opstellen van die woonvisie bedoel: ook echt zorgen dat we die opgave van het bouwen voor die groepen zo goed mogelijk faciliteren als college. Dus dat het college dat zo goed mogelijk faciliteert en dat zo min mogelijk hindernissen worden opgeworpen. De mede indieners van deze motie is de voltallige oppositie en de CU. Dank u wel. De heer Meester, L3B: Ik hoef niet te zeggen, dat we in een heel precaire situatie verkeren door de enorme vraag naar woningen en het (…) aanbod.

Wij vinden ook, dat er een heel goede woonvisie zal moeten komen, maar het lijkt ons beter om daar nu geen extra eisen aan te stellen. We zijn tevreden met de nota van uitgangspunten. Wij zullen uiteraard, wanneer de woonvisie klaar is, daar heel kritisch naar kijken. Wij denken dat als er dan nog wat ontbreekt, dat we dan op dat moment betere amendementen in kunnen dienen. Dus wij zullen het amendement van de PvdA niet steunen. Dan de motie. De motie vinden wij heel sympathiek. We hebben destijds een motie ingediend om de wachttijden aan de orde te stellen, die zeer hoog waren, toen al, dat was in 2019. Het is in de afgelopen jaren veel erger geworden. Wij denken inderdaad dat het een zeer hoge prioriteit zou moeten hebben. Daarom zouden we ook de wethouder met klem willen vragen om uit te spreken dat in de woonvisie ook een zeer hoge prioriteit aan dit onderwerp zal worden toegekend, dus aan de realisatie van betaalbare huur- en koopwoningen. De prijzen zijn mede door het beleid van de PCB heel erg uit de pan gerezen. Daar moet wat aan gebeuren. Dat is misschien meer dan alleen goedkoop bouwen, daar moeten misschien nog extra voorwaarden aan verbonden worden. Wij hopen dat de wethouder dezelfde gedachte heeft en of ze dat zal willen bevestigen. Dank u wel.

De heer Machielse, VVD: De voorliggende nota van uitgangspunten voor de woonvisie kan onze steun wegdragen, dat heb ik in de commissie ruimte reeds aangegeven, omdat het een samenhangend verhaal is wat precies het beeld schetst van de gemeente, die wij willen zijn en de woningtypen die we willen hebben, waarbij we wel de aandacht gaan leggen op een aantal missende zaken daarin. In die zin zeer veel sympathie voor de aanscherping, die mevrouw Verhoef van de PvdA voorstelt. Ingaande op het amendement van de PvdA: de wijziging die mevrouw Verhoef voorstelt aan het eerste uitgangspunt kunnen wij helaas niet steunen. Dat heeft er vooral mee te maken, dat juist die doorstroming voor onze partij zo ontzettend belangrijk is. Mensen de mogelijkheid geven door te groeien naar andere woningtypen creëert weer ruimte voor hun bestaande woning voor nieuwe inwoners of voor de doorstroom van anderen. Die marktwerking zit op slot op dit moment. Daarvoor moeten we bijbouwen, dat staat in de woonvisie beschreven, maar wel bijbouwen in de diverse woningtypen. De tweede wijziging die mevrouw Verhoef voorstelt, kan ook onze steun niet wegdragen. Dat heeft er juist alles mee te maken, dat we uiteindelijk als gemeente niet altijd bouwen. We hebben hier juist een faciliterende rol, een ondersteunende rol, die moeten we ook grijpen.

Ik zou eigenlijk mevrouw Verhoef willen vragen, daar zou ik graag in willen meedenken zelfs, om in de commissie ruimte van gedachten te wisselen over waar het college eventueel nog aandacht op zou kunnen vestigen. Maar juist die nota van uitgangspunten voor de woonvisie moet het beeld schetsen van welke gemeente wij willen zijn en welke woningtypen wij willen. Bij voorbaat aangeven hoe dat moet gebeuren in de nota van uitgangspunten, daar zijn we gewoon niet voor. Over de motie van de PvdA: grotendeels eenzelfde lijn. Topprioriteit geven aan het één is vaak ook geen prioriteit geven aan het ander. Juist de prioriteit op de hele woonvisie is nou precies wat wij zo graag zouden willen zien. Toch wil ik de uitgestoken hand houden naar mevrouw Verhoef om met een bespreekpunt in de commissie ruimte van gedachten te wisselen over waar eventueel mogelijkheden zijn voor versnelling. Maar zoals wij het zien nadrukkelijk kiest het college juist voor die versnelling, waarbij andere partijen, de provincie en het rijk, op dit moment ons vertragen. Ik herinner u even aan Wilderszijde. Maar als ik kijk naar andere trajecten, zoals Bleiswijk, daar gaat het college zeer proactief te werk om juist die woningbouw vlot te trekken en te versnellen. Maar nogmaals, als mevrouw Verhoef er anders over denkt, ga ik daar graag in detail over in gesprek in de commissie ruimte.

Juist die nota van uitgangspunten voor de woonvisie kan ongewijzigd, wat ons betreft, worden aangenomen. Dank u wel. Mevrouw Bouman, CDA: Het amendement van mevrouw Verhoef. Ik ga even terug naar enkele weken geleden. We hebben vrij recent de nodige toelichting gehad. Op 7 februari, 18 februari. We hebben ook in de commissie ruimte de nota van uitgangspunten besproken. Daar hebben wij ruimschoots alle 7/36

gelegenheid gehad om diverse items naar voren te brengen. Van de nota van uitgangspunt blijf ik toch zeggen: het is een nota van uitgangspunten. Er staat ook in het raadsvoorstel, dat de items voort komend uit 17 februari meegenomen zijn in de bespreking in de commissie. Echter, dat is natuurlijk nog niet allemaal verwerkt. De nota van uitgangspunt is voor ons toch het uitgangspunt, om daarmee verder te gaan richting de woonvisie, wat door L3B is meegenomen. Met andere woorden: ons inziens is toch wel nog prematuur om nu te zeggen, dat we dit enigszins gaan aanscherpen met items, die u aangegeven heeft. Een ieder is bekend, dat u gaat voor huurwoningen, sociale woningbouw, de lage en midden inkomens, dat begrijp ik, maar daar is volledig aandacht voor geweest in de diverse gremia. Ik denk dat degene, die het allemaal aangehoord heeft, ook de wethouder en ook de ambtenaren, en de toelichting die wij gehad hebben, daar zal zeker het e.e.a. weer terug komen in de woonvisie. Mocht dat niet zo zijn, dan is er altijd de gelegenheid om daar ter plekke, bij de woonvisie, nog met de nodige amendementen te komen. Met andere woorden: wij vinden dit enigszins prematuur om nu al met een amendement te komen en overbodig. Dus wij wachten even de woonvisie af. Zoals u waarschijnlijk weet, zal die niet lang op zich laten wachten, want volgens de planning is dat al in mei.

Met andere woorden: ik zou zeggen: even nog wachten en dan kunnen we, mocht u nog het e.e.a. missen, mochten wij nog het e.e.a. missen, daarop terug komen. Het amendement gaan wij niet steunen. Dan gelijk door naar de motie. Daar geeft u aan: het oplossen van het enorme tekort van betaalbare huur- en koopwoningen. Dat zijn topprioriteiten. Ik dacht toch wel met zijn allen te kunnen constateren, dat wij met zijn allen ongelooflijk op de bok zitten om prioriteit te stellen aan het bouwen van woningen. Het bouwen van woningen voor diverse gremia. Dat is ook in afgelopen sessies duidelijk naar voren gekomen. Met andere woorden: het is ons inziens ook enigszins te prematuur om daarop in te gaan, dat de topprioriteit alleen daarvoor moet zijn, de huur- en koopwoningen. Nee, het gaat veel verder. Dus ik zou zeggen: wacht even af, laten we even zien wat er gaat komen in de woonvisie. Met andere woorden: nu nog niet. Dus wij ondersteunen ook deze motie niet. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Wat is nou eigenlijk het grootste probleem in Lansingerland als het gaat om wonen? Dat is vraag en aanbod, dat totaal niet op elkaar aansluit. Bijsturing en versnelling in en van de woningbouwplannen was eerder dit jaar de kernboodschap van de vertegenwoordiger van het onderzoeksbureau STEC. Op mijn vraag wat er nou zou moeten gebeuren, gaf zij aan: bijsturen en versnellen.

Dat is hetgeen waar het om gaat. Dan gaat het om de jongeren, de starters, mensen met een modaal inkomen en ouderen. In pijler 1 en in met name pijler 2, een plek voor iedereen, blijkt eigenlijk een loze pijler te zijn als we niet hieraan de noodzakelijke bijsturing en versnelling koppelen. Raadsbreed spreken wij al jaren over de zeer zichtbare en enorme vraag van onze jonge en oudere inwoners en het niet passende aanbod. 3B Wonen heeft recent weer de noodklok in deze raad geluid. De vraag is dan ook: waarmee sturen wij nou het college op pad richting de woonvisie? Laten we dan ook in de woonvisie nu eens echt antwoord gaan geven op vraag die voor ligt en niet de bekende worst voor houden. Met andere woorden: geen woorden, maar daden. De mede door ons ingediende motie en amendement legt het accent waarop het moet. Dat zijn: versnelling en bijsturing. Ik hoop dan ook vanavond, en ik hoor eigenlijk al bij een aantal partijen, helaas, dat het gevoel zal zegevieren van: schuif maar vooruit, dan gebeurt er eigenlijk geen fluit. Ik hoop dat de woonvisie starters en jongeren, mensen met een laag inkomen en ouderen, enige hoop zal geven. Het is aan onze raad om dat te doen. Daarom doe ik de oproep aan de collega’s om daar de verantwoordelijkheid te nemen en echt prioriteit te leggen bij hetgeen speelt op die woningmarkt in Lansingerland.

Dat is: het beschikbaar komen van betaalbare huur- en koopwoningen, starterswoningen en woningen voor ouderen. Tot slot wil ik alvast aankondigen, dat is misschien niet zo gebruikelijk, maar ik doe het toch, namens mijn fractie dat wij de volgende gemeenteraadsvergadering zullen komen met een motie vreemd aan de orde, waarin we invulling zullen geven aan de versnelling, met name op de bouwlocatie Wilderszijde. In de komende week zullen wij dan ook de collega’s gaan benaderen om met ons die motie vorm en inhoud te geven, want wij denken dat er maar één ding is en dat is: versnellen en bijsturen. De mede namens ons ingediende motie en amendement geven daar invulling aan. Laten we alsjeblieft het college op pad sturen met de boodschap dat daar, in de woonvisie, prominent bijsturen en versnellen tot uitdrukking zullen komen. Dank u wel. De heer Markus, CU: Het amendement hebben wij inderdaad mede ingediend. Waarom? Wij hebben in onze bijdrage in de commissie aangegeven, dat wij het een prima woonvisie vinden, maar dat wij het op onderdelen nog wat weinig concreet vinden of dat we net een wat duidelijke richting missen. Wij pleiten al langer voor middenhuur en dat soort zaken. Wij vinden, dat we met dit amendement er meer invulling aan geven als het gaat om meer huur- en koopwoningen voor lage inkomens en midden inkomens en dat daardoor die starterswoningen er duidelijker in staan.

Wij denken dat er daarmee iets meer duiding wordt gegeven aan de voorkant, wat wij in ieder geval belangrijk vinden om verder uit te werken in de woonvisie. Wat betreft de motie: de PvdA gaf aan, dat wij hem mede ingediend hadden. Het is eigenlijk finaal de andere kant, maar dat maakt niet uit, want dingen zijn gewoon recht te zetten in de raad. Het lijkt misschien logisch, het amendement, om dan ook voor de motie te stemmen en mede in te dienen, maar dat zien we toch iets anders. De woonvisie vinden wij een integraal stuk. Het is niet zo dat als je het ene item topprioriteit geeft, dat dan die woonvisie goed uit de verf komt. Wij denken, dat je alle 8/36

onderdelen in de woonvisie prioriteit moet geven. Op die manier pak je de woningnood, die er is in Lansingerland, want dat erkennen wij zeker, op een adequate manier aan. Als je iets topprioriteit geeft, dan zou het zomaar kunnen zijn, dat thema’s waar ook zeker aandacht aan besteed moet worden, bijvoorbeeld bouwen voor senioren, dat dat dan minder aandacht krijgt en dat is iets wat wij niet willen. Dus wij zien veel meer in een integrale aanpak van de hele woonvisie. Die hele woonvisie heeft topprioriteit en dat moeten we op die manier uitvoeren. Dus wij zijn voor het amendement en daarmee dus ook voor het geamendeerde voorstel, maar wij zijn tegen de motie. Dank u wel. De heer Muis, D66: D66 dient de motie mede in. Zoals we ook in de commissie hebben aangegeven, vinden wij ook dat een extra boost of extra inspanning geleverd moet worden voor doelgroepen waar nu te weinig of geen aanbod voor is. Dus als je zegt: voor alle doelgroepen bouwen, dat heeft onze prioriteit. Dan is dat eigenlijk een zwaktebod en zal het niet snel tot verandering leiden. Dus die eenzijdige focus op duur en nog duurder moeten we zien te doorbreken. Daarom is het goed om het expliciet te maken, nu bij het bepalen van de uitgangspunten voor de nieuwe woonvisie, zodat we iets meer sturing geven aan het begin van een oplossing voor het enorme tekort aan betaalbare woningen.

Een beetje in dezelfde lijn het amendement. Op het eerste gezicht lijkt het, dat er maar kleine verschillen zitten en dat het een soort woordenspel lijkt, maar dat is het niet, want woorden kunnen weldegelijk zorgen voor verandering en sturing. Dus als je het hebt over ‘we blijven groeien naar’ dat veronderstelt dat dingen gewoon vanzelf gebeuren. Of ‘we ondersteunen doelgroepen’. Ja, daar word je niet heel erg warm van. Dus ik snap dat dat onvoldoende urgentie uitstraalt en ook weinig mensen tot actie beweegt. Dus we ondersteunen daarom ook het amendement, waarin meer sturing gegeven wordt en noodzakelijk aandacht komt voor lage inkomens en ook proactief steun wordt geboden aan specifieke doelgroepen, die op zoek zijn naar een passende woning. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: De nota van uitgangspunten voor de woonvisie. Het is toch een soort Opel Astra. Je kan er eigenlijk niet echt tegen zijn, maar je wordt er niet warm of koud van. Het is eigenlijk kraak noch smaak. Er spreekt geen ambitie, geen urgentie uit deze visie, terwijl wij een enorme opgave hebben. Het is noodzakelijk dat onze gemeente het signaal afgeeft, dat het oplossen van het enorme tekort aan betaalbare huur- en koopwoningen in onze gemeente en in de regio daaromtrent een topprioriteit heeft.

Er staat niets concreets in over de woningnood en dat daar prioriteit aan gegeven moet worden of dat er iets aan gedaan wordt. De motie en het amendement van de PvdA tekenen wij dan ook mee, omdat het daar nou juist wel aandacht aan geeft. De heer Muis zei het heel goed: er wordt in deze nota van uitgangspunten voornamelijk de aandacht gelegd op duur en nog duurder. En daar hebben wij al heel veel van. Wij moeten juist de aandacht verleggen naar andere zaken. Zaken, die nu niet benoemd staan. Ik heb nu verschillende collega’s horen zeggen: we moeten nog even afwachten, want over een paar maanden is het zover. Maar dat afwachten is nu juist wat er de afgelopen jaren al gedaan is. Daardoor zijn de wachtlijsten voor sociale woningen naar 87 maanden. Daardoor is de huizenmarkt hier echt overspannen, er is geen goedkope woning te vinden, omdat we afwachten. Er spreekt geen urgentie en daadkracht uit. Niet uit de vorige en ook niet uit deze nota van uitgangspunten. Er staat in dat groepen, die moeilijk aan bod komen op de woningmarkt, ondersteund moeten worden. Wat houdt dat in, ondersteunen? Meneer Muis zei het al: je wordt er niet warm of koud van. We moeten ervoor zorgen, dat er voldoende voorraad is. En we moeten ervoor zorgen, dat we faciliteren in woningen. Niet zozeer ondersteunen.

Ondersteunen duidt op een minder daadkrachtige reactie van de gemeente, terwijl de gemeente ervoor moet zorgen, dat alle groepen uit de samenleving de kans krijgen om zich te vestigen in Lansingerland. Dat is niet alleen voor Lansingerlanders zelf, maar dat zijn ook mensen van buiten deze gemeente, vanuit de regio. We hebben namelijk in Woonnet Rijnmond gewoon een opdracht om ervoor te zorgen, dat mensen zich hier vestigen. Dat zijn ook mensen, die van elders uit het land komen naar onze kansrijke omgeving, juist omdat wij economisch groeien en die mensen moeten wij huisvesten. Het is hieraan te zien, dat de gemeente haar verantwoordelijkheid niet wil oppakken. Dat is de reden geweest, waarom wij hebben aangegeven, dat we zowel het amendement als de motie van de PvdA mede indienen. We hopen dat collega’s erin mee zullen gaan. Even terug komend op de heer Jumelet. Hij gaf een interessante schot voor de boeg. Ik wil nu vast aangeven, dat wij als GL graag willen meedenken over het koste-wat-kost bouwen op Wilderszijde. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Arends: Er liggen een amendement en een motie voor. Graag wil ik u adviseren daarover namens het college. Ik zou graag eerst in willen gaan op het amendement. Dat geeft 2 wijzigingen aan op pijler 1 en op pijler 2.

Onze reactie als college op pijler 1: dat er gebouwd moet worden voor lage en midden inkomens staat buiten kijf. Dat staat ook reeds omschreven in de betreffende uitgangspunten. Want er staat namelijk in de toelichting, dat betaalbaarheid een belangrijk thema is. Verder komt de noodzakelijkheid in het uitgangspunt pijler 2 naar voren, want daar staat namelijk dat we ondersteunen de doelgroepen, waar op dit moment onvoldoende passende huisvesting voor is, voor lage en lage middeninkomens. Dus qua tekstueel, wat er nu staat in de nota van uitgangspunten en wat wordt voorgesteld en wat ik inmiddels vanuit het college in de memo en in de brief aan de provincie heb laten 9/36

zien, waar we in de vorige commissie uitgebreid bij hebben stil gestaan, zie ik niet veel verschil zitten. Het is mijn bedoeling om de punten, die besproken zijn ten behoeve van de nota van uitgangspunten mee te nemen naar de woonvisie. De nota van uitgangspunten behelst het kader en de oplossingsrichtingen komen terug in de woonvisie en in het uitvoeringsprogramma. Daarin zal ik zeker meer scherpte aanbrengen, zoals ik dat van meerdere partijen terug hoor, zowel in de commissie als nu vanavond. Wij vinden het heel erg belangrijk, dat we een integrale woonvisie gaan krijgen en ook een integraal uitvoeringsprogramma. Dan ten aanzien van het voorstel van pijler 2. Ik zou allereerst een vraag aan mevrouw Verhoef willen stellen. Wat bedoelt u precies met maximaal faciliteren? Betekent dat: maximaal ons best doen om betreffende doelgroepen te bedienen? Dat staat buiten kijf. Maar ik kan me voorstellen, dat u iets anders voor ogen heeft met maximaal faciliteren. Dat wij een woningbouwprogramma of een woningbouwwijk, dat daar misschien wel 100% betaalbare of sociale woningen zijn. Ik verneem graag nog van u in de tweede termijn wat u precies verstaat onder ‘maximaal faciliteren’, alvorens ik daar verder een advies over kan geven aan u als raad. Dan ten aanzien van de motie. U stelt voor om topprioriteit aan te geven. Dat is precies wat het college doet.

In ook het toekomstperspectief staat het wonen op nummer 1. Daar waar het gaat over meer betaalbare woningen toevoegen en sociale woningen toevoegen, dat is uitgebreid als aandachtspunt in de brief aan de provincie en ook in de memo aan u geschreven. Dus volgens mij sluit het volledig aan bij de motie, die dan ook echt overbodig is. Ik heb uw motie niet nodig om de hoogste prioriteit te stellen om betaalbare woningen, maar ook de andere woningen toe te voegen. Daar zet ik mij volledig voor in. Dank u wel. Tweede termijn Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik pak heel even het amendement er nog bij, want er was een vraag van de wethouder en ik wil even kijken. Het gaat haar om ‘we faciliteren maximaal’. De wethouder vroeg: wat bedoelt u nou precies? Bedoelt u: 100% precies voor die categorieën? Het gaat over woonruimte voor doelgroepen, waar op dit moment onvoldoende geschikte en passende huisvesting voor is. Nee, wij bedoelen daar niet 100% bouwen voor alleen maar die groepen. Natuurlijk is een zo divers mogelijk aanbod voor allerlei groepen belangrijk, maar het is met name voor deze groep, dat er een tekort is aan geschikte woningen. Met maximaal faciliteren bedoelen wij: alles op alles zetten dat dit mogelijk wordt gemaakt.

En dat dus ook bijvoorbeeld de partners met wie u samenwerkt, om ervoor te zorgen dat hier voldoende betaalbare woningen worden gebouwd, dat u die niets in de weg legt, of maximaal ondersteunt en faciliteert om dit te kunnen doen. Dat is wat ik daar in ieder geval mee bedoel. Ik denk dat de mede indieners dat ook kunnen onderschrijven, maar anders kunnen ze dat zelf nog zeggen. Verder wil ik even terug gaan. Ik denk dat ik veel steun heb gekregen natuurlijk van verschillende partijen, die eigenlijk heel omfloerst als ze geen mede indiener zijn of geen steun uitspreken wel aangeven: ja hoor, dit is ontzettend belangrijk, maar u roept te vroeg, mijn fractie vindt dit ook heel belangrijk, maar wacht u maar eventjes tot we bij de woonvisie zijn aangeland, dan kunt u daar gaan amenderen. Wij regelen dat liever nu, omdat die uitgangspunten wat ons betreft veel helderder kunnen. De wethouder geeft aan: ondersteunen is toch helder genoeg. Een aantal fracties, dat heeft u gehoord, vindt dat niet helder genoeg, want aan ondersteunen heb je niets, aan huizen heb je wel wat. Ik ben eigenlijk verbaasd. Ik had begrepen, dat de wethouder, dat had ik zo uit de wandelgangen begrepen, dat de wethouder deze motie zou omarmen, omdat het inderdaad iets is wat ze graag doet. Nu hoor ik: het is overbodig, ik heb hem niet nodig. Dat is net weer een andere strekking.

Ik hoor ook de heer Machielse mij uitnodigen om in de commissie ruimte een gesprek te gaan voeren over hoe de gemeente maximaal de bouw kan faciliteren, met name voor de groepen waar nu woningtekort is. Ik heb wel hele sterke ideeën over hoe de gemeente dat kan faciliteren. Volgens mij heeft de gemeente dat zelf ook wel. Ik hoop eigenlijk, dat de gemeente daar naar handelt. Ik zeg er nu even verder niets over. Ik denk dat de wethouder precies begrijpt, waar ik het nu over heb. Dus ik denk dat we dit gesprek binnenkort in de commissie ruimte zullen voeren en dat u allen dan meer informatie heeft dan dat u nu in handen heeft en die ik bij het vragen halfuurtje ook niet op tafel heb gelegd, omdat de volledige informatie misschien nog niet bij u allen op het netvlies staat, alhoewel u het gewoon had kunnen opvragen via de griffie. Ik wilde het hier bij laten. Ik ga straks natuurlijk de motie en het amendement in stemming brengen, want de wethouder kan het niet omarmen, die motie. Dat is jammer, want dan hadden we misschien toch een positieve nood hier gekregen. Ik laat het hier even bij. Dank u wel. De heer Meester, L3B: Ik was eigenlijk wel tevreden over wat de wethouder zei, want mevrouw Verhoef hoort niet dat zij hem omarmt, maar dat heb ik nou juist wel gehoord.

Ik zou de wethouder willen vragen om dat nog een keer extra te bevestigen, want als de wethouder dat bevestigt, is ons inziens de motie inderdaad overbodig. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: Ik heb weinig toe te voegen aan mijn eerste termijn, anders dan dat ik heel benieuwd ben naar de in mijn ogen wat cryptische woorden van mevrouw Verhoef, wat ons te wachten staat in de komende commissie ruimte. Dat wacht ik in spanning af. Dank u wel.

10/36

Mevrouw Bouman, CDA: De beantwoording van mevrouw Arends was voor mij helder. Ik ben ook zeer benieuwd waar mevrouw Verhoef in een commissie ruimte dan mee zou willen komen, gelet op het feit dat ik zei, dat het niet ondenkbaar is dat wij op korte termijn, waarschijnlijk in mei, toch het e.e.a. hierover gaan horen. Met andere woorden: gaan we dan niet het e.e.a. dubbelop doen? Dat we eerst nog in de commissie gaan praten over het item, dat u nog graag wilt doen en dan ook waar de wethouder met de woonvisie mee komt en waar zij dus duidelijk antwoord heeft gegeven, omdat het over veel meer items gaat dan dat er nu zo door u gesteld is. Met andere woorden: ik c.q. wij wachten de woonvisie af. Ik ben ook heel benieuwd waar u dan op heel korte termijn mee gaat komen. Mevrouw Verhoef: Ik ging in op de vraag van de heer Machielse. Die nodigde mij uit om in de commissie ruimte een gesprek te hebben over hoe het college kan faciliteren. Ik ga helemaal nergens mee komen. Er is gewoon iets wat ik heb opgevraagd, waar ik een rondvraag over wilde stellen, maar dat leek me niet opportuun, omdat u allemaal zich daar dan niet op had kunnen voorbereiden. Maar ik denk dat we over dat onderwerp nog wel een gesprek zullen voeren in de commissie ruimte. Of in mei, als u dat wilt doen, dat maakt mij verder niet uit. Daar doelde ik op. De wethouder kan dat misschien toelichten, als ze dat wil doen.

Verder heb ik van de wethouder, ik neem nog maar even de gelegenheid te baat, geen omarming gehoord. De voorzitter: Het was een interruptie op mevrouw Bouman, maar u heeft het er nog net doorheen laten sluipen. Mevrouw Bouman: Ik wacht het geduldig af. De maand mei staat zo voor de deur. Wij wachten met spanning de woonvisie af met een zeer uitgebreide onderbouwing van de diverse items, links en rechts aangevoerd in diverse gremia, dus we gaan het zien. Dank u. De heer Jumelet, WIJ: Om nog even bij mevrouw Bouman te blijven. Ik vind het wel bijzonder, want als ik de voorlichtingen zie, die wij als raad hebben gekregen in de afgelopen periode, is mij met name de versnelling toch heel erg bij gebleven naast bijsturen. De vraag die ik stel, ook in mijn eerste termijn: waarmee sturen wij het college nu feitelijk op pad met de uitgangspunten om in mei, dat is over 8 weken en misschien wel 6 weken als ik de meivakantie eraf trek, te komen met de woonvisie? De vraag is: is die woonvisie misschien al niet klaar? We gaan er maar van uit, dat die nog geschreven moet worden op basis van de uitgangspunten. Waar sturen wij feitelijk het college mee op pad? Dan kunt u zeggen: het moet integraal zijn et cetera, dat moet het ook en dat geeft meneer Ruijtenberg ook heel mooi aan: je kan er niet tegen zijn.

Maar klinkt er nou feitelijk de prioriteit in door, die het zou moeten hebben? Daar is het antwoord feitelijk ‘nee’ op. Op het moment dat je ziet, en meneer Meester gaf dat in zijn eerste termijn aan, maar dat heeft de directeur van 3B Wonen ook al een keer aangegeven, maar ook bij de technische vragen, dat de wachttijd van huurwoningen in deze gemeente in de afgelopen 3, 4 jaar is opgelopen van 53 maanden naar 81 maanden. Mind you. Dat is toch niet een getal waar we trots op kunnen zijn, denk ik. Als je kijkt naar de koopprijzen: die zijn enorm gestegen. Het aantal woningen onder de € 3 ton, dat te koop staat, dat kan je op twee handen tellen. Er is echt een fors probleem. Dan zeggen wij feitelijk: wacht nou maar even tot die woonvisie er ligt en dan zal het er waarschijnlijk wel in staan. Maar feitelijk vragen wij met het amendement, maar ook met de motie: geef nou het college een duidelijk signaal mee op wat wij verwachten in die woonvisie aan te treffen. Ik heb niet gehoord, en dan zeg ik het maar even voor mevrouw Verhoef, ik heb niet gehoord dat de wethouder zegt: ik omarm de motie. Als zij hem omarmt, is dit misschien een uitnodiging voor andere fracties om juist voor deze motie te stemmen om je als raad uit te spreken op dat punt.

En om ook richting onze inwoners te laten zien, dat wij het echt prioriteitvol vinden om te werken voor starters, voor jongeren, voor mensen met een laag en midden inkomen en voor de ouderen, om daar goede huisvesting voor te realiseren. Die versnelling, laat dan ook zien dat we echt willen gaan voor die woningbouwprogramma’s. Ik zie het niet, mijn fractie ziet het niet en meerdere partijen zien het niet. Wellicht zijn we blind voor hetgeen we verwachten. Maar als ik zie dat er bouwlocaties zijn, zoals in Bleiswijk, waar we eerder gesproken hebben over de uitgangspunten et cetera, dan doen we dat stap voor stap, terwijl eigenlijk in Bleiswijk, maar ook in Lansingerland, ook in de regio enorme behoefte is. Wellicht kan de wethouder vertellen waar zij de versnelling heeft aangebracht, die ook vanuit onderzoeken, waar mevrouw Bouman naar verwijst, waar zit dan die versnelling, want in februari bleek dat dat zo belangrijk was of is voor onze gemeente. Dank u wel. De heer Markus, CU: Soms verbaas ik me een beetje over de discussie over uitgangspunten. Dan wordt er door sommige partijen aan gegeven: ja, er zijn nog meer belangrijke punten, maar het is nog een uitgangspuntennotitie, dat komt wel in de daadwerkelijke uitwerking.

Volgens mij is dit nou juist de kans om die uitgangspunten, die je aangescherpt wilt hebben aan te scherpen, zodat je zeker weet dat het in de woonvisie terecht komt. Dat is voor ons exact de reden geweest om die aanscherping te zoeken en het amendement mede in te dienen. De wethouder vraagt: wat verstaan jullie dan onder ‘we faciliteren maximaal’? Daar hebben we best wel over zitten sparren, want we hadden dat inderdaad nog smarter kunnen formuleren, maar dat is best wel lastig. Maar we willen in ieder geval daarmee uitstralen, dat het meer moet zijn dan ondersteunen. Zo staat het er nu. Het moet van het gemeentehuis afspringen, dat we er meer mee aan de gang gaan. Dat is de ambitie die wij erbij hebben, dat vinden wij belangrijk om mee te geven in het amendement. Ik hoor de wethouder zeggen, dat zij die ambitie ook heeft, dus volgens mij, je kan zeggen het niks te vinden, maar wij vinden het belangrijk dat je dat nog even onderstreept met een amendement en dat je het duidelijk in de uitgangspunten neerzet, zodat we zeker weten dat het in ieder geval in de woonvisie helemaal goed gaat komen. Dat nog even als toelichting op de vraag, 11/36

die de wethouder stelt en in reactie op collega’s die aangeven, dat het vanzelf goed komt met de uitgangspunten. Wij vinden dat je uitgangspunten moet aanpassen daar waar het nog kan. Dus vandaar dit amendement. Mevrouw Bouman: Even reagerend: de uitgangspunten, het komt wel goed. U heeft mij ook horen zeggen, meneer Markus: we hebben sessies gehad op 7 februari, 18 februari en we hebben de commissie ruimte gehad. Daar is iedereen bij geweest van de commissie ruimte en daar zijn allerlei items naar voren gebracht. Items, die u misschien nu niet heeft zien staan in de nota van uitgangspunten, maar waarvan ik zeker de indruk heb dat het e.e.a. ook meegenomen gaat worden. Volgens mij staat dat ook in het raadsvoorstel, dat het meegenomen gaat worden. Is dat niet zo, u weet ook dat de tijdspanne tussen eind februari en begin maart heel kort geweest is, is het niet zo, daarom zeg ik het, dan komt het terug bij de woonvisie. Dus ik geef nu alle items aan de wethouder mee om te zeggen: we gaan zien of het allemaal meegenomen is. Daarom zeg ik: we gaan nu niet mee in de motie en we gaan nu niet mee in het amendement. Dat nog even ter aanvulling. De heer Markus: Ik heb niet echt een vraag gehoord, maar dat sterkt mij steeds meer in de aanpak, dat wij bepaalde dingen willen onderstrepen en dat vast leggen in een amendement.