BV21.0028 Verslag van de raadsvergadering van 28 januari 2021

We vinden hem enigszins overbodig en ook niet zo nuttig. Ik zou mevrouw Verhoef willen uitnodigen om het een keer in een commissie te agenderen om met elkaar te praten over deze thematiek. Dat lijkt me nuttiger dan deze motie aan te nemen. We zullen hem dan ook niet steunen. Ik wil de wethouder bedanken voor haar reactie op mijn vragen. Tot zekere mate naar tevredenheid, maar ik wil nog even een punt maken, over wat mevrouw Gabin zei m.b.t. invordering. Een verordening sociaal domein is ook een aangrijpingspunt voor mensen die ermee werken in de gemeente, waar ze op terug vallen als ze twijfelen, als ze kijken hoe dingen moeten werken. Dan is het goed, dat je elementen in je verordening hebt zitten, die rekening houden met excessen, die we op landelijk niveau hebben gezien. Ik ben het met meneer Hoek oneens, dat die niet op lokaal niveau zouden kunnen voor komen. Ik zeg niet dat ze er nu zijn, maar we kunnen ons wel gewaarschuwd voelen en daar rekening mee proberen te houden. Ik heb overigens wel vertrouwen, dat de wethouder die intentie heeft, dus ik kijk ook graag mee hoe we dat verder uitvoeren en ontwikkelen. Ik hoop, dat ze op die aspecten zal blijven letten. Daar wil ik het voor nu bij laten. De heer Lieverse, CU: Over het amendement hebben we al zo’n drie kwartier gesproken, maar de wettelijke basis ontbreekt, dus daar zal ik geen seconde langer aan besteden.

Wat de andere punten betreft, het CDA deed een goed voorstel om de handhavingscriteria, waar we het eerder over eens zijn geworden, om die nog eens onder het licht te houden. Dat kan in het voorstel van D66 mee genomen worden. Mevrouw Verhoef: Sorry dat ik u onderbreek in uw flow, meneer Lieverse, maar ik heb gezegd van het amendement, dat ik het niet in stemming ga brengen. U reageerde er net nog op alsof ik het wel zou doen, maar dat ga ik dus niet doen. Dat heb ik al aangegeven. De heer Lieverse: Dat had ik heel goed 11/15

begrepen, maar ik wilde er toch even mijn punt van maken: dat we er langer over gesproken hebben dan misschien nodig was, als de wettelijke basis namelijk ontbreekt. Dat had van tevoren namelijk ingeschat kunnen worden. Dan over de andere punten. Dat het CDA een aantal punten naar voren bracht rond de handhavingscriteria, ik herhaal het nu dus maar even, dat vond ik een goede zet. Wat D66 naar voren brengt, om het in de commissie te bespreken, dat lijkt me ook de juiste plaats om te doen. Het sluit ook aan bij wat de VVD naar voren bracht, om deze zaken op zo’n manier te bespreken, dat we het liever tijdiger dan dit jaar de nieuwe verordening kunnen bespreken in de commissie. Wat de motie van de PvdA betreft: we vinden het wel wat sneu als er weer één sneuvelt. In het kader van versterken van veerkracht zou je bijna gaan twijfelen. We zullen hem toch niet steunen. De heer Hoek, WIJ: Met dezelfde argumenten kan je hem natuurlijk ook wel steunen. Maar goed, dat is mijn interpretatie. Ik ben blij met de toevoeging van punt 5. Ik heb in mijn eerste termijn al gezegd, dat het best een lastige is en dat het ook moeilijk is om dit smart te toetsen, maar het zijn wel uitgangspunten die ons aanstaan, dus laten we daar in ieder geval mee beginnen. Mevrouw Bouman zegt: lees wat er al is. Dat wil ik altijd doen, alleen, de motie betreft de vernieuwde verordening.

Dan denk ik: hoe duidelijker je zaken maakt, hoe beter het voor onze inwoners is. Wat dat betreft, denk ik dat het niet overbodig is. De heer Jonker heeft gezegd: ik wil de stelling niet aangaan, dat het op lokaal niveau niet voorkomt, misstanden. Daar sluit ik me helemaal bij aan. Alleen, ze zijn me niet bekend. Op het moment dat je ze op deze manier poneert, dan heb je het over aannames en dat vind ik een gevaarlijke soms. Dan ga je een soort beeld creëren, dat er in Lansingerland heel veel fout zou zijn, terwijl dat op aannames gebaseerd is en daar ben ik geen voorstander van. De thematiek bediscussiëren in de commissie, mevrouw Draak heeft daar iets over gezegd, ik heb het vaker gehoord: mij lijkt het echt interessant om eens inhoudelijk een aantal cases te bespreken om eens te kijken hoe ons moreel kompas zich m.b.t. dit soort vraagstukken gedraagt. Op het moment, dat je dat enigszins weet, is dat wellicht ook helpend, wanneer je een nieuwe verordening gaat vast stellen. Daar zou ik een groot voorstander van zijn en ik begrijp mevrouw Draak ook. Misschien vloeit er nog iets moois uit voort. Dank u wel. Mevrouw Verhoef: Ik wil nog heel even aan de heer Hoek vragen: u wilt het hebben over het morele kompas in de commissie.

Op zich kunnen we dat doen, maar dan is het toch veel interessanter om een aantal casussen te pakken en te kijken hoe de verordening, die we straks gaan vast stellen, zou uitpakken bijvoorbeeld in bepaalde situaties. Dan hebben we echt wat in handen voor volgend jaar om op voort te borduren. De heer Hoek: Dan ben je met herijking van je morele kompas bezig. Dan gaat het bijvoorbeeld over een mevrouw die in de bijstand zit en één ochtendje iemand in de huishouding helpt. Wat vinden we daar nou van? Dat soort elementaire zaken, waarvan ik denk: we moeten wel menselijk blijven, we moeten niet doorslaan. Dat is hartstikke lastig, dat realiseer ik me ook, maar daarvoor zijn we wel van vlees en bloed, om in ieder geval dat gevoel, dat moreel kompas uit te blijven dragen. Dank u wel. Mevrouw Bouman, CDA: Allereerst dank aan de beide wethouders voor de toelichting en beantwoording. Volgens mij heb ik niet meer gehoord dan dat ik al wist uit de toelichting en uit het beleid, dat er al geweest is en dat er nog is. Maar toch dank voor de beantwoording. Ik hoor D66 zeggen, dat we een omgekeerde verordening krijgen in de loop van het jaar. Dan zou het mooi zijn om met elkaar bij de B van beeldvorming te kijken: waar wordt er aan gedacht vanuit de ambtenaren? En misschien voorbeelden om te kijken wat een omgekeerde verordening kan hebben en welke consequenties er zijn.

Misschien is het een optie om te kijken hoe we dat aan de vork gaan steken. Het antwoord op de vraag: hoe gaan we om met burgers? Communicatie is natuurlijk ongelooflijk belangrijk. Wat zijn de rechten en de plichten voor degenen, die een beroep doen op participatie, WMO en jeugdwet? Volgens mij wordt dat altijd van tevoren door een ambtenaar aangegeven, waar iemand zich aan moet houden. Misschien moet het nog eens extra gestipuleerd worden. Dat is misschien toch wel een idee, om bij de wethouder onder de aandacht te brengen. Bij deze: wij zullen de motie niet ondersteunen. Ik heb al gezegd: er zijn genoeg items naar voren gebracht, ook in het kader van versterken van veerkracht, wat ik al in de eerste termijn genoemd heb. Ik wacht af wat er nu verder gaat gebeuren. Misschien een beeldvorming, zoals ik voorstelde. Dank u. Mevrouw Draak, VVD: Inhoudelijk heb ik eigenlijk niets meer toe te voegen. Ik zou alleen meneer Hoek op het hart willen drukken mij mevrouw Draak te noemen, zo’n eng beest, die af en toe vuur spuugt en niet mevrouw Braak, want dat vind ik echt vreselijk als iemand dat doet. Ik ben trots op mijn naam, bij deze meneer Hoek. Voor de verordening sociaal domein heb ik niets toe te voegen. Wij gaan de motie nog steeds niet steunen. De heer Crielaard, L3B: Ik heb de wethouders allebei de menselijke maat horen noemen.

Ik heb wethouder Van Tatenhove horen zeggen: we kiezen de menselijke maat, de leefwereld en niet de systeemwereld. Wethouder Arends had het er over, dat het samenvoegen van al die bepalingen in hoofdstuk 8 voor meer transparantie zorgt. Ik denk dat het goed aansluit bij het vierde uitgangspunt van de motie van de PvdA, openheid van het gevoerde beleid. Het beleidsplan is nu al vaker genoemd. Om het kort te houden: wij denken dat de motie overbodig is, wij kunnen hem dan ook niet steunen. 12/15

De voorzitter: Ik wil nog even van u horen, mevrouw Verhoef, of u die vijfde bullet inderdaad toevoegt. Dan kan de griffie die in de stemlijst zetten en dan kunnen de wethouders daarop reageren. Mevrouw Verhoef: Ja, dat vijfde punt is toegevoegd. De voorzitter: Dan komt die correct in uw systeem te staan en dan gaan we nu naar de wethouders. Wethouder Arends: Mevrouw Gabin stelde nog een aantal vragen, dus daar ga ik op in. Zij vroeg: als mensen in de knel komen, kunnen we dan nog? Ja, verplichte terugvordering kunnen we daar waar een inwoner in de knel komt, bekijken wat we voor hen kunnen doen, om te kijken hoe we daarin kunnen ondersteunen en kunnen bijstaan in het proces van weer terug komen in alles wat voor een gezin of voor een individu goed kan gaan. De tweede vraag over de informatie, ook de heer Jonker gaf dat al aan en ook mevrouw Gabin. Ja, het is natuurlijk ongelooflijk belangrijk, dat inwoners goed geïnformeerd zijn. U stelt voor periodieke informatie. Dat doen we gelukkig al, dus daarop kan ik al bevestigend zeggen, dat we dat al in onze lijnen hebben. Er is geen verruiming van de bevoegdheden. Wat er in hoofdstuk 8 staat, dat was al eerder opgenomen. Het geeft dus een verduidelijking, meer transparantie en juist een waarborg. Dat is goed gecomprimeerd in één hoofdstuk.

Ik hoor u met elkaar zeggen: hebben we de behoefte om een moreel kompas op casusniveau met elkaar te bespreken, wat vinden wij daar nou van, als iemand boodschapjes van zijn moeder krijgt. Of wat meneer Hoek zegt: als hij een schoonmaak doet bij een kwetsbaar iemand en hij krijgt misschien wat centjes daarvoor, wat vinden wij daar nou van? Ik juich het vooral toe om daarover eens in gesprek te gaan. Los van het feit, dat dit echt dilemma’s zijn waar ook de medewerkers van het sociaal domein dagelijks met elkaar over in gesprek zijn. Zeker voor u zeer interessant om met elkaar daarover te buigen, wat uw morele kompas daarbij is. Dank u wel. Wethouder Van Tatenhove: Met die laatste woorden van mijn collega hoef ik eigenlijk niet meer zoveel te vertellen, want dat zou ik nog als suggestie willen meegeven. Ook gehoord de discussie in de commissie van 2 weken geleden, waar ook met een soort heimwee werd gesproken over hoe we in 2017 bezig waren met de voorbereiding van het beleidsplan ‘versterken van veerkracht’. Ik denk dat het heel goed is om in het kader van beleid nog eens op die manier aan de slag te gaan. Ik denk dat het ook heel goed is om te beseffen, dat deze uitgangspunten, die genoemd worden in de motie, door iedereen gedeeld worden en vooral van belang zijn voor de uitvoering.

En dat de verordening juist gaat over de regels om ook de zekerheid te geven aan medewerkers en de willekeur te voorkomen. Ik blijf bij wat ik in de eerste termijn heb gezegd: de motie ontraad ik. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind van deze bespreking en dan gaan wij over tot de stemming. We gaan eerst stemmen over het voorstel, want er is immers geen amendement meer, eerst het voorstel en daarna stemmen we over de motie. Mevrouw Verhoef: Ik wil graag een stemverklaring afleggen bij het stemmen over het voorstel. Ik weet niet of dat nu het moment is. De voorzitter: Nu is inderdaad het moment, dus ik geef u nu het woord, want daarna ga ik de vraag stellen of u stemming wenst. Mevrouw Verhoef: Ik wil graag een stemverklaring afleggen bij het vast stellen van de nieuwe verordening sociaal domein 2021. Uit de woorden van de wethouders twijfel ik eigenlijk niet aan de intenties van de wethouders, maar de vraag is voor ons, en daarom hebben we ook een amendement ingediend, de vraag is voor ons of de verordening en met name hoofdstuk 8 voldoende heldere aangrijpingspunten biedt voor de mensen, die ermee in de praktijk gaan werken of al werken en of er inderdaad voldoende rekening wordt gehouden met juist waar het mis kan gaan op de landelijke excessen, die er zijn en ook lokaal zouden kunnen spelen. Om die reden kunnen wij helaas de verordening sociaal domein niet steunen.

Mevrouw Gabin: Ook de fractie van GL wil een stemverklaring indienen. We hebben er genoeg woorden aan gewijd. Wegens de hardheid zijn we het niet compleet eens met hoofdstuk 8, maar wij zijn ons ervan bewust, dat zonder hoofdstuk 8 er geen verordening komt, dus vandaar deze stemverklaring. De voorzitter: Met het oog op het feit, dat mevrouw Verhoef heeft aangegeven tegen te willen stemmen, betekent dat dat we ook zullen moeten stemmen. Dan gaan we dus over tot de procedure, die we daar tegenwoordig voor hebben, het IBABS-stemmen. Ik ga het nog maar even helemaal met u doornemen, het is alweer een tijdje geleden tenslotte en de kerstdagen maken meer kapot dan je lief is. Altijd feest, meneer Hoek. De heer Hoek: Hoe bedoelt u dat, meneer de burgemeester? De voorzitter: Gezelligheid kent geen tijd, maar ik bedoel er verder niets mee, laat ik dat voorop stellen. We gaan over tot de stemmingsprocedure. De algemene mededeling, die ik u daarbij doe: geef als u verkeerd gestemd heeft of problemen heeft, dat zo snel mogelijk aan, dan kunnen we dat namelijk nog recht zetten. Ik ga straks de stemming eerst openen, het is nog niet de bedoeling dat u dan stemt, want de griffier moet eerst de stemming open zetten. Zodra de griffie dat gedaan heeft, dat kan een paar seconden duren, dan geef ik het seintje, dat u daadwerkelijk tot stemming over kunt gaan.

Dus wacht u alstublieft op dat seintje. Daarna krijg ik een seintje van de griffier, als alle stemmen binnen zijn en ook als er eventueel nog 1 of 2 gemist worden, dan geef ik u dat aan. Als alle stemmen binnen zijn, dan sluit de griffie de stemming. Dan kunt u ook zien wat u gestemd heeft, niet het groene of rode, want dat is de uitslag. Raak daar niet door verward. Kijk wat u gestemd heeft, ook als u aarzelt, kunt u een correctie aanmelden, dan kunnen we dat nog mondeling wijzigen. Als dat in orde is, sluit ik de stemming, dan is het definitief. Mocht het niet lukken om te stemmen, dan doen we dat mondeling, dan kan iemand zichtbaar en hoorbaar zijn stem uit brengen en die voegt de griffier dan aan de uitslag toe. Dus vooral communicatie is belangrijk. 13/15

Dan gaan we nu stemmen over het voorstel zelf. Ik open de stemmen en dan moet u nog niet stemmen. Nu kunt u daadwerkelijk uw stem uitbrengen. Mevrouw Draak: Agendapunt 8.a, de verordening? De voorzitter: De verordening, exact. Alleen mevrouw Gielis missen we nog. Lukt het? Mevrouw Gielis: Nee, het lukt niet. De voorzitter: Dan vraag ik u mondeling aan te geven wat u stemt. Mevrouw Gielis: Ik ben het kwijt. De voorzitter: Dan kunt u mondeling uw stem doorgeven. Zet uw camera aan. Mevrouw Gielis is verdwenen. We wachten nog even af. Anders geldt ze als afwezig, maar dat heeft geen gevolgen voor de uitslag als ik de commissie goed gevolgd heb. (….) Het lukt mevrouw Gielis even niet om terug te komen. Daar is mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dank u wel. Sorry, excuses, ik moest even schakelen. Maar ik ben voor. De voorzitter: U bent voor. Dan noteren we dat. Dan zijn alle stemmen binnen. Dan kan de griffie de stemming sluiten. Dan sluit ik de stemming. Het voorstel is aangenomen met 31 stemmen voor en 1 tegen en die laatste is natuurlijk van de PvdA. De voorzitter: Dan gaan we stemmen over de gewijzigde motie. Die is, als het goed is, nu correct opgenomen. De griffier bevestigt dat. Wenst u stemming over deze motie? Ik vermoed van wel, de discussie horende. Ja, dan ga ik de stemming openen, houd u nog even uw geduld. En u kunt stemmen. (….) Het hangt weer op u, mevrouw Gielis.

Als u opnieuw mondeling wil stemmen, moet u wel weer in beeld komen. Mevrouw Gielis: Ik weet niet waarom het mis gaat. In dit geval stem ik graag tegen. De voorzitter: In dit geval stemt u tegen. Dan is alles binnen. De griffier sluit de stemming, u kunt nog even kijken. Dan sluit ik ook de stemming. Dan gaan we naar de uitslag. Met de stemmen van de PvdA, GL en WIJ voor, 6 stuks, en de overige tegen is de motie verworpen. Daarmee zijn we aan het eind van de behandeling van dit voorstel en tevens aan het eind van agendapunt 8. 9. Hamerstukken: 9.a Bekrachtiging geheimhouding (indien van toepassing) 9.b Vaststelling bestemmingsplan "Noordeindseweg 380 b en c' te Berkel en Rodenrijs 9.c Vaststelling bestemmingsplan "Noordeindseweg t.o 117a te Berkel en Rodenrijs 9.d Zienswijze Kadernota GRJR 2022 9.e Vaststellen Verordening Rekenkamer Lansingerland 2021 De voorzitter: Alvorens ik die afhamer, geef ik het woord aan de heer Ruijtenberg van GL, die een stemverklaring wil uitbrengen. De heer Ruijtenberg, GL: Aangaande de hamerstukken, wilde ik graag aangeven, dat de fractie van GL geacht wordt om tegen het bestemmingsplan Noordeindseweg 380 b en c, zijnde agendapunt 9.b, en Noordeindseweg 117a, zijnde agendapunt 9.c te stemmen. Dit omdat wij ons niet kunnen verenigen met de voorgestelde wijzigingen in de Groenzoom en het lint. Dank u wel.

De voorzitter: Zijn er nog anderen, die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan hamer ik deze stukken symbolisch af. Digitaal. 10. Sluiting De voorzitter, om 21.44 uur: Daarmee zijn we aan het eind van deze vergadering. Ik dank u allen, vooral ook voor uw geduld bij de stemprocedure. Dat blijft niet makkelijk. Ik hoop u dan ook zo snel mogelijk weer live te mogen ontvangen in onze prachtige raadszaal. Goedenavond allemaal. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van De griffier,

drs. Marijke Walhout

14/15

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

15/15