Agendabundel

Ik neem ook aan, dat hij de beste bedoeling heeft voor alle inwoners van Lansingerland om juist duurzamer het leven in te gaan en te bezien. Toch is het nog niet helemaal helder in het stuk dat voor ons ligt. Eén van de vragen, die ik nog heb is hoe hij de bedrijven wil beïnvloeden, niet, maar op andere gedachten wil brengen om juist nog duurzamer te gaan ondernemen. Als je kijkt naar de bedrijfsvoering van organisaties, zij gaan vaak uit van de homo economicus principe, waarbij het economische gewin leidend is bij een beslissing van een bedrijf. Ook bij mensen overigens, bij mensen, bij individuen is dat hetzelfde. Dat betekent dat een organisatie juist uitgaat van: waar haal ik het meeste winst uit voor mijn investering? Als je dat in stand houdt met subsidies wordt het heel lastig om dat tegen te gaan. Mijn vraag is: hoe kan de wethouder, of wij, daar nog meer op sturen? Daarom ga ik ook mee met het verhaal van de heer Blonk, dat het nog niet scherp is hoe wij daarin aan de knoppen kunnen draaien. Wij zijn ook van mening, dat het voor ons nog geen hamerstuk is. Daar wil ik nog op gaan broeden. Mijn fractie gaat dan ook contact opnemen met L3B om te kijken hoe wij daar aan de slag kunnen middels een motie dan wel amendement. Dank u wel.

De voorzitter: Voor de heer Van den Beukel de vraag: is het allemaal voor eigen gebruik of ook voor anderen? Hoe zit het met de status van de 4 bedrijven, hoe zit het met het afbouwpad. Er zijn toch wel een paar vragen en misschien een amendement, dat in aantocht is, maar dat had hij zelf ook al begrepen. Althans, velen gaan in overdenking. Wethouder Van den Beukel: Dank aan de leden voor hun inbreng in de tweede termijn. Een aantal concrete vragen. Ik wil proberen ze stuk voor stuk te beantwoorden, te beginnen met de vraag over het eigen gebruik. De heer Duk is kleinzoon van een jurist, dat belooft wat, ik zie een grote stapel ingewikkelde boeken achter hem, misschien staat daar wel het antwoord in. Het antwoord dat ik ken, zeg ik richting de heer Duk, is dat er inderdaad in Pijnacker een regel is gesteld waarbij alleen installaties voor de opwekking van energie slechts voor eigen gebruik vergund mogen worden. Dat is tegelijkertijd ook weleens een probleem als je bijvoorbeeld juist de duurzame energie die we willen gaat leveren aan je buurman, of het nou zonne-energie is of een geothermische installatie. Dus met dat type regels komen er vervolgens ook wel weer problemen om de hoek. Maar in Lansingerland hebben we dat type regel niet, dus dat is de situatie.

Natuurlijk kunnen we er ook studies naar verrichten, onderzoeken, regels aanpassen, ik merk alleen, en dan kom ik bij de vraag naar mijn gevoel op basis van die gesprekken, ik spreek geregeld met ondernemers over de duurzaamheidstransitie en ook alle andere uitdagingen en kansen op het vlak van de tuinbouw, specifiek met deze 4 ondernemers heb ik niet gesproken, ambtelijk is dat gesprek wel gevoerd. De heer Xhemaili heeft het over homo economicus, als die zo evident was geweest dat hier enorme winst mee zou worden gemaakt, met biomassa installaties, dan zou het voor een zeer duurzame onderneming wel verleidelijk zijn geweest om er al mee te starten. Echter, dat is nog niet gebeurd bij die 4 vergunde installaties. Dat geeft te denken, dat het ook de komende jaren niet zal gebeuren en zeker niet nu hier blijkt dat de gemeenteraad en het college zo unisono daar tegenstander van zijn, van het realiseren van nieuwe installaties. Ik heb er niet meer gevoel bij dan dat. Ik weet niet of het relevant wordt om daar nog eens een keer gevoelens over te delen. Ik denk dat het niet gaat gebeuren, als u mijn eigen opinie daarover wil horen. Het stuk aanscherpen, de heer Hofman zei: ik hoor de wethouder activistischer zijn dan ik in het stuk lees. Ja, volgens mij heb ik toch slechts gezegd, misschien wat korter en wat simpeler, wat in het stuk staat.

Ik wil wel voorkomen dat we dode letters gaan produceren of toch de suggestie gaan wekken dat we dingen kunnen reguleren, die we niet kunnen reguleren. Ik zou in alle eerlijkheid niet weten hoe we op het hoofdpunt, namelijk het ontmoedigen van houtige biomassa, op dat hoofdpunt, hoe we onze rol juridisch nog nadrukkelijker kunnen spelen en invulling kunnen geven. De heer Duk: Ik zou de wethouder willen vragen, maar dat kan ook schriftelijk later beantwoord worden als dat makkelijker is, om te kijken of er mogelijkheden zijn om

21/27

de regelgeving zoals in Nootdorp zo te schrijven, dat alleen bedrijven die lokaal uitstoot hebben onder die regeling vallen. Maar ik kan me voorstellen, dat dat te technisch is op dit moment. Wethouder Van den Beukel: Dat is een duidelijke vraag. Inderdaad, dat antwoord heb ik niet paraat, maar daar kom ik graag schriftelijk op terug om u daar over de mogelijkheden en onmogelijkheden te informeren. Ik hoor fracties zeggen: we gaan broeden op, we gaan nadenken over. Zeer welkom. Ik versta me ook heel graag met hen via de geëigende wegen en via de juiste procedures om te kijken waar we nog samen kunnen komen, want op hoofdlijnen hebben we niet zoveel verschil van inzicht. Is er een mogelijkheid om niet samen te werken met ondernemers, die niet duurzaam genoeg zijn, hoor ik van de CU als een open vraag. Matig. Onze inkoopkracht qua bloemen en groente, die kunnen we hier niet aanwenden, want die is niet zo heel erg relevant voor de omvang van de productie van tuinders. Voor het overige faciliteren we natuurlijk via ons ruimtelijk beleid en via vergunningverlening ondernemers hier in Lansingerland, maar ik zie geen reden tot, scherp gesteld, discriminatie van de net iets duurzamere versus de iets minder duurzame. Ik heb ook geen aanleiding om te zeggen, dat er een groep is waarvan ik zeg: die deugt niet of die wil niet.

Wat ik eigenlijk proef, bij de branchevereniging en de individuele ondernemer, is dat ze allemaal heel graag mee gaan in die warmtetransitie, omdat het ook een concurrentievoordeel oplevert, omdat ze daarmee een plusje kunnen creëren richting hun klanten, die zeggen: heb je een extra groen certificaat? Dus ze willen heel graag. De vraag is dan vervolgens of ze het ook waar kunnen maken. Dan kom ik op de vraag van de heer Xhemaili: kunnen we nog meer doen als gemeente om de boel rond te rekenen, om die homo economicus, die de ondernemer zou zijn, dat is misschien te betwisten, maar dat is misschien voor een ander debat, voor mij heeft de laatste crisis geleerd, dat het ook wel meevalt met die homo economicus, zowel bij de consument als bij de producent, maar niettemin: wat kunnen we als gemeente doen? Dat is toch even in economische termen die externaliteiten beprijzen. Dus CO2 beprijzing, daar gaan wij niet over, daar gaan ze in Den Haag over en in Brussel. Of, als je het niet wilt beprijzen, dan kun je die onrendabele top, laat ik zeggen de maatschappelijke baten, subsidiëren. De vraag is of u daar blij van wordt, maar het kan. We kunnen restwarmte, bijvoorbeeld de infrastructuur, daar kunnen we kiezen om er als overheid een actievere rol in te gaan spelen. Bijvoorbeeld in de gemeente Delft doen ze dat.

Daar garanderen ze een stuk van de aanleg van een warmtenet, omdat ze zien omdat de daarvoor normaal toegeruste partijen, netbeheerders, landelijk en regionaal, dat die onvoldoende snel handelen. Dus dat kan, maar dan ga je een subsidierelatie starten. Dat over sturen op economische wetten. Gaan we nog actief agenderen het verzoek om meer ruimte voor eigen beleid, de vraag van de heer Alsemgeest, het kan ook een ander zijn, die die vraag stelde. Ja, ook daar: wie het hore wil, zegt het graag. Dat we daar als gemeente graag goede beleidsruimte willen om inderdaad te kunnen sturen op de warmtetransitie, op de duurzaamheidstransitie. Ik denk dat het heel passend zou zijn. Tegelijkertijd: voorlopig is de trend alleen maar minder beleidsruimte voor deze eerste overheid. Ik heb laatst gehoord in een presentatie over financiën, dat wij van 40% beleidsvrijheid naar 25% zijn terug gegaan de laatste jaren, bij de decentralisaties, en die trend keren is niet eenvoudig, maar het blijft wel onze inzet en zeker ook mijn inzet. Ik hoor graag even bij interruptie of ik nog één of twee vragen ben vergeten, maar volgens mij waren dit ze. Het afbouwpad, mag ik daar nog iets over zeggen? Het afbouwpad van het rijk is in de maak, het zit in de pijplijn in Den Haag.

Wat gaat het inhouden? Dat gaat waarschijnlijk sturen op een echt staal einde aan alle subsidie voor het verbranden van houtige biomassa. Als dat gaat inbreken op bestaande verleende subsidies, dan is dat juridisch nog wel ingewikkeld, daar weet de heer Duk meer van. Maar dat soort vormen zou het kunnen aannemen, dat concrete afbouw pad. En dat is een Haagse discussie, die momenteel wordt gevoerd. Zelf sneller lokaal een afbouwpad schetsen, dat kan in algemene zin, maar of dat concrete betekenis kan hebben, dat zie ik op dit moment niet. De heer Blonk: Ik had een vraag gesteld over die 10 jaar. De wethouder is erop in gegaan zonder die 10 jaar te noemen. In de beantwoording in de eerste termijn heeft de wethouder aangegeven, dat die biomassacentrales een economische levensduur hebben van rond de 10 jaar. En dat er ook rond die 10 jaar warmteleidingen beschikbaar zijn. Waar leidt hij dat uit af? Dan heb ik nog een tweede vraag. Stel dat die economische levensduur 10 jaar is, dan is die weg, want het is gerelateerd aan subsidie en die valt weg. Dan betekent dat nog niet dat de technische levensduur voorbij is. Hoe lang gaat dat dan nog door? Dat is dan mijn vraag. Wethouder Van den Beukel: Een heldere vraag van de heer Blonk, dank u wel.

Die subsidie heeft een grondslag en die grondslag heette vroeger de MEP en die heet tegenwoordig de SDE, de stimuleringsregeling duurzame energie. Die wordt af en toe aangepast, maar het werkt zo: als je eenmaal zo’n vergunning krijgt, dan maken die aanpassingen naderhand niet zo heel veel meer uit, dan krijg je gewoon een beschikking met een bepaalde duur. Die duur is dan 10 jaar normaal gesproken. Wat we dan zien, dat is de ervaring uit het verleden en dat geeft wel enige zekerheid, maar uiteindelijk is het aan de ondernemer om daar keuzes in te maken, wat we zien is dat het in de praktijk dus niet door gaat zonder die subsidie. Dus dat dan de stekker eruit gaat, oneerbiedig gezegd. Dat eventueel wel, en dat is een situatie die we op een ander moment kunnen doorspreken, zo’n installatie nog bruikbaar zou kunnen zijn voor pieklast of backup. Je moet het zo zien, als je restwarmteleiding gaat inzetten, dan is die meestal geënt op een soort permanent vermogen, dat misschien voor die ene winterdag, het was vandaag bar koud, die ene winterdag dat het echt min 15 graden is toch onvoldoende daartoe

22/27

geëquipeerd is. Dan heb je voor die pieken een bepaalde faciliteit nodig. Het zou ook kunnen zijn, dat voor zulke momenten niet alleen een WKK op aardgas relevant is, maar ook nog een biomassa installatie in gebruik zou kunnen worden gehouden. Maar dat zijn economische afwegingen, waar ik nu niet kan treden. Ik wil alleen maar zeggen: de ervaring van het verleden is dat na afloop van die subsidietermijn het over en uit is voor een biomassa installatie. De voorzitter: Ik heb twee dingen gehoord: een toezegging op de vraag van de heer Duk, dus die hebben we genoteerd, en van veel fracties hoorde ik: we gaan nog even broeden. Met andere woorden: geen hamerstuk, het zal dan zeker terugkomen in de raad in welke vorm dan ook, motie of amendement. Dank u. 6.c Beleid "In het wild levende dieren in de openbare ruimte, opvang en overlast" De voorzitter: Dit item hadden we al eerder op de agenda, maar vanwege allerlei perikelen doorgeschoven tot vanavond. Mevrouw Zwinkels: In maart stond dit op de agenda. Toen ik het zo las, dacht ik: hebben wij wilde dieren? Maar het is natuurlijk zo, dat we in de raad vaak beren op de weg zien, maar verder ben ik nog niet zo heel veel wilde dieren tegen gekomen, eerlijk gezegd.

De gemeente heeft geen primaire taak in het bestrijden van overlast van in het wild levende dieren, maar de gemeente heeft wel de zorgplicht als de volksgezondheid in gevaar dreigt te komen en als er sprake is van bijzonder nadelige gevolgen voor het milieu. Met een motie van WIJ uit 2019 o.a. mede ingediend door L3B is om dit beleid gevraagd. Het ging toen eigenlijk alleen over het vragen van subsidie voor de opvang in Delft van gewonde, want wij hebben in Lansingerland niet zo’n opvang. In dit beleid, dat nu voor ligt, is de subsidieregeling duidelijk vast gelegd. Dat is al heel erg fijn. Daar waar maatregelen genomen worden, gebeurt dat zo duurzaam mogelijk, zoals met koolmezen de processierups bestrijden in plaats van die arme rupsjes dood te spuiten gelijk. Ze worden nu opgegeten. Bestrijding in openbare ruimten ligt dus bij de gemeente, wat je privé hebt aan overlast, moet je ook privé oplossen. Dan is het belangrijk, dat er goede communicatie is met de inwoners om overlast te bestrijden. Dus niet allemaal de eendjes gaan voeren met brood en de geiten voeren met brood, allemaal van dat soort wel leuke dingen, maar niet goed voor het milieu en ook niet goed voor de dieren. In het beleid staat dat de gemeente wat betreft overlast ganzen nestbeheer kan toepassen.

Nu weet ik niet of mijn mede raadsleden, commissieleden, vaak gaan wandelen in de Groenzoom of misschien in de Leeuwekuil in Bergschenhoek, maar dat is een soort slalommen, om het oneerbiedig te zeggen, om de ganzenkak. De ganzen deponeren enorm veel op de paden en er is bijna niet te lopen om je schoenen schoon te houden. Mijn vraag aan de wethouder is: wat kan de gemeente nog verder doen aan de overpopulatie van ganzen? Het begint al heel vroeg met heel veel kleine gansjes en het is schattig om te zien, maar wat ze achterlaten is iets minder schattig. Dank u. De voorzitter: Gisteren heb ik op de tv gezien: eieren rapen. Maar dat horen we van de wethouder. Mevrouw Zwinkels: Dat is een handel, of ze dat ook mogen doen in onze gemeente. De voorzitter: De wethouder gaat ons dat vertellen. De heer Machielse, VVD: Weet u waar ik zo benieuwd naar ben? Na alle lessen, die ik zojuist van mevrouw Zwinkels heb mogen ontvangen over het wel of niet voeren van de eendjes, is wat L3B nu eigenlijk van het voorstel vindt, maar dat horen we misschien wel in de tweede termijn. Voor de VVD is het in ieder geval een hamerstuk voor de volgende raad. Dank u wel. De heer Van der Stelt, CDA: Het CDA vindt dit eigenlijk wel een heel mooi compleet voorstel. Ook helder afgebakend van waar het niet over gaat en ook waar het wel over gaat. Het biedt goede handvatten voor onze bewoners.

Ook het subsidie-element, dat eraan gekoppeld is vinden we wel een redelijk verhaal. Ook ik ben wel benieuwd waar L3B nu staat. Ik hoor een heel relaas en vroeg me af: waar gaat dit nou naar toe? Wat ons betreft is dit een hamerstuk. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Wethouder, hartelijk dank voor het voor liggende stuk, als uitvoering aan de motie die collega Hoek ingediend heeft in 2019. Een mooi stuk, heel helder ook. Ik had toch nog een paar kleine vraagjes. Er wordt in de subsidieregeling gesproken over de 7 kilometergrens. Wij nemen aan, dat daar de wildopvang in Delft binnen valt. Ik heb geprobeerd het uit te meten, maar dat is lastig, maar misschien kan de wethouder het bevestigen. Het tweede punt, de voorlichting. Wij hechten er toch wel aan, wellicht kan de wethouder er iets over zeggen, over met name het beleid, mevrouw Zwinkels noemde het eendjes voeren, maar gaan wij nou als gemeente actief voorlichting geven over dingen die wij niet wenselijk achten in het kader van het beleid, dat we gaan vast stellen? In het raadsvoorstel staat bij de verdere procedure dat voor 2021 de subsidieaanvraag voor 1 april moet worden ingediend. Mijn grootvader was geen jurist, maar met mijn boerenverstand denk ik: op 22 april stellen wij het vast als raad. Volgens mij kan je dan pas formeel een aanvraag in dienen, omdat het dan pas vastgesteld beleid is.

Mijn vraag aan de wethouder is dan: klopt het dan, dat op 1 april de aanvraag al binnen moet zijn,

23/27

terwijl we 22 april een besluit gaan nemen als raad. Wat wij nog wel missen en wellicht hoort het er wel of niet in, maar wij denken wel, want er wordt gesproken over de processierups, maar vele delen van Lansingerland worden geteisterd zomers door enorm veel kleverigheid uit bomen, wat veroorzaakt wordt door luis. Die wordt met geen woord genoemd. Ik heb zelf meerdere malen in het verleden daarnaar gevraagd, hoe het nou precies zit, maar het antwoord bleef een beetje schuldig: moeilijk op te lossen. Wij missen eigenlijk in dit verhaal de overlast die door luizenpoep wordt veroorzaakt vanuit de bomen, die enorm kleverig zijn, in de wijken waar bepaald soort bomen staan en waar de luis zich graag nestelt. We zijn ook wel benieuwd, we weten dat in coronatijd mensen allerlei dieren hebben aangeschaft en we zijn wel benieuwd, maar dat zal uit een evaluatie post corona blijken, of er dan een toename is van allerlei dieren, die wellicht achtergelaten gaan worden en die dan weer richting wildopvang moeten. Ik weet niet of de wethouder die zorg deelt. En of er in de voorlichting iets over kan worden gedaan, zodat mensen hun verantwoordelijkheid nemen postcorona om de beesten, die ze hebben aangeschaft ook daadwerkelijk postcorona bij zich te houden en goede zorg te geven. Dat was hem even.

Speciaal voor meneer Machielse: wij zullen uiteraard voor dit voorstel stemmen, want dit is een goed voorstel. We gaan uit van een goede beantwoording, dus het zal waarschijnlijk een hamerstuk zijn. De heer Hofman, CU: Wij zijn blij met het voorliggende stuk. Het beleid formuleert goed waar we als gemeente wel en niet een rol voor onszelf zien. En de subsidieregeling geeft op een goede manier invulling aan de motie van de raad hieromtrent. We waren al bijna zover dat we dit een hamerstuk willen noemen, totdat wij vorige week werden opgeschrikt door berichtgeving in de media. Hierin werd gesteld dat vanaf begin van deze maand zebra’s zijn uitgezet in de Groenzoom en dat andere wilde dierentuindieren spoedig zullen volgen. Onze vraag aan de wethouder is dan ook in hoeverre de dierentuinen aanspraak kunnen maken op deze subsidie en hoe de wethouder deze ontwikkeling ziet in relatie tot het hier voor liggend beleid. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: Prima, dat er naar aanleiding van de motie M2019-038 een subsidieregeling voor ons ligt. Het lijkt zorgvuldig uitgewerkt en wat ons betreft een hamerstuk. We hebben echter één vraag en één bijzonderheid. Is het wettelijke kader van de wet natuurbescherming wel in acht genomen? We zien het niet zo snel terug in de stukken.

In het stuk wordt één bijzonderheid genoemd, dat betreft het gezamenlijke afsprakenkader gericht op het voorkomen van vogelaanvaringen met vliegtuigen. Er wordt geschreven dat begin 2020 de provincie besloten heeft om dit traject stop te zetten bij gebrek aan voortgang, dat de gemeente besloten heeft om dit aspect mee te wegen in het luchtvaartbesluit, dat in samenwerking met de regio wordt voorbereid. Daar kan D66 zich goed in vinden. Tot zover onze bijdrage. De heer Duk, GL: Na 1,5 jaar is hier het beleid, dat volgt uit een motie uit 2019, die mede ondertekend was door GL. We zijn blij, dat hier zo grondig naar is gekeken. We zijn ook tevreden met de uitwerking. Wel zijn er vragen over de toereikendheid van de begrote € 8.000. Mogelijk kan de wethouder deze zorgen weg nemen. Verder nog het gezamenlijke afsprakenkader, gericht op het voorkomen van vogelaanvaringen met vliegtuigen, waar begin 2020 de provincie besloten heeft om het traject stop te zetten omdat er te weinig voortgang was. Dit betreurt de GL-fractie. Elke botsing tussen een vliegtuig en een vogel is een potentieel gevaar voor mensenlevens en heeft altijd een dodelijke afloop voor de vogel. Zou de wethouder kunnen aangeven hoe het komt, dat er te weinig vooruitgang werd geboekt en of er plannen zijn om in de toekomst hier weer op in te zetten.

Onze gemeente huist een steeds mooiere vogelpopulatie, dat moet zo blijven. Verder is het voor GL een hamerstuk. De heer Xhemaili, PvdA: Nu we het toch over grootouders hebben, ga ik vertellen over mijn grootouders. Die waren boeren. Die waren met alle dieren en alle wilde dieren heel erg blij toentertijd, omdat het in een behoefte voorzag, voornamelijk van eten. Waar zij zich voornamelijk zorgen over maakten, waren wolven en wilde vossen. Die hebben we hier in Lansingerland niet, gelukkig, maar dat terzijde. Al met al een prima raadsvoorstel. Wat mijn fractie betreft een hamerstuk. De voorzitter: De wethouder heeft nog wel wat vragen te beantwoorden. Het begint met de ganzen van mevrouw Zwinkels. En dan hoor ik ook nog het nodige over de zebra’s en de Groene Zoom. Is dat een in het wild levend dier? We gaan het horen. Ook nog de subsidie van € 8.000, krijgen ze nog wel die subsidie, gelet op de termijn. En de voorlichting. Wethouder Fortuyn: U vergeet nog even de lekkende luizen, maar daar kom ik nog op terug. De voorzitter: Ik dacht dat dat niet een in het wild levend dier was, vandaar dat ik hem niet noemde. Wethouder Fortuyn: We zitten samen op één lijn, komt helemaal goed. Even beginnend bij mevrouw Zwinkels. Zij had het over het nestbeheer van ganzen en het slalommen in de Groenzoom en dat er sprake is van overpopulatie. Het is algemeen bekend.

Het Zuid-Hollands Landschap heeft een beeld van een populatie van ongeveer 30.000 ganzen, van Canadese tot andere soorten ganzen. Ga me niet overhoren over hoeveel typen ganzen er zijn, want dat zou ik niet weten, maar 140.000 en dat zou tegen

24/27

30.000 afgezet moet worden. Dus de ganzenpopulatie is best wel een probleem van de provincie en het is ook provinciaal beleid. Dat is wel apart, maar zij doen het ganzenbeheer voor de hele provincie. Wat wij zelf kunnen doen is inderdaad wel wat beheersing. Wat wij doen in de Groenzoom o.a. is dat het schudden van de nesten. Verwijderen heeft geen zin, want kort erop gaan ze weer eieren leggen. Dus het enige wat helpt, is het schudden van de nesten. Dat is het beleid dat zij daar toepassen. Wij wachten ook wel op ander beleid, eventueel van de provincie. In Bleiswijk, dat was de eerste termijn dat ik aantrad voor de prachtige gemeente Lansingerland, hadden we altijd een heel grote ganzenpopulatie, die zich in Bleiswijk ophield op een klein stukje gras, maar ook daar de overlast zo groot was, dat je normaal niet daar kon lopen. We hebben toen iemand ingehuurd vanuit het oosten van het land. Dat noemen we een ganzenfluisteraar. Die heeft de ganzen naar zich toe gelokt en heeft ze toen vervolgens gebracht naar Drenthe. Ik heb niet meer geïnformeerd hoe het daar met hen vergaan is, maar ik ga ervan uit, dat ze daar een prima leven hebben en dat het allemaal prima geregeld is. Maar dat er een ganzen overpopulatie is, dat is helder. Er is nog niet het goede antwoord op gegeven. Dan sluit ik ook even aan op de vraag RTHA. Daar is redelijk goed wildbeheer.

Daar kan je je ook iets bij voorstellen, dat op een vliegveld sowieso andere technieken ingezet worden, iets met geluid, ook met kanonnetjes, geluidkanonnen afschieten, om die populatie weg te houden. Daar is de overlast eigenlijk niet echt aanwezig. In die zin zit de provincie daar ook niet mee, dus daar zijn ze maar mee gestopt, want eigenlijk is RTHA eigenlijk de eerst aangewezen partij om dat daar goed te beheren. Dat neemt niet weg, dat het vraagstuk wel groot is. Ten aanzien van de heer Jumelet. Ja, fijn dat een motie uit 2019 in 2021 wordt afgehandeld. Ik begrijp dat het een hamerstuk gaat worden als het meezit en als de antwoorden bevallen. U ziet 2 jaar, ja, we maken progressie, zou ik zeggen. De 7 kilometergrens. Omdat we hier over wilde dieren praten, praten we hier over de kortste route. Met andere woorden: Delft valt er gewoon in. Dat was inderdaad de directe aanleiding, de wilde dieren opvang in Delft. Dat hebben we juist mee genomen. Er zijn ook contacten met die club, dus dat gaat de goede kant uit. Het actief communiceren. Uiteraard communiceren we wel, dat we dit hebben. Wij hebben in Bergschenhoek een ogenschijnlijk rattenplaag gehad. Enerzijds op particulier terrein, maar ook in de openbare ruimte. Dan gaan we met bewoners wel in gesprek.

De meesten weten het ook wel, maar we hebben het nu vast gelegd in een document, waar we de verantwoordelijkheden leggen en hoe wij omgaan met overlast van wilde dieren. Dan kan je een grote pagina gaan huren over wilde dieren, maar dat lijkt me op dit moment niet echt aan de orde, maar mocht het zich voordoen, dat er een plaag ontstaat, gaan we daarmee uiteraard naar buiten. Dat doen we ook met de eikenprocessierups. Wanneer die weer de kop op steekt, dan communiceren we dat ook via het gemeentenieuws, maar ook in de kranten, dat we die bestrijding doen en hoe we die bestrijding doen. En dat er ook meldingen gedaan kunnen worden, want dat is niet onbelangrijk, dat die meldingen er ook zijn. Ten aanzien van de lekkende luis, ja, dat is feitelijk wat bij die bomen thuis hoort. Het is heel vervelend. Het is niet altijd de luis, maar ook het sap dat uit de boom zelf komt, uit de bladeren. Inderdaad, in verschillende straten hebben we daar last van. Het probleem is alleen: dan moeten we die bomen gaan kappen en het kappen van bomen doen we niet graag. We hadden vanavond een andere discussie, over biomassacentrales, dat zijn andere dingen. Maar dit soort typen bomen zullen we ook niet snel meer herplaatsen. Het is heel moeilijk te bestrijden, we gaan ook niet die bomen kappen.

We proberen daar wel door regulier onderhoud dat te beperken, maar veel meer dan dat kunnen we ook echt niet doen. Ten aanzien van de post coronatijd, gaan we dan voor het wild zorgen? Ik weet dat er invasieve soorten of exoten geïmporteerd zijn om wat afleiding in huis te hebben. Ja, het is een beetje in een glazen bol kijken. Mocht dit problemen op gaan leveren, dan zullen wij met de betreffende instanties, zoals dierenbescherming of wildopvang, contact onderhouden over hoe hiermee om te gaan. Ik hoop inderdaad met u, dat de mensen die die beesten aangeschaft hebben in een periode dat ze er behoefte aan hadden ook in de periode na die tijd goede zorg zullen geven. Je schaft iets aan voor de langere termijn en niet voor de korte termijn, dat moge helder zijn. Meneer Hofman had het over de subsidie en de dierentuin. Daar zitten twee dingen aan. De zebra in de Groenzoom. We hebben getracht die zebra te vinden, maar we hebben het toch maar bij een 1 aprilgrap gehouden en het maar niet echt langdurig doorgezet. De dierentuin, dan komt de vraag van meneer Duk ook boven water. Als we € 8.000 hebben, ik denk dat Diergaarde Blijdorp dank je wel zou zeggen, maar er niet zo gek veel mee kan doen, want de bedragen van dierentuinen zijn dusdanig groot, daar kunnen we echt niet aan voldoen.

Als we zelf nog voor de opgave staan om onze gemeentelijke begroting in balans te houden, dan denk ik dat ik met dat voorstel niet naar meneer Van den Beukel hoeft te gaan om de subsidie op te trekken. Er was ook een vraag over het wettelijk kader. Ja, we hanteren de wet natuurbeheer. Dat is een wettelijk kader, waarin wij deze beleidsregels opstellen. Uiteraard niet alleen natuurbeheer, maar ook de volksgezondheid, want die speelt natuurlijk een rol. Want als we het over ratten hebben of een muizenplaag of anderszins, dan speelt uiteraard ook de volksgezondheid een rol. Uiteraard kijken wij daar naar. Wat betreft meneer Duk: is het bedrag voldoende? Ja, het is eigenlijk nooit voldoende. Je wilt altijd meer geven. Dat geldt ook voor Delft. Maar er zijn meer gemeenten die ook die richting uit kijken en gezamenlijk denken wij dat wij hiermee een goede bijdrage doen. Uiteraard is het aan u als gemeenteraad, als leden, om ruimhartig dat bedrag van € 8.000 op te hogen. Maar die voorstellen zien we dan wel bij de kaderbrief tegemoet. Ik denk dat ik alles gehad heb. De voorzitter: De vraag van de

25/27

heer Jumelet over de subsidieaanvraag, 1 april, en het beleid dat op 22 april wordt vast gesteld. Wethouder Fortuyn: Ja, dat is heel apart, maar de aanvraag kan tot 1 juni. Dat is kort door de bocht. Als de aanvraag later zou komen, dan nog kijken we er wel gewillig naar. Het is nu het beleid vast stellen en vervolgens de beschikking vast stellen. Als het elkaar kruist, zullen we dat zeker welwillend beoordelen. Tweede termijn Mevrouw Zwinkels, L3B: Ik wil graag de wethouder bedanken voor het beantwoorden van mijn vragen en alle andere vragen. Ik zal meneer Machielse gelukkig maken, want voor mij is het ook een hamerstuk. Ik had kunnen zeggen: hamerstuk tot de vragen beantwoord zijn. De wethouder had iets kunnen zeggen waardoor het geen hamerstuk zou worden. De heer Machielse, VVD: Geen behoefte aan een nadere tweede termijn. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik had een opmerking. Het leek of de wethouder het opvatte als een verwijt, dat in 2019 de motie werd aangenomen en nu het beleidsstuk voor ligt. Dat was geenszins de bedoeling, dus geen verwijt, maar een compliment dat het stuk er ligt n.a.v. de motie. Dat is één. En twee: begrijp ik nou goed dat de indieningsdatum dan verzet wordt naar 1 juni? Past u dat dan aan in het stuk? Dat is even een korte vraag. De voorzitter: Een hamerstuk? De heer Jumelet: Ja, dat had ik in de eerste termijn al gemeld.

De heer Hofman, CU: Ik ben net van de schok bekomen. Voor ons is het ook een hamerstuk. De heer Van der Stad, D66: Het was een duidelijk antwoord van de wethouder. Een hamerstuk. De heer Duk, GL: Ook voor ons is het een hamerstuk. Een tijd geleden was ik erg verbaasd over de vos, die bij mij op het achterpaadje stond. Tot mijn genoegen kan ik de heer Xhemaili melden, dat deze ook in Lansingerland aanwezig is. Wat betreft de € 8.000: het is natuurlijk behoorlijk klein geld voor een gemeente. Als de gemeente zou aangeven, dat er meer aanvragen zijn dan dat er geld is, dan zal GL instemmen met het huidige stuk. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Goed om te horen, dat er ook vossen in Lansingerland zijn. Dat kunnen we alleen maar toejuichen, denk ik. Mits ze overlast veroorzaken, dan wat minder. Voor ons ook een hamerstuk. Wethouder Fortuyn: Als het kan, uiteraard pas ik hem aan. Ik weet het niet. Maar ga er van uit: ik pas hem aan op 1 juni. De voorzitter: Dan is dit beëindigd. Een hamerstuk. 7a. Actualiteiten uit het college De voorzitter: We hebben een overzicht gehad van alle actualiteiten: HSL, A13/A16. Heeft er iemand een vraag over? De heer Machielse, VVD: Ik was voor deze vergadering nog even de lokale media aan het lezen, of de landelijke media.

Toen las ik in het Parool, de heer Fortuyn refereerde er eerder deze vergadering ook al aan, een artikel ‘van Amsterdam naar Praag, de nachttrein keert terug’. Dit artikel is van 6 april, voor de liefhebbers zal ik het even doorsturen. Mijn vraag is: het betreft het HSL tracé, zoals ik het artikel lees. Maar nachttreinen is iets waar we ons al jaar en dag als gemeente in onze zienswijzen en ons beleid tegen verzetten vanwege de overlast. Nu lijkt het een gelopen race en komt die er, althans, volgens het artikel. Dus mijn vraag is: is het college zich daarvan bewust en kan er een duiding aan worden gegeven hoe dat zich verhoudt tot onze eerder ingezette routes? Wethouder Fortuyn: Ik zie hem ook lopen, over Dresden, Berlijn, Hannover, Amsterdam, Rotterdam, Rozendaal, Antwerpen en Brussel. Het is inderdaad een aardig tracé, dat dan inderdaad over de HSL lijn zou moeten gaan lopen. Ik weet er eigenlijk helemaal niets van, laat ik dat voorop stellen. Dus ik ga ook niet antwoorden in de zin van hoe het zich verhoudt. Ik ga het even uitzoeken en ik kom er schriftelijk op terug. 7b. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: We hebben net allerlei toeters en bellen gehad vanuit de MRDH, dus ik ga ervan uit, dat we daar niets over te melden hebben. Ik zie niets. 7c. Verbonden partijen De voorzitter: Iemand? Ook niet?

26/27

8. Rondvraag en sluiting De heer Muis, D66: Ik heb een vraag n.a.v. een collegebrief, stand van zaken Berkel centrum west van 30 maart j.l. Een hele korte vraag eigenlijk. We lezen daarin dat de verkoop van woningen voorspoedig verloopt. Dat is natuurlijk fijn om te horen. Alleen, de brief zegt niets over de voortgang m.b.t. de invulling van het winkel- en horecadeel. Er zou daar een 12-tal winkels komen en 2 grote horecagelegenheden. Wij vragen ons af of door de coronacrisis die ondernemers dat nog steeds van plan zijn om te gaan doen daar of dat het misschien wat minder loopt dan de verkoop van de woningen. Ik hoor het graag van de betreffende wethouder. De voorzitter: Wie gaat dit beantwoorden? Wethouder Fortuyn: Ik heb geen flauw idee. De vraag komt nu, maar als meneer Muis akkoord is met een schriftelijke beantwoording, dan ga ik de vraag schriftelijk beantwoorden, want ik zou er geen antwoord op weten. De voorzitter: Ik denk wethouder Van den Beukel ook niet, anders had ik hem wel gehoord. De heer Muis: Dan wordt het schriftelijk. Wethouder Van den Beukel: Ik wilde juist zeggen, dat ik een poging kan wagen, maar ik denk dat ik dan onrecht doe aan de serieusheid van de vraag. Dus laten we het schriftelijk doen, is mijn voorstel ook. De voorzitter: Dan gaat die schriftelijk beantwoord worden. Dat lijkt me wel zo verstandig.

De voorzitter, om 23.05 uur: Verder niets meer aan de orde zijnde, zit ik naar de klok te kijken. Toch nog ruim elf uur geworden. Ik dank u allen voor uw inzet en voor deze vergadering. Nog een prettige avond, welterusten en ik ga kijken hoe koud het buiten is en of het nog sneeuwt.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

27/27

4 Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen 1 U21.03161 Bestemmingsplan 'Woningbouwlocatie Treurniet'

*U21.03161* *U21.03161*

Ruimte & Economie

Gebiedsopgaven

De leden van de Gemeenteraad

Postbus 1 2650 AA Berkel en Rodenrijs Nadere informatie Jeroen Koch Telefoon 14 010 E-mail info@lansingerland.nl Website

Verzenddatum 17 mei 2021

www.lansingerland.nl

Ons kenmerk U21.03161 Uw brief van

Onderwerp

Bestemmingsplan 'Woningbouwlocatie Treurniet'

Geachte leden van de gemeenteraad,

Op de agenda van de commissie Ruimte van 18 mei staat het onderwerp ‘bestemmingsplan Woningbouwlocatie Treurniet’. Vanwege actuele ontwikkelingen vragen wij u het onderwerp te verplaatsen naar de commissie Ruimte 8 juni. In deze brief lichten wij dit kort toe. Op 12 mei jl. hebben de omwonenden (verenigd in Hou-de-Maalderij-Leefbaar), de ontwikkelaar en wethouder Arends alsnog in goed overleg overeenstemming bereikt over een aanpassing van het kader waarbinnen de maalderij getransformeerd mag worden naar woningbouw. Hiermee ontstaat ruimte voor de uitwerking van een door alle partijen gedragen bouwplan. Wij zijn verheugd met de gemaakte afspraken. Het college past het bestemmingsplan hierop aan en stuurt u een aangepast raadsvoorstel toe. Met een vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Lansingerland b.a.

Lucas Vokurka Secretaris

drs. Pieter van de Stadt Burgemeester

5.a Informatievoorziening en verloop van proces omtrent verduurzaming zwembad de Windas (GroenLinks) (bijlagen energieonderzoek in map persoonsgegevens in ibabs) 1 T21.03814 bespreekpunt informatievoorziening verduurzaming zwembad

AGENDEREN BESPREEKPUNT COMMISSIE Registratienummer

: T21.03814

De commissie ruimte in vergadering bijeen d.d. 18 mei 2021

Onderwerp: Informatievoorziening en verloop van proces omtrent verduurzaming zwembad de Windas

Reden om onderwerp op agenda te plaatsen: Feitenrelaas van het proces tot nog toe: 11/ 2017 Motie M2017-054 ‘Verduurzamen energieconsumptie zwembad’ wordt aangenomen. Via deze motie wordt het college gevraagd te onderzoeken hoe de energieconsumptie van het zwembad te verduurzamen en in overleg met de Windas te treden over de huurvoorwaarden in geval van investering door de gemeente. 10/2018 Tijdens de Beeldvorming ‘Begroting en Coalitieakkoord’ stelt de heer Duk technische vragen over de uitvoering van motie M2017-054 Uit de antwoorden blijkt dat er na een jaar nog geen onderzoek naar de verduurzaming van het zwembad heeft plaatsgevonden en dat het college ook nog niet in overleg is getreden met de Windas over de huurvoorwaarden. Verder blijkt dat het onderzoek pas voor 2023 staat gepland. 11/2018 Motie M2018-027 ‘Sneller uitvoering geven aan motie M2017-054 verduurzamen energieconsumptie zwembad’ wordt met algemene stemmen aangenomen. Via deze motie wordt het college opgedragen zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk voor de behandeling van de begroting 2020, in overleg met de Windas, het gevraagde onderzoek uit te voeren en de uitkomst van het onderzoek te rapporteren aan de raad en hierbij een voorstel te doen voor de uitvoering en planning van de eventuele werkzaamheden.

10/2019 Collegebrief ‘Onderzoek verduurzamen zwembad De Windas’ en het onderzoek ‘Energieonderzoek zwembad De Windas’ van Sweco worden aan de raad verstuurd. Twee weken voor de behandeling van de begroting 2020 wordt het gevraagde onderzoek met de raad gedeeld. De conclusies zijn: ● Handhaving van de bestaande situatie inclusief een aanvullende investering van € 100.000,voor ‘kleine maatregelen’ en onderhoud, maakt dat de totale kosten ruim 3 miljoen zijn over een periode van 20 jaar; ● Het uitvoeren van een maatregelenpakket –scenario A of B- zorgt dat de totale kosten over dezelfde periode met ruim € 1 miljoen afnemen; ● De CO2-reductie is het hoogste bij scenario A ‘All Electric’; een besparing van bijna 6.000 ton t.o.v. de bestaande situatie. Bij scenario B is de CO2-reductie circa 4.600 ton. ● Met maatregelenpakket scenario A is CO2-neutraal sneller te realiseren dan bij scenario B. Uit de brief blijkt dat er nog geen afspraken zijn gemaakt met Sportfondsen Lansingerland, de beheerder van het zwembad over de verdeling van de investeringen en kostenreductie, iets wat wel in de moties M2017-054 en M2018-027 is gevraagd. Het college geeft verder aan dat zij: ● Een voorkeur heeft voor maatregelenpakket scenario A en/of het plaatsen van PVT-panelen; ● Deze keuze gedetailleerder -technisch, financieel en contractueel- zal uitwerken en de Raad hiervan op de hoogte zal stellen.

Op basis van de gedetailleerde -technische, financiële en contractuele- uitwerking zullen de benodigde budgetten duidelijk worden, waarna het college deze vervolgens (sic.) in de Kaderbrief 2021 zal aanvragen. (Toezegging T2019-109) Door het ontbreken van deze berekening en uitwerking is het opnemen van een budget voor de verduurzaming van het zwembad in de begroting 2020-2023 niet mogelijk. 4/2020 Vanwege de onzekerheden rond de coronacrisis wordt er geen Kaderbrief 2021 gedeeld met de raad. Het college had eerder aangegeven in de kaderbrief 2021 de benodigde budgetten voor de verduurzaming van het zwembad de Windas aan te zullen vragen nadat zij de gedetailleerde technische, financiële en contractuele- uitwerking met de raad had gedeeld. Op het moment dat normaal de kaderbrief 2021 met de raad zou zijn gedeeld is de raad nog niet op de hoogte gesteld van deze uitwerking. De benodigde budgetten zijn door het uitblijven van de kaderbrief hierin niet aangevraagd. 11/2020 Begrotingsbehandeling 2021-2024 In de begroting 2021-2024 wordt gesteld dat het college 3 panden gasloos maakt en start met het verduurzamen van zwembad De Windas. Hierover staat verder dat het plaatsen van zonnepanelen op Zwembad De Windas in 2021 zal zijn erealiseerd. Hoeveel zonnepanelen en of het pv- dan wel pvtpanelen (zoals in scenario A) zijn is niet duidelijk.

3/2021 De heer Duk stelt technische vragen over de verduurzaming van het zwembad de Windas. Uit de antwoorden blijkt dat: ● er nog geen planning is voor de uitvoer van scenario A; ● er geen budget is opgenomen voor scenario A in de begroting 2021-2024; ● er een second opinion plaatsvindt op de uitwerking van scenario A, waarna er een raadsvoorstel zal worden opgesteld door het college, of het hier gaat om de toegezegde uitwerking of een daaropvolgend onderzoek is onduidelijk; ● de raad na de collegebrief uit 2019 niet meer is geïnformeerd over de voortgang van de verduurzaming van het zwembad. 3/2021 De heren Ruytenberg en Duk stellen artikel 37 vragen over de informatievoorziening van de raad over verduurzaming zwembad. De vragen zijn bij het schrijven van dit stuk nog niet beantwoord. De vragen gingen over: ● De accuraatheid van dit feitenrelaas; ● Wat er wordt bedoeld met de doelen uit de begroting 2021 op het gebied van de energievoorziening van het zwembad; ● De aanleiding van en de communicatie rond de second opinion; ● De reden van uitblijven van informatie aan de raad in 2020; ● Een reflexie van het college aan het voorliggende traject; ● Het vervolgtraject volgens het college; 4/2021 College stuurt brief dat beantwoording van artikel 37 twee maanden zal duren.

De toelichting hiervan is één zin: “Gezien het aantal vragen, de complexiteit van de vragen en de vereiste afstemming met diverse teams vindt de beantwoording later plaats.” 4/2021 De heer Duk vraagt om nadere toelichting van het uitstellen van de beantwoording. Twee weken na deze vraag is deze toelichting nog niet gegeven.

Te bespreken in commissie: Aan de hand van het bovenstaande feitenrelaas wil GroenLinks de volgende vragen stellen aan de andere fracties: 1. Vindt de commissie dat de moties M2017-054 en M2018-027 tijdig en volledig zijn

uitgevoerd? 2. Vindt de commissie dat de toezegging T2019-109 is nagekomen? 3. Wat had het college moeten doen met de toezegging toen bleek dat de kaderbrief 2021 niet zou worden geschreven? 4. Vindt de commissie dat zij gedurende het proces altijd actief, tijdig en volledig is geïnformeerd? 5. Volgens het onderzoek van Sweco kan er in twintig jaar 4600 ton minder CO2 worden uitgestoot en een miljoen euro worden bespaard door full electric te gaan, de toegezegde technische en financiële uitwerking laat nu een jaar langer op zich wachten dan is toegezegd, hoe kijkt de commissie hier naar? 6.

Welke lessen zou het college moeten trekken over de omgang met de raad?

Ondertekening en naam, Menno Duk, Groen Links

1 T18.14472 M 2018-027 (Aangenomen) Motie (GroenLinks, VVD, PvdA en Wij Lansingerland) Sneller uitvoering geven aan motie 2017-054

1 U19.07408 Onderzoek verduurzamen zwembad De Windas

*U19.07408* *U19.07408*

Ruimte & Economie

Ruimtelijk & Economisch beleid Gemeente Lansingerland gemeenteraad Postbus 1 2650 AA BERKEL EN RODENRIJS

Postbus 1 2650 AA Berkel en Rodenrijs Nadere informatie Marina Degenhardt Telefoon 14 010 E-mail info@lansingerland.nl Website

Verzenddatum 15 oktober 2019

www.lansingerland.nl

Ons kenmerk U19.07408 Uw brief van

Onderwerp

Onderzoek verduurzamen zwembad De Windas

Geachte heer, mevrouw,

Door middel van deze brief willen we u op de hoogte stellen van het onderzoek naar de verdere verduurzamingsmogelijkheden van zwembad de Windas. In de bijlage bij deze brief vindt u het door Adviesbureau Sweco opgestelde rapport ‘Energieonderzoek zwembad De Windas’. In moties 2018-027 en 2017-054 heeft u – samengevat – het volgende gevraagd: Hoe is de energieconsumptie van het zwembad te verduurzamen, bijvoorbeeld door zonnepanelen te installeren? In overleg met Sportfondsen te treden over de huurvoorwaarden in het geval de gemeente zou investeren; Het onderzoek vóór de begroting 2020 uit te voeren; De uitkomst te rapporteren aan de gemeenteraad, met een voorstel voor de uitvoering en planning. Onderzoek In het rapport is de huidige situatie opgenomen: een technische omschrijving, beschrijving van de installaties en het energiegebruik. Op basis hiervan zijn verduurzamingsmogelijkheden verkend. Het onderzoeksbureau concludeert dat het in 2009 gebouwde complex al behoorlijk duurzaam gebouwd is en geëxploiteerd wordt, maar er zeker maatregelen genomen kunnen worden om verder te verduurzamen. Om het zwemcomplex (het gebouw en de baden) te verduurzamen, zijn er diverse maatregelen denkbaar, die -al dan niet gecombineerd- leiden tot energiereductie (energiebesparende maatregelen), energietransitie (het vervangen van fossiele bronnen voor niet-fossiele bronnen) en energieopwekking.

Alle mogelijke maatregelen in de drie bovengenoemde categorieën zijn berekend en beoordeeld, waarbij de geschatte kosten en baten per maatregelen zijn opgesteld.

pagina 1/4

Ons kenmerk U19.07408

Scenario’s Vervolgens zijn deze individuele maatregelen gebundeld tot samenhangende ‘maatregelpakketten’. Bij de samenstelling hiervan is onder andere rekening gehouden met: De eigenschappen van het complex en het gebruik ervan; De omgeving en eventuele geplande relevante ontwikkelingen; De technische samenhang van maatregelen; (Financiële) haalbaarheid; Hoogte en termijn van de emissiereductie. Uit deze analyses zijn twee realistische scenario’s voortgekomen om de energieconsumptie van het zwembad te verduurzamen. Deze twee scenario’s zijn als volgt samen te vatten: A. Scenario A: maatregelpakket ‘All electric’. Hierbij wordt verduurzaming van het gebouw gerealiseerd d.m.v. individuele maatregelen voor en op de locatie, te realiseren op relatief korte termijn. De te maken combinatie bestaat in de basis uit het opwekken van warmte en elektra door middel van een PVT-installatie1. Op jaarbasis kan hiermee voldoende warmte en elektra worden opgewekt om in de volledige behoefte van het gebouw te voorzien. In combinatie met ondiepe geothermie als warmtebuffer kunnen de schommelingen in dag en nacht en zomer en winter worden opgevangen. De CO2 uitstoot in dit scenario is berekend op 275 ton.

Bij dit scenario zijn de financiële gevolgen2 in totaal als volgt globaal samen te vatten: Investering: € 1.730.000,Exploitatielasten totaal komende 20 jaar: € 270.000,Totale kosten (Total Cost of Ownership/ TCO): € 2.000.000,B. Scenario B: maatregelenpakket ‘Warmtenet’ Verduurzaming d.m.v. het plaatsen van PVT-panelen en koppeling op een warmtenet. Indien dit op kortere termijn gerealiseerd wordt, zal dit moeten gebeuren door een koppeling met het warmtenet van Boterdorp. De technische en financiële haalbaarheid staan onder druk i.v.m. de doorgang onder de HSL. In de toekomst zijn er wellicht meer mogelijkheden indien er warmtenetten aangelegd worden nabij het zwembad. De CO2 uitstoot in dit scenario is berekend op 1.542 ton. Dit is vele malen hoger dan de CO2uitstoot bij scenario A, aangezien het bestaande warmtenet vooralsnog wordt gevoed door gasgestookte WKK’s die naar verwachting pas in 2030 hun technische levensduur beëindigen. Bij dit scenario zijn de financiële gevolgen als volgt globaal samen te vatten: Investering: € 870.000,Exploitatielasten totaal komende 20 jaar: € 1.240.000,Totale kosten (TCO): € 2.110.000,Zowel scenario A als B zouden leiden tot lagere exploitatielasten, almede lagere CO2-uitstoot.

1

Een PVT-installatie wekt zowel elektriciteit als warmte op uit zonne-energie, door middel van speciale zonnepanelen 2 Het betreft bij beide scenario’s berekende bedragen waarbij rekening gehouden moet worden met onzekerheden en afwijkingen bij realisatie en veranderende subsidiemogelijkheden.

pagina 2/4

Ons kenmerk U19.07408

Samenvattend:  Handhaving van de bestaande situatie inclusief een aanvullende investering van € 100.000,- voor ‘kleine maatregelen’ en onderhoud, maakt dat de totale kosten ruim 3 miljoen zijn over een periode van 20 jaar;  Het uitvoeren van een maatregelenpakket –scenario A of B- zorgt dat de totale kosten over dezelfde periode met ruim € 1 miljoen afnemen;  De CO2-reductie is het hoogste bij scenario A ‘All Electric’; een besparing van bijna 6.000 ton t.o.v. de bestaande situatie. Bij scenario B is de CO2-reductie circa 4.600.  Met maatregelenpakket scenario A is CO2-neutraal sneller te realiseren dan bij scenario B. Samenvattend in tabelvorm, over een periode van 20 jaar:

Scenario: Investeringen [€] Exploitatielasten [€] Totale kosten/ TCO [€] CO2 uitstoot [ton] Bestaande situatie 100.000 3.075.000 3.175.000 6.205 A: All Electric 1.730.000 270.000 2.000.000 275 B: Warmtenet 870.000 1.240.000 2.110.000 1.542 Afwegingen Bij scenario A wordt de meeste CO2-reductie gerealiseerd, zijn de totale kosten € 1 miljoen lager dan bij de huidige situatie én is er sprake van versneld verduurzamen. Nadeel van dit scenario is dat de initiële investering fors hoger is en de resultaten tevens afhankelijk van al dan niet toegekende subsidie. Het veiligstellen van het verkrijgen van deze subsidie, is een cruciale voorwaarde voor de financiële haalbaarheid van dit scenario. Wij zullen de aanvraag van diverse mogelijke subsidies op voorhand uitvoeren om deze niet mis te lopen. Bij scenario B dient een eventuele aansluiting op warmtenet Boterdorp nader onderzocht te worden, aangezien onbekend is of de capaciteit van de bron en het net afdoende zijn. Dit warmtenet wordt vooralsnog door een gascentrale gevoed en het is nog niet duidelijk wanneer deze warmtevoorziening verduurzaamd wordt. Daarnaast zijn de kosten voor de aanleg van warmteleidingen relatief hoog door de grotere afstand en het kruisen van het treintracé.

Als scenario A in 2020-2021 wordt gerealiseerd, kan er 15-20 jaar later (bij afschrijving van installaties) alsnog worden gekozen voor aansluiting op een (toekomstig) warmtenet. Gezien de aanlegtermijnen voor warmtenetten in het algemeen en het feit dat er geen concrete plannen op dit vlak in naastgelegen wijken zijn, zal dit niet op zeer korte termijn gebeuren. Dit vormt dus geen belemmering om scenario A uit te voeren. Verdeling van investeringen en kostenreductie Sportfondsen Lansingerland is de beheerder van het complex; met hen zullen afspraken gemaakt dienen te worden waar het de energielasten betreft (wij doen de investering, zij hebben de voordelen van lagere energielasten). Er is met Sportfondsen alleen verkennend gesproken over verduurzaming, waarbij zij positief staan tegenover de vraag om hierin een bijdrage te leveren. Het college acht het zuiverder om eerst beraadslaging van uw Raad af te wachten, alvorens gesprekken met Sportfondsen te voeren over de uitwerking van het door ons als eigenaar aangegeven voorkeursscenario.

pagina 3/4

Ons kenmerk U19.07408

Voorstel vervolg Gemeente Lansingerland wil pro-actief haar bijdrage leveren aan de energietransitie. Door het verduurzamen van ons vastgoed maken wij niet alleen een stevige milieu-impact, maar geven wij tevens het goede voorbeeld. Verduurzaming van zwembad De Windas is concreet en zichtbaar, waardoor dit voor de vele bezoekers een aansprekend voorbeeld kan zijn van hoe voortvarend wij aan de slag zijn. In beide scenario’s worden PVT-panelen geadviseerd; deze zouden wij hoe dan ook kunnen plaatsen. De keuze voor koppeling op een warmtenet is terug te brengen tot een keuze verduurzaming op korte of op de lange termijn bij een toekomstig warmtenet. Het college is van mening dat de gemeente bereid zou moeten zijn om (mede) te investeren in verduurzaming van De Windas. Gezien de grote emissiereductie en de verwachte lagere totale kosten over 20 jaar, besluiten wij scenario A verder uit te werken. Het college:  Heeft een voorkeur voor maatregelenpakket scenario A en/of het plaatsen van PVT-panelen;  Zal deze keuze gedetailleerder -technisch, financieel en contractueel- uitwerken en de Raad hiervan op de hoogte te stellen. Op basis van bovenstaande, zullen de benodigde budgetten duidelijk worden, waarna we deze vervolgens in de Kaderbrief 2021 zullen aanvragen. Tot slot Het college heeft op uw verzoek onderzoek gedaan naar verduurzaming van het zwembad.

Indien gewenst kan dit door u gebruikt worden bij de behandeling van de begroting 2020. Uiteraard is het college graag bereid om een technische toelichting te laten verzorgen of om over de keuzes van het verduurzamen met u in gesprek te gaan. Het college beschouwt hiermee de moties 2018-027 en 2017054 als afgedaan.

Met een vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Lansingerland

Lucas Vokurka Secretaris

drs. Pieter van de Stadt Burgemeester

Bijlage(n):  Rapport Energieonderzoek zwembad De Windas, I19.21054

pagina 4/4

1 U21.02336 Beantwoording raadsvragen m.b.t. informatievoorziening en stand van zaken verduurzaming zwembad De Windas

*U21.02336* *U21.02336*

Beheer Postbus 1

De fractie van Groen Links T.a.v. de heren M. Duk en M. Ruijtenberg

2650 AA Berkel en Rodenrijs Nadere informatie Bart van Leeuwen Telefoon 14 010 E-mail info@lansingerland.nl

Datum 11 mei 2021 Ons kenmerk U21.02336

Onderwerp

Raadsvragen m.b.t. Informatievoorziening en stand van zaken verduurzaming zwembad De Windas

Geachte heren Duk en Ruijtenberg, Op 20 maart 2021 heeft u artikel 37-vragen ingediend over Informatievoorziening en stand van zaken verduurzaming zwembad de Windas. Met deze brief geven wij u antwoord op uw vragen.

Vraag 1. Is het volgende feitenrelaas volgens het college accuraat: 11/ 2017 Motie M2017-054 ‘Verduurzamen energieconsumptie zwembad’ wordt aangenomen. Via deze motie wordt het college gevraagd te onderzoeken hoe de energieconsumptie van het zwembad te verduurzamen en in overleg met de Windas te treden over de huurvoorwaarden in geval van investering door de gemeente. 10/2018 Tijdens de Beeldvorming ‘Begroting en Coalitieakkoord’ stelt de heer Duk technische vragen over de uitvoering van motie M2017-054 Uit de antwoorden blijkt dat er nog geen onderzoek naar de verduurzaming van het zwembad heeft plaatsgevonden en ook dat het college nog niet in overleg is getreden met de Windas over de huurvoorwaarden. Verder blijkt dat het onderzoek pas voor 2023 staat gepland. 11/2018 Motie M2018-027 ‘Sneller uitvoering geven aan motie M2017-054 verduurzamen energieconsumptie zwembad’ wordt met algemene stemmen aangenomen. Via deze motie wordt het college opgedragen zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk voor de behandeling van de begroting 2020, in overleg met de Windas, het gevraagde onderzoek uit te

pagina 1/6

Ons kenmerk U21.02336

voeren en de uitkomst van het onderzoek te rapporteren aan de raad en hierbij een voorstel te doen voor de uitvoering en planning van de eventuele werkzaamheden. 10/2019 Collegebrief ‘Onderzoek verduurzamen zwembad De Windas’ en het onderzoek ‘Energieonderzoek zwembad De Windas’ van Sweco worden aan de raad verstuurd. Twee weken voor de behandeling van de begroting 2020 wordt het gevraagde onderzoek met de raad gedeeld. De conclusies zijn:  Handhaving van de bestaande situatie inclusief een aanvullende investering van 6 100.000,- voor ‘kleine maatregelen’en onderhoud, maakt dat de totale kosten ruim 3 miljoen zijn over een periode van 20 jaar;  Het uitvoeren van een maatregelenpakket -scenario A of B- zorgt dat de totale kosten over dezelfde periode met ruim 61 miljoen afnemen;  De CO2-reductie is het hoogste bij scenario A ‘All Electric’; een besparing van bijna 6.000 ton t.o.v. de bestaande situatie. Bij scenario B is de CO2-reductie circa 4.600.  Met maatregelenpakket scenario A is CO2-neutraal sneller te realiseren dan bij scenario B. Uit de brief blijkt dat er nog geen afspraken zijn gemaakt met Sportfondsen Lansingerland, de beheerder van het zwembad over de verdeling van de investeringen en kostenreductie, iets wat wel in motie M2017-054 is gevraagd.

Het college geeft verder aan dat zij:  Een voorkeur heeft voor maatregelenpakket scenario A en/of het plaatsen van PVTpanelen;  Deze keuze gedetailleerder -technisch, financieel en contractueel- zal uitwerken en de Raad hiervan op de hoogte zal stellen. Op basis van de gedetailleerde -technische, financiële en contractuele- uitwerking zullen de benodigde budgetten duidelijk worden, waarna het college deze vervolgens (sic.) in de Kaderbrief 2021 zal aanvragen. Door het ontbreken van deze berekening en uitwerking is het opnemen van een budget voor de verduurzaming van het zwembad in de begroting 2020-2023 niet mogelijk. (Toezegging T2019-109) 4/2020 Vanwege de onzekerheden rond de coronacrisis wordt er geen Kaderbrief 2021 gedeeld met de raad. Het college had eerder aangegeven in de kaderbrief 2021 de benodigde budgetten voor de verduurzaming van het zwembad de Windas aan te zullen vragen nadat zij de gedetailleerde technische, financiële en contractuele- uitwerking met de raad had gedeeld. Op het moment dat normaal de kaderbrief 2021 met de raad zou zijn gedeeld is de raad nog niet op de hoogte gesteld van deze uitwerking. De benodigde budgetten zijn door het uitblijven van de kaderbrief hierin niet aangevraagd.

11/2020 Begrotingsbehandeling 2021-2024 In de begroting 2021-2024 wordt gesteld dat het college 3 panden gasloos maakt en start met het verduurzamen van zwembad De Windas. Hierover staat verder dat het plaatsen van zonnepanelen op Zwembad De Windas in 2021 zal zijn gerealiseerd. Hoeveel zonnepanelen en of het pv- dan wel pvt- panelen (zoals in scenario A) zijn is niet duidelijk.

pagina 2/6

Ons kenmerk U21.02336

3/2021 De heer Duk stelt technische vragen over de verduurzaming van het zwembad De Windas. Uit de antwoorden blijkt dat:  er nog geen planning is voor de uitvoer van scenario A;  er geen budget is opgenomen voor scenario A in de begroting 2021-2024;  er een second opinion plaatsvindt op de uitwerking van scenario A, waarna er een raadsvoorstel zal worden opgesteld door het college, of het hier gaat om de toegezegde uitwerking of een daaropvolgend onderzoek is onduidelijk;  de raad na de collegebrief uit 2019 niet meer is geïnformeerd over de voortgang van de verduurzaming van het zwembad. Antwoord Op één punt na vindt het college uw feitenrelaas accuraat. De conclusie in uw laatste zin bij uw omschrijving van “punt” 4/2020 delen wij niet. Bij punt 4/20202 schrijft u: 4/2020 Vanwege de onzekerheden rond de coronacrisis wordt er geen Kaderbrief 2021 gedeeld met de raad. Het college had eerder aangegeven in de kaderbrief 2021 de benodigde budgetten voor de verduurzaming van het zwembad de Windas aan te zullen vragen nadat zij de gedetailleerde technische, financiële en contractuele- uitwerking met de raad had gedeeld. Op het moment dat normaal de kaderbrief 2021 met de raad zou zijn gedeeld is de raad nog niet op de hoogte gesteld van deze uitwerking. De benodigde budgetten zijn door het uitblijven van de kaderbrief hierin niet aangevraagd.

Het is correct dat door het uit blijven van de Kaderbrief 2021 geen budgetten zijn aangevraagd voor het verduurzamen van zwembad de Windas. Echter, indien er op het gebruikelijke moment wél een Kaderbrief 2021 zou zijn opgesteld, hadden wij daar ook nog geen budget in op kunnen nemen. De reden hiervoor is dat de uitwerking, zoals omschreven in Raadsbrief T19.06244, nog niet was uitgevoerd op het moment dat de Kaderbrief 2021 normaliter zou zijn opgesteld. Vraag 2. Wat wordt er in de begroting 2021-2024 bedoeld met “... en start met het verduurzamen van zwembad De Windas.”? Antwoord: Dit betekent dat we in 2021 starten met de Europese aanbesteding voor de verduurzaming van zwembad de Windas. Vraag 3. Klopt het dat deze ‘start van de verduurzaming van het zwembad’ geen onderdeel uitmaakt van scenario A aangezien er geen budgetten zijn opgenomen voor scenario A in de begroting 20212024? Antwoord Nee, dit klopt niet. De financiële uitwerking nemen wij mee in het raadsvoorstel dat uw raad in het tweede kwartaal krijgt aangeboden.

pagina 3/6

Ons kenmerk U21.02336

Vraag 4. Wat voor soort (pv- of pvt- panelen) en hoeveel panelen zijn dit? Hoe verhoudt zich dit met scenario A? Antwoord In het voorstel waar nu de second opnion op uitgevoerd wordt zijn 865 zonne- en 168 PVT-panelen opgenomen. Met de opbrengst van deze panelen behalen we niet het ‘All electric’-scenario A dat is beschreven in Raadbrief U19.07408; “all electric” bleek bij verdere bestudering technisch niet haalbaar. De in de verdere verduurzaming opgenomen zonne- en PVT-panelen besparen, onder voorbehoud van de uitkomsten van de second opinion, jaarlijks op: Elektra: 352.300 kWh Gas: 100.000 m3 Afgezet tegen het verbruik van 2018 (dit zijn gezien de huidige Corona-situatie de meest gangbare cijfers voor een normaal jaarverbruik) is dit een besparing van 70% op het elektraverbruik en 63% op het gasverbruik. Vraag 5. Waarom en wanneer is er gekozen voor een second opinion op de uitwerking van scenario A? Antwoord Op 23 november 2020 is de uitwerking van de verdere verduurzamingsmogelijkheden besproken met wethouder Simon Fortuyn. Het in beeld brengen en doorrekenen van de financiële en duurzaamheid-technische rendementen van potentiële maatregelen is complex. Om een goed onderbouwd raadsvoorstel te presenteren is daarvoor een second opinion nodig. Vraag 6.