Agendabundel

Bundel van de Commissie Ruimte van 14 september 2021

Agenda bijlagen Agenda Ruimte 14-09-2021 1 2 3

Opening en mededelingen voorzitter Inspreker(s) Vaststelling verslag vorige vergadering BV21.0121 Verslag commissie Ruimte van 29 juni 2021

4 5 5.a

Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen Bespreekpunten Bespreekpunt L3B Huisvesting Arbeidsmigranten Griffie<br> U21.04165 Huisvesting van arbeidsmigranten T21.07188 Bespreekpunt huisvesting arbeidsmigranten cie ruimte d.d. 14-9-2021 T20.06488 Toetsingskader huisvesting flexwerkers(arbeidsmigranten) U21.03956 Huisvesting arbeidsmigranten

6 6.a

Stukken ter advisering aan de raad Vaststellen ontwerp-Omgevingsvisie 1.0 <P>Gevraagde beslissing:</P> <P>De ontwerp Omgevingsvisie 1.0 inclusief Leefmilieueffectrapportage vast te stellen en vrij te geven voor zienswijzen gedurende een periode van zes weken via onze communicatiekanalen.</P><br>Ankie van Tatenhove<br>RE<br> Voorstel Raad 17060 T21.05411 Ontwerp omgevingsvisie 1.0 gemeente Lansingerland T21.05413 Leefmilieu Effect Rapportage (L.E.R.) Omgevingsvisie gemeente Lansingerland

6.b

Vaststellen bestemmingsplan 'Woningbouwlocatie Treurniet' (zienswijzen in ibabs map persoonsgegevens) <OL> <LI>Het bestemmingsplan ‘Woningbouwlocatie Treurniet’, met identificatiecode: NL.IMRO.1621.BP0198VAST, bestaande uit de verbeelding, de regels, plantoelichting en Nota van beantwoording zienswijzen, waarbij gebruik is gemaakt van een ondergrond die is ontleend aan de GBKN met datum 7 april 2021, gewijzigd vast te stellen.</LI> <LI>Geen exploitatieplan vast te stellen.</LI> <LI>Te vermelden dat de Crisis- en herstelwet van toepassing is.</LI></OL><br>Kathy Arends<br>RE<br> Voorstel Raad 17061 T21.02000 Nota van zienswijzen bp "Woningbouwlocatie Treurniet" (incl. staat van wijzigingen) T21.02001 Bestemmingsplan, toelichting en regels T21.02002 Bestemmingsplan, verbeelding T21.02003 Bestemmingsplan, bijlagen deel 1 T21.02004 Bestemmingsplan, bijlagen deel 2

6.c

Pilotproject Fonds Duurzaam Funderingsherstel Rottekade <P>Gevraagde beslissing:</P> <OL> <LI>een pilotproject ‘Fonds Duurzaam Funderingsherstel Rottekade’ in te stellen;</LI> <LI>daarvoor € 161.000 ter beschikking te stellen ten laste van de Algemene Reserve;</LI> <LI>voor het aanvullende risico € 159.000 te reserveren in het Weerstandsvermogen.</LI></OL><br>JanWillem van den Beukel<br>RE<br> Voorstel Raad 17044 T21.05804 Voorbeeld berekening LTI bijdrage pilot Rottekade T21.07433 Beantwoording technische vragen

6.d

“Verordening op het beheer en het gebruik van de gemeentelijke begraafplaatsen Lansingerland”

<P>Gevraagde beslissing:</P> <OL> <LI>De “Verordening op het beheer en het gebruik van de gemeentelijke begraafplaatsen Lansingerland” vast te stellen.&nbsp;&nbsp;</LI> <LI>Het “Uitvoeringsbesluit gemeentelijke begraafplaatsen gemeente Lansingerland” vast te stellen.</LI> <LI>De ‘Verordening op de heffing en invordering van de lijkbezorgingsrechten 2021” inclusief tarieventabel, vast te stellen.</LI></OL><br>Simon Fortuyn<br>RE<br> Voorstel Raad 17022 T21.05498 Verordening op het beheer en het gebruik van de gemeentelijke begraafplaatsen T21.05501 Uitvoeringsbesluit gemeentelijke begraafplaatsen gemeente Lansingerland T21.05502 Verordening op de heffingen en invorderingen van de lijkbezorgingsrechten 2021, inclusief tarieventabel 7.a

Actualiteiten uit het college, o.a. HSL geluidsoverlast, A13/16 U21.03657 Actualiteitenoverzicht juli 2021 T21.05669 Rapportage financiële instrumenten klimaatadaptief bouwen in de praktijk T21.05517 Voortgangsrapportage cie ruimte september 2021

7.b 7.c 8

Actualiteiten uit de commissie Verbonden partijen Rondvraag en sluiting

Agenda bijlagen 1 Agenda Ruimte 14-09-2021

Agenda Aan de leden van de Commissie Ruimte c.c. College van B&W, MT Uw brief van/kenmerk

ons kenmerk/afdeling -Griffie

Onderwerp Agenda Commissie Ruimte d.d. 14 september 2021

Doorkiesnummer 010-8004391/4392

Bijlage(n)

Lansingerland 2 september 2021

Geachte commissieleden, Hierbij ontvangt u de agenda voor de vergadering van de Commissie Ruimte, te houden op dinsdag 14 september 2021 om 20.00 uur in de raadszaal van het gemeentehuis aan de Tobias Asserlaan 1 te Bergschenhoek. U bent uitgenodigd deze vergadering bij te wonen. De agenda voor de a.s. vergadering luidt als volgt: 1. 2. 3. 4. 5. 5.a. 6. 6.a. 6.b. 6.c. 6.d. 7.a. 7.b. 7.c. 8.

Opening en mededelingen voorzitter Inspreker(s) Vaststelling verslag vorige vergadering Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen Bespreekpunten Bespreekpunt L3B Huisvesting Arbeidsmigranten Stukken ter advisering aan de raad Vaststellen ontwerp-Omgevingsvisie 1.0 Vaststellen bestemmingsplan 'Woningbouwlocatie Treurniet' (zienswijzen in ibabs map persoonsgegevens) Pilotproject Fonds Duurzaam Funderingsherstel Rottekade “Verordening op het beheer en het gebruik van de gemeentelijke begraafplaatsen Lansingerland” Actualiteiten uit het college, o.a. HSL geluidsoverlast, A13/16 Actualiteiten uit de commissie Verbonden partijen Rondvraag en sluiting

Hoogachtend, de voorzitter, Nelleke Bouman

3 Vaststelling verslag vorige vergadering 1 BV21.0121 Verslag commissie Ruimte van 29 juni 2021

VERSLAG Commissie Ruimte BV21.0121

Datum vergadering

: 29 juni 2021

Digitaal aanwezig via Teams: Commissieleden: Leefbaar 3B : Henk Meester, Jan Pieter Blonk, Georgine Zwinkels VVD : Ed van Santen CDA : Hans van der Stelt, Charles van Harn WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Jan Alsemgeest CU : Kees Willem Markus, Arjen Hofman D66 : Ronald van der Stad GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Petra Verhoef, Valmir Xhemaili Wethouders

: Simon Fortuyn, Kathy Arends en Jan-Willem van den Beukel

Aanwezig in de raadszaal: Voorzitter : Nelleke Bouman Commissiegriffier : Karin Koemans Afwezig VVD D66

: Mauriel van As, Matthijs Machielse : Michiel Muis

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Volgens mijn iPad is het acht uur. Het galmt. Ben ik te verstaan? Ik zie mensen knikken. Het is acht uur geweest. Een ieder van de commissie ruimte een heel hartelijk welkom. Ook de twee wethouders van vanavond, de heer Van den Beukel en mevrouw Arends. Ook een hartelijk welkom naar de 3 insprekers, ik zal hen zo wel even naar voren halen. We gaan weer even het ritueel doen. Misschien is dat voor de laatste keer, zeker nu de laatste commissievergadering voor het zomerreces. Ik ga de presentielijst langs. De heer Alsemgeest, de heer Van Santen, de heer Blonk, de heer Duk, de heer Van Harn, de heer Hofman, de heer Jumelet, de heer Markus, de heer Meester, de heer Ruijtenberg, de heer Van der Stad, de heer Van der Stelt, mevrouw Verhoef, de heer Xhemaili, mevrouw Zwinkels: aanwezig. Dan kan ik gelijk de mededeling doen dat de heer Van As afwezig is. De heer Machielse is afwezig. Afwezig is de heer Muis. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben vanavond 3 insprekers. Ik heb begrepen, dat zij al aanwezig zijn, de lijn is verbonden om het maar zo te noemen. De eerste inspreker is de heer Van der Lubbe en hij gaat over het agendapunt woonvisie spreken. U heeft te horen gekregen van de griffie dat u van mij 5 minuten de tijd krijgt.

Voor de leden van de commissie: van alle insprekers hebben we geen tekst ontvangen, dus luister even goed. Inspreker 1: De heer Van der Lubbe: Mijn naam is Nils van der Lubbe, Sjoerd van der Lubbe is de naam van mijn zoon, maar ik zit kennelijk op zijn Teams account. Met permissie laat ik het maar zo. Geachte leden van de commissie ruimte, overige raadsleden en duo-raadsleden, wethouder en overige toehoorders. Het zal u allen niet zijn ontgaan dat er op verschillende momenten in deze commissie en in de raad is gediscussieerd over woningbouw in de Driehoek Noordpolder. In de laatste brief die het college hierover heeft geschreven aan de raad staat vermeld om de plannen “on hold” te zetten en dat het college allereerst gaat werken aan herstel van het fors beschadigde vertrouwen van de bewoners, georganiseerd in de Bewonerscommissie Edelsteenbuurt. Vanavond staat de woonvisie op de agenda, een document dat straks één van de bouwstenen zal zijn van de omgevingsvisie, een document dat de grote lijnen voor de fysieke leefomgeving van de Lansingerlanders voor de toekomst vastlegt. En tot onze grote verbazing

1/34

staat in deze woonvisie, en daarmee straks dus ook in de omgevingsvisie, de Driehoek Noordpolder nog steeds vermeld als grote ontwikkellocatie voor woningbouw, zonder nadere uitleg en zonder voorbehoud. Om twee redenen hebben wij hier bezwaar tegen. In de eerste plaats omdat wij het niet vinden getuigen van oprechte intenties van het college als enerzijds wordt gesteld dat het college wil werken aan herstel van vertrouwen van de bewoners Edelsteenbuurt en daarom de planvorming “on hold” zet en anderzijds handelt alsof de uitkomst van het participatieproces met deze zelfde bewoners Edelsteenbuurt al vaststaat en de Driehoek Noordpolder in de woonvisie opneemt als woningbouwlocatie. In de tweede plaats zijn wij van mening dat hier sprake is van inconsistentie in de woonvisie. In de woonvisie wordt gesteld dat uitbreiding en verdichting van woningbouw zo veel mogelijk gebeurt bij knooppunten, sterke OV- en autoverbindingen, rondom voorzieningencentra en randen van de woonkernen. Wat echter ontbreekt in deze woonvisie is de analyse waarmee wordt aangetoond dat de Driehoek Noordpolder voldoet aan deze eisen die worden gesteld aan woningbouwlocaties. Naar onze mening voldoet de Driehoek Noordpolder namelijk niet aan deze criteria.

De Driehoek is geen knooppunt van openbaar vervoer, het staat nog zeker niet vast of er een ontsluitingsmogelijkheid voor de auto te realiseren valt en het is zeker niet dicht bij een voorzieningencentrum. Verder wordt gesteld dat in de woonvisie, en ook in de omgevingsvisie, een gezonde leefomgeving een belangrijk aandachtspunt is. Met het realiseren van woningbouw in de Driehoek Noordpolder wordt de gezonde leefomgeving van de bestaande Edelsteenbuurt ernstig aangetast. Ook om die reden voldoet de Driehoek Noordpolder niet aan de uitgangspunten die in de woonvisie zijn geformuleerd voor toekomstige woningbouwlocaties. Bij eerdere discussies over woningbouw in de Driehoek Noordpolder is naar voren gekomen dat de enige reden waarom de Driehoek Noordpolder wordt genoemd als woningbouwlocatie is dat dit is overgenomen uit een vorige versie van een nota, zonder dat daarover expliciet is gesproken dan wel gediscussieerd in de raad. En zo’n discussie is hard nodig omdat de omstandigheden van de locatie door de jaren heen flink zijn gewijzigd, o.a. door de aanleg van de busbaan en de HSL. Wij vragen u nu gebruik te maken van de gelegenheid die zich voordoet en de locatie niet zonder meer over te nemen uit de huidige structuurvisie.

Geef ruimte aan de discussie die nu gaande is en waarin een rol is weggelegd voor burgerparticipatie en neem de locatie Driehoek Noordpolder niet op in de woonvisie totdat deze discussie volledig is afgerond. De woonvisie gaat deel uitmaken van de omgevingsvisie en in de omgevingsvisie is een belangrijke rol weggelegd voor burgerparticipatie. De website van de gemeente zegt hierover, ik citeer: Wij vinden het namelijk belangrijk dat iedereen de kans krijgt om mee te denken. De inbreng wordt als serieuze inbreng meegenomen in het proces, naast de informatie die opgehaald wordt in eigen studies en de inbreng van andere partners. De gemeente verbindt zich dus aan de resultaten en als zij hiervan afwijkt, moet dit goed worden gemotiveerd. Einde citaat. Gegeven deze woorden kan het toch niet zo zijn dat in de woonvisie, die onderdeel is van deze omgevingsvisie, de Driehoek wordt opgenomen als woningbouwlocatie zonder dat burgerparticipatie een kans heeft gekregen. Een soortgelijk verzoek hebben wij aan u gericht in relatie tot de brief van het college aan de provincie over de aanscherping woningbouwprogrammering. In die brief is de tekst om redenen die wij hiervoor hebben aangevoerd aangepast. Het zou getuigen van consistentie indien in de woonvisie eenzelfde lijn wordt gevolgd. Ik dank u allen voor de aandacht.

De voorzitter: Ik ga even kijken of er iemand bij mij binnen komt met een vraagteken. Zo te zien niemand. Dan is uw verhaal helder geweest, meneer Van der Lubbe. Mag ik u verzoeken om na uw inspraak uit de vergadering te gaan? Via de webcast kunt u het e.e.a. gewoon blijven volgen. Inspreker 2: De heer Massing: Dank u wel, dat wij als bewoners van het woonwagencentrum Meerweg op deze wijze de kans krijgen om onze behoefte bekend te maken. Wat wij vragen is een uitbreiding van het huidige woonwagencentrum. Dan gaat het om minimaal 10 standplaatsen extra. Wij als woonwagenbewoners staan op het culturele erfgoed, dat wil zeggen, dat onze cultuur recht heeft om te bestaan. Volgens de woonwagenwet dient er per gemeente gekeken te worden naar de behoefte voor standplaatsen. Er is in Berkel en Rodenrijs behoefte aan een uitbreiding van het huidige woonwagencentrum. Tot slot wil ik u een stukje voorlezen van de website van de rijksoverheid. Daar staat namelijk geschreven dit: Minister Ollongren stelt in overleg met de Vereniging Nederlandse Gemeenten een ondersteuningsprogramma op. Verder publiceert de Vereniging van Nederlandse Gemeenten met steun van het ministerie een wegwijzer met daarin de stappen, die een gemeente kan zetten om aan het beleidskader te voldoen.

De minister wijst erop, dat gemeenten voor standplaatsen en woonwagens een beroep kunnen doen op het budget van € 50mln, dat zij voor de huisvesting van specifieke doelgroepen heeft vrij gemaakt. Dit komt van een nieuwbericht, dat is gepubliceerd op 11 mei 2021 op de website van de rijksoverheid. Dat is wat ik u wilde vertellen. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik heb een vraag aan de inspreker, zijn achternaam was ik even kwijt, dat moet u me vergeven, maar ik ben even benieuwd in hoeverre uw verzoek al besproken is met de gemeente, met de ambtenaren of het college. Of is het de eerste keer, dat u het verzoek kenbaar maakt? De heer

2/34

Massing: Dit is de eerste keer, dat wij het kenbaar maken, maar 17 jaar geleden hebben wij al geprobeerd om iets dergelijks te realiseren, maar wij hebben tot nu toe altijd nul op het rekest gekregen. Of genegeerd. Er waren altijd wel redenen waarom een uitbreiding niet kon. De heer Jumelet: Mag ik een vervolgvraag stellen? Ik begrijp van u, dat u nu niet in gesprek bent met de wethouder of met de ambtenaren over het voorliggende verzoek. U heeft niet de afgelopen weken of maanden gesproken met de gemeente. De heer Massing: Nee, dat hebben we wel geprobeerd, maar we vroegen of we terug gebeld konden worden enzovoorts, door de burgemeester of een wethouder, maar werd dan toegezegd, maar we werden dan niet terug gebeld. De voorzitter: Meneer Massing, uw verhaal is helder voor de leden van de commissie. Ook aan u het verzoek: wilt u e.e.a. verlaten? U kunt alles volgen op de webcast, ook t.a.v. de woonvisie. Inspreker 3: De heer Bergwerff: Goedenavond, geachte commissieleden en zeker ook de wethouder Kathy Arends, want het lukt me niet om met haar in gesprek te komen.

Dat vind ik vervelend, want ik ben toch één van de burgers van Lansingerland en mevrouw wil staatssecretaris en minister worden, dan moet ze toch iets meer haar best doen om bijvoorbeeld de woningen in Lansingerland, die gebouwd zijn maar niet beschikbaar komen, om daar wat meer power in te zetten om dat toch voor elkaar te krijgen. Ik wil het dan ook hebben over leegstaande woningen project Parq Verde aan de Hoeksekade of Hoeksehof. Het doel van het betoog is om de gemeente Lansingerland en haar wethouder Kathy Arends te bewegen om full speed te werken aan het beschikbaar stellen van de woningen. Natuurlijk ook u, commissieleden, u werd gekozen door de burgers van Lansingerland en u heeft ook een verantwoordelijkheid erin, volgens mij. Verwacht wordt, dat u het artikel in de Heraut van 14 dagen geleden gelezen heeft. Namens de jonge starters woonachtig in of buiten Lansingerland spreek ik mijn verontwaardiging uit naar mijns inziens de lakse houding van de gemeente Lansingerland in deze. Op dit moment staan er een jaar lang 14 woningen leeg, die bestemd zijn voor starters met een kleine beurs. Het is daarom niet te verkopen dat in deze overspannen huizenmarkt o.a. jongeren, waaronder mijn dochter, niet in aanmerking komen voor een betaalbare woning in Lansingerland.

Zij heeft haar leven lang in Lansingerland gewoond, maar komt door uitloting en hoge prijzen van koopwoningen niet in de gelegenheid om terug te keren naar Lansingerland. Mijn dochter is nu afgestudeerd en zij heeft een appartement in Rotterdam Kralingen, klein, is nu gaan samenwonen met iemand uit de horeca. U kent de problemen van de horeca. De horeca heeft zijn eigen ding gehad, weinig inkomen. Ze hebben een hele smalle beurs om te gaan beginnen. Ze zouden een woning kunnen kopen, mits die betaalbaar zou zijn. Zo zijn er vele jongeren in Lansingerland. De media besteden regelmatig aandacht aan dit probleem, vanavond nog zag ik het op RTL4, en zal er in signalen over het beleid van de gemeente Lansingerland ook gretig hieraan een eind willen maken. Geluiden van jongeren in Lansingerland, dit kan je niet maken. Nog even en we gaan de woningen kraken. Nu is dat lastiger, maar de antikraker heeft het gecriminaliseerd in 2010, maar er zijn wel mogelijkheden natuurlijk. Die geluiden klinken steeds hardnekkiger en kunnen gestimuleerd en ondersteund worden door de media en daarmee gaat Lansingerland in een kwaad daglicht staan en dat gun ik de gemeente niet, want ik ben zelf nog steeds trots op de gemeente Lansingerland en ik wil dat zeker blijven.

Ik kan geen antwoorden meer geven aan woningzoekenden, zoals mijn dochter, met een smalle beurs en ook niet aan andere mensen met en smalle beurs in Lansingerland. Of van buiten, die graag in Lansingerland zouden willen wonen. Ik weet echt wel, dat jullie je best doen als commissie ruimte en ik heb ook de stukken gelezen, dat jullie ook al zijn er geen punten voor de vergadering, dat je toch nog aan 24 bladzijden komt waarin over dit probleem toch wel wordt gesproken. De gemeente zou juridische stappen overwegen om ervoor te zorgen, dat er toch wat gebeurt in de richting van die projectontwikkelaar, die zich niet heeft gehouden aan afspraken en daardoor een woning heeft opgeleverd, die qua volume wat groter is dan normaal gesproken bij sociale woningen of sociaal te bewonen woningen de gewoonte is. Daar moet je toch een keer overheen kunnen stappen, denk ik. Dan moet je maar op een andere manier genoegen nemen met zo’n woning, denk ik. Ik heb begrepen van wethouder Arends dat ze reeds vanaf 2020 wordt aangesproken over de leegstand. Het is nu bijna juli 2021 en er is nog geen voortgang te melden. Met de ambtenaar van grond (N) werd gisteren een gesprek gevoerd over leegstaande woningen en hij kon me er niet van overtuigen dat de gemeente voldoende actie ondernomen heeft. Hij heeft contact met de directeur van de projectontwikkelaar.

Als hij belt wordt er vaak niet opgenomen of niet terug gebeld. Datzelfde probleem ken ik, want ik heb ook met diezelfde man gebeld, maar die verwijst me dan naar de gemeente. Hij zegt dat hij ermee in een inpasse zit. Ik kom dan ook niet verder dan een verwijzing naar de gemeente. Bij de contact met de secretaresse (N) van Arends werd ik ook niet veel wijzer. Een verzoek om een gesprek te voeren met de wethouder, die wel ambitieus. De voorzitter: U bent aan de 5 minuten. Wilt u uw zin afmaken? De heer Bergwerff: Ik hoop, dat ik mijn punt heb gemaakt. Ik wend mij tot u als vertegenwoordiger van de stemmers met het verzoek om druk te zetten om tot een oplossing te komen, want dit is niet verkoopbaar.

3/34

De heer Alsemgeest, WIJ: Dank meneer Bergwerff voor het inspreken. Het is me niet helemaal duidelijk. Misschien had u helemaal geen vraag en wilde u eigenlijk alleen aandacht vragen, dat mag natuurlijk, voor hetgeen er in Parq Verde aan de hand is. Ik kan u ook eigenlijk weinig vragen, maar ik wil u wel zeggen dat wij, zeker ik en de heer Van Harn van het CDA, de vinger aan de pols houden en dat de wethouder er ook best druk mee bezig is, maar juridische zaken zijn nu eenmaal geen zaken van vandaag of morgen, die gaan langer duren. Wij houden de vinger aan de pols om te kijken dat deze huizen zo snel mogelijk beschikbaar komen. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Dank u wel, meneer Bergwerff, voor het inspreken. Ik kan u zeggen, dat uw zorg ook mijn zorg is, onze zorg. Dat heeft u ook kunnen lezen in het artikel in de Heraut. Ja, de bal ligt nu bij de wethouder en ook natuurlijk bij de ontwikkelaar. Misschien kunt u nog iets meer vertellen, waarom het niet is gelukt om contact op te nemen met de wethouder. De heer Bergwerff: We hebben een paar keer geprobeerd om via (N), volgens mij de secretaresse, om om een onderhoud te vragen met de wethouder. Dan kan ik het toch duidelijk maken. Mijn doel is niet gericht op een woning voor mijn dochter.

Mijn dochter is vandaag in Ommoord wezen kijken naar een woning, daar vragen ze dan net geen € 4ton voor en onder die prijs willen ze graag blijven i.v.m. overdrachtsbelasting. Ik had eigenlijk een persoonlijk gesprek willen hebben, maar dat is niet gelukt. Dan word ik terug gebeld door een ambtenaar. Die begint eerst te vragen wie ik dan wel ben, terwijl hij zichzelf nog niet heeft voorgesteld. Dat loopt zo stroef. Ik denk dan: juridische stappen ala, u overweegt juridische stappen te nemen, las ik in het artikel in de Heraut. Het kan best dat die stappen zijn genomen, maar het vertraagt de zaak alleen maar, denk ik. Ik acht de wethouder best in staat om dingen goed op een rijtje te zetten en om te communiceren met Nico Haase, projectontwikkelaar Roelofs en Haase, die in zijn vaandel heeft staan dat hij bijdraagt aan een maatschappelijke en zorgfunctie. Het familiebedrijf bestaat 100 jaar, volgens mij valt er best te praten met die man. Hij lacht zich krom enzovoorts, want de prijzen van huizen worden alleen maar hoger, dus hij kan nog winst krijgen ook, een soort speculatie op die woningen, wat beleggers ook allemaal doen. Volgens mij is dat allemaal niet de gewoonte. Van € 180.000 naar € 240.000 eventueel voor aspirant kopers in het segment sociale woningen voor starters. De voorzitter: Uw verhaal is helder. De voorzitter: Ik zie niemand meer binnen komen.

Meneer Bergwerff, uw verhaal is helder. Ook aan u het verzoek: wilt u deze uitzending verlaten? U kunt via de webcast het e.e.a. volgen bij het onderwerp. Dit onderwerp staat niet op de agenda, maar misschien in de buurt bij de Hoeksekade. De heer Bergwerff: Ik heb de stukken gestuurd naar de griffier, ik hoop dat ze u bereiken. Als ze niet bereikt zijn, dan hoop ik dat ze alsnog worden rondgestuurd. De voorzitter: Ik twijfel er geen moment aan. De griffier zit naast me, dus genoteerd. Dank u wel. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 8 juni 2021 De voorzitter: Volgens mij geen op- of aanmerkingen gekregen. Nee. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Iemand op- of aanmerkingen t.a.v. de volgorde, want we hebben een paar forse stukken. Nee. Inventarisatie rondvraag: De voorzitter: We hebben geen rondvraag ontvangen, dus dat schiet lekker op. 5. Bespreekpunten: De voorzitter: Bespreekpunten hebben we niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Woonvisie Lansingerland 2021-2025 De voorzitter: Over wonen hebben wij de nodige voorlichting, beeldvormingen en gesprekken gehad. Zelfs nog een aantal weken geleden bij de omgevingsvisie, waarbij we een toelichting en nutshell hebben gekregen t.a.v. de woonvisie. De spreektijd is voor de eerste termijn 5 minuten, voor de tweede termijn 3 minuten. Ik ga van groot naar klein.

Ik ga beginnen bij L3B. De heer Blonk, L3B: Er ligt een goede woonvisie voor, maar ik heb er toch een aantal opmerkingen over. Er is bij ons onduidelijkheid, ik heb dat wel eerder aangegeven, over gebruikte termen. Ik wil het college voorstellen om in het vervolg deze termen, dan heb ik het over betaalbaar en bereikbaar, als volgt te definiëren. Betaalbaar is sociale huur, huur tot maximaal € 900 per maand en koop tot maximaal € 254.000 vrij op naam. Dus die 3 categorieën is betaalbaar. Bereikbaar is huur tussen de € 900 en € 1.250 per maand en koop tussen € 254.000 en € 344.500 vrij op naam. Dat is de nationale hypotheek

4/34

garantiegrens. Die € 344.500 is inclusief energiebesparende maatregelen. Als het college deze definiëring wil overnemen en doorvoeren, dan hebben we daar geen verwarring meer over, want dat is het elke keer weer. De ook wel gebruikte termen sociale koop, middelhuur, betaalbaar plus, betaalbaar min, bereikbare middenhuur laag, bereikbare middenhuur hoog, al die termen worden gebruikt, terwijl je dan niet precies weet wat het is. Daarom graag in het vervolg al die projecten deze terminologie aanhouden van betaalbaar en bereikbaar. Wij overwegen om deze definiëring in de woonvisie te amenderen. Volgende punt. Heel goed, nieuwbouwlocaties 25% sociale huur, waardoor we later overall kunnen uitkomen op zo’n 22%. Fijn dat Bleizo west erin genoemd wordt met 30%. En dan komt die, waar inspreker het over had, de Driehoek Noordpolder staat er ook in voor 30% sociale huur. Maar ja, L3B heeft eerlijk gezegd geen fiducie dat de Driehoek Noordpolder bebouwd gaat worden. Eigenlijk moeten we dat gewoon los laten, omdat ontsluiting praktisch onmogelijk is. Dat punt komt binnenkort zeker nog aan de orde, in ieder geval in het najaar, en dan zullen we daar verder op ingaan, maar ik heb vast een tipje van de sluier opgelicht, hoe wij daarover denken.

Positief, dat de grotere bouwlocaties 50% betaalbaar aangemerkt worden, tussen 25 en 30% sociale huur, 20-25% bereikbare middenhuur of bereikbare koopwoningen. Daar heb je ook die onduidelijkheid weer in. Bij Wilderszijde is de laatste 25%, dus die 15% betaalbaar en 10% bereikbaar, dat is daar duidelijk. Mijn vraag aan de wethouder is: gaat deze verdeling van Wilderszijde ook op voor de woonvisie? Zo nee, waarom niet? Goed dat de bouwlocatie in Bleizo west genoemd wordt. Tenslotte is het de VVD-fractie in Provinciale Staten, die vorige week aangaf ook die kant heen te willen. Een fluitje van een cent voor de VVD-fractie in Lansingerland om daar ook bij aan te sluiten, denk ik. Heel goed dat spoedzoekers benadrukt worden en die tijdelijke woningen, daar moet echt tempo in gemaakt worden. Dan kom ik bij het punt anti-speculatie en zelfbewoning. Hierover is vorige week een motie van het CDA raadsbreed aangenomen, de motie was: wat betaalbaar en bereikbaar is, moet betaalbaar en bereikbaar blijven. Die motie zal het college gaan uitvoeren hebben ze aangegeven. De 5 jaar, die in de woonvisie genoemd wordt, is toch wel heel erg kort. In het raadsbrede PvdA-amendement van vorige week staat die doelstelling op 10 jaar. Dus onze visie is, dat die 5 jaar vervangen moet worden door 10 jaar. Wij overwegen daarvoor een amendement in de raad van 15 juli.

Dan kom ik op het hoofdstuk mobiliteit en wonen. Mobiliteit en wonen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Die kun je niet los zien van elkaar. Ook in suburbaan gebied, zoals onze gemeente, moeten woongebieden goed ontsloten worden in de volgorde OV, fietspaden, autoverbindingen, in volgorde van belangrijkheid. Ideaal zijn de woonlocaties langs de E-lijn en daar volgt de locatie Bleizo west. Toekomstige nieuwbouwlocaties, zoals Wolfend, verdienen een goede OV-busontsluiting, evenals de nieuwbouwlocaties in Bleiswijk, waarvan ook heel Bleiswijk profijt van kan hebben. Het stukje tekst in de woonvisie over mobiliteit vinden wij nogal summier. De nadruk ligt op de E-lijn en de ZoRo bus en we missen de broodnodige visie op de OV-ontsluiting, veelal bus, van de nieuwe wijk. Wij vinden dat dit in de visie moet worden opgenomen. Ook daar overwegen wij een amendement. Tot slot wil ik het hebben over de middenhuur. Daarmee bedoel ik de maandhuur tussen € 750 en € 950. Wij willen dat samen met 3B Wonen de mogelijkheid onderzocht wordt, dat de woningcorporaties woningen in dat segment zouden kunnen gaan beheren en verhuren. Misschien kan de wethouder er nog op reageren, maar wij overwegen daar toch ook een motie in de raad over in te dienen. Daar wil ik het bij laten in de eerste termijn. De heer Van Santen, VVD: Ik hoop, dat ik goed verstaanbaar ben.

Een hele eer om in deze commissie te mogen spreken, het is mijn vuurdoop, want de anderen zijn verhinderd. Voordat ik inga op die woonvisie, kan ik toch op een aantal zaken al reageren, die de heer Blonk net besprak. Hij wil eenduidige definities hebben. Ja, wie kan daar tegen zijn. Duidelijkheid is altijd goed. We zien dat graag tegemoet en dan zullen we dat bestuderen. Ten aanzien van het vermelden van potentiële woonlocaties, de inspreker had het over de Driehoek Noordpolder en de heer Blonk begon over Bleizo west, wat ons betreft, dat geldt eigenlijk voor alle potentiële woongebieden in de woonvisie, er staat dat we daar naar kijken, maar dat is voor de VVD nog lang niet een uitgemaakte zaak, dat daar dan ook gebouwd wordt, los van wat een fractie in de provincie zegt. Dan met betrekking tot de woonvisie Lansingerland. Het is de tweede stap in het proces van de nota van uitgangspunten naar de woonvisie, naar een uitvoeringsprogramma. De woonvisie is een uitwerking van de nota van uitgangspunten, die op 25 maart door onze raad is vastgesteld. Die 3 pijlers van fijn en toekomstbestendig wonen, een plek voor iedereen en wonen in verbondenheid vormen de basis. De VVD kan instemmen met deze pijlers en de uitwerking hiervan in de woonvisie. Prioriteit daarin is, dat het in Lansingerland fijn wonen is en moet blijven. Daar zullen wij al de voorstellen aan afwegingen.

Maar met de gestage groei naar maximaal 75.000 inwoners, dat blijft voor de VVD een maximum. Er moet een plek zijn voor iedereen, dus starters, doorgroeiers, jonge gezinnen, empty-nesters en ga zo maar door. Niet voor één speciale groep alleen maar bouwen en dus in verschillende prijsklassen. Toch merken wij in meer en meer ontwikkelingen dat de rek er op bepaalde plekken wel uit is, daarom is het goed om ook aan te geven waar Lansingerland naar toe groeit, wanneer het goed is geweest. Het kader voor ontwikkeling voor de komende jaren kan op steun van de VVD rekenen. De balans tussen de verschillende prijsklassen is versterkt en met deze visie kan het college stevig nieuwe prestatieafspraken maken met de woningbouwcorporaties. Dat brengt mij op een vraag aan de wethouder. Kan zij in de prestatieafspraken met de woningbouwcorporaties ook normen opnemen om

5/34

de grote / dure sociale woningen te liberaliseren om zo ruimte te creëren bij de corporaties voor investeringen in het sociaal segment? De VVD kijkt dan ook uit naar de bespreking van het uitvoeringsprogramma dit najaar, waarin de realisatie van de ambities concreet worden en we de impact op de verschillende ontwikkelingen kunnen beoordelen. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: De woonvisie Lansingerland. Als commissie ruimte zijn we goed mee genomen in dit proces door middel van de toekomstperspectiefavonden, de nota van uitgangspunten en de link met de avonden over de omgevingsvisie. Complimenten hiervoor. Het document kent 3 hoofdthema’s, die ook prima zouden passen bij het gedachtengoed van de christendemocratie. Fijn en toekomstig wonen, een plek voor iedereen en wonen in verbondenheid. Er wordt geïnvesteerd in jongvolwassenen, starters, vitale senioren en economisch actieven in de middengroep. Daarnaast ook in goede sociale infrastructuur voor senioren, zorgbehoevenden en minima. Maar hoe goed of uitgebreid het document ook moge zijn, er zijn altijd kanttekeningen te plaatsen en vragen te stellen ter opheldering. Zo kom ik bij flexwonen. Hier hebben we al vaker over gesproken met elkaar. Het betreft dan voornamelijk spoedzoekers, die op kort termijn een dak boven hun hoofd nodig hebben. De mogelijkheden en onmogelijkheden van flexwonen wordt onderzocht.

Niet echt concreet dus. Daarom de vraag: wethouder, wanneer verwacht u dat dit onderzoek gereed is? Dan de arbeidsmigranten. Op verschillende plekken in de woonvisie wordt daarnaar verwezen. Zo staat er: de glastuinbouwsector is de grootste economie van Lansingerland en biedt 8.000 banen voor zowel Lansingerland als omliggende gemeenten binnen de metropool. De sector trekt veel arbeidsmigranten aan en daarbij komt een huisvestingsvraagstuk kijken. Verderop staat: wonen is wederkerig verbonden aan het thema economie. We zien het huisvesten van arbeidsmigranten als belangrijk onderdeel van de economische opgave en specifiek de Horti Science en logistieke sector. Het staat allemaal te lezen, maar het eindigt met: we treden hierbij faciliterend op, waarbij de markt het initiatief heeft. We zouden hier van het college een veel actievere houding willen zien, want met de mond belijden dat de arbeidsmigranten voor onze economie zeer belangrijk zijn, maar in de praktijk met de armen over elkaar toekijken en afwachten totdat er initiatieven genomen worden door derden vinden wij te passief en niet passend bij een economisch sterk Lansingerland. Vervolgens. Als CDA-fractie willen wij een voorbehoud maken m.b.t.

het aantal woningen genoemd bij bijvoorbeeld de locaties Driehoek Noordpolder en Bleizo west, die in de woonvisie al worden meegerekend en opgeteld tot een totaal van 9.000 woningen. We delen ook de zorg van inspreker, want voordat je het weet, gaan getallen een eigen leven leiden. Wij vinden dit veel te voorbarig, te prematuur. We weten immers, dat er voor Bleizo west momenteel wordt gewerkt aan de opstelling van een ontwikkelperspectief en dus is nog onduidelijk wat hier uit gaat komen en hoe de raad hierover zal beslissen. Hetzelfde geldt voor de Driehoek Noordpolder. Er loopt nog een verkeersontsluitingsprobleem en ook daar moet de raad nog een besluit over nemen en ook of er wel of niet gebouwd gaat worden in de Driehoek Noordpolder. Dit geldt ook voor onbenoemde locaties, waar aan bouwen gedacht wordt, maar waarover de raad in de toekomst nog een besluit moet nemen. Mijn fractie maakt ook een voorbehoud voor de percentages genoemd m.b.t. betaalbaar, sociale huur, middenhuur, die genoemd worden bij grote ontwikkellocaties. De percentages, genoemd in de ze woonvisie, zullen toch eerst de raad moeten passeren, voordat ze als waarheid kunnen gelden en in overzichten meegenomen kunnen worden. Wat mij is opgevallen, is de aandacht voor de woonwagenbewoners. Ook daar was vanavond een inspreker voor.

Er is een wens om bij de Meerweg in Berkel uit te breiden met 10 tot 15 woonwagens. het staat al in deze woonvisie en toch zei de inspreker dat er nog niet één keer contact is geweest met het college. Een beetje vreemd. We hebben er ook in deze commissie nog niet over gesproken. De voorzitter: U bent de 5 minuten gepasseerd. De heer Van Harn: Het is belangrijk dat in deze woonvisie is opgenomen, dat er afspraken worden gemaakt tijdens de verkoop van grond voor de woningbouwcategorie sociaal, starters en bereikbare middenhuur over de termijn, waarin woningen beschikbaar blijven voor deze doelgroepen. Want alles wat wij als gemeente voor deze groepen bouwen mag niet op korte termijn ten prooi vallen aan de gretige beleggers en huisjesmelkers. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: De heer Van Harn begon er zojuist mee en ik zou er ook mee willen beginnen. De complimenten voor het proces dat we doorlopen hebben tot nu toe rondom dit onderwerp. We zijn diverse momenten met elkaar in gesprek geweest. Zeker ook als je kijkt naar de discussie in de commissie ruimte van 9 maart. Ik denk dat in de basis er nu een goed stuk voor ligt, waar we eigenlijk met elkaar goed mee overweg kunnen richting het uitvoeringsprogramma of –plan. In de commissie van 9 maart hebben wij, niet alleen daar maar ook op andere momenten, heel erg betoogd voor aandacht voor een aantal specifieke doelgroepen.

Wij zijn ook erg blij, dat in de woonvisie expliciet aandacht is voor deze groepen. Dan hebben we het over jongeren, starters, lage en midden inkomens en ouderen. We zijn ook blij dat het college goed geluisterd heeft naar de diverse fracties in de discussies en ook naar de geluiden vanuit de samenleving. Vanavond was er een inspreker rondom starterswoningen. Daarmee zijn we blij. We zijn ook heel erg benieuwd naar het uitvoeringsprogramma, want dan gaat het erop aankomen of we in staat zijn om de woorden om te gaan zetten in daden. Vanavond hadden we een inspreker, meneer Van Harn refereerde er ook al even aan, rondom het woonwagencentrum in Berkel.

6/34

We hebben ook nog destijds een discussie rondom het uitplaatsen van het afvalbrengstation richting een andere plek in Bergschenhoek ook gesproken over het woonwagencentrum in Bergschenhoek. Wij krijgen ook wel berichten, dat dat ook niet altijd vlot loopt. In die zin zijn we wel benieuwd, dat is een vraag aan de wethouder: hoe zit het nu met enerzijds het woonwagencentrum in Berkel, de contacten daarmee en de wensen en anderzijds in Bergschenhoek waar wij eerder rondom het afvalbrengstation, het verplaatsen daarvan, met elkaar over gesproken hebben. Daar is aangegeven dat op korte termijn met deze mensen in gesprek wordt gegaan, dus daar zijn we wel benieuwd naar. In hetzelfde uitvoeringsplan zijn we ook wel heel erg benieuwd naar de effectuering richting driehoek Wolfend, want dat is ook zo’n locatie waar we een flink aantal kansen hebben om het beleid om te zetten richting uitvoering. Bij een eerdere presentatie kreeg ik de stellige indruk, dat het, dan zeg ik het heel negatief, toch wel op zijn elfendertigst het tempo erin hebben, niet eigenlijk beter gezegd.

Mijn vraag is: op het moment dat de woonvisie is vastgesteld en we straks het uitvoeringsplan hebben, in hoeverre bent u dan ook in staat om hetgeen we met elkaar afspreken ook op een voortvarende manier ook in Wolfend en wellicht zelfs in Bleiswijk ook, de twee locaties waar we ook over gesproken hebben, om dat te effectueren. Enerzijds signaleren we heel veel behoefte in allerlei segmenten en ook die specifieke segmenten, en anderzijds hebben we een flink aantal locaties waar we een flink aantal woningen kunnen bouwen, die beantwoorden aan die behoefte. Daar ben ik wel heel erg benieuwd naar. Ik ben ook wel benieuwd hoe de contacten zijn bij 3B Wonen, over hun rol straks bij de uitvoering van deze woonvisie. De directeur van 3B Wonen heeft eerder toch wel een redelijk indringende inspraak gehouden rondom het aantal te realiseren woningen voor de komende 10 jaar. Mijn vraag is: in het overleg met 3B Wonen, wat is daar uit gekomen op dit punt? We hebben ook zorg over het punt in de woonvisie over de verduurzaming van toekomstbestendige woningen als het gaat om bestaande woningen. Wij vinden dat punt toch wel redelijk smal geformuleerd en we overwegen daar om wellicht met een motie of amendement te komen, omdat het een groot deel van onze voorraad woningen binnen Lansingerland is en het heeft een grote impact op de inwoners, die daar wonen.

Wij vinden het nogal smal geformuleerd in de woonvisie. Tenslotte, het is al even aan de orde geweest n.a.v. de inspraak rondom de Noordpolder, dat de Noordpolder genoemd wordt in de stukken, net als Bleizo, dat kunnen wij begrijpen, maar wij gaan ervan uit, dat wij niet impliciet een besluit nemen over deze locaties. Wij gaan ervan uit, dat de gemaakte afspraken als het gaat om de Noordpolder, over het onderzoek dat er loopt rondom de ontsluiting en het voorstel richting de raad, dat we dat keurig netjes afwachten en niet al of niet gaan invullen van deze locatie. Dat geldt ook voor Bleizo. Wij staan positief tegenover Bleizo, maar wachten graag het onderzoek, dat we met elkaar hebben afgesproken af. We zullen zien wat er uit komt. Wij willen expliciet hierbij zeggen, dat wij ervan uit gaan dat wij niet impliciet een besluit nemen over deze locatie door deze woonvisie vast te stellen en dat we de afspraken en onderzoeken afwachten die gaan komen. Kortom, we zijn positief gestemd over de woonvisie en we zien graag de discussie tegemoet. De heer Hofman, CU: De woonvisie is er. Eindelijk. In maart hebben we de uitgangspunten gesteund als fractie van de CU. Wel vonden we toen de uitgangspunten erg algemeen en vonden we uitwerking gewenst. Het goede nieuws is dat we in deze woonvisie een aantal van onze punten van toen goed geadresseerd zien.

Het nadeel van algemene uitgangspunten is dat we voor een aantal punten nog niet de uitwerking zien, die we wel graag zouden willen zien. Maar goed, first things first. Laten we beginnen met de goede punten. Er zijn twee pijlers omgedraaid en dat is wat ons betreft terecht. De meeste aandacht gaat uit naar de eerste pijler, de plek voor iedereen. Daar hebben we ook de grootste uitdagingen. Het is goed om te zien, dat we de lijn die we hebben ingezet m.b.t. het bouwen van woningen voor het goedkopere segment doortrekken in de woonvisie met 50% betaalbare woningen bij grote woningbouwlocaties. Hierbij trekken we ook ons been bij als het gaat om sociale woningbouw en daar zijn we blij mee. Ter vergelijking, het probleem van te weinig woningen en grote wachtlijsten voor sociale woningen werd ook prominent geadresseerd in de nu nog vigerende woonvisie van 2015. Toen was de beleidsoplossing dat er vooral gestuurd moest worden op het wegwerken van scheefwoners. We zijn blij om te zien dat dit college het inzicht heeft, dat een veel integralere aanpak van woningen in het goedkopere segment de enige weg is om doorstroming te creëren. Wat we echter missen is de toegezegde concrete doelstelling m.b.t. de wachttijd. Volgens de brief van het college van 2 december 2021 zou dit een belangrijk thema worden in de woonvisie. Voor een belangrijk zien we hier nog weinig van terug.

We zijn benieuwd hoe andere partijen hier tegenaan kijken en we zijn ook benieuwd naar een reactie van het college hierop. Ook zijn we blij met de aandacht voor de sociale aspecten, goed wonen, gezondheid, die worden genoemd in de pijler wonen in verbondenheid. Voor ons als CU is een gezonde leefomgeving met sociale cohesie een belangrijk speerpunt en dat zien we goed geadresseerd worden. Ook over anti-speculatie zien we een goede aanzet in deze visie. De heer Blonk refereerde hier al aan en wij vroegen ons in onze fractievergadering gisteren af hoe de toezegging van wethouder Van den Beukel van vorige week m.b.t. de NHG-norm zich verhoudt tot wat hier in de woonvisie staat. Het zou kunnen dat dit mogelijk zou moeten worden aangepast naar aanleiding hiervan. Maar we hebben ook een aantal suggesties hierbij. Om ervoor te zorgen, dat een betaalbare woning betaalbaar blijft ook naar de toekomst toe, zou bijvoorbeeld ook gedacht kunnen worden aan het niet toestaan van woninguitbreiding

7/34

en een concept à la de premie A woningen. Dat zijn wat gedachten, die we wilden neerleggen om te voorkomen, dat woningen in waarde exploderen en bewoners na een aantal jaar feitelijk gesubsidieerde winsten mee nemen. Graag een reactie hierop vanuit het college. Duurzaamheid en kantoren die worden getransformeerd in woningen zien we genoemd staan in de visie. De heer Jumelet noemde het smal. We zijn dan ook benieuwd hoe deze thema’s worden uitgewerkt in de uitvoeringsagenda. Dan komen we bij de minder goede punten. In maart wilden we graag zien, dat er meer prioriteit gegeven zou worden aan woningbouw voor ouderen. Gelijkvloerse appartementen worden niet enkel voor ouderen gebouwd, maar kunnen erg geschikt zijn voor deze doelgroep. Het is goed om te zien, dat in deze woonvisie 40% van de woningbouw in dit segment gedaan gaat worden. Waar we echter heel weinig van begrijpen is dat deze 40% vooral in het goedkopere segment gerealiseerd zou moeten worden. Onze ouderen zijn veelal draagkrachtige mensen, die graag hun eengezinswoning willen verlaten omdat ze het te groot vinden, niet omdat ze het niet meer kunnen betalen. Natuurlijk zijn er ook ouderen die appartementen willen in het betaalbare segment, begrijp ons niet verkeerd, maar te stellen dat deze 40% aan appartementen voornamelijk uit het betaalbare segment moet komen, dat is wat ons betreft niet passend bij deze doelgroep.

De meer kapitaalkrachtige senioren kunnen prima gelijkvloerse woningen kopen in de vrije sector, sterker nog, dat is ook een wens van veel senioren. Seniorenwoningen alleen in de betaalbare sector vinden wij dan ook geen goed idee. We zijn benieuwd hoe de andere partijen dit zien en ook graag hierop een reactie van de wethouder. Het volgende punt over de gestelde prioriteiten is hieraan gerelateerd. Het college maakt een prioriteit van het bouwen voor mensen met sterke schouders. Allereerst vinden we dat de woonvisie hiermee wat ons betreft een mensbeeld presenteert, dat wij niet herkennen. Namelijk, mensen met een grote portemonnee worden gelijk gesteld aan mensen met sterke schouders, die nodig zijn voor een goede mix in de wijk. Dat er vrije sector woningen nodig zijn voor die goede mix, kunnen wij van harte ondersteunen. Dat vrije sector nodig is voor sterke schouders niet. Sociale samenhang in een wijk is niet afhankelijk van een portemonnee. Nogmaals, wat ons betreft wordt de kracht van een wijk bepaald door een goede mix aan woningen. Graag een reactie hierop van andere partijen en het college. Eigenlijk hopen we dat we dit verkeerd hebben geïnterpreteerd. Daarnaast vinden wij ook, dat de groep met zogenaamd sterke schouders helemaal geen prioriteit verdient in deze woonvisie. De voorzitter: Wilt u uw betoog beëindigen, u zit over de 5 minuten.

De heer Hofman: Ik ga dit punt afronden en nog 2 punten in de tweede termijn noemen. Natuurlijk zijn wij voor woonwijken met een goede mix, maar bij het aangeven van prioriteiten duid je waar je de accenten wilt leggen. Die accenten liggen, wat ons betreft, echt op de doelgroepen voor sociale woningbouw, betaalbare woningen en woningen voor senioren. Vrije sectorwoningen zijn er genoeg in Lansingerland en daar ligt wat ons betreft dus ook niet de prioriteit. Eén punt wil ik nog aandragen en dat is over de statushouders. We zien daarin dat er voor de statushouders naar een alternatieve huisvestingsvorm wordt gezocht en daar zijn wij heel sterk tegen. Daarmee zeggen wij eigenlijk, dat voor statushouders andere normen gelden dan voor mensen die hier een woning zoeken en daar kunnen we echt niet in mee. Ik ga het hierbij laten voor de eerste termijn. In de tweede termijn zal ik nog een aantal dingen noemen. Wat ons betreft een goede aanzet, maar we zijn nog niet helemaal klaar. Dank u wel. De heer Van der Stad, D66: De uitgangspunten voor de woonvisie waren erg algemeen. De 3 pijlers schetsten een ideale wereld waar we ook hebben voor alles en iedereen en waar niemand op tegen kon zijn. Het probleem dat wij vorig jaar benoemden is dat de slaagkans voor lage en midden inkomens erg klein is op de Lansingerlandse woningmarkt. Koopwoningen in Lansingerland zijn duurder dan elders.

Goed om te lezen dat het eerdere signaal is opgepakt. De visie geeft terecht aan, dat er meer prioriteit nodig is voor de inzet op betaalbare en gelijkvloerse woningen voor jongeren, starters, ouderen en lage en midden inkomens. Een plek voor iedereen die geen hoog of heel hoog inkomen heeft. De situatie nu is dat slechts 25% van de koopwoningen in Lansingerland een verkoopwaarde heeft onder de € 325.000. Dat is de uiterste grens voor betaalbaarheid en dit percentage vindt D66 echt te weinig. Verstandig is dat expliciet in het raadsvoorstel wordt genoemd dat per project een burgerparticipatietraject zal worden gestart om een vertaling te maken naar de woonbehoefte. Dat juichen wij zeker toe. Het moet ook straks als de omgevingswet er is. En met de beeldvorming over de omgevingswet in gedachte mag duidelijk zijn dat je zo vroeg mogelijk in de ideevorming inwoners betrekt. De woonvisie gaat over de periode 20212025. Het is logisch om de paar jaar de visie te herijken, maar de woningmarkt is een tanker, die maar langzaam van koers verandert. Het is volgens ons belangrijk om een grotere beweging te maken in die visie om ook op middellange termijn effect te gaan zien en de kansen voor alle genoemde doelgroepen werkelijk groter te maken. Eigenlijk is dus een visie nodig voor een veel langere periode dan 4 jaar en met een overprogrammering op het deel betaalbaar, dus meer dan 50%.

Natuurlijk is iedereen voor financieel verantwoord beleid, maar bijzondere tijden vragen ook om bijzondere maatregelen, wil je werkelijk iets veranderen. Dat betekent dat er financieel meer nodig zal zijn vanuit de gemeente. Zie bijvoorbeeld de besluitvorming over Wilderszijde, hoe de scherpere prioritering uit gaat werken in de (…) programma. De voorzitter: U bent niet altijd te verstaan. Er hapert iets bij u. De heer Van der Stad: Dank u wel, ik ga er zo dadelijk naar kijken. De proof of the pudding is in the eating rondom Wilderszijde. Nog enkele vragen. In de visie wordt gesteld, dat in 2030 30% meer 65-plussers zijn dan nu. 2030 is niet zo ver

8/34

weg als het lijkt. In een schrijven van 22 juni aan de raad omtrent de stand van zaken Langer Thuis spreekt men zelfs van 40% meer 65-plussers in 2030. Wethouder, wat is nu het juiste cijfer? Kunt u mij daar aan helpen? Het cijfer zelf is niet het belangrijkste, maar wel het resultaat. Is het mogelijk om voor deze doelgroep in 8,5 jaar geschikte woningen te hebben? Zo niet, is het dan wel verstandig om 50% van ons aanbod te richten op sterke schouders? Dit is een voorbeeld. De demografie van Lansingerland zal veranderen als we geen plek meer kunnen bieden aan specifieke doelgroepen. Zijn we al niet te laat met het bijsturen, vraagt de D66-fractie zich af. De totale woningbouwopgave is nog 11.000 woningen. Uitgaande van de huidige 63.000 inwoners met minimaal 2 personen gemiddeld per huishouden groeien we naar minimaal 85.000 inwoners. Het college wil echter maximaal 75.000 inwoners. Hoe moeten we e.e.a. met elkaar rijmen? Op welke manier wordt daar in de visie rekening mee gehouden? Verder komen we terug op onze vraag tijdens de beeldvorming de ambitie om 5% van de woningen te programmeren voor bijzondere doelgroepen. Wij kunnen niet beoordelen of dat teveel of te weinig is. De vraag aan de wethouder is of ze dit beter wil onderbouwen met de actuele vraag naar deze woningen.

Dit moet toch bekend zijn vanuit zorgorganisaties, 3B Wonen en andere overheden en instanties die een warm thuis zoeken voor deze meest kwetsbare doelgroepen. Wij verzoeken de wethouder deze informatie aan te leveren voor de behandeling in de raad. Hoe gaat het eigenlijk met de woonwagenbewoners? Volgens onderzoek is uitbreiding gewenst en de visie benoemt dat er voor Bosland een project loopt. Voor Meerweg, waar de behoefte het grootst is, loopt geen project alhoewel de lokale krant spreekt over het parkeerterrein van het gemeentehuis. Juist deze woonvisie zou de oplossing moeten bieden, aldus de krant, maar de woonvisie zelf wordt niet concreet. Graag een update. Tot slot moet ons van het hart, dat storend is hoe de Driehoek Noordpolder telkens weer wordt opgevoerd. Kan hierbij niet een duidelijke verwijzing worden opgenomen, dat nog allerminst zeker is dat hier gebouwd kan worden. Wij vernemen hierop graag een duidelijk antwoord van de wethouder. Tot zover mijn eerste termijn. De heer Ruijtenberg, GL: Laat u mij maar het woord geven. De heer Duk had het net zo goed gekund, daar niet van. De woonvisie. Wat moet je ervan zeggen? Er is al heel veel gezegd. Ik vergelijk zo’n ambtelijk stuk vaak met hoe je dan met een gebruiksvoorwerp omgaat. Als we de woonvisie dan vergelijken met een voertuig, dan kunnen we hem vergelijken met een Honda Insight.

Het is degelijk, het is betrouwbaar, je komt ermee van A naar B, maar niemand wordt er warm of koud van. Deze visie mist nou juist datgene wat in de tekst zou staan en dat is een visie. Eigenlijk gaat deze woonvisie door op wat we eigenlijk al hebben. Ja, er wordt inderdaad wat gedaan aan sociale huur. Maar als we een doorkijkje maken naar 2040, dan zien we dat de sociale huur toch echt niet boven de 19% gaat uitkomen. We gaan inderdaad wat doen aan woningen in grote woningbouwprojecten, waar we kansen zien voor 30%. Kansen zien voor 30% is niet 30%. Het is weer met heel erg veel voorbehoud. We zien in andere projecten dat we 25% gaan doen. 25% is te weinig, daarmee halen we het niet. Als we een echte visie willen hebben, dan moeten we omhoog en dan moet waar nu 25% staan, daar moeten we 30% van maken. En waar 30% staat moeten we kansen zien naar 40%. Dat hebben we nodig om tegemoet te komen aan de groei van de inwoners en de vraag. In de visie staat namelijk ook, dat de gemiddelde wachttijd voor sociale huurwoningen 72 maanden is. We weten van de mevrouw van 3B Wonen, dat het inmiddels opgelopen is naar 87 maanden. Dat geeft aan, dat de nood hoog is. We weten ook, althans, ik weet het, dat het aantal dure scheefwoners in deze gemeent 18% bedraagt. Dat zijn mensen die teveel betalen aan huur ten opzichte van hun inkomen.

Dat betekent dat mensen baat hebben bij sociale huurwoningen. Echter, in de totale som komen we niet verder dan die 20%. Voor die mensen biedt het dus geen oplossing. Wat we daarmee doen is een pleister leggen op een slagaderlijke wond. Het stelpt even, maar uiteindelijk bereik je niets voor de lange duur en verlies je daarmee de strijd. Er staan ook dingen in de visie, waarvan ik denk: wat moet je daar mee? Ik zie een zin staan: de gewenste samenstelling van de samenleving. Ik heb nieuws voor de beleidsmakers in deze: de samenleving, je kan nog zo wensen dat je hem samenstelt, maar de samenleving gaat zich anders ontwikkelen dan hoe je denkt dat die zich gaat ontwikkelen. Ik wil graag van de wethouder weten: wat is een gewenste samenstelling van de samenleving? Ik kan me namelijk voorstellen dat de collega’s van de VVD heel anders denken over een gewenste samenstelling van de samenleving dan de collega’s van de PvdA, die misschien daar weer net iets anders over denken dan wij van GL. Wat wordt daarmee bedoeld? In de stukken wordt een aantal projecten genoemd. Bleizo, daar zijn wij voor. Bleizo moet, wat ons betreft, zo snel mogelijk gebouwd worden. Er is behoefte, er is ruimte, het past in het meerjarenprogramma. We weten dat we daar nog wel enige discussie hebben met de provincie, omdat die ervan uit gaat, dat het nu aangewezen wordt voor windmolens.

Als GL zeg ik: daar moeten we geen windmolens doen. We moeten ons daar richten op woningbouw. We moeten ook woningbouw gaan doen op Wilderszijde. Dat gaan we doen. We hebben onlangs daar een historisch akkoord over gesloten. Blij, dat we dat gaan doen. Daar is helaas iets minder groen dan we gewenst hebben. Echter, we kunnen dat compenseren in de gemeente. Dat kunnen we doen door de Driehoek Noordpolder niet te bebouwen. Laat helder zijn, meneer Blonk gaf er ook al iets over aan, en wij zeggen het nogmaals: de Driehoek Noordpolder moet niet bebouwd worden. Niet vanwege de ontsluiting. Ja, dat is een argument. Maar nog belangrijker vinden we dat dit een belangrijk stukje groen is. In deze gemeente die aan het groeien is, waar tussen de 9.000 en 11.000 woningen gaan komen, is het belangrijk

9/34

om zo’n stuk groen te behouden. Noordpolder doet feitelijk ook niet zo heel veel met onze totale woonlasten, die we nodig hebben. Houd dat stuk groen. Wij zullen ook overwegen om een motie in te dienen om dit stuk eruit te halen, zodat het niet bebouwd gaat worden. Dan zijn er nog vragen gesteld door o.a. de heer Hofman. Over wat wij denken van de kracht van de wijk. De kracht van de wijk wordt nog meer bepaald door niet eens zozeer het type woningen, maar meer door hoe je die wijk inricht. Zijn er ontmoetingsplaatsen, kunnen mensen in contact met elkaar komen? Dat kun je doen door het soort woningen, maar de ervaring is, en ik kom vanuit Rotterdam zuid, dat ook in flatgebouwen met portiekwoningen echt wel sociale cohesie is en zijn er mensen die op elkaar letten. Het wordt inderdaad niet bepaald, daar heeft meneer Hofman volledig gelijk in, door de portemonnee. Die bepaalt niet de kracht van je wijk. Ik was blij met de inbreng van de heer Hofman over statushouders. Wij zijn er inderdaad ook zeer op tegen dat er een differentiatie gemaakt wordt in wat voor soort woningen je aanbiedt aan statushouders en wat je doet voor overige inwoners. Statushouders, die in Nederland zijn, hebben recht hier, artikel 1, om op gelijke wijze gelijk behandeld te worden.

Als je voor hen een scheiding aanbrengt door andere woningen aan te bieden voor hen, creëer je dat er een scheiding gedaan wordt in de maatschappij. Daar zijn wij op tegen. Gewoon dezelfde woningen als de overige hebben. Een aantal partijen hier heeft geroepen: wij willen graag 75.000 inwoners maximaal. Ik vraag me af hoe we dat gaan bereiken, want als we een simpele optelling doen en we zien in het ene programma dat er 8.300 woningen komen, komen we op 83.000 inwoners. Als we het programma hebben dat vanuit de provincie uitgevoerd moet worden, komen er zelfs 11.000 woningen bij. Dan komen we op een totaal inwonersaantal van 90.000. GL is daar niet bang voor. GL is van mening, dat die mensen ingepast kunnen worden als we de goede dingen doen, waarbij we ook gaan kijken naar verdichting. Wat beschreven is en eigenlijk niet naar voren kwam: hoe kunnen we winkels of leegstaande kantoorpanden ombouwen naar woningen? Om ook daar mensen te huisvesten. Graag zou ik willen zien dat daar wat meer aandacht voor komt. Duurzaamheid. De voorzitter: Gaat u uw betoog beëindigen? U bent ook over de 5 minuten heen. De heer Ruijtenberg: Ik ga mijn betoog dan inderdaad beëindigen met nog 2 hele kleine opmerkingen. Ten eerste, de paragraaf over duurzaamheid bestaat uit 10 regels. Dat is wel schrikbarend weinig voor iets wat de meest uitdagende ambitie gaat worden van de woningbouw.

Daar gaan wij een motie voor indienen waarschijnlijk. De laatste opmerking is richting de heer Blonk. Hij kondigde een amendement over mobiliteit aan. Als GL bied ik nu vast de uitgestoken hand om daarover mee te willen denken. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Vandaag staat de woonvisie 2021-2025 ter advisering aan de raad in de commissie ruimte. Fijn, want wonen is immers een basisbehoefte waar veel behoefte aan is. Gelukkig zet de definitieve versie van de woonvisie de prioritering veel sterker neer dan de versie van maart. We hadden hier ook moties en amendementen voor ingediend en dat lijkt enigszins nut te hebben gehad. De analyse van de doelgroepen, die prioriteit behoeven, kloppen. Goed dat er veel aandacht wordt besteed aan wens van de woonwagenbewoners. Daar hebben we gelijk een vraag aan de wethouder over. De inspreker gaf al aan, dat zij veelvuldig contact hebben gezocht met de gemeente en met de wethouder. Waarom is er nog geen contact geweest met de woonwagenbewoners? Zij geven veelvuldig aan, dat er contactmomenten zijn geweest. Goed ook, dat er veel belangstelling is voor de huisvesting van andere doelgroepen, zoals mensen met een beperking en asielgerechtigden. Ik onderschrijf de woorden van de heer Hofman, dat er geen verschil moet zijn tussen inwoners in Lansingerland.

Echter, statushouders moeten binnen 10 weken worden geplaatst en dan moet je soms creatief zijn. Die nuance wil ik wel maken, maar nogmaals, er moet geen verschil zijn tussen inwoners van Lansingerland. Dat beschreef ook de heer Ruijtenberg van GL. Op pagina 25 wordt ingegaan op meer evenwicht in de regio, waar ook de provincie op stuurt met 3.200 woningen. Er wordt in het stuk niet veel op ingegaan. Kan de wethouder toelichten waarom niet? Het college houdt de boot nogal af m.b.t. eigen verantwoordelijkheid in het kader van huisvesting arbeidsmigranten. De heer Van Harn benoemt dat ook al. Ook wij zijn daar enigszins verbaasd over, vooral omdat in de woonvisie wordt onderkend dat de glastuinbouwsector de grootste economie van Lansingerland is met 8.000 banen voor de omgeving en Lansingerlanders. Ook de combinatie met de logistieke centra, die ook extra banen leveren. Het college geeft aan, dat zij bij de huisvesting van arbeidsmigranten faciliterend optreden, waarbij de markt het initiatief heeft. Wat de PvdA betreft gaat het college hier sturend optreden, omdat de vraag vanuit de glastuinbouw en logistieke sector groot is. Dat zie je ook terug in de brandbrief van Kafra Housing en de aanbevelingsbrief van LTO Nederland. Er is dus weldegelijk een maatschappelijk belang hierbij.