OPENBARE rapportage Feitenonderzoek anonieme klachtenmail Krimpenerwaard.pdf

28 29

Alle bedragen in dit hoofdstuk zijn inclusief BTW, tenzij anders vermeld. In Corsa van de gemeente Vlist is gekeken of van de facturen met onbekende goedkeurder uit 2012 - 2014 mogelijk via de goedkeuringsstroom te achterhalen is, maar dat is niet gelukt.

22

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

3.1.2. ANALYSE GEFACTUREERDE BEDRAGEN ADVIESBUREAU B Voor Adviesbureau B zien we de volgende projecten en uitgaven in de periode 2012 - 2017 en 2020. Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie Er is sprake van een groot aantal diverse projecten, waarbij ook de werkzaamheden voor de van Adviesbureau C overgenomen projecten vermeld staan. In 2017 zijn alle projecten gestopt, zie het vorige hoofdstuk. In 2020 is wederom een klein project aan Adviesbureau B gegund. Uit het overzicht van goedkeurders voor de facturen van Adviesbureau B in de periode 2012 - 2014 blijkt dat Persoon 4 in 2012 - 2013 het overgrote deel heeft goedgekeurd en ook het meeste (van wat te herleiden valt) in 2014: Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie In 2015 heeft Persoon 1 25 facturen voor diverse projecten van Adviesbureau B goedgekeurd. 37 facturen zijn door Persoon 6 goedgekeurd voor voorbereidingswerkzaamheden. Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie

3.1.3. ANALYSE GEFACTUREERDE BEDRAGEN ADVIESBUREAU C Voor Adviesbureau C zien we de volgende projecten en uitgaven in de periode 2013

2014. Totaal

Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie De facturen van Adviesbureau C zijn in 2013 allemaal door Persoon 4 goedgekeurd. Voor 2014 is voor het grootste deel onbekend wie de goedkeurder is geweest van facturen van Adviesbureau C, Persoon 4 heeft er minimaal 6 goedgekeurd. Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie In 2015 en verder zijn er geen facturen van Adviesbureau C verwerkt.

3.1.4. ANALYSE GEFACTUREERDE BEDRAGEN AANNEMER A Voor Aannemer A zien we de volgende projecten en uitgaven in de periode 2012 2020. Totaal gaat diverse projecten werd gewerkt met Persoon 1 als projectleider en Adviesbureau B of Adviesbureau A als voorbereider. Voor een begraafplaats was Persoon 1 eveneens projectleider, maar deed Aannemer X de voorbereiding en directievoering. Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie

De goedkeurders voor het project [...] in de periode 2012 - 2014 waren Persoon 4 en in 2014 ook Persoon 1.30

30

De factuur die Persoon 1 goedkeurde in 2014 gemeente Vlist en kon daarom niet verder geanalyseerd worden.

voor [...] is niet gedigitaliseerd in het archief van de

23

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie Voor de facturen 2015 waren de goedkeurders geen van allen Persoon 1, maar de nieuwe projectleiders voor het [...]. Overzicht vanwege herleidbaarheid niet opgenomen in openbare versie Aannemer A heeft gedurende de uitvoering van de projecten die in 2014 aan hen zijn gegund niet te maken gehad met Persoon 1, Adviesbureau A, Adviesbureau B of Adviesbureau C als counterpart vanuit de gemeente.

3.1.5. JUISTHEID VAN FACTUREN Een reëel scenario gezien de geschetste omstandigheden is kunstmatige ophoging van en/of valse facturen die zijn ingediend door marktpartijen en goedgekeurd door samenspannende extern ingehuurde gemeentelijke projectleider(s), maar zeker is dat vooralsnog niet. Op basis van beschikbare info valt te zien dat er hoge bedragen door Adviesbureau A, Adviesbureau B en in minder mate Adviesbureau C zijn gefactureerd; hoger dan oorspronkelijke geoffreerde bedragen voor projecten. Facturen van leveranciers zijn vanaf medio 2014 (bij de toenmalige gemeente Vlist) gedigitaliseerd en via Corsa beschikbaar. Er is een steekproef gedaan op in totaal 87 facturen van medio 2014 - 201631 voor Aannemer A, Adviesbureau B en Adviesbureau A voor verschillende projecten. Wij hebben geen onderliggende documentatie, zoals eventuele productieverantwoordingsstaten of bouw- of andere bespreekverslagen, kunnen analyseren (deze zijn digitaal niet beschikbaar). Analyse van de tekst op de facturen leidt niet tot direct zichtbare bijzonderheden of opvallendheden. Voor Adviesbureau A en Adviesbureau B kan wel gesteld worden dat onderbouwing en beschrijving van werkzaamheden op de factuur beperkt is.

Zonder inhoudelijke kennis van het werk en projectfase op dat moment valt het voor een financieel controller of leidinggevende niet te beoordelen of de factuur de juiste gang van zaken weergeeft. Eerder concludeerden we wel dat facturen van deze partijen op diverse projecten (o.a. [...]) flink hoger uitvielen dan geoffreerd. De totaalbedragen die Adviesbureau A en Adviesbureau B gefactureerd hebben, zijn dan ook aanzienlijk. Tegelijkertijd waren er klachten over de kwaliteit van geleverde werkzaamheden. Door het ontbreken van tussentijdse bespreekverslagen, productieverantwoordingsstaten of andere vormen van projectdocumentatie is niet te achterhalen of er tussentijds gegronde redenen waren voor meerwerk van de adviesbureaus en of wie hiermee akkoord is gegaan. Uit de interne gemeentelijke budgetten is wel te zien dat de budgetten voor grote projecten als [...] binnen - bijgestelde - gemeentelijke begrotingen is gebleven; dit bevestigt het beeld dat eventueel meerwerk voor voorbereiding en directievoering, maar ook voor uitvoering wel budgettair gedekt was.32 Aannemer A werkt met facturatie van termijnen, conform deelopleveringen. Eventuele beperkte overschrijdingen op termijnen worden duidelijk zichtbaar gemaakt op de factuur en er is ook nog een

31

32

Projecten die vanaf 2017 in uitvoering kwamen (zoals voor Aannemer A) zijn niet verder geanalyseerd, omdat betrokken partijen of al niet meer actief binnen Krimpenerwaard waren, dan wel geen relatie meer hadden op de projecten waar Aannemer A actief was. De gemeentelijke begroting kan wel tussentijds verhoogd zijn. Het verhogen van de budgetten kan niet door een budgethouder zelf gedaan worden. De aanvraag hiervoor moet altijd door een raadsbesluit bekrachtigd worden (tenzij het herschikking is van bestaand budget van andere projecten). Daar zit ook altijd een advies bij van een financieel consulent.

24

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

advies aanwezig van een directievoerder en toezichthouder betreffende eventuele goedkeuring. Wij hebben geen opvallende zaken gesignaleerd. Een persoon heeft aan Strated verklaard dat deze een concept meerwerkbon onder ogen kreeg te zien van Aannemer A. Het betrof een bon voor een project waar Adviesbureau A/Adviesbureau B de directievoering op deed; deze persoon kreeg de concept meerwerk bon per ongeluk toegestuurd. Uiteindelijk zag deze persoon naar eigen zeggen niet veel later dat de daadwerkelijke versie van de bon die bij de gemeente was ingediend met een paar duizend euro was opgehoogd.33

33

Wij hebben deze concept meerwerk bon kunnen achterhalen noch verifiëren.

25

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

MOGELIJKE CONNECTIE MET DE GEMEENTE LOPIK

4.

Anonieme melder niet bereikbaar; personen noemen Persoon 8 als anonieme melder Strated heeft geprobeerd de anonieme melder via het e-mailadres waarmee de melding gestuurd is te bereiken, maar dit was opgeheven en niet meer actief. Gedurende het onderzoek wezen meerdere partijen ons op de mogelijke hoek waaruit de anonieme melding vandaan kon komen. Hierbij werd steeds dezelfde naam genoemd: Persoon 8. Verschillende personen verklaren dat hij de gemeenschappelijke factor is ten aanzien van de in de partijen genoemde melding.34 Genoemde persoon had een link met zowel Persoon 1 als Aannemer A. Persoon 8 is veroordeeld voor onder andere fraude met facturen Uit nader onderzoek van Strated blijkt dat Persoon 8 en Persoon 1 elkaar goed kenden: • •

•

• •

Persoon 8 was in 2010 de opvolger van Persoon 1 als rioolbeheerder bij de gemeente Lopik. Persoon 1 heeft hem nog ingewerkt bij Lopik Adviesbureau A heeft ook opdrachten gedaan voor de gemeente Lopik. Met Persoon 8 als betaald gekregen in de periode 2010 2013 Adviesbureau C (waar Persoon 1 feitelijk leidinggevende was) gaf richting de gemeente Vlist de gemeente Lopik op als referentieproject. Als contactpersoon voor de referentie staat Persoon 8 aangegeven. Navraag van Strated bij de gemeente Lopik leert dat Adviesbureau C in de administratie van de gemeente Lopik echter niet voorkomt als crediteur Persoon 8 is regelmatig op kantoor van Persoon 1 geweest Ergens in 2014/2015 zouden beide personen gebrouilleerd zijn

Ook hebben beide personen een link met het aannemingsbedrijf Aannemer A, zo blijkt uit onderzoek: •

• •

•

34

Persoon 1 en Persoon 8 waren toen zij werkzaam waren als rioolbeheerder bij de gemeente Lopik daar verantwoordelijk voor het beheer van het (storings/onderhouds) contract met Aannemer A. Onderzoek van Strated via de financiële administratie van Lopik - leert dat vele facturen van Aannemer A door deze twee personen zijn gefiatteerd als budgethouder. In totaal gemeente Gesteld door een geïnterviewd persoon is ook dat Persoon 8 ook regelmatig bij Persoon 5 (voormalig eigenaar tot medio 2013) over de vloer kwam in plaats X De nieuwe eigenaar van Aannemer A heeft aan Strated verklaard dat Persoon 8 hem een aanbod heeft gedaan om niet gebruikte gemeentelijke (Lopik) budgetten gezamenlijk te verspijkeren, door middel van indienen van valse facturen. De nieuwe eigenaar is daar naar eigen zeggen niet in meegegaan Anonieme verklaring van bij Strated bekend persoon: Persoon 8 kwam vaak op kantoor van Adviesbureau A/Adviesbureau B/Adviesbureau C in plaats X. Daar toonde deze veel interesse in de projecten van Adviesbureau A/Adviesbureau B inclusief projecten voor Opdrachtgever Z en Opdrachtgever Y. Ergens in 2015 zouden Persoon 8 en Persoon 1 gebrouilleerd zijn geraakt, voor de door ons gesproken persoon was de reden onbekend

Dit betreft vertegenwoordigers van de gemeente Lopik, het nieuwe management van Aannemer A evenals een door Strated gesproken persoon die in de rapportage anoniem wenst te blijven.

26

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

Persoon 8 was als voormalig ambtenaar in de gemeente Lopik onder andere verantwoordelijk voor het rioolonderhoud (maart 2010 tot juli 2017). Hij is ontslagen bij de gemeente Lopik. Hij is door de rechtbank schuldig bevonden aan het hacken van het gemeentelijk rioolsysteem, aan poging tot digitale inbraak op gemeentelijke eigendommen en aan oplichting35. Laatstgenoemde bestond uit het goedkeuren van facturen die regelmatig ingediend werden door een bedrijf (opgericht in 2015) waar hij zelf betrokkenheid had. Dat leverde valse facturen in bij de gemeente die vervolgens door de ambtenaar werden goedgekeurd. Ook werden er veel meer uren in rekening gebracht dan er werden gewerkt. Er is door ons gekeken of het bedrijf dat in Lopik valse en opgehoogde facturen had ingediend in de gemeente Krimpenerwaard bekend staat als crediteur; dit is niet het geval. Deze vaststelling zegt uitsluitend dat de partij die in 2015 e.v. fraudeerde binnen Lopik, dit niet binnen Krimpenerwaard gedaan heeft. Juridisch team van een voormalig ambtenaar van gemeente Lopik (Persoon 8) meldt zich en stelt relevante informatie te hebben juridisch team van een persoon zich bij Strated.

De persoon had volgens zijn juridische team mogelijke relevante informatie voor de casus Krimpenerwaard36, maar na een gesprek tussen Strated en het juridisch team op 25 oktober 2021 is gemeld dat zij afzagen van verdere medewerking. De persoon die het betrof was Persoon 8. Volgens het juridisch team is hun cliënt overigens niet de anonieme melder. Gemeente Lopik en hun reactie op de anonieme melding In een gesprek met de gemeente Lopik hebben wij gevraagd naar herkenning van de punten uit de anonieme melding met betrekking tot Lopik. De gemeente Lopik herkent niet de aantijgingen van een ambtenaar die tot zijn vervroegd pensioen is tegengewerkt of melding heeft gedaan van misstanden. Ook is er geen sprake dat Persoon 10 is vertrokken nadat een buitendienst ambtenaar misstanden kenbaar zou hebben gemaakt. Geen enkele buitendienst ambtenaar heeft misstanden kenbaar gemaakt.

35

36

ECLI:NL:RBMNE:2021:2258, Rechtbank Midden-Nederland, 16/201402-19 (rechtspraak.nl), https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2018:4380 Via een andere route heeft Persoon 8 zichzelf ook gemeld bij de gemeente Krimpenerwaard met de melding te beschikken over relevante informatie in deze casus. Vanuit de gemeente is aangegeven dat hij contact met Strated kon opnemen om deze informatie te delen.

27

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

5.

SAMENVATTENDE BESCHOUWING EN CONCLUSIES

Hieronder volgt een samenvatting en beschouwing op de feitelijke bevindingen zoals gepresenteerd in de vorige hoofdstukken. Aan het eind van het hoofdstuk is de anonieme melding per onderdeel afgepeld. Scope van het onderzoek is gericht op in hoeverre sprake is van integriteitsschendingen, zoals die genoemd zijn in de anonieme melding. Buiten de scope van ons feitenonderzoek vallen organisatorische en/of bestuurlijke componenten (zoals toereikende planning/control en adequaatheid bestuurlijk/ambtelijk handelen). Context: snelheid was geboden om nog voor de herindeling de kwaliteit van de openbare ruimte binnen de eigen gemeente Vlist te verbeteren. Er is daarbij veel gebruik gemaakt van externe inhuur. De situatie in de toenmalige gemeente Vlist was anno 2014 verre van alledaags. Vlak voor de herindeling wilde de gemeente Vlist, net als vele andere gemeenten die zich geconfronteerd zagen met herindeling, de eigen financiële middelen aanwenden om de openbare ruimte en civieltechnische werken in de eigen gemeente naar een hoger niveau te tillen. Hiertoe dienden snel projecten op de markt te worden gezet, terwijl er een tekort was aan interne mensen om dat goed te kunnen organiseren. Er werd dan ook intensief gebruik gemaakt van externe tijdelijke inhuur, advies(ingenieurs)bureaus en aannemers. De t miljoen excl. BTW.

De ingehuurde gemeentelijk projectleider Persoon 1 had zakelijke belangen bij partijen die inschreven op aanbestedingen. Deels was dit bekend bij en hiermee is ingestemd door het college van Vist. De belangenvermenging blijkt echter veel groter te zijn dan gemeld. In het vormgegeven construct bestond groot risico op samenspanning. Diverse (voorbereiding, directievoering en toezicht) projecten werden vanuit de gemeentelijk projectleider toebedeeld aan een select groepje van adviesbureaus, die onderling zakelijk diverse belangen deelden. Er is een schijnconstructie opgetuigd, met als doel de indruk te wekken dat aanbestedingen onder uiteenlopende, onafhankelijke partijen werden uitgeschreven. In werkelijkheid bleken deze inschrijvende partijen dusdanig gelieerd aan elkaar en aan de gemeentelijk projectleider. Er kan niet gesproken worden over onafhankelijke van elkaar opererende partijen. In deze casus zien wij dat er vermenging ontstond tussen aan de ene kant de persoon die partijen kon selecteren en beschikte over vertrouwelijke gemeentelijke informatie en aan de andere kant extern functiescheidingen waren niet de praktijk. Tussen de gemeentelijke projectleider, de voorbereider van het werk (calculator, bestekschrijver) en directievoerder/toezichthouder was sprake van vermenging en te nauwe (zakelijke) verwevenheid.

Tegelijkertijd was deze nauwe verwevenheid aan de voorkant deels benoemd en is het college van Vlist hiermee akkoord gegaan onder voorwaarden. Bestaande afspraken over hoe om te gaan met deze verwevenheid (expliciete goedkeuring van de directeur bedrijfsvoering bij nieuwe opdrachten, alle extra opdrachten melden aan de gemeente) zijn niet gerespecteerd. Bovendien blijkt in de praktijk dat partijen nog veel meer verbonden waren dan aan het college voorgespiegeld. Zo opereerden Adviesbureau A en Adviesbureau B gezamenlijk en vormde Adviesbureau C een schijnconstructie, waar werkzaamheden in werkelijkheid grotendeels door medewerkers van Adviesbureau A werden gedaan.

28

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

•

Geselecteerd via aanbestedingsprocedure om civiel en openbaar werk voor [...] voor te bereiden (bestek te maken) en vervolgens directie te voeren en toezicht op uitvoering te houden. Toestemming voor dubbelrol Deed in de praktijk bij nog meer openbare werken voorbereiding en factureerde hier ook voor. Projecten vielen inhoudelijk onder gemeentelijk projectleider Persoon 1. Hiervoor is geen expliciete toestemming gevraagd aan directeur bedrijfsvoering Het interne tijdschrijfsysteem van Adviesbureau A bood de mogelijkheid om ook op Adviesbureau B en Adviesbureau C uren te schrijven. Medewerkers deden dit ook veelvuldig, aangezien ze namens Adviesbureau B en/of Adviesbureau C werkten Gevestigd op hetzelfde bedrijfsadres als Adviesbureau B en Adviesbureau C

•

Adviesbureau A, eigenaar Persoon 1 •

• • • •

•

Beoordelaar van offertes van Adviesbureau C Ambtelijk opdrachtgever aan Adviesbureau C Budgethouder voor facturen van Adviesbureau C, Adviesbureau B en Adviesbureau A ZZP-opdracht stopgezet bij de gemeente vanwege vermeende malversaties met eigen urendeclaraties in februari 2014 Vanaf maart 2014 staat Persoon 4 op de interne lijst van medewerkers van Adviesbureau A

Persoon 4, ingehuurd gemeentelijk projectleider 2011 - begin 2014. Kon facturen goedkeuren en verstrekte opdrachten aan leveranciers

• • • • • •

Is sinds 2011 voor 50% eigenaar van Bedrijf X. Andere 50% eigenaar: Persoon 1 Geselecteerd via 2 aanbestedingsprocedures om diverse civiele en openbare werken te bereiden (bestek te maken) voor gemeente Vlist Medewerkers van Adviesbureau A werkten vanuit en moesten uren schrijven op Adviesbureau C. Zijn nooit aangestuurd door Persoon 3 Persoon 3 heeft geen ervaring of kennis van voorbereiding, directievoering en/of toezicht; is videofotograaf Op bestekstekeningen die vanuit Adviesbureau C werden gemaakt, stond de paraaf van Persoon 1 Gevestigd op hetzelfde bedrijfsadres als Adviesbureau A en Adviesbureau B

•

Persoon 1, ingehuurd gemeentelijk projectleider 2014-2015. Kon facturen goedkeuren en verstrekte opdrachten aan leveranciers Adviesbureau B, eigenaar Persoon 2

Adviesbureau C, eigenaar Persoon 3

•

• • • • • • •

• •

•

•

In het verleden, zoals in 2005, projecten uitgevoerd voor de gemeente Vlist (dus niet binnengebracht door 1 van de adviesbureaus) In de zomer van 2013 is Aannemer A overgenomen van Persoon 5 door nieuw management. Na de overname (formeel afgerond in juni 2014 met een nieuwe aandeelhouder) vormen Aannemer A een werkmaatschappij van een holding en vormt Werkmaatschappij van aannemer A een andere werkmaatschappij. Beide werkmaatschappijen hebben dezelfde eigenaar (Holding van Aannemer A). Er zit geen overlap in eigendom van aannemingsbedrijf en de adviesbureaus. Wel staat het bedrijf in de interne klantenlijst van Adviesbureau A/Adviesbureau B Het bedrijf heeft in de jaren 2007 t/m 2014 totaal € 8,16 miljoen (excl. BTW) gefactureerd aan de gemeente Lopik. De voornaamste gemeentelijke budgethouders voor deze facturen waren Persoon 1 (tevens eigenaar Adviesbureau A) en later Persoon 8. Zie verderop in hoofdstuk 4

• •

Aannemer A

•

•

Geselecteerd via enkele aanbestedingsprocedures (selectiecriterium laagste prijs) om diverse civiele en openbare werken voor te bereiden (bestek te maken) en vervolgens directie te voeren en toezicht op uitvoering te houden Voor het project [...] 1-op-1 gegund vanuit gemeentelijk projectleider Persoon 1 Nam zonder teruggevonden besluiten projecten over van Adviesbureau C bij gemeente Krimpenerwaard Had een Adviesbureau A e-mailadres Medewerkers van Adviesbureau A werkten vanuit en moesten uren schrijven op Adviesbureau B Stuurde medewerkers van Adviesbureau A rechtstreeks aan Gevestigd op hetzelfde bedrijfsadres als Adviesbureau A en Adviesbureau C Heeft vanaf 2017 een BV samen met Persoon 1

Als het bedrijf meedeed met een aanbesteding begeleid door Persoon 1, wonnen zij deze Bij 3 van de 4 aanbestedingen waar Aannemer A won, deed Adviesbureau A/Adviesbureau B de voorbereiding en begeleiding van de aanbesteding Bij de inschrijving [...] er circa 150 posten waarbij minimaal 2 (en vaak nog meerdere) aannemers dezelfde eenheidsprijzen hanteren. Het Ingenieursbureau Krimpenerwaard (IBKW) heeft desgevraagd aangegeven dat zij dit na openen van de inschrijvingen direct als een rode vlag zou zien; dit wijst in hun optiek op onrechtmatige onderlinge prijsafspraken De interne directieraming week minimaal (€ 2.000) van de winnende inschrijving van Aannemer A af (€ 3.500.000)

Binnen het opgetuigde construct was functiescheiding op diverse momenten afwezig: • Persoon 1 heeft als gemeentelijk projectleider van Vlist facturen van Adviesbureau B goedgekeurd, het bedrijf waar hij zijn medewerkers aan uitleende om opdrachten voor Vlist te doen • Persoon 1 heeft als gemeentelijk projectleider een factuur van Adviesbureau A, zijn eigen bedrijf, zelfstandig goedgekeurd • De opdracht voor de directievoering ten behoeve van de [...] is rechtstreeks gegund door Persoon 1 aan Adviesbureau B. Dit project had aanbesteed moeten worden • Adviesbureau A heeft voor veel meer projecten dan alleen voor het [...] werkzaamheden verricht. Deze werkzaamheden moesten inhoudelijk door Persoon 1 gecontroleerd worden (en wellicht ook gefiatteerd in het financiële systeem) • Bij de projecten [...] heeft er zonder aanwijsbare reden/besluit een overdracht van voorbereiding/directievoering van Adviesbureau C naar Adviesbureau B plaatsgevonden.

29

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

De gang van zaken rondom de selectie van Aannemer A, eveneens genoemd in de melding, is voor In de melding wordt Aannemer A expliciet genoemd. Wij hebben de aanbestedingen voor projecten in de openbare ruimte binnen de gemeente Vlist 2012-2014 bekeken. Al deze aanbestedingen werden gegund op basis van het laagste prijs criterium. Hierbij vallen de volgende constateringen te maken: • • •

• •

•

• •

•

•

Als Aannemer A meedeed met een aanbesteding waar Persoon 1 betrokken was, wonnen zij de aanbesteding Bij 3 van de 4 aanbestedingen waar Aannemer A won, deed Adviesbureau B/Adviesbureau A de voorbereiding en begeleiding van de aanbesteding Bij de inschrijving voor het [...] zijn er meer dan 150 besteksposten (op ruim 380 posten) waarbij minimaal 2 (en vaak nog meerdere) aannemers dezelfde eenheidsprijzen hanteren. Het Ingenieursbureau Krimpenerwaard (IBKW) heeft desgevraagd aangegeven dat zij dit als een rode vlag zou zien en dit in hun optiek lijkt te wijzen op onrechtmatige prijsafspraken tussen inschrijvers Bij de inschrijving voor [...] is er een atypische opvallende gelijkenis qua gehanteerde eenheidsprijzen voor 2 inschrijvende partijen, waaronder Aannemer A 10% van het bestek [...] betreft stelposten, posten die later door de aannemer nog ingevuld dienen te worden door de aannemer.

Een dergelijke omvang qua stelposten is vrij fors, dit zou te maken kunnen hebben met het feit dat de aanbesteding in kort tijdsbestek plaatsvond De interne directieraming (opgesteld door Adviesbureau A) voor het [...] 2.000 had bovendien ook een alternatief voorgesteld, de andere partijen hebben dit niet gedaan De interne directieraming (opgesteld door Adviesbureau B) voor [...] 8.000 923.000) hoger dan de winnende inschrijving van Aannemer A De niet-winnende inschrijvers op deze 2 projecten hebben in de periode 2010-2020 nooit werk verricht voor de gemeente Vlist c.q. Krimpenerwaard. Het roept de vraag op waarom juist deze partijen werden gevraagd om in te dienen De projecten in de uitvoering van Aannemer A (2015 en later) met nieuwe gemeentelijke projectleiders, directievoerders en toezichthouders kennen geen bijzonderheden (bijv. onduidelijke meerwerkfacturen of andere kwaliteitsvraagstukken), zo geven gesproken personen (o.a. vertegenwoordigers IBKW) aan Aannemer A had jarenlang een riool-onderhoudscontract bij de gemeente Lopik. Persoon 1 was (een gedeelte van) die tijd eveneens werkzaam voor de gemeente Lopik en keurde in die hoedanigheid facturen van het bedrijf goed

De beperkte archivering van de gemeente en vooral het niet meewerken van 2 hoofdpersonen aan het onderzoek, leiden ertoe dat een aantal relevante onderzoeksbevindingen niet geheel uitgelopen kan worden. Wij hadden graag Persoon 1 en Persoon 4 gesproken, maar deze hebben geweigerd om mee te werken. Voorts had, als het archief beter op orde was, nog gedetailleerder gekeken kunnen worden naar bij hoeveel van de facturen er nu daadwerkelijk een (indirect/afgeleid) zakelijk belang van de fiatteerder bestond.

30

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

De geleverde kwaliteit van de werkzaamheden van de adviesbureaus die in dit onderzoek onder een vergrootglas liggen, was in de optiek van de gemeente te mager en aanleiding om diverse contracten uiteindelijk te ontbinden. Uit interviews en uit bestudeerde stukken blijkt dat van zowel Persoon 1, van Adviesbureau A en als van Adviesbureau B de contracten door de gemeente Krimpenerwaard zijn beëindigd, vanwege kwalitatieve redenen. Deels is dit gebeurd na onafhankelijke second opinions die op de werkzaamheden van voornoemde partijen zijn gedaan. Enkele ambtenaren hadden destijds signalen van onbehagen inzake de benoemde partijen. In het voorjaar van 2015 waren er wel vermoedens dat de banden tussen Persoon 1, Adviesbureau A, Adviesbureau B en Adviesbureau C inniger waren dan gemeld. Zo trok de afdelingsmanager Financiën Krimpenerwaard (voorheen directeur bedrijfsvoering gemeente Vlist) intern aan de bel. Ook de financieel controller van de gemeente Vlist heeft vragen gesteld en opmerkingen geplaatst richting de toenmalige teamleider ROC. De adviseur huisvesting had eveneens vermoedens dat de band tussen Adviesbureau B en Persoon 1 inniger was dan gepresenteerd. Geen van de signalen heeft geleid tot het doen van uitgebreid onderzoek. De optelsom van afzonderlijke signalen bleek wel reden om het contract met Persoon 1 als gemeentelijk projectleider te beëindigen.

Of en hoeveel schade geleden is, blijft vooralsnog ongewis, hiervoor is inzage benodigd in geldstromen/communicatie/afspraken tussen eventuele malverserende partijen. Adviesbureaus en gemeentelijke projectleider Persoon 1 De financiële schade van de constructie van de adviesbureaus voor de gemeente Krimpenerwaard (en voor andere partijen die opdrachten misliepen) is op basis van beschikbare informatie niet vast te stellen. Duidelijk is dat zaken niet goed zijn gelopen met gebrek aan functiescheiding, onvoldoende controle mechanismen en - vanwege opgetuigde schijnconstructies onrechtmatige aanbestedingen en gunningen. Een reëel scenario gezien de geschetste omstandigheden is kunstmatige ophoging van en/of valse facturen die zijn ingediend door marktpartijen en goedgekeurd door samenspannende extern ingehuurde gemeentelijke projectleider(s), maar zeker is dat vooralsnog niet. 37 Er is geconcludeerd dat facturen van deze partijen op diverse projecten flink hoger uitvielen dan geoffreerd. De totaalbedragen die Adviesbureau A en Adviesbureau B gefactureerd hebben, zijn dan ook aanzienlijk. Analyse van de tekst op de facturen leidt niet tot directe zichtbare bijzonderheden of opvallendheden. Voor Adviesbureau A en Adviesbureau B kan wel gesteld worden dat onderbouwing en beschrijving van werkzaamheden op de factuur beperkt is.

Zonder inhoudelijke kennis van het werk en projectfase op dat moment valt het voor een financieel controller of leidinggevende niet te beoordelen of de factuur juist en rechtmatig is. In hoeverre betaalde bedragen in de onderzoeksperiode 2014-2016 daadwerkelijk in verhouding staan tot het geleverde werk, vraagt een zeer diepgravende analyse van onderliggende documentatie, zoals productieverantwoordingsstaten, bouw- en andere bespreekverslagen. Nog los van de intensiteit die dit vraagt, is het niet mogelijk gebleken, omdat het digitale archief waarin dit soort documenten doorgaans behoren te zijn opgeslagen, deze gegevens niet bevat. Aannemer A Aannemer A heeft aanbestedingen gewonnen waarbij het selectiecriterium laagste prijs was. Over de zuiverheid van die aanbestedingen is hierboven al het nodige vermeld. Projecten gingen pas in 37

Daarbij is de kans aanzienlijk dat - als sprake is van financiële malversaties met facturen - dit waarschijnlijk niet via systemen van de gemeente Vlist of Krimpenerwaard is gecommuniceerd en gelopen, maar via privé-communicatie waar wij geen rechtstoegang toe hebben.

31

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

uitvoering toen vermeend samenspannende adviesbureaus en gemeentelijk projectleider waren vertrokken. Het bedrijf werkte met facturatie in termijnen van oplevering. Eventuele beperkte overschrijdingen op termijnen worden duidelijk zichtbaar gemaakt op de factuur en een directievoerder dient al dan niet zijn fiat te geven, voordat de gemeente tot betaling overgaat. Wij hebben geen opvallende zaken gesignaleerd. Wel heeft een persoon aan Strated verklaard dat deze een concept meerwerk bon onder ogen kreeg te zien van Aannemer A. Het betrof een bon voor een project waar Adviesbureau A /Adviesbureau B de directievoering op deed; deze persoon kreeg de concept meerwerk bon per ongeluk toegestuurd. Uiteindelijk zag deze persoon naar eigen zeggen niet veel later dat de daadwerkelijke versie van de bon die bij de gemeente was ingediend met een paar duizend euro was opgehoogd. Wij hebben zelf deze bon niet kunnen achterhalen. Nog los van integriteit zijn er professionaliteit kwesties. Er zijn kwalitatieve problemen geconstateerd in het gegunde werk aan de adviesbureaus. Het vaststellen van de eventuele schade als gevolg van professionaliteitskwesties is schier onmogelijk. De genoemde kwaliteitsproblemen in de samenwerking met de adviesbureaus (bijv.

slechte bestekken en klachten over directievoering en toezicht) hadden mogelijk deels voorkomen of beperkt kunnen worden als een andere partij de voorbereiding, directievoering en/of toezicht deed, maar dat vormt echter ook geen garantie. Het streven van de gemeente Vlist om in korte tijd voor de herindeling aanbestedingen van civiele werken op de markt te zetten, zou voor ieder adviesbureau en aannemer voor tijdsdruk hebben gezorgd. AKD Advocaten heeft in 2015 op verzoek van de gemeente stil gestaan bij het mogelijk aansprakelijk stellen van Adviesbureau A voor de problemen in de voorbereiding van de renovatie van het [...]. Uiteindelijk is dit niet gebeurd. Melder maakt zich niet kenbaar; motief en achtergrond van de melding ligt mogelijk bij gebeurtenissen in de gemeente Lopik. Geprobeerd is om met de melder via het anonieme e-mailadres waarmee het bericht is verstuurd in contact te komen. Het e-mailadres bleek opgeheven en daarmee was de melder niet meer bereikbaar voor ons. Gedurende ons onderzoek bleek dat verschillende onderzochte partijen ook in de gemeente Lopik actief waren. De casus Krimpenerwaard toont diverse raakvlakken en verwevenheden met een situatie die zich binnen de gemeente Lopik een aantal jaar geleden heeft voorgedaan. Wij achten het aannemelijk dat het motief voor de melding in die hoek gezocht moet worden.

32

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

Samenvattende tabel waarin de melding per aantijging wordt afgelopen: Aantijging in (door ons geanonimiseerde) anonieme melding Voor de herindeling van de gemeente Krimpenerwaard zijn op standplaats Stolwijk enkele adviesbureaus ingeschakeld om nog vóór de herindeling projecten op de markt te zetten. Het ging om dermate veel projecten met een waarde over de 20 miljoen euro.

Waarheidsgehalte o.b.v. analyses Strated Bewezen, wel lagere totaalwaarde

De adviesbureaus zijn Bewezen Adviesbureau A onder leiding van Persoon 1, Adviesbureau B onder leiding van Persoon 2 en Adviesbureau C onder leiding van Persoon 3. Deze bedrijven zijn feitelijk één bedrijf (ook zelfde bedrijfspand) maar naar de opdrachtgevers gaven zij zich uit als afzonderlijke bedrijven en worden door Persoon 1 ingezet en aanbevolen. In feite wordt ieder project vanaf initiatieffase, budget aanvraag, bestekfase, aanbesteding, directievoering en toezicht, allemaal gefaciliteerd door Persoon 1. Persoon 4 was ambtenaar in Aannemelijk Stolwijk en werkte daarnaast in geheim voor Adviesbureau A en zorgde dat Adviesbureau A binnenkwam in Stolwijk om deze projecten uit te voeren

Samenvattende bevindingen

Zie rapportage paragraaf

De situatie in de toenmalige 2.2 en 2.3 gemeente Vlist was anno 2014 een bijzondere. Vlak voor de herindeling wilde de gemeente Vlist, net als vele andere gemeenten die zich geconfronteerd zagen met herindeling, de eigen financiële middelen aanwenden om de openbare ruimte en civieltechnische werken in de eigen gemeente naar een hoger niveau te tillen. Hiertoe dienden snel projecten op de markt te worden gezet. Totale waarde betrof maximaal circa 13 miljoen excl. BTW. De banden en zakelijke 2.3 belangen tussen de eigenaren van deze drie bureaus zijn dusdanig innig, dat gesproken kan worden van een drie-eenheid en opgetuigde schijnconstructies. De (tevens gemeentelijk projectleider) heer Persoon 1 lijkt daarbij de centrale pion te zijn.

Gemeentelijk (ingehuurd) 2.3.2 projectleider Persoon 4 was 2.3.3 de contactpersoon voor Adviesbureau A, ook al eerder in 2011. Contract in februari 2014 per omgaande beëindigd vanwege onverklaarbare

33

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

uren-declaraties. Vanaf maart 2014 komt hij op de lijst met medewerkers voor van Adviesbureau A. Of hij daarvoor ook al in het geheim werkte voor Adviesbureau A, hebben wij niet kunnen vaststellen Adviesbureau A ontvangt 2.5% van de omzet/goederen van Aannemer A/ Werkmaatschappij van Aannemersbedrijf A over ieder verkregen project Het opstellen van bestekken via Adviesbureau A ging in volledig samenspel met Aannemer A/ Werkmaatschappij van Aannemersbedrijf A (Persoon 1 met Persoon 5 en Persoon 7). Gezamenlijk met Persoon 5 werden zelfs de bestekken gecalculeerd. Voordeel was dat Aannemer A/ Werkmaatschappij van Aannemersbedrijf A altijd het project won en de overige inschrijvers voor de bühne meeschreven

Vervolgens werd tijdens het project ook directievoering gedaan door Adviesbureau A of gelieerd bedrijf en toezicht eveneens door een gelieerd bedrijf van Adviesbureau A. Adviesbureau A was hierbij in die positie om tijdens het project extra krediet aan te

Niet vast te stellen noch uit te sluiten o.b.v. aan ons ter beschikking gestelde informatie

3.1.5 en 5

Niet vastgesteld, • Als Aannemer A 2.5.6, hst 4 en maar zeker ook niet meedeed aan bijlage 2 uitgesloten aanbestedingen die vielen onder verantwoordelijkheid van Persoon 1 in 2014, won zij het project • De inschrijfstaten voor het project [...] lijken sterk te wijzen op onderlinge afspraken tussen enkele inschrijvers, waaronder Aannemer A (zie bijlage 2). Het IBKW heeft dit in 2016 voor het project [...] reeds gesignaleerd • De gemeentelijke (voor intern gebruik bedoelde) directieramingen weken zeer minimaal af van de winnende inschrijvingsprijs • Persoon 1 heeft in zijn tijd bij de gemeente Lopik als budgethouder vele facturen van Aannemer A gefiatteerd Onwaarschijnlijk wat Een reëel scenario gezien de Hst 3. betreft de geschetste omstandigheden uitvoeringsfase van is kunstmatige ophoging projecten, zeker niet van en/of valse facturen die uit te sluiten wat zijn ingediend door betreft de marktpartijen en voorbereidingsfase goedgekeurd door samenspannende extern ingehuurde gemeentelijke

34

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

vragen voor onvoorziene zaken of tegenvallers. U kan raden met welke reden! Dus Adviesbureau A werd betaald door de gemeente en gelijktijdig via de aannemer(s).

Deze misstanden zijn bekend Ligt genuanceerder onder enkele ambtenaren van de huidige gemeente Krimpenerwaard maar willen dit niet openbaar maken. Een van de huidige ambtenaren geeft aan dat hij geen actie wil ondernemen omdat de toenmalige burgemeester niet meer in functie is. Het kwam meer over als, dit moet in de doofpot blijven

projectleider(s), maar zeker is dat vooralsnog niet. De facturen van Adviesbureau A en Adviesbureau B vielen op diverse projecten flink hoger uit dan geoffreerd. De totaalbedragen die Adviesbureau A en Adviesbureau B gefactureerd hebben, zijn dan ook aanzienlijk. Adviesbureau A zelf is nooit in de gelegenheid geweest om tijdens de uitvoering extra krediet aan te vragen. De uitvoering van deze projecten is pas gestart contract is ontbonden. Het is wel correct dat tijdens de voorbereidingsfase extra krediet kon worden aangevraagd door Adviesbureau A en aanverwante adviesbureaus. Het is daarbij zeker niet uitgesloten dat kredieten verleend zijn door de gemeentelijk persoon die belangen had bij Adviesbureau A, Adviesbureau B en Adviesbureau C. Diverse ambtenaren 2.4 vermoedden wel iets, maar kregen er de vinger niet op. Wel zijn maatregelen genomen in de vorm van afscheid nemen van Persoon 1, Adviesbureau A en later Adviesbureau B, eerst en vooral omdat de kwaliteit niet goed was. Het was echter in de beleving van betrokkenen niet opportuun om dit groter te maken. Wij hebben geen signalen gekregen tijdens dit onderzoek dat het feit dat de voormalig burgemeester

35

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

Maar ook dat Aannemer A/ Werkmaatschappij van Aannemersbedrijf A nog mee mogen schrijven met aanbestedingen na deze enorme fraude Wij hebben klachten ingediend over Adviesbureau A over onregelmatigheden en oneerlijke praktijken met aanbestedingen, maar er is door gemeente Krimpenerwaard geen actie ondernomen

De bovengenoemde zaken en constructies werden ook in buurgemeente Lopik uitgevoerd waarvan enkele bestuursleden op de hoogte waren. Ook daar werden deze misstanden onder het tapijt geveegd. Nadat de buitendienst ambtenaar van Lopik de misstanden kenbaar maakte is Persoon 10 vertrokken. De ambtenaar is helaas tot zijn vervroegd pensioen alles onmogelijk gemaakt en tegengewerkt

van Vlist niet meer in functie was, een rol speelde. Helaas wilde de toenmalig burgemeester niet meewerken aan gesprek met Strated. Bewezen Aannemer A heeft nog 2.3.4 en 2.5.6. diverse malen deelgenomen aan aanbestedingen en sommige gewonnen, maar ook enkele verloren. Onjuist Er is geen formele klacht ingediend tegen de handelwijze van genoemde partijen. Het afdelingshoofd Openbare Werken heeft eenmalig een telefoontje ontvangen van een persoon die soortgelijke uitingen als de anonieme melding deed over Adviesbureau A. Op dat moment was Persoon 1 en Adviesbureau A al niet meer in beeld bij gemeente, dus heeft de persoon die deze melding ontving, er verder niets mee gedaan. Ligt genuanceerder / Partijen waren ook actief Hst. 4 onjuist binnen Lopik, waarbij ongeveer dezelfde verhoudingen golden. Het valt zeker niet uit te sluiten dat daar onregelmatigheden hebben plaatsgevonden.

Aannemer A en Onjuist Werkmaatschappij van Aannemersbedrijf A gaven zich in die periode ook als

Er is daar echter geen sprake van een buitendienst ambtenaar die zaken kenbaar heeft gemaakt en er is ook geen persoon bekend die vervroegd met pensioen is gegaan. Persoon 10 verkocht zijn aandelen in Adviesbureau A begin 2011. Het klopt dat het gaat om 2.3.4 dezelfde bedrijven. Geen inschrijvingen gevonden waarin zij beiden gevraagd

36

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

"afzonderlijke" bedrijven uit maar waren feitelijk door middel van een overeenkomst één bedrijf. Dit om op aanbestedingen de overige concurrentie uit te schakelen en bij alle aanbestedingen werd verboden vooroverleg gehouden Enkele verbonden bedrijven van Adviesbureau A via welke ook betalingen en goederen verlopen: Bedrijf Y, Bedrijf X (ook van Persoon 3), Bedrijf W (Persoon 3), Holding Z, Bedrijf V, Adviesbureau B.

zijn en/of beiden hebben ingeschreven. Werkmaatschappij van Aannemersbedrijf A is geen leverancier (en daarmee crediteur) van de gemeente Vlist/Krimpenerwaard geweest.

Niet vast te stellen noch uit te sluiten op basis van de aan ons ter beschikking gestelde informatie

Van enkele betalingen (bijna 100.000 euro) uit 2014 is een overzicht beschikbaar

Bovengenoemde constructies (samenspel) werden ook toegepast (of getracht) bij Opdrachtgever Z en Opdrachtgever Y waar Adviesbureau A werd ingehuurd

Geen verder onderzoek gedaan naar deze aantijging, gaat buiten de scope van Krimpenerwaard.

Het klopt dat deze en 2.3 andere bedrijven gekoppeld Hst. 3 zijn aan Persoon 1, Persoon 2 en Persoon 3. Een lijst met betalingen hebben wij niet gezien of gekregen, ondanks dat hiertoe een oproep is gedaan aan de mogelijke anonieme melder. De genoemde bedrijven zijn met uitzondering van Adviesbureau B geen crediteur van de gemeente Vlist of Krimpenerwaard geweest. Vanuit Adviesbureau A zijn tekenwerkzaamheden voor de Opdrachtgever Y gedaan en in onderaannemerschap voor Adviesbureau X is voor Opdrachtgever Z gewerkt.

37

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

BIJLAGE 1: GESPROKEN PERSONEN De functies van gesproken personen waarmee een interview is gehouden: • Directeur ingenieursbureau Krimpenerwaard (IBKW) • Eigenaar Adviesbureau C • Eigenaar (vanaf medio 2014) Aannemer A • Gemeentesecretaris Lopik • Medewerker control gemeente Krimpenerwaard • Medewerker onderwijshuisvesting gemeente Krimpenerwaard • Projectleider ingenieursbureau Krimpenerwaard (IBKW) • Voormalig afdelingshoofd Ruimtelijke Ordening en Civiele techniek gemeente Vlist • Voormalig afdelingsmanager Openbare Werken gemeente Krimpenerwaard • Voormalig directeur Bedrijfsvoering gemeente Vlist • Voormalig ingehuurd projectleider Vlist/Krimpenerwaard, 2014-2016 • Wethouder Ruimtelijke Ordening Lopik • Twee personen die bij Strated bekend zijn, maar in deze rapportage anoniem wensen te blijven

38

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

BIJLAGE 2: VERGELIJKING INSCHRIJFSTATEN 2 AANBESTEDINGEN Hieronder volgt de vergelijking van inschrijfstaten voor [...] Geel gemarkeerd zijn besteksposten waar sprake is van gelijke prijzen van aannemers. Roze gemarkeerd is waar de inschrijfprijs van Aannemer A op de alternatieve aanbieding lager was in vergelijking met de reguliere aanbieding. bestekspostnr 11010 11110 21010 31110 32010 33010 41110 41200 51010 51020 61010 71010 71020 81010 91110 91310 91410 91510 91610 91710 92010 93010 93020 94010 95010 96010 97110 100010 111110 111120 111130 111140 111210 111310 111410 111420 111510 111520 111530 111540 111550 111560 111610 111620 111630 111640 111650 111660 111670 111680 111690 111710 111720 111810 111820 111910 111920 111930 111940 111950 112110 112120 112130 112140 112150 112160 112170 112180 112190 112200 112210 112220 112230 112240 112310 112330 112410 112420 112510 112610

Aannemer Q

Aannemer P

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer A

Aannemer A (alternatief)

39

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

bestekspostnr 113110 113120 113210 113220 113240 113310 113320 113330 113340 113350 113360 113410 114110 114120 114130 114140 114150 114160 114170 114180 114190 115110 116010 131010 131020 131110 131120 132110 132120 132130 132210 132220 132240 132250 132310 133110 133120 133210 134110 141110 141120 141130 141140 141150 141160 141170 141180 141190 141200 141210 141310 141320 141330 141340 141350 141360 141370 141380 141390 141400 141410 141420 141430 141440 142110 142220 142230 143110 143120 143130 143140 143150 143160 143170 143180 143190 143200 143210 143220 143230 143240 143310 143320 143330 143340 143350 143360 144110 144120 145110 145210 145310 146110 146120 146130 146140 146210 146220 146310 146420

Aannemer Q

Aannemer P

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer A

Aannemer A (alternatief)

40

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

bestekspostnr 151110 151210 151310 151410 152110 152120 152210 153110 154110 154120 155110 156110 156130 156140 157100 157110 157120 157210 157220 157230 157240 157310 157320 157330 157350 157410 157420 158110 158210 161110 161210 161220 162010 171110 171120 171130 180010 211110 211120 211130 211210 211220 211230 211310 211320 211330 211340 211410 211420 211430 211450 211460 211470 211520 211610 211620 211630 211640 211650 211660 211670 211680 211710 211720 211730 211740 211750 211760 211770 211780 211790 211800 211810 211820 211830 211910 211920 211930 211940

Aannemer Q

Aannemer P

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer A

Aannemer A (alternatief)

41

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

bestekspostnr 212010 212110 212120 213120 213130 213220 213230 213240 213310 214110 214120 214130 214210 214220 214230 214300 214310 214320 214330 214340 214350 214360 214370 214390 214410 214420 214510 215110 216110 216120 216130 216140 216150 216160 216170 216180 216210 216220 221130 222130 231110 232110 232210 232220 232230 232240 233110 233210 236110 236120 236130 236140 236210 236220

Aannemer Q

Aannemer P

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer A

Aannemer A (alternatief)

42

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

bestekspostnr 241110 241210 242110 242120 242130 242210 242220 242310 242410 242510 242610 243110 243120 244110 244120 244130 244140 244150 244160 245110 245120 245130 246110 246120 246210 246220 246230 246310 246320 246330 246340 246410 246510 246610 246620 246710 251110 251120 251130 251140 251150 251160 252110 252210 252310 252410 252420 252510 253010 253110 253210 254110 261110 261120 261130 800000 800100 800200 801000 801110 801210 880010 890000

Aannemer Q

Aannemer P

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer A

Aannemer A (alternatief)

9 919990 929990 939990 949990 950010 950020 950030 950040 950050 950060 960010 960020 TOTAAL

43

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

Hieronder volgt de vergelijking van inschrijfstaten voor [...]. Geel gemarkeerd zijn besteksposten waar sprake is van gelijke prijzen van aannemers. bestekpostnr 122210 122300 130200 131000 132010 150000 151010 151020 152120 162000 162010 170110 180110 190110 190210 190310 191120 196010 196020 198110 199110 211010 212010 212020 212030 213010 213020 213030 214010 215010 215020 215030 215040 215050 216010 216020 216030 216040 216050 216060 216070 217010 217020 217030 218010 218020 221010 221020 222010 222020 223010 223020 231010 231020 232010 232020 232030 232040 232050 232060 232070 232080 232090 232100 232110 232120 233010 241010 241020 241030 241040 241050 241060 242010 242020

Aannemer A

Aannemer V

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer U

44

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

bestekpostnr 311010 311020 311030 312010 321010 321020 322010 322020 322030 323010 331010 331020 332010 340100 411010 411020 411030 411040 421010 422010 422020 423010 431010 431020 432010 432020 451010 452010 453010 453020 453030 453040 453050 453060 490110 491020 492010 492110 511010 512010 521010 531020 531030 532010 532020 532030 532040 532050 541010 541020 541030 541040 541050 541060 541070 551010 551020 551030 551040 551050 561010 561020 562010 562020 562030 562040 562050 562060 562070 562080 562090 562100 562110 562120 562130 562140 562150 563010 564010 564020 565010 566010 567010 568010

Aannemer A

Aannemer V

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer U

45

Onafhankelijk feitenonderzoek gemeente Krimpenerwaard n.a.v. anonieme melding

bestekpostnr 611010 611020 611030 611040 631010 632010 632020 633010 633020 634010 634020 635010 636010 636020 636030 636040 636050 711010 800000 800100 800200 801000 801100 801210 880010 890000

Aannemer A

Aannemer V

Aannemer W

Aannemer X

Aannemer U

De staartposten met stelposten en bijdragen zijn niet meegenomen in deze analyse aangezien deze veelal hetzelfde zijn voor alle uitvoerders.

46