BIJL 1 Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen BP Provincialeweg Oost 34a-36 Haastrecht

Ve rzo cht wo r dt o m g edet aill eerde en onde rbouwde in fo rmatie ove r mogeli jke verkeerstoena me n, logi sti eke laad- en lo spr oce ssen en p a r keer impact te verstrekken. Reactie Zie de t hematisch e beant wo or d in g, de r ea ctie bij op merking 4 va n ziensw ijze 1 en de react ie b ij punt 10. 15. De voorg e steld e uitbre i ding van W elko op met e en nieu we entree ka n im p act h ebben op to en a m e van verkeer en de parkee rsit uatie, met nam e gezie n h et ge bru ik van de parkee rplaat s door zow el b ezo eke rs al s m ed ewerkers. Reactie Hier wo rdt ve rweze n naar de r e actie bij punt 4 van zie nswijze 1 . 16. Indien er voelt zich als d ire cte bu ur o nvo ldoe nde betro kken in het beslu it vormingspro ces door een ge b r ek aan communi cat ie met de dir ect om won en de n. Reactie Vanui t De S ame nwerking i s a an ge ge ve n dat omwonend en regel mat ig zijn geï nform ee r d over de voo rgen omen 20

plan ontwikkeli ng en ook zijn ui tg enodigd vo or een informatie avon d en ee n i n loopa vond. Voo r he t overige verw ijzen we naa r o nze re act ie bij p u n t 5 va n zienswijze 1 . Aanpa ssing

Ziensw i jze leidt t ot aanpassi ng va n para gr a af 3 .1 .1 Ri jksbele i d en art ikel 8, l id b va n de p lanre g e ls.

Zienswijze 4: G eme ente Oudewat er Samenva ttin g 1. Met het plan is gee n spra ke van ee n go ede r uimtelij ke orden ing. Zowel de mili eu ge vol gen als d e ru imteli jke gevolg e n van dit pla n zijn onvold oende inzi ch telijk gemaa kt. Er ha d ee n vormvrij m .e. r.-b eo o rdeling moe te n pla at svinde n voordat het ontwerp teri nzage werd ge leg d. Reactie Dit standpu nt d e len wij n i et. In de pla nt oelicht in g zijn alle rel eva nte (m ilieu)a sp ect en be scho u wd. Hier uit blij kt da t het p lan niet in stri jd is met de go ed e ru imt elij ke ord en in g. Wij verw ijzen hiervo or naa r para g raaf 5.1 .1 (M. E.R.) van d e pla ntoelichtin g, waari n is beargume n teer d dat ( de act ivit eit in) het bestemmin g splan n i et m. e.r .- beoo r de lin g sp lich tig is, en dus o p voorha nd ook niet m.e .r. -plichtig is. Deze to el ichting is getoe tst door ODMH en a kkoo rd bevond en. Va nu it het Besluit m.e.r. gezie n, i s g ee n sprake van e e n ste d e lijke on tw ikkeling . De bedri jfsacti vit eit en op de pl an locat ie wo rd en ook niet expli ciet geno emd in de bijl agen van het Beslui t m. e. r. . Derhalve g eld t geen ve rpli chting voo r e en m. e. r.(- be oor de li n g) .

In de i n de plan to elichting o pgenom en m i lieupa r ag rafe n en -onde rzoeken blij kt verd er d at he t b est em min gsp l an oo k om andere red ene n da n de omvan g ( zoals bijvoo rbeeld de aa rd va n de ontwikkel ing o f een ligg ing nabi j een gevoel ig gebie d ) g ee n sig nifica nte nadelig e gevol gen heef t vo or het milieu . 2. Wannee r d e p lanolo gische ruimt e van he t p la n wordt bescho uwd, is sprake van een sted elijke ont wi kkeling. Een stedeli jke on twikkeli ng op een lo cat ie in he t landel ijk gebie d met negat ie ve gevolg en vo or omwonend en en het landsch a p. Het is da ar o m n iet wenselij k o p de ze lo cat ie rui mte te bie den voor het vergrot en va n he t vo lum e van de aanw ezige bebo uwing m et deze om va ng. Reactie Dit standpu nt d e len we n ie t. In pa ragra af 3 .2 .2 .1 van d e plan to elichting i s b eschre ven waa rom in dit g eval geen sp rake is van een sted e lijke on twi kkeling. Oo k vanuit de Besl uit m.e.r. is geen sp rake van ‘st edeli jk on twikkeli ngspr oje ct’ . Er is voldo e nde jurisp rudentie ove r de re ikwijdt e va n di t b e g rip . 3. A ls uit brei ding van he t best aa nd e bedr ij f no odzakelij k i s , moe t een bre dere af we gi ng word en ge m aa kt. Re clamant is van meni n g dat deze afwegin g niet is ge maakt . Het bedrij f die nt 21

met zi jn bed rijf svoering r eke ning t e h ou de n me t de b estaa n de gebru iksmogeli jkheden van h et pe rceel of anders eld ers op een voo r d e bedrijfsvo er i ng geschikt e loca ti e (bedrijven te rre in) uit te breide n. Reactie Zie reactie thema ti sch e beant woo rd ing en de r ea cti e hiervoo r bij punt 1. Het doel van d e uitb reidin g is n iet om de productie u it te brei d en maa r ef ficiënt er en duu rza mer te wer ken. 4. Het vergrot en va n de bouwmog elijkh e d en op het perceel b ie dt mogel ijkhede n o m de be dr ijf svoe rin g f or s u it te b reiden. Niet alle en mag de oppe rvla kte van de b ed rij fsg ebouwe n met 1 0 % worde n ver groot, oo k wor dt het ma xima le vo lume aan bedri jfsbebouw ing for s verg root . Niet ge steld kan wo rden da t er fei tel ij k g ee n plan o logische wi jzigin g o pt reedt te n opzich te van de be staa nde situat ie e n da t de u i tb r eid ing g een mi li eueffect h eef t op d e om liggen de wonin g en en bewon ers. De uitge voerde onde rzoeken ho ud en onvold o ende rekeni ng met de maximal e plan olo gische gebru iksru imte van het pla n . Het bestemm in gsplan bi e dt imm ers ru imt e voor een groter produ cti egebou w en een forse uit br eid in g van de prod uctie e n opsla g voor milieu cate gor ie 4 .1 be dr i jven. Het gestelde d a t geen sp rake is van een stedel ijke ont wikke l ing gaat niet o p .

Reactie Het gesteld e is niet juist, er is geen sp rake van e en stedelijke ontwikke ling . De binn enpla n se afw ijking sb e voe gd is aa ngepa st. Wij verwij zen naar onze r e actie on de r 5 van zie nswijze 3. 5. De gevo lgen voor het lan d sch ap zijn a a n zienlij k. He t be d rijf is al van ver re t e zien e n deze visuele a anta sting van het land schap neemt t oe fo rs toe a an ge zi en met d it p lan de maxi maa l to egestane ho o g te toe neemt met 38% (van 29 n aar 40 meter ). Vo or al voo r o m wonende n is d it ingrijp end. Ook elde rs i n d e gemeente Ou de w ate r zal d it het aanzicht en de bele ving va n het cult uurh ist or ische veenw e idelan dschap nega ti ef b eïn vloeden . He t b e stem m in gsp lan b esteedt hier geen a an da cht aa n. Reactie Hier wo rdt ve rweze n naar de r e actie bij de t hematisch e bean tw oording en o nze r eactie op zien swijze 1 onde r p unt 2. Aanpa ssing

Ziensw i jze leidt nie t tot aanpa ssin g van he t b estemming splan .

B AMBTSHALVE WIJZIGINGEN De volgende wijzigingen zijn ambtshalve in het bestemmingsplan doorgevoerd.

22

Overzicht ambtshalve wij zigingen 1. In de plantoelichting is de tekst van paragraaf 2.2 Uitbreiding Welkoop aangepast. Het volgende is nu opgenomen: ‘De winkel wordt aangevuld met een nieuwe 6 meter hoge entree (figuur 3). Deze overkapping is nodig voor het droog kunnen stallen van winkelwagens (die nu buiten staan) en ander zaken ten dienste van de winkel. De overkapping maakt geen deel uit van de verkoopvloeroppervlakte. Dit blijft overeenkomstig de bestaande situatie maximaal 1.000 m².’ 2. In de plantoelichting is de tekst van paragraaf 3.2.2.2 (ruimtelijke kwaliteit - Provinciaal beleid) aangepast. 3. Geactualiseerde AERIUS-berekeningen zijn toegevoegd aan de bijlagen bij de plantoelichting en de tekst van paragraaf 5.3.1 Stikstofdepositie is aangepast. 4. Op de verbeelding is ter plaatse van de bouwaanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – overkapping’ de functieaanduiding ‘detailhandel’ geschrapt. Dit hangt samen met de aanpassing van paragraaf 2.2 van de plantoelichting.

C WIJZIGINGEN Samengevat zijn de volgende wijzigingen doorgevoerd ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan: Plantoelichting • Paragraaf 2.2 Nieuwe situatie is gewijzigd. • Paragraaf 3.1.1 Rijksbeleid is gewijzigd. • Paragraaf 3.2.2.2 Provinciaal beleid is gewijzigd. • Paragraaf 5.3.1 Stikstofdepositie is gewijzigd. • Geactualiseerde AERIUS-berekeningen zijn toegevoegd aan de bijlagen bij de plantoelichting. Planregels • Artikel 8, lid b is aangepast. Verbeelding • Ter plaatse van de bouwaanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – overkapping’ is de functieaanduiding ‘detailhandel’ geschrapt.

23