211222 Notulen openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard 22 december 2021 def.docx

De visie van de SGP over het nadrukkelijker kijken naar de randen van de kernen is niet nieuw. In 2017, bij het vaststellen van de woonvisie, was dit het pleidooi van de SGP. De processen van inbreilocaties duren veel langer dan het ontwikkelen van woningen in ruimtelijker gebied. De SGP steunt de motie niet. De voorzitter brengt motie M21-118 in stemming. De gemeenteraad verwerpt de motie met 2 stemmen voor van de fractie van Pro Krimpenerwaard en 26 stemmen tegen van de fracties van VGBK, VVD, SGP, CDA, Lokaal op 1, CU, PvdA en D66. 23.d M21-119 van PK - Controletaak raad - bouwen extra woning in het buitengebied De heer Struijs, PK, leest de motie voor. === M21-119 van Pro Krimpenerwaard - Controletaak raad - bouwen extra woning in het buitengebied De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 22 december 2021, pagina 19 van 25

overwegende dat Pro Krimpenerwaard, vanuit zijn controlerende taak, vele vragen heeft gesteld, zowel schriftelijk als mondeling om informatie te ontvangen over de gevolgde procedure door het college bij alle aanvragen voor een extra woning in het buitengebied vanaf 1 januari 2015; Pro Krimpenerwaard, na weigering van de verantwoordelijk wethouder om hieraan mee te werken, deze informatie op grond van de artikelen 169 en 180 van de Gemeentewet nogmaals bij het college heeft opgevraagd; Pro Krimpenerwaard die informatie nodig heeft om te kunnen vaststellen of dergelijke aanvragen volgens de vastgestelde regels plaatsvindt en of in alle gevallen sprake is van het gelijkheids- en rechtzekerheidsbeginsel; Een politieke partij volgens die artikelen niet belemmerd mag worden in zijn belangrijke rol van tegenmacht naast de macht van het college; Het college bij voortduring in deze zaak de controlerende taak van Pro Krimpenerwaard tegenwerkt en uiteindelijk, ongebruikelijk, met een kostenpost komt die volgens het college eerst aan de raad moet worden voorgelegd ter besluitvorming; De gevolgde procedure strijdig is met de Gemeentewet; Pro Krimpenerwaard is verboden om in de commissievergadering van 7 december 2021 over deze kwestie vragen te stellen; Pro Krimpenerwaard zich gedwongen heeft gevoeld deze kwestie voor te leggen aan o.a.

de VNG; Voor die onderbouwing wordt verwezen naar de bijgesloten reactie van de VNG en de late beantwoording door het college van onze vragen; zie ook de diverse verslagen en andere vragen; De VNG in verschillen van mening of discussies tussen raad, burgemeester, college en griffier hierin geen positie wil innemen; De VNG wel het juridisch kader schetst; Voorwaarde voor de uitoefening van een goede controle is dat raadsleden tijdig en volledig worden geïnformeerd door het college en de burgemeester; Daartoe een actieve informatieplicht jegens de raad opgenomen is in artikel 169 lid 2 en 3 Gemeentewet; Het recht op informatie geformuleerd is als een plicht van het college en van zijn leden om inlichtingen te geven aan de raad; De raad in zijn reglement van orde nadere regels kan stellen inzake de wijze waarop het inlichtingenrecht kan worden uitgeoefend; Inlichtingen alleen mogen worden geweigerd indien het verstrekken daarvan in strijd is met het openbaar belang; Dit slechts het geval is indien zwaarwegende belangen in het geding zijn; Het college zich nadrukkelijk zal moeten beroepen op strijd met het openbaar belang indien die informatie weigert en de raad zal moeten beoordelen of hij dit beroep aanvaardt; Dit volgens Pro Krimpenerwaard niet aan de orde is; Indien aan de informatieverplichting niet wordt voldaan de politieke verantwoordingsplicht geldt, eventueel gevolgd

door een motie van wantrouwen en ontslag; roept het college op om de door Pro Krimpenerwaard gevraagde informatie over de al dan niet afgegeven vergunningen vanaf 1 januari 2015 tot heden voor het bouwen van een extra woning in het buitengebied per omgaande te verstrekken en gaat over tot de orde van de dag. ===

pagina 20 van 25

De heer Pannekoek, VGBK, geeft aan dat over dit onderwerp in een eerder stadium meerdere malen is gesproken. VGBK heeft daarbij aangegeven volledig achter het college en het collegevoorstel te staan. Het gaat om een onredelijke vraag ten aanzien van het tijdsbestek. Ambtenaren moeten deze zaken kunnen uitzoeken. Daar hangt een behoorlijk prijskaartje aan. VGBK verzoekt het staatje dat als overzicht is aangeleverd in de vorm van een raadsvoorstel naar de raad te sturen. VGBK zal niet instemmen met misschien wel een terechte vraag maar met een te grote ambtelijke inzet in verhouding tot de discussies die de raad onderling heeft. VGBK wacht de reactie van het college af over het toesturen van het staatje als raadsvoorstel. De heer Tom, CU, vraagt aan de heer Struijs wat zijn bedoeling is met het krijgen van de gevraagde informatie. De heer Struijs, PK, verwijst naar de motie waarin het doel helder staat verwoord. Pro Krimpenerwaard heeft sterk het vermoeden dat er in deze gemeente sprake is van willekeur. Het is een onderdeel van macht en tegenmacht. In reactie op VGBK geeft de heer Struijs aan dat het absoluut niet kan zoals VGBK heeft gesproken. Dat is een gevaarlijke tendens en strijdig met de gemeentewet. Een raadslid, de gemeenteraad of het college bepaalt uiteindelijk in welke mate er controle mag plaatsvinden of niet.

De heer Tom, CU, proeft achterdocht bij de heer Struijs en dat mag natuurlijk. De CU constateert dat er richting omgevingswet op een andere manier tegen vragen wordt aangekeken. De CU is niet erg positief over de motie maar is benieuwd hoe het college daarop reageert. De heer Larooij, CDA, is van mening dat de informatie deels te vinden is in iBabs. Bij de vorige motie gaf de PvdA aan dat de ambtelijke capaciteit en de middelen worden ingezet ten behoeve van kansen voor nieuwe woningen, niet voor het maken van lijstjes. Dat geldt ook voor deze motie. De heer Wassink, SGP, is het eens met de fracties die zeggen dat deze vraag disproportioneel is. Op de website met officiële bekendmakingen is elke omgevingsvergunning terug te vinden. De SGP kan zich voorstellen dat Pro Krimpenerwaard de redelijkheid betracht en begint met een jaar en daaruit probeert een conclusie te trekken om daarna verder te zien. Dat bespaart aanzienlijk op de kosten voor de totale vraag. Het staat de fractie Pro Krimpenerwaard ook vrij om het eigen fractiebudget te gebruiken. De heer Maat, PvdA, verwijst naar gemaakte opmerkingen over de omgevingswet, waarvoor in de vergadering van 21 december 2021 criteria zijn opgesteld.

De PvdA vraagt welke legitieme weigeringsgronden het college zou hebben als deze vraag niet van een raadslid was gekomen maar van een particulier, op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Wethouder De Wit stelt vast dat bij de heer Struijs de kerstgedachte nog niet is geland, gezien de laatste zin van de motie waarin gesproken wordt over wantrouwen, moties en ontslag. Het college vraagt of dit nodig is. Het college weigert niet de informatie te verstrekken. Het college brengt in kaart wat het kost om aan de vraag te voldoen. Het gaat hier om geld van de inwoners. Eerder is al aangegeven dat hier niet de bestaande ambtelijke capaciteit op Ruimtelijke Ordening voor wordt ingezet omdat die aanzienlijk onder druk staat. Het college stuurt op korte termijn een RIB naar de raad, waarin het college duidelijk maakt welke keuzes gemaakt moeten worden op grond van de krappe bezetting van het ambtelijk bestand. Organisatiebreed moeten alle zeilen worden bijgezet om te zorgen dat de dienstverlening op peil blijft. De raad vindt dat ook belangrijk. Om die reden zal het college voor de vragen uit de motie geen ambtelijke formatie inzetten. Inhuren van capaciteit brengt hoge kosten met zich mee. De inwoners mogen weten welke gevolgen het heeft als welk raadslid dan ook vragen stelt. Dat is hier aan de hand. pagina 21 van 25

Alle vergunningen worden gepubliceerd en alle bestemmingsplannen worden in de raad besproken, soms in een drietrapsraket. Ook Pro Krimpenerwaard kan daarbij zijn mening aangeven. Pro Krimpenerwaard spreekt vaak over willekeur. Dat is nogal een woord. Het college vraagt zich af wat daarachter zit. Bij het wantrouwen van anderen moet wel de juiste taal worden gebruikt. Het college is hierover ontstemd en wil hierbij hebben vastgesteld dat iedereen die aan de plannen werkt dat doet met de hoogst mogelijke integriteit. Dat dit wordt benoemd als willekeur laat het college voor rekening van Pro Krimpenerwaard. Het college handhaaft de gekozen aanpak. Als de gemeenteraad een hoog bedrag wil besteden aan hetgeen wordt gevraagd in de motie, dan zal het college dat doen. Het college ontraadt de motie. De heer Pannekoek, VGBK, reageert op de inbreng van Pro Krimpenerwaard. De raad zou zich op een gevaarlijk pad begeven. VGBK bestrijdt dat ten volle. De VNG geeft een duidelijke richting aan. Wellicht komt voor Pro Krimpenerwaard die richting niet goed uit en blijft dit achterwege in het betoog van Pro Krimpenerwaard. Er staat dat als de heer Struijs vindt dat er niet aan de informatieverplichting wordt voldaan er een politieke verantwoordingsplicht geldt. Die heeft de gemeenteraad, het hoogste bestuursorgaan. De raad voldoet daaraan.

Als de heer Struijs het anders wil, kan hij conform de laatste zin van het antwoord van de VNG vervolgstappen nemen. Vooralsnog is de VGBK van mening dat het college juist heeft gehandeld. VGBK stemt niet in met de motie. De heer Maat, PvdA, steunt de motie niet. Gezien de opmerking van het college merkt hij op dat het misschien goed was geweest als er binnen het dualisme in de gemeenteraad van Vlist een meneer Struijs aanwezig was geweest. De heer Maat refereert aan hetgeen op 21 december 2021 onder agendapunt 16 is besproken. Misschien is het goed om als gemeenteraad wat meer naar binnen te kijken en kritischer te zijn. Het had een les kunnen zijn. De heer Struijs, PK, heeft als bezuinigingsmogelijkheid bij begrotingen geopperd dat goed bestuur geld oplevert. Dat is ook hier aan de hand. Het bedrag van 76.000 euro kan dan bespaard blijven. Het genoemde bedrag is flink opgepompt en minder dan de helft van het bedrag is voldoende. De financiën zijn nooit een reden om informatie niet te verschaffen. De VNG geeft het traject aan en dit is overeenkomstig de Gemeentewet. Het college heeft zich daaraan te houden. Wethouder De Wit acht het zinloos om te reageren op de inbreng van de heer Struijs.

In reactie op de inbreng van de PvdA geeft het college aan het onterecht te vinden dat een link wordt gelegd met de voormalige gemeente Vlist en de huidige situatie in de gemeente Krimpenerwaard. Het college neemt daarvan afstand. De voorzitter brengt motie M21-123 in stemming. De gemeenteraad verwerpt de motie met 2 stemmen voor van de fractie van Pro Krimpenerwaard en 26 stemmen tegen van de fracties van VGBK, VVD, SGP, CDA, Lokaal op 1, CU, PvdA en D66. 23.e M21-123 van Pro Krimpenerwaard - corruptieonderzoek in voormalige gemeente Vlist - brief advocatuur BnB De heer Struijs, PK, leest de motie voor. === M21-123 van Pro Krimpenerwaard - Corruptieonderzoek in voormalige gemeente Vlist-brief advocatuur BnB

pagina 22 van 25

De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 22 december 2021; overwegende dat een extern onderzoek plaatsgevonden heeft naar corruptie in de voormalige gemeente Vlist in de periode 2012-20215 naar aanleiding van een gedetailleerde anonieme klachtenmail; de raad op 21 december 2021 om ongeveer 12.30 uur via de griffie de brief van de advocatuur BnB, d.d. 20 december 2021, over deze kwestie ontvangen heeft; bij de bespreking van dit onderwerp bij agendapunt 16 de brief van de Advocatuur BnB aan de orde geweest is; door o.a. Pro Krimpenerwaard, tot tweemaal toe, aan de burgemeester gevraagd is om deze brief alsnog bij het onderzoek te betrekken; de burgemeester, als portefeuillehouder daar niet echt op ingegaan is en dat in zijn conclusie aan het eind van de bespreking dit punt niet genoemd werd; draagt het college op het externe bureau Strated Consulting opdracht te geven de brief van de advocatuur BnB bij het onderzoek te betrekken en de gemeenteraad over de uitkomst te informeren en gaat over tot de orde van de dag. === De heer Tom, CU, verwijst naar de raadsvergadering van 21 december 2021. Hij heeft de heer Cazemier horen zeggen dat het college een reactie op de bedoelde brief stuurt naar de gemeenteraad. De CU wacht deze reactie af en steunt de motie niet. De CU verwacht wederom dat de motie wordt verworpen met 26 stemmen tegen.

Hij voegt hieraan toe dit zeer vermoeiend te vinden. De heer Van der Hek, VGBK, sluit zich aan bij de woorden van de heer Tom, ook over het als zeer vermoeiend beleven van dit type moties. VGBK heeft de heer Cazemier wel degelijk horen ingaan op het verzoek van Pro Krimpenerwaard. De VGBK kwalificeert de motie als niet juist en onzin en steunt deze motie niet. De heer Oudshoorn, VVD, steunt de motie niet. Als er aanleiding voor is dan zal het Openbaar Ministerie de bedoelde brief meenemen in het onderzoek. De motie van Pro Krimpenerwaard is overbodig en nutteloos en kost gemeenschapsgeld. De VVD veronderstelt dat dit een doel is van Pro Krimpenerwaard. Mogelijk heeft Pro Krimpenerwaard de afgelopen raadsperiode 400.000 euro aan gemeenschapsgeld gekost vanwege het stellen van honderden schriftelijke vragen. Het verzoek onder agendapunt 23.d zou 76.000 euro kosten. De voorzitter ontraadt de motie. Het college heeft toegezegd de brief te zullen beantwoorden en de gemeenteraad daarover te informeren. Het college stuurt de brief door naar het Openbaar Ministerie. Het onderzoek van Strated Consulting is afgerond en valt hier niet bij te betrekken. De voorzitter brengt motie M21-123 in stemming De gemeenteraad verwerpt de motie met 2 stemmen voor van de fractie van Pro Krimpenerwaard en 26 stemmen tegen van de fracties van VGBK, VVD, SGP, CDA, Lokaal op 1, CU, PvdA en D66. 24.

Ter informatie: samenvatting begrotingswijziging De gemeenteraad neemt de samenvatting begrotingswijziging voor kennisgeving aan. pagina 23 van 25

25. Lijst ingekomen stukken 25.1 Informatie van het college De gemeenteraad neemt de informatie van het college voor kennisgeving aan. 25.2 Stukken waarvan de voorzitter voorstelt deze voor kennisgeving aan te nemen. De gemeenteraad neemt de stukken voor kennisgeving aan. 25.3 Stukken waarvan de voorzitter voorstelt ze ter afhandeling in handen van het college te stellen. De gemeenteraad stemt ermee in de ingekomen stukken ter afhandeling in handen van het college te stellen. 25.4 Stukken waarvan de voorzitter voorstelt deze als volgt af te handelen. De gemeenteraad stemt in met het voorstel van de voorzitter de betreffende stukken conform voorstel af te handelen. Afscheid van burgemeester Cazemier De heer Verburg: “Geachte heer Cazemier, beste Roel, namens beide plaatsvervangend voorzitters en de hele gemeenteraad spreek ik onze hartelijke dank uit voor alle vergaderingen die u hebt voorgezeten en geleid. Het afscheid lijkt nog ver weg maar vanavond heeft voor u de laatste raadsvergadering in de gemeente Krimpenerwaard plaatsgevonden. Er is veel respect en waardering voor de manier waarop u de vergaderingen strak heeft geleid, zoals ook vanavond weer, en toch ruimte gaf waar dat nodig was. Dit alles steevast met een aantal gevatte uitspraken en humor. Dat alles maakt het vergaderen onder uw leiding ronduit plezierig.

Bijzonder ook dat juist vanavond de gemeentevlag kon worden gepresenteerd, een klein hoogtepunt en een bijzondere samenloop. De gemeenteraad vond en vindt het jammer dat dit vanachter beeldschermen moest gebeuren maar juist het ‘Teamsen’ maakt de waardering van de raad alleen maar groter. De raad hoopt op een andere wijze afscheid te nemen maar wil u voor dit belangrijke stuk van uw werk nu alvast heel hartelijk bedanken.” De heer Cazemier: “Beste Jan, geachte heer Verburg, dank voor deze hele mooie woorden, daar word ik stil van en ben ik heel blij mee. Dank nogmaals dank. Dames en heren, ik ga bijna over tot sluiting van deze raadsvergadering maar niet dan nadat ik heb geconstateerd dat de lichtjes in de kerstboom branden, dat de kortste dag van het jaar gepasseerd is en dat u allen gaat genieten van een welverdiende kerstvakantie. U heeft als leden van de raad, en dat geldt ook voor de leden van het college en voor de commissieleden, ongelooflijk hard gewerkt in het afgelopen jaar om de belangen van de inwoners van de gemeente Krimpenerwaard te vertolken. Dat is meestal gedaan in een hele goede en opgewekte sfeer. Een enkele keer, en ik meen daarvan ook vanavond iets geproefd te hebben, was die sfeer even wat minder. Laten we daar allemaal onder de kerstboom over nadenken.

Tenslotte doen we dit allemaal niet voor onszelf maar doen we dit voor de inwoners van onze prachtige gemeente die fantastische volksvertegenwoordigers hebben. Die volksvertegenwoordigers zoals u, zijn bereid het debat te voeren en zich in te spannen om moeilijke besluiten te nemen. Ik wil mijn grote waardering en dank namens al die inwoners in uw richting uitspreken. Geniet van het reces, rust uit en dan zien wij elkaar in januari weer.” 26. Moment van stilte De voorzitter verzoekt de aanwezigen een korte stilte in acht te nemen waarbij eenieder de vergadering op zijn of haar gewenste wijze kan afsluiten.

pagina 24 van 25

27. Sluiting De voorzitter dankt alle aanwezigen voor hun inbreng en sluit de openbare vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Krimpenerwaard, gehouden op 8 februari 2022. de griffier,

de voorzitter,

dr. M-L. van Muijen

P. Paans

pagina 25 van 25