210316 Notulen openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard.docx

Openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard Algemeen: Datum: Tijd: Locatie: Aanwezig: Voorzitter: Griffier: Leden:

Wethouders: Secretaris: Griffie: Notulist:

16 maart 2021 20.00 – 23.05 uur Online via Teams burgemeester R.S. Cazemier mevrouw M-L. van Muijen CDA: mevrouw H.C. Bultman, de heer K. Larooij en de heer F.J.J. Mone ChristenUnie: de heer A.H. van Dorp, de heer A. Tom en mevrouw E. van Zijl D66: de heer J. van de Lagemaat en de heer J.M. van der Zwaart Lokaal op 1: mevrouw G. Smit-Raggers, de heer P.H. Gabeler en de heer J.C. Hoftijzer Pro Krimpenerwaard: de heer A. Struijs tot aan stemming van agendapunt 17 en mevrouw P.C.M. Klomp-Lever PvdA: de heer C. van der Graaf en de heer A. Maat SGP: de heer J. Verburg, de heer D.C. Koelewijn, de heer M.C. Noordergraaf en de heer H.W. Wassink VGBK: de heer P. van der Hek, mevrouw A. van Buren-van der Heiden, de heer Y. van Dortmont, de heer E. Mondriaan, de heer B. Schamper en de heer W.J. Schoof VVD: de heer G.P. Zuijderwijk, de heer M.J. Oudshoorn, mevrouw H. VogelHarberink en de heer R. van der Wilt Waard18: de heer W. Pannekoek de heer A. Bening, mevrouw R. Boere, mevrouw L. Sleeuwenhoek, de heer J. Vente en de heer L. A. de Wit de heer J. Hennip mevrouw L. Duijm mevrouw P. Heijne, Dria

Afwezig (m.b.): mevrouw S.A.B. van Rooy, Dierbaar Krimpenerwaard _____________________________________________________________________________ 1. Welkom De voorzitter heet alle aanwezigen welkom bij de openbare digitale raadsvergadering van de gemeente. 2. Opening De voorzitter opent de vergadering. De heer Schoof heeft het fractievoorzitterschap van VGBK overgedragen aan de heer Van der Hek. Namens raad en college feliciteert de voorzitter de heer Van der Hek met zijn nieuwe functie. 3. Moment van stilte De voorzitter verzoekt de aanwezigen een korte stilte in acht te nemen, zodat eenieder zich op zijn of haar gewenste wijze kan voorbereiden op de vergadering.

pagina 1 van 27

4. Vaststellen van de agenda van 16 maart 2021 De voorzitter stelt voor de agendapunten 16 en 17 in omgekeerde volgorde te bespreken. De spreektijd bedraagt vijftien minuten per fractie. De fractievoorzitters worden per app van de verstreken spreektijd op de hoogte gehouden. De voorzitter stelt voor de moties vreemd aan de orde van de dag afzonderlijk te bespreken, maar daarover geclusterd te stemmen. De heer Struijs, PK, stemt niet in met in het ordevoorstel om geclusterd over deze moties te stemmen. De fractie wenst een stemming per motie. De voorzitter stelt vast dat de overige fracties om praktische redenen instemmen met het ordevoorstel om over de moties vreemd aan de orde van de dag geclusterd te stemmen. De stemming per cluster vindt in deze digitale vergadering hoofdelijk plaats. 5. Opheffing geheimhouding De heer Pannekoek, Waard18, vraagt naar de reden waarom de geheimhouding in eerste instantie is opgelegd. In openbaarheid over een onderwerp praten, behoort niet tot de gronden voor geheimhouding. Graag de volgende keer een betere onderbouwing. Waard18 stemt in met de opheffing van de geheimhouding. De heer Struijs, PK, memoreert in de vorige vergadering bezwaar tegen de geheimhouding te hebben gemaakt. Hij vraagt naar de reden waarom die ineens niet meer nodig is.

Wethouder Boere geeft aan dat achter de stukken een uitvoerige berekening zit van de herstelkosten van de dijk. In de rapporten bij de aanbesteding wordt veel informatie prijsgegeven. Op advies van de interne jurist is voor deze procedure van geheimhouding gekozen. Na overleg met het waterschap om het stuk openbaar te bespreken, vanwege het heikele punt voor de gemeente, is besloten de geheimhouding eraf te halen. In de commissievergadering kan het voorstel van het waterschap in de openbaarheid worden besproken. De heer Pannekoek, Waard18, constateert dat zijn vraag niet helemaal is beantwoord. Hij neemt hiermee genoegen, mits het college in het vervolg de gronden voor het opheffen van de geheimhouding beargumenteerd conform de redenen om deze geheimhouding in eerste instantie op te leggen. De uitleg van het college wordt begrepen. De heer Struijs, PK, steunt het opheffen van de geheimhouding. Het is de fractie duidelijk geworden waarom het college heikele punten liever geheimhoudt. Pro Krimpenerwaard is voorstander om heikele punten in de openbaarheid te bespreken. Wethouder Boere zegt toe, de gemaakte opmerkingen mee te nemen in de komende procedures waarbij het thema al dan niet geheimhouding speelt. De gemeenteraad bekrachtigt met algemene stemmen de opheffing van de geheimhouding. 6.

Uitslag commissie geloofsbrieven benoeming mevrouw P.Q. Lebbink als commissielid CDA en mevrouw A.I.M. Vermeulen als commissielid VVD De voorzitter kondigt bij de CDA-fractie mevrouw Lebbink aan als beoogd opvolgster van het vertrekkend commissielid, de heer Arnold, en bij de VVD-fractie mevrouw Vermeulen als beoogd opvolgster voor vertrekkend commissielid de heer Timmermans. Daar deze vergadering digitaal plaatsvindt en de stemming over personen geheim moet zijn, vindt de stemming per brief plaats.

pagina 2 van 27

Als de meerderheid in de raad instemt met de benoemingen, vindt de beëdiging in de volgende raadsvergadering plaats. Mevrouw Van Buren, voorzitter commissie geloofsbrieven, meldt dat de commissie geloofsbrieven de officiële documenten voor benoeming van mevrouw Lebbink tot commissielid CDA en mevrouw Vermeulen tot commissielid VVD heeft bekeken. Het oordeel van de commissie is dat wordt voldaan aan alle wettelijke en alle in de verordening op de raadscommissie genoemde eisen. De commissie ziet geen beletsel voor de benoeming van mevrouw Lebbink en mevrouw Vermeulen als commissieleden. 7.

Benoeming vertegenwoordiger bestuur gemeenschappelijke regeling Streekarchief Midden-Holland De voorzitter meldt het collegevoorstel om mevrouw Boere te benoemen als tweede vertegenwoordiger namens de gemeente in het GR-bestuur Streekarchief Midden-Holland. Vanwege de digitale vorm van vergaderen, vindt de stemming schriftelijk plaats na deze vergadering. De heer Struijs, PK, vindt het overbodig twee wethouders te benoemen in een vrij eenvoudige gemeenschappelijke regeling. De fractie stelt voor een wethouder te benoemen en de ander als waarnemend/plaatsvervanger. Dit draagt bij aan efficiënter vergaderen. De voorzitter herhaalt het voorstel om mevrouw Boere als tweede vertegenwoordiger in het bestuur te benoemen. 8. Herbenoeming de heer R. Paulussen als lid Rekenkamercommissie De voorzitter memoreert dat de stemming tijdens de raad in december 2020 werd aangehouden indachtig de verwachting dat een fysieke raadsvergadering op afzienbare termijn mogelijk zou zijn. Dat blijkt niet het geval en daarom vindt een schriftelijke stemming plaats. De voorzitter verzoekt de raadsleden de stembriefjes, met een stemming over vier personen, in te vullen en per ommegaand terug te sturen aan de griffie. Een gebruiksaanwijzing wordt bijgesloten. 9. Spreekrecht burgers De voorzitter kondigt de inspreker aan: de heer P.

Boesberg spreekt in namens Muziekvereniging Lekkerkerk en Stichting Muziekschool Krimpen aan de Lek bij agendapunt 17, Uitvoeringsprogramma cultuur De heer Boesberg verwijst kortheidshalve naar de brief met de noodkreet namens de muziekscholen in Lekkerkerk en Krimpen aan de Lek. Hij waardeert de mate van hun betrokkenheid vanaf 2016 bij het opstellen van de subsidieregeling voor de muziekverenigingen. De verenigingen in beide genoemde dorpen hebben een afwijkend standpunt, waarbij de jeugdopleiding centraal staat. Bij de overige verenigingen staat musiceren door volwassenen centraal. De heer Boesberg meent dat volwassenen zelf het musiceren moeten betalen door contributies en/of zorgen voor overige inkomsten. Het Uitvoeringsprogramma kent voor de bevordering van cultuureducatie en –participatie een aantal maximale subsidiebedragen: voor het aantal jeugdleden, algemene vaardigheidsontwikkeling, cultuureducatie op scholen en naschoolse opvang en enkele kleinere bedragen voor concerten met andere verenigingen. Het college suggereert dat de totale subsidie kan oplopen tot circa 21.000 euro. De heer Boesberg bestrijdt dit. Voor educatieprojecten op scholen fungeert de muziekvereniging slechts als doorgeefluik voor de inhuur van docenten. De subsidie staat daarmee geheel los van de exploitatie van beide muziekscholen. Al met al is de pagina 3 van 27

voorgestelde halvering van de subsidie niet toereikend voor verantwoorde continuïteit van de muziekscholen. Het steekt dat volgens het college vanaf 2016 bekend was dat de subsidieregeling in neerwaartse zin zou worden bijgesteld. Pas vanaf 2018 hebben de muziekverenigingen in positieve zin voor de jeugdleden meegedacht over de uitwerking van de te wijzigen subsidieregeling. In 2020 zijn we daadwerkelijk geconfronteerd met de inhoud, de subsidieposten en de daaraan gekoppelde bedragen. Hierop hebben de verenigingen zich niet kunnen voorbereiden. Het aanbod van een afbouwregeling over twee jaar gaat niet helpen. De opleiding van een muzikant duurt ongeveer vijf jaar. Instemmen met deze subsidieregeling betekent dat de muziekverenigingen in Lekkerkerk en Krimpen noodgedwongen met ingang van 2022 zullen stoppen met de professionele jeugdopleiding. Dit betekent stopzetten van het aannemen van nieuwe leerlingen en pogen de komende jaren met de dan geldende subsidie de huidige leerlingen hun opleidingen te laten afronden. De raad wordt verzocht de subsidieregeling aan te passen of met een oplossing te komen die beide muziekverenigingen kan laten continueren. Daarmee is te voorkomen dat aanstormende muzikale talenten in de kou komen te staan. De heer Gabeler, Lokaal op 1, vraagt of de verenigingen qua kosten in de knel komen.

Zijn de kosten gerelateerd aan de jeugdopleiding of aan meer inzet van de professionals? Hoe is de communicatie met de gemeente verlopen? Hebben de verenigingen sinds 2016 stappen ondernomen? Mevrouw Klomp, PK, beluistert dat volgens inspreker het subsidiemaximum van 21.000 euro niet kan worden aangevraagd en wil weten welk bedrag wel kan worden aangevraagd. De heer Maat, PvdA, vraagt wanneer het college de overgangsregeling heeft aangeboden. De heer Boesberg antwoordt dat de muziekverenigingen met het college hebben bekeken hoe na harmonisatie tot een bevredigende nieuwe subsidieregeling kan worden gekomen. Daarbij ontstond een tweespalt tussen verenigingen vanwege de inzet op de jeugd versus volwassenen. Pas eind 2020 werd duidelijk hoe de subsidieregeling eruit kwam te zien. Met name door het hoge aantal leerlingen komt de heer Boesberg voor de muziekvereniging Lekkerkerk uit op een bedrag tussen de 12.000 en 13.500 euro. Mevrouw Bultman, CDA, wil weten of de verenigingen erbij gebaat zijn als de overgangsperiode langer is dan twee jaar. Mevrouw Van Zijl, CU, informeert of volgens inspreker de overige verenigingen zich redden omdat zij zich minder richten op de jeugd. De heer Van der Hek, VGBK, vraagt of de jeugdleden in Lekkerkerk een eigen bijdrage betalen voor hun muzieklessen.

De heer Van der Zwaart, D66, wil in aanvulling op de vorige vragen weten wat het probleem is als ouders contributie betalen voor de lessen van de jeugdleerlingen. De heer Boesberg meent dat een langere overgangsperiode zou helpen. Dit geeft meer tijd om andere fondsen aan te spreken om de muziekopleiding voort te kunnen zetten. Dat wordt een lastige opgave. De verenigingen hoopten dat juist de gemeente voldoende wilde investeren in de vitale jeugdcultuur. Het grote subsidiebedrag voor concerten en dergelijke wordt beschikbaar gesteld voor de volwassenen. De heer Boesberg licht toe dat de ouders van de jeugdleerlingen een eigen bijdrage betalen, van pagina 4 van 27

300 tot 350 euro per jaar. Dit is net genoeg om de exploitatie kostendekkend te laten zijn. De oproep is om de subsidie te bestemmen voor het musiceren door de jeugd. De heer Roorda vult aan dat beide muziekverenigingen de laatste jaren ongeveer 20.000 euro kregen. Het pijnpunt zit niet in de voorgestelde maximalisering om 30 procent van de kosten te dekken. Daardoor valt de subsidie voor jeugdleerlingen fors lager uit. Dit voorstel betekent dat de lesgelden voor de jeugd fors omhoog moeten. 10. Actualiteitendebat Er zijn geen aanvragen voor het actualiteitendebat ingediend. 11. Overzicht toezeggingen De heer Struijs, PK, wil graag deadlines toegevoegd zien aan het toezeggingenoverzicht. Voorts is toezegging T20-106 met de RIB over tiny houses niet afgedaan. Het verzoek is deze toezegging te laten staan. De voorzitter meldt dat een RIB over dit thema dezelfde ochtend is vastgesteld in het college. De raad ontvangt deze week daarover nader bericht. De gemeenteraad neemt het overzicht toezeggingen voor kennisgeving aan. 12. Vaststellen notulen raadsvergaderingen 2 februari en 3 februari 2021 De gemeenteraad stelt de notulen van de raadsvergaderingen van 2 februari en 3 februari 2021 ongewijzigd vast. 13.

Ontwerp-omgevingsvergunning bouwen entreegebouw voor camping op Provincialeweg-West 27 in Haastrecht De heer Struijs, PK, legt een stemverklaring af. De drie recente schriftelijke vragen over onder andere het parkeerbeleid en de openingstijden zijn tijdig ingediend maar niet beantwoord. Pro Krimpenerwaard wenst die antwoorden nu te krijgen, omdat die van invloed zijn op dit voorstel. De voorzitter zegt namens het college de schriftelijke beantwoording toe. Conform het BOBmodel zijn schriftelijke vragen in de eerste en eventueel zelfs in de tweede fase te stellen. In de raadsvergadering worden de besluiten genomen. Overigens heeft de fractie van Pro Krimpenerwaard net als de overige fracties ingestemd met de behandeling van dit onderwerp als hamerstuk. De heer Struijs, PK, stelt dat een raadslid een onderwerp kan bespreken en vragen kan stellen. De vragen zijn een week geleden schriftelijk gesteld, dus had de fractie de antwoorden voorafgaand aan de raadsvergadering verwacht. Pro Krimpenerwaard stemt niet in met het voorstel. De gemeenteraad stemt met meerderheid van stemmen in met het raadsvoorstel waarbij de fractie van Pro Krimpenerwaard wordt geacht tegen het voorstel te hebben gestemd.

pagina 5 van 27

14. Subsidieplafonds 2022 De heer Struijs, PK, legt een stemverklaring af. Zijn fractie stemt in met dit voorstel, met uitzondering van de extra subsidie aan het Zilvermuseum van bijna 200.000 euro per jaar. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel, met inachtneming van de stemverklaring van de fractie van Pro Krimpenerwaard. 15. Suppletie-uitkering Bommenregeling ‘Beijersche Bocht’ De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel. 17. Uitvoeringsprogramma Cultuur met nota van wijzigingen De heer Oudshoorn, VVD, dankt de ambtelijke organisatie en het college voor dit langverwachte voorstel. Na de ingebrachte wijzigingen is er sprake van een goed stuk om ermee aan de slag te gaan. De VVD is hiermee tevreden en zeker met de toezeggingen van het college in de laatste raadscommissie over het toegankelijk en eenvoudig aanvragen van subsidie. De fractie verwacht dat aanvragen de komende jaren weer mogelijk is in een beveiligde DigiD-omgeving. Een snelle evaluatie is gewenst als stichtingen of verenigingen door deze cultuurnota in de problemen komen. Graag een toezegging van het college. De VVD wacht de reactie van het college af op de nog in te dienen motie en de insprekers. De fractie dient mede het amendement van de ChristenUnie in rond de besteding van de gelden in de geest van motie M19-052.

De heer Van Dortmont, VGBK, stemt in met scenario 2 van het voorstel dat voor een evenwichtige verdeling van de culturele middelen zorgt. Het programma geeft goede uitvoering aan de eerder vastgestelde kaders. VGBK is blij met het schrappen van de bezuiniging op de bibliotheekvoorziening. Deze voorziening blijft in stand voor de inwoners. De wijze van vormgeving van Bibliotheekleven moet later worden geëvalueerd. Hoe wordt de raad betrokken bij de visie die door het college voor het einde van het derde kwartaal 2021 door het college is toegezegd? Duidelijk is dat de harmonisering voor enkele organisaties gunstiger uitvalt dan voor andere. Volgens VGBK zorgt dit voor een evenredige verdeling van de middelen en wordt een gelijk speelveld gecreëerd voor alle culturele instellingen in de gemeente. De heer Noordergraaf, SGP, is blij met de nota van wijzigingen, met name het schrappen van de combinatiefunctionaris en de bezuiniging op de bibliotheek. De SGP was en blijft kritisch op de structurele verhoging van het cultuurbudget, zeker in het licht van de dreigende toekomstige bezuinigingen. Anderzijds zou scenario 1 nu al tot forse inkrimping van de sector leiden. Dit gaat de fractie te ver. Zij stemt in met scenario 2 van het voorstel.

Het voorbehoud rond de eventuele toekomstige bezuinigingsronde zorgt in combinatie met de nieuwe cultuurnota voor bezorgheiden bij bepaalde culturele instellingen. De SGP roept op deze signalen serieus te nemen en te waken voor zwabberbeleid. Het nieuwe beleid moet worden gemonitord om zo nodig tijdig bij te sturen. Mevrouw Bultman, CDA, stemt namens haar fractie in met de gewijzigde cultuurnota. De gesprekken over de harmonisatie lopen al vanaf 2016 en het is tijd dat die nu wordt doorgevoerd. De harmonisatie werkt voor de ene vereniging gunstiger uit dan voor de andere. De sector, ook de inspreker, staat daar gelukkig realistisch in en is zich hiervan bewust. Navraag bij het college leert dat de muziekscholen ongeveer 70 procent tot 80 procent van hun huidige subsidie behouden. Dit is acceptabel gezien de forse verschillen in het verleden tussen Krimpen aan de Lek en Lekkerkerk versus de overige kernen. De insprekende muziekscholen spreken echter van halvering van de subsidie, dus 50 procent. Welk percentage klopt? Dit zou fors zijn en

pagina 6 van 27

dan is een overgangsperiode van twee jaar wellicht te kort om sluiting van de muziekscholen te voorkomen. Is er een mogelijkheid deze periode te verlengen? De heer Van der Graaf, PvdA, spreekt trots en waardering uit voor de aangepaste cultuurnota. De fractie schrok van de noodbrief van beide insprekende verenigingen die muziekeducatie voor jongeren voortreffelijk vormgeven. Door de nieuwe subsidieregelingen worden deze muziekverenigingen bedreigd in hun voortbestaan. De fractie geeft aan dat sprake is van verschaling want wat weggaat komt niet meer terug. De PvdA schrikt van de verwijzing van het college naar een gesprek van 5 maart 2016 waarin is aangegeven dat de harmonisatie gevolgen zou kunnen hebben voor de hoogte van de subsidie. Sindsdien lijkt er niet veel te zijn gedaan, afgaand op de insprekers. Pas eind 2020 werd een en ander duidelijk. Dat harmonisatie nodig is, lijdt geen twijfel bij de PvdA en de muziekverenigingen. In plaats van de continuïteit onzeker te maken, investeert de fractie liever in de jeugd. Samen met de muziekscholen in Lekkerkerk en Krimpen moet worden gezocht naar een haalbare oplossing. Mevrouw Van Zijl, CU, is blij met de voorgelegde verbetering van de cultuurnota. De verenigingen maken de cultuur in de gemeente. Het college moet met hen in gesprek blijven. De insprekende verenigingen spreken in hun noodkreet over het meten met twee maten.

De ChristenUnie wacht voor een oordeel de beantwoording door het college af. Een van de ingekomen stukken betreft een brief over niet-geoormerkte subsidie. De vraag is of de niet-geoormerkte subsidies zijn uitgegeven. De fractie dient een amendement in op de besteding van de motiegelden in de eerder aangenomen motie M19-052 als investering in onvoorziene nood of een inhaalslag. De invulling van de betreffende 50.000 euro lijkt niet in lijn met de motie. === A21-016 van CU, VVD, D66 en VGBK – Incidentele subsidie cultuur – punt 3 voorgesteld besluit De raad van de Krimpenerwaard in vergadering bijeen op 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Uitvoeringsprogramma Cultuur onder punt 3 te wijzigen: Het ontwerpbesluit, punt 3, luidt: In te stemmen met de besteding van 40.000 euro van de motiegelden (M19-52) in overleg met de Klankbordgroep Cultuur en 10.000 euro en behoeve van twee historische uitgaven. Voorgesteld amendement: In te stemmen met de besteding van 50.000 euro van de motiegelden (M19-52) aan investeringen waar onvoorziene nood is en/of een inhaalslag gemaakt moet worden. De motiegelden worden hiermee bestemd als een reserve cultuur. Toelichting: Het lijkt nu alsof er heel bewust gezocht wordt naar een investering/actie om de 50.000 euro aan uit te kunnen geven. Dit is duidelijk niet de achterliggende reden van de motie of in de geest van de motie.

De motie zegt: ‘om noodzakelijke inhaalslagen snel op te kunnen pakken (denk bijvoorbeeld aan achterstallig onderhoud en bijdragen met betrekking tot de Historische Encyclopedie Krimpenerwaard).’ Wij zien nu geen bestemming voor een noodzakelijke inhaalslag of achterstallig onderhoud. === De heer Gabeler, Lokaal op 1, spreekt na de aanpassingen van een heel mooie cultuurnota. Zijn fractie omarmt de doelstellingen hierin en scenario 2. Uiteindelijk hangt de nota af van de uitwerking in de praktijk, omdat dan de kwaliteit pas kan worden getoetst. pagina 7 van 27

Her en der zal de harmonisatie pijn doen in de sector. Zoveel pijn als beide insprekende muziekscholen hebben aangegeven, kan echter niet de bedoeling zijn. De muziekverenigingen moeten hun activiteiten op het huidige niveau kunnen voortzetten. Een van de doelen in de vastgestelde kadernota is ‘het versterken en zichtbaar maken van de identiteit van kernen’. De harmonisatie dreigt deze doelstelling te ondermijnen met een zo forse korting voor genoemde verenigingen, die al 35 jaar werken aan professioneel muziekonderwijs, ook voor de jeugd. Harmonisatie moet de subsidies en prestaties in balans brengen. Daarmee is harmonisatie iets anders dan egalisatie. Opvallend is het grote verschil in subsidiemaximum tussen de door het college genoemde 21.000 euro en de berekening van de verenigingen. Lokaal op 1 roept het college op nogmaals in gesprek te gaan met de verenigingen en, net als bij de harmonisatie van voetbalvelden, maatwerk toe te passen en de overgangsperiode van twee jaar op te rekken. Mevrouw Bultman, CDA, memoreert dat de nieuwe subsidieregeling is opgesteld onder verantwoordelijkheid van de voormalige wethouder van Lokaal op 1. Wat is er in de tussentijd veranderd? De heer Gabeler, Lokaal op 1, zegt het voorstel in theorie heel mooi te vinden. In de uitwerking in de praktijk blijkt pas echt de kwaliteit. Op de aangegeven punten moet maatwerk worden geleverd.

De heer Van der Zwaart, D66, gaat vol voor een succesvol cultuurprogramma in de Krimpenerwaard. Scenario 2 draagt het meeste daaraan bij als maximaal haalbaar in deze lastige financiële tijd. Na een moeizame tussenperiode kan dit Uitvoeringsprogramma alle kritiek doorstaan. Daarmee is de harmonisatie achter de rug. De uitvoering vergt nader overleg met en ondersteuning van de diverse verenigingen. Vragen moeten worden aangepakt en opgelost. Een overgangsperiode van twee jaar is voldoende ruim om de organisatie bij verenigingen aan te passen aan de nieuwe situatie. D66 meent dat dit aangepaste programma de lokale culturele identiteit ondersteunt en versterkt. De fractie dankt het college en de ambtelijke organisatie voor het verrichte werk. Mevrouw Klomp, PK, stemt in met dit voorstel, behoudens de extra jaarlijkse subsidie van 190.000 euro voor het Zilvermuseum. Pro Krimpenerwaard is blij met de harmonisatie. Samen met de muziekverenigingen moet worden gezocht naar een oplossing zonder inbreuk te doen op hun activiteiten. Het extra cultuurbudget van 118.000 euro is positief. Hierbij komt de rijksbijdrage van 212.000 euro voor cultuur vanwege corona. Dat de aanvankelijke bezuiniging van 50.000 euro voor de bibliotheek komt te vervallen, is een positieve ontwikkeling. De heer Pannekoek, Waard18, sluit aan bij de betogen van het CDA en de PvdA.

In de commissie pleitte Waard18 voor het kijken naar ambitieniveau 3. De reactie van het college in die vergadering roept nieuwe vragen op. Bij scenario 3 wordt voor de uitvoering een werkbudget van 7.000 euro beschikbaar gesteld. Betekent dit dat er bij scenario 2 geen uitvoering is? Waard18 steunt zowel het amendement als de motie. Een eerdere commissiebehandeling leidde tot schrappen van de combinatiefunctionaris en de bezuiniging op de bibliotheek. Meerdere fracties uiten de brede wens nogmaals met de muziekverenigingen te overleggen. Dat is lastig als de gemeente een harmonisatie voor ogen heeft. Maar die harmonisatie moet niet ten koste van die verenigingen gaan. Wethouder Bening beluistert dat de meeste reacties betrekking hebben op de uitwerking van de harmonisatie in de voormalige gemeente Nederlek. Het is positief door de harmonisatie sprake is van gelijke maatstaven. Als de raad een aanvullend budget beschikbaar stelt, is het college bereid tot verlenging van de overgangsperiode. Het college is bereid tot vervolgoverleg met de insprekende verenigingen. Er pagina 8 van 27

hebben echter al veel gesprekken plaatsgehad met alle circa subsidie-ontvangende verenigingen. De berekening van het college van de maximaal te ontvangen subsidie valt aanzienlijk hoger uit dan die van de insprekers. Dit zal een welles-nietesdiscussie blijven tot de subsidies definitief zijn. Dat de nieuwe subsidieregeling vooral de jeugd raakt, klopt niet helemaal. De overige muziekverenigingen hebben ook een jeugdafdeling voor muzieklessen. Zij vullen die anders in dan in Lekkerkerk en Krimpen aan de Lek. Door les te geven in groepjes in plaats van individueel of fondswerving is de subsidie efficiënter in te zetten. Al vanaf 2016 is de harmonisatie bekend bij de verenigingen en dat deze tot negatieve financiële gevolgen kan leiden. De uitspraak van de insprekers dat zij pas eind 2020 wisten wat er ging gebeuren, betwijfelt het college. Het liefste zou het college de insprekende verenigingen dezelfde subsidie verstrekken. Daar is het door de harmonisatie binnen het bestaande budget geen geld voor. De insprekende verenigingen zijn de enige twee die niet blij zijn met de harmonisatie. Hoe begrijpelijk ook, het is niet zo dat hun voortbestaan op de tocht staat. Zij kunnen ook naar de invulling bij de andere verenigingen kijken. Ouders met een inkomen tot 120 procent van het minimumloon kunnen bovendien aanspraak doen op een extra subsidie tot 450 euro per kind.

Bij voldoende steun is het college bereid mee te gaan in het amendement, al is het voorstel om dit geld te besteden aan ‘leuke dingen’. Er zijn echter toezeggingen gedaan voor een deel van de bedoelde 50.000 euro. Het college is uiteraard van plan de uitvoering periodiek te monitoren en de raad te informeren. De vraag van Waard18 over het ontbreken van werkbudget bij scenario 2 wordt schriftelijk beantwoord. Mevrouw Van Zijl, CU, leidt uit de reactie van het college af dat de 50.000 euro zou worden ingezet voor ‘leuke dingen’. Afgezien van het al toegezegde deel is het de bedoeling van de motie uit 2019 het geld in te zetten voor noodzakelijke inhaalslagen of achterstallig onderhoud. Wethouder Bening antwoordt dat hij hetzelfde bedoelde met de omschrijving ‘leuke dingen’. De heer Oudshoorn, VVD, wil weten hoe het precies zit met het uitgeven van een deel van de 50.000 euro. Wethouder Bening memoreert de motie uit 2019 om dit bedrag te reserveren voor achterstallig onderhoud en een bijdrage voor een historische encyclopedie over de Krimpenerwaard. Hiervan is 10.000 euro besteed aan twee boekjes die binnen de bestemming van deze motie vielen en als zodanig kon worden uitgegeven. Vandaar dat het bedrag van 50.000 euro formeel terugkeert in deze subsidieronde. Wethouder Sleeuwenhoek wijst erop dat de harmonisatie van de sportverenigingen nog niet rond is.

Daarbij moeten verenigingen die in het verleden veel minder subsidie ontvingen, de kans krijgen om daadwerkelijk dezelfde groei en bloei als de andere verenigingen te hebben. Twee van de cultuurverenigingen zijn niet blij met de aangepaste cultuurnota. Met de twee insprekende verenigingen zijn op 5 maart 2016 de subsidielijsten doorgenomen inclusief de bedragen. Beide wisten dat zij meer subsidie ontvingen dan de andere verenigingen. Hen is verteld dat de harmonisatie tot verlaging van het subsidiebedrag zo leiden. Om tot overeenstemming te komen heeft het college verzocht om een voorstel van de verenigingen. Daar is het tot op heden niet van gekomen. De heer Gabeler, Lokaal op 1, meent dat maatwerk bij de harmonisatie, net als bij de sportverenigingen, ook in de cultuursector tot een goede oplossing kan leiden. Harmoniseren is iets anders dan egaliseren. Het college wil van maatwerk niet weten. Kijkend naar de ambities

pagina 9 van 27

die de gemeente zich stelt, moet daar ruimte voor zijn. Wellicht is dat mogelijk binnen het voorliggende voorstel, als het door het college berekende subsidiemaximum. De heer Oudshoorn, VVD, geeft aan dat zijn vraag over de evaluatie niet is beantwoord. Bij besluitpunt 3 staat bij de besteding 40.000 euro van de motiegelden en 10.000 euro aan historische uitgaven. Als het laatste bedrag al uitgegeven is en het amendement wordt aangenomen, moet die 10.000 euro uit een ander budget worden gehaald. De heer Van Dortmont, VGBK, streeft indachtig de reactie van het college naar een gelijk speelveld in de gemeente voor de muziekverenigingen. Alle verenigingen werken met professionals om jeugd zich cultureel te laten ontwikkelen. Dat door de harmonisatie verenigingen aan de verkeerde kant van de streep staan, weegt minder zwaar dan het bieden van gelijke kansen aan alle verenigingen binnen de gemeente. De overgangsperiode van twee jaar biedt de verenigingen genoeg ruimte om de exploitatie anders in te richten. Al met al is het raadsvoorstel verantwoord. VGBK zal de in te dienen motie niet steunen. De fractie heeft het amendement mede ingediend. Is de 10.000 euro uitgegeven of alleen toegezegd? De vraag over het meenemen van de raad in de visie in het derde kwartaal is niet beantwoord.

Mevrouw Bultman, CDA, is benieuwd of de ambtelijke berekening van het subsidiemaximum in de onderlinge contacten is vergeleken met die van de muziekscholen. Uiteindelijk heeft één partij gelijk. Graag een reactie van het college op de uitspraak van de inspreker op het fungeren als doorgeefluik voor de subsidie bij muziekeducatie, waardoor het subsidiepercentage lager uitvalt. De fractie overweegt met een amendement te komen om de overgangsperiode te verlengen of dat het college hierover met de insprekers afspraken maakt. Het CDA stemt in met het amendement. De in te dienen motie is begrijpelijk, maar het CDA zal deze waarschijnlijk niet steunen. Doorpakken is geboden bij de harmonisatie. De heer Van der Graaf, PvdA, begrijpt dat het college zich kan vinden in het amendement én de motie. Is dit juist? De heer Van der Zwaart, D66, vraagt zich af of de 10.000 euro al dan niet is uitgegeven. Wordt er in de toekomst actief beleid gevoerd op gezamenlijke huisvesting van de door de gemeente gesubsidieerde instellingen? Is er een model beschikbaar of kan dat ontwikkeld worden om de culturele identiteit van de kern vast te stellen waarlangs subsidieaanvragen beoordeeld kunnen worden? Wordt daarnaast de culturele eigenheid van de hele Krimpenerwaard vormgegeven? De heer Pannekoek, Waard18, wacht het antwoord op de 10.000 euro af.

Het voorstel is onder voorbehoud van vaststelling van de kadernota en de begroting. Er is tijd om een en ander aan te scherpen. Dit geeft de fractie voldoende vertrouwen om in te stemmen met dit voorstel, met dien verstande dat het college verder gaat met de zaken te vervolmaken. Immers, de motie verzoekt het college in overleg te treden met muziekverenigingen die in financiële problemen zouden kunnen komen. Het zou niet moeilijk moeten zijn om nog eens te overleggen met de twee insprekers. Van welles-nietesspelletjes wordt niemand beter. Waard18 blijft graag van de voortgang op de hoogte. Mevrouw Klomp, PK, dient de reeds aangekondigde motie in: === M21-016 van Pro Krimpenerwaard - Noodkreet muziekscholen De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d.16 maart 2021

pagina 10 van 27

gehoord de beraadslaging, overwegende dat noodkreten zijn ontvangen van de muziekscholen Lekkerkerk en Krimpen aan de Lek over de nieuwe subsidieregeling Cultuurbeleid gemeente Krimpenerwaard; als gevolg van een dreigende halvering van de subsidie, op basis van de uitwerking van de regeling, het bestaan van de muziekscholen voor de jeugd in de beide kernen op het spel zou staan; niet is uitgesloten dat dit ook voor de andere muziekscholen geldt; van oordeel dat de muziekscholen voor de jeugd uitermate belangrijk zijn en laagdrempelig moeten blijven; in de brief van het college van 24 februari 2021 gesproken wordt over mogelijke bezuinigingen wegens de financiële situatie van de gemeente; een laatste overleg met de muziekverenigingen op 5 maart 2016 heeft plaatsgevonden; op eventuele toekomstige bezuinigingen nu niet vooruitgelopen moet worden, maar onderdeel moeten zijn van een totaalpakket waarover de raad dan zal besluiten; besluit het college te verzoeken: om opnieuw in overleg te gaan met de muziekverenigingen om de financiële problemen te bespreken; na te gaan of dit ook bij de andere muziekscholen speelt; zo nodig de subsidieregeling aan te passen; de raad over de uitkomst te informeren. en gaat over tot de orde van de dag. === De heer Van Dortmont, VGBK, ziet als doel van de harmonisatie om alle verenigingen dezelfde kansen te geven.

Daar de meeste voorheen aan de verkeerde kant zaten, krijgen zij dankzij de nieuwe verdeling meer kansen. Hoe is dit te rijmen met de suggestie in de motie dat naast de twee bedoelde verenigingen ook de andere in de problemen kunnen komen? Het college heeft al diverse malen aangegeven dat het laatste overleg niet van maart 2016 dateert. Sindsdien hebben met de insprekers meerdere gesprekken plaatsgevonden. Mevrouw Klomp, PK, heeft de datum 5 maart 2016 doorgekregen van beide insprekers. Het is niet bekend of andere verenigingen, die nu niet inspreken, voor dezelfde problematiek staan. Vandaar de formulering in de motie. Mevrouw Van Zijl, CU, meldt dat de vraag over het niet-geoormerkte geld van het ingekomen stuk niet is beantwoord. De motie klopt inhoudelijk niet helemaal, hoe sympathiek ook. Daarom steunt de CU deze niet. De oproep tot vervolgoverleg met beide verenigingen wordt heel breed getrokken. De vraag is of de insprekers zijn gebaat met een langere overgangstermijn. Het amendement verwijst naar de motie uit 2019 voor onvoorziene nood en niet voor leuke dingen. De ChristenUnie schaart historische boekjes niet onder onvoorziene nood. Wethouder Bening omschrijft als doel van de harmonisatie om gelijksoortige verenigingen gelijkelijk te subsidiëren.

Het college stelt voor het amendement over te nemen, met uitzondering van de reeds gedane toezegging van 10.000 euro voor de motie uit 2019. Er wordt 40.000 euro uitgegeven conform het amendement. pagina 11 van 27

De motie bevat enkele feitelijke onjuistheden. Sinds medio 2016 is met de muziekverenigingen, zeker ook met de insprekers, regelmatig overleg gevoerd. Het lijkt onwaarschijnlijk dat andere verenigingen met financiële problemen kampen. Bij de voorgestelde subsidieregeling hoort een bepaald budget. Als de raad dit wil verhogen, moet er een amendement komen. Al met al raadt het college de motie af. Het antwoord op de vraag van de ChristenUnie over ingekomen stuk 2.9 volgt schriftelijk. D66 stelt voor de harmonisatie te heroverwegen als alle kernen een nieuw gebouw hebben. Bij een gezamenlijke huisvesting ligt het in de rede dat eerst voor huur wordt gekozen. Mevrouw Bultman, CDA, wenst een toezegging dat het college in gesprek te gaan met de insprekers omdat daar de pijnpunten zitten. Beide berekeningen kunnen worden vergeleken. Na terugkoppeling in de eerstvolgende raadsvergadering kan de raad hierop acteren. Het CDA wil geen amendement indienen zolang er onduidelijkheid is over de cijfers. Wethouder Bening heeft geen onduidelijkheid over de eigen cijfers. Het gaat het om het aangevraagde bedrag versus de normen die de gemeente hanteert om een aanvraag al dan niet te accorderen. Mevrouw Bultman, CDA, stelt dat het college deze discussie niet met de raad, maar met beide muziekverenigingen moet voeren. Wethouder Bening heeft die discussie al meermalen gevoerd met de verenigingen.

In de reacties over en weer is de onenigheid blijven bestaan. De vraag is of een vervolgoverleg dit oplost. Pas na completering en beoordeling van de subsidieaanvragen is de door de VVD gevraagde evaluatie uit te voeren. Dit zal zo snel mogelijk, maar naar verwachting in het derde kwartaal zijn. Het is de bedoeling de collegevisie op de bibliotheek in het derde kwartaal gereed te hebben en te delen met de raad. Wethouder Sleeuwenhoek lijkt het goed om in gesprek te gaan met de insprekers. Zij denken qua cultuureducatie anders te handelen dan de gemeente voorstaat. Na indiening van hun aanvragen kan het college met hen meekijken, daarna beoordelen en uiteindelijk wordt alles in het voorlopige overzicht van de toekenningen in september. Uitstel van dit raadsvoorstel is niet mogelijk. Van 1 april tot 1 juni kunnen alle verenigingen subsidie aanvragen. Het uitvoeringsprogramma moet dus voor 1 april zijn vastgesteld. Het college is bereid te kijken hoe de verenigingen uitkomen, welke overgangsregeling daarbij past en na toekenning zijn de verschillen dan bekend. Incidenteel is maatwerk mogelijk, zoals een langere overgangsperiode. De terugkoppeling naar de raad vindt later plaats, dus na de komende raadsvergadering. De details zijn immers pas na 1 juni bekend.

Mevrouw Klomp, PK, past de motie mondeling aan, waarbij het tot een gesprek moet komen met de twee muziekverenigingen en het gevraagde uitstel wordt geschrapt. Pro Krimpenerwaard houdt de motie aan. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het amendement. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel. 16. BOB: RvO aanpassing verordening en instrumenten BOB De heer Struijs, PK, memoreert vooraf als opvallend punt dat bij agendapunt 13 hem het stellen van vragen werd geweigerd, omdat daar afspraken over zouden zijn gemaakt. Daarentegen heeft hij bij andere agendapunten niets anders dan vragen gehoord.

pagina 12 van 27

De voorzitter wijst erop dat dat punt is afgehandeld. De heer Struijs, PK, veronderstelt het als alom bekend dat Pro Krimpenerwaard anders denkt over de opzet van het BOB-model. Daarom heeft de fractie op meerdere onderdelen van de aanpassing van de RvO-verordening amendementen opgesteld. Zij betreurt dat dit nodig is. Pro Krimpenerwaard steunt amendement A21-001 van D66 niet. Dit amendement is overbodig. De voorzitter van de raad kan bij onjuist gedrag van raads- of commissieleden ingrijpen. === A21-002 van Pro Krimpenerwaard – RVO raad, spreektijd De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad als volgt te wijzigen: Artikel 15 lid 1: In de besluitvormende vergaderingen wordt niet gewerkt met spreektijden. Op voorstel van de voorzitter kan hiervan, na instemming van de meerderheid van de raadsleden, worden afgeweken. Toelichting De spreektijd is overbodig, omdat de voorzitter er zorg voor draagt dat de vergaderingen strak worden geleid. De spreektijd is volstrekt ontoereikend om als volksvertegenwoordiger alle agendapunten inclusief debat binnen de termijn van 15 minuten af te werken. Een raadslid wordt zo ernstig belemmerd in zijn volksvertegenwoordigende rol.

=== === A21-003 van Pro Krimpenerwaard – RVO raad, debat valt niet onder spreektijd De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad als volgt te wijzigen: Toevoegen Artikel 15 lid 1a: het debat valt niet onder de vooraf vastgestelde spreektijd Toelichting Een van de doelstelling van het nieuwe vergadermodel BOB is het bevorderen van het politieke debat tijdens de raadsvergaderingen. Dat is niet mogelijk binnen de vooraf vastgestelde spreektijd van vijftien minuten. Hoezo meer ruimte voor politieke debat? === === A21-004 van Pro Krimpenerwaard - RVO raad, artikel 16, lid 2 e vervalt (herhaald inspreken) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad als volgt te wijzigen: Artikel 16 lid 2e: komt te vervallen Toelichting pagina 13 van 27

Tekst artikel 16 lid 2 e: Het woord kan niet gevoerd worden over een onderwerp waarover al is ingesproken tijdens een vergadering van een raadscommissie en niet van nieuwe feiten of omstandigheden is gebleken, zulks ter beoordeling door de voorzitter op voorspraak van de griffie/ambtelijke organisatie. De inwoners hebben altijd het recht bij een raadsvergadering in te spreken, rekening houdend met de artikelen onder 16 lid 2 a t/m d. Hiermee wordt het college gestimuleerd om actie te ondernemen. Ook is dit een bijdrage aan de doelstelling om burger en politiek dichter bij elkaar te brengen. === === A21-005 van Pro Krimpenerwaard – RVO raad, artikel 16, lid 8 (bezwaar bij afwijzen verzoek inspraak) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad als volgt te wijzigen: Artikel 16 lid 8: Tegen het afwijzen van het verzoek om in te mogen spreken bestaat de mogelijkheid van bezwaar Toelichting Tegen een besluit staat in de regel de mogelijkheid van bezwaar open. Het is niet beargumenteerd waarom hiervan wordt afgeweken.

=== === A21-006 van Pro Krimpenerwaard – RVO raad, artikel 26, lid 6 (toezicht griffie op naleving afspraken) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad als volgt te wijzigen: Artikel 16, lid 6: overbodig Toelichting Dit is al geregeld in artikel 5, lid 4. === === A21-007 van Pro Krimpenerwaard - RVO raad, benoeming commissielid De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt te wijzigen: Artikel 1 Commissielid: een op voorstel van een fractie door de raad benoemd lid van een commissie, niet zijnde raadslid. Deze moet op de kieslijst staan. Toelichting

pagina 14 van 27

Wij vinden het van groot belang dat een burgercommissielid (ondersteunende, niet verkozen raadslid), op de kieslijst staat om daarmee de bekendheid onder de inwoners te benadrukken en er ook een meer wettelijk karakter aan te geven. Inwoners weten zo welke personen op de kieslijst van partijen in de toekomst in aanmerking kunnen komen voor een bestuurlijke functie. De partijen zullen er zich vooraf bewust van moeten zijn dat bij de samenstelling van de kieslijst dit de consequentie kan zijn. Bijkomend effect is dat afgescheiden raadsleden geen commissieleden voor benoeming kunnen voordragen. Daarmee wordt het afscheiden niet gestimuleerd. === === A21-008 van Pro Krimpenerwaard – Verordening op de raadscommissies, artikel 5, lid 1 (benoeming (plaatsvervangend) voorzitter) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt te wijzigen: Artikel 5 lid 1: De voorzitter en diens plaatsvervangers worden door de raad uit zijn midden benoemd. Toelichting Het zou een vreemde constructie en politiek ongewenst zijn dat de beeldvormende commissie wordt voorgezeten door een niet raadslid. In dat geval zal een raadslid, de gekozen volksvertegenwoordiger, verantwoording moeten afleggen aan een burgercommissielid die niet op de kieslijst heeft gestaan.

=== === A21-009 van Pro Krimpenerwaard - Verordening op de raadscommissies, artikel 16, lid 1a (debat geen spreektijd) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt aan te vullen: Artikel 16 lid 1a: Het debat valt niet onder de vooraf vastgestelde spreektijd Toelichting Een van de doelstelling van het nieuwe vergadermodel BOB is het bevorderen van het debat tijdens de raadsvergaderingen. Dat is niet mogelijk binnen de vooraf vastgestelde spreektijd van vijftien minuten === === A21-010 van Pro Krimpenerwaard - Verordening op de raadscommissies, artikel 16, lid 1 vervalt (spreektijden) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt aan te passen Artikel 16 lid 1: De zin ‘Iedere fractie heeft per vergadering in totaal de beschikking over vijftien minuten spreektijd.’ komt te vervallen

pagina 15 van 27

Toelichting Het komt regelmatig voor dat de fracties onvoldoende tijd hebben om alle onderwerpen te bespreken en daarmee wordt afbreuk gedaan aan de rol van de volksvertegenwoordiger. Een voorzitter moet de vergaderingen strak leiden. === === A21-011 van Pro Krimpenerwaard – Verordening op de raadscommissies, artikel 18, lid 5d vervalt (herhaald inspreken) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt aan te passen Artikel 18 lid 5 d: komt te vervallen Toelichting Tekst artikel 18 lid 5d: Het woord kan niet gevoerd worden over een onderwerp waarover al is ingesproken tijdens een vergadering van een raadscommissie en niet van nieuwe feiten of omstandigheden is gebleken, zulks ter beoordeling door de voorzitter op voorspraak van de griffie/ambtelijke organisatie komt te vervallen. De inwoners hebben altijd het recht bij een commissievergadering in te spreken, rekening houdend met de artikelen onder 18 lid 5a en b. Hiermee wordt het college gestimuleerd om actie te ondernemen; de druk om het onderwerp opnieuw aan de orde te stellen is een passend drukmiddel. Ook wordt voldaan aan de doelstelling de inwoners meer bij de politiek te betrekken. === === A21-012 van Pro Krimpenerwaard – Verordening op de raadscommissies, art.

18, lid 7 (bezwaar bij afwijzen verzoek inspreken) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt aan te passen Artikel 18 lid 7: Tegen het afwijzen van het verzoek om in te mogen spreken bestaat mogelijkheid van bezwaar. Toelichting Tegen bestuurlijke besluiten staat altijd de mogelijkheid van bezwaar en beroep open. Niet is beargumenteerd waarom hiervan wordt afgeweken. === === A21-013 van Pro Krimpenerwaard – Verordening op de raadscommissies, art. 19a (verslag collegespreekuur) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als volgt aan te vullen: Artikel 19a: ‘hiervan wordt verslag gedaan en de vergadering is openbaar.’

pagina 16 van 27

Toelichting Voorheen konden ingekomen stukken voor de openbare raadscommissie via de voorzitter van de raad worden geagendeerd. Nu vindt dat via een opgetuigd collegespreekuur plaats, zonder verslaglegging en in beslotenheid. === === A21-014 van Pro Krimpenerwaard – Verordening op de raadscommissies, art. 4 (benoeming commissieleden) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Verordening op de raadscommissies als te wijzigen: Artikel 4: De commissieleden worden op voordracht van de fracties door de raad voor kennisgeving aangenomen. Toelichting De fracties bepalen welke commissieleden als burgercommissielid plaats nemen in raadscommissies. De raad heeft slechts een controlerende (of aan de benoemingseisen wordt voldaan) en kennisnemende rol. === === A21-015 van Pro Krimpenerwaard – Reglement van Orde raad, artikel 8 (afsplitsend raadslid) De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad als volgt de wijzigen/aan te vullen: Artikel 8 Lid 5a: een afsplitsend raadslid mag geen nieuwe naam kiezen en moet verder gaan op diens achternaam. lid 5.b: een afsplitsend raadslid wordt niet extra gefaciliteerd met het toekennen van een fractievergoeding en het recht om burgercommissieleden voor te dragen.

Toelichting Minister Ollongren, minister van Binnenlandse Zaken, is van mening dat raden kunnen overwegen om raadsleden die zich afsplitsen minder te faciliteren. Want afsplitsen moet je natuurlijk ook weer niet belonen. (VNG Magazine 23 maart 2018). === De heer Pannekoek, Waard18, wijst er bij het amendement over het collegespreekuur op dat in de aanpassing van de RvO-verordening is opgenomen dat van dit overleg een verkort verslag wordt opgemaakt. Daarmee wordt Pro Krimpenerwaard op zijn wenken bediend. Dit maakt amendement A21-013 overbodig. De heer Larooij, CDA, spreekt bij BOB van een sympathiek figuur met heel goede ideeën om de inwoners van de Krimpenerwaard beter te betrekken bij de overheid. College, raad en ambtelijke organisatie kunnen dat alleen samen bewerkstelligen. Dankzij een goede manier van debatteren is tot evenwichtige besluiten te komen, met respect en nieuwsgierigheid voor een andere visie. Al staat dat soms haaks op de neiging de eigen partij te profileren en verschillen te benadrukken, het is juist belangrijk dat de politiek laat zien goed te kunnen samenwerken. pagina 17 van 27

De fractie dankt de Commissie Bestuurlijke Vernieuwing en in het bijzonder de voorzitter voor de prima voorstellen. De partijen zijn goed op weg met elkaar. Er zijn diverse verbeteringen nodig in de verordeningen en andere instrumenten. Voor nu is sprake van een afgewogen voorstel om een volgende stap in de goede richting te zetten. De CDA-fractie betreurt dat bij amendement A21-001 diverse fracties het nodig achten om de mogelijke behandeling van een persoonlijk feit te regelen in de RvO. Dat appelleert aan een gevoel van onveiligheid. Het CDA overweegt het amendement te steunen. De fractie is nieuwsgierig naar de reactie hierop van de voorzitter en collega-fracties. Het CDA beschouwt de amendementen van Pro Krimpenerwaard als ongewenst en overbodig. Ze dragen niet bij aan de gewenste doelstellingen van het BOB-model. Het CDA wil het afsplitsen van raadsleden niet aanmoedigen. De toenemende versplintering in de politiek brengt tevens het risico van steeds hogere kosten met zich mee. De RvO is werk in uitvoering dat een continu thema van evaluatie blijft en later is aan te passen. De fractie steunt beide genoemde amendementen niet, omdat zij problemen proberen op te lossen die er niet zijn of niet worden voorzien. De heer Van der Graaf, PvdA, ziet vergaderen als mensenwerk.

Elk lid van college en raad probeert op zijn of haar manier tot goede besluiten te komen door te overleggen, stukken te lezen en vragen te stellen. Goed luisteren en doorvragen is belangrijk. Het BOB-model werkt ondanks zijn beperkingen redelijk tot goed om tot besluiten te komen. Het model is vertaald in een veelvoud van nieuwe vergadervormen. De status van elk type overleg is niet altijd even duidelijk. Overleggen dragen bij aan de beeld- en oordeelsvorming. Besluiten worden alleen in de raadsvergaderingen genomen. Die vinden openbaar plaats zodat voor de inwoners het besluitvormingsproces is te zien. Daarom is belangrijk dat zoveel mogelijk raadsleden aanwezig zijn bij alle raadsvergaderingen. Al met al steunt de PvdA de nieuwste aanpassingen in het RvO. Zij realiseert zich dat op termijn weer nieuwe kleine aanpassingen nodig zijn. De heer Verburg, SGP, volgt via instemming met deze aanpassingen feitelijk de voorstellen van de Commissie Bestuurlijke Vernieuwing. Het vergadermodel is de moeite waard om het komende jaar verder door te voeren. Al wordt het er door alle regels en voorschriften niet altijd helderder op, deze zijn nodig om de zaak niet te laten ontsporen. De amendementen van Pro Krimpenerwaard zijn laat ingediend. Dat verbaast de SGP. De indiener fulmineert regelmatig tegen late aanlevering van vergaderstukken.

De SGP heeft alleen amendement A21-015 goed kunnen bestuderen over het niet-belonen van afsplitsing van raadsleden. De fractie steunt dit amendement. Dat is ook het geval bij het amendement van D66 ‘Toevoegen persoonlijk feit’, al zijn hier geen wonderen van te verwachten. Goed vergaderen is alleen samen mogelijk met respect voor elkaar, ondanks grote tegenstellingen. Dit is niet met een extra gedragsregel te realiseren. De heer Van de Lagemaat, D66, dient een amendement in met de ChristenUnie, VGBK en Waard18 om het persoonlijk feit toe te voegen aan het reglement van orde. In de commissies waren al positieve reacties van andere fracties te horen. D66 hoopt dat dit zich vertaalt in een meerderheid bij de stemmingen. Het amendement maakt kwetsende opmerkingen en beledigingen bespreekbaar in de gemeenteraad, als extra instrument voor de voorzitter. Het doel is een constructievere en prettigere sfeer in het debat. Eerdere sprekers trokken het amendement in twijfel vanwege overbodigheid of vanuit een onveiligheidsgevoel. D66 ziet het juist als een goede manier om sommige frustraties die er in de afgelopen jaren waren, voortaan uit te kunnen spreken. Het is beter dat in het openbaar te doen. Dan is voor de buitenwacht en voor de voorzitter goed te zien dat sommige woorden hard kunnen aankomen. Diverse gremia landelijk, provinciaal en lokaal hanteren een dergelijk artikel ook.

pagina 18 van 27

D66 ziet dat in de vele amendementen van Pro Krimpenerwaard meerdere argumenten reeds vaker zijn bediscussieerd, zoals de spreektijd en de benoeming van commissieleden die niet op de kieslijst staan. Het stemgedrag van D66 zal niet van eerdere discussies afwijken. De meeste van deze amendementen steunt de fractie niet. Het amendement om de debattijd niet met de spreektijd mee te rekenen, is begrijpelijk. Dit heeft D66 eerder aangehaald. Het blijkt erg lastig voor de griffie om de debattijd bij te houden. Daarom vertrouwt D66 erop dat de voorzitter flexibel omgaat met spreektijd bij continue interrupties. D66 steunt voor het overige het raadsvoorstel. Hopelijk komen de aanpassingen de effectiviteit van het vergaderen ten goede. === A21-001 van D66, CU, VGBK, W18 – RVO raad, toevoegen persoonlijk feit De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen 16 maart 2021 besluit het ontwerpbesluit als volgt aan te vullen: Persoonlijk feit: 1. De voorzitter stelt een lid van de raad of een lid van het college, dat het woord voor een persoonlijk feit verlangt, in de gelegenheid een beknopte aanduiding van dat feit te geven. 2. Een persoonlijk feit moet betrekking hebben op een bejegening van een lid tijdens de vergadering, welke door hem als kwetsend en/of schadelijk wordt ervaren. De beslissing of iets een persoonlijk feit vormt berust bij de voorzitter. 3.

De bewering dat het gesprokene niet is begrepen, wordt niet als een persoonlijk feit aangemerkt. 4. Een persoonlijk feit wordt in beginsel in ten hoogste twee spreektermijnen behandeld. 5. Degene die het persoonlijk feit aangaat en niet als laatste in tweede termijn het woord heeft gevoerd, zal op zijn verzoek vóór het sluiten van de beraadslaging het woord worden gegeven. Toelichting: In de Krimpenerwaardse politiek worden nogal eens harde woorden uitgesproken. Deze kunnen niet alleen kwetsend zijn, maar personen ook ten onrechte in een kwaad daglicht stellen. Via dit amendement krijgt iemand de gelegenheid om aan te geven dat de woorden van een andere deelnemer aan het debat als kwetsend of schadelijk zijn ervaren. Met dit toegevoegde artikel krijgt degene, die dit overkomt, de gelegenheid, uit te leggen wat er precies kwetsend of beschadigend is en krijgt de voorzitter een sterk instrument in handen, waarmee voorkomen kan worden dat kwetsende en schadelijke opmerkingen personen beschadigt en het debat overstemmen. === De heer Oudshoorn, VVD, stemt in met de aanpassingen in het voorstel. Zijn fractie complimenteert de Commissie Bestuurlijke Vernieuwing en haar voorzitter. Het BOB-model is door de coronacrisis niet tot zijn recht gekomen. Niettemin is de VVD hier heel blij mee. BOB moet niet een doel op zich zijn.

Het is een instrument om de inwoners en de politiek dichter bij elkaar te brengen met meer ruimte voor debat. De VVD vindt het amendement van D66 grotendeels overbodig. Raadsleden kunnen over het algemeen prima voor hun eigenbelang opkomen bij beledigende of kwetsende opmerkingen en de voorzitter vragen in te grijpen. Als dit instrument dit kan verbeteren, steunt de VVD het amendement toch. De vele amendementen van Pro Krimpenerwaard steunt de VVD niet.

pagina 19 van 27

De heer Van Dorp, CU, memoreert dat sinds 2019 aan het BOB-model wordt gewerkt. Al zit het door corona niet helemaal op schema, de raad moet hiermee zeker doorgaan. De ChristenUnie dankt de Commissie Bestuurlijke Vernieuwing en alle anderen die zich daarvoor hebben ingezet voor het vele werk en de vele nieuwe instrumenten. Het BOB-model werkt alleen als iedereen meedoet, niemand uitgezonderd. De evaluatie was een goed proces met vele mogelijkheden voor inbreng, zelfs in de laatste commissiebehandeling. De ChristenUnie stemt in met de wijziging van het thema spookraadsleden. Afgesplitste raadsleden zijn gekozen en moeten uiteraard hun volksvertegenwoordigende rol goed kunnen vervullen, maar hoeven niet te worden beloond. De fractie steunt amendement A21-015. Na onderlinge afstemming met D66 ligt het gezamenlijke amendement over het persoonlijk feit voor. Het is erg te betreuren, ondanks het goede evaluatieproces, dat Pro Krimpenerwaard veertien wijzigingsvoorstellen indient. Die zijn wat de ChristenUnie betreft bijna allemaal voor de bühne, op een na. In amendement A21-007 is de insteek dat commissieleden op de kieslijst moeten staan. De ChristenUnie adviseert Pro Krimpenerwaard zijn website hierop aan te passen. Daar staat dit aspect heel anders geformuleerd. De heer Van der Hek, VGBK, stemt namens zijn fractie in met dit voorstel.

Het is jammer dat juist de partij die het vaakst roept dat stukken te laat worden aangeleverd, pas op de dag van deze vergadering – net als de vorige keer – veertien amendementen aanlevert. Zo zijn de andere fracties niet in staat zich goed voor te bereiden op een reactie. VGBK stemt tegen de amendementen A21-002 tot en met A21-014. Bij amendement A21-007 is de indruk dat Pro Krimpenerwaard wil voorkomen dat afgesplitste partijen commissieleden kunnen aanwijzen. De huidige formulering in het raadsvoorstel maakt mogelijk om een commissielid te kiezen uit de 50.000 inwoners. Daarmee is het door Pro Krimpenerwaard aangedragen probleem opgelost. Die fractie heeft vaak geroepen dat onafhankelijke voorzitters een goed idee is. Daarom begrijpt VGBK amendement A21-008 niet om raadsleden als voorzitter aan te wijzen. Bij A21-015 is VGBK voorstander van het beperken van afgesplitste raadsleden door geen fractievergoeding uit te keren en alleen onder de eigen naam een fractie te voeren. De heer Pannekoek, Waard18, is voorstander van het voeren van de eigen naam bij afsplitsing. ‘Fractie Pannekoek’ heeft de voorkeur. De heer Pannekoek maakt om principiële redenen geen gebruik van de fractievergoeding. Als een raadslid besluit af te splitsen, hoeft de gemeenschap daarvoor niet te betalen. Het amendement hierover wordt gesteund.

Amendement A21-008 over de benoeming van (plaatsvervangend) voorzitters is een goed voorstel. Met 31 raadsleden is voldoende deskundigheid aanwezig. Waard18 dient amendement A21-001 mede in. Een voorzitter kan ingrijpen bij opmerkingen die te ver gaan. Waard18 gaat mee in de uitleg van D66 dat het persoonlijke feit bepalend is. Een persoonlijk feit kan een raadslid als instrument gebruiken bij onheuse bejegening. De voorzitter kan een oordeel daarover uitspreken. Waard18 steunt de overige amendementen van de Pro Krimpenerwaard niet. Deze zijn te veel voor de bühne. Waard18 roept op snel aan de slag te gaan met het BOB-model. Dank aan de griffie voor het verwerken van allerlei wijzigingen. Het eindproduct past bij de gemaakte afspraken. Mevrouw Smit, Lokaal op 1, ziet het BOB-model als instrument voor efficiëntere en kortere raadsen commissievergaderingen. Het valt of staat met de bereidwillige medewerking van de raads(commissie)leden. De extra regels moeten voorkomen dat de oordeelsvormende commissie dunnetjes wordt overgedaan in de besluitvormende raad. Lokaal op 1 kan zich vinden in het voorstel. Wellicht is dit over een halfjaar te evalueren. Hopelijk zijn dan ook weer fysieke bijeenkomsten mogelijk. Die komen de participatie en inbreng van de inwoners ten goede. De fractie kan zich vinden in de amendementen A21-001 en A21-015.