210202 Notulen openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard def.docx

De fractie verzoekt het college bij dergelijke toekomstige gevallen beter rekening te houden met genoemde aandachtspunten. De heer Van der Graaf, PvdA, omschrijft De Waag als een van de historisch meest kenmerkende gebouwen in het centrum van Schoonhoven. Hiermee moet de gemeente voorzichtig en met de grootste zorg omgaan. Dit blijkt helaas niet uit het besluit rond de uitbreiding. De PvdA meent dat gekozen is voor het langetermijnbelang van de uitbater. Al past het binnen het omgevingsrecht, het belang van het monument staat onder druk. Bij het besluit zijn goed luisteren naar en laten adviseren door de Rijksdienst Cultureel Erfgoed (RCE) en de Historische Vereniging Schoonhoven met node gemist. In tegenstelling tot de verklaring van de wethouder is geen advies gevraagd aan de RCE, die dit schriftelijk bevestigt. Deze onwaarheid past niet bij goed bestuur. De PvdA vraagt het college om een reactie. De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, is van mening dat de vergunningprocedure niet langs de koninklijke weg is gegaan. Dit geen kruimelgeval. Het gaat om een strategisch bouwwerk van 90.000 euro midden in de Zilveras die niet van ondergeschikt belang is. Voorts is de inspraakprocedure tekortgeschoten in een tijd waarin de gemeente de mond vol heeft van participatie en procedures volgens de omgevingswet. Lokaal op 1 betreurt dat het zo gelopen is.

Het lijkt daarom verstandig alle partijen online bij elkaar te roepen. De emoties in Schoonhoven lopen hoog op. Lokaal op 1 kan zich dat voorstellen voor een kern die al zoveel prachtige pagina 19 van 24

monumenten kent en waarover de meningen sterk uiteenlopen. Lokaal op 1 kan meevoelen met de toelichting van De Historische Vereniging. Lokaal op 1 is tegen de ingediende moties. De heer Mone, CDA, meent dat niet zoveel is misgegaan. Rijksmonumenten als De Waag verdienen een respectvolle behandeling bij bouwkundige aanpassingen. Het CDA wil ze functioneel houden en er geen openluchtmuseum van maken. Op basis van de stukken kan de fractie instemmen met de procedure. Er is geen sprake van onherstelbare schade en niet alle inwoners van Schoonhoven zijn tegen. Het laatste geldt slechts voor een deel van de stad. Het plan is meerdere keren aangepast op aanwijzing van de zeer deskundige leden van de commissie ruimtelijke kwaliteit, die het voorstel drie keer voor aanpassing hebben geretourneerd. Een dergelijke beoordeling is niet aan de raad. De heer Pannekoek, Waard18, meent dat in het advies aan de commissie staat dat bijvoorbeeld de Historische Vereniging onvoldoende is meegenomen. De heer Mone, CDA, is niet kritiekloos op de gang van zaken. Het klopt dat het college zoveel mogelijk partijen had moeten laten meepraten. De commissie heeft met het plan ingestemd, nadat de voorwaarden waren ingevuld. Het CDA is tegen beide moties. De heer Wassink, SGP, vindt het niet chic dat Pro Krimpenerwaard met een motie van wantrouwen komt, voordat de verantwoordelijk wethouder kan reageren.

De constatering dat het college deze vergunning erin zou hebben willen rommelen, loopt hierop vooruit. De SGP meent dat de combinatie in het stadsaanzicht van monumenten en horecagelegenheden qua verhoudingen goed is. Dat is in veel andere stadscentra te zien. Het stadsaanzicht wordt door deze verwijderbare uitbreiding van De Waag niet onevenredig aangetast. Het college heeft niet de plicht om de Rijksdienst om advies te vragen. De vergunning voldoet aan de eisen. De afgifte hiervan is een collegebevoegdheid. Dit alles maakt bespreking vooraf in de raadscommissie overbodig. Voorts heeft de commissie ruimtelijke kwaliteit het plan getoetst en akkoord bevonden. Her en der geeft zij enkele niet-bindende adviezen. De vraag is of deze uitbreiding tot precedenten leidt of er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd met andere horeca-eigenaren met de tijdelijke terrasuitbreiding vanwege corona. Graag een toelichting hierop van het college. Bij de beëindiging van het huurcontract met de gemeente moet de huurder alles in de oude staat herstellen. Dat is een prima afspraak. Maar wat als de huurder vanwege een faillissement of een andere reden daartoe niet in staat is? De SGP beveelt het college aan hiervoor een kostenraming te maken en uit voorzorg een reserve op te nemen. De heer Tom, CU, gaat het niet om de kwaliteit van het ontwerp.

Bij de uitbouw aan de voorzijde wordt het monument min mogelijk aangetast. De fractie heeft moeite met de aanbouw aan de voorzijde. Het omvat een uniek en een voor het centrum van Schoonhoven beeldbepalend waaggebouw als rijksmonument, centraal gesitueerd boven op een ander rijksmonument, de overkluizing van de Dam. De gemeente is eigenaar en vergunningverlener en heeft twee petten op. Volgens het bestemmingsplan is aanbouw aan de voorzijde niet mogelijk. Daarom moet hier uiterst zorgvuldig mee worden omgegaan. Over deze plek van de aanbouw is in het verleden meermalen negatief besloten. In de commissie gaven de inwoners aan dat in de winterperiode de glazen uitvoering met verlichting een negatieve uitstraling zou geven naar De Waag en diens omgeving. De ChristenUnie is niet voor deze aanbouw aan de voorzijde, die het monument en het historische stadsbeeld te veel aantast. De fractie is niet blij dat het ingrijpende besluit buiten de raad om plaatsvond. Zij ziet het als discutabele toepassing van de geest van de wet via de kruimelregeling, die afwijkt van het bestemmingsplan. Van een ondergeschikte aanpassing met weinig impact op het ruimtelijke beleid en de omgeving is bij de uitbouw geen sprake. De afgifte van de vergunning lijkt juridisch pagina 20 van 24

gezien door de beugel te kunnen. Gezien de genoemde aspecten en de in Schoonhoven losgebarsten discussie had dit procedureel gezien anders gemoeten. De zaak is nu onder de rechter. De raad past terughoudendheid. Los van de afloop wil de fractie hiervan leren, in lijn met de nieuwe omgevingswet, het belang van participatie, waarvan eigenlijk geen sprake was, en het loslaten van meerdere regels in het vigerende bestemmingsplan. De ChristenUnie stelt hierover een benen-op-tafel-sessie voor in raadsverband. De motie van afkeuring van de wethouder zal de fractie gezien de inhoud zeker niet steunen. De motie tot intrekking van de vergunning terwijl de zaak onder de rechter is, lijkt niet realistisch. De heer Mondriaan, VGBK, schat in dat het in dezen sowieso moeilijk is een plan te presenteren dat de goedkeuring krijgt van alle geledingen. Veel van de wijzigingsvoorstellen van de commissie ruimtelijke kwaliteit zijn doorgevoerd. Van onherstelbare schade aan De Waag is zeker geen sprake. VGBK wacht het resultaat van de bezwaarprocedure af. De fractie is zeer benieuwd naar de reactie van het college. De heer Zuijderwijk, VVD, constateert dat Pro Krimpenerwaard in zijn moties wederom met een hoop ongefundeerde aannames komt, zoals dubieuze vergunningverlening en niet-integer handelen van de wethouder. Dat het plan de gemoederen van Schoonhoven bezighoudt, is begrijpelijk.

Zelfs binnen de fractie zijn de meningen verdeeld. De VVD werpt de zware aantijgingen van Pro Krimpenerwaard verre van zich. Voor zover de VVD weet, is er twee keer overlegd met de Historische Vereniging. De procedure is een collegebevoegdheid en die is correct verlopen. De schade aan het monument is niet aangetoond. Integendeel, daarvoor is in het plan juist veel aandacht. Het betreft een omkeerbare aanbouw. De commissie ruimtelijke kwaliteit complimenteert het college met het plan. De heer Van de Lagemaat, D66, concludeerde uit de toelichting van het college in de novembercommissie dat de procedure goed was verlopen. Inmiddels hebben enkele inwoners bezwaar gemaakt. Dit maakt een welles-nietesspelletje in de raad niet zinvol. D66 wacht de uitspraak van de bezwaarcommissie af. Los daarvan is het jammer dat er zoveel ophef en onvrede zijn ontstaan onder de inwoners. De fractie adviseert het college een inschatting te maken van de mate van de controverse en alsnog een advies aan te vragen bij de Rijksdienst Cultureel Erfgoed. Het is beter de beoordeling over te laten aan de experts. De meningen binnen de D66-fractie zijn verdeeld. De een vindt dat het stadsbeeld van Schoonhoven moet moderniseren en de aanbouw daarin past. De ander vindt het historische aanzicht te belangrijk om de uitbouw toe te staan. D66 steunt de moties van Pro Krimpenerwaard niet.

De fractie wil niet vooruitlopen op de uitkomst van de bezwaarprocedure. Wethouder De Wit werpt de vele aannames van Pro Krimpenerwaard in de motie en de mondelinge bijdrage verre van zich. Er is zeker geen dubieus besluit genomen omdat er allerlei belangen zouden meespelen. De lijst met 31 gemeentepanden dateert van 2016, waaronder enkele rijksmonumenten. Destijds is afgesproken dat bij verkoop of anderszins het college dat zou voorleggen aan de raad. Van specifieke afspraken met de uitbater om de vergunning voor de aanbouw aan De Waag mogelijk te maken, is geenszins sprake. Op de op 30 september 2020 verleende vergunning zijn enkele bezwaarschriften ontvangen. Daarop zal de gemeente conform de gebruikelijke procedure een verweerschrift opstellen. De commissie bezwaar en beroep heeft de bezwaren in behandeling. Het college zal opnieuw besluiten naar aanleiding van het commissieadvies over de bezwaren. Eind oktober 2019, voorafgaand aan de formele vergunningaanvraag, is er telefonisch ambtelijk overleg geweest met de Rijksdienst Cultureel Erfgoed. Na de procedure te hebben doorgesproken gaf de RCE aan dat hun advies niet nodig was. Dat staat los van de inbreng van meerdere fracties dat het college dit had moeten doen om gedoe rond dit rijksmonument te pagina 21 van 24

voorkomen. Het college ziet dat daarvan nu sprake is en heeft begrip voor de gevoeligheden. Binnen Schoonhoven lopen de meningen sterk uiteen over deze ontwikkeling. Het college kan zich niet alleen baseren op de mening van tegenstanders. Er zijn ook voorstanders die de aanbouw passend vinden in deze tijd van vernieuwing van monumenten. Gezien de commotie zegt het college toe in de toekomst nog zorgvuldiger om te gaan bij dergelijke plannen. Het college meent in dezen zorgvuldigheid te hebben betracht. Conform de omgevingswet heeft het college er bij de initiatiefnemer aangedrongen op overleg met de Historische Vereniging. Dat is gebeurd, mede op advies van de commissie ruimtelijke kwaliteit. De heer Tom, CU, wijst erop dat de Historische Vereniging afwijzend stond tegenover een uitbouw aan de voorkant van het pand, in wat voor vorm dan ook. De vereniging vond het daarom niet zinvol mee te kijken in de verdere planvorming. Wethouder De Wit vraagt of de Historische Vereniging het alleenrecht heeft om te bepalen hoe ontwikkelingen aan historische panden in Schoonhoven eruit komen te zien. De heer Tom, CU, betoogt dat de aanbouw niet past in het geldende bestemmingsplan. Er is dus geen sprake van een bouwrecht. Dit vereist zorgvuldige participatie.

Naast de aantasting van het monument gaat het ook om het beschermde stadsgezicht en de monumentale waarde van zowel de Dam en de stedelijke ruimte. Veel experts adviseren die niet aan te tasten. Daarom kan de fractie veel overwegingen van de commissie ruimtelijke kwaliteit volgen inzake de detaillering, de verwijderbaarheid en niet-aantasting van De Waag. De heer Van de Lagemaat, D66, hoort het college terecht stellen dat de meningen in Schoonhoven sterk uiteenlopen. De fractie begrijpt niet dat de raad hierover discussieert met het college, terwijl het college een extern deskundige als de RCE om advies had kunnen vragen. Wethouder De Wit heeft het laatste ook niet betwist. Hij vraagt zich af of dat advies de situatie had veranderd, laat staan dat daarna alle neuzen opeens dezelfde kant op zouden staan. Een ontwikkeling aan een rijksmonument is altijd discutabel. De commissie ruimtelijke kwaliteit riep op om het een kans te geven, maar dan onder voorwaarden zoals de verwijderbare aanbouw. Het is evident dat het college de impact van commotie meeneemt bij toekomstige besluiten. Niettemin zijn bij deze ontwikkeling de eigen ambtelijke deskundigen, de commissie ruimtelijke kwaliteit, de Historische Vereniging en de omwonenden meegenomen. In deze en toekomstige gevallen is verdeeldheid niet te voorkomen.

In de vergunningverlening wordt in geval van faillissement van de uitbater de optie van een borg of bankgarantie betrokken. Bij een faillissement valt meestal niet veel meer te verhalen. De heer Struijs, PK, wijst erop dat de vergunning eind september is verleend. Hoe wil het college dit dan nog opnemen in de vergunning? Wethouder De Wit gaat na over hierover een bepaling in de huurovereenkomst is op te nemen. De voorzitter brengt de moties M21-009 en M21-015 in hoofdelijke stemming. De heer Van de Lagemaat, D66, legt een stemverklaring af bij motie M21-009. Hij heeft grote bezwaren tegen de aanbouw bij rijksmonument De Waag, die het historische aangezicht van het centrum van Schoonhoven aantast. Niettemin stemt hij tegen motie M21-009, omdat hij de uitspraak van de rechter wil afwachten. De heer Tom, CU, legt een stemverklaring af. Hij is tegen een aanbouw aan de voorzijde van De Waag. Gezien de wijze van formulering kan hij motie M21-009 niet steunen, ook omdat het onder pagina 22 van 24

de rechter is. Het was wijzer geweest om van tevoren contact op te nemen over een formulering die de fractie wellicht had kunnen steunen. De ChristenUnie steunt ook motie M21-015 niet. Mevrouw Bultman, CDA Mevrouw Van Buren, VGBK De heer Van Dorp, CU De heer Van Dortmont, VGBK De heer Gabeler, Lokaal op 1 De heer Van der Graaf, PvdA De heer Van der Hek, VGBK De heer Hoftijzer, Lokaal op 1 Mevrouw Klomp, PK De heer Koelewijn, SGP De heer Larooij, CDA De heer Van de Lagemaat, D66 De heer Maat, PvdA De heer Mondriaan, VGBK De heer Mone, CDA De heer Noordergraaf, SGP De heer Oudshoorn, VVD De heer Pannekoek, Waard18 De heer Schamper, VGBK De heer Schoof, VGBK Mevrouw Smit, Lokaal op 1 De heer Struijs, PK De heer Tom, CU De heer Verburg, SGP Mevrouw Vogel, VVD De heer Wassink, SGP De heer Van der Wilt, VVD Mevrouw Van Zijl, CU De heer Zuijderwijk, VVD De heer Van der Zwaart, D66

M21-009 tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen

M21-015 tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen

De gemeenteraad verwerpt motie M21-009 met 2 stemmen voor van de fractie van Pro Krimpenerwaard en 28 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, PvdA, SGP, VGBK, VVD en Waard18. De gemeenteraad verwerpt motie M21-015 met 2 stemmen voor van de fractie van Pro Krimpenerwaard en 28 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, PvdA, SGP, VGBK, VVD en Waard18. Schorsing De voorzitter stelt omwille van de combinatie van het tijdstip en de hoeveelheid resterende agendapunten voor de vergadering te schorsen. De gemeenteraad stemt in met dit ordevoorstel. De voorzitter schorst de vergadering tot woensdag 3 februari 2021 om 20.00 uur.

pagina 23 van 24

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Krimpenerwaard, gehouden op 16 maart 2021. de griffier,

de voorzitter,

mevrouw M-L. van Muijen

de heer mr. R.S. Cazemier

pagina 24 van 24