201215 Notulen openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard 15 december 2020.docx

voor alle bestaande bedrijven Horeca als opvolgfunctie toe te staan. voor geen van de bedrijven een sluitingstijd beperking op te nemen in het bestemmingsplan. op Steinsedijk nummer 11, 29a alsook nummer 47, de directe buren van de Steinsetuin is een bedrijfsbestemming opgenomen. Zij kennen deze beperking niet.

pagina 17 van 33

Bij de vaststelling van dit plan is alleen t.b.v de Steinsetuin, Steinsedijk 45 door de Raad een bepaling in het kader van het algemene belang opgenomen om de deuren om 22.00 uur te moeten sluiten. Dit heeft de raad middels artikel 6.3.2 gedaan. Hieronder een beeldvormende, met slechts een deelweergave van de bedrijfsbestemmingen (geel) en de Steinsetuin (groen). Bij de bespreking van het Horecabeleid Buitengebied is m.b.t. de Steinsetuin, Steinsedijk 45, te Haastrecht gebleken dat: De Steinsetuin, met 80 meter afstand tot de woonfunctie van zijn buren, ruimschoots voldoet aan alle eisen voor een goede ruimtelijke ordening die de raad hieraan stelt, namelijk 10 meter. Een geluidsonderzoek aantoont dat zij ook in de praktijk ruimschoots voldoen aan de eisen. De Raad van State heeft vastgesteld dat de Steinsetuin ruim ruimschoots aan de eisen voor een goede woon- en leefomgeving voldoet. De gehele raad is door het college erover geïnformeerd dat alle bestaande bedrijven in het buitengebied van de (voormalige) gemeente Vlist, horeca als opvolgfunctie hebben, conform de APV open mogen en mochten, kan en mag er in het kader van gelijke behandeling, niet meer gesteund worden op het in algemeen belang beperken van slechts één bedrijf, zoals eerder bij de Raad van State ten tijde van het vaststellen van het Bestemmingsplan Buitengebied (voormalige) gemeente Vlist is gedaan.

De Steinsetuin vaak een ruimere afstand tot hun buren hebben dan andere bedrijfs- c.q. horecabestemmingen. De Steinsetuin wordt door de sluiting erg benadeeld door deze sluiting. Er is sprake van grote voortgaande financiële omzetderving door de vroege sluiting. Het is aan de raad om ervoor te zorgen dat ongelijke behandeling van bedrijven, op het eerst mogelijk moment, wordt opgeheven. Met deze aanvulling, het aanpassen van het overgangsrecht, het vervallen van artikel 6.3.2, worden alle eerder positief bestemde bedrijven m.b.t. de openingstijden gelijk behandeld. De raad sluit met betrekking tot de openingstijden dan ook weer veel beter aan bij de uitgangspunten bij het opstellen van het bestemmingsplan buitengebied (voormalige) gemeente Vlist 2015, namelijk het positief bestemmen van alle bestaande bedrijven en hen niet te beperken in hun bedrijfsvoering. Het amendement is ondertekend door de fractie van Pro Krimpenerwaard. === De heer Larooij, CDA, vindt een duidelijk en evenwichtig speelveld van groot belang. Dat wordt in dit beleid geboden, voor ondernemers die willen uitbreiden of zich nieuw willen vestigen. Zorgvuldigheid bij de besluiten is gewaarborgd, omdat dat in een bestemmingsplan altijd het geval is. In alle gevallen blijft fatsoenlijke omgang gelden, juist met de omgeving.

Vanwege het vertrouwen in de toekomstige planprocedures heeft het CDA er geen behoefte aan om nu reeds uit- of insluitende uitspraken te doen. De fractie steunt daarom het voorliggende voorstel. De heer Tom, CU, spreekt van duidelijke beleidsregels met een indeling naar gebieden en horecacategorieën. Dit is noodzakelijk voor een helder ruimtelijk kader, zowel voor ondernemers als inwoners, om tot een goed evenwicht met het woon- en leefklimaat te komen. Het laatste aspect kan zorgen geven. Daarom vraagt de ChristenUnie de toezegging van het college om op afzienbare termijn met een evaluatie te komen. De fractie wil aandacht voor de handhaving, onder meer vanwege de aanwezigheid van illegale keten. De amendementen van de SGP lijken op dit moment te kort door de bocht om te steunen, al is de denkrichting daarin begrijpelijk. Wellicht blijkt uit de evaluatie dat er te veel verkeersdruk op de dijken of de hoofdstructuur komt. De ChristenUnie wacht eerst de reactie van het college af op het amendement van Pro Krimpenerwaard en de inspreker van de Steinsetuin. pagina 18 van 33

De heer Van der Wilt, VVD, ziet dat deze beleidsregel helderheid moet scheppen met duidelijke ruimtelijke kaders voor horeca-exploitatie in het buitengebied. De VVD is hier blij mee. Het geeft meer duidelijkheid en ruimte aan ondernemers om te ondernemer. Dit mag niet ten koste gaan van het woongenot van direct omwonenden. De belangen van betrokken zijn goed geborgd. Bij de bestaande procedures bij nieuwe initiatieven moet de bestemmingsplanprocedure eveneens worden doorlopen. Het stappenplan geeft een duidelijk beeld over de beoordeling, de horecacategorie, de wijze van uitoefening en de locatie. Deze stappen zijn onderverdeeld naar subcategorieën met eigen beoordelingsmomenten. Horeca in het buitengebied is in principe alleen toegestaan in bestaande bedrijfsbebouwing. In bepaalde situaties is nieuwbouw toe te staan, zoals langs de N-wegen. De fractie is blij dat dit beleid de gemeente aantrekkelijker kan maken voor recreanten en inwoners. Regels moeten worden nageleefd. Dit vraagt om een handhaving die op orde is. Hopelijk kunnen de inwoners over niet al te lange termijn genieten van de horeca in het algemeen, zodat deze beleidsregels vanaf dat tijdstip nader is in te vullen. De VVD stemt in met deze beleidsregel. Zij steunt de beide amendementen van de SGP niet, omdat de beleidsregel diverse ijkmomenten kent om excessen te voorkomen.

Voor wat betreft het amendement van Pro Krimpenerwaard wacht de VVD de reactie van het college af. De heer Van der Graaf, PvdA, is blij met deze goede en degelijke beleidsnota. Tegelijk is te zien dat in de gemeente een aantal horecalocaties is waarvan de eigenaar of uitbater meent recht te hebben op wat ruimere openingstijden en meer ruimte voor het schenken van alcoholische dranken. Het college gaf in de commissie een positieve reactie op het oplossen van dergelijke problemen via dit beleid. Het doet de PvdA goed te horen dat er in beperkte mate ruimte is voor maatwerk. Het streven om voortijdig te zoeken naar oplossingen gericht op behoud van het woon- en leefklimaat van omwonenden spreekt de fractie erg aan. De SGP-amendementen komen iets te vroeg, omdat deze problemen nog niet spelen. Bij dat van Pro Krimpenerwaard wacht de PvdA de reactie van het college af. De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, is uitermate positief over dit voorstel, waar jaren over is gepraat en nagedacht. Het voorstel voldoet aan alle voorwaarden. De fractie wacht de reactie van het college af op de inbreng van de inspreker en de amendementen van de SGP. De heer Van der Hek, VGBK, meent dat dit voorstel duidelijkheid schept voor alle betrokkenen, voor hen een gelijk speelveld creëert en bedrijven onder voorwaarden de gelegenheid geeft om te vormen naar andere categorieën.

VGBK is het met meerdere andere fracties eens dat de handhaving in het buitengebied belangrijk is. Voor de reactie op de amendementen wacht de fractie de tweede termijn af. De heer Pannekoek, Waard18, is blij dat de handschoen is opgepakt om tot beleid voor horeca in het buitengebied te komen, wat hard nodig is. De afgelopen jaren hebben horecaondernemers hierom meermalen gevraagd. Waard18 vindt dit meer een startnotitie dan een beleidsregel omdat het stuk doortastendheid mist. Het staat vol met algemeenheden en onduidelijkheden. Goed dat er maatwerk mogelijk is, maar daar ligt juist de willekeur op de loer. Het is erg belangrijk dat bedrijven gelijk behandeld worden en dat gevoel spreekt niet uit de beleidsregel. Het neemt niet weg dat de gemeente hiermee aan de gang moet. Dat is zelfs bij een startnotitie mogelijk. Voor Waard18 is daarom vooral een concreet evaluatiemoment van groot belang richting de toekomst. De fractie is zeker voorstander van de amendementen van de SGP. De voor- of tegenstem van de fractie op het raadsvoorstel hangt af van het besluit over de amendementen. De heer Van de Lagemaat, D66, vindt dit voorstel noodzakelijk om tot een horecabeleid in het buitengebied te komen. Dit schept helderheld voor alle partijen.

pagina 19 van 33

De amendementen van de SGP zal D66 niet steunen, omdat deze een probleem opwerpen waarvan geen sprake is. Daarop is later eventueel te acteren. Bij het amendement van Pro Krimpenerwaard hoort de fractie graag eerst de reactie van het college. De heer Koelewijn, SGP, ziet ruimte geven aan horeca-initiatieven en beschermen van een goed woon- en leefklimaat als de beleidsdoelen. Het eerste is prima gelukt, wellicht iets te goed, waardoor het tweede doel wat achterblijft. De SGP weegt het streven naar een vitale en levendige gemeente met een aantrekkelijk horeca-aanbod af tegen bescherming van de krachtige waarden van goed wonen en leven in de Krimpenerwaard als waardevolle, rustige plattelandsgemeente. De fractie vindt categorieën 1 en 2 daarbij prima passen, maar categorie 4 (nachthoreca) niet. Vandaar dat de SGP hierover een amendement indient. Daarna volgt een tweede amendement om nieuwe initiatieven met categorie 3 alleen langs de hoofdstructuur toe te staan, teneinde het woon- en leefklimaat te beschermen. De fractie wil daarbij bestaande accommodaties niet tekortdoen, vandaar de uitzondering hiervoor. Nieuwe initiatieven hebben verkeers- en geluidstoename tot gevolg. Bij nieuwe initiatieven is in de commissie langdurig gedebatteerd over de positie van omwonenden bij conflicten in geval van nieuwe initiatieven.

Dit is onvoldoende beschreven in dit beleid en onvoldoende beargumenteerd door het college in de commissie. De SGP gaat uit van evaluatie van dit beleid na een half jaar. Graag een toezegging van het college. De aankondigde duidelijkheid over de participatie ontbreekt tot op heden, waardoor participatie verwordt tot een tandeloze tijger. De SGP wil voorkomen dat een omwonende een initiatief kan blokkeren. Daartoe zijn concrete doelen nodig als onderdeel van de gevraagde evaluatie. Het hoofdstuk ‘handhaving’ is teleurstellend. Ondanks de intro dat succes van het beleid hiermee staat of valt, staat even verderop dat de invulling hiervan later volgt. Graag een toezegging van het college om in ieder geval goed de vinger aan de pols te houden bij de uitvoering. Zoals bekend hecht de SGP bijzonder belang aan de zondag als rustdag bij uitstek. De meerderheid in de raad heeft daarover andere ideeën. Niettemin vraagt de SGP het college bij de uitvoering van dit beleid rekening te houden met een groot deel van de inwoners die de zondag als rust- en bezinningsdag zien. === A20-026 van SGP – Horecabeleid buitengebied Krimpenerwaard, de hoofdstructuur De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen op 15 december 2020 besluit bijlage 1 horecabeleid buitengebied als volgt te wijzigen/aan te vullen: Pagina 13, gebied 1: De hoofdstructuur.

als volgt te wijzigen onder categorie 4: Categorie 4- horeca is niet toegestaan. Toelichting Nachthoreca in het buitengebied niet passend is binnen een goed woon- en leefklimaat voor mens en dier. Grootschalige en nachthoreca past niet in onze groene Waard die wereldwijd uniek is door zijn natuurlijke schoonheid, kleinschaligheid en rust. Het amendement is ondertekend door de fractie van de SGP. === === A20-027 van SGP – Horecabeleid buitengebied Krimpenerwaard, de dijklinten De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen op 15 december 2020 pagina 20 van 33

Pagina 14, gebied 2: De Dijklinten. als volgt te wijzigen onder categorie 3: categorie 3 is niet toegestaan in dit gebied. Bestaande horeca-inrichtingen, die in het bestemmingsplan expliciet een horecabestemming hebben gekregen, uitgezonderd. Toelichting Horecacategorieën 1 en 2 zijn uitermate passend in ons gebied. Het is goed dat de mogelijkheden verruimd zijn van 50 naar 100 m2 toepassing. Daarmee kunnen we alle recreanten uitstekend bedienen en bieden we vooral ondernemers die dit combineren met bijvoorbeeld agrarische bedrijfsvoering unieke kansen. Categorie 3 aan hoofdstructuren biedt kansen aan de meer zakelijke ondernemers, deze geven heel veel meer verkeersbewegingen en geluid, in de dijklinten is dit niet gewenst. De reacties van betrokkenen geven dit goed aan. Het amendement is ondertekend door de fractie van de SGP. === Wethouder De Wit beluistert raadsbrede steun voor dit beleid, na een lange bespreking in de commissie. De SGP haalt begrijpelijkerwijs de zondagsrust aan. In de gemeente zijn hierover afspraken gemaakt. In de Krimpenerwaard loopt wel los qua overlast van feesten op de zondag. Aan de stukken is conform de toezegging de handreiking voor participatie toegevoegd.

Het stuk was oorspronkelijk geschreven voor de gemeente Schoonhoven, maar kan als instrument dienen om kenbaar te maken welke stappen een initiatiefnemer kan nemen als het gaat om de participatie rond diens aanvraag. De evaluatie lijkt het college een goed punt. Het college denkt eerder aan een termijn van twee jaar. Pas dan zijn er voldoende ervaringen opgedaan om eventuele knelpunten en problemen al dan niet te analyseren. Uiteraard is het voor alle horecaondernemers in de Krimpenerwaard te hopen dat de gasten weer zo snel mogelijk gebruik kunnen maken van hun accommodaties in deze coronasituatie. Veel ondernemers worden wederom hard getroffen door de 14 december 2020 afgekondigde lockdown. Dit raadsvoorstel ziet op een beleidskader. Het kan onmogelijk individuele kwesties afwikkelen. Daarom raadt het college het amendement van Pro Krimpenerwaard af. Door categorie 4 te schrappen is bijvoorbeeld een pannenkoekenhuis bij de Loet of een fastfoodrestaurant langs de hoofdstructuur onmogelijk of levert dat beperkingen op bij Krimpenerhout. Daar dit ondernemers te veel beperkt, ontraadt het college beide amendementen van de SGP. Het college is het ermee eens om initiatieven tijdens de evaluatie goed te duiden. De heer Struijs, PK, leest dat de beleidsnota uitgaat van een gelijk speelveld voor bestaande ondernemers. Daarvan is juist bij de Steinsetuin geen sprake.

Wethouder De Wit wil dat gelijke speelveld creëren met dit algemene beleidskader met gelijke voorwaarden. Daarmee is niet even een casus te regelen, zoals in het amendement staat. De heer Struijs, PK, meent dat het college met dit algemene antwoord wegloopt voor een probleemgeval waarbij aantoonbaar geen sprake is van een gelijk speelveld. Het college zou moeten beargumenteren waarom het in de onderhavige zaak geen gelijk speelveld schept. Het college stelt nu voor een gelijk speelveld te zijn, behalve voor de Steinsetuin. Wethouder De Wit herhaalt dat een algemeen beleidskader wordt vastgesteld. Anders zou elk raadslid in deze vergadering de eigen problematische horecacasus aan de orde kunnen stellen.

pagina 21 van 33

Burgemeester Cazemier dankt de raad voor de steun voor dit voorstel. Hij deelt de karakterisering van de PvdA dat in een beleidsnota als deze, naar aard in beperkte mate maatwerk is te leveren in specifieke situaties. Wellicht beantwoordt dat het amendement van Pro Krimpenerwaard. Waard18 ziet het eerder als een startnotitie om te komen tot verdere invulling van het beleid. Dit is eveneens een mooie karakteristiek. Net als van D66 om een beleid te maken vanuit de situatie van voor de herindeling. Net als de VVD hoopt het college dat nieuwe initiatieven in deze gemeente straks mogelijk zijn en de inwoners hiervan na versoepeling van de coronamaatregelen kunnen genieten. Het in de notitie beschreven beleid biedt samen met de huidige bestemmingsplannen voldoende handvatten om tot handhaving over te gaan. Die situaties die niet conform deze notitie zijn of niet zijn vergund in de bestaande bestemmingsplannen, moeten ook met handhaving zijn te confronteren. In het jaarplan worden handhavingsuren geraamd om een aanvang te maken met de aanpak van illegale situaties in het buitengebied. Inmiddels komen daarover de eerste signalen binnen. Daarbij geldt de winstwaarschuwing dat deze inzet beperkt is. De heer Larooij, CDA, leidt uit het amendement van Pro Krimpenerwaard af dat er een uitzondering is die in strijd is met dit beleid en een ongelijk speelveld creëert.

Dat komt overeen met het betoog van de inspreker. Graag een juridisch getinte reactie van het college. De heer Koelewijn, SGP, heeft een andere visie dan de meeste fracties, dat de SGPamendementen te prematuur zouden zijn. Dit beleidsdocument maakt wel degelijk keuzes voor de richting die de horeca in het buitengebied moet opgaan, inclusief een belangenafweging van de nachthoreca. Daarom brengt de SGP de amendementen in stemming. De fractie dankt het college voor de reactie op de zondagsrust, een belangrijk punt voor de SGP. Met de mandatering volgens dit beleidsstuk geeft de raad vertrouwen aan het college. Daaraan koppelt de fractie de vraag vast op zorgvuldige wijze om te gaan met de invulling van de zondagsrust. De reactie van het college bevestigt het fractiestandpunt over het amendement van Pro Krimpenerwaard, dat gebruikt wordt om een individuele casus te regelen bij een integraal beleidsstuk. Daarom zal de SGP dit amendement niet steunen. De heer Struijs, PK, beluistert dat de SGP tegen het amendement stemt omdat dit een individueel geval zou willen regelen. In de basis is er een gelijk speelveld conform de beleidsnota. De opzet van het amendement is juist om aan de hand van die ene casus aan te tonen dat het college geen gelijk speelveld creëert. Zonder te willen juridiseren, zoekt Pro Krimpenerwaard naar een politieke oplossing voor de casus-Steinsetuin.

Dat moet kunnen omdat iedereen van alle details op de hoogte is. Vandaar nogmaals de oproep het amendement te steunen indachtig het beleid. Het college wordt gevraagd op welke precieze gronden de Steinsetuin buiten dit beleidskader valt. De heer Van de Lagemaat, D66, begrijpt dat het college bij deze harmonisering van algemeen beleid geen individuele zaken wil behandelen. Het college wordt gevraagd of er andere signalen van horecagelegenheden zijn met soortgelijke geluiden als de inspreker. Dit schept meer duidelijkheid of sprake is van een individuele kwestie of dat er iets mis is met het beleid an sich. De heer Van der Hek, VGBK, vindt de amendementen van de SGP op dit moment niet aan de orde. De aangedragen aspecten komen bij de evaluatie boven tafel. Daar dit een algemeen beleidskader betreft, wil VGBK nu geen individueel geval regelen, zoals het amendement van Pro Krimpenerwaard voorstaat. De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, steunt na de reactie van het college de drie amendementen niet. Het houden van een evaluatie na ongeveer een jaar is een prima idee. pagina 22 van 33

De heer Pannekoek, Waard18, raakte wat in verwarring door de beantwoording van het college. Het schrappen van categorie 4 zou een vestiging van een nieuw pannenkoekenrestaurant of een fastfoodgelegenheid langs de N210 tegenhouden. Maar een pannenkoekenrestaurant valt in categorie 3. Bovendien wil Waard18 überhaupt geen nieuw fastfoodrestaurant in de gemeente. De fractie meent dat dit door het college genoemde voorbeeld niet uit de lucht komt vallen. De raad heeft bij het vaststellen van het bestemmingsplan een norm voor de sluitingstijden opgenomen. Het voorliggende beleidskader gaat niet over het aanpassen van het bestemmingsplan. Alle goede ideeën ten spijt, de casus Steinsetuin is hier niet aan de orde. Waard18 zal het amendement van Pro Krimpenerwaard niet steunen. Waard18 steunt geen eventuele bestemmingsplanwijziging, want het destijds genomen besluit kan voldoende gemotiveerd actief blijven. De fractie kan vanwege de afzwakking van beleid ermee leven dat het document niet volgroeid is. Het college wil na twee jaar evalueren. De genoemde termijn van een jaar past bij bespreking van de stand van zaken bij de uitvoering. Waard18 verwacht niet dat beide amendementen van de SGP worden aangenomen en steunt in dat geval dit raadsvoorstel niet. De heer Tom, CU, pleit voor een evaluatie na een jaar. De zondagsrust gaat de fractie ook aan het hart.

In het beleidskader is expliciete aandacht voor omgevingsparticipatie. Daar het ene gebied anders denkt over de zondagsrust dan het andere, heeft de ChristenUnie er vooralsnog voldoende vertrouwen in dat dit vanzelf aan de orde komt bij een initiatief en ook later bij de beleidsevaluatie. Bij de Steinsetuin heeft de raad een bestemmingsplan vastgesteld. Daarom is er geen sprake van overgangsrecht. Zodra de voorliggende beleidsregel van kracht wordt, kan de Steinsetuin proberen daarin te groeien. Er is hier sprake van een gelijk speelveld. De heer Van der Graaf, PvdA, zal mede na de heldere reactie van het college namens zijn fractie niet instemmen met de drie amendementen. De PvdA sluit zich aan bij de vraag naar andere, met de Steinsetuin vergelijkbare gevallen. In het verleden kende de fractie twee soortgelijke gevallen, zij het met minder impact. Daarbij zijn eveneens afspraken met de voormalige gemeenten na de herindeling komen te vervallen. Al met al denkt de fractie dat de gemeente bij dergelijke gevallen zorgvuldig maatwerk toepast om tot goede oplossingen te komen. Wethouder De Wit betoogt dat juist dit beleidskader, naast het organiseren van een gelijk speelveld, de mogelijkheid geeft om maatwerk te leveren. Rond de Steinsetuin is eind 2015 een bestemmingsplan vastgesteld, inclusief sluitingstijden bij amendement. Die procedure is bij dit agendapunt niet aan de orde.

Het college gaat mee met de wens om na een jaar te evalueren. Hiervoor wordt ambtelijk naar een aantal ijkpunten gezocht. Juist uit het participatieproces rond een initiatief zal de waardering van de zondagsrust automatisch boven tafel komen. Dit zal het college in voorkomende gevallen wegen. Het klopt dat het pannenkoekenrestaurant bij Krimpenerhout in dezen het verkeerde voorbeeld is. Gedacht kan worden aan de formulering een stevigere horeca-activiteit bij Krimpenerhout. De heer Koelewijn, SGP, wil graag weten welk type horeca hier wordt bedoeld. Wethouder De Wit denkt daarbij aan een feestzaal waar tot 1.00 tot 2.00 uur in de nacht een groot feest kan worden gehouden voor 400 tot 500 gasten. Burgemeester Cazemier weet dat er meerdere situaties spelen die om handhaving vragen. Het college wil nog verder nadenken over hoe dergelijke situaties, dus ook de casus-Steinsetuin, zijn pagina 23 van 33

op te lossen aan de hand van het maatwerk in dit beleidskader. Exact vijf jaar geleden zijn bij amendement de sluitingstijden voor de Steinsetuin bepaald. De Raad van State heeft zich hierover enkele malen uitgesproken. Dit beleidskader kan daarin geen verandering aanbrengen. De uitbater van de Steinsetuin kan, als hij zich houdt aan de daarin gestelde regels, dit beleidskader aangrijpen om naar een andere categorie toe te groeien. De heer Struijs, PK, deelt mee het amendement van zijn fractie aan te houden. De heer Schoof draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Cazemier. De voorzitter brengt de twee amendementen en het raadsvoorstel in stemming, aangezien amendement A20-023 is aangehouden, en stelt voor deze per fractie te laten plaatsvonden. De gemeenteraad verwerpt amendement A20-026 met 5 stemmen voor van de fracties van SGP en Waard18 en 24 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, Pro Krimpenerwaard, PvdA, VGBK en VVD. De gemeenteraad verwerpt amendement A20-027 met 5 stemmen voor van de fracties van SGP en Waard18 en 24 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, Pro Krimpenerwaard, PvdA, VGBK en VVD. De heer Pannekoek, Waard18, legt een stemverklaring af. De fractie ziet het raadsvoorstel als startnotitie die niet rijp is voor beraadslaging. Daarom stemt Waard18 tegen het raadsvoorstel.

De heer Koelewijn, SGP, legt een stemverklaring af. Zijn fractie stemt in met het voorstel, waarin meer wordt geregeld dan waartegen de SGP bezwaar heeft. De SGP wil worden geacht tegen horecacategorie 4 in het buitengebied te hebben gestemd. De gemeenteraad stemt in met het raadsvoorstel, waarbij Waard18 wordt geacht tegen het raadsvoorstel te hebben gestemd en de SGP wordt geacht tegen categorie 4 in het buitengebied te hebben gestemd. 20. Beleid Schoolzwemmen en vervoer De heer Struijs, PK, constateert dat het college scenario 2C voorstelt, waarin alle scholen aanspraak maken op elf lessen voor twee groepen met busvervoer naar het dichtstbijzijnde zwembad, met een marge van 2 kilometer en bij een reisafstand vanaf 1 kilometer. De schriftelijk gestelde vragen zijn beantwoord. Pro Krimpenerwaard vindt het de verantwoordelijkheid van de scholen op welke wijze een zwembad wordt bezocht. De fractie wijst op de besparing op de onderwijstijd dankzij de busreis. De 11.000 euro jaarlijkse meerkosten, uitgaande van het huidige gebruik lijkt daarbij te overzien, zeker afgezet tegen de structurele jaarsubsidie van 190.000 euro aan het Zilvermuseum. Bovendien is niet uit te sluiten dat twee scholen in Bergambacht stoppen met zwemlessen als het vervoer niet meer wordt bekostigd met als gevolg dat het zwembad inkomsten mis.

Pro Krimpenerwaard vindt het bijzonder van elf van de 27 scholen geen gebruikmaken van het schoolzwemmen. De gemeente pleit voor het belang van een waterrijke omgeving, maar kennelijk zijn er scholen in de Krimpenerwaard die dit niet als schooltaak zien. Zij kunnen naar eigen inzicht hiervan afwijken, daar een verplichting is uitgesloten. De fractie roept die scholen op, alsnog deel te nemen aan het schoolzwemmen.

pagina 24 van 33

=== A20-025 van Pro Krimpenerwaard – Beleid schoolzwemmen en vervoer De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen op 15 december 2020 Besluit punt 2 van het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen: … ‘en bij een reisafstand van meer dan 1 kilometer’ te schrappen Toelichting  Beleid schoolzwemmen en vervoer – voorstel: scenario 2c: alle scholen maken aanspraak op elf lessen voor twee groepen met busvervoer naar het dichtstbijzijnde zwembad met een marge van twee kilometer. Bij een reisafstand van een kilometer.  Het is de verantwoordelijkheid van de scholen op welke wijze het zwembad wordt bezocht. Zij zijn verantwoordelijk voor de leerlingen. Denk ook aan besparing onderwijstijd. De extra kosten bedragen 11.000 euro maximaal. Uitgaande van het huidige gebruik zwembaden door de scholen. Dat lijkt te overzien. Zeker als de gemeente 190.000 euro per jaar over heeft voor extra subsidie aan het Zilvermuseum. Bovendien is het niet uitgesloten dat twee scholen in Bergambacht stoppen met de zwemlessen als het vervoer, dat nu nog wordt vergoed, wordt ingetrokken. Dat heeft ook een negatief effect op de exploitatie van de zwembaden.  Alle basisscholen oproepen deel te nemen aan het schoolzwemmen in belang van veiligheid en gezonde watergymnastiek. Het amendement is ondertekend door de fractie van Pro Krimpenerwaard.

=== De heer Verburg, SGP, kan zich vinden in het voorliggende beleid omdat de schoolbesturen en de adviesraad akkoord zijn en dit een speerpunt is voor zijn fractie. Aan ondersteuning van amendement A20-025 heeft de SGP geen behoefte. De heer Van de Lagemaat, D66, stemt in met dit voorstel vanwege de instemming van alle betrokken partijen. De verkeersveiligheid kan niet als maatstaf worden meegenomen bij de aanvragen van een reisvergoeding. De basisscholen Kiezel en Kei en ook De Ark in Bergambacht vallen hierdoor buiten de kilometergrens. Zonder bus moeten de kinderen een onveilige provinciale weg oversteken naar zwembad De Hofstee. Wellicht is elders in de gemeente ook sprake van dit soort situaties. Is het mogelijk de verkeersveiligheid mee te nemen in de beleidsafwegingen, desnoods op het gevoel van schoolbesturen en ouders. Het is lastig dit in beleid te vervatten, maar wellicht is maatwerk mogelijk. Mevrouw Vogel, VVD, bestempelt zwemveiligheid en zwemvaardigheid in de waterrijke Krimpenerwaard als belangrijk. In eerste instantie is het de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen te leren zwemmen. Schoolzwemmen is de perfecte manier om zwemvaardigheden praktisch toe te passen en daarmee de zwemveiligheid te borgen. Er is een goed proces doorlopen met raadpleging van scholen en de adviesraad.

Bovendien is er sprake van harmonisering van beleid binnen de gemeente, een goed voorbeeld voor andere lokale opgaven. Vanwege de meerwaarde van schoolzwemmen voor de gezondheid is aan te bevelen dit zoveel mogelijk te combineren met een fietsrit of wandeling naar het zwembad in plaats van busvervoer. De fractie stemt in met scenario 2C in het voorstel, met elf lessen voor twee groepen inclusief busvervoer. De heer Maat, PvdA, meent dat er een goed en evenwichtig raadsvoorstel voorligt, met instemming van de schooldirecties en de adviesraad. De fractie zou het betreuren als dit beleid

pagina 25 van 33

aanleiding is voor scholen om met schoolzwemmen te stoppen. Al is dat een vrije keuze, zwemlessen zijn heel belangrijk in de waterrijke gebieden in deze gemeente. Bovendien levert het stoppen van schoolzwemmen dekkingsproblemen op voor de exploitatie van De Hofstee. Als er inderdaad scholen stoppen, is het dan mogelijk binnen dit voorstel budget vrij te maken voor enthousiaste scholen die de vrijkomende uren kunnen opvullen? Alvorens te oordelen over het amendement wacht de fractie eerst de reactie van het college af. Mevrouw Van Zijl, CU, sluit zich helemaal aan bij het betoog van de SGP en D66 over de noodzaak tot opname van een bepaling over verkeersveiligheid, al is deze gevoelsmatig. Daarnaast is het inderdaad qua gezondheid aantrekkelijk om de kinderen fietsend of wandelend naar zwemles te laten gaan. De heer Mone, CDA, stemt namens zijn fractie in met het raadsvoorstel, maar niet met het amendement. De heer Pannekoek, Waard18, stemt in met het raadsvoorstel. Zijn fractie is benieuwd naar de reactie van het college op het amendement. In eerste instantie is Waard18 geneigd het amendement te gaan steunen. De heer Van Dortmont, VGBK, stemt in met het raadsvoorstel. Deze harmonisatie biedt andere scholen de kans aan te sluiten bij het schoolzwemmen, dus wellicht stijgt hierdoor de totale deelname juist. VGBK erkent het belang van zwemvaardigheid.

De fractie steunt niet het amendement. Het is tegenstrijdig dat de indiener op de achtergrond een partijbanner heeft met het woord duurzaam nu voorstelt schoolkinderen binnen een kilometer met een bus naar het zwembad te vervoeren. VGBK zal tegen het amendement stemmen. De heer Gabeler, Lokaal op 1, vindt harmonisatie van het beleid rond schoolzwemmen en vervoer een goede zaak. Het is de bedoeling de scholen daarbij te faciliteren. Mogelijk haken twee tot drie scholen af op basis van afstand en het aantal groepen. Scholen kunnen dit binnen hun eigen verantwoordelijkheid oplossen. De fractie heeft twijfels bij het laten lopen over 600 meter van kinderen over een donkere provinciale weg onder begeleiding van ouders met gele hesjes. Daarom zou het betrekken van de verkeersveiligheid bij deze beleidsnota lokaal op 1 een lief ding waard zijn. Wethouder Sleeuwenhoek zet uiteen dat schrappen van de een-kilometernorm inhoudt dat kinderen voor afstanden van enkele honderden meters de bus naar het zwembad moeten nemen. Dat gaat het college te ver, vandaar de gestelde norm. Daarmee kunnen alle scholen qua afstand binnen de eigen kern de kinderen laten zwemmen. In Bergambacht betekent dit inderdaad een oversteek van de provinciale weg. In Schoonhoven gebeurt dat nu al zonder enige klacht van die scholen.

Bovendien kunnen ouders bijspringen met een klaar-overfunctie en zijn ook andere oplossingen denkbaar. Verkeersveiligheid is vooral een kwestie van gevoel, zoals meerdere fracties al aangeven. Kinderen hebben allemaal te doen met deze provinciale weg, ook in hun latere leven. Daarom moeten de scholen samen met de ouders de verantwoordelijkheid nemen om de schoolkinderen veilig bij het zwembad te laten aankomen. Als zwemlessen vervallen omdat scholen ermee stoppen, kan het college verzekeren dat een zwembad als De Hofstee zeer geliefd is. Andere groepen staan te popelen de vrijvallende uren te gebruiken. De exploitatiekosten van het bad zullen niet stijgen, wellicht verminderen door de betalende groepen. De heer Van de Lagemaat, D66, begrijpt dat het lastig is een maatstaf voor verkeersveiligheid op te nemen. De fractie kan meegaan in de argumentatie rond de een-kilometernorm. D66 steunt het amendement van Pro Krimpenerwaard niet. Als blijkt dat verkeersveiligheid een reden is voor pagina 26 van 33

scholen om te stoppen met zwemlessen, kan het college dan faciliterend of ondersteunend optreden conform de zojuist aangedragen oplossingen als klaar-overs en de werkwijze van de scholen in Schoonhoven? Dan kan de gemeente blijvend schoolzwemmen stimuleren. De heer Struijs, PK, blijft erbij dat het aan de scholen is of zij het vanuit verkeersveiligheid verantwoord vinden om met kinderen lopend of fietsend naar het zwembad te gaan. Zo niet, dan wil Pro Krimpenerwaard toch dat er dan een duurzame bus klaarstaat om de kinderen erheen te vervoeren. Daarom brengt de fractie het amendement in stemming. De fractie zou het betreuren dat scholen afhaken als het amendement niet wordt aanvaard. Dan schiet de raad het doel van dit beleid voorbij. De heer Maat, PvdA, steunt amendement A20-025 niet. De heer Pannekoek, Waard18, erkent dat de aanvullende argumenten valide zijn betreffende het thema verkeersveiligheid. Waard18 gaat daarom mee met het originele raadsvoorstel en zal het amendement niet steunen. Dat neemt niet weg dat, mochten er scholen afhaken, de oproep van D66 goed is. Waard18 kan zich niet voorstellen dat het college daaraan geen gevolg zou geven. Mevrouw Vogel, VVD, steunt namens haar fractie het amendement niet. Zij roept op om de kinderen meer fietsend of wandelend naar het zwembad te laten gaan.

Wethouder Sleeuwenhoek is bereid de scholen die overwegen te stoppen met zwemlessen, te wijzen op de goede creatieve praktijkvoorbeelden zoals in Schoonhoven en waar nodig contacten te leggen. Het college raadt mede hierom het amendement af. De voorzitter brengt amendement A20-025 in stemming. De gemeenteraad verwerpt amendement A20-025 met 2 stemmen voor van de fractie van Pro Krimpenerwaard en 27 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, PvdA, SGP, VGBK, VVD en Waard18. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel. 21. Structuurvisie Galgoord De heer Struijs, PK, vindt deze structuurvisie een mooi plan dat past binnen bedrijventerrein Galgoord inclusief recreatie, ten behoeve van de bouw van 180 woningen, verplaatsing van een supermarkt en mogelijk twee dagwinkels. Het voorstel is af te zien van inspraak vooraf omdat lopende het uitvoeringsproces daar nog voldoende gelegenheid voor is. Pro Krimpenerwaard vindt dat niet passen bij inwonerparticipatie. Het is ook strijdig met de nieuwe Omgevingswet die een samenhangende aanpak beoogt voor leefomgeving en ruimte, met lokaal maatwerk en betere en snellere besluitvorming. De nieuwe wet moet participatie bevorderen door inwoners en ondernemers zo goed mogelijk te betrekken bij de ontwikkeling van de leefomgeving.

De fractie ziet dat niets van dit alles aan de orde is in deze structuurvisie. Dat is ook strijdig met het coalitieakkoord. Voor de ontwikkeling van de binnenstad van Schoonhoven werden de inwoners vanaf het begin conform de Omgevingswet bij die visie betrokken. Vanwaar dit onderscheid? Immers, naast de insprekers bij agendapunt 6 willen ook andere insprekers vooraf betrokken worden bij de inspraak. Pro Krimpenerwaard, medeondertekenaar van een motie voor de opname van sociale woningbouw in dit plan, vindt dat 30 procent sociale huurwoningen de basis moet vormen van deze ontwikkeling. Woningcorporatie Groen Wonen Vlist pleit hier ook voor. Het college verzet zich daartegen. In vorige bouwplannen was er geen of beperkte aandacht voor sociale huurwoningen. In plaats daarvan schaart het college zich achter het ontwerp van ontwikkelaar pagina 27 van 33

Van Erk, omdat deze miljonair te weinig verdient aan sociale huurwoningen. Dit beleid is eveneens strijdig met het coalitieprogramma. De gemeente is er niet om projectontwikkelaars te spekken, maar het woningprobleem op te lossen. Daartoe dient Pro Krimpenerwaard de volgende twee amendementen in. === A20-021 van Pro Krimpenerwaard – Structuurvisie Galgoord, amendement 1 De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen op 15 december 2020 Besluit: Het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen: De ‘Structuurvisie Galgoord’ zoals bijgevoegd in bijlage 1, vrij te geven voor inspraak Toelichting  Voorgesteld wordt om af te zien van inspraak voorafgaand aan de vaststelling van deze visie, omdat er lopende het proces van uitvoering nog voldoende gelegenheid is voor inspraak. De burgerparticipatie wordt ingeperkt.  Dit is strijdig met de nieuwe Omgevingswet. De nieuwe wet zorgt voor een samenhangende aanpak van de leefomgeving, ruimte voor lokaal maatwerk en betere en snellere besluitvorming. Daarnaast wordt participatie bevorderd. Bijvoorbeeld door burgers en ondernemers zo goed mogelijk te betrekken bij de ontwikkeling van de leefomgeving. Niets van dit alles. Bovendien strijdig met het coalitieakkoord.  Voor de ontwikkeling van de binnenstad Schoonhoven zijn de inwoners er vanaf het begin volgens de Omgevingswet erbij betrokken.

Waarom dit onderscheid? Het amendement is ondertekend door de fractie van Pro Krimpenerwaard. === === A20-022 van Pro Krimpenerwaard – Structuurvisie Galgoord, amendement 2 De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen op 15 december 2020 Besluit het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen: 1.

De structuurvisie genaamd ‘Structuurvisie Galgoord, zoals bijgevoegd in bijlage 1, vast te stellen waarbij het streven erop gericht is om 30% van de beoogde woningen in dit herontwikkelingsplan als sociale huurwoning te realiseren.

Toelichting  Bedrijventerrein Galgoord inclusief recreatieterrein De Kleine Betuwe is 7 ha. voor o.a. woningbouw (180 woningen)  PK heeft samen met de PvdA en Waard 18 een motie ingediend voor opnemen van sociale woningbouw in plan -in de regel 30% sociale huurwoningen. De woningcorporatie Groen Wonen Vlist pleit ook voor sociale huurwoningen maar het college verzet zich daartegen. In vorige bouwplannen is ook geen of beperkt aandacht aan de sociale huurwoningen besteed.  Het gemeentebestuur heeft een zorgtaak voor alle inwoners, zowel voor hen die een koopwoning kunnen bekostigen maar ook voor hen die hiertoe niet in staat zijn. Het gemeentebestuur bepaalt wat er gerealiseerd gaat worden en niet de projectontwikkelaar.

pagina 28 van 33



De woningcorporatie is vooraf niet betrokken bij de opstelling van deze visie. Vanaf heden moeten woningcorporatie Groen Wonen en huurdersbelang direct hierbij betrokken worden.

Het amendement is ondertekend door de fractie van Pro Krimpenerwaard. === De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, hoorde een noodkreet van Huurdersbelang Haastrecht, Stolwijk en Vlist dat de politiek de inwoners van Haastrecht wellicht in de kou laat staan. Dat gebeurt niet. De fractie wil niet op de zaken vooruitlopen. Het betreft hier een structuurplan waarop de raad al jaren wacht. Het is prachtig en Lokaal op 1 heeft hiervoor waardering. Qua uitvoering moet er naast de tachtig koopwoningen ook rekening worden gehouden met sociale en middenhuur. Lokaal op 1 wil het college niet houden aan de 30 procent zoals Pro Krimpenerwaard voorstelt. De fractie maakt bij haar instemming met deze visie, waar college en ambtenaren hard aan hebben gewerkt, de aantekening dat er een positieve grondhouding moet zijn bij het college inzake de bouw van sociale huur- en middenhuurwoningen om groot draagvlak te creëren. De heer Larooij, CDA, denkt dat deze sobere maar doelmatige structuurvisie prima is te gebruiken voor verdere uitwerking richting bestemmingsplan, waarbij alle participatieregels worden nageleefd. De fractie wil met tempo verdergaan met deze visie. In de visie staat de gemeentelijke realisatieambitie aangegeven voor voldoende betaalbare woningen. De vraag is wat voldoende en wat betaalbaar is.

Het CDA wil het college meegeven dat in de uitwerking betaalbare woning belangrijk zijn om krimp tegen te gaan en de leefbaarheid te bevorderen. Te vaak geven jongeren de fractie aan, graag te willen blijven in de Krimpenerwaard, maar daartoe qua wonen volstrekt geen mogelijkheden zien. Natuurlijk moet rekening worden gehouden met het aanbod in bepaalde kernen als Haastrecht. Betaalbare woningen zijn te bereiken via afspraken met de ontwikkelaar over koopwoningen tot 250.000 euro of sociale huurwoningen. Het CDA wil daarbij het college niet aan bepaalde doelstellingen binden. De heer Schamper, VGBK, dankt het college voor de prima beantwoording van de vragen in de commissie. Voor VGBK had dit een hamerstuk kunnen zijn. Dit is impliciet een compliment voor het college en de ambtelijke staf. De fractie steunt de amendementen niet. De heer Struijs, PK, stelt vast dat VGBK de huurders en starters daarmee in de kou laat staan. De heer Schamper, VGBK, zegt niemand in de kou te laten staan. Het college is in overleg met de woningcorporatie in Haastrecht en heeft er alle vertrouwen in dat daaruit redelijke uitkomsten volgen. De heer Struijs, PK, wijst erop dat dat overleg pas plaatsvond onder druk van de raadscommissie, niet daarvoor. De structuurvisie met onderliggende stukken stond al vast, daar is niets aan veranderd.

Dat heeft de corporatie min of meer gedwongen alsnog een brief aan de raad te richten. De heer Schamper, VGBK, staat hier anders in. Zijn fractie meent dat het overleg over Galgoord redelijk goed verloopt tussen alle stakeholders. De heer Struijs, PK, stelt dat het niet het geval is en dat zou VGBK moeten weten. De heer Schamper, VGBK, zegt dat dat de mening van Pro Krimpenerwaard is. Als die fractie complotten of problemen wil zien, dan zullen die er zijn voor die fractie. De heer Zuijderwijk, VVD, stemt in met deze structuurvisie als ontwikkelkader. Wel vraagt de pagina 29 van 33

VVD aandacht voor meer variatie in het woningaanbod. Die zou de woningmarkt ten goede komen. Dat is niet het geval met de verplichte 30 procent aan sociale huurwoningen. Dat leidt simpelweg tot te lage opbrengsten en te hoge kosten. Het liefst ziet de VVD meer middenhuurwoningen en wellicht wat goedkope en enkele dure koopwoningen. Het oordeel over de brug in de visie wil de fractie laten afhangen van het totaalplaatje. De heer Wassink, SGP, dankt de insprekers voor hun bijdragen en complimenteert het college voor deze structuurvisie. Deze visie voorziet in het continueren van het voorkeursrecht. Het vormt de grondlegger voor de toekomstige planontwikkeling. Dit is volgende de SGP een goede ontwikkeling met een kwaliteitsimpuls die de vitaliteit en leefbaarheid versterkt. De fractie houdt het college aan de toezegging begin 2021 met de projectontwikkelaar, woningcorporaties en andere stakeholders te kijken naar de wens voor sociale huurwoningen. Daarbij moet het college vooral de woonbehoeften in Haastrecht analyseren en naar rato de huurwoningen meebouwen. Een promotiefilm over de planuitwerking is een goed onderdeel van de communicatie richting inwoners. Dit creëert, behoudt en vergroot het draagvlak. Dat draagvlak moet ook van de inwoners aan de overzijde van de IJssel komen, die wat onderbelicht zijn in deze visie maar ook met deze ontwikkeling te maken krijgen.

De SGP steunt beide amendementen van Pro Krimpenerwaard niet. De participatie vindt in een later stadium plaats. Op dit moment kunnen inwoners geen rechten ontlenen aan deze structuurvisie. Voorts is een vast aandeel van 30 procent bouw voor sociale huur niet reëel. De heer Van der Graaf, PvdA, betreurt dat in deze fase slechts met een beperkt clubje belanghebbenden is overlegd. Door corporatie Groen Wonen Vlist, Huurdersbelang HaastrechtStolwijk-Vlist, alsmede de overburen wordt het overleg met node gemist. De visie voorziet in woningbouw voor starters en ouderen in meerdere prijsklassen, waarbij de bedragen helaas ontbreken. In de aanloop naar het voorkeursscenario werd nog gesproken van koop- en huurwoningen voor gezinnen en starters. Om welke reden is dat eruit gevallen? Die reden mag nooit alleen geld zijn. Volgens de Woonvisie is behoefte aan 300 sociale huurwoningen in de Krimpenerwaard, waarvan voor 200 woningen nog een locatie moet worden bepaald. De PvdA denkt daarbij aan twintig in Haastrecht. Waar worden deze gebouwd als zij niet op de locatie Galgoord komen? Bij de ontwikkeling van het voorkeursscenario werd in de beelden ingegaan op een sterke ruimtelijke kwaliteit. Na drie jaar is er in feite alleen een schema opgesteld. De PvdA betreurt dat.

Vooral de ruimtelijke kwaliteit kan een kern als Haastrecht beter op de kaart zetten, vanwege de aanwezigheid van een prachtige rivier met dito aanrijroute. De fractie ziet dit als een gemiste kans in de visie. Hoe zijn de kansen en ambities die de gemeente drie jaar geleden wist te benoemen, mee te nemen in de planvorming? De heer Tom, CU, is zeer verheugd met de aanpak van Galgoord, een bedrijventerrein aan de oostkant van Haastrecht, dat op fraaie wijze is te transformeren tot woonwijk. In de commissie kwam het belang van een goede ruimtelijke kwaliteit aan de orde. Dit gebied wordt voor minstens 50 jaar herontwikkeld als entree van de oostkant een rotonde aan de ene en de IJssel als waterlijn aan de andere kant. Er liggen kansen. Het lijkt belangrijk om op termijn een beeldkwaliteitplan als onderdeel van verdere ontwikkeling op te stellen. Uit de beantwoording van de vraag naar het percentage sociale woningbouw per kern bleek dat daarvan al redelijk wat in Haastrecht aanwezig is. Dat laat onverlet dat ook bij de aanbouw van nieuwe woningen extra sociale huur nodig is om voor een goede verhouding te zorgen in het aanbod in Galgoord. Voordeel is het doorschuiven vanuit bestaande woningen, die na vertrek mogelijk zijn te renoveren. Het vastpinnen op 30 procent conform het amendement gaat te ver.

Een ander amendement trekt qua participatie de vergelijking met de omgevingsvisie voor de binnenstad Schoonhoven, maar die bevindt zich in een andere fase. Deze structuurvisie is als beleidskader alleen richtinggevend. Er komt voldoende ruimte voor inspraak. Bovendien is er pagina 30 van 33

geen bestemmingsplan. De fractie gaat ervan uit dat het college de inspraakprocedure gaat regelen. Het is van belang, in navolging van de inspraak door mevrouw Janssen de inwoners aan de overzijde van de IJssel bij de inspraak te betrekken. De fractie zal om deze redenen tegen beide amendementen stemmen. Het college heeft overleg met Groen Wonen Vlist toegezegd. Die contacten lopen al, maar de ChristenUnie benadrukt nog eens het belang daarvan. De fractie vindt het een geweldige keuze om op grond van deze visie verder te ontwikkelen en zal die ook steunen. De heer Pannekoek, Waard18, denkt dat een structuurvisie goed is voor Galgoord vanuit het belang van de wenselijke herontwikkeling als impuls voor Haastrecht. De fractie is blij dat het college, ten aanzien van de gewenste aanwezigheid van sociale huur in deze visie, opnieuw toenadering heeft gezocht tot diverse partijen. Waard18 wil het college daarbij het voordeel van de twijfel geven dat de deur, die wat sociale huur betreft eerst op een kier stond, verder opengaat. Betogen van meerdere fracties geven aanleiding tot de veronderstelling dat sociale huur mogelijk moet zijn in dit plangebied. Waard18 hoopt dat het college zich hiervoor stevig gaat inzetten de komende jaren. De fractie gaat mee in de denkwijze van het college om in dezen een andere manier van participatie te hanteren.

Gezien de gebeurtenissen van afgelopen coronajaar is dat lastig gebleken. Waard18 heeft daarvoor begrip, ook voor een visie zonder participatie. Niettemin heeft het direct geleid tot schriftelijke inspraak op dit agendapunt van een behoorlijk grote groep bewoners. In het raadsvoorstel ligt de structuurvisie ter vaststelling voor, zodat het college ermee verder kan. Waarom wordt als tweede besluitpunt de inspraak niet vrijgegeven, om de omwonenden een reactie te laten op dit visiedocument? De vervolgstap is dan een eventuele aanpassingsmogelijkheid van de visie, die ter fiattering terugkomt in de raad. Waard18 ziet dit niet als bezwaar, zeker gezien het feit dat dit traject al drie jaar loopt. Wethouder de Wit dankt de raad voor haar overwegend positieve reactie op de structuurvisie Galgoord en de insprekers voor hun schriftelijke inbreng, zowel vanuit Huurdersbelang als Stein Oost en Steinsedijk. Het college deelt de zorgen van laatstgenoemden. Het gaat immers om ontwikkelingen met impact op inwoners in Stein Oost, aan de Steinsedijk en ook aan de Galgoordkant van de Hoofdstraat. Het is de intentie deze bewonersgroepen in klein verband zo snel mogelijk te informeren, zodat zij hun zegje hierover kunnen doen. Over deze intentie is schriftelijk met hen gecommuniceerd. De inspraak van de ondernemers is welkom als een ander geluid bij en kijk op deze ontwikkeling.

De structuurvisie wordt niet formeel ter inzage gelegd voor inspraak, daar het geen bestemmingsplan betreft. Dat heeft ook met de planning te maken. Een volledige inspraakprocedure kost erg veel tijd en dan loopt die spaak met de verlenging van de Wet voorkeursrecht. Dat wil niet zeggen dat het college inspraak niet van belang vindt. Daar is al het nodige aan gedaan. Er is het hele jaar meermalen gesproken met de ondernemers en bewoners op Galgoord. Die ondernemers hebben een klankbordgroep samengesteld die buitengewoon constructief optrekt bij het zoeken naar oplossingen. Onlangs zijn de aan- en omwonenden van de aan te leggen rotonde fysiek bijeengekomen. Naast de promotiefilm hoopt het college in het post-coronatijdperk Haastrecht en omgeving mee te nemen in het toewerken naar het bestemmingsplan. Daarbij moet worden gerealiseerd dat het plan het niet iedereen naar de zin kan maken. In de woningbouwplannen van de ontwikkelaar en Groen Wonen Vlist wordt uitgegaan van de uitgangspuntennotitie met betaalbare woningen. Daarin wordt niet expliciet over sociale huur gesproken. Op dit moment lopen er geen contacten met Groen Wonen Vlist. Die corporatie is helemaal niet betrokken geweest bij deze structuurvisie. Groen Wonen Vlist heeft enkele keren de ontwikkelaar gesproken en daarover is het college gerapporteerd.

Op een of andere manier is de 30 procent of 35 procent voor sociale huur een eigen leven gaan leiden en op de agenda gekomen. Daarom is het college blij met het realisme van de raad dat dergelijke percentages qua pagina 31 van 33

exploitatie onmogelijk zijn. Het college heeft toegezegd de raad begin 2021 dieper te informeren over de kostenstructuur op een terrein als Galgoord. Voorts is het college in overleg met de ontwikkelaar om de aperte wens van de raad rond sociale woningbouw en ook enige middenhuur over te brengen. Daarnaast zijn de ontwikkelingen in het centrum hierbij te betrekken waar plekken vrijkomen. Onder andere na verhuizing van de Coop is het mogelijk sociale woningbouw voor ouderen te creëren als onderdeel van vervolgafspraken met de ontwikkelaar. In het algemeen overleg met de gedeputeerde en vertegenwoordigende wethouders wonen van begin december viel vaak de kreet betaalbaar woning. De gedeputeerde definieerde de betaalbare woning tot de NHG-grens te weten 325.000 euro, dus twee keer modaal inkomen. In de eerste termijn werd 250.000 euro gezegd en eerder al 185.000 euro. Wellicht zijn kleinere eenheden te creëren om ook starters betere kansen te geven. Dit staat ook op de agenda in het overleg met de ontwikkelaar. In de wetenschap dat de grond niet in eigendom bij de gemeente is, moeten gemeente, ontwikkelaar en Groen Wonen Vlist elkaar voortdurend verleiden om de startersdoelgroep te bedienen. De suggestie van een beeldkwaliteitplan neemt het college zeker mee in het vervolgtraject. Dat is van groot belang voor de planvorming. In de visie staan alleen enkele blokken ingetekend.

Deze blokken verder invullen is een belangrijk onderdeel in het proces richting bestemmingsplan. Wellicht zijn diverse scenario’s voor te leggen in de inspraak. Pro Krimpenerwaard duidt de ontwikkelaar als miljonair aan. Dat is inderdaad een feit en daaraan kan het college verder niets doen. De heer Struijs, PK, licht bij het tweede amendement toe dat daarin inderdaad over 30 procent sociale huurwoningen wordt gesproken, maar wel met de zinsnede ‘het streven is erop gericht dat ...’ Dus als het niet anders kan, is minder dan 30 procent ook een optie. De fractie geeft het college mee om, in plaats van zich zorgen te maken over de miljonairsstatus van de ontwikkelaar, te denken aan de mensen die al jaren wachten op een passende woning. De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, heeft er zeker na de reactie van het college vertrouwen in dat deze hele planontwikkeling op haar pootjes terechtkomt. Daarom zal de fractie beide amendementen van Pro Krimpenerwaard niet steunen. Bij de inspraakreactie uit Stein Oost bekruipt Lokaal op 1 een not-in-my-backyard-gevoel. Als de gemeente daarin meegaat, kan zij beter stoppen met het zoeken naar woningbouwlocaties want dan is nergens nieuwbouw mogelijk. De voorzitter verzoekt de raad kwalificaties van de inwoners van deze gemeente buiten dit debat te houden. Hierna brengt hij de amendementen in stemming.

De heer Struijs, PK, verzoekt om een hoofdelijke stemming gezien het belang dat zijn fractie hecht aan beide amendementen. De voorzitter brengt de amendementen A20-021 en A20-022 in stemming. Mevrouw Van Buren, VGBK De heer Van Dorp, CU De heer Van Dortmont, VGBK De heer Gabeler, Lokaal op 1 De heer Van der Graaf, PvdA De heer Van der Hek, VGBK De heer Hoftijzer, Lokaal op 1 Mevrouw Klomp, PK De heer Koelewijn, SGP

A20-021 tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen voor tegen

A20-022 tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen voor tegen

pagina 32 van 33

De heer Larooij, CDA De heer Van de Lagemaat, D66 De heer Maat, PvdA De heer Mondriaan, VGBK De heer Mone, CDA De heer Noordergraaf, SGP De heer Oudshoorn, VVD De heer Pannekoek, Waard18 De heer Schamper, VGBK De heer Schoof, VGBK Mevrouw Smit, Lokaal op 1 De heer Struijs, PK De heer Tom, CU De heer Verburg, SGP Mevrouw Vogel, VVD De heer Wassink, SGP De heer Van der Wilt, VVD Mevrouw Van Zijl, CU De heer Zuijderwijk, VVD De heer Van der Zwaart, D66

tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen

tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen voor tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen tegen

De gemeenteraad verwerpt amendement A20-021 met 5 stemmen voor van de fracties van Pro Krimpenerwaard, PvdA, en Waard18 en 24 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, SGP, VGBK en VVD. De gemeenteraad verwerpt amendement A20-022 met 4 stemmen voor van de fracties van Pro Krimpenerwaard en PvdA en 25 stemmen tegen van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Lokaal op 1, SGP, VGBK, VVD en Waard18. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel, waarbij de fractie van Pro Krimpenerwaard wordt geacht tegen besluitpunt 2 van het raadsvoorstel te hebben gestemd. Schorsing De voorzitter stelt omwille van de combinatie van het tijdstip en de resterende agendapunten voor de vergadering te schorsen. De gemeenteraad stemt in met dit ordevoorstel. De voorzitter schorst de vergadering tot woensdag 17 december 2020 om 20.00 uur. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Krimpenerwaard, gehouden op 2 februari 2021. de griffier,

de voorzitter,

mevrouw M-L. van Muijen

de heer mr. R.S. Cazemier

pagina 33 van 33