1.128 Bijlage - 20250708 Feitenonderzoek Cultuurhuis Krimpenerwaard geanonimiseerd

Ons personeel heeft recht op duidelijkheid, de huurders, de vrijwilligers en ook alle partijen die bij ons een zaal hebben gehuurd of dat nog willen! Daarbij zitten we qua financiën steeds meer klem. De gemeente heeft niet op het ultimatum gereageerd. Toen ik donderdag de faillissementsaanvraag invulde, belde de gemeenteambtenaar met overduidelijk toehoorders op haar speaker. De vraag was of ik wel besefte dat er nu een vacuüm ontstond en of ik voorafgaand aan de aanvraag toch nog de gemeente hoofdhuurder wilde laten worden en de huurcontracten alvast over wilde dragen…… “Waarom hebben jullie niet gereageerd voor woensdag 12 uur?” vroeg ik. Het stond hier niet in de agenda, excuus, was het antwoord.

39

Daarop heb ik de faillissementsaanvraag verzonden en dat vrijdag nog aan de ambtenaar laten weten. Niet alleen wil ik met deze brief verantwoording afleggen, ik heb u ook kennis willen laten nemen van de feiten en omstandigheden die tot de faillissementsaanvraag hebben geleid. Want intussen is het mij duidelijk dat ik een andere kijk op dit verhaal heb dan B&W/de wethouder. Zij hebben mijn vertrouwen beschaamd. Weet u, ik heb mij al 12 jaar lang (vanaf medio 2017 als bestuurslid PR en communicatie) met alles wat ik in mij heb ingezet voor ons Cultuurhuis in Krimpen aan de Lek. Het is een plek waar mensen zich waardevol voelen, mensen krijgen een functie, samenwerken gaat eenzaamheid tegen en zorgt voor vriendschappen (veel vrijwilligers hebben lichamelijke ongemakken of ziektes), talenten worden hier ontwikkeld en we zorgen ook nog eens voor educatieve en ontspannende evenementen. In een positieve sfeer kan ik naast mijn fulltime baan heel veel werk aan, daar krijg ik energie van. Maar de afhandeling van deze kwestie…, daar loop ik helemaal op leeg. In dat verband is er één gunstig aspect aan dit faillissement; dat de wethouder/B&W de curator als gesprekspartner krijgt. Ik ben er klaar mee. De wethouder/B&W heeft steeds op vertrouwelijkheid gehamerd. Intussen zijn het personeel, de huurders en de vrijwilligers ingelicht. Dus is dit het moment om ook u te informeren.

Het kan niet zo zijn, dat u pas na faillissement daar iets over zou vernemen. Resumerend: -

B&W wil niet meewerken aan een oplossing die de Stichting schuldenvrij laat liquideren en dan in overleg de taken overdraagt aan de gemeente (hoewel de wethouder tegen mij steeds heeft gezegd de Stichting niet failliet te willen laten gaan). De gemeente kan daar hooguit incidenteel een beperkt voordeel bij hebben, maar dat is onzeker, want dat is afhankelijk van hoe de curator hier mee omgaat.

-

Qua exploitatiekosten van het Cultuurhuis valt er niet of nauwelijks voordeel voor de gemeente te behalen. De huur is de allesbepalende factor. Daar komen nog andere vaste kosten bij en extra kosten voor een beheerder, onderhoud pand en schoonmaak.

-

Er ontstaat tijdelijk een vacuüm dat slecht is voor het Cultuurhuis en dat tot negatieve publiciteit kan leiden. B&W/de wethouder vindt dat ik daar verantwoordelijk voor ben, ik denk daar anders over: Ik ga bezit van de Stichting niet weggeven en ik wil crediteuren niet benadelen. Ik hoop dat de curator daar ook zo over denkt.

-

Faillissement is m.i. niet nodig, maar door besluitvorming van B&W niet te voorkomen.

21 oktober 2024: raadsinformatiebrief stand van zaken Cultuurhuis Krimpen aan de Lek R

Op 21 oktober volgt een raadsinformatiebrief van het college aan de raad.101 Raadsinformatiebrief 21 oktober 2024 In onze raadsinformatiebrief van 10 september 2024 hebben wij u laten weten dat wij door het bestuur van het Cultuurhuis in Krimpen aan de Lek op de hoogte zijn gebracht dat zij eind september 2024 niet 101

Raadsinformatiebrief ‘Stand van zaken Stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek’, 21 oktober 2024.

40

meer aan haar financiële verplichtingen verwacht te kunnen voldoen. Bij deze informeren wij u over de genomen vervolgstappen, het proces dat doorlopen is en de uitkomst. Wij zijn eind augustus middels twee brieven vanuit de stichting geïnformeerd. In deze brieven is aangegeven dat de stichting niet meer aan haar financiële verplichtingen kan voldoen, het statutair niet is toegestaan dat het bestuur maar uit 1 persoon bestaat en is de vraag aan de gemeente gesteld om een leidende rol te spelen. Daarop hebben wij ons beraden op de ontstane situatie en wij hebben daarbij extern juridisch advies ingewonnen. Op 24 september heeft het college besloten om stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek geen extra middelen te geven. Wij zien het Cultuurhuis als een belangrijke voorziening voor ontmoeting, het verenigingsleven, activiteiten en de bibliotheek en wij willen deze voorziening behouden. Hierbij waarderen wij ook de inzet van de vele vrijwilligers. Echter wij zijn van mening dat doorgaan op deze weg met de huidige stichting, veel extra middelen van de gemeente zou vergen. Hierbij is voor ons niet duidelijk hoe er een positieve wending voor de toekomst kan komen. Om die reden hebben wij besloten om als gemeente de huurovereenkomst met Qua Wonen over te nemen van Stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek.

Hierbij speelt mee dat de gemeente (destijds Nederlek) zich op 18 december 2014 tegenover Qua Wonen voor een periode van 15 jaar, heeft verplicht om de huurdersverplichtingen van Stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek over te nemen op het moment dat zij niet meer aan haar verplichtingen voldoet. Als huurder van het pand zouden wij dan tijdelijk het beheer van het Cultuurhuis overnemen zodat we van daaruit een passend nieuwe toekomstige situatie kunnen bepalen. Het doel daarbij is om reeds geplande en komende activiteiten door te laten gaan en te zorgen dat huurders toegang houden tot het pand. Op 24 september is bovengenoemd besluit tijdens een bestuurlijk overleg tussen ons en de bestuurder van stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek, toegelicht. De voorzitter van de stichting heeft tijdens dit gesprek ingestemd met het overnemen van de huurovereenkomst met Qua Wonen. Er zijn tijdens deze bespreking concrete afspraken gemaakt over het proces ten aanzien van het overnemen van de huurovereenkomst, het tijdelijk beheer door de gemeente, de opzet en planning voor communicatie en het op korte termijn delen van de inventarislijst. Wij zijn op 25 september in gesprek gegaan met Qua Wonen om de overname van de huurovereenkomst in gang te zetten. Dit proces is stilgevallen aangezien de stichting toch niet instemde met de door ons voorgestelde overname van de huurovereenkomst.

Wel heeft Qua Wonen ons inmiddels verzocht om de achterstallige huur te voldoen. Ook hebben wij met betrekking tot het overnemen van het tijdelijk beheer, vertrouwelijk gesproken met de Bibliotheek Krimpenerwaard en besproken of de bibliotheek een rol kan vervullen in het begeleiden van de vrijwilligers van het Cultuurhuis. Op 26 september, ontvingen wij een brief van de advocaat van stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek en werd ons duidelijk dat de bestuurder terugkwam op de gemaakte afspraken. Zo werd aangegeven dat de stichting de huurovereenkomst alleen wil overdragen onder voorwaarde dat ook de inventaris door ons zou worden overgenomen. Bij het verzoek ontbraken relevante stukken zoals een inventarislijst voorzien van actuele bedragen.

41

Op 4 oktober is, in het bijzijn van de advocaten van zowel de stichting als de gemeente, gesproken over de situatie. Tijdens het overleg werd eerst aangegeven dat de stichting een gecontroleerde afwikkeling wenst en dat de stichting dan ophoudt te bestaan. Hierbij was de gedachte dat met de opbrengst van de inventaris, de schulden konden worden betaald. Op dat moment was niet inzichtelijk hoeveel middelen er nodig zijn om te komen tot een gecontroleerde afwikkeling. Hierna werd in het gesprek aangegeven dat de stichting de huurovereenkomst niet meer wil overdragen aan de gemeente en dat de stichting wil blijven voortbestaan. Aan ons werd verzocht om het exploitatietekort voor 2024 te dichten en de stichting in staat te stellen om een reëel exploitatieplan voor de toekomst te maken. Het college was bereid het gesprek aan te gaan over de inventaris. Tijdens het gesprek werden er door de stichting uiteenlopende bedragen genoemd (het ging over tonnen en er is zelfs een bedrag van meer dan een miljoen euro genoemd). Hierbij opgemerkt dat wij (en dus de gemeenschap) via subsidieverlening in het verleden verreweg het grootste deel van de inventaris al heeft betaald.

Constatering Strated over de waardering van de inventaris en andere activa in de cijfers van het Cultuurhuis: De vaste en vlottende activa van het Cultuurhuis staan in de administratie (jaarrekening) per ultimo 2023 (slechts) gewaardeerd op € 3.217102 Op 11 oktober is in een schriftelijke reactie het eerder door het college genomen besluit van 24 september opnieuw toegelicht en is ons voorstel tot overname van de huurcontract en de verantwoordelijkheid voor het tijdelijk beheer van het Cultuurhuis herhaald. Daarnaast hebben wij aangegeven alsnog bereid te zijn om, aan de hand van een actuele lijst van de huidige inventaris, met de stichting in overleg te gaan over een eventuele overname van (een deel van) de inventaris. Op onze brief van 11 oktober aan Stichting Cultuurhuis Krimpen aan de Lek hebben wij geen formele reactie ontvangen. Wel ontving een van onze medewerkers op vrijdagavond 18 oktober het bericht dat het faillissement van de stichting zou zijn aangevraagd. Dat betekent dat het vervolg nu in handen komt van een curator en wij vooralsnog niet het tijdelijk beheer van het Cultuurhuis kunnen overnemen. Gedurende dit gehele proces hebben wij met de stichting afgesproken om onze besprekingen als vertrouwelijk te behandelen en niet actief te communiceren.

In onze brief van 11 oktober hebben wij voorgesteld om tot en met 22 oktober gezamenlijk te werken aan een oplossing en tot dan niet actief te communiceren. Aangezien de stichting hierop niet heeft gereageerd en wij hebben vernomen dat de stichting op zondag 20 oktober alle huurders heeft geïnformeerd, willen wij uw raad nu ook direct informeren. Als college kunnen we helaas niet anders dan wachten op vervolgstappen (waarbij wij ons zullen melden bij de curator). Ondanks dat de stichting niet op ons aanbod is ingegaan en wij dit betreuren, blijft de bereidheid om het Cultuurhuis voor de inwoners en verenigingen van Krimpen aan de Lek, mogelijk in aangepaste vorm, te behouden.

102

Bron: jaarcijfers 2023, 10 mei 2024.

42

Relevante ontwikkelingen direct na 21 oktober 2024 Ontwikkelingen na 21 oktober 2024 zijn strikt genomen buiten scope van het onderzoek. R

Wel constateren we dat de raad op 22 oktober 2024 in een vertrouwelijk dossieroverleg over de casus is geïnformeerd door wethouder Pannekoek aan de hand van de presentatie die op 3 september in het college is gedeeld, evenals de raadsinformatiebrief van 21 oktober. 103 De raad is verder op 14 november en 28 november via raadsinformatiebrieven geïnformeerd over achtergronden, stand van zaken (o.a. afwikkeling met curator) en toekomstplannen voor het Cultuurhuis. Op 19 november is er een raadsvergadering geweest over het Cultuurhuis. Voorafgaand hieraan zijn ook stukken en notities vanuit het Stichtingsbestuur en andere stakeholders ingebracht en toegestuurd aan de raad.

103

Gesprekken Strated met wethouder Pannekoek en accounthouder gemeente.

43

3 Beschouwing op informatie uit feitenrelaas Op basis van het gepresenteerde feitenrelaas presenteren wij hieronder onze constateringen. In de onderzoeksperiode zijn er heel veel wisselingen in het stichtingsbestuur geweest. Het was onrustig, met ook enkele bestuursleden in spe die zich terugtrokken. De gemeente heeft vanuit haar rol als subsidieverlener proberen mee te denken en te adviseren, zonder daarbij op de stoel van het stichtingsbestuur te willen gaan zitten 

In de onderzoeksperiode begon de stichting Cultuurhuis met vijf bestuursleden op 1 januari 2022. Eind 2022 waren er nog drie bestuursleden (het statutaire minimum). In 2023 waren er in de periode april – juni ‘23 maar twee bestuursleden en in de maand juni maar tijdelijk één, voordat het andere bestuurslid herintrad en een nieuw, derde bestuurslid aantrad. In 2024 waren er na mei 2024 formeel twee bij de KVK ingeschreven bestuursleden en vanaf september 2024 formeel één bestuurslid over, maar in praktijk was er vanaf juni 2024 maar één bestuurslid voor het Cultuurhuis



De wisselingen van (een aantal) bestuursleden en wisseling van cultuurhuisdirecteur c.q. zakelijk leider in de onderzoeksperiode gingen met het nodige rumoer, wat niet bijdroeg aan rust en stabiliteit voor de bedrijfsvoering en exploitatie van het Cultuurhuis



Hoewel de gemeente vanuit de zekerheidsstelling met Qua Wonen en de Stichting Cultuurhuis de mogelijkheid heeft om, indien wenselijk en nodig, in te grijpen met het afvaardigen van één lid naar het bestuur van de stichting, heeft deze – in lijn met intern juridisch advies – gekozen om dit niet te doen



Begin 2023 heeft het college de mogelijkheid van mediation genoemd en geboden aan het bestuur toen de drie toenmalige bestuursleden niet meer op één lijn zaten. Het advies vanuit de gemeente was steeds om meer bestuursleden te vinden. Toen in 2024 enkele bestuursleden in spe zich wendden tot de gemeente met het verzoek om een gesprek over stand van zaken Cultuurhuis zag zij het niet als haar rol zich hierin actief te mengen; bovendien was er het interne vertrouwelijke traject, gestart na de brieven van het Cultuurhuis van augustus 2024.

De financiële situatie van het Cultuurhuis was in de gehele onderzoeksperiode (en jaren hiervoor) precair. De gemeente was hiervan op de hoogte Uit de tijdslijn blijkt dat op meerdere momenten aan de orde kwam dat de situatie financieel allesbehalve rooskleurig was. Tegelijkertijd zullen er weinig maatschappelijke instellingen zijn die in de hedendaagse tijd financieel ruim in het jasje zitten, zeker gedurende en na de corona periode. De financiële cijfers: 

Negatief exploitatie saldo: In 2021 speelde de Stichting quitte, in 2022 verlies van € -25.000, in 2023 van € - 31.000104



Negatief eigen vermogen: per ultimo 2021 € -5.000, per ultimo 2023 opgelopen tot: € -60.000

Waar de wethouder Cultuur er naar streeft minimaal één keer per jaar te spreken met de verschillende maatschappelijke instellingen, is het aantal bestuurlijke overleggen met het Cultuurhuis aanzienlijk hoger met in totaal negen bestuurlijke overleggen in de onderzoeksperiode. In deze overleggen is ook de financiële situatie van het Cultuurhuis meermaals besproken. De teneur was dat gedurende de hele 104

Jaarrekeningen Stichting Cultuurhuis.

44

onderzoeksperiode de situatie bij het Cultuurhuis financieel precair was (net als bij vele andere maatschappelijke instellingen in de gemeente), maar dat het bestuur, tot augustus 2024, altijd mogelijkheden zag de continuïteit toch te garanderen. Er zijn diverse onderliggende oorzaken genoemd voor de slechte financiële situatie van de laatste jaren bij het Cultuurhuis Genoemde zaken (niet limitatief) uit gesprekken: 

Door de Corona periode vallen de inkomsten in 2022 tegen, hier tegenover staan extra subsidies in deze periode vanuit de gemeente. Ook na de coronaperiode in 2023 – 2024 vallen de inkomsten tegen, gegeven verwachtingen en ambities;



Onvoorziene incidentele lasten (bijv. hoge energielasten 2022, …………..…………… in 2023, voor de stichting andere onvoorziene posten zoals gemeentelijke heffingen over 3 jaar);



Diverse betrokkenen hebben verklaard dat gesloten contracten in het verleden niet gunstig waren voor het Cultuurhuis (bijv. afspraken m.b.t. afdragen inkomsten aan horeca, het casco huren van de woningcorporatie, contract met de bibliotheek dat zij onbeperkt gratis gebruik kon maken van zalen en geen energiekosten afzonderlijk betaalt);



De Stichting is een maatschappelijke organisatie, maar wordt door diverse openbare lichamen als bedrijf gezien en aangeslagen, voornamelijk omdat de stichting hoofdhuurder is en ruimtes onderverhuurt. Zo rekent de Belastingdienst BTW, eist de ODMH (Omgevingsdienst MiddenHolland) verduurzaming van het pand en de gemeente Krimpenerwaard rekent OZB;



Tegenslag bij de bedrijfsvoering van de horeca met vertrek van de horeca en het onverwacht overlijden van een investeerder in januari 2024, die pas net eind 2023 was gestart.

Het niet op orde hebben (van onderdelen) van administratie en bedrijfsvoering met bijvoorbeeld het ontbreken van een lange termijn plan, geen meerjarenbegroting (begrotingen keken veelal 1 jaar vooruit), geen meerjarenonderhoudsplanning, geen administratie van belangrijke documenten als de zekerheidsstelling en het in eerste instantie zelf niet inzichtelijk hebben van de voorwaarden van gesloten contracten en/of te verwachte kosten en uitgaven (zoals heffingen), draagt niet bij aan het in control zijn als organisatie. Strated heeft geen organisatorische doorlichting gedaan. In gesprekken is verder ook gewezen naar de afspraken uit het verleden die gemaakt zijn bij de bouw en oplevering van het Cultuurhuis in 2015 en 2016. De ambities waren hoog en de ruimte mogelijk te groot, gezien de maatschappelijke bestemming. In mei 2023 heeft de stichting, onderbouwd met externe experts, bestuurlijk aan de wethouder een signaal afgegeven dat een ander verdienmodel nodig was en extra geld nodig was Externe experts van Katalys hebben, in het bijzijn van het Cultuurhuis bestuur, in mei 2023 bestuurlijk de boodschap afgegeven dat de situatie op deze manier niet structureel houdbaar was, een ander verdienmodel is nodig.

Er waren vier hoofdproblemen: te grote ruimte in relatie tot het gebruik, organisatorische/bestuurlijke (te weinig kennis in bestuur en expertise in de operatie), financiële problemen (werkkapitaal te laag) en de horeca. De inschatting was dat met een investering van € 50.000 de

45

component ‘beter ruimtegebruik’ gerealiseerd kon worden. De gemeente heeft in het overleg erop gewezen dat zij alleen op basis van een aanvraag kon acteren.105 Deze aanvraag is nooit gedaan. Na de brandbrief van augustus 2024 (13 en 22 augustus) heeft de portefeuillehouder het college geïnformeerd; vervolgens is op college niveau een zorgvuldige afweging gemaakt. Het Cultuurhuis is hierover geïnformeerd De feiten tonen dat: 

Ambtelijk en bestuurlijk in actie is in gekomen na de brandbrief;



Er gewerkt is met scenario’s en daarbinnen varianten (van faillissement tot financiële nieuwe en hogere ondersteuning van het Cultuurhuis); daarnaast is extern juridisch advies is ingewonnen door het college;



Het college op de hoogte was van de precaire situatie;



De gemeente in de periode tussen de brandbrief en de beslissing van 24 september, niet onderhandeld/gebrainstormd heeft met de stichting hoe in gezamenlijkheid tot een oplossing te komen het tij te keren;



De portefeuillehouder het Stichtingsbestuur direct op dezelfde dag heeft ingelicht over de door het college gemaakte keuze.

Belangrijke afweging voor het college om in actie te komen om het cultuurhuis te behouden, is, naast het maatschappelijk belang van cultuurhuizen in de gemeente, ook de garantie die de gemeente heeft afgegeven om de huurverplichtingen aan Qua Wonen te moeten nakomen tot 2031. De gemeente ging ervan uit dat na de bespreking op 24 september 2024 het Stichtingsbestuur akkoord was met voorstel van de gemeente om deze de huurovereenkomsten (Qua Wonen en onderhuurders) te laten overnemen en het beheer van de stichting over te nemen Het verslag van 24 september 2024 stelt: “het Stichtingsbestuur heeft laten weten dat zij instemt met het laten overnemen door de gemeente van de huurovereenkomst met Qua Wonen. Ook stemt zij in met het voorstel van de gemeente om in lijn daarmee ook de contracten met de onderhuurders over te nemen en het tijdelijk beheer van de gemeente”. De inhoud van het door de gemeente opgestelde en met het stichtingsbestuur gedeelde verslag is niet betwist. De gemeente heeft, bij monde van de portefeuillehouder, op 24 september geadviseerd dat het Stichtingsbestuur contact legt met een eigen juridisch adviseur. De Stichting consulteert (o.a.) een notaris en dan ook een eigen advocaat. Ook in ambtelijk overleg op 4 oktober en in de brief van 11 oktober heeft de gemeente gevraagd om reactie op het voorstel van 24 september.

105

Bestuurlijk overleg 10 mei 2023.

46

Het stichtingsbestuur heeft, na ingewonnen juridisch en notarieel advies, besloten anders te handelen dan waar zij op 24 september 2024 akkoord mee leek te gaan. De wensen/eisen van de stichting waren niet koersvast; er werden nieuwe wensen en ideeën geopperd Op 25 september 2024 krijgt de Stichting zowel het juridische als notariële advies alleen akkoord te gaan als naast het voorstel van de gemeente, ook de eventuele andere overeenkomsten, de inventaris en de eventuele andere betrokken goederen overneemt. Onderbouwing voor dit advies was volgens het Stichtingsbestuur dat zij anders persoonlijk aansprakelijk kon worden gesteld voor wanbestuur (Paulianeus handelen). De additionele eis wordt op 26 september 2024 bij de gemeente neergelegd. Uit overleggen begin oktober 2024 blijkt dat de stichting hier nog een extra of zelfs contrair standpunt inneemt, namelijk: het verzoek om toch te voorzien in gemeentelijke noodfinanciering. Hiermee zou de stichting doorgaan en haar

eigen

toekomstplan

te

maken.

In

die

variant

draagt

de

stichting

de

huur-

en

onderhuurovereenkomsten niet over en behoudt zij de inboedel. Ook werd aan de gemeente gevraagd om in eerste instantie ruim € 1 miljoen te betalen voor de inboedel op basis van gedane investeringen in het verleden in het pand door de stichting met grotendeels gemeentelijke subsidies. In jaarrekeningen en balansen van de stichting waren deze investeringen niet opgenomen. Het college heeft nog op 11 oktober 2024 per brief gereageerd aan het stichtingsbestuur om geen noodfinanciering te verlenen en het collegebesluit van 24 september niet aan te passen. Informatievoorziening aan de raad: De brief die het college in juni 2023 aan de raad stuurt, is qua ‘tone of voice’ neutraler dan het meer kritische signaal dat in mei 2023 is afgegeven Externe experts (Katalys) en het Stichtingsbestuur stellen dat in mei 2023 bestuurlijk het signaal zou zijn afgegeven dat het ‘vijf-voor-twaalf’ was voor het Cultuurhuis. Gemeente (wethouder en accounthouder) stellen dat wat hen betreft op dat moment sprake was van een ‘uitdagende situatie’ voor het Cultuurhuis. Allen zijn het erover eens dat in mei 2023 aan de orde kwam dat een ander verdienmodel noodzakelijk was.

De toon in de brief die het college vervolgens stuurt in juni 2023 is neutraler dan het signaal van een ander verdienmodel en al helemaal neutraler dan een vermeend afgegeven signaal van ‘vijf voor twaalf’: “Wij zien dat het Cultuurhuis hard werkt om een sluitende exploitatie te draaien. Evengoed is dit al meerdere jaren een uitdaging waarbij de corona periode, de verhoogde energiekosten en de verhoging van de huurprijzen de exploitatie negatief beïnvloeden. Recent hebben wij bestuurlijke contacten gehad met het Cultuurhuis en spraken wij, ieder vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid, over de bestuursbezetting en het meerjarig financieel perspectief. Ons regelmatige contact met het Cultuurhuis Krimpen aan de Lek verloopt goed en transparant en wij zien dat er gewerkt wordt aan oplossingen.” Overigens is begin 2022 bij een vergelijkbaar signaal van het Cultuurhuis aan de toenmalige wethouder dat de gelden al in februari 2022 op zouden zijn er vervolgens geen raadsbrief gestuurd. Wel is toen extra corona noodsteun aan het Cultuurhuis gegeven in dat jaar. Informatievoorziening aan de raad: In de periode tussen brandbrieven (augustus 2024) en besluit van het college op 24 september 2024 is de gemeenteraad één keer (geheim) geïnformeerd op 10 september.

In de periode hierna is, tot aan het door de stichting aanvragen van het faillissement op 18 oktober, de gemeenteraad niet geïnformeerd Uit de gepresenteerde feiten blijkt dat: 47



Het college de raad op 10 september 2024 (geheim) op de hoogte stelde dat als er niets gebeurde, de stichting eind september 2024 niet meer aan haar financiële verplichtingen kon voldoen



Het college de raad op 21 oktober 2024, drie dagen na het door de stichting aanvragen van het faillissement, informeerde met een raadsinformatiebrief en op 22 oktober in een geheim dossieroverleg hier verder sprak over het verloop van het proces (zoals voeren van gesprekken en uiteindelijk uiteenlopende standpunten tussen stichting en college) tussen de ontvangen brieven van augustus 2024 en faillissementsaanvraag van 18 oktober 2024



Het college in de periode 10 september 2024 – 18 oktober 2024 de raad niet heeft geïnformeerd dat het college voornemens was het beheer/exploitatie over te nemen van de stichting conform het collegebesluit van 24 september



Het college heeft op 24 september in gesprek met het stichtingsbestuur gevraagd om vertrouwelijk te handelen rond het voorstel om onrust onder huurders, vrijwilligers en anderen te beperken en zelf ook vertrouwelijk hierin te handelen.

Informatievoorziening aan de raad: In de Raadsinformatiebrief van 21 oktober 2024 (met tijdslijn van gebeurtenissen) staat dat op de collegebrief van 11 oktober 2024 aan de stichting ‘geen formele reactie is ontvangen’. De tijdslijn vanuit het college vermeldt niet dat de stichting (via haar advocaat) nog contact heeft opgenomen en (via de gemeentelijke advocaat) een ultimatum aan de gemeente heeft gesteld op 16 oktober (om 10:35u met deadline 12.00u). De (advocaat van de) gemeente heeft hier niet voor 12:00u op gereageerd, maar wel later die dag. Ook vermeldt de tijdslijn niet dat, voordat het faillissement werd aangevraagd, de accounthouder de stichting nog benaderd heeft of zij achter de adviezen van haar advocaat staat. Desgevraagd geeft de accounthouder aan dat dit contact op persoonlijke titel was. Dat is destijds niet zo op het stichtingsbestuur overgekomen.

48

Bijlage 1: (Functies van) gesproken personen Gemeente Krimpenerwaard: 1. Wisja Pannekoek, portefeuillehouder Cultuur 2. …………………….., gemeentesecretaris 3. …………………….., accounthouder Cultuurhuis Stichting Cultuurhuis: 4. [Bestuurslid F], bestuurslid april 2022 – juni 2024 5. …………………….., medewerker en later directeur, 2012 – juni 2023 6. [Bestuurslid C], bestuurslid 2017 – 2024 7. [Bestuurslid H], bestuurslid augustus 2023 – september 2024 Externe partijen: 8. Katalys 9. [Advocaat gemeente] (schriftelijk benaderd)

49

Bijlage 2: Opgevraagde en bestudeerde informatie Detailverwijzingen naar de stukken staan in de voetnoten in de hoofdtekst opgenomen. Op hoofdlijnen is de volgende informatie uit de onderzoeksperiode opgevraagd en voorzover aanwezig ontvangen:            

Collegestukken (voorstellen, adviezen en verslagen) Communicatie tussen gemeente en Cultuurhuis (o.a. e-mails, begrotingen, etc.) Contracten en overeenkomsten (inclusief zekerheidsstelling) Externe adviezen Financiële rapportages Cultuurhuis Kamer van Koophandel (KvK) stukken Notulen van (interne en externe) overleggen Organogrammen P&C-documenten, inclusief accountantsrapportages Raadsstukken (o.a. raadsinformatiebrieven en ingezonden stukken) Statuten en reglementen Subsidiedocumenten (aanvragen, beschikkingen en jaarsubsidieplannen)

50

Strated Consulting is een strategisch advies- en evaluatiebureau te Rotterdam. Wij zijn met name actief in de (semi-) publieke sector. Onze onderzoekswerkzaamheden ondersteunen organisaties bij het nemen van belangrijke besluiten. Deze kunnen zowel op de eigen organisatie als op de buitenwereld een grote impact hebben, waardoor een objectief en betrouwbaar advies bijzonder waardevol wordt. Onze dienstverlening is onder te verdelen in vier verschillende pijlers: - Strategie- en beleidsadvisering - Projectmanagement - Onafhankelijke evaluaties - Waarheidsvinding

info@stratedconsulting.nl www.stratedconsulting.nl