Totaaloverzicht schriftelijke vragen en antwoorden
Tekst van het document
Wij vermoeden dat dit te wijten is aan een zekere miscommunicatie en een gebrek aan vertrouwen in de geluidsberekeningen Wij vermoeden, omdat wij ruimte hebben geboden voor gesprek over de locatieafweging en geluidmaatregelen, dat hierdoor bij de bewoners de gedachte ontstond dat ze invloed hadden op onze keuzes.
Pagina 20 van 23
betekent, waarom is het dan niet mogelijk gebleken de bewoners hierin te overtuigen? 78
Leden van BOTIK hebben aangegeven dat zij op andere locaties zijn wezen kijken en daar hebben gezien dat trafo’s meer ingepakt zijn dan hier het geval gaat zijn. DCMR heeft TenneT geadviseerd om diezelfde variant hier ook toe te passen. Neemt TenneT het advies van DCMR over? Zo nee, waarom niet?
TenneT is niet bekend met een dergelijk advies van DCMR en wij kunnen dan ook geen antwoord op deze vraag geven. Zover hier gedoeld wordt op het inpakken van de spoel (zoals in de eerste vragenronde aan de orde is geweest): hierover kunnen wij melden dat we deze suggestie niet overnemen aangezien wij de extra kosten in relatie tot de baten niet kunnen verantwoorden aan de ACM.
79
Stel dat de door de bewoners ervaren hinder blijft bestaan. Ook als de nieuwe trafo, zoals u stelt in een geluidhuis staat. Wellicht leveren de andere installaties op het terrein zelfde of ander hinder op voor de bewoners. Neemt TenneT dan haar verantwoordelijkheid en zegt TenneT toe de dan geconstateerde hinder, met alle middelen die mogelijk zijn, per ommegaande weg te nemen?
Wij hebben alle begrip voor de omwonenden die hinder ondervinden. Echter zijn onze mogelijkheden (technisch en financieel) beperkt. Met onze huidige plannen verlagen wij de geluidsproductie van ons station substantieel. Dit heeft onze geluidsadviseur nauwkeurig berekend en op dit lagere geluidsniveau zal DCMR toezien en handhaven. Wij hebben echter geen invloed op de beleving van het geluid van omwonenden. Daarom zijn er meetbare waardes vastgesteld waarvan alle akoestische deskundigen overtuigd zijn dat deze de hinder aanzienlijk zullen verlagen.
Ten slotte nog een aantal vragen die tijdens de informatieavond zijn gesteld maar nog niet door ons (TenneT) waren beantwoord. (Zie volgende twee pagina's) Afzender
Gericht aan
Openstaande vraag
Antwoord
TenneT
80
Waar is de foto van het geluidhuis gemaakt die in de presentatie is getoond?
Deze komt uit een presentatie van een collega. Waar deze is gemaakt doet niet ter zake, want ieder geluidhuis is maatwerk: de akoestische prestaties zijn afhankelijk van de specifieke locatie-eisen. De getoonde foto was alleen maar ter illustratie.
TenneT
81
Welke stakeholders heeft u gesproken bij de afweging van de locatie?
Zie antwoord vraag 76. Daarnaast hebben wij gesproken met de volgende belanghebbenden: • Groenalliantie; • Waterschap; • Natuur- en vogelwacht; • Provincie Zuid-Holland
TenneT
82
Welke garantie kan TenneT geven om specifiek het laagfrequent geluid te doen afnemen?
In de nieuwe situatie zullen zowel de totale geluidniveaus in dB(A) als de laagfrequente geluidniveaus afnemen. De maatregelen aan
Pagina 21 van 23
Afzender
Gericht aan
Openstaande vraag
Antwoord de transformator zullen zodanig worden uitgewerkt dat deze ook een optimaal effect hebben bij de lage frequenties (100 Hz). De 'bromtoon' zal dan ook minder hoorbaar worden. DCMR zal aan de hand van geluidmetingen controleren of wij ons aan de nieuwe voorschriften uit de milieuvergunning houden.
TenneT
83
Wat heeft u met enquête gedaan?
Wij hebben onderzocht waar de ge-enquêteerden wonen en de verspreiding van onze nieuwsbrief daarop afgestemd.
TenneT
84
Waarom wordt de spoel niet ingepakt terwijl dit wel op andere TenneT-stations gedaan wordt, zoals in Wateringen en Vijfhuizen?
Dit is een kosten- en batenafweging. Het geluidsreducerend effect van het plaatsen van een geluidhuis om de spoel is marginaal en zal alleen overwogen worden als wij boven de nieuwe akoestische grenswaarden zullen komen. Zie ook onze antwoorden op vragen 44 en 57.
CDA
TenneT
85
Kunt u een voorbeeld van (meet) gegevens overleggen van een andere locatie waar een geluidhuis is toegepast.
Deze kunnen wij niet overleggen omdat ieder geluidhuis maatwerk is: afhankelijk van locatie en daarvoor geldende eisen verschilt de uitvoering van locatie tot locatie.
SGP
TenneT
86
Is er ook een geluidsimulatie toegepast? Deze vraag stellen wij n.a.v. situatie Schiphol en modulering/simulering. ( N.b.: DCMR heeft wel een antwoord gegeven over waarom er een verschil is tussen een trafostation en vliegverkeer)
Zie antwoord op vraag 58.
SGP
TenneT
87
Wat zouden de geluidsverschillen zijn als gekozen wordt voor locatie Zuid?
Zie bijlage A.
CU
Peutz
88
Is de situatie niet te complex geworden om voor bevoegd gezag en bewoners goed overzicht te krijgen?
In de nieuwe situatie wordt deze veel minder complex. Een transformator in buitenopstelling bestaande uit 3 eenfasetransformator wordt vervangen door één driefasen-transformator in een geluidhuis. Dit is voor alle partijen een veel overzichtelijk geheel en de effecten daarvan zijn ook beter te voorspellen. De prognose is dat sprake is van een duidelijke verbetering
CU
TenneT
89
Hoe gaat TenneT het risico voorkomen van de kloof tussen hen en de burgers?
Zie antwoord op vraag 4.
D66
TenneT
90
Wat heeft TenneT nodig om optie 2 te heroverwegen?
Zie antwoord op vraag 39.
D66
TenneT
91
Zou TenneT in een nieuw te creëren station een plek als deze kiezen?
Zie antwoord op vraag 41.
Pagina 22 van 23
Afzender
Gericht aan
Openstaande vraag
Antwoord
PvdA
Peutz
92
Zou de heer Lassche nog lekker kunnen slapen als hij aan de Lepelaarssingel zou wonen?
TenneT: Adviesbureau Peutz wordt door TenneT ingehuurd omdat zij deskundig zijn op het gebied van geluid. Daarbij hoort niet dat de mensen die bij dat bureau werken op dergelijke vragen antwoord geven.
(onbekend)
TenneT
93
Wat is de zekerheid/garantie dat in de toekomst de geluidsniveaus niet hoger worden? Hoe borgen we naar de toekomst toe dat we de nu voorgestelde vergunningsnorm niet overschrijden. (O.a. door bijvoorbeeld zonering uit bestemmingsplan te halen)
De nieuwe maximale geluidsniveaus zullen in de milieuvergunning vastgelegd worden. Daar zullen wij ons aan moeten houden, en DCMR zal daar op handhaven. Het is aan Gemeente Krimpen a/d IJssel om te overwegen de zonering uit het bestemmingsplan te halen. Dit is een andere procedure.
(onbekend)
TenneT
94
Toekomstvisie, toename van vraag, uitbreiding van het station en geluidsbelasting. Dit is natuurlijk een lastige vraag waar niemand een gedetailleerd antwoord op zal hebben. Ik kan me voorstellen dat inzichtelijk maken wat de toename aan geluidsbelasting wordt als er bijvoorbeeld een extra trafo geplaatst wordt op de plek van de huidige een zorg kan wegnemen. We zijn het niet van plan maar als het zou gebeuren ziet de geluidsbelasting er zo uit.
Deze toekomstvisie kunnen wij momenteel niet geven. Wij verwachten voor de nabije toekomst voldoende akoestische maatregelen te kunnen treffen om bij eventuele aanpassingen van het station binnen de nieuwe (dan vigerende) geluidslimieten te blijven. Met andere woorden: wij zullen ons blijven conformeren aan de toegestane geluidsniveaus als op dat moment vigerend.
Pagina 23 van 23