Transcript GEZ 12 januari 2022.pdf

Commissieleden kunnen voorafgaand ook vragen stellen. Stuur uw vragen naar de griffie. Vragen en antwoorden worden ook opgenomen bij het betreffende agendapunt. J.P.J. Essers voorzitter

Goedenavond. Goedenavond. Goedenavond. Ja. Ja, goedenavond. Hoi. Goedenavond. Iedereen hartelijk welkom. Het is nu 19 uur en we zijn bij elkaar voor de commissievergadering voor GEZ van woensdag 12 januari 2022. Mag ik u allen en ook de kijkers thuis welkom heten in deze eerste vergadering van de Commissie Grondgebied en Economische Zaken in het nieuwe jaar op woensdag 12 januari 2022 om negentien uur en wens iedereen alsnog en gelukkig en gezond 2022. Vanwege de nog steeds voortdurende coronaperikelen ook deze keer weer digitaal. Uitgenodigd voor vanavond zijn de wethouders Weijers en Wiermans. Voor bepaling van de spreekvolgorde heeft de griffier nummers getrokken. Nummer vijf was dat. En dat houdt in dat de fractie van de PvdA vanavond het eerste recht van spreken heeft en vervolgens wordt de spreekvolgorde zoals in de raadszaal aangehouden. Dus PvdA, Ouderenpartij, Lokaal Alternatief, Ons Kerkrade SP, CDA, VVD. BurgerBelangen als laatste. Voor vanavond is afgemeld mevrouw Heynsdijk.

1 Opening door de voorzitter J.P.J. Essers voorzitter

Verdere afmeldingen heb ik niet ontvangen, dus ik neem aan

2 Vragenuurtje J.P.J. Essers voorzitter

dat iedereen aanwezig is in het nieuwe jaar, dus gaan we over naar agendapunt twee: het vragenuurtje en voor deze zijn geen vragen ingediend en dat betekent

3 Schriftelijke spreektijd voor het publiek (aanmelden via griffie@kerkrade.nl) J.P.J. Essers voorzitter

dat ik dit agendapunt als afgehandeld kan beschouwen. Dan agendapunt drie: schriftelijk spreektijd voor het publiek. Voor de schriftelijke spreektijd voor publiek heeft u twee reacties ontvangen. Eén reactie van het echtpaar dat lid is van de Energiecoöperatie en een reactie namens de in tweetal [.....] energiecoöperaties. Beide reacties zijn gericht op agendapunt zes: Windenergie Parkstad-Zuid en zijn gisteren opgenomen bij de openbare stukken. Ze zijn dan ook voor ieder te raadplegen. Ook voor de kijkers via de livestream. De reactie van het echtpaar dat lid is van de Coöperatie Duurzaam Heerlen bevat een aantal vragen over onder meer de kostenverdeling en de verdeling van de overwinst. Zij denken dat de oplossing ligt in het oprichten van de coöperatie voor elke deelnemende gemeente, omdat zowel kosten als opbrengsten dan eerlijk verdeeld kunnen worden en vragen de raad en college om mee te denken over een goede oplossing in deze. Die reactie is ook gedeeld met college. De reactie van de Samenwerkende Energiecoöperatie pleit voor realisatie van het beoogde windpark in Parkstad-Zuid om de energietransitie in dit gebied een boost te geven met een verder met de gemeente uit te werken project Duurzaam Spaarplan kan energie-armoede bestreden worden en krijgen de inwoners voorschotten om energetische verbeteringen aan de woning door te voeren.

De reactie en een tweetal bijlagen kunt u vinden bij de vraagstukken. Ik neem aan dat u inmiddels kennis

heeft genomen van de inspraakreacties en de bijlage van de twee reacties. De commissie kan input van beide reacties meenemen in de beraadslaging bij agendapunt zes.

4 Vaststelling van de agenda J.P.J. Essers voorzitter

Ik dank de indieners voor hun inspreekreactie. Hiermede is ook dit agendapunt afgehandeld. Agendapunt vier: Vaststellen van de agenda. We hebben vanavond vijf inhoudelijke punten op de agenda staan. Het is een stevige agenda. Maar als wij met z'n allen effectief en constructief vergaderen moet dat zeker te doen zijn. Kan iedereen instemmen met de agenda zoals deze voorligt? Graag voor een reactie het handje opsteken. Digitaal. Iedereen akkoord. Prima. Dan is dat inachtnemen van de agenda vastgesteld. Dan ga ik verder. Op de agenda staan vandaag enkele ontwerpbesluiten. Zoals bekend voert er bij de behandeling van de ontwerpbesluiten in de eerste termijn slechts één persoon per fractie het woord. Daarnaast is het de bedoeling om de persoon niet te interrumperen maar met de eventuele interruptie te wachten tot die persoon uitgesproken is. Verder is er afgesproken dat een ontwerpbesluit enkel als bespreekstuk na de raad gaat als minimaal twee fracties

5 Vaststelling van de besluitenlijst commissie GEZ 1 december 2021 J.P.J. Essers voorzitter

het erover eens zijn dat het een bespreekstuk moet worden. Bij deze is agendapunt vier afgehandeld. Agendapunt vijf: vaststellen van de besluitenlijst van de commissievergadering van 1 december 2021. Ik stel de besluitenlijst van 1 december integraal aan de orde. Dus zowel tekstueel als naar aanleiding van. Als u opmerkingen heeft op de besluitenlijst verzoek ik u een digitaal handje op te steken. Ik zie niemand naar het oude jaar teruggaan. Dan is bij deze de besluitenlijst zodanig vastgesteld.

6 Ontwerpbesluit windenergie Parkstad zuid J.P.J. Essers voorzitter

Met dit goedvinden ga ik over na agendapunt zes: ontwerpbesluit inzake energie Parkstad-Zuid. Voor dit agendapunt is wethouder Wiermans uitgenodigd. Hij wordt ondersteund door de heer Gerardts van de Stadsregio Parkstad Limburg en van ambtelijke zijde ondersteund door de heer Marc Fischer. De motie van de SP wil ik na het ontwerpbesluit apart behandelen. Uw raad heeft recent de Regionale Energiestrategie Zuid-Limburg vastgesteld. Hierin hebben de Parkstadgemeenten middels een bod richting Rijk vastgelegd op welke wijze zij een bijdrage willen leveren aan de landelijke taakstelling om in 2030 meer duurzame energie op te wekken. Daarin is een belangrijke rol weggelegd voor de windenergie. Het project Windenergie Parkstad-Zuid is één van de majeure projecten om lokaal duurzame energie op te wekken. De gemeenten Kerkrade, Heerlen en Simpelveld willen samen komen tot realisatie van vier tot acht windtribunes in Parkstad-Zuid. De plannen zijn verder uitgewerkt en het resultaat van de tweede fase wordt nu voorgelegd aan de raden van Heerlen, Kerkrade en Simpelveld. Uw raad wordt gevraagd om in te stemmen met de verdere uitwerking van een gezamenlijk project. H. Wiermans wethouder

Wethouder Wiermans, wilt u eventueel het onderwerp inleiden in deze? Ja. Dan aan u het woord. Dank u Voorzitter. Op 13 december 2021 heeft u tijdens een gezamenlijke raadsinformatiebijeenkomst voor de gemeenten Heerlen. Kerkrade en Simpelveld kennis kunnen nemen van de ingediende projectplannen van de initiatiefnemers, de gezamenlijke coöperaties en Statkraft voor windenergie in Parkstad-Zuid. Daarbij zijn niet alleen de projectplannen en de beoordeling door het onafhankelijke deskundigenpanel hiervan toegelicht, maar ook het voornemen van beide initiatiefnemers om verder samen op te trekken en de plannen gezamenlijk te gaan uitwerken tot één projectplan ten behoeve van een aanvraag omgevingsvergunning. Deze aanvraag wordt aan het einde van fase drie voorgelegd aan de raden ter besluitvorming over de ruimtelijke medewerking. In de bijeenkomst van 13 december zijn inhoudelijke vragen gesteld en

beantwoord. Vandaag staat de politieke behandeling van het Ontwerpbesluit Windenergie Parkstad-Zuid op de agenda. Kern van dit gevraagde besluit is de afronding van fase twee en het instemmen met de start van fase drie. In deze fase drie gaan de initiatiefnemers Statkraft en de coöperaties, onder andere samen met de omgeving het projectplan concreet uitwerken, alle benodigde onderzoeken uitvoeren, waaronder een draagvlakonderzoek bij omwonenden en bedrijven en op basis van de uitkomsten van dit proces een aanvraag omgevingsvergunning voorbereiden. Zoals u in de memo namens de drie portefeuillehouders van Heerlen, Kerkrade en Simpelveld en de begeleidende brief van de provincie Limburg, die gisteren nog aan de stukken is toegevoegd heeft kunnen lezen en ook in de media is gepubliceerd, hebben de colleges eind 2021 een brief van de provincie Limburg ontvangen, waarin Gedeputeerde Staten oproepen om gezamenlijk onderzoek te doen naar de mogelijke gevolgen van windturbines in het plangebied op de kandidatuur van Limburg voor de Einstein Telescope. Deze brief verraste de colleges en het projectteam en is inmiddels ook besproken met de initiatiefnemers. Het voornemen is om het gevraagde onderzoek in te passen in fase drie in nauwe afstemming tussen onder andere de provincie, Nikhef, initiatiefnemers en de gemeente. Dank u, Voorzitter. Dank u wel wethouder voor de inleiding.

Dan ga ik over naar de eerste termijn. Ik wil dit onderwerp in twee termijnen doen als het goed is Fractie PvdA Kerkrade

en ik ga over naar de PvdA. Wie mag ik het woord geven? De heer Van Drunen. Dank u. Gaan we doen ja. Dank u wel, Voorzitter. Natuurlijk willen wij een bijdrage leveren aan het Nationale klimaatakkoord door middel van het opwekken van duurzame energie. Een energieneutraal Parkstad in 2040 hebben wij samen met de andere Parkstad-gemeenten al in 2013 vastgelegd in het Parkstad Limburg Energietransitiepallet. Laatstelijk is door het Regionale Energiestrategie in Zuid-Limburg vastgesteld en hierin is voorgesteld om door het plaatsen van vier tot acht windturbines in Parkstad-Zuid een bijdrage te leveren aan de landelijke taakstelling om in 2030 meer duurzame energie op te wekken. Hiertoe hebben Kerkrade, Heerlen en Simpelveld het project Windenergie Parkstad-Zuid opgestart. Dit project kent vijf fases. Fase één: initiatieffase en fase twee: de marktconsultatie zijn reeds doorlopen en op basis van de in de fase twee gestelde zoekgebieden, randvoorwaarden en uitgangspunten zijn twee partijen komen bovendrijven. Dat hebben we allemaal kunnen lezen. Wat nu voorligt is het besluit om over te gaan naar de derde fase van dit project. Dit is de fase waarin beide bovengedreven partijen gezamenlijk het project nader moeten uitwerken. Ook zullen er verdergaande onderzoeken moeten plaatsvinden over de impact van het windpark op onder andere geluid, slagschaduw en flora en fauna.

Ook moet invulling worden gegeven aan de verdeling van lusten en de precieze locaties van de windturbines. Belangrijk uitgangspunt is dat ze dit in overleg met de omgeving gaan doen. In principe gaan wij akkoord met het instellen van de fase, met het beginnen van de fase drie. We willen hierbij wel de volgende winstwaarschuwing geven. Wat betreft de turbine op Willem Sophie is nog geen duidelijkheid verkregen, behalve dat de tribune, als die daar komt, groot zal zijn. We merken hierbij op dat wij deze turbine zien als een solitaire turbine die ook volgens het eerder vastgestelde beoordelingskader volledig gedragen moet worden door de omwonenden. Ook hebben wij bericht ontvangen van het IVN dat ook wat betreft fauna, deze plek op problemen stuit. Graag willen wij dat hier rekening mee wordt gehouden in fase drie. J.P.J. Essers voorzitter

En nogmaals, bij ons is de winstwaarschuwing een heel belangrijk onderwerp. Fractie Ouderenpartij

Tot zover. Dank u wel. Dank. Dan ga ik over de Ouderenpartij. Meneer Paas, aan u het woord. Dank u wel. Heel goed samengevat van de heer Van Drunen dat wij met z'n allen een bijdrage moeten leveren aan de landelijke doelstelling. Dat is prima. Maar de Ouderenpartij die is toch kritisch in z'n algemeenheid over de windturbines. Het is een democratisch proces en we moeten uiteraard dat democratisch proces goed doorlopen. Iedereen kent ondertussen de nadelen van de windturbines en ons voornaamste bezwaar tegen de windturbines zijn de gezondheidsrisico's voor onze inwoners. En naast die gezondheidsrisico's Voorzitter, voor onze inwoners zijn er ook IVN en de Natuur en Milieufederatie Limburg die hun bezorgdheid uitspreken en die verzoeken het ontwerpbesluit te heroverwegen en naar een alternatieve locatie te zoeken. Ik denk Voorzitter, dat een alternatieve locatie op dit moment een gepasseerd station is, maar het zijn wel in ieder geval argumenten, Voorzitter, die ons als raad aan het denken moeten zetten bij het beantwoorden van de vraag of we wel windturbines in Kerkraads grondgebied willen hebben. En wat leveren die windturbines ons als gemeente op? De fractie heeft kennisgenomen van de inspreekreactie van de heer en mevrouw Feijs. Ze stellen diverse vragen aan het college.

De voorzitter gaf dat in zijn inleiding ook al aan en die komen tot de voor ons belangrijkste conclusie dat in de huidige opzet nog volslagen onduidelijk is of Kerkrade mee kan profiteren van de opbrengsten van de windturbines. Wel windmolens op Kerkraads grondgebied, maar geen

structurele gelden uit het profijt pakken? Ja, Voorzitter, dat kan natuurlijk niet. Kerkrade de lasten en andere partijen de lusten, dat kan niet waar zijn. Een ander punt daar wezen de voorzitter en de wethouder in hun inleiding ook op, de mogelijke komst van de Einstein Telescope. Het lijkt mijn fractie zinvol om in de huidige fase, naar aanleiding van het schrijven van Gedeputeerde Staten, dat het zinvol is in dit proces mogelijk pas op de plaats te maken en af te wachten of de Einstein Telescope er wel of niet komt. Ja, Voorzitter, ik heb na die uitgebreide inleiding van de wethouder en ook het veranderen van de heer Van Drunen eigenlijk, ja, ik kan er op dit moment eigenlijk niks aan toevoegen. Wij zijn kritisch. We zullen het democratisch proces doorlopen. Maar goed, ik wacht nog eventjes af wat reacties van mijn collega's zijn J.P.J. Essers voorzitter

en ik kom er in de tweede termijn nog op terug. Dank u wel. Dank u wel meneer Paas. Dan ga ik over naar Lokaal Alternatief. De heer Charlier neem ik aan? Nee, nee. Fractie Lokaal Alternatief

Oh ja, mevrouw Szalata. Hallo mevrouw Szalata. Hallo, Voorzitter. Goedenavond. Nee, ik ga dat punt doen wat de heer Paas al zei. Het stuk is ingeleid door de wethouder en meneer Van Drunen heeft dat ook nog eens gedaan, dus dat ga ik bij deze niet meer doen. We hebben een viertal besluitpunten vanavond opstaan en het gaat er eigenlijk over: is het proces tot nu toe goed doorlopen? Voldoet dit aan de uitgangspunten en de randvoorwaarden die zijn gesteld? En als ik daar naar kijk wat daar over gezegd is, dan kunnen we alleen maar zeggen dat dat in orde is. Dat daar opmerkingen bij te maken zijn dat is duidelijk. Als je kijkt naar het proces hebben we trouwens ook nog wel een vraag, want er wordt op een gegeven moment gezegd dat gesproken is met bewoners en met stakeholders, maar wij kunnen daar nergens iets over terugvinden: wat is daar gezegd? Want dat is natuurlijk toch heel interessant voor ons om te weten. Ik wil hiermee ook trouwens aangeven dat de inspraakreactie, die heb ik zelf nog niet kunnen lezen. Dus daar kan ik op dit moment ook niks mee doen. En ik heb in deze fase of in deze eerste ronde nog even een vraag. Er wordt op een gegeven moment gezegd dat de Raad van State die heeft uitspraken gedaan over geluidsnormen en noem maar op. Er wordt gezegd in het stuk dat dat je daar als gemeente van kan afwijken.

Ik vraag me dan af: waarom staat die opmerking daar? Want je wilt het zo goed mogelijk doen voor de inwoners van Kerkrade en van Parkstad. Dan zou je feitelijk niet willen afwijken van die normen. Dus de vraag waarom deze opmerking in het stuk staat. J.P.J. Essers voorzitter

Tot zover, Voorzitter. Dank u wel. Fractie Ons Kerkrade

Dank u wel. Dan ga ik over naar Ons Kerkrade. Wie mag ik daar het woord geven? Meneer Rozema? Ja. Meneer Rozema. Ik heb de eer om deze zaak te behandelen. Wij hadden naar aanleiding wat de heer Van Drunen van de PvdA zei dat is ter inleiding, dus dat hebben we gehad. Daar gaan we geen tweede keer over praten. We hadden een deel vragen die eigenlijk een beetje achterhaald zijn door de brief van de provincie. En waarom?De provincie geeft aan dat er een vetorecht moet worden uitgesproken. Nou, wij hebben de vragen geformuleerd naar aanleiding van in ieder geval de brief die is gekomen van de provincie. Onlangs heeft de gemeenteraad en de raad [onhoorbaar 00:20:56-00:20:56] provincie Limburg met betrekking tot de zoekgebieden voor windmolens en de mogelijke komst van de Einstein Telescope. Vraag één is: wat zijn de gevolgen van de twee projecten voor elkaar en de te ontvangen brief nu en voor de toekomst? Vraag twee: waarom zetten wij dit voorliggende ontwerpbesluit met windenergie niet even on hold tot duidelijkheid is met betrekking tot het Einstein Telescopedossier? En vraag drie: wie gaat de verdere kosten met betrekking tot de voortgang van dit dossier betalen als de windmolens er uiteindelijk toch niet mogen komen? De volgende vraag: betaalt de provincie ook mee in de nu al uitgegeven en of te maken kosten met betrekking tot het onderzoek voor windmolens.

Was er iemand? Nee, gaat u maar door. Oh, sorry. Betaalt de provincie ook mee aan de nu al uitgegeven en nog te maken kosten met betrekking tot het onderzoek van windenergie, windmolens in Parkstad? Zo ja, hoeveel? En zo nee, waarom niet? De volgende vraag: welke stem heeft de provincie verder nog in dit windenergiedossier? Kunnen zij een veto uitspreken met betrekking tot de huidige windmolensdossier? Zo ja, waarom wachten we dan niet met de verdere voortgang in deze? En de volgende vraag: wat zijn de gevolgen voor de huidige opgelegde klimaatdoelstelling als de provincie toch hun veto uitspreekt met betrekking tot het windmolenproject als dit geen doorgang kan vinden als gevolg van de Einstein Telescope? Zal er dan op enigerlei wijze compensatie plaatsvinden voor de aan ons opgelegde klimaatdoelstelling voor Kerkrade, Heerlen, Simpelveld? En zo nee, waarom niet? En als laatste opmerking hadden wij: nu is de kans, nu is de tijd eigenlijk gekomen om toch over te stappen naar alternatieve opwekking van warmte met mijnwater. Dat is de mogelijkheid. Tot zover de eerste termijn, Voorzitter.

Spreker Extern

Dank u wel. Fractie SP

Dan ga ik over naar de SP. Wie mag ik daar het woord geven? Meneer Van Beek. Voorzitter, ik wil beginnen met een opmerking met betrekking tot een stuk, de route van toelichting. In de route van toelichting op pagina zes bij de kanttekening wordt gesteld dat de gemeenteraad niet verplicht is de windturbinenormen uit het activiteitenbesluit en de activiteitennormen aan te sluiten maar eigen normen voor milieubeoordeling kan vaststellen voor in het bestemmingsplan. Voorzitter, wij vinden het niet verstandig, wij zouden dat niet verstandig vinden, aangezien de raad niet beschikt over de kennis en mogelijkheden om hierover te kunnen oordelen. Daarvoor zijn uitgebreide onderzoeken nodig in het veld door onderzoekers die hierin zijn gespecialiseerd. Het is wel zo makkelijk om dit op het bordje van de raad te leggen, maar het doet volgens ons geen recht aan de vereiste zorgvuldigheid in deze gevoelige materie. Bovendien lopen wij mogelijk het risico dat wij normen zouden voorstellen als achteraf de landelijke normen en regeles opnieuw zijn bepaald en vastgelegd. Deze, onze normen, daarmee strijdig kunnen blijken te zijn. Het is dan zeer aannemelijk dat daar juridische consequenties uit kunnen voortvloeien waarbij mogelijk door ons reeds aangegane verplichtingen kunnen leiden tot rechtszaken van de kant van projectontwikkelaars, maar ook van burgers.

En zelf normen opstellen door de raad lijkt ons dan ook zeer onwenselijk, omdat de mogelijke gevolgen nu niet te overzien zijn en daarmee een te groot risico vormen. Voorzitter, dan hebben wij een vraag. In bijlage één, het beoordelingskader, wordt als doelstelling aangegeven een lokaal eigendom van 50 procent. Wat wordt hiermee precies bedoeld? Kan dat ook één grote energieleverancier zijn, waarbij de burgers voor een klein percentage mogen deelnemen? Zo ja, dat heeft dan toch weinig te maken met burgerparticipatie? Dan lezen we bij financiën, profijtplan, voor wat betreft het project van Statkraft lezen we daarentegen, ik citeer: 'we gaan voor 90 procent lokaal coöperatief eigendom en 100 procent coöperatief eigendom'. De molens zijn dus 90 procent in eigendom van de omgeving. Vraag: we zouden graag uitleg willen hebben over deze tegenstrijdige cijfers. Dus op de ene plek 50 procent lokaal eigendom en dan 90 procent eigendom van de omgeving of lokaal coöperatief eigendom. Het is een beetje verwarrend, dus wij zouden hier graag opheldering over hebben. En dan het volgende. Op pagina zeven lezen we: indien windenergie niet als mogelijkheid wordt gezien voor de opwek van duurzame energie blijft de regio ver achter bij de realisatie van duurzame energie.

Dit maakt dat Parkstad en ook de gemeente Kerkrade met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet aan de doelstelling van het klimaatakkoord niet zullen voldoen. Hierbij bestaat het risico dat vanuit het Rijk realisatieverplichtingen worden opgelegd. Met deze mogelijke dreiging in gedachte en gezien de weerstand binnen Kerkrade en zeker ook gezien de nieuwe ontwikkelingen met betrekking tot de Einstein Telescope zouden we een aantal dingen onder de aandacht willen brengen. De SP heeft eerder aangegeven tegen plaatsing van windmolens te zijn en we blijven dan ook van mening dat er niet genoeg onderzoek is gedaan naar alternatieven. En nou was het nog even de vraag aan u, in verband met die motie, ik zou hier een soort aanloop naar die motie willen doen. U sprak net uit dat u dat na de behandeling wil doen. Dat heeft u goed begrepen meneer Van Beek. Ik wil eigenlijk het ontwerpbesluit eerst doen en dan de motie van u behandelen. Ja? Ja, dat is goed. Dan wil ik het voor nu. Nou, ik wil nog even aansluiten bij de gedachte om het project zolang on hold te zetten, wat de heer Paas al zei en Ons Kerkrade, zolang het onderzoek loopt J.P.J. Essers voorzitter

naar die Einstein Telescope en zolang daar geen duidelijkheid in is. Dank u wel, Voorzitter. Dank u wel. Dan ga ik over naar het CDA. Fractie CDA Kerkrade

Wie mag ik het woord daar geven? Dat mag. Meneer Roger Hoofs. Ja, dank u wel. Ja, voor het CDA is het van belang dat ook Kerkrade invulling geeft aan de energietransitie. Dit geldt voor beperking van het energieverbruik en voor het duurzaam opwekken van energie. Op vele fronten wordt hier al aan gewerkt en dat zijn wij ook aan de huidige en toekomstige generaties verplicht. Zoals CDA Kerkrade in december bij de behandeling van de transitievisie warmte al aangaf zal dit iets van ons allemaal vergen. We zullen nu stappen moeten zetten om te voorkomen dat anderen die straks voor ons gaan zetten zonder dat we daar dan invloed op kunnen uitoefenen. We zullen ook nu stappen moeten zetten omdat we dit niet naar de toekomstige generaties moeten willen doorschuiven. Ook de Kerkraadse gemeenschap zal zijn steentje moeten bijdragen. Windenergie is geen onzichtbare, landschappelijk mooie oplossing. Het is wellicht wel een tijdelijke oplossing in afwachting van andere duurzame energiebronnen. Maar dat kunnen we nu niet vaststellen. Het is hoe dan ook een manier van energie opwekken die impact heeft op de omgeving. Het maakt dan niet uit of je last hebt van een nabijgelegen windmolen of er ver vanaf woont. Het lastige daarbij is dat we in een

dichtbevolkt gebied leven dat veel energie vraagt en waarbij altijd wel iemand in meer of mindere mate hinder ondervindt. Daarbij komt ook nog dat niet alleen de belangen van de inwoners in beeld moeten zijn, ook de belangen van natuur en landschap moeten meegewogen worden. Ook wij hebben van IVN Kerkrade begrepen dat instanties als het IVN en de Natuur en Milieufederatie in fase één en twee nog niet hebben meegedacht. Bij deze partijen is veel kennis over vogeltrekroutes, vleermuisroutes enzovoorts met name van en naar de Amstelvallei. Deze belangen kunnen geraakt worden door de zoekgebieden voor windturbines. In bijlage vijf A, definitieve plan van aanpak van de coöperaties komt dit in paragraaf drie-twee-drie ook al aan de orde. Goed om hier de lokale kennis bij te betrekken. Zoals aangegeven in de nota van toelichting onder toelichting besluiten hoort dit soort taken thuis bij de verdere uitwerking, bij het creëren van draagvlak en is het onderdeel van de vergunningsaanvraag. Het is dan ook goed te zien dat natuur- en milieugroepen één plek hebben in de [onhoorbaar 002958-002958] analyse die voor fase drie gebruikt wordt. Uiteindelijk zal fase drie moeten laten blijken of wij windenergie wel of niet als een mogelijkheid voor Parkstad zien. Maar we hebben daarover wel nog een aantal vragen. Bij de vergaderstukken zit een plan van Statkraft en een plan van de coöperaties.

Tevens is aangegeven dat men samen verder wil. Dat is niet gelukt voor 16 november om een gedetailleerd geïntegreerd projectvoorstel neer te leggen. Maar waarom ligt er nu, inmiddels een kleine twee maanden verder, niet een gezamenlijk dan wel samengevoegd plan van Statkraft en de coöperaties? Het is duidelijk dat men samen verder wil, maar voor de raad is nu niet helder welke onderdelen uit welk plan leidend zijn. Of worden alle onderdelen maximaal bij elkaar gevoegd en alleen de echte inhoudelijke dubbelingen eruit gehaald? CDA Kerkrade vindt dat duidelijk moet zijn waar de raad ja of nee tegen gaat zeggen op basis van fase drie. Willen we achteraf gedoe voorkomen, dan kan dit feitelijk alleen maar op basis van één plan. We begrijpen uit de nota van toelichting dat dit onderdeel is van fase drie, maar dat die fase afgerond wordt met een besluit over de te verlenen omgevingsvergunning. Wanneer wordt de raad dan nog in de gelegenheid gesteld om iets van het geïntegreerde plan te vinden en dat voordat de aan harde termijnen gebonden vergunningsaanvraag er ligt? Want wellicht kan de mening van de raad op het geïntegreerde plan nog iets voor de vergunningaanvraag betekenen. We vragen dan ook om hier eerst een integraal plan te bespreken en daarna pas de te verlenen omgevingsvergunning.

Dan het verzoek aan de wethouder om richting Statkraft en de coöperaties nog eens expliciet aan te geven om in de verdere uitwerking, zolang Natuur en Milieufederatie als ook IVN een plek te geven, zodat die lokale kennis en kunde meegenomen wordt. De volgende vraag is: wat voor consequenties heeft de vermoedelijk inwerkingtreding van de omgevingswet per 1 juli 2022 voor dit vervolgtraject? Met andere woorden, is het geschetste traject, met name rond een vergunningaanvraag ook omgevingswetproof? Ook als gekeken wordt naar wijzigingen in bevoegdheden door de inwerkingtreding van de omgevingswet. Bij de kanttekeningen in de nota van toelichting staat de overweging om de windturbinenormen uit de activiteitenregeling over te nemen. Dit is ook net al door collega's aangegeven. In de planning zien wij geen bestemmingsplanwijziging opgenomen, want dat is de plek waar de raad dat zou kunnen doen. Zijn in het huidige bestemmingsplan al eigen Kerkraadse normen opgenomen of moet de bestemming hier nog op worden aangepast. Of wil Kerkrade de windturbinenormen uit het activiteitenbesluit en de activiteitenregeling halen? Dat is voor ons onduidelijk. Bij de stukken zat ook inderdaad de brief van de provincie met betrekking tot de Einstein Telescope. En dat is een groot en belangrijk project voor Limburg en voor de hele regio.

Dit betekent dat de uitkomsten van het Nikhefonderzoek bepalend zullen zijn over hoe wij verder gaan met de windenergie. Het advies van de stadsregio is om het Nikhefonderzoek parallel aan fase drie uit te voeren. Naar onze mening vraagt dit, net als het eerdergenoemde geïntegreerd plan van Statkraft en de coöperaties om een tussenmoment in de planning. De resultaten van het Nikhefonderzoek en de consequenties daarvan horen naar onze mening in de raad besproken te worden voordat een omgevingsvergunning besproken wordt en vergunningstermijnen gaan lopen. Dan hebben we nog de zogenaamde inspreekreactie burgers van de heer en mevrouw Feijs zoals die bij agendapunt drie was opgenomen. Hierin worden vragen gesteld en voorstellen gedaan. Graag ontvangen wij een reactie van het college hoe met het gestelde wordt omgegaan. En tot slot de vraag wanneer de raad nog kan besluiten om wel of niet akkoord te gaan. Beschouwen we de huidige stap, zoals gevraagd in het voorliggend ontwerpbesluit, nog als een tussenstap? We willen graag de bevestiging dat dit daadwerkelijk een tussenstap is en het go/no-go moment nog komt, zodat niet straks gezegd kan worden dat de raad op een eerder moment misschien had moeten aangeven J.P.J. Essers voorzitter

dat men dit niet wilde. Voor zover de inbreng voor de eerste termijn, Voorzitter. VVD Kirchroa

Dank u wel. Dan ga ik over naar de VVD. Meneer Driessen. Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik ben de enige die hier is van de VVD. Voorzitter, ook wij zijn voor de bijdrage aan de klimaatoplossingen. En zeker als je nu

bekijkt dat de energie steeds duurder wordt en waarbij ook dan de vraag op komt: op welke manier krijgen de burgers, de Kerkraadse burgers, profijt van het terug loodsen van gelden? Lagere maandlasten zouden daarbij welkom zijn. Er zijn natuurlijk al veel dingen gezegd. Ik heb zitten strepen, wat ik allemaal niet meer hoefde te zeggen, dus dat scheelt ook weer. Maar er komt nu dus een moment dat je ergens iets over zou moeten beslissen. En dan komt ineens Einstein tussendoor fietsen. En ik denk dat dat typisch is wat bij Einstein paste. Het zet je aan het denken. En ja, ga je dan nu kijken, dan zeg je: "Ja, het plaatsen van windmolens zou niet verenigbaar zijn met het krijgen van een sterke kandidatuur." Ja, dan zit je al in de wachtkamer. Volgens mij wil je dit project ook helpen slagen. En dan komt natuurlijk ook weer een vraag op. Stel we doen het niet, zijn we dan vrijgesteld van die klimaatoplossingen zoeken? Want uiteindelijk hebben we daarvoor ondertekend en gaan we het doen. Maar het punt waar we een stap mee zouden kunnen maken, wordt dan eigenlijk afgeschoten door diverse argumenten. Dus wij komen er eigenlijk niet zo uit en moeten daar beslist nog over denken. Fractie Burgerbelangen

We komen daar in de tweede termijn nog op terug. Dank je wel. Dan ga ik over naar BurgerBelangen, meneer Geers. Dank u wel, Voorzitter. Er is inderdaad veel gezegd. Concreet worden we gevraagd eigenlijk om de fase twee van dit proces af te sluiten en vervolgens verder te gaan naar stap drie. Het standpunt van BurgerBelangen omtrent windenergie zou natuurlijk iedereen die hier vandaag aanwezig is bekend zijn. En dat is eigenlijk heel duidelijk. Zonder dat er voldoende draagvlak is bij omwonenden komt er wat ons betreft geen windmolen. Om uiteindelijk te komen tot een definitie van draagvlak en wat het bepalen van draagvlak is hebben we eerder dit jaar een motie ingediend. In beginsel heeft deze werkgroep er niet toe geleid dat we dit konden definiëren, maar gelukkig blijkt dat er nu wel iets mogelijk is. En dat proces wat daaruit naar voren komt is voor ons van cruciaal belang in het verdere verloop van dit proces. En dat betekent dus dat dit voor ons inderdaad dus een tussenstap is en niet een definitieve go zoals de heer Hoofs dat nadrukkelijk vraagt. Dus wat ons betreft moet er zeker weten een harde eis van voldoende draagvlak bij de omgeving voor een eventueel positief besluit zijn. Verder, Voorzitter, heeft ons ook de zienswijze van het IVN bereikt. Dat hebben we een aantal keren al gehoord vandaag.

Hierin wordt aangegeven dat de organisatie in het voortraject onvoldoende is betrokken en dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met vogelpopulaties en de natuur in bredere zin. Dus wij zouden dan ook de wethouder willen oproepen om het IVN nadrukkelijk in het verdere vervolg van dit proces te betrekken en ook tevens rekening te houden met de flora en fauna op de eventueel geplande plekken. Verder, Voorzitter, heeft het ons ook verbaasd dat we gisteren de memo kregen over de Einstein Telescope en het effect hiervan op de eventueel geplande windmolens. Ja, wat ons betreft is het dan ook logisch dat het onderzoek van het Nikhef integraal onderdeel uitmaakt in fase drie van dit project. En we zijn ook benieuwd hoe en ook in welke mate dit het verdere verloop van dit proces in welke vorm dan ook gaat beïnvloeden. J.P.J. Essers voorzitter

Tot zover een eerste termijn. Dank u wel voor de eerste termijn. Mag ik het woord geven aan de wethouder? Maar ik krijg ik een teken, de wethouder wil even graag vijf minuten pauze hebben om zaken te bespreken. Want hij heeft pas onlangs die portefeuille overgenomen, dus hij moet even kortsluiten met ambtenaren. Dus ik schors de vergadering voor vijf minuten en we zullen 20 voor verder gaan. Ogenblik. Commissieleden, we kunnen verder gaan in de vergadering. H. Wiermans wethouder

Ik geef het woord aan de wethouder, die verdere verdeling van de beantwoording van de vragen zal doorleiden naar zijn twee collega's. Bij deze het woord aan de wethouder. Wethouder Wiermans. Dank u wel, Voorzitter. Nou de commissie zal het uiteraard niet verbazen dat ik niet allemaal die vragen kan beantwoorden. Het moge duidelijk zijn. Dat zou ook te veel eer voor mij zijn. Maar ik heb even met de twee deskundigen, zowel van Parkstad de projectleider duurzaamheid en onze eigen deskundige Mark Fischer de vragen op een rijtje gezet en die zullen dus beantwoorden. Ik heb zelf, moet ik even kijken, een aantal zaken aangestipt. Dat is de vraag die ook door een aantal fracties is gestald. Dat is: wanneer kan de raad nu nog iets vinden over dit plan? Nou dat kan uiteraard. En daar zullen we ook zorgen dat dat gebeurt, want in verloop van de fase drie, daar komen een aantal zaken aan de orde. Eén wat belangrijk is is dat er consensus moet komen te bestaan en daar worden alle drie de gemeenten bij betrokken, hoe wij draagvlak gaan meten. Dus dat is één punt wat heel belangrijk is. Daar moeten wij met z'n allen iets van vinden. En het is ook nog zo dat er in fase drie, voordat er definitieve besluiten komen moeten wij iets vinden van de omgevingsvergunning en ook van het bestemmingsplan. Want het huidige bestemmingsplan voorziet niet in het plaatsen van windmolens.

Dus dat zijn ook altijd de momenten waarop wij, de politiek, in ieder geval nog mogelijkheden heeft om haar mening en standpunt en besluiten daarin mee te geven. Ten aanzien van de inspraakreacties die

er zijn, die worden allen in fase drie meegenomen. Dus daar mag u dan duidelijk op rekenen dat dat gebeurt, zowel wat betreft de IVN-reacties uiteraard en die partijen die zullen er nu ook bij betrokken worden en tevens ook die e-mail en die heb ik ook gezien hoe de verdeling en dergelijke van kosten en opbrengsten en dergelijke zal plaatsvinden. Daar wordt ook in fase drie bij de verdere uitwerking rekening mee gehouden. Even kijken, dan heb ik wat dat betreft de punten gehad en dan zullen Mark en Thijs de overige vragen beantwoorden. Ik zal even kijken wie er begint Marc? Of Thijs? Thijs jij? Oké. De heer u aan het woord. Ja, dank u wel, Voorzitter. Goedenavond. Ik zal beginnen met een blokje over de Einstein Telescope. Er waren behoorlijk wat vragen over dus die hebben wij geclusterd. Eerste vraag en ook een logische vraag is pas op de plaats. Ja, wat wil dat zeggen? Eigenlijk feitelijk in 2025 zal er een uitspraak komen Kerkrade Ambtenaar

over de kandidatuur van de Einstein Telescope. Dat is dan het moment waarop u kan zeggen: "Gaan we alles on hold zetten voor 2025, maar eigenlijk wat het voornaamste is, is dat het Nikhef informatie nodig heeft van initiatiefnemers om haar onderzoek te kunnen doen. Het gaat namelijk ons zwaartekrachtgolven meten en die zijn trillingsgevoelig om precies te weten wat voor een trillingen en de intensiteit van die trillingen daaruit voortkomen, moet je eigenlijk weten hoe hoog de tribunes zijn, waar die precies komen te staan, in wat voor grond die verankerd zijn, hoe die verankerd zijn, wat voor een motor er in een turbine zit. En eigenlijk is het zo dat wij fase drie dusdanig hebben vormgegeven dat het wenselijk is dat initiatiefnemers samen met de omwonenden eigenlijk nader onderzoek verrichten naar wat is precies mogelijk. Ook in het kader van draagvlak en ook dat verder ruimtelijk technisch onderzoek plaats moet vinden om überhaupt te bepalen waar die tribunes kunnen komen. Dus eigenlijk feitelijk zou het onderzoek van Nikhef altijd parallel moeten lopen aan hetgeen initiatiefnemers doen. Anders kun je het onderzoek logischerwijs niet afronden of überhaupt niet inzetten. Dus ja, dat is een lastig verhaal. Dan het vetorecht van de provincie.

In principe is het zo dat het college van Gedeputeerde Staten, althans de provincie, het recht heeft om de vergunning te lenen aan windprojecten die meer dan vijf megawatt opleveren. Dus dat betekent op dit moment dat überhaupt het aan de provincie is om daar een uitspraak over te doen. Dus is het dan een vetorecht? Nou, in principe heeft de provincie het recht om de vergunning te verstrekken voor parken groter dan vijf megawatt. Gevolgen van de Einstein Telescope voor nu en in de toekomst. Duidelijk mag zijn is dat eigenlijk het onderzoek van het Nikhef onderdeel moeten uitmaken van fase drie als de raad al dan niet ertoe besluit om toestemming te verlenen om door te gaan met fase drie. En voor in de toekomst zijn er verschillende scenario's mogelijk. Maar ik wil vooropstellen eigenlijk dat als je ook goed kijkt naar de brief, misschien anders dan wat media doet vermoeden, is dat eerst bekeken moeten worden of de windturbines überhaupt van invloed zijn op de Einstein Telescope, lees het instrument.

Dus zijn inderdaad trillingen veroorzaakt door de molens schadelijk al dan niet voor het meten van de golven? En de tweede vraag eigenlijk die boven de markt hangt: in hoeverre of überhaupt is Windenergie Parkstad-Zuid al dan niet schadelijk voor de kandidatuur van de Einstein Telescope? Dus heel veel is nog onduidelijk en dat vergt allemaal nader onderzoek, hetgeen inderdaad ook een samenwerking van initiatiefnemers behoeftigt. Wie gaat betalen? Ja, dat is een een goede vraag. In die zin zijn wij zoals wethouder Wiermans ook aangaf voor de kerst met deze brief geconfronteerd, zijn er nog veel dingen onduidelijk en zal dat ook nog verder uitgezocht moeten worden en besproken moeten worden. Maar wat goed is om te stellen is dat we nu al goed in overleg zijn met de provincie, de parkstad gemeenten, de initiatiefnemers en hopelijk snel ook in de toekomst het Nikhef om zaken rondom het onderzoek, maar ook aanpalende zaken te bespreken. Waaronder dit. Zo ook de compensatie voor onze milieu of duurzaamheidsdoelstellingen. Als daar meermaals naar gevraagd is, wat betekent het als de Einstein Telescope doorgaat aan ons windenergieproject niet? Wie neemt dan de verantwoordelijkheid voor onze doelstellingen? Dat is ook iets wat nader besproken zou moeten worden de komende weken. Ja, ik denk tot zover de Einstein Telescope.

Dus er is ook inderdaad gevraagd: wie gaat dat betalen? Ook wie gaat betalen voor de ontwikkeling en de nog te maken kosten? Dat valt daar ook onder. Dus eigenlijk in principe moet veel nog nader worden besproken J.P.J. Essers voorzitter

en zijn we daar ook al mee bezig. Hier wil ik het voorlopig bij laten. Dank u wel meneer Gerardts. Dan ga ik over naar meneer Fischer voor de beantwoording. Ja, dank u wel, Voorzitter. Dhr. Fischer gemeente Kerkrade

Ik neem de overige vragen voor mijn rekening. Ik volg even de partijen. De Ouderenpartij die vroeg ook nog aandacht voor de gezondheidsrisico's van windturbines. Dat is echt iets wat nu in fase drie ook onderdeel van de onderzoeken uitmaakt. Met name de gezondheidsrisico's met betrekking tot geluid en slagschaduw die moeten met name in fase drie nu helder worden. Want ook daarvoor is het ook weer van belang dat de positie van de turbine bekend is en ook het type turbine. De Ouderenpartij vroeg ook nog mede naar aanleiding van

de inspraakreactie hoe het zat met het kunnen meeprofiteren van burgers in Kerkrade, financieel meeprofiteren, in het project. Los van de inspraakreactie zoals die geformuleerd is, doelstelling is dat de lusten en lasten eerlijk verdeeld worden, waarbij bepalend is wat het invloedsgebied is van die windmolen. Dus de mensen die het dichtst bij de windturbine zitten daarvan is de doelstelling dat die het meest ook kunnen profiteren van de opbrengsten van die windturbine omdat die mensen ook gewoonweg de meeste lasten ervaren. Het is ook de bedoeling dat dat gelijkelijk over de drie gemeenten zoveel mogelijk verdeeld wordt, maar de uiteindelijke turbinepositie die bepaalt natuurlijk wie daar het meeste in het invloedsgebied zit. Dan vraagt de partij Lokaal Alternatief nog naar de resultaten van die gesprekken met diverse stakeholders. In de bijlage, onder andere van de coöperaties, is een tabel opgenomen waarin de gesprekken die gevoerd zijn zijn opgenomen. Daar is kort opgeschreven wat de insteek of het resultaat van het gesprek was. Voor zover wij weten zijn er ook gespreksverslagen gemaakt door de coöperaties, maar omdat daar natuurlijk namen en dergelijke in staan, NAW-gegevens, in verband met privacy, hebben zij die wel, maar er zijn dus gegevens bij de coöperaties beschikbaar in de vorm van verslagen.

Voorzitter, mag ik heel kort reageren? Sorry, is dat een verhelderingsvraag of -antwoord? Want ik heb ook een handje van de heer Van Beek al, dus ik wil eerst de beantwoording laten doen, als u het goed vindt, en dan kom ik dan terug. Of is dat dringend voor nu? Nee, ik zeg het dadelijk wel. Maakt niet zoveel uit. Oké, dan kom ik nadat alles is verteld kom ik bij u terug en bij de heer Van Beek. Dan kwam nog de uitspraak van de Raad van State. Die is nog een paar keer langsgekomen. Wat houdt de uitspraak van de Raad van State eigenlijk in? Dat is dat de milieunormen, en dan gaat het met name voor geluid en slagschaduw, zoals die op dit moment in het activiteitenbesluit milieubeheer zijn opgenomen, dat die zo niet gebruikt meer mogen worden, omdat de milieueffectrapportage die daarvoor uitgevoerd zou moeten worden, die ontbreekt. Dus dat betekent dat je eigenlijk een nieuw onderzoek moet doen om die normen weer te onderbouwen. Dat onderzoek, daar zijn ze op dit moment ook al mee bezig, maar dat kan nog wel een jaar of anderhalf tot twee duren voordat die nieuwe normen met die onderzoeken onderbouwd zijn en opgenomen zijn in de wetgeving. En de Raad van State heeft duidelijk ook in zijn uitspraken benoemd dat dat niet betekent dat in de tussentijd geen vergunningen kunnen worden afgegeven of dat al bestaande vergunningen per definitie ingetrokken moeten worden.

Daar is ook jurisprudentie over. Dat heeft ermee te maken dat op het moment dat de initiatiefnemers onderzoeken uitvoeren en daar ook milieueffectberekeningen bij uitvoeren en daarbij ook aangeven wat dan de milieueffecten zijn, bijvoorbeeld op gezondheid, met betrekking tot geluid en slagschaduw, dat dan de gemeente als bevoegd gezag daar ook een uitspraak over kan doen. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat je een afwijkende afstandsnorm als gemeente hanteert waarbij je zegt: "Wij vinden op basis van de onderzoeken die gedaan zijn deze normen aanvaardbaar." Er werd ook gevraagd onder andere door de SP wat dan het juridisch gevaar daarbij is? Op het moment dat je die normen op een goede manier op goede onderzoeken baseert en daar dus ook met goede onderzoeken een onderbouwing bij kunt geven, dan is zoals de Raad van State ook benoemt, dan kunnen die gewoon rechtsgeldig zijn die normen. Dan werd nog bij Ons Kerkrade op een gegeven moment de suggestie gewekt om nu over te stappen en actief aan de slag te gaan met mijnwater. Mijnwater is een techniek die gebruikt kan worden voor de verwarming van huizen. Die wekt warmte of daar kan warmte gebruikt worden. Waar we het hier over hebben is het opwekken van elektriciteit. En dat zijn toch twee aparte onderwerpen. Dus die kunnen we parallel lopen om de totale energievraag te behappen, maar kunnen niet als vervanging van elkaar gezien worden.

Dan had de SP nog een vraag over het beoordelingskader en de vermeende tegenstrijdigheid in percentages die daarin staan. Het beoordelingskader zoals het is toegevoegd dat geeft aan op welke manier de beoordeling van de plannen is uitgevoerd. Dat is aan de voorkant ook aan de initiatiefnemers meegegeven. En die geeft in een kleurcodering weer in welke mate er voldaan wordt aan die diverse criteria. Die 50 procent die daarnaast staat, op de pagina bij lokaal eigendom waar de SP naar verwijst, dat is een soort toelichting, waarbij in dit geval het percentage 50 procent is gepakt, maar waar eigenlijk staat dat er een motivatie moet zijn toegevoegd in het plan waaruit blijkt hoe men minimaal dus die 50 procent kan halen. Die toelichting betekent niet dat die 50 procent de doelstelling is die we moeten hebben. Er is hier gezegd: "We moeten minimaal 50 procent, maar we streven naar meer." Uiteindelijk, in het plan zoals het nu voorligt, zeker als dadelijk die financial closer is geweest, dan kan het tot 90 procent lokaal eigendom zijn. En dat betekent, dat is ook in een webinar toegelicht, dat je rond de 800.000 euro per jaar in de regio houdt. Dus vermoedelijk zit de verwarring in het feit dat hier een percentage benoemd is als een toelichting hoe het criterium gelezen moet worden, maar het criterium zoals het in de plannen staat, is het criterium wat ook gehanteerd wordt.

Dan vraagt de SP nog en dat wordt vermoedelijk na de behandeling van dit punt nog met de motie ook toegelicht om ook te zoeken naar alternatieven voor elektriciteitsopwekking. Daar zijn we op zich volop mee bezig. De regionale energiestrategie kijkt ook niet alleen maar naar wind, maar die kijkt echt naar een energiemix en die kijkt gewoon wat op dit moment de standaardtechniek is om met de mogelijkheden die we in onze gebouwde omgeving hebben, energie op te wekken. En dat kan zon zijn, dat kan wind zijn als het mogelijk is en we

kijken zeker naar andere alternatieven. Dan had het CDA nog de vraag met betrekking tot de plannen. Waarom het nu nog twee losse plannen zijn en niet al inmiddels een samengesteld plan. Dat heeft er alles mee te maken dat om van die twee losse plannen een samengesteld plan te maken daar moeten ook wat onderzoeken in plaatsvinden en daar moeten nog keuzes in gemaakt worden, waar ook weer met de omgeving gesproken gaat worden, hoe die uitwerking eruit gaat zien. Het is natuurlijk logisch dat de initiatiefnemers ook nu eerst wachten op akkoord van de drie raden om weer de volgende fase in te gaan, zodanig dat ze ook met de mensen in de omgeving aan tafel kunnen gaan om ook te kijken hoe ze die twee bandbreedtes van de twee plannen zoals die nu voorliggen, samen kunnen voegen tot één nieuw plan. Er werd door het CDA nog gevraagd: waarom er niet tussendoor nog een tussentijdse behandeling plaatsvindt in de raad om te voorkomen dat we dadelijk in een procedure met vergunningstermijnen zitten en er daardoor misschien druk op de behandeling komt te zitten? We hebben dat met de wethouder besproken.

Een mogelijkheid die daarbij ingebouwd kan worden daar is wel ruimte voor, is dat er in ieder geval een vorm van informerende sessie met de raad plaatsvindt waarbij de drie raden daar ook dan hun input op kunnen geven op de plannen zodanig dat daar dus een soort consultatie plaatsvindt over de plannen zoals die voorliggen en er nog een aanpassing kan plaatsvinden richting de formele vergunningaanvraag. Het CDA vroeg ook nog wat de consequenties zijn voor het project met betrekking tot de omgevingswet? De omgevingswet die regelt natuurlijk zaken op een andere manier. We hebben ook geen bestemmingsplan meer, maar we hebben een omgevingsplan. Dan nog moet natuurlijk toch het geheel ruimtelijk mogelijk gemaakt worden op dit moment. Op het moment dat de omgevingswet in werking treedt dan gaan van rechtswege de bestemmingsplannen zoals we die nu kennen die gaan over tot het nieuwe omgevingsplan en dat betekent dat dan ook de windturbines nog niet direct inpasbaar zijn. Die zijn niet mogelijk in het bestemmingsplan. Dus er moet altijd nog een ruimtelijke procedure doorlopen worden. En daarvoor is de raad het bevoegd gezag waarbij dus dan het omgevingsplan gewijzigd moet worden om de windturbines toe te staan. J.P.J. Essers voorzitter

Volgens mij, Voorzitter, heb ik dan de vragen beantwoord. H. Wiermans wethouder

Dank u wel Marc Fischer. Dan ga ik even naar de wethouder die nog antwoorden heeft. Wethouder, aan u het woord. Voorzitter, ik wil nog even twee zaken toevoegen. Dat is in ieder geval om de commissie mede te delen dat er de tweede helft van januari in ieder geval een overleg gepland is met de gedeputeerden van de provincie Limburg, omdat wij toch wel als drie gemeenten de behoefte hebben over het proces met de provincie te overleggen. Want we voelden ons eind december behoorlijk overvallen door de brief die de provincie ons stuurde. En daar zullen dan ook een aantal andere aspecten zoals juist ook door Mark en Thijs benoemd daarbij aan de orde komen. Ik wil ook nog ten aanzien van wat Thijs noemde op de suggesties die gedaan zijn door enkelen in de commissie om het project on hold te plaatsen. Ik denk niet dat dat verstandig zou zijn. Ook al omdat eigenlijk het onderzoek van Nikhef dat die een aantal data nodig hebben en een aantal uitgangspunten die in fase drie uitgewerkt moeten worden. Dus dat luistert heel nauw naar elkaar. Dus ik zou in ieder geval willen adviseren om dat in ieder geval niet te doen. In ieder geval dat we fase drie ingaan, maar dat gelijktijdig het onderzoek van Nikhef daarbij uitgevoerd wordt en aan het einde van die rit, van dat onderzoek Nikhef, dan kan op basis van de conclusies van dat onderzoek de raad haar conclusies daaruit trekken, uiteraard.

Dank u, Voorzitter. J.P.J. Essers voorzitter

Dank u wel. Fractie Lokaal Alternatief

Er zijn drie handjes opgestoken en ik begin bij mevrouw Szalata. Ja, Voorzitter, mijn handje is eigenlijk wel weg. Maar ik wil wel de opmerking gemaakt hebben, er staat inderdaad heel kort iets over dat met mensen is gesproken, maar dat is niet gekwalificeerd bijvoorbeeld met hoeveel mensen er dan gesproken is. J.P.J. Essers voorzitter

Dus wij vinden dat zelf heel erg summier. Fractie SP

Dank u wel. Dan ga ik nog de heer Van Beek van de SP. Dank u wel, Voorzitter. Ik dank beide heren voor de beantwoording van de vragen. Ik heb misschien nog een opmerking of een vraag waarop u misschien geen antwoord kunt geven, maar we hebben langs de grens met Duitsland een aantal windmolens staan die

natuurlijk ook trillingen afgeven en het zou natuurlijk ook nog kunnen, dat die ook nog een rol gaan spelen in het verhaal. Dan heb ik nog een vraag in verband met wetgeving of die normen. U geeft aan dat dat geen probleem zal zijn, maar als we kijken dat nationale wetgeving of normen in de rechtszaak aangevochten zijn en afgevoerd zijn waardoor de noodzaak bestaat of is ontstaan op nieuwe wetgeving en nieuwe normen te maken die wel aan de regels voldoen, lijkt me dat wij hier als lokale partij hier onze eigen normen gaan stellen die straks ook nog niet overeen zouden kunnen stemmen met de landelijke nieuwe normen, dat dat vraagt om juridische complicaties. Maar goed. Dank u wel. Dank u wel. VVD Kirchroa

Dan ga ik naar de heer Driessen VVD. Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, mag ik even een vraag stellen? Is dit al de tweede termijn? Nee, nee. Dit is alleen maar interruptie. Oké. Dit is geen tweede termijn, die heb ik nog niet aangekondigd. Dank u wel, Voorzitter. Ik had een vraag gesteld. Het punt dat als we de windmolens niet zouden kunnen plaatsen in het kader van de kandidatuur van de Einstein Telescope. In dat geval, wat gebeurt dan met onze opdracht om aan de doelstellingen te voldoen? Worden wij dan vrijgesteld of lopen we dan toch nog het risico dat het Rijk hier iets gaat neerzetten omdat zij het overnemen? J.P.J. Essers voorzitter

Daar heb ik nog geen inzicht in gekregen. En ik heb niks gehoord. Dank u wel. Zijn er nog vragen die niet beantwoord zijn? T.W. Weijers wethouder

Niemand? Dan geef ik het woord aan de wethouder die verder zal zorgdragen voor de beantwoording. Voorzitter, die vragen worden door de heren die achter mij zitten beantwoord. Oké. Wie mag ik het woord geven, meneer Gerardts? Oké. Dus ten aanzien van de Einstein Telescope twee vragen, zover ik dat heb begrepen. Eén over de windmolens over de grens en één ten aanzien van de doelstellingen. Zoals net gezegd, is dat ook iets waar we nog met de provincie over in gesprek moeten. Het is wel zo dat de provincie ook iets verplicht is aan aan de overheid. Kerkrade Ambtenaar

Dus dat is ook een interessante vraag om nog te stellen, namelijk: hoe denkt de provincie zelf als er een streep door onze windmolens wordt gezet om invulling te geven aan haar doelstellingen? Dat is ook een aanpalende vraag. Maar ook dit, net als de vraag zoals die door u is gesteld, moeten wij nog met de provincie bespreken. Dan op de vraag van de SP: windmolens langs de grens in Duitsland. Er zijn ook ontwikkelingen in België. Het is nog niet helemaal duidelijk hoe de provincie noch de twee ministeries hier mee omgaan en vervolg aan geven, mede omdat er juist ook in de toekomst waarschijnlijk zwaardere windturbines gerealiseerd zullen worden. Dus dit onderstreept eens te meer ook dat gewoon goed moet worden onderzocht wat precies de effecten zijn van Windenergie Parkstad-Zuid. Het laat ook nogmaals zien dat er heel veel zaken spelen die ook buiten ons om de kandidatuur van de Einstein Telescope beïnvloeden. Dus het is gewoon goed om ook te stellen dat eigenlijk de kandidatuur van Einstein Telescope gewoon veel onzekerheid met zich meebrengt, maar dat ons project bij lange na niet het enige project is dat invloed kan hebben op de kandidatuur. Dus dat het ook in die context gezien moet worden. Dus het is niet zo dat wij een make-it-or-brake-it-project zijn.

In die zin dat er ook een hoop om ons heen gebeurt waar wij al dan niet vanuit een provincie of een ministerie überhaupt invloed op hebben. Dus dat is een goede constatering en ook een terechte vraag J.P.J. Essers voorzitter

die we ook graag bij de provincie neer willen leggen. Dhr. Fischer gemeente Kerkrade

Meneer Fischer, aan u het woord. Dank u wel, Voorzitter. We gaan ze af. Lokaal Alternatief gaf aan dat ze het gevoel heeft dat de contacten, zoals die nu nog beschreven zijn, summier zijn geweest. Dat kan ik ook begrijpen. Dat heeft ook te maken met de keuzes die gemaakt zijn in het project. Er waren in het begin vier initiatiefnemers en als gezamenlijke gemeenten, als projectteam, vonden wij het niet verstandig als die vier initiatiefnemers los van elkaar de wijken ingaan. We waren bang dat dan de omwonenden niet meer weten welke initiatiefnemer welke plannen aan het ontwikkelen is. Dus dat is in de fase twee die we nu afsluiten gecoördineerd uitgevoerd. Daar hebben wij als projectteam de lead in genomen. En helaas door corona hebben die bijeenkomsten digitaal plaats moeten vinden. We hadden dat veel liever fysiek gedaan. Maar het klopt dat tot op dit moment de contacten inderdaad redelijk beperkt zijn geweest. Onderstreept des te meer dat het als fase drie dadelijk kan beginnen, dat het dan natuurlijk zaak is dat de initiatiefnemers, want we

hebben nu maar één partij, dat die heel nadrukkelijk met de omgeving aan tafel gaat. Dan had de SP nog een opmerking met betrekking tot toch het gevaar dat ze zien bij het vaststellen van normen als kleine partij. Natuurlijk is het van belang dat de normen die vastgesteld worden, dat die goed onderbouwd zijn. Want daar zit ook juist het knelpunt bij het afschieten van de normen door de Raad van State. Het is niet dat de normen niet goed zijn, maar de Raad van State zegt: "Ze zijn niet goed onderbouwd met onderzoeken." En dat onderstreept dus dat de onderzoeken die ten grondslag liggen aan de normen zoals die dan zouden worden vastgesteld, dat dat onderzoek aan alle kanten juridisch moet deugen voordat je daar een besluit als partij over neemt. Dus wij nemen dat zeer zeker mee en dat zal in het vervolgtraject ook absoluut een prominente plaats krijgen in het proces. Dank u wel, Voorzitter. J.P.J. Essers voorzitter

Dank u wel voor de beantwoording eerste termijn. Ik start nu de tweede termijn voor de duidelijkheid en geef het woord aan de PvdA en vraag meteen of ze akkoord kunnen gaan of dat dit een bespreekstuk moet zijn. PvdA, de heer Van Drunen. Dank u wel, Voorzitter. Het is een belangrijk stuk. Voor ons hoeft het geen bespreekstuk te zijn. Maar we hebben onze. Fractie PvdA Kerkrade

visie al kenbaar gemaakt en ik heb eigenlijk verder geen vragen. J.P.J. Essers voorzitter

Die zijn allemaal voldoende beantwoord ook door de wethouder en de ambtenaren. Fractie Ouderenpartij

Dank u wel. Dan ga ik naar de Ouderenpartij, de heer Paas. Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik wil nog eventjes terugkomen op het verhaal van meneer Fischer, Marc Fischer, waar het ging over het on hold zetten van de procedure hangende het onderzoek naar de Einstein Telescope. En Marc zei: "Ja, we hebben die onderzoekresultaten van de windmolens nodig om dat onderzoek van de Einstein Telescope eigenlijk af te kunnen ronden." Dat begrijp ik. Maar dat betekent dus dat je de fase drie ingaat, je gaat het onderzoek doen, maar dat wil niet zeggen dat je dan in die fase drie ook al een uitspraak moet doen over de besluitvorming rond de omgevingsvergunning voor de bouw van die windturbines en de wijziging van het bestemmingsplan of als het dan nog heet het omgevingsplan. Dat zijn twee losse dingen. Je kunt het onderzoek doen, maar je hoeft in juridische zin geen omgevingsvergunning te verlenen om die windturbines te mogen bouwen. Dus ik zou dan voorstellen: wij kunnen in ieder geval het onderzoek in fase drie door laten gaan, maar de juridische besluitvorming on hold zetten. Dat zou mijn voorstel zijn. Want dat zijn twee van een los van elkaar zijnde items. Dus dat zou mijn voorstel zijn. Ja, er is al veel over gezegd en in het verleden heeft de Ouderenpartij wel eens een keer vragen gesteld aan het college met betrekking tot de opbrengst van die windmolens.

En één van mijn vragen was toen: hoeveel windturbines hebben wij nou nodig in Parkstad om de energiebehoefte van Parkstad 2040, om die tweederde van het energieverbruik te dekken en zonder zonnepanelen, zonder zonne-energie was het antwoord dat wij 371 windturbines nodig hebben. Ja, dat is natuurlijk onzinnig. En met die vier of acht windturbines redden wij het ook niet. En mijn vraag is dan: wat is nou eigenlijk de haalbare klimaatdoelstelling voor Kerkrade? Ervan uitgaande dat we 371 windturbines niet kunnen bouwen? En ik meen dat de zonneweide 3.200 hectare zouden omvatten. Ik doe dat nou uit mijn hoofd, dus pin mij niet vast op de aantallen, maar het waren gigantische aantallen. En dan denk ik: ja, is het niet voor ons in deze fase belangrijk om te kijken: wat is überhaupt mogelijk in Kerkrade? Wat is überhaupt mogelijk in Parkstad? En vanuit die redenatie kijken: ja, jongens, zijn vier of acht windturbines, het is eigenlijk als je de aantallen bekijkt een druppel op een hete plaat. Maar goed, ik wacht de reactie van de wethouder af Fractie Lokaal Alternatief

en misschien dat de heren ambtenaren er ook nog iets van vinden. Dank u wel. Dank u wel. Dan ga ik naar Lokaal Alternatief. Mevrouw Szalata. Voorzitter, ik ben bang dat de pc van mevrouw Szalata vast hangt. Fractie Ons Kerkrade

Ja, zo te zien. Ik ga even naar de volgende. Dan ga ik naar Ons Kerkrade, meneer Rozema. Ja, Voorzitter. Ik heb nog een vraag naar aanleiding van de uitleg van de ambtenaren. Op een gegeven moment geeft hij aan dat het traject dat we lopen voor de windmolens samen met de Einstein Telescope. Als ik het goed begrijp wat hij nu zegt, dan zegt hij: "Je zult in principe de molens moeten bouwen om te weten of er genoeg trillingen in de grond zijn waar de Einstein Telescope last van heeft. Want we hebben ze niet, we hebben nergens waar we op kunnen reageren en we hebben niets waar we op kunnen gaan meten, dus je zult

windmolens moeten bouwen, je moet ze neerzetten en dan kun je pas zien welke gevolgen die hebben op de Einstein Telescope." Dus dat betekent we bouwen ze, dan komt die Einstein Telescope en dan gaat het niet door helaas. Maar het staat er wel allemaal. J.P.J. Essers voorzitter

Of ik heb het verkeerd begrepen. Fractie Ons Kerkrade

En dan had mijn collega Krasovec nog enkele vragen, Voorzitter. Dank u. Dank u wel. Meneer Krasovec, aan u het woord. Dank u wel, Voorzitter. Nog een paar vragen. De ambtenaren...volgens mij staat er ergens iets aan, kan dat? De ambtenaren gaven aan dat er nog onderzoek zou komen in het dossier met betrekking tot de financiële kosten van de provincie met ons dossier hè, want zij hebben ons onderzoek nodig voor het Nikhefonderzoek van hen, dus ik neem aan dat ze dat meebetalen met ons onderzoek, omdat zij dat nodig hebben. Ze zouden we nog even gaan kijken wat eventueel de compensatie van de klimaatdingen waren. Daar zou ook onderzoek naar komen. Komen die onderzoeken nog terug naar de raad? Ik neem aan dat er samen met de provincie overal in overleg wordt getreden en er komen uitslagen uit, laat ik het zo maar even noemen, dat wij die teruggekoppeld krijgen en niet op het eind van de rit pas. Dat is veel te lang. Verder collega Rozema gaf het ook al aan met de molens, hoe willen ze het meten? Ik vraag me ook eigenlijk af: er staan er molens aan de Duitse kant van de grenzen op een paar meter. Wat gebeurt er met die molens? In hoeverre hebben die betrekking op de telescoop of niet? Dan kunnen ze toch een beetje kijken hoe die trillingen zijn lijkt mij.