Transcript cie AZM 21 juni 2021.pdf
Tekst van het document
2-9-2021
1 Opening door de voorzitter J. Roland voorzitter
Dames en heren, welkom op de commissievergadering van de commissie Algemene Zaken en Middelen op maandag 21 juni 2021. We zijn een uur later. Het heeft geloond dat we een uur later zijn. Toen ik wegging, stond Nederland 3-0 voor, dus ik denk dat het daarbij gebleven is. Ik weet niet hoeveel fans hier in beeld zijn, ik zie nog niemand nee zeggen, dus ik neem aan dat het dan gewoon 3-0 is. Dus we gaan naar Boedapest en zoals het ernaar uitziet krijgen we, geloof ik, Duitsland niet als tegenstander, want die zijn beter dan de beste drie. Dames en heren, dat was bijna de opening. Ik ga jullie vertellen dat mevrouw Puts is afgemeld, mevrouw Wevers is afgemeld, de heer Heijltjes is afgemeld, de heer Jacobs is afgemeld, die wordt vervangen door de heer Krasovec en de heer Rozema is afgemeld. Dat zijn de afmeldingen die binnengekomen zijn. Ik ga een lootje trekken, u kunt zien dat ik het live doe en het is nummer één geworden. Oké, dat is de SP, de heer Appels. Dus dan beginnen we vandaag met de SP, we gaan daarna naar het CDA, we gaan dan naar de VVD, we gaan daarna naar de Buitenring en daarnaast zit de Ouderenpartij, daarnaast zit BurgerBelangen en als het goed is, zit daarnaast de Partij van de Arbeid. En dan gaan we weer naar de binnen ring en dan komen we bij Lokaal Alternatief uit en dan eindigen we vandaag met Ons Kerkrade. Dat is de volgorde voor vanavond.
En het ziet er allemaal naar uit dat het langzaam maar zeker zo gaat worden dat we ons binnenkort weer een keer gaan zien, want de maatregelen worden allemaal wat versoepeld, dus wellicht is dit één van de laatste
2 Vragenuurtje J. Roland voorzitter
digitale vergaderingen. Dames en heren, dat was mijn opening.
3 Schriftelijke spreektijd voor het publiek (aanmelden via griffie@kerkrade.nl) J. Roland voorzitter
Voor het vragenuurtje had niemand zich gemeld en ook voor de schriftelijke
4 Vaststelling van de agenda J. Roland voorzitter
spreektijd had zich niemand gemeld. Ik neem aan dat u akkoord gaat met de agenda
5 Vaststelling van de besluitenlijst van 17 mei 2021 J. Roland voorzitter
zoals die ligt. En dan wil ik u vragen of er bij agendapunt vijf nog een opmerking is. Ik zie een handje van de heer Piefer. Meneer Piefer, wat wilt u zeggen? Voorzitter, met betrekking tot de agenda: ik zie net in de uitnodigingsbrief bij
4 Vaststelling van de agenda SP
https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
1/24
2-9-2021
de wethouders die uitgenodigd zijn dat mevrouw Dassen inderdaad voor agendapunt zeven staat, maar hier staat ook nog zienswijze begroting 2022 veiligheidsregio. Maar die staat voor de rest niet verder in de agenda genoemd en we hebben ook geen stukken van gekregen. Is het dan een omissie in de uitnodigingsbrief? Ja, het is inderdaad een omissie in de uitnodigingsbrief. Het is misleidend. En wat kunnen we daarmee doen? Ik weet het eerlijk gezegd ook niet. De iBabs agenda is leidend en daar gaan we mee werken. Dus dan komt dat stuk niet meer voor. Mevrouw Dassen, als het goed is, schuift die dadelijk naar haar voor haar agendapunt. Dames en heren, dan ben ik niet van mijn apropos gebracht en kunnen
5 Vaststelling van de besluitenlijst van 17 mei 2021 SP
we tot de vaststelling komen van de besluitenlijst van 17 mei en daar heeft de heer Piefer een opmerking over. Meneer Piefer. Ja, voorzitter. Die spraakverwarring gebeurt wel eens vaker en dat is meteen ons eerste punt. We zijn van mening van de transcripten dat er toch goed gekeken moet worden naar de spelling en met name ook de spelling van de namen van de commissie en de raadsleden. Dat wordt toch nog wel vaker fout gedaan. Dus onze oproep is: kijk wel alstublieft de spelling na in de transcripties. En met betrekking tot punt negen in de besluitenlijst: volgens de SP is toegezegd door de burgemeester dat er beter gelet gaat worden op het hanteren van te veel Engelse termen, managementtaal en kantoortaal en daarop wordt toegezien dat de ontwerpbesluiten en beleidsstukken zo concreet mogelijk worden verwoord. En voor de rest, rest ons nog een dankwoord aan die griffie voor de overzichtelijke bijgevoegde documenten naar aanleiding van de brainstormsessie corona aanpak. Onze vraag is wel nog: wanneer kunnen wij van het college een reactie verwachten op de door de commissie voorgestelde adviezen? Tot zover over de besluitenlijst. Dank u wel, voorzitter. J. Roland voorzitter
Dank u wel meneer Piefer, voor je bijdrage. Ik wilde het in het Engels doen, maar ik denk: ik doe het maar niet, want dat grapje komt misschien net niet goed aan. Dan gaan we naar de besluitenlijst van de vervolgaanpak corona AZM, 17 mei. Heeft daar nog iemand op- of aanmerkingen op? Niet. Dan zijn wij aangekomen aan het eerste behandelpunt waarvoor wethouder Wiermans en wethouder Bejas zijn
6 Ontwerpbesluit precario-/reclamebelasting 2021 J. Roland voorzitter
uitgenodigd. Dat heeft ermee te maken dat wij een besluit genomen hebben als raad ten aanzien van de precario- en reclamebelasting van 2020, die wij met terugwerkende kracht niet gaan heffen voor het jaar 2021. En ik denk dat dat wel duidelijk is. Willen de wethouders dit nog toelichten of kan ik dit stuk gewoon ter -discussie geven? Wethouder? -Ter discussie. Goed, dan gaan we dit stuk ter discussie geven en zoals afgesproken gaan SP
we beginnen met de SP en ik luister naar de bijdrage van de SP. Wie? Ja, voorzitter, ik ben het ~. Voorzitter, over het volgende stuk kunnen we kort zijn: de SP gaat in deze akkoord. Maar als we kijken naar de lange duur en de na-ijlende, negatieve effecten voor onze ondernemers in deze coronacrisis kijken en het feit dat zoals ook in de nota van toelichting wordt gesteld dat de Kerkraadse ondernemers nog een lange periode nodig zullen hebben om de financiële gevolgen van deze crisis te boven te komen, stellen wij als SP, het college nu alvast voor om na te denken over de tarieven van de precariorechten en de reclamebelasting voor 2022. Om deze wederom op nihil te stellen of anders toch zeker behoorlijk te reduceren. Ook zoals in de notatoelichting al is gesteld: als gemeente een bijdrage om de slagkracht van de ondernemers in Kerkrade te herstellen en daarmee te zorgen voor een financieel beter perspectief voor onze ondernemers. En wij zien uw voorstel dan ook met vertrouwen tegemoet. CDA
-Dank u, voorzitter. -Dank u wel voor uw bijdrage. We gaan -luisteren naar het CDA. -Ja, dank u wel, voorzitter. Ook het CDA ~ gaat akkoord en wil net als de SP hetzelfde voorstel doen richting volgend jaar omdat ook wij van mening zijn dat de ondernemers een steuntje in de rug goed kunnen gebruiken. Wij willen https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
2/24
2-9-2021
voorstellen om de feitelijke aanslag oplegging voor de precario- en reclamebelasting ook dus voor het jaar 2022 uit te stellen tot juni, juli, zodat er gewoon altijd nog gekeken kan worden naar hoe de situatie VVD
-dan is. -Goed, dank u wel. We gaan luisteren naar -de VVD. -Dank u wel, voorzitter. Ook voor de VVD is hier geen enkele twijfel over. We zijn ook weer inmiddels anderhalf jaar steun aan ondernemers aan het bieden die ook absoluut noodzakelijk is. Ik denk ook dat het goed is dat er gekeken wordt hoe het zich verder ontwikkeld en welke mogelijke steun er in de toekomst nodig is. Is iedereen wel goed daarin? Bijvoorbeeld ook dat we in een motie besloten hebben om de OZB-tarieven en lasten voor ondernemers niet verder te gaan verhogen. Dus alle hulp en alle initiatieven daarbij steunen wij uiteraard ~, maar in ieder geval voor dit specifieke ontwerpbesluit de volledige -steun. Dank, voorzitter. -Dank u wel. We gaan luisteren naar de Ouderenpartij. -Dank u wel, voorzitter. De ouderenpartij Ouderenpartij
is het eens met het ontwerpbesluit. Wat de collega's zeggen over de precariorechten in 2022, daar denk ik dat wij ook een oor naar hebben, alhoewel ik dat terug mee zou moeten nemen naar mijn fractiegenoten. Maar dat ze nog steun nodig hebben, dat staat als een paal boven water. We laten ze toch niet vallen -in Kerkrade. Dank u wel voor Burgerbelangen
uw bijdrage. We gaan luisteren naar BurgerBelangen. Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij staan uiteraard volledig achter deze technische aanpassing van een besluit wat de raad al eerder had genomen. Dus daar zijn we het volledig mee eens. En wat betreft het vooruit zien naar volgende jaren, laten we dan kijken hoe de situatie eruit ziet waarbij we natuurlijk de positieve grondhouding moeten hebben om ondernemers, daar waar nodig is, te moeten ondersteunen. Maar laten we vooral ook kijken hoe de situatie op dat moment voordoet, en dan kunnen we dan ook uiteraard een gedegen besluit nemen. PvdA Kerkrade
-Tot zover, voorzitter. -Dank u wel, dan gaan we naar de Partij van -de Arbeid. -Ja, dank u wel, meneer de voorzitter. Wij zijn het ook eens met het ontwerpbesluit. Ik kan in herhaling vallen maar ik sluit me aan bij mijn voorgangers. We hebben zelf een tijdje geleden een rondje gemaakt langs de ondernemers en ik moet zeggen; compliment aan de raad zijn ze tot het besluit gekomen voor die rechten allemaal en die dingen die moesten worden uitgesteld. Dus van de ondernemers, ik heb er heel wat gehad en ook mijn collega's zijn langs geweest. Een compliment aan iedereen! Dank u! Dank u wel voor uw bijdrage en we gaan luisteren naar Lokaal Alternatief
-Lokaal Alternatief. -Dank u wel voorzitter. Natuurlijk zijn wij het eens met de voordeling ontwerpbesluit en daar hebben we zelf voor gepleit om dat te doen. En in dat kader sluiten sluiten we natuurlijk ook helemaal aan bij het voorstel zoals het nu voorligt en wachten we even de reactie van de wethouder af, of dat het nu al meteen meegenomen gaat worden in de begroting voor 2022 of dat we net zoals meneer Boumans zei, wachten zoals we dit jaar hebben gedaan, tot in mei, juni om te kijken wat er dan mee doen. Dat hoor Ons Kerkrade
ik dadelijk graag terug van de wethouders. Dank u wel. Goed, en tot slot gaan we luisteren naar Ons Kerkrade. De heer Krasovec, denk ik. Voorzitter, volgens mij zou de heer Moonen dit stuk doen. Dan luister ik naar de bijlage van de heer Moonen. Meneer Moonen. Ja, aangezien wij het voorstel hebben gedaan voor die motie in november. We hebben uiteraard een zaak voor en ook uit de navolging van het voorstel. J. Roland voorzitter
Dat nemen wij ook mee, dus we zijn akkoord. Goed, dank u wel, meneer Moonen. Ik heb geen vragen gehoord over dit stuk en iedereen steunt dit stuk, dus ik kan wel concluderen dat het zonder meer als akkoordstuk naar de raad gaat en er is een vraag van meerdere partijen om eventueel ook alvast na te denken over 2022 en dan ga ik luisteren naar de wethouders of die daar op willen reageren, of ze daar ook op kunnen reageren. Meneer wethouder de Beer. H.J. Bejas wethouder
Dank voor de complimenten. Die complimenten kunt u naar uzelf toerekenen. Wat ik zou willen voorstellen voor 2022 is dat ze op dezelfde manier te werk gaan zoals dit jaar. Dat betekent dat we in januari geen aanslag opleggen van precario en reclame, maar dat we die voorleggen in de maand juni. Precies hetzelfde https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
3/24
2-9-2021
zoals nu. Dan kunt u dan beslissen of ja of nee geen uitslag en dan zien we ook in feite -de actuele situatie. Ik dank u. -Nou dus duidelijk, dames en heren, dinsdag J. Roland voorzitter
gaat dit stuk als akkoordstuk naar de raad. Dank u wel. Dan zijn we aangekomen
7 Inzet bevoegdheden Twm Covid-19 J. Roland voorzitter
aan het agendapunt waar de burgemeester voor uitgenodigd is, maar de burgemeester is er nog niet. Dus ik stel voor: kunnen we dat stuk doen? Of stel ik voor dat we eerst het volgende stuk doen en dan het stuk van de burgemeester? Dames en heren, de burgemeester is nog niet binnen. Dus ik stel voor dat we nu het ontwerpbesluit doen: vaststelling van het reglement van order zowel voor de commissie als voor de raad. Daarvoor is geen wethouder aanwezig. Daarvoor is de griffier aanwezig. Ik maak heel snel plaats zodat de griffier naast mij kan komen zetten. Nou, dames en heren, we hebben een ietwat verouderd reglement
8 Ontwerpbesluit Reglement van orde voor de vergaderingen van de raadscommissies J. Roland voorzitter
van orde, dat moest worden aangepast en we hebben een werkgroep gehad. Die heeft in drie sessies de zaak besproken. Alle partijen zijn daarin vertegenwoordigd geweest en hebben dan ook de informatie gedeeld die ze opgehaald hebben bij hun fracties. En dus, dames en heren, ik vraag de griffier of die nog eventueel iets wil toelichten maar dat hoeft niet. Dus ik geef het stuk, ter discussie SP
en ik begin weer bij de SP. SP, aan u het woord ten aanzien van de beide besluiten, want ik denk dat we ze samen kunnen nemen. Nee, niet? Oké, want ik had gedacht: we doen het samen maar we moeten wel voor ieder besluit apart een besluit nemen. Maar goed, laten we maar gewoon doen zoals er in de agenda staat en we gaan eerst het reglement ten aanzien van de commissies behandelen en daarna de raad. -Goed, SP, aan u het woord. -Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we hebben nog een aantal vragen en opmerkingen. Ik begin bij het ontwerpbesluit bij beslispunt vijf. Daar staat dat we eind 2022 evalueren, maar we zien ook in een stuk dat er dan ook vanuit de wetgeving ook weer een verandering plaatsvindt. Dus we moeten dan niet alleen evalueren, maar dan ook weer aanpassen. Dus bij beslispunt vijf dient toegevoegd te worden: 'niet alleen na evalueren en aan te passen aan de nieuwe wetgeving'. Artikel 13: het stellen van schriftelijke vragen vooraf. Ik citeer wat er nou letterlijk staat: "Een voorzitter kan een lid door het opnemen RVO ook aanspreken op het toepassen van deze mogelijkheid." En deze mogelijkheid staat er: "Het stellen van die schriftelijke vragen." Maar wat wordt hier dan precies mee bedoeld met 'het wijzen op'? En verder staat er dat raadsleden vooraf schriftelijke vragen kunnen stellen.
Maar volgens mij moet het toch ook mogelijk zijn dat commissieleden ook schriftelijke vragen kunnen stellen. Artikel 14 staat dan ook twee keer, dus die nummering klopt vanaf daar niet meer. Bij mijn verdere opmerkingen hou ik de nummering eventjes aan zoals die er nu in staat maar de nummering klopt niet meer, want het artikel 14 staat er twee keer in. Tevens wordt in artikelen raadsvergaderingen gebruikt, maar in deze RVO zou dan het woord commissievergadering gebruikt moeten worden. Artikel 16, lid twee: hij graag veranderen in hij/zij en daar waar het nog meer voorkomt zouden wij dat ook graag veranderd zien. Artikel 16: spreekrecht. Als we ook kijken naar de VEG verordening, dan zou het veel duidelijker zijn om die titel te veranderen in 'spreekrecht voor burgers'. Dan is ook dat hele artikel duidelijk. Maar als er alleen maar spreekrecht staat, dan zou dat voor verwarring kunnen zorgen. Artikel 17: vragenuur en met name lid twee. Daar staat op een gegeven moment: "Vragenuur is bedoelt voor zeer actuele onderwerpen." Wie bepaalt wat zeer actueel is, voorzitter? Want dit is nog wel zeer subjectief. En bovendien zoals het er nu staat, kunnen alleen vragen aan hun wethouder gesteld worden als hij vanwege een ander agendapunt voor de vergadering is uitgenodigd.
Dus stel, er is een zeer actueel onderwerp, maar die wethouder is niet aanwezig, dan heb je alsnog niks aan het vragenuurtje. Dus we zouden toch graag zien, dat ten alle tijde, indien er een zeer actueel onderwerp is, de wethouder naar de commissie uitgenodigd kan worden. Artikel 18, lid vijf: nog graag toevoegen en een link naar de transcriptie https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
4/24
2-9-2021
van de betreffende vergadering toevoegen. Artikel 22: het aantal spreektermijnen. We gaan ervan uit dat hier niet de interrupties bedoeld worden. Artikel 26: beetje muggenziften, maar toch moeten we het goede voorbeeld geven. -Grammaticaal staat ingesteld met een... -Meneer Piefer heeft zichzelf uit de vergadering getoetst. Uw microfoon staat uit. Sorry, voorzitter. Waar was ik gebleven? Wat heeft u als laatste gehoord? Het artikel 22. Interruptie en in de tussentijd hebben we ook een interruptie -van de heer Haas. Meneer Haas. -Ja, dank u wel, voorzitter. Die stukken hebben we anderhalve week geleden netjes gekregen. Is het dan niet mogelijk dat de SP al die vragen gaat stellen vooraf dan dat nu allemaal op te lezen? Ik vind dat allemaal netjes maar stuur ze toch vooraf. Dan is dat toch allemaal veel makkelijker. Nu zijn we die dingen weer allemaal aan het oplezen, wat alleen maar tijd duurt. Dat heeft toch allemaal geen zin. Dank voor de opmerking, maar helaas is dat niet gebeurd. Dus meneer Piefer, ga door met het stellen van uw vragen. -Ja, voorzitter, ik had nog één vraag en dat viel weg. Maar ik wil daar wel eventjes op reageren en dat komt dan ook een stukje verderop en dat was ook mijn vraag met betrekking tot artikel 17. Dat is juist nou het hele punt, we zijn toch geen correspondentieclubje hier.
Als we alles schriftelijk gaan doen, dan kunnen we ook de commissievergaderingen afschaffen. Dan doe we gewoon alles schriftelijk met de wethouders en de griffier. Dan stellen we allemaal vragen en dan worden die beantwoord en dan kunnen we die commissievergaderingen ook allemaal schrappen. Dan zitten we hier dus gewoon maar voor niks. Dus dat is gewoon flauwekul. Bij artikel 26, lid één, staat een grammaticafout: ingesteld met een t, dat moet met een d zijn. Dat waren de opmerkingen met betrekking tot de RVO -commissies, voorzitter. Dank u wel. -Dank u wel, meneer Piefer. Ik zie een handje van mevrouw Fischer. Laten we het wel over de inhoud hebben en niet op opmerkingen die gemaakt zijn. Laten we het wel over de inhoud houden, dames Ouderenpartij
-en heren. Mevrouw Fischer. -Ja, sorry dan kan ik er waarschijnlijk niks op zeggen, want er zijn heel veel dingen die je wel van tevoren kunt doen. Echte vragen, vind ik zeker, daar moet over gepraat kunnen worden. Maar of iets met d of dt moet of een andere zinsnede, dat kan, lijkt mij, veel beter van tevoren aangegeven worden. Dan kan het veranderd worden en ik weet niet of het nu bijgehouden is wat meneer Piefer allemaal gezegd heeft. Ik hoop het wel, maar het waren meer op- en aanmerkingen dan vragen die gesteld werden en ik denk dat dat één van de redenen is waarom of die ontwerpbesluit er dan ook zijn en dat we de schriftelijke vragen ook op een andere manier gaan behandelen. J. Roland voorzitter
-Dat wilde ik toch eventjes kwijt. -Oké, waarvan akte en geloof maar zeker dat de griffier netjes meeschrijft en dadelijk antwoord kan geven. Meneer Piefer, u wilde daarop nog reageren. Maar nogmaals laten we het over de inhoud hebben en niet over en weer op de reacties, want dat heeft geen toegevoegde waarde aan dit SP
-stuk. Meneer Piefer. -Ja, voorzitter. Nog even kort, volgens mij zat er toch behoorlijk wat inhoud in behalve dan dat muggenziften over die grammatica. Maar goed, als u goed geluisterd heeft, dan waren er toch een paar inhoudelijke dingen waar we het wat ons betreft over moeten hebben. En wat betreft de schriftelijke vragen, als ik dan hier kijk naar die nummering, dan verbaast me zeer dat alle collega's dat niet geconstateerd hebben en niet de griffier daar ook op geattendeerd hebben in een schriftelijke opmerking, schriftelijke vraag. En zo geldt dat nog voor meer dingen. Dus als ik het aan jullie aangeef, dan wordt me dadelijk klakkeloos door iedereen gezegd: "Ja, we zijn het ermee eens. We gaan akkoord." En dan wordt die nummering fout overgenomen en worden andere dingen fout overgenomen. Ik zie meneer Haas nee schudden. Heeft u het dan gezien? Heeft u een vraag gesteld aan die griffier over de nummering die niet klopt? Volgens mij niet. Ik heb die vragen niet gezien. J. Roland voorzitter
Laat ik zeggen: wellicht heeft u een punt en wellicht ook niet, maar laten we dat even buiten beschouwing houden en we gaan door met de volgende in het rijtje, en dat CDA
is het CDA ten aanzien van dit stuk. -Dank u wel, voorzitter, laat ik een positieve insteek nemen. Ik heb zelf als vertegenwoordiger van het CDA Kerkrade alle drie de bijeenkomsten mogen bijwonen en ik moet zeggen: allereerst wil ik nog een opmerking geven aan de griffie op de bijzonder goede manier waarop ze de zaken telkens voor de vergadering hebben voorbereid, dat wij alleen maar op die voorzet van hen hoefden in te koppen. Een compliment hierover. Dan wil ik verder ook even doorgaan met complimenten geven. Ik wil ook de mensen die verder in de werkgroep zaten, de vertegenwoordigers van de andere partijen ook even een compliment geven want het is wel behoorlijke gortdroge kost als je dat niet dagelijks gewend bent. En om je https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
5/24
2-9-2021
door die materie als het ware heen te vreten, daar is toch wel wat extra voor nodig. En een compliment voor alle deelnemers die daar toch de tijd voor genomen hebben. En tot slot, denk ik dat we heel tevreden en content mogen zijn met het resultaat dat er nu ligt. Nogmaals dat zou niet 100 procent volmaakt zijn, maar wat is dat wel? Bovendien - en dat zei Lokaal Alternatief ook al - is er een evaluatie gepland eind 2022 en dan zullen, denk ik, de puntjes op de i helemaal gezet kunnen worden voor als dat nodig mocht zijn. Wat dat betreft, denk ik dat wij in ieder geval als CDA Kerkrade, heel tevreden terugkijken op het proces dat we samen met de griffie doorlopen hebben en ook op het product wat er nu ligt. Dank u wel. VVD
Dank u wel. Dan gaan we luisteren naar de VVD. Dank u wel, voorzitter. Wat wij wilden zeggen, sluit helemaal aan bij wat de heer Boumans ook vertolkte. Wij waren natuurlijk lid van de werkgroep. We hebben dat ook met elkaar doorgesproken. En als ze het over de inhoud hebben, staan wij volledig achter de inhoud. Er is zeker een verbetering ten aanzien van de oude verordening. En laten we straks bij de evaluatie en eventueel bijstelling weer gaan kijken hoe het hoe het gegaan is, maar we staan er nu wel volledig achter. Ik had nog wat grammaticale opmerkingen maar laat ik dat maar niet doen. Dank u. Dank u wel, meneer de Groot. Ja u als onderwijzer kan de grammatica heel goed Ouderenpartij
beheersen, maar doe het maar schriftelijk, dan komt het ook aan. De Ouderenpartij. Sorry, maar daar ben ik bang dat ik taalfouten maak, dus dat doe ik liever -niet. -Oké, dank u wel. De Ouderenpartij. Wij zijn heel blij met vooral één onderdeel van het geheel, namelijk dat de commissieleden vervangbaar zijn. En dat, beste collega's, dat is gewoon een heel groot cadeau, vooral voor de kleine fracties want die zitten soms echt met de handen in hun haren hoe ze het moeten doen. En in het verleden was bij ons dan altijd het raadslid de pineut als iemand van ons niet kon. Dus dat dit veranderd is, dat vind ik echt super. Ik heb daar nog een vraag over, ik weet alleen niet of dat hier past of bij de raadsvergadering, het staat er niet in. Maar misschien moeten we het ook bewaren tot de volgende vernieuwing. Maar als wij een ontwerpbesluit of als wij iets krijgen van de griffie dat wij moeten gaan bespreken of niet in de raad, dat ligt dan aan ons, dan staat er beneden altijd een hoezo of waarom. Dat is altijd één deel, dus één voorstel. Ik kan me zo voorstellen dat er misschien wel gesproken wordt op de afdelingen over drie of vier voorstellen, dat er misschien met de meeste stemmen die gelden, één voorstel op papier gezet wordt maar misschien is het voor ons ook heel fijn om alles van de andere kant te bekijken. We hebben die kennis niet, maar de ambtenaren hebben dat wel.
En ik weet niet of het heel veel werk is of misschien de discussie verlevendigt als we dus van het onderstuk ook nog één of meerdere andere ideeën aangereikt zouden kunnen krijgen. Het is misschien utopisch dat dat in werkelijkheid nog niet kan, maar het zou wel fijn zijn als je iets van verschillende kanten kunt bekijken, want wij hebben niet echt de kennis om zodanig te gaan graven dat je daar achter komt. Maar nog eens, ik weet niet of dat hier ergens ondergebracht kan worden en of het misschien bespreekbaar gemaakt kan worden voor de volgende keer. Dan zal ik ook proberen om het duidelijker onder woorden te brengen. Maar goed, het is wel wat ik meende en voor de rest zijn we gewoon hartstikke tevreden. Alle nieuwigheden zijn top. Alle taalfouten zijn er praktisch uitgehaald, dus we kunnen ons ermee laten zien, vind ik. -Hartstikke bedankt allen. -Goed, dank u wel en we gaan kijken of we er wat van kunnen brengen van uw verzoek, maar het zal wel lukken. Goed, dank u wel Burgerbelangen
en we gaan luisteren naar de BurgerBelangen, de heer Geers, neem -ik aan. -Ja dat klopt. Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag beide reglementen van orde meenemen in mijn eerste betoog. Ook ik zou net als de heer Boumans en de andere sprekers graag mijn complimenten willen maken voor de manier waarop de griffie en ook de medewerkers van de griffie, de werkgroep hebben begeleid. Ik heb dat in ieder geval als zeer constructief ervaren. En ik heb tevens ook het overleg an sich als zeer constructief ervaren. Zo zie je toch dat we goed kunnen samenwerken als we kijken naar inhoud. Kijk vervolgens naar het resultaat van deze afspraken, dan is het in ieder geval iets waar wij als fractie blij mee zijn en hebben wij er vertrouwen in dat dat het constructieve debat in deze raad zal verbeteren en wij kunnen hier dan ook volledig mee in stemmen. PvdA Kerkrade
Dank u wel. Dat geldt voor beide voorstellen die er komen. Dank u wel. We gaan luisteren naar de Partij van de Arbeid. Ik zie meneer Gorissen. Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik onderstrepen dat elke keer inbreng van elke fractie van belang is. En of dat nou gaat over punten en komma's of het gaat over de inhoud, daar gaat het helemaal niet om. Dat is ontzettend belangrijk. Dat ligt hier in de stukken wel voor, of je schriftelijke de vragen van tevoren kunt stellen. Ik denk dat dat dus wel nog meer gaat bijdragen, want dat https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
6/24
2-9-2021
gebeurt nu al aan een goede vergaderorde, omdat je een heel deel van je vragen die niet over de inhoud en de verduidelijking gaan, maar die technisch van aard zijn, die kun je afvangen. Dus niet ingaan op het punt van zojuist maar meer op de reglementen, denk ik dat dat niet een vervanging is van uw commissievergadering en dat zou het ook niet moeten zijn. Dus ik denk dat het wel waardevol is. Dat is ook één van de redenen waarom we achter de stukken staan, zowel voor de commissie als voor de raad, voor de beide reglementen. We vinden het zeker voor de kleinere partijen ook heel belangrijk dat zij meer mogelijkheden krijgen om in hun personele bezetting, de zaken kunnen aanpakken. We werken allemaal, hebben allemaal drukke agenda's en het is goed dat daar rekening mee wordt gehouden en wie weet kunnen we daar in de volgende periode meer mee en zeker ook als we gaan evalueren. Wat ons betreft, zouden de middelen die worden aangewend misschien nog wat verder mogen reiken. Denk aan bijvoorbeeld ook één woordvoerder in de tweede termijn. Maar we hebben goeie discussies gevoerd in de werkgroep en gaandeweg die discussies, denk ik dat we op een hele mooie compromis uit zijn gekomen als start. En er zullen vast nog middelen zijn die wellicht zinvol zijn om in te gaan zetten maar laten we dat voorlopig even niet doen.
Laten we gaan kijken wat dit gaat brengen en we kunnen altijd nog een volgende stap zetten. Dus ik denk dat dit voor ons een prima start is om daar achter te gaan staan. Dan rest mij ons aan te sluiten bij de woorden van de vorige sprekers om het harde werk van de griffie zeker te onderstrepen en hen daarvoor te bedanken, maar zeker ook de constructieve inbreng in de werkgroep. Dat had ik in de tweede sessie niet verwacht en dat is in de derde sessie wel gelukt, maar dat heeft geleid tot het feit dat er geen verschillende documenten naast elkaar leggen, maar dat er één document ligt dat een redelijke gedragenheid kent. Dan denk ik dat de discussie hier de besluitvorming in de commissie en dadelijk in de raad absoluut ten goede komt, en daar wil ik het, zeker in de eerste termijn, bij laten. Lokaal Alternatief
Dank u wel, meneer Gorissen. We gaan luisteren naar Lokaal Alternatief. Dank u wel, voorzitter. Laat ik ook maar meteen beginnen met de complimenten. Ook ik heb het als heel erg prettig ervaren en dankzij het geweldige voorwerk dat de griffie gedaan heeft, maakte het de werkgroep ook mogelijk om een goeie discussie te voeren, dus complimenten. Ik heb toch een paar opmerkingen en naar aanleiding van de opmerkingen. Ik weet niet of jullie een idee hebben hoeveel stukken wij de laatste weken over ons heen hebben gekregen. Het betekent ook allemaal voorwerk voor de griffie en dan kan ik me voorstellen dat je niet alles al een week of wat van tevoren gelezen hebt. En als een opmerking terecht en zinvol is en een goeie aanvulling heeft, dan mag die natuurlijk altijd gesteld worden in onze optiek. Dat is mijn mening. Dus ik vind het heel goed dat meneer Piefer de moeite heeft genomen om nog een keer naar de komma en de punten te kijken, want vooral bij een verordening denk ik dat het heel exact genoteerd moet zijn. Dan die vervanging, ik wil nog even terugkomen op wat mevrouw Fischer zei. Dat hebben we heel bewust gedaan, denkend ook aan de Ouderenpartij die er altijd alleen voor stond. En waarom gaat het dat er kwaliteit geleverd voor kan worden door alle partijen en als dan zo 'n pragmatische oplossing een helpende hand bied, dan is dat goed.
Ik heb zelf een paar opmerkingen in de eerste plaats: de presentatie moet volgens het reglement dan nu een link hebben naar een ontwerpbesluit maar ik zag in de nota van toelichting dat het ook kon gaan over een lopend onderwerp of een geagendeerd onderwerp, want anders dan beperk je de presentaties alleen maar tot ontwerpbesluiten die naar de raad doorgaan, en ik denk dat de intentie is om dat ook voor de geagendeerde onderwerpen mogelijk te maken. Dus daar wil ik dadelijk nog even voor mijn duidelijkheid graag een reactie op. Informatiebijeenkomst: prima dat dat zo omschreven wordt. Misschien is het ook handig om nog een keer duidelijk af te spreken met elkaar dat daardoor ook niet mag worden teruggegrepen door een wethouder alsof er een besluitvorming of een standpunt is ingenomen. Je mag wel sonderen hoe men erover denkt, maar je mag niet zeggen: "Ja, maar daar hebben we het toen over gehad in die informatiebijeenkomst." Dat moet wel helder gescheiden worden. Het voorstel in 2022: daar moet nog een aanpassing komen vanwege de geheimhouding en ons lijkt het een heel goed moment om dan meteen de evaluatie ook op te pakken, want dan heb je er een aantal maanden mee gewerkt en weet je hoe het uitpakt en als er dan nog behoefte zou zijn om aan te passen, dan is dat denk ik, een heel goed moment om dat mee te nemen. Dat waren mijn opmerkingen.
Eigenlijk zijn we het ook helemaal eens met de verordening van de raad. Die is wat ons betreft ook akkoord. Maar als ik dan nog even een voorzet mag nemen, alle aan meneer Piefer of SP, daar staat artikel 12, nul, dubbel geteld. Dus dan kan dat ook meteen meegenomen worden. Voor de rest, akkoord. Dank je wel. Ons Kerkrade
Dank u wel, mevrouw Bremen. We gaan luisteren naar de heer Struver. Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben we de afgelopen weken als fractie deelgenomen aan de vergaderingen over dit nieuwe reglement van orde. Ook wij waren erg tevreden over de werkwijze en de corporaties van alle fracties en er was genoeg https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
7/24
2-9-2021
ruimte voor gezond debat en ~ onze mening. We hadden voor de toevoeging en wijzigingen aangebracht aan het reglement van orde en deze aanpassingen zullen de vergaderorde en de effectiviteit ten goede komen, zonder inbreuk te doen aan mogelijkheid van alle fracties om een gezond debat te voeren en met elkaar van gedachten wisselen. En met alle aanpassingen die gedaan zijn, denken wij dat we uiteindelijk terecht zijn gekomen bij een RVO dat zowel de kleine als grote fracties beter ondersteund. En hierom zijn wij dan ook akkoord met het stuk. Dank u wel. -Dank u wel, de heer Strüver. Ik kijk naast J. Roland voorzitter
mij, de griffier heeft vlijtig meegeschreven en geeft nu antwoorden D.G.M.G. Franssen griffier
op de vragen die er nog eventueel waren. Griffier, aan u het woord. Dank u wel, voorzitter. Zoals u merkt in deze commissie kijken de mensen gelukkig mooi en goed terug op die werkgroep. Ikzelf als griffier ook en ik spreek ook namens Bertie, die ook aanwezig was. Het is heel veel werk geweest om dit allemaal voor te bereiden en te vertalen. En de laatste vertaalslag is de vertaalslag van de was-wordt-tabel naar het RvO raad en raadscommissie: de daadwerkelijke verordening. Die zullen wij uiteraard nog goed nalopen, we zien inderdaad dat daar in de nummering, dat heb ik al even gecheckt, een dubbeling is. Die zit niet in de waswordt-tabellen maar uiteraard controleren we dat nog goed. We zijn ook in afwachting van de commissiebehandeling natuurlijk en uiteindelijk geven jullie hier als commissie een advies af en wellicht veranderd er nog het één en het ander en dan sturen we de gecorrigeerde versie. Die gaat dan door naar de raad ter vaststelling en bij die vaststelling zullen we inderdaad nog goed kijken, ook naar de grammatica. Dus mocht iemand daar nog iets in hebben, dan is dat altijd welkom want uiteindelijk hebben Bertie en ik dat document nu zo vaak gelezen en aangepast in de afgelopen weken, dat je het ook af en toe gewoon niet meer ziet. Dus iedere input is welkom.
En of dat nou vooraf of achteraf is of gedurende deze commissie, mij maakt het niet zoveel uit, als we zo meteen maar een kwalitatief goed stuk hebben wat ook gedragen is. Het gaat tenslotte om jullie reglement van orde. Als ik dan even kijk, dan ga ik even de fracties langs en dan start ik met de SP. De SP begint over het ontwerpbesluit. Daar hebben we inderdaad eind 2022 een evaluatie opgenomen. Er is op verzoek, onder andere van de werkgroep zelf, maar ook iets wat ik gewoon geborgd wil hebben in het ontwerpbesluit, dat staat gewoon vast. En is dat gewoon een opdracht voor de griffie om het op te pakken? Dat nemen we dan ook op in de planning. Maar moet dan ook daar een aanpassing in komen naar aanleiding van de nieuwe wetgeving? Moeten we dat formaliseren in het ontwerpstuk van de raad zelf? Nee, dat zou ik niet doen. En dat is omdat we nog niet zeker weten of er überhaupt een wijziging en een nieuw model komt. Ik hoop het wel, maar bijvoorbeeld de aanpassing van de gemeentewet over de geheimhouding, dat is meerdere keren gesteld. Dus het is maar de vraag of het komt en je kunt dus niet op voorhand met zekerheid zeggen dat we een aanpassing moeten doen. We gaan het evalueren en in die evaluatie zullen we ook meenemen of het juridisch nog klopt. Dus naast jullie eigen input checken we ook dan juridisch of het nog klopt.
En als het niet zo is, dan komen we met een aanpassingsbesluit en dan stellen we het opnieuw vast. Dan gaat de heer Piefer in op artikel 13 en daar vroeg hij: "Wat kan de voorzitter nou eigenlijk?" Als je kijkt naar artikel 13, dan gaat dat in op het schriftelijk vragen stellen. De bedoeling is inderdaad, dat werd wel eventjes aan gegeven, dat je van tevoren de technische vragen kunt stellen. Dat zijn vooral denk ik, detailvragen, achterliggende cijfers of wat dan ook. Dat kan nu natuurlijk ook al en neem je het hier op in het reglement van orde. Dat kunnen wij dus ook bijvoorbeeld aan nieuwe commissieleden meegeven in de uitleg, dat dit onze manier van werken is. Dus het formaliseren van de mogelijkheid die er al is en het zou mooi zijn als we dat naar elkaar toe stimuleren, omdat je bijvoorbeeld gewoon bepaalde vragen vooraf beter kunt uitzoeken als ambtenaar dan tijdens een vergadering. De voorzitter kan daar natuurlijk op wijzen. Die kan niemand iets verplichten in dit geval maar als iemand met een waslijst van 50 technische vragen komt waar bijna geen antwoord op te geven is, dan kan een voorzitter iemand wel op dat moment tot de orde roepen en zeggen van: "We hebben deze mogelijkheid.
Wellicht is het beter als u uw vragen schriftelijk alsnog indient en dan krijg u later antwoord." Dus daar zit die opening nu voor een voorzitter, waar het voorheen gewoon een informele afspraak was. Dus dat is bedoeld met wat de voorzitter kan met dat artikel. En als je het dan gaat hebben over de term, dat wat er in opgenomen is in artikel 13 is raadsleden, als ik de opmerking van meneer Piefer hoor, dan denk ik: ja terecht. Dit is het RvO van de commissie. De commissieleden staan hier in de positie, dus dat zou commissieleden moeten zijn. Dus wijzigingsvoorstellen is dan ook om raadsleden aan artikel 13 aan te passen en daar commissieleden van te maken. En commissieleden, dat betekent dat het de raadsleden en de niet-raadsleden zijn, zoals dat eerder in de commissie RvO wordt vastgesteld en daarmee dek je beter die mogelijkheid. En ook voor de werkverdeling is het natuurlijk prettig dat niet alle raadsleden iedere keer een krabbel ergens onder moeten zetten, bijvoorbeeld voor artikel 38 vragen, waar het wel moet. Dan ga ik door naar de opmerking over de https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
8/24
2-9-2021
nummering, die heb ik al afgedaan en dat klopt inderdaad, die gaan we aanpassen. Hij/zij opmerkingen, dat zie je vaak terug in stukken. Daar wordt vaak gesproken in de hij-vorm waar natuurlijk ook zij bedoeld wordt. Dus of we het hij/zij moeten formuleren of dat we hij doen en dan in het begin een verwijzing maken, dat zal ik even nakijken. Dat was een terechte opmerking. Daar kijken we nog heen en dat controleren we dan op het hele stuk voor de commissie en voor de raad. Het spreekrecht voor de burgers: de titel aanpassen is wat mij betreft ook een goed voorstel. Dan is er gewoon duidelijkheid over en als iemand bijvoorbeeld zoekt op de term burgers in het RvO, dan kom je meteen terecht waar je moet zijn. Dus die titel aanpassen lijkt me ook prima. Dan ga ik naar artikel 17 nog en dat gaat over het vragenuur. Dat hebben we in de werkgroep niet besproken, omdat het zeer recent nog in het seniorenconvent is behandeld. Of dat nog actueel is, die formulering en of we daar niet van moeten maken dat het betrekking heeft op een zeer actueel onderwerp. Want je hebt natuurlijk wel tig instrumenten en als je bij het vragenuur van de commissie terechtkomt, dan is die term daar zeer actueel aan verbonden om die mogelijkheid te geven om last minute die opening nog te creëren, dat je daar toch nog iets kunt vragen.
En dat zeer actueel, dat ziet er meestal toe naar een maatschappelijk relevant thema, wat op dat moment bijvoorbeeld in het nieuws is. Daar zitten wel die beperkingen aan van de portefeuillehouder en die is weer afgeleid van een ander uitgangspunt wat we hebben in het reglement van orde en dat is dat wethouders gewoon worden uitgenodigd, vroegtijdig. En dan kan de voorzitter, volgens mij, tot 48 uur van tevoren nog extra mensen oproepen. En als je hier 24 uur of eerder de vragen indient, dan kan het zo zijn dat de wethouder een andere afspraak heeft en dus wellicht niet kan komen. Ik stel voor voor deze vraag, ook gezien het vragenuur bijna nooit gebruikt wordt, om deze toch te parkeren en deze mee te nemen als evaluatiepunt en dat ik dat nu alvast noteer want ik zou nu niet weten hoe je dat nu precies kunt oplossen. Maar we kunnen zeggen: "We schrappen wel tijdens de tijdsnotering of iedere portefeuillehouder moet aanwezig zijn, want het zijn zo'n grootschalige maatregelen." Ja, die passen niet bij de huidige vergadercultuur en het reglement van orde. Dus ik stel voor dat we dan wel goed met elkaar van gedachten moeten wisselen en dat ik nu niet zomaar kan zeggen dat we het morgen eruit halen. Dat geef ik dan als advies mee. Ik zou zeggen dat we die discussie dan nog een keer laten terugkomen over het vragenuur zelf en dat we dat nu wel even parkeren.
Dan ga ik nog naar de link van het transcript. Die kan ik daar als vangnet in zetten. We hebben dat op verzoek van de SP al opgenomen in een huidige besluitenlijst, dus dat zit er in en ik zie daar geen probleem in om dat daar gewoon in op te nemen. Dat is gewoon een verplicht onderdeel van de besluitenlijst die wij daar gewoon in meenemen. Dus dat kan ook. En interrupties, dat geldt niet als spreektijd of als spreektermijn. Dus als iemand interrumpeert, dan is dat echt een losse situatie in een vergadering, dus dat geldt niet al spreektermijn voor iemand. En een spreektermijn is dus vooral van belang, nu de wijziging dat iemand een fractie heeft in de eerste termijn spreektijd en niet meer een lid. We hadden ook meerdere leden tegelijkertijd in de eerste termijn dat konden spreken. En interrupties, daarvan wordt voorgesteld om dat aan het einde van de eerste termijn toe te staan als voorzitter, zodat je iemand kunt laten uitspreken aan z'n betoog even kunt afluisteren. En daarna is het dus mogelijk om interrupties te plegen. En in het tweede termijn is dat gewoon vrij, want in de werkgroep hebben we vooral de gedachte gehad om de focus te gaan leggen op het gesprek, en dat kun je dus vooral in de tweede termijn. Daar is dat zo vrij mogelijk, zodat iedereen met elkaar in gesprek kan gaan en kan reageren op elkaar.
Gehoord hebbende wat iedereen in de eerste termijn kenbaar heeft gemaakt, dan ga ik nog even door na het CDA. Natuurlijk dank voor de complimenten maar die zijn natuurlijk ook alweer wederzijds en dan heb ik het ook even over alle andere complimenten al. Wat ons betreft was het wel een fijne manier om als griffie input te krijgen op een reglement van orde, omdat het zoveel is, maar ook iets van jullie zelf is. Dus het is wel een geschikte manier om dit voor te bereiden. Dan ga ik nog even door naar mevrouw Fischer. Die bracht een suggestie in met betrekking tot het ontwerpbesluit. Ik breng dat terug naar de nota van toelichting want het ontwerpbesluit ziet op de beslissing die genomen gaat worden door de raad of commissie. Maar wat u voorstelde is, in de nota van toelichting inzichtelijk maken welke alternatieven overwogen zijn. Nou, de nota van toelichting en het vormend ontwerpbesluit, dat is een aparte discussie. Dat staat los van het reglement van orde. Dat gaan we in de volgende raadsperiode ook oppakken. En dan gaan we kijken hoe we omgaan met de behandelbrieven, ontwerpbesluiten en nota van toelichting. Ik stel voor dat we die discussie daarin meenemen en dat we dat punt dan meenemen over of het inzichtelijk is om alternatieve ~. Dus dat zal ik noteren. Dan ga ik even door.
BurgerBelangen heeft ook vertrouwen in het constructieve debat en dat toont aan, dat is wel een opmerking dat ik nog even wil op aanhaken, dat is vooral dat we gericht zijn op die tweede termijn, waarin jullie met elkaar het gesprek moeten voeren, het gesprek moeten aangaan en dat je dus de eerste termijn, de informatie vergaart die je daarvoor nodig hebt of door het schriftelijke vragen stellen vooraf. Dan ga ik nog -naar Lokaal Alternatief. -~. Ja, de Partij van Arbeid ging over het schriftelijke vragen, daar heeft de heer Gorissen op gereageerd. Dat is geen vervanging van de commissiebehandeling en dat hebben we ook net aangegeven. Dat is het zeer zeker niet. Dat ziet vooral toe op echte detailvragen, inhoudelijke vragen waar je van tevoren zelf ook wel die inschatting kan maken of dat handig is om die https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
9/24
2-9-2021
vooraf al te delen, of als het gewoon een hele waslijst is van vragen, deel dit dat dan vooral vooraf. En dan nog even over de vergaderorde. De heer Gorissen geeft aan: "Dit is een start." Het is inderdaad een start, denk ik, en je kunt altijd nog later in evaluatie weer bijsturen. Het is altijd afhankelijk van wat jullie zelf willen en opmerken. En dan ga ik naar Lokaal Alternatief. Die geven aan dat de presentaties, daar ging mevrouw Bremen nog even op in, dat daar een link naar het ontwerpbesluit moet zijn en dat het niet puur alleen het ontwerpbesluit is. Dat blijkt uit die toelichting die we hebben toegevoegd in de bijlage, want het kan natuurlijk ook zijn dat een presentatie wordt gegeven met betrekking tot een motie of een toezegging. Dat zijn allerlei onderwerpen die echt betrekking hebben op het raadswerk op dat moment, maar wel gerelateerd is aan een ontwerpbesluit. Er hoeft geen ontwerpbesluit voor te liggen, maar dat wel voorafgaand of dat in de maak is. En alles daaromheen, dat kan politiek gevoelig zijn of het commissie standpunt kan nodig zijn. En daarvoor ga je naar een commissie. Ik denk dat daar in de praktijk wel redelijk goed te filteren is, ook voor het presidium en daar kunnen wij als griffie natuurlijk bij ondersteunen. En als je het dan terugpakt naar de informatiebijeenkomsten, dan is dat echt informerend.
Dat is kennis delen, jullie laten verdiepen in een onderwerp. En dan kijk je naar de status van die informatiebijeenkomst, dan is die nu opgenomen in het reglement van orde wat voor ons als griffie, maar ook voor alle betrokkenen, denk ik, wel welkom is. Omdat we voorheen altijd wel ~ over waar hebben we het eigenlijk over. En ook de bijlage nu geeft gewoon aan welke elementen bij zo'n informatiebijeenkomst horen. Dus het uitgangspunt is bijvoorbeeld openbaar tenzij, en tenzij moet dan een gegronde reden zijn en die moet aangegeven worden in een behandelbrief, zodat presidium ook die overweging kan volgen en kan afwegen of dat terecht is, ja of nee. En kun je dan de deelnemers aan een informatieavond er aan houden wat ze daar hebben gezegd? Nee, dat kan niet, want het staat duidelijk omschreven dat er geen commissie- of raadsvergadering is. Er ligt geen besluit voor op dat moment, het is louter informerend. Dus daar kan men zich niet op beroepen. Wellicht is er wel input bruikbaar voor een latere fase, maar dat is meer wat jullie daar zelf in meegeven maar ik zie het ook niet zozeer dat je daar input gaat ophalen in een informatiebijeenkomst. Dat is vooral kennis delen, jullie in staat stellen om een onderwerp verder uit te diepen, wat later van pas kan komen. We hebben nu bijvoorbeeld de omgevingswet, we hebben burgerparticipatie, aan dat soort onderwerpen denk ik dan.
Of als een hele club van vereniging zicht eens een keer wil presenteren, los van welk beleid dan ook, maar die zich gewoon zoals de zomerschool onlangs, als ze een keer iets willen presenteren, dan pak je dat samen op één moment en krijg je niet de mogelijkheden om zich daar te presenteren. En dat was het volgens mij. Alle vragen inhoudelijk heb ik proberen te ondervangen op deze manier. En uiteraard gaan wij nog aan de slag met de opmerkingen die zijn J. Roland voorzitter
gemaakt tot nu toe en nemen we dat mee. -Dank u wel, griffier. Is er nog behoefte of zijn er zaken niet beantwoord? Ik dacht dat alle vragen die er gesteld waren, er waren niet zo heel veel vragen, duidelijk beantwoord zijn. Is er nog behoefte aan een tweede termijn in deze? Ik zie geen handjes. Mag ik dat dan ook concluderen dat dit als een akkoordstuk naar de raad kan? En dan zie ik ook SP
geen handjes. Daar zie ik wel de heer Piefer. Meneer Piefer. J. Roland voorzitter
Meneer de voorzitter, wij willen het nog meenemen naar de fractie. Geeft u dan voor de raadsvergadering nog aan of dat eventueel wel als akkoordstuk -verwerkt kan worden? -Mocht dat zo zijn, zullen we dat uiteraard -doen. -Sorry, de griffier maakt een terechte opmerking, dan moet u dat wel doen voor dat de volgende presidiumvergadering is want anders staat het namelijk in de agenda. En de volgende presidiumvergadering is aanstaande maandag, als ik mijn agenda goed bijgehouden heb. Goed, dames en heren, dat was dus het reglement van orde ten aanzien van de commissies. Dan gaan we dezelfde sessie nog een keertje doen,
9 Ontwerpbesluit Reglement van orde voor de vergaderingen van de raad J. Roland voorzitter
maar dan voor de raad. Enkele partijen hebben al aangegeven dat ze daar ook mee akkoord gaan maar ik ga voor de vorm dan toch nog even het rondje maken. Meneer Piefer heeft hier een oud handje in de lucht of is https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
10/24
2-9-2021
dat een nieuw handje? Oud handje dus. Dan zie ik verder geen vragen meer en dan krijgt u van mij natuurlijk hetzelfde weer. Mag dit als akkoordstuk SP
of moet dit als bespreekstuk? En ik neem aan dat de heer Piefer dit ook mee terug wil nemen naar zijn fractie. Ik zie al het handje omhoog komen en krijgt u van mij natuurlijk hetzelfde antwoord. Mogen we dan voor de volgende presidiumvergadering van u weten of u er wel of geen akkoordstuk van wilt maken? Voorzitter, sorry, u ging net toch wat te snel. Ik heb toch inhoudelijk een aantal opmerkingen op agendapunt negen. Ik dacht dat u nog een handje voor de tweede -termijn vroeg. -Nee hoor, de tweede termijn was bij mij weg, maar oké, dan krijgt u nu nog de gelegenheid om uw eerste termijn te maken -over agendapunt negen. -Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, over de nummering hebben we het al gehad, dus die schrap ik. Wat voor ons toch nog belangrijk is, en we blijven erbij dat het presidium, en dat adviseert de VNG ook, zou moeten bestaan uit de voorzitter van de raad uiteraard en alle fractievoorzitters. En wat is met name de motivatie? Dat is van belang en dat citeer ik: "Het is van belang dat in het presidium elke partij een stem heeft die even zwaar weegt. Op deze wijze wordt de positie van minderheidsfracties in een dualistisch stelsel versterkt.
Tevens kan dit de betrokkenheid van alle fracties bij de raadsvergaderingen vergroten." En verder, als we kijken naar de VNG verordening, dan vragen wij ons af of de termen seniorenconvent en presidium omgedraaid zijn? want als je ziet wat het VNG daar onder zet, is het in onze RvO precies andersom. En het zou misschien veel handiger dan zijn om in plaats van seniorenconvent, net zoals de VNG dat doet, daar agendacommissie van te maken, dan zou dat duidelijk zijn. En dan verder bij het indienen van een motie. Als er inderdaad motie op agendapunten worden ingediend, dan is dat heel duidelijk. Die zijn aan de orde van de dag. Maar als er een motie, zoals we het ook wel eens eerder hebben genoemd, vreemd aan de orde van de dag, dus met een spoedeisend karakter, zouden willen indienen daar moet het presidium bepalen of die betreffende motie dan een spoedeisend karakter heeft. Zou het niet veel beter zijn om presidium te vervangen door raad, net zoals het bij een ordevoorstel is. Als een commissie- of raadslid een ordevoorstel doet, dan bepalen de aanwezige raadsleden of we akkoord gaan of niet. En ons inziend moet dat ook met een motie vreemd aan de orde van dag. Want hoe ga je dat in de praktijk doen als de presidium dat moet doen? Met betrekking tot schriftelijke vragen, die staan nog steeds op 13 dagen.
Wij zijn van mening dat het verkocht zou kunnen worden na 15 dagen, en dat waren de opmerkingen inhoudelijk over het RvO van de raad. Dank u wel. J. Roland voorzitter
Dan gaan we meteen luisteren naar de griffier en dan krijgt u meteen antwoord D.G.M.G. Franssen griffier
op uw vragen. Ik geef het woord aan de griffier. Dank u wel, voorzitter. De discussie over het presidium en de samenstelling van het presidium, die hebben we ook uitvoerig in de werkgroep gevoerd. Ten eerste kan ik daaruit concluderen dat de werkgroep, behoudens de SP dan, voorstander was van het hanteren van de samenstelling zoals we dat nu doen. Als griffier moet ik zeggen dat ik in het anderhalf jaar dat ik nu met u mag meedraaien daarin, dat ik ook wel zeer tevreden ben over de manier van werken en hoe dat gaat, want er zitten echt wel voordelen aan deze manier van werken. En ik ben bang als we de samenstelling zouden wijzigen zodat het presidium alle fractievoorzitters worden, dat het een hele belasting is voor de fractievoorzitters, want het presidium komt voor iedere commissie en voor iedere raadsvergadering bij elkaar om de agenda samen te stellen. En de agenda samenstellen is dan wellicht ook een opmerking. De agenda wordt samengesteld op basis van hetgeen wat door raads- of commissieleden aan het college wordt aangeleverd. Het presidium kijkt daarin en bepaald vaak de agendavolgorde en probeert een inschatting te maken of het haalbaar is op een avond, maar gaat daar geen verdere afweging maken of iets echt tegenhouden of politiek bedrijven of wat dan ook. Dus dat is echt de huishoudelijke voorbereiding van vergadering, dus praktische zaken worden daar besproken.
Ze ondersteunen elkaar en geven daar reflectie op het optreden van elkaar. En daarvoor zitten daar die commissievoorzitters bij elkaar. Dus ik denk dat de manier van werken zoals het nu gebeurd, dat dat vanuit mijn optiek in ieder geval op goedkeuring kan rekenen en de toegevoegde waarde, wat dan wordt geopperd door de heer Piefer. Daar staat dat een partij daarin een stem heeft en dat de minderheid daardoor ook in positie kan komen. Ik zie dat vooral bij het vaststellen van de agenda. En de vaststelling van de agenda is het formele moment om iets te doen en we hebben natuurlijk altijd de mogelijkheid om iets te agenderen. Dus als we kijken naar welke positie de minderheid heeft en of dat goed geregeld is, dan denk ik dat dat wel naar behoren is geregeld en dat het binnen de systematiek past die erover geldt. En dat je als commissie zijnde of als raad zijnde de agenda dus gaat vaststellen. Dat daar het primaat ligt en zeker niet bij het presidiumteam om iets tegen te houden of iets te blokkeren. Dus dat is voor dat aspect. Dan ga ik even kijken naar de termen omwisselen. Presidium en https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
11/24
2-9-2021
seniorenconvent wordt gewoon in het hele land, bij iedere gemeente anders ingevuld. Sommige gemeentes hebben helemaal geen presidium of seniorenconvent maar hebben daar een andere benaming voor. Hier heeft het vanuit het verleden deze route gekozen. Of je daar het VNG-model dan moet volgen omdat zij dat omwisselen, dat laat ik aan u, dat zou u kunnen voorstellen. Ik weet niet hoe de rest daar dan over denkt, maar wat mij betreft is dit vanuit ons volledig zo gegroeid. Iedereen weet wat die termen inhouden. Verder heb ik daar geen oordeel over. Dan is het vooral iets wat u zou kunnen voorstellen aan uw collega's want dat zit dan in de benaming. En dan ga ik nog even kijken naar de motie. Daarvan gaf u aan met de spoedeisendheid van een motie. Daar is inderdaad het presidium die dat beslist als een motie spoedeisend is. En het gaat dan over een motie die op dat moment vreemd aan de orde van de dag is. Die moties worden normaalgesproken vooraf ingediend, want die moeten op de agenda opgevoerd worden, want die staan op dat moment nog niet op de agenda. Op dat moment zal ik, als ik de motie krijg, die niet op de agenda staat, voorleggen aan het presidium met de eventuele onderbouwing rondom de spoedeisendheid.
De gedachte is dan niet dat de spoedeisende motie natuurlijk eerst in de commissie komt, zodat jullie daar uitvoerig het voorwerk kunnen doen, maar wellicht ook een ambtenaar op kunnen bevragen. Dus er zit een gedachte achter de werkwijze. Wat gebeurt er dan als er ter plekke een motie wordt ingediend vreemd aan de orde van de dag? Dan zal de raad daar iets van moeten vinden. Als het moment van vaststelling van de agenda voorbij is, dan wordt het natuurlijk een hele moeilijke zaak. Dus ik zou dan niet inzien waarom dat de raad zou moeten zijn. De raad heeft de bevoegdheid voor het vaststellen van de agenda maar ook te bepalen of er iets op de agenda moet komen, ja of nee, en of dat dan via de commissie toch goed kan verlopen. Dan is dat handig als het presidium daarin mee kan denken, omdat zij over de huishoudelijke voorbereiding gaan. We proberen daar trouwens altijd maatwerk te leveren. Zoals als een deadline voorbij is en iemand komt toch met een motie, dan schakelen we altijd met het presidium nog eens extra om te kijken of niet toch iets op de agenda kan komen. Dus we zijn daar zeker niet terughoudend in, want uiteindelijk is de motie een mooi instrument van de raad. Dan wil je dat ten alle tijden zo veel mogelijk faciliteren. Dus dat kan ik nog meegeven vanuit het presidium. Dan even de 30 dagen termijn, dat is me even ontgaan waar het precies over ging.
Dus wellicht kan de heer Piefer dat nog even aanduiden. SP
Ja, meneer Piefer, kunt u even verduidelijken? Ja, voorzitter, het gaat over de artikel 38 vragen en de beantwoordingstermijn. Die staat nu op 30 dagen en we zouden die, en dat is dan een voorstel, om die te verkorten. Er zijn ook gemeentes die bijvoorbeeld tien dagen hanteren en dat vinden we wat te kort maar we zouden een middenweg willen voorstellen om daar 15 dagen van te maken. Daar ging die vraag, c.q. opmerking over. D.G.M.G. Franssen griffier
-Ja, griffier. -Ja, dank u wel. Oké, duidelijk. Artikel 38 vragen, daar zit natuurlijk een hele procedure aan vast. Dat zijn politieke vragen die gesteld worden waar het collegestandpunt wordt gevraagd. Dat is als het voor het collegestandpunt bekend is, dan zit daar natuurlijk een procedure in waar ambtenaren die vragen voorbereiden, beantwoorden en goed inbrengen richting het college. Dus ga je dat op tien dagen zetten? Dan wordt het feitelijk onmogelijk om die vragen te beantwoorden, want dat red je gewoon niet in de termijnen net zoals de raad een termijn heeft voor het publiceren van een agenda en voorbereidingstijd om stukken te lezen, dat heeft het college ook. Dus ambtelijk hebben ze daar een deadline. Dus die 30 dagen is, denk ik, dan wel reëel in dat opzicht, als je gaat beredeneren dat je wel voldoende tijd moet hebben omdat antwoord in het college te brengen en dan staat uiteraard zo spoedig mogelijk. En dat is misschien ook wel eens dat antwoorden vroeger komen. Maar we zien helaas ook dat antwoorden wel eens te laat komen en dan krijgen jullie een uitstelschrijven. Ik kan daar verder niet over oordelen waar dat dan precies aan ligt, maar wellicht is het wel goed om het daar dan eens over te hebben en nader in te zoomen op wat er op dat moment gebeurd en hoeveel winst er nog kan gemaakt worden in de procedure.
Als ze me nu vragen omdat ter plekke aan te passen, dan zou ik dat niet adviseren, omdat we ook geen overleg hebben met de ambtelijke organisatie met het onderdeel wat richting het college gaat. Dus ik weet ook niet in hoeverre welke termijn dan wel reëel is. Dus dat is voor nu dan, en ik stel voor dat we dat parkeren. J. Roland voorzitter
Dank je wel, griffier. Meneer Piefer, waren de vragen die de griffier beantwoord heeft zo voor u voldoende beantwoord of moet er nog iets gebeuren? SP
Beantwoord zijn ze inderdaad, alleen zijn we het inhoudelijk op één punt niet eens, en daar zullen we het ook niet eens over worden, denk ik. Maar u had het al vooraf geconcludeerd, ook dit moeten we nog eventjes in https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
12/24
2-9-2021
de fractie bespreken. Dank J. Roland voorzitter
-u wel. -Goed en u laat ons dat voor de volgende presidiumvergadering weten of u dan daar een akkoord of een bespreekstuk van kan maken. Goed, dank u wel griffier voor het vele werk wat u gedaan heeft en we gaan
7 Inzet bevoegdheden Twm Covid-19 J. Roland voorzitter
terug naar agendapunt zeven, en dat is namelijk het agendapunt van de tijdelijke wet maatregelen COVID19. Tijdens de vergadering van de commissie van de algemene zaken van één februari jongstleden heeft de burgemeester tijdens een presentatie de eerste ervaringen rond deze wet en de manier waarop zij omgaat met de gewijzigde bevoegdheden op grond van die wet en de wijze waarop zij het college en de raad aangehaakt zal houden. Bij dit thema is dat met u gedeeld en in het kader is destijds toegezegd om dit thema tijdens de laatste vergadering van de commissie AZM voor het zomerreces nog eens terug op de agenda te brengen. En dat is vandaag en daarvoor is de burgemeester inderdaad uitgenodigd en heeft de heer Kevin Heijens meegebracht als ambtelijke ondersteuning, die zit nou naast mij en Kevin gaat beginnen. Hij heeft er Ambtenaar