Transcript B&S 5 juli 2022.pdf

alsof wij hier een spelletje zit te spelen, vind ik wel dat u als Voorzitter in mag grijpen door te zeggen: "Let een beetje op uw taal." Ik vind dit echt A. Gramsma voorzitter

-denigrerend. -Ik denk dat het dan een pot verwijt de ketel verhaal gaat worden. Ik denk dat we daar niet aan mee moeten doen en we gaan verder met Lokaal Alternatief. Mevrouw Szalata. Fractie Lokaal Alternatief

Dank u, Voorzitter. De presentatie was duidelijk. Goed om te horen dat er gekozen is voor bezwaar. We zullen dit ook volgen hoe dat allemaal gaat aflopen. Wij zijn mede-indiener van de motie en ik sluit me helemaal aan bij wat de heer Gorissen daarover heeft gezegd. Als ik kijk naar de motie van de SP, ook wij herkennen ons niet in de constateringen. Wij vinden dat we tot nu toe voldoende en uitgebreid geïnformeerd zijn geworden. Dat er nog een procesevaluatie komt, daar staan we helemaal achter maar niet op deze wijze. En dat zien wij met vertrouwen A. Gramsma voorzitter

-tegemoet. Dank u. -Dank u wel. De heer Krasovec. Fractie Ons Kerkrade

Heldere presentatie, dank u wel. Ik had nog een vraag over de ouderverklaringen die opgehaald moet worden: mogen wij diegene die we nu hebben, niet meenemen naar het nieuwe? Moeten we er dan nu bovenop die 700 die we al hadden nog 628 erbovenop halen? U had het over 628, dat klopt? Waren dat er vorige keer niet meer? Ik krijg antwoord op hoe dat kan. Door de motie die we mede hebben ingediend, laten we als raad zien dat we achter deze school staan en ervoor willen gaan, ook al heeft het een jaar vertraging. Ik heb me net uitgelaten over de motie van de SP, los van het feit dat ik wel vind dat die procesevaluatie er moet komen. Alleen is de rest wat erin staat niet mijn taal. Dank u. A. Gramsma voorzitter

-De SP, mevrouw Wevers. -Voorzitter, mijn collega maakt zo nog even een opmerking over het proces hier tijdens de vergadering. Even over de feiten.

Fractie SP

Ons wordt verweten dat wat hier achter de constateringen staat, niet zou kloppen. Dat bestrijd ik. De inspectie heeft wel degelijk op 25 februari een verslag gemaakt waarin ze negatief adviseert en we wisten allemaal dat als D1 rood en negatief is, de rest ook negatief is. Daar hoeft de minister verder niet naar te kijken. Dat was heel duidelijk en dat was zelfs zo duidelijk dat de heer Schroën meteen naar naar aanleiding van dat verslag een mail heeft gestuurd - deze raad zegt wel dat ze van alles zo goed op de hoogte zijn, maar volgens mij hebben ze dat niet gelezen als ik dat nu hoor - waarin hij aangeeft dat het burgerschapskunde misschien niet geheel goed voor het voetlicht is gekomen. Hij heeft aanvullende stukken toegevoegd aan het verslag waarin hij heeft gevraagd of die nog meegenomen konden worden, en waarin hij min of meer heeft toegegeven dat het verhaal niet zo goed uit de verf is gekomen. Dat staat letterlijk in zijn mail. Vervolgens wordt het verslag bijgesteld dat is niet onze zin want wat blijkt? De inspectie blijft houden bij dat negatieve advies en komt niet tegemoet aan wat wij verzoeken, namelijk: of alle stukken die we hebben meegestuurd goed meegewogen worden? Wat gebeurt er dan? Er wordt blijkbaar een bureau ingehuurd VOS/ABB.

Vraag aan de wethouder: wanneer is dat bureau ingehuurd en om welke reden? Zij sturen vervolgens ook nog een keer een mail naar de inspectie en ook naar het ministerie - dacht ik - waarin gedreigd wordt dat als de informatie niet wordt meegenomen, er een rechtszaak aangespannen wordt. Dit vindt allemaal plaats tussen 25 februari en 30 mei. In de periode hebben wij enkel de wethouder in de krant gehoord: "Het is zo spannend. We weten nog niets." Dat klopt, want de minister had toen nog niets besloten, maar zij wisten wel dat er al vanaf 25 februari een negatief advies lag wat heel zwaarwegend was. In de mails wordt er door u, wethouder Schlangen - volgens mij - gevraagd of deze informatie al met de raad gedeeld kan worden. U heeft daar het antwoord op gekregen in april of eind maart - dat heb ik niet zo paraat maar zal ik nazoeken dat deze informatie gedeeld kan worden met de raad. Mijn vraag: waarom is er niet met de raad gedeeld dat het proces moeilijk aan het lopen was? We hebben enkel de informatie gekregen dat het negatief was en in beroep gaan. U kunt wel zeggen dat ik die meneer aan het diskwalificeren ben, maar sorry, als je jezelf zoveel waard vindt - dat hebben wij al eerder gezegd - je zoveel salaris toeëigent, mag je daarop afgerekend worden. Dan mogen wij zeggen: "Steek uw hand in eigen boezem.

Wat heeft u fout gedaan? Wat had u anders kunnen doen?" Dan krijg jij mijn vertrouwen en kunnen we door één deur. Maar als hier enkel wordt gezegd dat het aan de inspectie fo de minister ligt, bent u mij kwijt. Ik wil een fatsoenlijk verslag. Dat verslag had die 25 februari al kunnen maken: dit is er gebeurd, dit is fout gegaan en dit gaan we nu doen. Dat had die in mei of juni kunnen doen. Nu zitten we hier en krijgen A. Gramsma voorzitter

we een powerpoint, waar alleen maar vragen zijn. -Mevrouw Wevers. -Dat vind ik echt niet kunnen. Mevrouw Wevers, u zegt alleen maar die, maar ik denk dat meneer Schroën bedoelt? -Ja, meneer Schroën en de wethouder. -Even los daarvan, het valt u misschien zelf niet op in uw betoog, maar heeft het de hele tijd over 'die'. -Ik zeg dat toch niet denigrerend. -Zo klinkt het wel en zo komt het ook over. -En dat moeten we niet doen. -Ik zeg niet zo 'die', ik heb het over de -mensen die -- -Die discussie ga ik nu niet aan. --- over de kwartiermaker. -Luister, ik heb het nu geconstateerd. Ik zal vanaf nu meneer Schroën en meneer Schlangen zeggen. Het wordt ook uitgezonden en ik vind het ook wel zo netjes en we zien wel -- Ik ben netjes en is er niets mis mee. Het is wel heftig, dat geef ik toe. Ik vind het zelf ook niet zo fijn om dat te zeggen, maar ik vind wel dat het op tafel moet liggen. Ik vind wel dat we het hier met elkaar over moet nemen. -Dat mag ook. -Ik vind dat het duidelijk moet worden dat het 6,5 ton kost en dat we nu moeten afspreken hoeveel we daaraan nog gaan -besteden. Is dat een carte blanche? -U mag uw verhaal zonder meer maken, maar -we houden het wel netjes. -Ik ben toch netjes. -Mevrouw Laumann wilde ook nog wat zeggen? -Ik ben nog niet klaar. Ik heb nog wat vragen.

Waarom en wanneer is er gebruik gemaakt van de diensten van VOS/ABB? Wat waren de kosten voor het inschakelen van dat bureau? Welke afspraken zijn alsnog precies gemaakt met het bureau voor de komende tijd? Zitten we daar aan vast? Ik vind dat het procesverslag er moet komen. Ik hoop dat de rest van de raad dat ook vindt. Als de rest van de raad er vertrouwen in heeft, prima. Ik verzoek de wethouder om ons een procesverslag toe te laten komen, en iets meer dan een sheetpact. Er wordt de hele tijd gesuggereerd dat de informatie die de kwartiermaker en wethouder hadden, niet volledig was en dat dat aan het ministerie lag. Dat er wetten zijn veranderd en men dat niet had kunnen weten. Mijn vraag is: heeft u zelf alles gedaan om het te kunnen weten? Als ik kijk naar de verslaglegging van de inspectie, de brief van de minister, denk ik dat het aan onszelf ligt dat we die informatie niet hebben of niet op een goeie manier hebben verwerkt. Ik proef uit de eerste mail van de heer Schroën op de brief van de inspectie dat die het zichzelf enigszins kwalijk neemt dat het verhaal over burgerschapskunde niet naar voren is gebracht zoals de inspectie dat wil, namelijk: concreet op leerdoelen en de manier waarop we dat in het onderwijs wegzetten. Dat ontbrak in ieder geval op dat moment.

Was dat omdat u op niet op de hoogte was? Was die wet ineens veranderd? En welke wet was dat dan die ineens veranderd werd, want ik heb alleen maar een wet gezien van

augustus 2021? Die hadden we allemaal kunnen zien. Daarna is er geen wetswijziging meer geweest, voor zover ik weet. Dat waren -in de eerste termijn onze vragen. -Voorzitter, mag ik twee vragen stellen aan mevrouw Wevers? -Dat mag. Fractie SP

Mijn opmerking staat daar los van. Doe maar. Fractie Ons Kerkrade

Ik heb het verhaal gehoord van mevrouw Wevers. Heeft in haar betoog en haar overwegingen meegenomen dat alle scholen die een aanvraag hebben ingediend, op dezelfde grond zijn afgewezen? De scholen die al een havo of vwo hadden, mochten iets erbij doen. Maar alle nieuwe scholen - en corrigeer mij als het niet zo is zijn afgewezen op dezelfde grond. Dat was mijn eerste vraag. Tweede vraag: staat u nog achter het Martin Buber college als SP zijnde? Uiteraard staan wij achter het Martin Buber college. Daar gaat het helemaal niet om. Daarom vind ik het ook pijnlijk dat de PvdA zegt dat we een tweestrijd willen zaaien. We willen dit voor elkaar krijgen, maar wel met een team waarin we vertrouwen hebben, verantwoording aflegt, naar de eigen fout kijkt en niet alleen maar met de vinger wijst naar anderen. Ik verwacht een gedegen procesevaluatie en in die voel ik me door de kwartiermakers als raad niet serieus genomen. Denk je dat je er niets over hoeft te zeggen? Van de andere scholen zijn er twee door en de rest niet. Fractie SP

Daar kunnen de heren misschien iets meer over zeggen. Mevrouw Laumann, aan u het woord want u had een opmerking over het proces. Het klopt niet wat de griffier zei. Dit was een interruptie, maar een interruptie is een onderbreking en dat was het niet in dit geval. Van mij mag iedereen reageren, ik heb dat zelf ook al gedaan na een eerste termijn, maar het is wat anders als je er een hele eerste termijn aan plakken. Met alle respect. A. Gramsma voorzitter

Waarvan akte. De heer Schlenter van de Ouderenpartij. Fractie Ouderenpartij Kerkrade

Voorzitter, het wordt complex maar zal proberen op dit agendapunt nog te reageren. De presentatie vond ik helder. Met de huidige stand en kennis van zaken, vindt de Ouderenpartij dat we als raad c.q. commissie wel voldoende ingelicht zijn. Dat betekent dat we motie die door alle partijen is ingediend, steunen. Verder is het een beetje een belangenafweging en wil ik aansluiten bij het verhaal van de heer Deckers van de PvdA. Als je de belangen moeten prevaleren, de twee fronten als ik het even in militair jargon mag noemen, die men inzet, het doen van een nieuwe aanvraag en het aantekenen van bezwaar om uiteindelijk dat project tot een succes te kunnen brengen, of althans pogingen daartoe. Dat vinden we op dit moment het allerbelangrijkste. Dus steun voor die motie. Los van discussie over de motie van de SP, kan ik de vraag voor een procesbeschrijving -wel steunen. -Dank u wel Het was overigens de heer A. Gramsma voorzitter

Gorissen die het verhaal namens PvdA had gedaan. -Excuseer mijn lompheid, Voorzitter. -Mevrouw Lataster. Fractie CDA

Beste voorzitter, eerste termijn. Dus dat betekent dat ik moet reageren op de moties zoals die daar liggen. Dat is het belangrijkste. Uiteraard ondersteunen wij de motie die we mee ondertekend hebben, als CDA zijnde. Wij hebben zeer veel vertrouwen in het Martin Buber en ik geloof zelfs dat Kerkrade het verdient. Motie 2 van de SP, daarin gaan wij niet mee. Hij is ook erg laat binnengekomen en bij mijn weten heb ik die pas vandaag gekregen, dus heb me daar ook niet in kunnen verdiepen. Dat op de eerste plaats. Op de tweede plaats hoor ik een hoop meer vragen dan ik teruglees in de motie. Dus ik stel voor dat ze dan duidelijk geformuleerd en gesteld worden, dat we dat op tijd krijgen en ons daarin ook zouden kunnen verdiepen. Daarnaast zou ik heel graag willen toevoegen, als het mag meneer de Voorzitter, dat ik echt last heb van de toon. Laten we zorgen dat we dat op een andere manier misschien doen, als je zorgen hebt, uit je zorgen, maar uit geen ergernis. Ik denk niet dat het zin heeft en mensen persoonlijk gaan afvallen vind ik eigenlijk best wel kwalijk. A. Gramsma voorzitter

Volgens mij is dat niet wat we in Kerkrade willen. -Voorzitter. -Dank u wel. Even ter verheldering: ik heb niets tegen de wethouder, meneer Schroën en de andere Fractie SP

kwartiermaker persoonlijk. Ik heb het over hun functies gehad. Dus ik hoop dat iedereen die twee zaken ook echt uit elkaar kan halen en op die A. Gramsma voorzitter

manier wil opvatten. Het gaat mij nooit om de persoon, maar altijd om de zaak. Dat is bekend, ook dat u goed bent op de inhoud, maar in uw uw motie gebeurt dat misschien onbewust en dat komt bij andere mensen anders over. Dat is hetgeen ik u mee wil geven. Dat is positief bedoeld. Fractie SP

Dat begrijp ik, Voorzitter, die ken en snap ik ook. Maar ik hoop dat iedereen begrijpt dat het voor zo'n kleine partij als wij, hard werken is en heel moeilijk is om überhaupt de aandacht en de punten voor het voetlicht te krijgen, en dat daardoor de emoties af en toe hoog oplopen. Zeker bij mij is dat heel duidelijk te zien. Ik hoop dat men mij inmiddels voldoende kent om daar doorheen A. Gramsma voorzitter

-te kijken. -Dank u wel. Dan geef ik het woord aan J.H. Schlangen wethouder

-wethouder Schlangen. -In nette bewoording, Voorzitter, ik probeer het wederom. Mevrouw Wevers, u heeft net in betoog weer de feiten verdraait en dat vind ik een kwalijke zaak. Naar aanleiding van het bezoek van de inspectie op één februari dit jaar, hebben we onze standpunten uitgelegd op de zes deugdelijkheidseisen, ook wat betreft het burgerschapsonderwijs. Niet gefundeerde bestaande leerdoelen, want we waren geen bestaande school. Voor meneer Krasovec, de scholen die wel gehonoreerd zijn, zijn bestaande scholen. De nieuwe scholen, hebben allemaal een afwijzing gehad op D1. U zegt dat wij een beschikking hebben gekregen. We hebben een gespreksverslag gekregen, drie à vier weken na het bezoek, waarop we konden reageren en waarin stond dat wij nog inzet moesten geven en [onhoorbaar 02:59:34] op D1, het burgerschapsonderwijs. Dat was niet volwaardig uitgeschreven. Hadden ze niet begrepen wat wij bedoeld hadden of hebben we het verkeerd ingeschreven? Toen hebben wij - meneer Schroën, Frank en ik - nog heel veel werk verzet om daar en verslag en verweer op te schrijven, een aanvulling te geven, mogelijk of zij misschien daar wel mee konden instemmen. Daar hebben we weer een aantal weken op gewacht en toen kregen we de rapportage terug dat ze niet van mening veranderd waren. Twee volzinnen en dat was het dan ook. Laat we even het relaas afmaken van mijn kant.

We hebben niet over bezwaar gesproken toen, want we wisten niet wat dat zou betekenen bij de minister, want de beschikking go no go zou komen voor één juni, eind mei. En die is letterlijk op de laatste dag van mei gekomen en niet eerder. En toen wisten wij dat het echt definitief afgewezen was. Daarvoor was het ook, [Duits 03:00:24] zegt de Duitser, om af te wachten wat het zou worden. Gingen we toch die beschikking krijgen? Wij wisten niet wat u wist, schijnbaar, dat dat afgewezen was. Dat wisten wij dus niet. Niemand kon dat weten. A. Gramsma voorzitter

-Voorzitter, hier -- -Voorzitter, mag ik het even afmaken? -- hier moet ik toch even -- De wethouder maakt zijn verhaal af en dan mag u. Daarna hebben wij de koppen bij elkaar gestoken: hoe gaan we het verder oppakken? Gaan we in bezwaar? Gaan we beroep? Gaan we naar de Raad van -State of gaan we een nieuwe aanvraag indienen? Is dat succesvol? Toen kwam het verhaal van minister Wiersma - wie ik tot nu toe een prachtige minister vind - die zegt dat we voor nieuwe aanvragen een expertiseteam gaat inrichten die de mensen gaat vertellen waaraan ze moeten voldoen om D1 goed uitgeschreven te krijgen? Mooi, maar wij hadden de beschikking wel al hangen. Nu komt er een expertiseteam, waar we misschien dankbaar gebruik van maken. We blijven altijd netjes en in gesprek en we gaan niet met gestrekt been die wedstrijd in. Dus we doen ons stinkende best. U blijft uw diskwalificatie uitspreken naar de mensen die hier aan tafel zitten, namelijk dat ze niet competent genoeg zijn om dit uit te voeren voor onze stad. Dat constateer ik weer, Voorzitter, en dat neem ik u zeer kwalijk. Dat is ver van mijn gevoel over hoe wij gewerkt hebben en ik heb ook altijd gezegd dat wat we doen we samen doen met deze raad, die de motie voor de nieuwe vormen voor het voortgezet onderwijs in Kerkrade heeft uitgeschreven in 2020. Voorzitter, de andere vragen kunnen de heren Schroën en Frank Ramakers -u uitleggen.

Dank u wel, Voorzitter. -U mag één kleine opmerking geven en dan Fractie SP

-gaan wij verder. -De wethouder kan wel boos en verontwaardigd over allerlei dingen die hij meent dat ik heb gezegd. Maar ik heb dat allemaal niet gezegd. Ik heb niet de kwaliteit van de mensen in diskrediet gebracht. Dat doe ik ook niet. Ik heb ook niet getwijfeld aan de competenties. Ik heb alleen gezegd dat ik

teleurgesteld ben - zwak uitgedrukt - over het feit dat wij geen fatsoenlijke procesevaluatie krijgen van zo'n lang traject met zo'n zware beslissing en grote impact. Ik vind dat het heel logisch is dat je dat doet. A. Gramsma voorzitter

En dat dat niet gebeurt, vind ik kwalijk. Dat is het enige wat ik daarover te zeggen heb. Verder kan ik niet oordelen over de competentie van de heren, want ik weet Fractie SP

niet hoe het proces verlopen is in die zin. Daar moeten ze nog uitleg over geven. Het is helder, mevrouw Wevers. Wij stoppen dit. Wij gaan door met de beantwoording A. Gramsma voorzitter

van de vragen en geven het woord aan de heren aan de tafel. Maak het onder elkaar Kerkrade Ambtenaar

maar even uit wie wat. Alleen vanuit de zaal gaat het via mij. Dank u wel. We hebben afgesproken dat ik begin en daar waar nodig vult Bert Schroën en de wethouder aan. Ik begin even onderaan. Niet alle scholen hebben een negatief besluit gekregen ten aanzien van deugdelijkheidseis 1, zijnde burgerschapsonderwijs. Er waren ook een aantal scholen die de aantallen niet hadden gehaald. Twaalf scholen hebben het niet gehaald, waarvan twee op aantallen en de rest op deugdelijkheidseis 1. Burgerschapsonderwijs en de informatie die de inspectie had: nogmaals, we zijn verbijsterd en verbaasd. Wij hebben geconstateerd dat in de stukken die wij hebben gestuurd - bestaande uit deel 1 -en 2 - alle noodzakelijke informatie zat. -Overigens wil ik daarop aanvullen dat twee onafhankelijke partijen gekeken hebben naar de stukken en beoordelen dat deze voldoen aan het gestelde in de wet en het bijbehorende advieskader. Er is niet alleen een wetgeving van toepassing, maar ook een advieskader en dat advieskader is twee keer bijgesteld gedurende de rit. We hebben ons daar zelf actief op geïnformeerd in zoverre wij konden, en dat was gewoon de aanscherping van burgerschapsonderwijs waar meteen ook verwezen werd naar de WVO. Zoals gezegd, twee onafhankelijke partijen die een oordeel uitspreken over 'is er voldoende informatie in de aanvraag opgenomen?' Beide bevestigen dat het zo is.

VOS/ABB is één van die partijen die dat ook doet. VOS/ABB is een vereniging - en geen bureau - voor openbare scholen en algemeen bijzonder onderwijs, waar wij lid van zijn geworden in het proces van de aanvraag. Dat gaat al terug naar oktober 2020, en daar zijn geen expliciete kosten aan verbonden. Door het lidmaatschap heb -je daar een juridische ondersteuning. -Dank u wel. VOS/ABB is daarbij beantwoord. Het stukje met betrekking tot twee onafhankelijke deskundige ook. Waarom is het proces niet gedeeld met de raad? Er is gekozen voor het stukje stille diplomatie. Ik heb u overigens daarover vijf juni wat gemeld. Ja, wij wisten wat er speelde en we hebben vanuit de stuurgroep er heel bewust voor gekozen en geprobeerd via stille diplomatie dat er anders gekeken zou worden naar het advies van de inspectie op basis van de oordelen die we hadden. Het wordt misschien iets technisch, maar de wet vraagt om het 'wat' van het burgerschapsonderwijs en het 'wat' staat in de verantwoordingsstukken uitdrukkelijk uitgelegd. Waar wij voor hebben gekozen is, op basis van het conceptverslag alsnog de leerdoelen die we daaraan gekoppeld hadden, en dan gaat het over het hoe en het hoe is eigenlijk aan het bevoegd gezag - heet het bestuur van de school - om dat alsnog aan te leveren en heel helder te maken. Op basis van de wetgeving en het advieskader is dat niet noodzakelijk.

Het is een toevoeging die we hebben gedaan en in de brief - en ik durf hem niet exact te citeren - hebben wij namelijk de woorden gebruikt: "Het is wellicht aan u ontgaan." En, het is niet -'we hebben het niet goed gedaan'. -Die is dan ook bij deze beantwoord. De aantallen, meneer Krasovec, we moeten nu 628 behalen. Ik wil die ook nog even toelichten. Dat is een formule en je ziet in de basisgeneraties die aantallen veranderd zijn ten opzichte van de aanvraag vorig jaar. Dat betekent namelijk dat de basisgeneratie in 2033 van het aantal 12- en 13-jarigen substantieel is toegenomen, namelijk met meer dan 300. Daardoor is de deler in de formule groter en worden de aantallen kleiner. Ik kan die formule ook ter beschikking stellen om dit helder te maken. Ik heb het ook een paar keer nagerekend, want ik dacht: wat raar. Er zit een onderverdeling in, maar we moeten 628 behalen voor de nieuwe aanvraag. Voor de helderheid want die vraag had u ook - de 732 ouderverklaringen die af zijn gegeven in de ronde 2021, bestaat uit ouders van 10-, 11- en 12-jarigen op die beroemde datum van één november 2021. Een aantal van die kinderen zullen 13 jaar zijn op één november 2022. Wij weten niet precies hoe die verdeling in elkaar steekt, want wij hebben geen informatie over hoe die groepen voor die 732 worden samengesteld.

De vraag is, omdat wij als hetzelfde initiatief een nieuwe aanvraag doen, om de ouderverklaringen voor de 11- en 12-jarigen - die dus in de vorige ronde 10 en 11 waren op één november - toe te voegen, want zo staat het ook in de geest van de wet. Dat is ook de brief die morgen de deur uitgaat naar de directeur VO gaat en daar verwachten wij - en vragen wij ook overleg over - en hopen daar vrijdag uiterlijk maandag antwoord op te hebben. Is dat antwoord niet bevredigend, zullen we in kort geding gaan. Daar zijn we overigens niet alleen, want er zijn

meerdere initiatieven die die afwegingen -op dit moment maken. -Dank u wel. Meneer Otten, u had nog een vraag met betrekking tot de kosten. Wij zullen in de toekomst hierover transparant -zijn en deze delen met jullie. -Jullie zijn er doorheen? A. Gramsma voorzitter

-Sorry, ik heb het niet verstaan. -Met betrekking tot die laatste beantwoording? Dat was op de vraag die meneer Otten stelde met betrekking tot de kosten: als daar transparantie nodig is, zullen wij daar zeker gehoor aan -geven. -U had nog een toevoeging, wethouder? Ik wil aan de voorkant duidelijk zijn, en als mevrouw Wevers even mee wil luisteren: J.H. Schlangen wethouder

we hebben nog een budget staan voor de lopende zaken die nu moeten gebeuren. Ik heb vandaag een overleg gehad met de bestuurders om te kijken of de financiën dit jaar nog toereikend zijn als we weer met een nieuwe aanvraag starten. Als we er niet uitkomen, kom ik naar de raad terug voor extra binnenhalen. In het nieuwe onderwijsjaar komt er weer extra budget vrij wat we ook daarvoor kunnen gebruiken. De raad kan hierover geïnformeerd worden in alle transparantie. U wordt op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen richting die nieuwe aanvraag. Ik kan u wel vertellen dat de mensen die daarvoor nodig zijn in de steigers staan - Frank, mag ik dat hier delen of wil jij dat doen - om de mensen te benaderen om die aantallen te behalen. We zetten breder in op het periferiegebeuren van de straal van 15 kilometer, want ook vanuit Beekdaelen kunnen mensen inschrijven. We gaan een communicatiecampagne opzetten om mensen te overtuigen weer mee te doen en om uit te leggen waarom het zo moet. Het is a hell of a job en veel mensen begrijpen niet wat er nu gebeurd is en waarom ze niet toekend zijn maar het toch ingevuld hebben. Hopelijk kunnen we de aantallen - die wel minder zijn dan vorig jaar - halen. Let wel, vorige periode hebben er ook bijstellingen plaatsgevonden, want eerst moesten het er 40 meer zijn. Waar dat vandaan kwam, weten we niet. A. Gramsma voorzitter

Dank u wel voor deze toevoeging. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dan ga ik gewoon het rondje af en begin ik bij BurgerBelangen. Fractie Burgerbelangen

Voorzitter, we willen de heren bedanken voor hun inzet tot nu toe aan het hele traject en hun heel veel succes toewensen zodat wij zeker het Martin Buber A. Gramsma voorzitter

-in Kerkrade kunnen krijgen. Dankjewel. -Dank u wel. De VVD niet. De heer Fractie Burgerbelangen

-Oerlemans. -Voorzitter, dankjewel. Ik wil het stukje van Nettie wat kracht bezetten. Ik hoor vanuit de SP een ander geluid, namelijk dat ze het een beetje betreuren hoe sommige dingen zijn gegaan. Ik wil vooral kracht zetten bij wat wel goed is gegaan. Dit was een motie van alle partijen en dat komt niet altijd voor en al een succes op zich. Ik denk dat de drie heren bergen werk hebben verzet. Wethouder Schlangen zei net al dat het a hell of a job was. Ik ben ook op die infosessies in Roermond geweest en heb het allemaal heel nauw gevolgd, omdat dit thema me heel erg aan het hart gaat. Kerkrade heeft dit nodig en verdient dit. Ik wil een pluim uitsteken, los van wat dingen kosten. Ik wil ook altijd voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk krijgen, dat is de aard van de mens. Chapeau aan jullie! Jullie hebben dit heel goed gedaan. Ik hoop dat jullie gemotiveerd raken om ook de volgende keer volle bak A. Gramsma voorzitter

-ervoor te gaan. Dank u wel. -Ik denk dat die motivatie bij ons allemaal moet liggen. De heer Gorissen. Fractie PvdA

Dank Voorzitter. Na een eerste termijn die gekenmerkt werd door een flink debat - waar op zich niets mis mee is want daar zijn we hier ook voor - had het wellicht ook anders kunnen gaan. Als we hadden gesproken over de mogelijkheden van een procesverslag zonder alle randzaken daarbij te halen, denk ik dat vele mensen het hierbij eens waren geweest. Ik zou willen proberen te kijken of we samen tot een oplossing kunnen komen waardoor we samen staan achter het bekijken van alle mogelijkheden die er zijn, om alsnog te komen tot een succesvolle aanvraag. Dat betekent een nieuwe aanvraag. Dat betekent bezwaar en beroep. Alles wat nodig is, eventueel een kort geding. Ik hoop dat alle fracties in de raad uiteindelijk de motie steunen, en dat betekent ook dat we afspraken kunnen maken over het verkrijgen van de juiste informatie,

waarbij ik wel wil opmerken dat die informatie er niet toe moet leiden dat we onze eigen juridische procedures gaan frustreren. Dat betekent ook dat soms informatie alleen onder geheimhouding of pas later beschikbaar wordt, als dat beter is voor het verloop van de juridische procedure. Ik denk dat als we samen die tactiek kiezen, we de eensgezindheid uitstralen die zo nodig is om te komen tot het verkrijgen van het juiste aantal handtekeningen, het behouden van de steun in de bevolking. Ik hoop dat we door de handen weer in elkaar te slaan, uiteindelijk samen A. Gramsma voorzitter

-bereiken wat we willen bereiken. -Dank u wel. Mevrouw Szalata. Fractie Lokaal Alternatief

Dank u wel, Voorzitter. De constateringen die door de SP zijn uitgesproken, worden aan die kant van de tafel weerlegd en ik ben benieuwd wat dat betekent A. Gramsma voorzitter

-voor het eerder gehouden betoog van de SP. -Voorzitter, ik wil daar even op reageren. Fractie SP

-Dat mag. -Alles wat mijn collega gezegd heeft, is te lezen in de verslagen en stukken. Daar is geen twijfel over mogelijk. Dus als u die A. Gramsma voorzitter

verslagen heeft gelezen, weet u dat ook. Dank u wel. -Dank u wel. De heer Krasovec. -Dank u wel. Er werd hier twee of drie Fractie Ons Kerkrade

uitgesproken dat er een motie werd uitgesproken door alle partijen, maar dat is niet zo. Ik mis de SP. Ik wil de handschoen aanreiken aan de SP om die motie ook te steunen, want dan maken we echt een krachtig gebaar naar buiten toe. Dat staat los van jullie motie - wat ik al zei - over de procesevaluatie. Dat kan altijd nog. Verder heb ik al veel gezegd. Misschien zelfs te veel. Dank u wel. A. Gramsma voorzitter

-Dank u wel. Wie? -Ik wil eerst reageren. Fractie SP

-Alle drie? -Ik wil een paar opmerkingen maken. Wat A. Gramsma voorzitter

hier gebeurt, gebeurt steeds weer en vind ik heel erg jammer. Als je het hebt over het proces en wat er niet aan deugt, wordt er meteen de persoon aan gekoppeld die dat proces moet begeleiden of doet, als we opmerkingen maken. Dat vind ik heel jammer. Of het nu wethouder Schlangen is of wethouder huppeldepup, het gaat om de inhoud, wat mijn collega ook gezegd heeft. Als er emotie bij komt, is dat prima, maar hang er niet altijd het kaartje aan 'zo gaat men in Kerkrade niet met elkaar om'. Het gaat hier om de inhoud. Als die inhoud niet goed is, maken wij opmerkingen daarover. Als iemand dat niet leuk vindt, sorry, maar dat zullen wij echt niet veranderen. Ik hoor aan de overkant dat als wij het kostenplaatje willen wij dit kunnen krijgen, maar ik vind dat dit van tevoren aangeleverd moet worden. We moeten niet altijd achter alles aan moeten rennen. We zijn constant bezig met informatie opvragen, met vragen stellen, ook voor vergaderingen. Het college heeft een informatieplicht, ook hierover. Fractie SP

Ik denk dat het goed is om van tevoren alle informatie te geven. Dat haalt een stuk onvrede weg. Als ik dan kijk naar de opmerkingen 'we hebben besloten om het via stille diplomatie te regelen' - en dan kom ik terug op wat meneer Gorissen zei - kan je ook iets meedelen onder geheimhouding aan de raad, als je niet wil dat het uitlekt maar je betrekt wel de raad erbij. En dat mis ik hier steeds. Er is hier geheimhouding opgelegd om minder wat niet kon, dus waarom doe je dat dan niet? En dat stoort me enorm hier. Jullie verzoeken meteen te zeggen 'zo gaan wij hier niet met elkaar om in Kerkrade'. Het gaat hierom de inhoud, en als A. Gramsma voorzitter

de inhoud niet goed is, reageren wij daarop. Dat is wat ik wou zeggen. Dank -u wel. -Mevrouw wevers. Voorzitter, volgens mij ligt mijn vraag aan de wethouder nog openbaar. Ik denk dat we onze motie maar intrekken omdat het toch geen zin heeft. De simpele vraag aan de wethouder: bent u bereid om alsnog een

procesverslag of -evaluatie te laten opmaken, zoals we dat vragen in de motie en even los van de constateringen. Als u het niet eens bent met die feiten, kunnen we daar misschien nog wel eens een keer over discussiëren naar aanleiding van het procesverslag. Ik kan ook niet met de beide heren nu in discussie gaan over de verschillende mails wat daar wel en niet heeft ingestaan. Ik heb alle stukken gelezen - daar ben ik een hele dag mee bezig geweest - en mij staat helder op het netvlies wat er is gebeurd, hoe het is gegaan en hoe frustrerend het is geweest, dat geloof ik onmiddellijk. Wij vinden het allemaal verschrikkelijk wat er gebeurd is. Daar zijn we het met z'n allen over eens en vinden wij van de SP dat het Martin Buber er moet komen. Misschien is het belangrijk dat we - omdat we het proces niet moeten verstoren - met de heren doorgaan, omdat we nu eenmaal even geen andere keuze hebben op dit moment. Dan steunen we dat. Maar we vinden wel dat we die vragen aan elkaar moeten kunnen stellen. We zitten hier toch om met elkaar vriendjes te zijn en te zeggen dat het geweldig en goed gaat. Nee, dit is uitermate frustrerend afgelopen. En daar moeten we met elkaar openlijk over praten en elkaar recht in de ogen kunnen aankijken: dit is niet goed gegaan.

Ik vind dat u gefaald heeft als het gaat over het informeren van ons als raad, en dat had op heel veel verschillende manieren gekund, zoals de PvdA aangeeft, maar niet zoals u het nu gedaan heeft. U heeft een deel van de informatie achtergehouden en dingen anders verteld. U heeft uw punt gemaakt en dat is ook helder. Ik wil wel even aan toevoegen dat de heer Krasovec een handreiking heeft gedaan en daar heeft u niet op gereageerd. Ik heb gezegd: "Wij staan achter het feit dat we -- " Fractie SP

-Dus u dient de motie mee in? -Ik moet hem nog even goed bekijken, want ook voor ons is die motie heel erg laat gekomen en wij moeten daar met de fractie nog even over praten. Die motie is pas net tijdens de commissie... ik weet wel dat die eerder is verstuurd, maar wij hadden problemen, of althans ik, met iBabs, A. Gramsma voorzitter

dus ik heb hem pas net tijdens deze vergadering kunnen lezen, vanwege dat -alles opnieuw [crosstalk 03:20:36] wordt. -Hij komt in de raad, dus u heeft tijd -genoeg om erover na te denken. -Inderdaad, daar is tijd genoeg voor. Wij gaan verder naar de heer Schlenter van de Ouderenpartij. Voorzitter, nog even een korte vraag, mag dat? Fractie PvdA

-Een hele korte want het wordt laat. -Dat begrijp ik. Mijn voorstel bestond uit twee delen: één om met z'n allen achter een motie te staan om steun uit te spreken, en twee om afspraken te maken om informatie die we graag willen hebben te kunnen krijgen. Dat is door een aantal fracties benoemd. Ik hoop dat we in deze behandeling die afspraken maken en vastleggen en we niet dadelijk nog A. Gramsma voorzitter

-onbegrip hebben over en weer. -Ik had begrepen in de beantwoording van de heren dat dat ook geen probleem zou zijn. De heer Schlenter van de Ouderenpartij. Fractie Ouderenpartij Kerkrade

Voorzitter, ik sluit af met een verwijzing naar de verstandige woorden van de heer Gorissen - en ik zeg nogmaals de heer Gorissen en dan hoop ik dat de fout van zonet hersteld heb - en naar de woorden van de Krasovec die de handreiking doet. A. Gramsma voorzitter

-Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. -Mevrouw Lataster. Fractie CDA

Eén opmerking. Er is een verschil tussen hier zitten vanuit wantrouwen en controle dan hier zitten vanuit vertrouwen met een positief-kritische blik. Dat is een andere manier van toon, en dat is het enige wat ik wil toevoegen. Heren, dank voor jullie toelichting. Ik hoop dat jullie de raad ook weten te vinden als de handtekeningen gehaald moeten worden, want als we in tijd van verkiezingen allemaal op markten kunnen staan en deur aan deur acties kunnen doen, zijn we wellicht als partijen ook allemaal bereid om mee te gaan als A. Gramsma voorzitter

-de handtekeningen gehaald moeten worden. -Dank u wel. -Wethouder, aan u het laatste woord. -Dat laatste woord heb ik thuis niet, maar hier dus wel. Voorzitter, ik ga nog even netjes in op de laatste ronde. Ik wil toch nog even tegen mevrouw Wevers en de fractie van de SP zeggen dat ik er niet tegen ben om u informatie te verstrekken. Integendeel. Maar u zegt net weer in bepaalde woorden als op de man spelen is, of

we met die heren door moeten gaan, ja of nee. Dat zegt u letterlijk en is op de man spelen. U heeft niet respectloos gesproken. Ik heb over de inhoud proberen te spreken, of feitenrelasen die verkeerd zijn in mijn ogen. Ik ga u niet toezeggen dat ik alles ga doen wat u vraagt. In de motie die hopelijk zo dadelijk unaniem wordt ingediend, roept men het college op de raad ieder kwartaal te informeren over de voortgang van het proces. Dat is volgens mij meer dan voldoende om u op de hoogte te houden van het proces, wat de gebeurtenissen zijn, wat de gevolgen zijn van het bezwaar, de aanvraag en wat de kosten zijn. We zullen dit de komende periode doen, en is een toezegging op de motie die door ons omarmd wordt. Dank u wel. Helder. Dan sluit ik dit onderwerp af en ga ik door naar agendapunt

10 Lijst van toezeggingen A. Gramsma voorzitter

10: de lijst van toezeggingen. Heeft iemand hier op- of aanmerkingen? Niet.

11 Rondvraag A. Gramsma voorzitter

Het één na laatste punt is de rondvraag: heeft iemand nog iets voor de rondvraag? Fractie Lokaal Alternatief

-Mevrouw Szalata. -Ik wilde even informeren. Lokaal Alternatief heeft een tijd geleden motie ingediend in verband met gratis sporten voor kinderen. Daar zou onderzoek naar worden gedaan en we zijn heel benieuwd naar de stand van zaken, zeker in het licht van Vie waar we het vandaag A. Gramsma voorzitter

-over gehad hebben. -De wethouder. J.H. Schlangen wethouder

Daar is een heel uitgebreid onderzoek geweest van een tussenfunctie hier in dienst, van een jongeman [onhoorbaar 03:24:35] maar die rapportage ligt er wel. Ik laat het navragen bij de afdeling - die trouwens ook heel onderbezet is - maar dat is beschikbaar. Ik heb het al een keer doorgenomen en laat ik de raad toekomen. Misschien kunnen we in de raad bespreken wat we daar verder mee kunnen doen. Misschien de griffier dat even voor mij als actie in memoreren laten.

12 Sluiting A. Gramsma voorzitter

Het staat al genoteerd. Dank u wel. Dan kom ik bij de sluiting, maar alvorens ik ga sluiten even nog een oproep aan de nieuwe commissieleden want de griffie heeft de transponders om door de zijdeur naar binnen te komen en die kunnen jullie zo dadelijk na deze commissievergadering afhalen bij de griffie. Ik wil jullie hartelijk danken voor deze vergadering en op naar de volgende keer. Blijf vooral gezond.