transcript AZM 19 februari 2024

Zal ik beginnen bij de Rekenkamer voor de beantwoording? Met uw permissie. Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat veel van de vragen gericht zijn aan het college. Met betrekking tot de opmerking aan de Rekenkamer qua algemeen beeld, met name vanuit de SP. Is wel te concluderen dat de basis op orde is en dat er altijd verbeterpunten zijn. Qua leren en noem maar op. In de rapportage zie je ook wel dat hoe hoger die dienstverlening op het gebied van klachten is, hoe minder gemeenten daarover beschikken. Ik kijk dan ook naar de reactie vanuit het college, dat echt productief gezegd wordt: we gaan aan de slag met de aanbevelingen die er nog liggen. Dus daarmee denk ik dat er wel een vrij positief beeld ligt. Met betrekking tot keuzes rond lokaal beleggen of aansluiten bij de Nationale Ombudsman. Dat zijn meer politieke keuzes, waar ik vanuit de Rekenkamer niet echt iets over kan zeggen. -Prima, als u Marianne Laumann

klaar bent. Ik heb de vragen wie van wat is niet paraat, maar ik ga ervan uit dat het zo goed is. -Mag ik een verhelderende vraag stellen, Seat 5

voorzitter? Waarom is dat een politieke keuze? Het lokaal inrichten? -Ja, of bij de Ombudsman aansluiten? Marianne Laumann

De Nationale Ombudsman is de vaste instantie. Ik improviseer even op basis van een gesprek wat ik zelf ooit met de Nationale Ombudsman heb gehad. Op het moment dat je het lokaal inricht, dan is dat een keuze die je als gemeente maakt. In principe moet je dan in de tweede lijn naar de Nationale Ombudsman. Of dat fijner of beter is of niet, heb ik geen onderzoek naar gedaan. Je kan zeggen dat je het dan professioneel hebt geregeld bij de Nationale Ombudsman. De keerzijde is wel dat je naar een instantie moet die verder op afstand staat van de burger. Dat is misschien iets voor het college om te beantwoorden. -Dank u wel. Seat 5

Dan ga ik naar de burgemeester. -Volgens mij Seat 6

waren twee punten gericht aan ons als onderzoeksbureau. De eerste was de verklaring van de afname van het aantal klachten in Kerkrade. Kunnen we die geven? Eigenlijk niet. De onderzoeksopzet leende zich er niet voor om daar heel diep op in te gaan. Je moet het zo zien. We hebben 75 informatie uitvragen gedaan die zijn ingevuld, waarover we één verdiepend gesprek hebben gevoerd om te verifiëren wat daarin staat. Ik lichtte net wel wat toe. In die gesprekken is wel een aantal keer aan bod gekomen, omdat over het algemeen bij veel gemeenten een stijging zichtbaar was. Een beetje gissend gezegd, mogelijk verklarende factoren voor eventuele stijgingen die zaten op de coronamaatregelen, waardoor er meer klachten zijn gekomen. En het meer mondig zijn van de burger. Dat is dus een andere trend dan in Kerkrade. En dit is ook de enige gemeente waar wij gevraagd zijn om nog een aparte toelichting te komen geven. Dus wij hebben niet voor elke gemeente een apart verhaal over de stijging en afname. Dus daar kan ik helaas geen antwoord op geven. Een andere vraag gaat over het functieprofiel van de klachtencoördinator en het al dan niet overnemen van die aanbeveling. Volgens mij is de aanbeveling niet dat er een aparte klachtenoördinator moet komen. Dat zou namelijk in de gemeente Kerkrade ook niet een voltallige functie moeten zijn. Zeker gelet op het aantal klachten dat er is.

De gemeente Eindhoven was ook deelnemer aan het onderzoek. Dat is een organisatie van dusdanige omvang dat daar ook een aparte klachtencoördinator aangesteld is om dit, niet voltijd, maar een groot gedeelte van de tijd te doen. Het maakt hier dus onderdeel uit van een bredere juridische functie. Dus ik kan me die zin wel voorstellen dat het college deze reactie daarop heeft gegeven. Marianne Laumann

Dat was het. Dank u wel. Dan ga ik naar de burgemeester. -Dank u wel, voorzitter. Dan probeer ik nog een paar punten te beantwoorden. Het is natuurlijk hartstikke mooi en goed dat dit onderzoek gebeurd is. Een hulde aan de Rekenkamer. Er is een extern oordeel, het oordeel is goed. Er zijn elf aanbevelingen. Daarvan

zijn er vijf niet van toepassing, want die hebben we al. En zes nemen we allemaal over. Dus mijnheer Van Beek, uw conclusie klopt helaas niet. We nemen alle zes de aanbevelingen over. De aanbeveling is niet, zoals mijnheer Boertien net aangaf, om de klachtencoördinator te installeren, maar het functieprofiel van de klachtencoördinator. Zoals ook in de stukken staat. Verder gooit u in uw betoog helaas bezwaar en klacht door elkaar. Dat moet u goed scheiden. Daarom hadden we ook de toelichting van mevrouw Van Dorst aan het begin. U haalt op een gegeven moment bezwaren aan die in onze stukken staan bij de PNC-cyclus. Hier gaat het om klachten die we expliciet hebben toegelicht. Daarom hebben we dat extra in de presentatie van Twynstra Gudde laten toelichten. Dat waren er 21 in 2022. En ga maar niet te veel filosoferen waarom er een afname was, want in 2023 zit er een stijging aan te komen. Dat betekent dat altijd waar 100 ambtenaren werken, waar gehakt wordt, ook spaanders vallen. En waar burgers dus een goede weg moeten vinden als ze vinden dat ze niet juist behandeld zijn. Dat vinden wij ontzettend belangrijk en u ook. Vandaar dat je ook goed je weg moet vinden, wat de Ouderenpartij ook aangeeft. En er zijn drie manieren: je belt, neemt de telefoon en je krijgt iemand aan de lijn en je wordt geholpen.

Je stuurt een e-mail, dan wordt er schriftelijk gereageerd of je gaat via de website. En dan moet je helaas je DigiD invullen, omdat je moet identificeren wie je bent. Dat is misschien wel lastig, maar je hoeft het niet via die weg te doen. Je kunt ook bellen of emailen. Iedereen kan de burgemeester op straat aanspreken of een wethouder. Dus we proberen heel laagdrempelig te zijn. Uw opmerking gehoord hebbende, zullen we dat zeker nog eens meenemen. U heeft een tussenvraag? Ik weet niet of dat mag via de voorzitter. Mag mijnheer Piefer een tussenvraag stellen, voorzitter? Ja, een verhelderende vraag. -We zijn coulant vandaag. Dus als je mondeling een klacht indient, wordt het mondeling Petra Dassen-Housen

afgehandeld. Hoe gaat het dan met identificatie als ik bel? Als ik bel en ik dien een klacht in of ik stuur een brief, dan is er ook geen directe identificatie. En als je een invulformulier hebt, dan vraag je de nawgegevens, want anders weet je niet wie die klacht heeft gemeld. Ik ga ervanuit dat degene die die klacht gemeld heeft, zich ook voordoet als degene die hij of zij is. Dus ik vind het toch nog erg drempelverhogend. Ik vind het argument om dat dan te hanteren Marianne Laumann

nog niet overtuigend. -Dat mag. Ik geef alleen aan dat er drie wegen zijn. Als je belt, zeg je: ik ben Petra Dassen en ik heb een klacht over weet ik wie. En dan ga je ervanuit dat dat ook diegene is die belt. Als iemand het via de website doet, zit er die koppeling aan om vast te stellen dat het die persoon is. Omdat dat wellicht drempelverhogend is, kun je ook bellen of een e-mail sturen. Ik wil u toezeggen dat we nog eens kijken. We gaan ook de hele website herzien. En er zitten ook zes aanbevelingen die we overnemen. Of we daar nog drempelverlagend moeten zijn, zullen we meenemen. Als je probeert mondeling al heel veel af te vangen, want dat was ook een vraag van mijnheer Van Beek. Je kunt alles in dit leven schriftelijk vastleggen. Eigenlijk wil je dat burgers die bellen en die een klacht hebben, door iemand goed te woord worden gestaan. Als je het dan mondeling kunt oplossen, is dat het beste voor iedereen. En mijnheer Scheeren vroeg dat nog. Die 90 procent heeft betrekking op die 21 klachten. Dus 90 procent wordt daarvan mondeling afgehandeld. Als mensen daar niet tevreden over zijn, gaan ze dus naar de ombudsinstellingen. Dat is dan de volgende stap. En dat was verleden jaar nul. We hebben nog geen gevalideerd kwaliteitstoetsingssysteem, dat is een van de aanbevelingen, maar je mag voorzichtig concluderen dat die 21 meldingen naar tevredenheid zijn afgedaan.

Anders was het wel aannemelijk geweest dat er een klacht via de ombudsfunctie was geweest. Nogmaals, dat is een aanname van mij, die kan ik niet hard maken. Daarom dat we ook die aanbevelingen van harte overnemen, om daar nog wat meer vinger aan de pols te kunnen houden. Is het dan bagger? Mijn woorden. Ik heb gehoord dat het een goede afhandeling is. Ik heb gehoord dat we nog zes aanbevelingen over kunnen nemen. Die nemen we van harte over. En dan wordt het van goed naar zeer goed, denk ik. Ik ben altijd van de categorie: het glas is halfvol, maar dat is een politieke keuze en daar kun je ook anders naar kijken. Ik vind, als het college hier zit en zegt alles over te nemen, dan kan ik niet meer doen dan dat. En overigens is het dan aan de raad. U heeft zelf in 2006 een keuze gemaakt om niet aan te sluiten bij de landelijke Ombudsman. Sander gaf dat net al aan. Dat is een politieke keuze geweest om dat wel of niet te doen. Of dat drempelverhogend of -verlagend is, dat is aan de raad. En als u dat anders wilt, dient u een amendement in en kan uw raad daarover een een oordeel vellen. Mijnheer Van Beek. Dan moet ik hem ook een verhelderende vraag toestaan natuurlijk. -Had ik het goed gehoord Petra Dassen-Housen

dat u zei dat ik had gezegd dat het bagger is? Dat was mijn vertaling. -Dat heb ik niet gezegd. Nee, dat woord heeft u niet gezegd. U gaf in het begin aan dat u de conclusie dat het allemaal goed was, wilde nuanceren. U heeft niet gezegd dat het bagger is. Dat is mijn interpretatie. Dat is iets te zwaar aangezet. -Dat is heel zwaar

aangezet. Ik zeg u dat we de aanbevelingen overnemen en daarmee wordt het zeer goed. Ik hoorde in uw bewoordingen toch een wat minder positief oordeel over de klachtafhandeling dan ik had gehoopt op basis van de feiten die er liggen. Vandaar dat ik dat even wat gechargeerd zei. -Mag ik dan nog zeggen dat wij blij waren met de aanbevelingen. Dat de aanbevelingen ook aantonen dat het adequaat is. Het is goed. We hoeven niets meer te doen, maar er zijn toch nog dingen te doen. Die nuancering wilde ik aanbrengen en dat bsoluut niet als bagger betitelen. Dank u wel. -Via de voorzitter, dank u wel voor deze toelichting. Ik meende in het begin van uw betoog wat kritischere kanttekeningen gehoord te hebben. Wat ook mag. Dat is uw goed recht en daar zit u hier ook voor. Het is fijn dat dat zo is genuanceerd, van beide kanten. Dan een vraag van Lokaal Alternatief, die informele aanpak. Je probeert gewoon iemand te woord te staan en er goed uit te komen. Meer kan ik daar nu ook niet over zeggen. Behalve dan als mensen niet tevreden waren, had zich dat wel vertaalt in veel meer klachten bij de ombudsinstantie. En mensen krijgen een ontvangstbevestiging, op de vraag van de Partij van de Arbeid. En de VVD-vraag over een stukje prioritering. Ik neem dat mee, ik weet niet of het niet in een totaalpakket gaat. Dus het is allemaal belangrijk.

Ik kan nu niet toezeggen dat die twee die u heel belangrijk vindt, het eerste komen. Het kan ook zijn dat dingen hand-in-hand gaan. Het spreekt voor zich dat we dit natuurlijk niet op de lange baan schuiven, maar op korte termijn willen oppakken. Hebben we daar iets van een termijn voor onszelf gesteld, Gemma? We gaan ermee aan de slag. Ik wil u ook niet onthouden, wat ik net al aangaf voorzitter, tot slot, dat in 2023 het aantal klachten wel stijgt en gestegen is ten opzichte van 2022. Dus het is iets wat continu onze aandacht vraagt. Burgers netjes te woord staan, altijd fatsoenlijk blijven. Dat zal ons altijd begeleiden dat we daar klachten over krijgen. We moeten het zo goed mogelijk doen, dat we die klachten zo goed mogelijk afhandelen. Natuurlijk moeten we aan de voorkant proberen te voorkomen dat die klachten ontstaan. Dat ben ik ook met u eens, maar als ze dan ontstaan, moeten ze vooral goed afgehandeld worden. En daar dank ik de onderzoekers voor, want daar zijn nu weer handvaten aangeleverd voorzitter, waarmee we dat kunnen verbeteren. Ik denk dat we daar blij mee mogen zijn. Marianne Laumann

Ik dank u wel voor het beantwoorden. Zijn er nog openstaande vragen, vragen die niet beantwoord zijn? Niemand. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Niemand. Wordt het een akkoordstuk of een bespreekstuk naar de raad? Wie wil een bespreekstuk? Akkoordstuk, prima. Dank jullie wel. We schorsen een paar minuten, voor het wisselen achter de tafel. We gaan verder, met uw permissie. We gaan naar het laatste onderwerp van vandaag. Ontwerpbesluit aanwijzen lokale omroep. Er zijn twee insprekers geweest, de heer Vrusch en de heer Pennino. Ik zal even een inleiding geven en dan geef ik het stuk aan jullie. Het Commissariaat voor de Media, het CvdM, verzocht in mei 2023 de gemeente Kerkrade om een voorkeursadvies uit te brengen over de zendmachtiging voor de lokale publieke media-instelling. Dit vanwege het verlopen van de geldende zendmachtiging en het verlenen van een nieuwe zendmachtiging voor een periode van vijf jaar. Uiterlijk 20 maart 2024 moeten het ondertekende gemeenteraadsadvies en de documenten die aan het advies ten grondslag liggen door het CvdM zijn ontvangen. Het CvdM ontving twee aanvragen voor een zendmachtiging. Eén aanvraag van Stichting Plus en één aanvraag van Stichting ZONWS. Stichting Plus is al jaren de publieke lokale media-instelling voor de gemeente Simpelveld, Heerlen en Kerkrade.

Voor de uitvoering heeft Stichting Plus contractuele afspraken met producent RTV Parkstad. ZONWS is de laatste jaren actief in Beekdalen, Brunssum en Voerendaal. Beide aanvragen hebben betrekking op een zendmachtiging voor alle parkstadgemeenten. Een bijkomende relevante ontwikkeling is dat er ook een kabinetsvoorstel ligt, dat voorziet in de afschaffing van lokale omroepen en de instelling van streekomroepen. Naar verwachting zal dit voorstel per 2026 in de wetgeving geëffectueerd worden. Dat betekent dat vanaf dat ogenblik voor Parkstad nog één zendmachtiging wordt verleend en dat de termijn van vijf jaar van de nu te vergeven zendmachtiging wordt verbroken. Het college heeft een voorkeursadvies gegeven, maar het was voor hen een worsteling. Zo hebben we kunnen lezen in de stukken. Het college heeft een voorkeursadvies voor ZO-NWS, maar enkel op basis van een minimaal betere score. Ze realiseren zich hierbij dat met het geven van hun voorkeursadvies onrust ontstaat in het veld, die een toekomstige samenwerking niet ten goede komt. Een poging tot extra uitstel, nu hangt die even vast, met de opdracht om tot samenwerking te komen,

7 Ontwerpbesluit aanwijzen lokale publieke omroep Marianne Laumann

is door het commissariaat afgewezen. Procedureel is er dan maar één keuze, namelijk een voorkeursadvies voor ZO-NWS op basis van toetsingscriteria. De voorzitters van ZO-NWS en van Stichting Plus hebben beiden ingesproken voor dit onderwerp. Van de gemeente Kerkrade wordt nu verwacht dat zij een wettelijk advies geeft, waarbij wij een antwoord geven op de vraag of een aanvraag voor de zendmachtiging voldoet aan de wettelijke verplichtingen. Twee, een gemotiveerd voorkeursadvies geeft voor een van de beide aanvragers, op grond van de door de gemeenteraad geformuleerde toetsingscriteria. Drie, zich inspant om het samengaan tussen de aanvragers te bevorderen. De gemeenteraad heeft de optie om afwijkend van dit voorstel te besluiten. Het is een belangrijk en ook zeer gevoelig onderwerp. En het is vanavond aan deze commissie om er een boeiende discussie van te maken. Waardoor er in de raad een weloverwogen besluit kan plaatsvinden. Voor ik de commissie het woord geef, wil ik eerst de portefeuillehouder, burgemeester Dassen, die bijgestaan wordt door het hoofd communicatie, mevrouw Ceulemans, nog vragen of er nog een aanvulling is. -Dank u wel, voorzitter. Petra Dassen-Housen

Daar maak ik toch even gebruik van naar aanleiding van de twee insprekers. En u heeft het al voortreffelijk weergegeven, dat het een worsteling was. En ik hoop dat dat ook gedurende het debat ook boven water blijft. Meneer Pennino heeft wellicht een poging gedaan om het proces vanuit zijn optiek negatief, ik moet uitkijken wat ik zeg, dadelijk zeg ik weer bagger. Dat wil ik niet, sorry. Heeft aangegeven dat het proces in zijn ogen verbeterpunten behoeft. Dat vind ik ingewikkeld. We hebben een proces doorlopen. Daar hebben we uw raad ook uitvoerig over op de hoogte gehouden. Waarbij de stukken zijn aangeleverd. Toen bleek tijdens de beoordeling dat er een beoordelaar was die wellicht verbonden was in het verleden met een van de beide omroepen. Daar is toen beraad over geweest en toen hebben we gezegd: we pakken een externe adviseur. Ook alles in samenspraak met twee andere gemeentes en de NPO, Nederlandse Publieke Omroep. En we hebben die tweede adviseur enkel gevraagd: kijk of dit proces zorgvuldig verlopen is, dat er geen sprake is van onzorgvuldigheid, omdat er mogelijk in het verleden een verband was. Die tweede persoon heeft het proces dus niet helemaal opnieuw gedaan, maar heeft nog eens gekeken of dat zorgvuldig is geweest. Dan geeft mijnheer Pennino aan dat er maar één gesprek met de gemeente is geweest. Dat is niet helemaal correct.

Er is in dat proces één keer een gesprek geweest met Stichting Plus in het kader van het duiden van de stukken. Stichting Plus heeft ook de kans gehad om de stukken nog eens na te leveren, omdat daar nog niet voldoende duidelijk uit bleek hoe het een ander beoordeeld kon worden. En we hebben onder leiding van de burgemeester van Simpelveld twee intensieve gesprekken gevoerd met beide omroepen. En dat vind ik jammer, want nu staan er twee omroepen die beiden heel graag de zendmachtig willen. Die we het wellicht ook allemaal allebei gunnen, maar die tot nu toe niet in staat zijn geweest om gezamenlijk een aanvraag in te dienen. Dat was namelijk de beste weg geweest, omdat wij, voorzitter, over anderhalf jaar naar één lokale omroep moeten. En die twee gesprekken onder leiding van de burgemeester van Simpelveld hebben er helaas niet toe geleid dat er een gezamenlijke aanvraag is ingediend. En we hebben ook daarna de kans niet meer gekregen van het Commissariaat om dit uit te stellen, zodat de omroepen dat alsnog kunnen doen. Het is gewoon de beste weg om het beste van twee werelden te verenigen en één omroep te laten ontstaan voor alle gemeenten in Parkstad. En dat is een gemiste kans vanuit mijn optiek. En nu moet de raad dus een keuze maken. En met die keuze breng je onrust teweeg, omdat je één omroep teleurstelt.

Die wellicht over anderhalf jaar of korter nog samen moet met de andere, om gewoon één gezamenlijke lokale omroep te doen. En dat is gewoon onmogelijk. Ik vind het jammer dat we dat moeten doen. Dat is de worsteling. En dan kom ik op de toetsingscriteria. Dat is aan de raad. Het college heeft gevolgd wat de externe adviseur heeft opgesteld. Die heeft daar een oordeel over geveld. Het is een kwalitatieve toets. Het is geen rekensom, vier en vier is acht, dat is goed of fout. Het is een inschatting van de externe adviseur hoe je die toetsingscriteria weegt. Vind je het feit dat ZO-NWS een samenwerking heeft met Omroep Landgraaf zodanig zwaarwegend dat je daar twee punten voor geeft? Of vind je dat RTV Parkstad met allerlei andere organisaties in de gemeente goede samenwerking heeft? En geef je daar een of twee punten voor? Dat is een inschatting. Die is nooit 100 procent objectief. Vandaar dat het ook gewoon aan de raad is, aan u, om te beoordelen of u zich kunt vinden in die verdeling van die toetsingscriteria. En daar kunt u ook iets anders van vinden. Dat is echt aan u. Dat is ook wel mooi voorzitter, omdat we twee weken geleden bij elkaar hebben gezeten. Hoe willen we nou met elkaar het debat beter krijgen, dat het niet altijd een vraag- en antwoordspel is met het college en de raad? Maar dat u als raad nu beslist wat u wilt en de bal ligt echt op de stip.

Het is aan u en wij beantwoorden alle vragen Marianne Laumann

die daarvoor noodzakelijk zijn. -Dank u wel. Het wordt dus een mooie discussie. En dan geef ik het woord het eerst aan het CDA. -Voorzitter, mag ik een punt van orde? Ja. -Dank u. Voorzitter, ik wil graag een punt

van orde maken ten aanzien van voorliggend ontwerpbesluit, omdat dit van invloed is op de behandeling in de eerste termijn. Ook de burgemeester gehoord hebbende en mijnheer Vrusch en mijnheer Pennino. We hebben het voorstel van het college gelezen waarin voorgesteld wordt ZO-NWS aan te wijzen als meest geschikte omroep. Naar aanleiding van dit voorstel hebben wij en ook andere fracties zich verdiept in de criteria en de onderbouwing en zijn ook zelf op onderzoek uitgegaan. Voor ons zijn de conclusies die getrokken worden naar aanleiding van de toetsingscriteria niet vanzelfsprekend. We hebben dit nog in onderzoek, maar de eerste conclusies lijken voor ons een andere uitkomst op te leveren. Ik wil dus nu al meegeven dat de aanwijzing voor ons ter discussie staat. We pakken dit dan nog verder op en ik geef op voorhand aan dat wij met een amendement gaan komen. En we schakelen hiervoor ook ambtelijke bijstand in en vragen u dan ook om van dit stuk een bespreekstuk in de raad te maken. Waarvan akte. Ik ging er al een beetje vanuit dat het een bespreekstuk wordt, maar voor alle zekerheid. Dan ga ik nu het eerste rondje maken. Het CDA. Voorzitter, het wordt een bespreekstuk. -Nee, ik begin bij het CDA. Dank u wel, voorzitter. Ik hoor net het punt van orde wat Nettie van BurgerBelangen heeft aangehaald. Daar kunnen wij ons bij aansluiten.

Laat ik in ieder geval beginnen met bedanken van beide heren, dat ze de moeite hebben genomen om hier ons te komen toespreken. Waarbij een bepaalde nuance wordt aangebracht in de stukken die wij hebben gekregen. En ik ben ook blij dat de mogelijkheid wordt geboden om hetgeen wat zij op papier hebben staan, gedeeld wordt met ons en wordt toegevoegd aan de vergaderstukken. Wellicht kan dat ook gedaan worden met het onderliggende rapport van de adviseur. Ik weet niet of dat er is. Wat wellicht ook een extra licht werpt op het geheel. Bij iedere situatie waarbij je meerdere partijen hebt die een aanbesteding doen, moeten we blij zijn, want dat zet ook alle partijen op scherp. Dat zet onze organisatie op scherp. Om nog eens goed de afweging te maken, de balans op te maken. Waar staan we? Zijn we tevreden? Wat zou verbeterd kunnen worden? Dat ligt dan ook bij beide partijen en zeker ook het doen van een appèl op een samenwerking. Aan de andere kant waren we wel verbaasd over het voorliggend ontwerpbesluit. We lezen dat we over twee jaar een beslissing moeten nemen of in ieder geval nog maar één streekomroep hebben en niet meer de lokale omroep zoals we hem nu kennen.

En moeten we ons dan nu heel veel werk op de hals halen, terwijl we weten dat we naar een bepaald traject toegaan? Als ik dan op persoonlijke titel spreek of namens het CDA spreek, dan zou ik zeggen: gooi die oude schoenen nog even niet weg als ze nog bewandelbaar zijn. Wacht daar nog even mee en loop ze uit. Ik kan me daarbij aansluiten, om in ieder geval de periode tot aan de raad te gaan onderzoeken, met hulp van ambtelijke ondersteuning. En om al dan niet te komen tot een amendement. Waarbij wij bij het stuk wat nu voorligt waarschijnlijk tot een andere voorkeursoptie komen. Daar wil ik het in de eerste termijn bij laten. -Dank u wel. Dan ga ik naar de SP. Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij aan bij het voorstel van een amendement en ook het commentaar van Mark van het CDA. We vonden ook dat dit een kans moet krijgen om zich te kunnen ontwikkelen. Er zit nu een enorme druk op de ketel, om op korte termijn tot een eventuele fusie te komen. Zoiets kun je niet in een maand realiseren. Ons is er alles aan gelegen om een situatie te creëren die ruimte biedt om dat wel te kunnen doen, op een nette manier. Met alle expertise die beide organisaties in zich hebben. Ze hebben allebei hun specialisaties. Als je die bij elkaar voegt, krijg je een heel mooi, krachtig geheel. Dus om dit de kans te geven om tot een goed gesprek te komen, om tot een goed resultaat te komen.

Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Ga ik naar Lokaal Alternatief. -Dank u, voorzitter. Ten eerste sluiten we ons volledig aan bij de voorgestelde werkwijze, om een nader onderzoek te doen. Ook wij hebben op dit moment een andere voorkeur. Waarbij ik toch wil opmerken dat ook wij een grote voorstander zijn van samenwerken. In dit geval moet ik wel heel eerlijk erbij zeggen dat het bijna lijkt alsof we nu één aannemer kiezen en vragen of die de andere aannemer het metselwerk laat doen. Dus ik denk dat in deze fase samenwerken heel moeilijk zal worden. Het had van tevoren gekund, ben ik met de burgemeester eens. In deze fase, hoewel het Commissariaat voor de Media dat heel nadrukkelijk vraagt, denk ik dat het een moeilijke situatie wordt. En zullen wij ook verder deelnemen aan het onderzoek richting de raadsvergadering. Ik dank u wel. Ga ik naar het Partij van de Arbeid. Dank u wel voorzitter. Ik begin met de passage in de nota van toelichting. "De gemeenteraad heeft de optie om afwijkend van het voorstel te besluiten. Daarbij dient opgemerkt te worden dat het Commissariaat toetst of een voorkeursadvies door een gemeenteraad op een zorgvuldige wijze tot stand is gekomen en deugdelijk gemotiveerd is." Dus met andere woorden: we hebben hier dat puntensysteem in het leven geroepen en aan de hand van dat puntensysteem komt er één partij beter naar voren.

Terwijl ik heb horen zeggen door één spreker: wij vinden het onderzoek niet deugdelijk, omdat bepaalde zaken anders geïnterpreteerd worden. Vandaar ook dat BurgerBelangen heeft gezegd: we willen zelf gaan kijken, onderzoeken wat nu aan de hand is geweest en wat de beste keuze is. Dat vind ik wel een hele uitdaging voor onze raad, want op een gegeven moment heb je objectieve criteria. En nu is dat aan ons om aan te tonen dat wellicht bij het samenstellen en punten toebedelen wat omissies zijn gemaakt. Dus we hebben daar een hele uitdaging in. En wat dan ook nog jammer is, is dat over anderhalf jaar de boel toch weer gewijzigd moet worden. En dat we zoveel werk moeten verrichten voor iets wat dadelijk weer in feite gehergroepeerd moet worden. Dus het dictum van het

ontwerpbesluit om te proberen samen aan tafel te gaan, dat was naar mijn mening de beste oplossing geweest. Dan had je het hele probleem voorkomen. Wij zijn ook opgevoed met RTV Parkstad. Een hele vertrouwde partner. En ik vind het jammer dat we nu in het keurslijf zijn gegaan van dat puntensysteem. Waardoor wij in een moeilijke hoek komen. Ik denk dat het goed is dat de objectiviteit hier in deze gaat winnen en dan gaan wij aan de slag. Dus ik omarm hetgeen wat de vorige sprekers ook hebben gezegd. Dus vandaar. -Dank u wel. Dan ga ik naar Ons Kerkrade. -Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd. Dank voor de insprekers begin van de vergadering. Ook Ons kerkrade is op onderzoek geweest. We hebben ook gekeken hoe andere gemeentes het hebben gedaan en bekeken. Vreemd dat er hele andere conclusies uit hetzelfde onderzoek komen met dezelfde criteria. Dat zijn dingen die wij moeten gaan meewegen de komende weken. Ik vergelijk het met twee voertuigen, een familieauto en een vrachtwagen. Het zijn allbei voertuigen, maar wat vind je op dit moment het handigste en waar kies je voor? De samenwerking met RTV Parkstad is naar onze mening altijd goed geweest. Dat wil niet zeggen dat dat met ZO-NWS niet zo zou zijn, als we daarvoor gaan kiezen. Op dit moment zien we die criteria en er is ook gewag van gemaakt of ze goed zijn toegepast of goed geïnterpreteerd.

En die criteria zijn arbitrair. Dat zijn meningen. Hoe zie je dingen? Die ziet hem zo en die zo. Was er een andere adviseur geweest, zag die het misschien anders. Dat zie je ook in andere gemeentes. Daar komen andere conclusies uit met dezelfde dingen. Het amendement wat BurgerBelangen aan heeft gegeven, dat vinden wij een goede zaak. Daar sluiten wij ons bij aan. We gaan de komende weken op onderzoek uit. En in de raadsvergadering volgt deel twee. Dank u wel. -Dank u wel. BurgerBelangen is geweest. De Ouderenpartij. Die volgorde is een beetje vreemd. We zijn gewend als eerste aan het woord te zijn. Dat is iets anders. Laten we eventjes lachen, voordat het weer serieus wordt hier. Ik vind het wel een heel serieus onderwerp. Ik vind het ook heel moeilijk. Wij vinden het heel moeilijk, de Ouderenpartij. We hebben er al enkele uren aan besteed. Wij komen soms tot die en de andere keer tot een andere conclusie. Dus het is voor ons nog niet helemaal doorgekauwd en fijngemalen. Wij willen ons onderzoek nog eventjes doorvoeren en dan ook wachten op het amendement van BurgerBelangen. We hebben de sprekers gehoord, waarvoor bedankt. Dat gaf twee heel verschillende indrukken, die ik tot me genomen heb. Hoe moet ik dat nu voor de toekomst zien? Heeft die instelling ook iets te maken met datgene wat op TV komt? Dus het is moeilijk. De raad maakt de keuze.

De insprekers hebben het voor ons heel moeilijk gemaakt. Het is nu eenmaal onze keuze. Dus wij zullen eraan moeten geloven. Jammer dat dat niet gewoon samen kan en nu al desnoods. Wij vinden wel dat we het contract wat we nu hebben uit moeten dienen en hier niet tussentijds nog aan gaan morrelen. Wij gaan op onderzoek uit en hopen dan een moeilijk punt goed af te sluiten. Dat was het. -Ik dank u. Dan ga ik naar Hart voor Vrijheid. -Dank u wel, voorzitter. Wij hebben geen verdere vragen. Wij wachten het amendement af. Dank u. Prima. En last but not least de VVD. -Dank je wel, voorzitter. Wij hebben een half jaar geleden die toetsingscriteria met zijn allen vastgesteld. En dan ben je vervolgens afhankelijk van hoe dat objectief of deels subjectief wordt beoordeeld. En er zijn een aantal criteria die je bijna alleen maar subjectief kunt beoordelen. Dat is precies wat de heer Krasovec ook al aangaf. Daarnaast zien wij in als we het rapport bekijken dat een deel van de vragen niet beantwoord zijn of niet beantwoord konden worden. En een van de allerbelangrijkste dingen die de VVD destijds al aangaf was: hoeveel mensen bereikt een omroep? We kunnen wel een prachtige zender hebben, die fantastisch nieuws produceert, maar als er geen hond luistert, hebben we er helemaal niets aan. Wij hebben een niet-representatief onderzoek binnen onze groep gedaan.

We weten dat het bereik van Parkstad best goed is. Dat is niet zo heel gek als je 23 jaar de zender bent in deze stad. Bij ZO-NWS is dat even afwachten. Het is een hele andere vorm. Daar zullen mensen aan moeten wennen. Wil je dat dan nog gaan doen voor anderhalf jaar, totdat er dadelijk iets nieuws mogelijk opgetuigd moet gaan worden? Dus als we ook kijken naar die vorm, daar hebben wij ook naar gekeken. Ondanks dat de heer Pennino infotainment zegt. Dat is misschien niet het juiste woord, maar het is wel een moderne manier versus sec nieuwsvoorziening. Met wat licht amusement daaromheen. Wij hebben specifiek gekeken naar wat ZO-NWS doet. Dan lijkt de vorm van Parkstad ook wel iets moderner. En als je dan gaat kijken, ondanks dat er geen kijk- en luistercijfers zijn, naar landelijke omroepen die een vergelijkbare stijl of vorm gebruiken, dan neigen wij ernaar dat het bereik van Parkstad groter lijkt. Dat kunnen we niet staven. Dat zou je onderzocht willen hebben. Een vraag aan het college: waarom heeft de onderzoeker er niet voor gekozen om via een panel of op een andere manier onderzoek te doen naar het bereik? Dat is wel heel cruciaal in de afweging. Ik denk dat wij aansluiten bij mevrouw Paul om verder onderzoek te doen en een amendement. Op basis van wat er nu voorligt zal de VVD-fractie niet instemmen met dit ontwerpbesluit en een andere keuze maken.

En ik hoor dat een heleboel mensen zeggen. Ik vind het wel goed dat we dat onderbouwen. Wat de heer Jongen zegt. Wij moeten dit wel onderbouwd naar het Commissariaat sturen, alvoerens er een keuze wordt gemaakt. Dus wij sluiten ons bij dat verdere onderzoek en eventuele amendement aan. Moeten we hier nu op besluiten of hebben we straks alleen dit ontwerpbesluit voorliggen, dan gaan wij voor RTV Parkstad. Tot zover. Ik dank u wel. Ik heb één vraag gehoord voor de burgemeester.

Petra Dassen-Housen

Die wil ik nog graag het woord geven. -Dank u wel, voorzitter. Dat biedt mij de kans om er nog even wat nuancering in aan te brengen. Mijnheer Scheeren, dit klopt. Dat onderzoek is niet gedaan. Dat staat ook in de stukken. Het is ontzettend kostbaar voor de omroepen om het bereik te toetsen. Dus vandaar dat dat niet gedaan is. Even heel kort reageren. Dat was helder. Sorry, via de voorzitter. Kijk- en luisteronderzoek is inderdaad heel duur. Je kunt ook een iets kleinschaliger onderzoek doen om te toetsen wat je vermoedens zijn. Om in ieder geval iets te hebben. -Feit is dat wij door het Commissariaat voor de Media gedwongen worden een keuze te maken. De raad heeft zes toetsingscriteria vastgesteld. Daarvan zijn er drie wettelijk. Daar scoren allebei de omroepen twee punten. En zijn er drie andere criteria: samenwerking, interactie, participatie en de derde aansluiting op diversiteit. En daar is een kwalitatief oordeel gegeven. En dat wil ik nuanceren. Het is geen omissie. U hoeft ook geen nieuw onderzoek te doen. U moet beoordelen of de weging die bij die toetsingscriteria is gedaan, of u die kunt volgen of dat u daar een andere weging in maakt. En die moet u dan beargumenteren. Dat is wat het Commissariaat toetst. Dus u hoeft niet een heel nieuw onderzoek te doen. U moet naar die drie criteria kijken. En kijken welk oordeel de externe persoon daarover heeft geveld.

En kunnen wij dat volgen of motiveren wij een afwijking? En dat moet u goed beargumenteren, want daar kijkt het Commissariaat naar. Dat is aan u. Ik ga in het begin in mijn betoog aan dat het kwalitatieve toets is. Daar mag u iets van vinden. Marianne Laumann

Dat was het, voorzitter. -Ik dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik denk het niet. Ik wil nog even samenvatten. Het levert ook hele mooie dingen op. Dat wil ik toch even benoemen. Dit is de eerste keer dat de raad zo eensgezind op onderzoek uit wil gaan. En dat is heel mooi om dat te zien, ook die samenwerking. En ondanks dat het een heel moeilijk onderwerp is en dat er een heel naar besluit moet worden genomen, waarin je voor één partij kiest. En het levert toch heel veel goeds op. Dat is het het eerste onderzoek wat de raad gezamenlijk gaat doen en met een amendement gaat komen. Dus ik denk dat er ook goede dingen uit te halen zijn op deze manier. En ik wens in ieder geval de heren Vrusch en Pennino veel wijsheid en veel sterkte. We zullen toch een besluit moeten nemen in de raad. Dus hiermee kan ik dat agendapunt afsluiten. Het wordt een bespreekstuk. En dan zien we verder.

8 Lijst van toezeggingen Marianne Laumann

Dan ga ik verder met agendapunt 8. Dat is de lijst van toezeggingen. Heeft iemand iets voor de lijst van toezeggingen? Niemand. Agendapunt 9, de rondvraag. Heeft iemand iets

9 Rondvraag Marianne Laumann

voor de rondvraag? Daar zie ik wel een hand en nog een hand en nog een. Dan begin ik bij mijnheer Charlier. Dank u wel, voorzitter. Ik wil allereerst een compliment maken aan de werkgroep verbouwing raadzaal. Het is een zeer geslaagde opzet geworden. Ik ben heel erg blij met de stoelen. Ik hoef niet meer eerder te komen om er eentje te zoeken waar ik de hele tijd op kan blijven zitten. Ik wil alleen zeggen dat in de aanloop naar de verbouwing van de raadzaal een aantal keren door meerdere raadsleden en commissieleden aangegeven dat een heel belangrijke omissie in deze raadzaal hier naast mij staat. Die houden het geen vergadering vol. We hebben toen gevraagd of we nieuwe thermoskannen konden krijgen als de raadzaal verbouwd werd. Die zijn er helaas niet. Dus ik wil een dringende oproep doen om alsnog nieuwe thermoskannen te bestellen. Daarvan akte. We zullen de vraag doorgeven. Dan had ik nog de heer Piefer. -Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we hebben van diverse Kerkradenaren telefoontjes gekregen of berichten gekregen dat het aanvragen voor het energienoodfonds niet helemaal duidelijk is. Punt 1, dat het zelf gedaan moet worden en punt 2, hoe het dan gedaan moet worden. Het staat wel netjes op de site. Het is niet primair een taak van de gemeente, maar het lijkt me toch wel zinvol om nog eens goed te kijken naar onze communicatiekanalen.

Waarin hebben we dat gecommuniceerd? Hoe hebben we gecommuniceerd? Dadelijk lopen mensen achter de feiten aan. We hebben nog tot 31 maart. Het zou heel jammer zijn als mensen die daar wel recht op hebben, het missen. En uiteindelijk snijden we als gemeente daarmee ook onszelf in de vingers. Als mensen daar recht op hebben en en ze krijgen het niet. Dus graag een oproep. Kijk eventjes naar de communicatiekanalen.

Hebben we het goed gecommuniceerd? En zo niet, dat we dat nog wel ruim voor 31 maart nog kunnen doen. Dank u wel. Ja, heel fijn. Ik hoor net dat ze dat morgen meteen gaan bekijken. Dat zegt de griffier. Een goede opmerking. Dank u wel. Mevrouw Fischer heeft nog iets. Mijnheer Charlier heeft het eerste gedeelte voor mij al uitgesproken. Dat het hier fantastisch is. Ik ben helemaal weg van de lampenpartij. Dat vind ik echt geweldig. En dat we hier voor ons zien waar wij het allemaal voor doen. Je wordt bij je nekvel gepakt en kunt zien wat er staat. Ik ben zo blij met dit bovenstuk. Ik kan voor het eerst met mijn knieën onder de tafel. Dat is hartstikke fijn. Ben ik echt heel blij mee. Ik voelde me altijd een beetje vreemd. Dat was het. Dank u wel. Wat fijn. Dan kan ik de vergadering sluiten.

10 Sluiting Marianne Laumann

Het is 20:59 uur en ik sluit de vergadering. Ik dank u allen.