Integrale Beantwoording Technische vragen fracties CDA-VVD-SP-LA

Daar is tot op heden niets van terecht gekomen, maar wel is de schuld van 2,8 miljoen uit de boeken verdwenen, huurt Roda al jaren voor een bedrag ver onder de marktwaarde het stadion (ze betalen slechts 250.000 en zouden 800.000 per jaar minimaal aan huur moeten betalen) en mag de BVO bovendien de inkomsten uit de exploitatie van de ruimtes in het stadion houden. Dit terwijl de gemeente kan opdraaien voor de onderhoudskosten van het stadion (de afgelopen 2 jaar in ieder geval 225.000) en allerlei andere kosten (beveiliging, belastingen, kapitaallasten etc.)! Bent u het met de SP eens dat dit scenario voor 1 partij heel gunstig is en dat is voor de BVO Roda, terwijl de gemeente en Bruis tot op heden met lege handen staan? (Eufemistisch uitgedrukt want dit heeft de burgers van Kerkrade miljoenen (namelijk achterstallige en kwijtgescholden huur, exploitatieinkomsten) gekost en dat zal in de nabije toekomst niet veranderen.) Graag een uitleg. Antwoord: Roda JC betaalt wat bij raadsbesluit is afgesproken. Voor het overige is dit een herhaling van uw eerdere opmerkingen en geen technische maar een politiek getinte vraag. Deze vraag wordt om deze reden nu niet beantwoord omdat deze zich bij uitstek leent voor het debat in en met de gemeenteraad.

c: Graag aangeven onder welke post we de onderhoudskosten aan het PLS terug kunnen vinden en daarnaast onder welke begrotingsregel de exploitatiekosten van het PLS terug te vinden zijn. Antwoord: In de begroting van de gemeente staan de onderhoudskosten PLS opgenomen onder de post 9520133. Deze worden als bijdragen betaald aan Holding Stadion Kerkrade BV (kortweg: Stadion). Daarnaast is er een algehele exploitatiebijdrage voor de eigenaarslasten. Deze is opgenomen onder de post 9520131. Overigens is het totaalbedrag van beiden opgenomen vooraan bij de paragraaf verbonden partijen op pagina 123. De raad ontvangt jaarlijks de jaarrekening van Stadion. In de verlies en winstrekening en de toelichting daarop zijn de exploitatiekosten weergegeven vanuit het perspectief van Stadion. d. Ondertussen zijn er wel kosten gemaakt met betrekking tot de grondexploitatie van zowel d’r Pool alsook het Kaalheide bruist plan. Beide projecten zijn overigens aan te merken als bedrijfsprojecten. Hoe verklaart u dat dan de grondexploitatie geboekt wordt onder ‘grondexploitatie’ (niet bedrijventerreinen).? Wat is daarvan de reden? Antwoord: Bij zowel D’r Pool als bij Kaalheide bruist is er sprake van het transformeren van grond en opstallen naar bouwrijpe grond om opnieuw te worden bebouwd. D’r Pool is in uitvoering en Kaalheide bruist is in voorbereiding.

In beide gevallen is er sprake van grondexploitatie (het transformeren van gronden al dan niet met opstallen naar bouwrijpe grond). Omdat de toekomstige bouwrijpe grond niet bestemd is voor het bouwen van bedrijven vallen de projecten onder Grondexploitatie (niet-bedrijventerreinen). e: Her-invulling ruimte voormalig complex D’r Pool; wat is het maximaal realistisch meerwerk voor kelderwand/bouwrijp maken? Antwoord: De kosten voor bouw- en woonrijp maken kunnen niet los van elkaar worden gezien, omdat in de fase ‘bouwrijp maken’ voorbereidende werkzaamheden worden uitgevoerd die nadat de woningen zijn gebouwd in de ‘woonrijp fase,’ verder worden afgerond. Denk daarbij bijvoorbeeld aan het aanleggen c.q. aanpassen van de nutsvoorzieningen, het riool en de infra (de basis) in de bouwrijp fase en het afbouwen van de infra in de woonrijp fase. De kosten voor bouw- en woonrijp maken zijn begroot op € 1.935.600. Tot nog toe is voor € 1.167.300 voor bouw- en woonrijp maken gerealiseerd. Het is nog te vroeg om nu al te kunnen bepalen of het begrote bedrag zal worden overschreden. Een deel van de werkzaamheden moet nog worden uitgevoerd. Daarvoor moeten te zijner tijd nog offertes worden opgevraagd en/of opdrachten worden verstrekt. Daarna kan een beeld worden gevormd over de nog te maken kosten.

f: Wanneer komt u, als het tegenvalt, terug naar de raad? Antwoord: Voor Kaalheide Bruist staat nog altijd de toezegging dat we naar de Raad komen zodra er een samenwerkingsovereenkomst is. Daarnaast zal er ook een gemeentelijke grondexploitatie door de Raad goedgekeurd moeten worden. Tussentijds zal de Raad op de hoogte worden gehouden van belangrijke ontwikkelingen via Raadsinformatiebrieven. De grex van D’r Pool is door de raad in 2022 vastgesteld. Het geraamde verlies bedroeg destijds € 1,5 mln. De gemeente ontvangt hogere opbrengsten uit verkoop van de grond, onder meer door de plankwaliteit en doordat er 10 woningen extra worden gebouwd. Daardoor is het geraamde verlies op dit moment € 600.000. Dat is toegelicht in de jaarrekening 2024. Als blijkt dat het geraamde verlies

hoger zal zijn, gaan wij terug naar de raad. Op dit moment is daarvan nog geen sprake. Het geraamde verlies is nog steeds € 600.000. g: Welke kosten hebben de vertragingen tot nu toe met zich meegebracht? Antwoord: Op Kaalheide heeft de lagere doorlooptijd op dit moment niet geleid tot meerkosten. Wel zijn kosten gemaakt in de voorbereiding. Maar deze zullen voor elke gebiedsontwikkeling hoe dan ook gemaakt moeten worden en deze zullen in de samenwerkingsovereenkomst ook worden verrekend tussen partijen. h. Graag aangeven wat er tot nog toe aan grondexploitatie is uitgegeven aan resp. d’r Pool en Kaalheide. (We hebben dit al eens eerder gevraagd, maar we kunnen het helaas in onze adm. niet meer terugvinden wanneer dat was. Excuses voor de dubbele vraag maar het is wel fijn als we dat hier overzichtelijk bij elkaar hebben). Antwoord: De totale kosten voor D’r Pool bedragen tot nog toe € 1.584.400. Voor bouw- en woonrijp maken is tot nog toe € 1.167.300 gerealiseerd (zie ook antwoord vraag 11 e). Het verschil is € 417.100. Dat betreft planontwikkelingskosten, zoals (bodem)onderzoeken, vrijmaken van huur, opstellen bestemmingsplan etc. Het project D’r Pool is met name door de bezwaren tegen het bestemmingsplan vertraagd. De extra kosten tot nog toe bedragen € 7.025,00 en betreffen de procesbegeleiding van het beroep bij de Raad van State.

Uitgaven Kaalheide Hieronder een overzicht van de tot dusverre gemaakte kosten en de verschillende kostenposten. Kostensoort

Bedrag

Advieskosten Communicatie Planvorming Onderzoekskosten

€ € € €

20.110 30 125.000 81.566

Totale Kosten

€

226.706

Een deel van deze kosten moet nog worden verdeeld over de gezamenlijke partijen en vastgelegd worden in de op te stellen Samenwerkingsovereenkomst. Vraag 63 Pag. 86: Gemeentelijke infrastructuur. Bij de Rijkssubsidie ad €6,55 mln. hoort tevens een resultaatverplichting voor de realisatie van 290 woningen. Welke projecten tellen mee voor de 290 woningen? Welke mijlpalen moeten we halen om de rijksbijdrage te borgen?

Antwoord: De resultaatsverplichting heeft betrekking op projecten in Kerkrade Centrum, te weten: ¬ Flat Atrium (Niersprinkstraat): netto toevoeging ca. 50 stuks ¬ Hoofdstraat/Marktstraat: netto toevoeging ca. 20 stuks ¬ Marktstraat/Einderstraat: netto toevoeging ca. 65 stuks ¬ Voormalig ziekenhuis (Wijngracht): netto toevoeging ca.25 stuks ¬ D'r Pool (Putgang): netto toevoeging ca. 50 stuks vrije sector koop ¬ Engerweg/Stationsstraat/Einderstraat: netto toevoeging ca. 40 stuks ¬ Voormalig postkantoor (Hoofdstraat): netto toevoeging ca. 20 stuks ¬ Voormalig klooster (Hoofdstraat): netto toevoeging ca. 20 stuks Totaal 290 stuks. De realisatie dient uiterlijk op 31 december 2030 te zijn afgerond. Beleidsdoelstelling Deze ministeriële regeling heeft tot doel om gemeenten in staat te stellen bovenplanse infrastructurele voorzieningen te realiseren om op korte termijn grootschalige woningbouwlocaties te verwezenlijken door heel Nederland zowel binnen als buiten de 17 grootschalige NOVEX-woningbouwlocaties. Door de financiële bijdrage van het Rijk kunnen de ontsluiting en bereikbaarheid van deze locaties mogelijk worden gemaakt. Het gaat om een breed scala aan maatregelen zoals aanpassingen van wegen, (fiets)tunnels, mobiliteitshubs, aanpassingen rond (bus)stations en aanleg van fietsroutes.

Voor de gemeente Kerkrade betekent dit dat de volgende projecten als resultaatsverplichting gerealiseerd dienen te zijn uiterlijk op 31 december 2035. 1. Rotonde Hamstraat / Voorterstraat – omvorming naar een turborotonde incl. diagonaal fiets/voetgangersbrug 2. Aanpassing kruising Domaniale Mijnstraat / Kruisstraat door aanleg van meerdere rijbanen / voorsorteerstroken 3. Ongelijkvloerse kruising Roderlandbaan / St. Pieterstraat – omvorming naar een rotonde St. Pieterstraat / Roderlandbaan (sloop viaduct) 4. Kruising Koningsweg / Niersprinkstraat – aanpassing kruising door wijziging voorrangsituatie 5. Voetgangersbrug over spoor (vanaf omgeving Kosterbeemden) 6. Opwaarderen fietsverbindingen Kerkrade-Herzogenrath Vraag 64 Pag. 100: U schrijft: ‘Gemeente Kerkrade had eind 2024 nog een langdurende vordering van 18,3 miljoen op Holding Stadion Kerkrade B.V.’ a: Deze holding is eigendom van de gemeente Kerkrade. Wie zitten er momenteel in het bestuur van de Holding en wie is de directeur? Antwoord: De gemeente Kerkrade is voor 87,5% eigenaar van de Holding. Het bestuur van de Holding bestaat in verband met de continuïteit uit 2 personen, namelijk de directeur domein Stad en de directeur Flexiforum, beide als ambtenaar werkzaam bij de gemeente Kerkrade. De aandelen van de Holding zijn ondergebracht in een stichting.

De bestuursleden van de stichting zijn de portefeuillehouders Financiën, Vastgoed en Sport van de gemeente Kerkrade. b: Dient een holding niet ook een raad van toezicht te hebben? Graag toelichten. Antwoord:

Voor de Holding Stadion Kerkrade BV is een raad van commissarissen geen verplichting. c: U schrijft verder: ‘Of het geld binnenkomt is afhankelijk van het betalen van de huur voor het PLS Stadion door de BVO Roda’. Dat klopt helemaal. Bent u het met de SP eens dat doordat de BVO zo weinig huur betaalt, dit betekent dat de schuld niet of nauwelijks wordt afgelost en de gemeente in de wurggreep met de BVO blijft verkeren zolang het stadion niet is afgeschreven en voor dit bedrag in de boeken blijft staan? Antwoord: De huidige door de raad vastgestelde huur zorgt inderdaad voor een langdurige aflossing, maar dat was bij het nemen van het raadsbesluit al duidelijk. Deze vraag betreft verder geen technische maar een politiek getinte vraag. Deze vraag wordt om deze reden nu niet beantwoord omdat deze zich bij uitstek leent voor het debat in en met de gemeenteraad. d: Kunt u uitleggen waarom de BVO tot op heden weigert om de vordering van de gemeente (PLS) inzake onroerendzaakbelasting oude jaren van 22.000 euro te betalen? Antwoord: Zoals u eerder en herhaaldelijk is geantwoord is hiervoor een betalingsregeling afgesproken van € 30.000 per jaar, welke ook nagekomen wordt. Dit is verankerd in de cessie van de mediagelden. Met elke cessiebetaling (4x per jaar) wordt het bedrag lager. Volgens planning zal deze restschuld in februari 2026 volledig afgelost zal zijn.

e: Kunt u uitleggen wat u van plan bent komend jaar te doen om deze 22.000 euro alsnog van de BVO terug te vorderen? Antwoord: Niet van toepassing, zie het antwoord op 64d. f: Realiseert het college zich hoe wrang dit moet overkomen bij burgers die b.v. in de schuldsanering zitten, dat een voetbalclub met multimiljonairs aan het roer hun belastingschuld niet hoeft te betalen, althans daar tot op heden vrijuit in gaat - en dat dit het vertrouwen in de politiek ernstig kan schaden? Antwoord: Niet van toepassing, zie het antwoord op 64d. g: Bent u het met de SP eens dat het tijd wordt dat de burgers van Kerkrade het ware verhaal over de kosten van het Stadion te horen krijgen? Dat wil zeggen dat u open en eerlijk vertelt hoeveel geld het de gemeente de afgelopen jaren heeft gekost om de BVO in leven te houden? We verzoeken u een overzicht te geven van elke euro die de gemeente Kerkrade de afgelopen 10 jaar in het PLS heeft gestopt aan onderhoud, exploitatiebijdragen, kapitaallasten etc. belastingen, beveiligingskosten, etc., Veel van die posten zijn immers vanuit de begroting en de produtbegroting niet direct terug te herleiden naar het stadion. Antwoord: Voor wat betreft de posten en waar deze te vinden zijn wordt verwezen naar het antwoord op vraag 62c.

Er is al vaker inzicht gegeven in de kosten van het stadion en zelfs op het niveau van betalingen tussen gemeente, Stadion en Roda, soms zelfs nog verder teruggaand dan 10 jaar geleden. In algemene zin blijft uw perspectief op deze kwestie, ondanks het beantwoorden van min of meer dezelfde steeds terugkerende vragen/opmerkingen (meer recent nog bij de begroting 2025, begroting 2024, raadsbesluit Kaalheide Bruist juli2023, begroting 2023, en diverse art.38 vragen), anders dan dat van het college. Het lijkt er bijna op dat u het college verwijt de genomen raadsbesluiten uitgevoerd te hebben.

U negeert de eerder gegeven antwoorden. Dat geldt ook voor uw vraag 13j, welke samenhangt met deze vraag. De indruk bestaat dat u vanuit een verkeerde veronderstelling over uitspraken die gedaan zouden zijn, vooral probeert aan te tonen dat het stadion geld kost. Wij willen in samenhang met het antwoord op uw vraag 64j daarom een deel van een eerder gegeven antwoord naar aanleiding van een van uw vragen bij de begroting 2024 herhalen: “….. Dat het hebben van een Stadion nu eenmaal geld kost en dat méér huur ontvangen beter zou zijn dan de huidige situatie in relatie tot de kosten en aflossingen zijn ook geen nieuwe inzichten. Het doel van sommige vragen gericht op allerlei kosten of vermeende kosten die Stadion of gemeente hebben ontgaat ons dan ook. De huidige situatie is het gevolg van historische besluiten die de raad genomen heeft met de inzichten van destijds, welke steeds in de begroting en boekhouding zijn verwerkt. Zowel de gemeentelijke jaarrekening en de jaarrekening van Stadion zijn steeds van een verklaring van de accountant voorzien en eventuele vragen daarover van u of van andere fracties zijn steeds beantwoord. ….” Daarmee is deze op het eerste oog technische vraag, toch een politiek getinte vraag. Deze vragen worden om deze reden niet (opnieuw) beantwoord omdat deze zich bij uitstek lenen voor het debat in en met de gemeenteraad.

h: U schrijft: ‘Met het raadsbesluit van 12 juli 2023 is een nieuwe richting gekozen in samenhang met de ontwikkeling Kaalheid Bruist. (...) Dit leidt naar verwachting tot een afname van het huidige risicoprofiel, waarbij de inbaarheid van de lening minder afhankelijk wordt van 1 huurder.’ Wat is de reden dat uw college de afgelopen 2,5 jaar de BVO Roda heeft toegestaan om de exploitatie inkomsten van diverse ruimtes in het stadion niet te laten afdragen aan de gemeente? Aangezien de gemeente immers eigenaar is en de BVO deze ruimtes verhuurd voor extra inkomsten. Dat zijn ook op dit moment immers al inkomsten uit verhuur die tot de gemeente behoren conform het contract uit 2015 over de exploitatie inkomsten tussen voormalig burgemeester Som en dhr. Collaard en de afspraken vastgelegd in het raadsbesluit van juli 2023). Antwoord: Het contract uit 2015 waar u naar verwijst was een intentieovereenkomst en had de bedoeling om de exploitatie van het Stadion te verbeteren door middel van evenementen e.d., waarbij de nettoopbrengsten gedeeld werden 50%/50%. De beoogde exploitatieverbetering is destijds afgerekend (zie ook commissie AZM november 2017) en e.e.a. is niet gecontinueerd. Deze heeft niets te maken met de huidige exploitatie. In de bij u bekende vaststellings-overeenkomst (VSO) voortvloeiende uit het raadsbesluit van juli 2023 (Kaalheide bruist) is o.a.

opgenomen dat Stadion het gehuurde vanaf het moment van verplaatsing naar Kaalheide op niet-wedstrijddagen zelf gaat exploiteren. Die overgangsfase begon vanaf 01 juli 2023 en duurt totdat de BVO haar activiteiten heeft verplaatst naar Kaalheide (behoudens huur op wedstrijddagen). Die verplaatsing heeft nog niet plaatsgevonden, zie in dit verband ook het antwoord op uw vraag 62a. i: Kunt u de burgers van Kerkrade uitleggen waarom de inkomsten van de verhuur van de skyboxen de BVO Roda toekomt terwijl de BVO al bijna 10 jaar niet de volledige huursom voor het stadion betaald? Antwoord: Technisch gezien is het zo dat zolang zij nog niet zijn verplaatst geldt wat staat in de VSO voortvloeiende uit het raadsbesluit van juli 2023. Overigens zouden in de nieuwe situatie ook de inkomsten van de skyboxen op wedstrijddagen bij de BVO blijven. Verder betreft dit een politiek getinte vraag. Deze vraag wordt om deze reden nu niet beantwoord omdat deze zich bij uitstek leent voor het debat in en met de gemeenteraad.

j: Kunt u de burgers van Kerkrade uitleggen waarom de gemeente de afgelopen 2 jaar ruim 220.000 euro aan onderhoudskosten aan het stadion heeft uitgegeven, terwijl de ene wethouder na de andere blijft beweren dat de BVO of het stadion de gemeente geen euro kost? (wethouders Bejas en Schneider). Antwoord: Eerder hebben wij u er al op gewezen dat genoemde wethouders niet beweerd hebben dat het stadion geen geld kost. De raadsbesluiten die op bepaalde momenten voorlagen hebben de begroting niet extra belast. Dat is wat anders. En als eigenaar sta je nu eenmaal aan de lat voor eigenaarslasten en als gemeente hebben we te maken met het risico van die langlopende vordering op Stadion welke in de kern is terug te voeren op een raadsbesluit uit 2005 welke al meerdere bestuursperioden achter ons ligt. Zie verder het antwoord op vraag 64g. k: Bent u het met de SP eens dat we, nu na 3 jaar wachten moeten constateren dat we allang hadden kunnen zorgen voor een goede exploitatie van een groot aantal ruimten in het PLS? Waarom is dat niet gebeurd? Het is immers niet zo dat de verhuur van een groot deel van die ruimte afhankelijk is van of Roda elders kantoor gaat houden, zodat deze ook nu al ter beschikking zouden kunnen staan van de gemeente, zijnde de eigenaar van het Stadion? Antwoord: Deze vragen betreffen geen technische maar politiek getinte vragen.

Deze vragen worden om deze reden nu niet beantwoord omdat deze zich bij uitstek lenen voor het debat in en met de gemeenteraad. Vragen fractie Lokaal Alternatief begroting Vraag 65 Pag 23. De contactmomenten aan de balie van het burgerplein groeien. Eerdere dalingen in corona tijden zijn verklaarbaar. Waar komt de huidige groei, mede in het licht van de verdere digitalisering (en de investeringen daarin) bezien? Antwoord: Sinds 2014 zijn de reisdocumenten voor personen ouder dan 18 jaar 10 jaar geldig. Tot die tijd waren de reisdocumenten 5 jaar geldig. Zodoende concentreert de verlengingsperiode van de reisdocumenten zich in de periode 2024-2028. In 2023 zagen wij al een toename van aanvragen. Wij noemen dit de reisdocumentenpiek en tijdens deze piek stijgen in Kerkrade de aanvragen van gemiddeld 18.000 per jaar naar 28.000 in 2028. Dat is ook de reden van de toename van de contactmomenten. Immers voor de aanvraag en uitgifte van een reisdocument is persoonlijk contact met een ambtenaar noodzakelijk in verband met vaststelling identiteit en vaststelling echtheid identiteitsdocument. Vraag 66 Pag 26. Afdekking kosten jeugdoverlast en criminaliteit. Dit programma is gedekt door het Ministerie van Justitie en Veiligheid tot juli 2027. Herfinanciering zal wellicht lokaal/intern gevonden gaan worden. Om welke bedragen gaat het? Antwoord: PMG is een lerende aanpak.

Medio 2026 zullen we op basis van de opgedane ervaringen gaan bezien welke onderdelen van deze aanpak we structureel willen laten doorlopen. Het zal waarschijnlijk gaan om de inzet van specialistisch jongerenwerk, de integrale jeugdaanpak Parkstad (IJAP), “Alleen jij bepaalt” en de inzet van de coördinerend jeugdboa binnen onze eigen handhaving. • Specialistisch jongerenwerk: 2 fte (XL-Group en Impuls) momenteel +/-€280.000.

• Procesregie IJAP: €53.000 • Coördinerend Jeugdboa: 1FTE €85.000 “Alleen jij bepaalt” wordt momenteel volledig betaald door het ministerie van J&V vanuit een Europese subsidie. Vraag 67 Pag 33. Parkeerbeleid. Een wijziging van het 1e naar het 2e uur gratis parkeren is besproken geweest. Wat is de stand van zaken met name m.b.t. de doorrekening van de mogelijke financiële gevolgen van zo'n keuze? Antwoord: In het kader van het studiejaar is gekeken naar het omzetten van het 1e uur naar het 2e uur gratis parkeren. Voor de extra inkomsten bij het omzetten naar het 2e uur gratis parkeren is een bedrag geraamd van ca. €150.000,- tot €200.000,-. Pag 70, Lasten Sociaal Domein. Vraag 68 Deze groeien van 113,8 miljoen in 2025 naar 131,9 miljoen in in 2026 om vervolgens weer te dalen naar 119,5 miljoen in 2027. Met name de post 6.1 Samenkracht en Burgerparticipatie veroorzaakt deze grote financiële beweging in 2026, evenals ook post 6.1 aan de batenkant. Waardoor ontstaan deze forse mutaties? Antwoord: De belangrijkste oorzaak van de mutatie op de post 6.1 Samenkracht en Burgerparticipatie is “Oekraïne”. Dit wordt bewust vanaf het begin niet in de meerjarenbegroting opgenomen omdat ervan uit wordt gegaan dat deze oorlog eens een keer stopt. Vraag 69 De Lasten posten 6.71d t/m 6.74b alsmede de baten 6.713 t/m 6.92 melden vanaf 2025 een 0 waarde.

Waardoor ontstaat dit? Wellicht is er sprake van een andere methode van rubriceren. Mocht dat zo zijn, geef dan svp in uw reactie een specifieke toelichting mee. Antwoord: Vanaf 2025 geldt een gewijzigde IV3 indeling vanuit het CBS. Daar moeten we aan voldoen. De nummering voor met name WMO en jeugd is daarmee gewijzigd. Bijvoorbeeld:

En

Vraag 70 Pagina 78. Volksgezondheid en milieu. Post 7.4 Milieubeheer komt van 2.7 miljoen in 2024 en groeit in de bijstelling 2025 naar 5.5 miljoen om vervolgens weer af te nemen naar3.2 miljoen in 2026 en een verder fors dalende tendens naar afgerond 2 miljoen in 2029. Aan de batenkant vertoont deze post 7.4 ook een vergelijkbaar beeld. Hoe komt dit? Antwoord: In de begroting worden op rekeningnummer 7.4 Milieubeheer de volgende lasten en baten begroot: • Nazorg steenkolenwinning • Cdoke duurzaamheidsprojecten • Bijdrage Omgevingsdienst Zuid Limburg • Toerekening uren • Budget programma Kirchroa van Morje Voor de aanpak van de na-ijlende effecten van de steenkoolwinning 2de tranche is een provinciale subsidie verkregen voor de periode 2022-2025.Tevens is het restant van de subsidie voor de 1ste tranche hieraan toegevoegd. In totaal is een bedrag voor deze periode beschikbaar van € 5.01 miljoen. De beschikbaarheid van het bedrag is niet evenredig verdeeld over de jaren. De subsidie periode wordt met 3 mnd. verlengd, tot en met 31 maart 2026, aanvullend wordt een bedrag van € 0,575 miljoen beschikbaar gesteld. De beschikking hiervoor wordt in het 4de kwartaal van 2025 verwacht. • Met provincie Limburg en het ministerie is afgesproken dat voor de 3de tranche, lopende vanaf 1 maart 2026 tot en met 31 december 2030 een totaalbedrag van € 5,5 miljoen beschikbaar komt.

•

De aanvraag wordt in november 2025 ingediend en de beschikking wordt verwacht in het eerste kwartaal van 2026. Zowel de 0,575 miljoen als de 5,5 miljoen zijn nog niet verwerkt in de begroting omdat de beschikkingen nog ontvangen moeten worden.

Verder zijn er voor de uitvoering van duurzaamheidsprojecten (Grensoverstijgend warmtenet CROSS_HEAT, Aansluiting Rolduc op het Duitse energienet, Energiehubs en Aanpak netcongestie) middelen begroot voor de jaren 2024 t/m 2027. Zodra de beschikkingen voor de jaren 2028 en verder zijn ontvangen zullen deze uitgaven en inkomsten ook worden begroot. De jaarlijkse kosten van de Omgevingsdienst Zuid Limburg zijn als lasten begroot. De toerekening van salariskosten naar de productgroep 7.4 Milieubeheer zijn aan de lastenkant vanaf 2025 geactualiseerd. Voor de uitvoering van het duurzaamheidsprogramma Het Kirchroa va Morje Zijn de kosten aan de lastenkant geraamd.

Bedragen * 1.000 Provincie steenkolenwinning 887 Cdoke duurzaamheid (rijksbijdr) Omgevingsdienst ZL Toerekening uren Kirchroa va morje

2024 2025 2026 2027 1.700 0 0 0 978 1.807 1.653 1.186 292 420 401 434 586 906 945 945 678 253 353

2028 0 370 434 946 340

2029

Totaal Lasten

2.743 5.511 3.252 2.918 2.090 1.967

Provincie steenkolenwinning Rijksbijdrage duurzaamheid Diverse

Bedragen * 1.000 2024 2025 2026 2027 2028 887 1.700 0 0 0 978 1.807 1.653 1.186 370 27 0 17 16 16

2029 0 370 16

Totaal Baten

1.892 3.507 1.670 1.202 386

386

370 434 946 217