Agendabundel

niet ingelicht had hoeven te worden? -Via de voorzitter, alles wat u zegt, beticht, dus waar u nu over spreekt of de punten die u aangeeft, die zijn allemaal aan de orde gekomen in de vragen die u gesteld hebt. Wij als BurgerBelangen hebben vertrouwen in het college en de ambtenaren die de vragen hebben beantwoord. Het zijn juiste antwoorden geweest en wij hebben correcte antwoorden gekregen. U geeft ook aan dat het college geen toestemming heeft gegeven. Wat ons betreft, heeft het college wel degelijk toestemming hierop gegeven in de informatie die wij hebben. We gaan inhoudelijk niet verder, want hier ligt een voorstel voor een rekenkameronderzoek. Ik denk dat we het daarbij moeten houden,

Carin Wevers

want wij willen geen rekenkameronderzoek. Dankuwel. Helder. Dankuwel. -Voorzitter, ik snap dat BurgerBelangen geen rekenkameronderzoek wil. Zeker gezien het artikel van vanochtend in de krant. Ik begrijp niet waarom. Nettie Paul-Ubachs

Bent u eigenlijk geschrokken van wat u daar gelezen heeft? Petra voorzitter Dassen-Housen

Mevrouw Wevers, via de voorzitter. Ik zal het aan de voorzitter richten. Hier wordt gerefereerd aan een krantenartikel. Wie zegt dat alles wat in dat krantenartikel staat op waarheid berust? Dat kan ik niet aantonen en dat kunt u ook niet aantonen. Ik vind het heel vreemd dat wij hier in deze vergadering het gaan hebben over een krantenartikel, terwijl we officiële stukken hebben voorliggen die voor ons relevant zijn. Ik ga hier niet over een krantenartikel Carin Wevers

discussiëren, sorry. -Dames en heren, voor ligt de motie van een rekenkameronderzoek en er is een tegenmotie. Dat zijn de onderwerpen van de beraadslagingen vanavond. Niet een inhoudelijke herhaling van zetten, de argumentaties waarom u het rekenkameronderzoek wenst of niet. Ik denk dat dat een heldere richtlijn is Leon Schlenter

voor onze discussie. Ik ga verder met de eerste termijn. De Ouderenpartij. -Dankuwel, voorzitter. Voorzitter, we zijn met het college van mening dat de pilot van de Nico Wolter Therapie past in het gedachtegoed van Vie. Namelijk experimenteren met nieuwe projecten op het gebied van vitaliteit en gezondheid. En deze therapie was een mogelijkheid om burgers die aan de kant staan, weer een mogelijkheid te geven. Bij het experimenteren met dergelijke projecten in de praktijk horen nu eenmaal teleurstellingen en successen. Helaas heeft deze pilot niet, of in ieder geval niet volledig, het gewenste eindresultaat gehad, waardoor de wethouder terecht de pilot heeft beëindigd. In de afgelopen commissievergadering heeft wethouder Roland de pilot uitvoerig toegelicht en alle gebeurtenissen in een tijdlijn geplaatst. Ook heeft de wethouder aangegeven dat er op momenten de vinger iets strakker op de pols gehouden had kunnen worden en zelfs gehouden had moeten worden. De wethouder heeft ook aangegeven dat hij graag met deze raad in gesprek wil over hoe dergelijke projecten in de toekomst gemonitord en geëvalueerd zouden kunnen worden. Wij vinden de verklaringen van de wethouder voldoende en alle antwoorden die op de vragen zijn gegeven. Wij steunen de motie van de SP dan ook niet.

De motie van BB toont een stuk zelfreflectie die wij als raad misschien in een eerder stadium hadden moeten hebben. Hierin komt naar voren dat we als raad ook een verantwoordelijkheid in hebben. Het sluit aan bij de verklaring die de wethouder heeft gegeven. Deze motie steunen wij dan niet alleen, maar willen wij zelfs graag mee indienen. Tot zover, voorzitter. Dankuwel. Carin Wevers

Dankuwel. -Ik heb een vraag aan de Ouderenpartij. Hoezo zou je nu nieuwe afspraken maken over hoe je beter kunt evalueren, enzovoort, als hieruit is gebleken dat die evaluaties in raadsinformatiebrieven met data zijn toegezegd? We zouden namelijk in januari '23 en juni '23 een evaluatie en de stand van zaken van over de Nico Wolter Therapie krijgen. Die twee data zijn niet nagekomen. De wethouder suggereert dat hij er niet aan gedacht heeft om te evalueren. Dank je de koekoek. Op dat moment was al heel snel duidelijk dat het fout ging. Er blijft de hele tijd een vraag boven de stukken hangen. Hoe kan het dat men met een project blijft doorgaan wat zoveel duizenden euro's kost? Ook al blijkt duidelijk dat er helemaal geen effect van is en heeft de raad er nooit ja tegen heeft gezegd. Er wordt niet geëvalueerd. U vindt dat goed en u hoeft er niets over te weten. Petra voorzitter Dassen-Housen

Ik vind dat beschamend, eerlijk gezegd. -Zullen we vanavond proberen om de discussie netjes te houden en rustig te blijven? Dames, ik probeer mijn uiterste best doen om deze vergadering in goede banen te leiden en iedereen voldoende ruimte te geven. Ik probeer echt iedereen in zijn recht te laten. Het is een oproep, een appel om het netjes te houden, omdat ik iets aanvoel. Dat mag u vrouwelijke intuïtie noemen Leon Schlenter

of niet. Doe ermee wat u wilt. Meneer Schlenter, kunt u antwoord op de vraag geven? -Uiteraard, voorzitter. Goed, de SP mag dit beschamend vinden. Dat mag in het kader van dit democratische proces. Maar goed, ik kan nu ook in herhaling vallen. Ik heb duidelijk aangegeven dat er veel vragen zijn gesteld en veel

antwoorden zijn gegeven. Wij zijn, anders dan de SP, tevreden met de antwoorden die zijn gegeven. Wij vinden dat er altijd heel veel wordt geroepen over evaluatie en over monitoren, maar het is een vak apart. We hebben met elkaar in de afgelopen commissievergadering geconstateerd dat we er mee aan de slag moeten. Dat heeft wethouder Roland ook aangegeven. Petra voorzitter Dassen-Housen

Ik denk dat dat voldoende is. -Dankuwel, helder. Arnold Otten

Ik ga naar Hart voor Vrijheid, meneer Otten. Dankuwel voorzitter. Toen het een en ander voor Vie is opgestart en de therapie is opgestart, zaten wij nog niet in de raad. Ik kan dus niet oordelen over wat daarvoor is gebeurd. Ik vind dat je ook naar het verleden moet kijken als je naar de toekomst kijkt. Dus ik steun beide voorstellen. Roger Creusen

Dankuwel. U bent vanavond wel kort en krachtig. De VVD, meneer Creusen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Voorzitter, waarom alleen vanavond? -Ik beperk me tot vanavond. Daar doet u mijn collega geen eer mee aan. -Geef ik een keer een compliment, is het weer niet goed. Meneer Creusen. -We hebben vanavond goed de sfeer te pakken. Ten aanzien van de motie van BB en de PvdA pak ik de draad en het stokje over mijn collega. Ik kan heel kort zijn. We vinden deze motie goed. Die motie kan namelijk aanleiding geven tot een aanvulling op ons bestaande beleid om een dergelijke situatie, zoals de krant het Reha-dossier noemt, te voorkomen. Even de motie van de SP. De door het college aangereikte informatie geeft een beeld van de keuzes in het besluitproces. Tegelijkertijd heeft het tot vragen binnen onze fractie geleid, maar een rekenkameronderzoek gaat ons inziens veel te ver. Misschien zijn er achteraf onnodige risico's genomen, zoals vanmorgen vermeld in het artikel over de Reha-deal. Dat weten we nu niet en wij vertrouwen op de informatie vanuit de wethouder. Er zijn absoluut leerpunten, dat heeft de wethouder ook aangegeven. Daar sluit nu juist de motie van BB, Ons Kerkrade en de PvdA op aan. Dus om die in de toekomst te voorkomen en dat er beter procesmanagement in dat soort processen en hier in de raad aanwezig is. We hadden dit kalenderjaar met elkaar afgesproken dat dat er zou komen. Hier wil ik het vooralsnog bij laten. Ik ben benieuwd naar de mening Carin Wevers

van de andere fracties. -Even voor de helderheid. De motie van BurgerBelangen is tot nu toe ingediend door BurgerBelanen en de Ouderenpartij. Nog niet door andere partijen. Roger Creusen

Mijn excuses. -Dat komt misschien nog. Dan weten jullie meer dan ik, dat komt ook weleens voor. Dan spreek ik voor mijn beurt. -Goed, helder. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dankuwel voor uw betoog. De fractie van het CDA. Voorzitter, ik heb een vraag. -Interruptie. Ik heb een vraag aan de VVD. Wat ik in dit betoog van de VVD niet goed begrijp, is dat ze van het verleden willen leren, maar er niet naar willen kijken. Ze zeggen dat er van alles in het Reha-dossier is misgegaan. Maar wat er mis is gegaan, hoeven we niet te weten. We gaan nu lekker vooruitkijken naar de toekomst. Hoe kun je dan daarvan leren? Hoe kun je nu zeggen dat we beter moeten gaan evalueren als dat niet het probleem is? Het probleem dat hier aan de hand is, is dat er toegezegd is om te evalueren. Er is toegezegd om met een update over de Nico Wolter Therapie naar de raad te komen. Dat heeft men niet gedaan en dan zegt u dat u de wethouder op zijn woord vertrouwt. U zit hier niet om de wethouder te vertrouwen, u zit hier om de wethouder te controleren. Dat is onze taak als raad. Als de miljoenen uit het raam vliegen, dan dienen wij dat te controleren en te onderzoeken. Ik vind het beschamend - ik gebruik het woord nog een keer - dat we dat niet doen en dat ook de VVD er niet naar wil kijken. Dat kan ik niet begrijpen. Roger Creusen

Mag ik hierop reageren? De wethouder heeft heel duidelijk aangegeven dat hij dat in de toekomst gaat doen. Hij heeft dat op andere dossiers in het verleden ook gedaan. Daar vertrouw ik hem vooralsnog op totdat het tegendeel bewezen is. Mark Meijer

Helder, dankuwel. De fractie van het CDA. -Dankuwel, voorzitter. Ik begin even met de motie van BurgerBelangen. Ik heb geen voortschrijdend inzicht of nog meer mensen hem gaan indienen zoals mijn buurman, maar we zullen zien. Wij vinden dit een goede motie. In de korte schorsing hebben we hem inhoudelijk nog niet tot de punt en de komma kunnen doornemen. Ook niet met mijn collega of met de fractie kunnen bespreken. Het had onze voorkeur gehad om hem eerst in de commissiecyclus en onze fractie mee te nemen, zodat we tot meer inzichten en deze motie hadden kunnen komen. Ik wil hem zeker niet tekort doen, want we staan er echt achter. Wellicht hadden meerdere ogen meer punten kunnen zien. Dat wil ik in ieder geval even meegeven en daar hoor ik dadelijk kort een reactie op. Dus dat inzake de motie, verbetering en evaluatie. Voorzitter, dan de motie inzake de Nico Wolter Therapie die voorligt, ingediend door de SP. Wij willen in ieder geval de SP bedanken dat dit in de commissie geagendeerd is en dat hier een motie voor ten grondslag heeft gelegen. Je hoeft niet alles te geloven wat in de krant staat, maar wij als CDA zijn hiervan geschrokken. Je krijgt commotie in een fractie: wat leeft hier? Ik zou het heel gek vinden als niemand anders hiervan is geschrokken. Natuurlijk, iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen.

Maar als je als verantwoordelijk wethouder binnen afzienbare een bezoldigende functie bij diezelfde organisatie bekleedt, kan dat ons inziens niet. Het verdient in ieder geval niet de schoonheidsprijs of het heeft in ieder geval de schijn tegen. Wij als CDA willen de aangepaste motie die nu voorligt naar het rekenkameronderzoek, steunen. Als CDA vinden wij het belangrijk dat het onafhankelijke onderzoek er komt en met de nadruk op onafhankelijk onderzoek. Dat er meer duidelijkheid verschaft wordt en wat hiervan geleerd kan worden. Dit kan nieuwe inzichten verschaffen dan de antwoorden die nu geleverd zijn. Ons inziens verdient de burger dit en wij als raad. Dit verdient iedereen bij de gemeente. Transparantie is een heel groot goed. Wij vragen ons af of deze informatie boven tafel was gekomen, zonder het agenderen of het artikel van de Limburger. Het college is in ieder geval niet actief richting ons als raad gekomen. Wij doen een appel op andere partijen om juist deze motie te steunen en dit rekenkameronderzoek te doen. Carin Wevers

Dankuwel. Petra voorzitter Dassen-Housen

Voorzitter. -Ik heb u nog niet het woord gegeven. Ik zat nog even te kauwen op - hoe zeg ik dat in netjes Nederlands - de vergadering van B en S. De wethouder heeft het geïnitieerd om dat op de agenda te zetten en dat is door het presidium geaccordeerd. Dus even om dat in het juiste perspectief te zien. Carin Wevers

Vervolgens is er een motie door de SP ingediend. Voorzitter. -Mevrouw Wevers, u kunt niet zomaar, ik was nog aan het spreken. U weet hoe het is als ik u opjaag, dat wil niet en dan moet u mij ook niet opjagen. U heeft het woord. -Dankuwel voorzitter. Om met dat laatste te beginnen. De SP heeft een agendaverzoek ingediend en vervolgens is het college met een reactie gekomen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Op verzoek van de wethouder. Ik wil u niet interpreteren, maar het is een correctie. Het sop is de kool niet waard. Ik wil alleen dat we feitelijk goed discussiëren. Het aanbod van de wethouder lag er eerder, maar het is ook niet zo heel erg belangrijk. Het gaat om de inhoud. U vervolgt uw betoog. -Ik wil alleen vastgelegd hebben dat de SP een agendaverzoek heeft ingediend. Vervolgens is er door het presidium op gereageerd. Laten we even bij de feiten beginnen. Dat ben ik vergeten te zeggen en dat doe ik nu dan maar. We willen zo meteen graag een hoofdelijke stemming bij deze motie. Voor onze motie in ieder geval als dat kan. Op 24 mei 2022, de dag voor zijn aftreden, ondertekent wethouder Wiermans een contract met Nico Wolter over de afname van intakes en nog een reeks producten. Zonder dat daar op dat moment een collegebesluit aan ten grondslag ligt en zonder dat het duidelijk is wat het allemaal precies gaat kosten. We hebben dan nog niet het haalbaarheidsonderzoek binnen, dat komt pas in juni in de raad. Even tot u door laten dringen. De wethouder tekent een miljoenencontract en het haalbaarheidsonderzoek moet dan nog opgeleverd worden. Het college weet van niks. Dezelfde dag ondertekent hij nog een mailtje. Later blijkt dat minimaal 2,4 miljoen waard te zijn. Namelijk de toezegging van de gemeente om maandelijks tien deelnemers voor de therapie te leveren.

Wat wij raar blijven vinden, is dat dit mailtje blijkbaar voldoende juridische geldigheid bezit om de gemeente een jaar lang in een wurggreep te houden. Zoals ik net zei, heeft het college de resultaten van het haalbaarheidsonderzoek dan nog niet eens ontvangen. In juli vraagt wethouder Schlangen 150 K voor het opstarten van het bedrijf Reha. Dit om te voorkomen dat het onder staatssteun valt en Reha moet per cliënt € 250 afdragen aan de gemeente. Die afdracht vindt nooit plaats. Wij denken dat dat onderzocht moet worden. Als de eerst cliënten gestart zijn, komt er in september '22 een addendum met nieuwe afspraken. Daar ligt een collegebesluit van 22 september onder, dat heeft iedereen kunnen zien. Alleen, die contracten zijn niet

getekend door Wolter. Het college besluit daarmee dat het in de lucht komt te hangen. In zoverre dat er nog steeds alleen een door de wethouder getekend contract met Nico Wolter is. Er is geen contract door het college geaccordeerd. Normaal gesproken ondertekent de burgemeester met haar handtekening en de gemeentesecretaris dergelijke contracten. Dat is in deze niet gebeurd. Onder de contracten met Nico Wolter over de afname van de therapie staan geen handtekeningen van onze burgemeester. Dat willen we nog even zeggen. Dat collegebesluit gaat over een bedrag van 7,5 ton. Dat is een klein beetje onder de aanbestedingsgrens, maar dat besluit is zonder gevolgen. Dat besluit komt ook niet naar de raad, want het is immers niet ondertekend. Waarom zou je dat doen als het duidelijk is dat Wolter die nadere afspraken over de kosten van de therapie niet wilde maken? Hij voelde zich daar niet toe gebonden. Daarin heeft men dus geprobeerd om dat een beetje te reguleren en in te dammen. Dat betekent dat er nooit een collegebesluit is geweest waarin wordt vastgesteld dat de gemeente de Nico Wolter Therapie wil afnemen, en onder welke voorwaarden ze dat wil doen. In tegenstelling tot wat de gemeentesecretaris en de burgemeester in de krant beweerde, is hier het college en de raad gepasseerd.

De burgemeester heeft, zoals gezegd, nooit haar handtekening gezet onder de contracten voor de afname van de therapie. Voor dergelijke grote projecten moet de raad toestemming geven. Het contract tussen Wolter en Wiermans wordt eufemistisch een bestuurlijke overeenkomst genoemd. Maar het is een miljoenendeal zonder college, zonder raadsbesluit en zonder handtekening. Heel apart zoals we dat in Twente zeggen, maar wat een mazzel in goedkeuring gehad. Nu begrijpt u misschien waarom het college onze motie ontraadt. De laatste RIB komt in een heel apart daglicht te staan, want deze hele gang van zaken had met de raad gedeeld moeten worden. Al vanaf de eerste constatering dat hier iets niet in de haak was. Dat er geen contract is, namelijk. Tegen de raad zegt de wethouder dat hij meer cliënten moest aanleveren, omdat dat was afgesproken met Wolter. En tegen de accountant zegt de wethouder dat hij het helaas niet kon voorkomen dat het er zoveel zijn geworden. Dat kan niet allebei waar zijn, natuurlijk. En dan lezen we als klap op de vuurpijl dat de wethouder die dit miljoenencontract buiten de raad en het college om heeft getekend, zelf lobbyist is geworden voor dat bedrijf. Dus die maanden indirect betaald is door de gemeente uit het participatiefonds voor bijstandsgerechtigden.

Als dat nog niet voldoende is voor deze raad om tot een rekenkameronderzoek te besluiten, dan weet ik het niet meer. Ik hoop echt dat iedereen nog eens goed nadenkt dat we dit moeten onderzoeken. Dit kan niet. We moeten met zijn allen als raad onszelf serieus nemen en zeggen: tot hier en niet verder. Dankuwel, voorzitter. Marianne Laumann

Dankuwel. -Ik doe nog even de motie van BurgerBelangen. -Er is een spreker in de eerste termijn. Dan doe ik het in de tweede termijn. -Dan doet u het in de tweede termijn. Caroline Szalata-Thomas

Even goede vrienden. Lokaal Alternatief. -Dankuwel, voorzitter. Wij hebben in de commissievergadering ook een aantal vragen gesteld die niet helemaal naar onze tevredenheid beantwoord werden. We hebben hier een heel complexe situatie voorliggen. We hebben in de commissievergadering aangegeven dat als de SP in de motie een aantal zaken zou veranderen wij ermee zouden instemmen. Natuurlijk heeft het college gezegd dat zij hiervan leren. We gaan kijken hoe we dingen kunnen verbeteren. Maar wij zijn van mening dat het goed is dat er ook met vreemde ogen naar dit proces gekeken wordt. Het is vaak lastig als je er zelf inzit om de juiste dingen boven water te krijgen van wat er fout is gegaan. Wij denken dat het heel goed is dat de Rekenkamer een onafhankelijk onderzoek doet. Wij steunen dat. De motie van BurgerBelangen en de Ouderenpartij vinden wij ook heel goed. Het naar voren kijken. We vinden het alleen jammer dat het nu hier voorligt. Wij hadden het graag in een commissie besproken. Maar inhoudelijk kunnen we dit zeker volgen Petra voorzitter Dassen-Housen

en ermee akkoord zijn. Tot zover. -Dankuwel. Partij van de Arbeid, Sander Gorissen

meneer Gorissen. -Voorzitter, in de afgelopen maanden hebben we ontzettend veel informatie gekregen over Nico Wolter Therapie. De besluitvorming, de gunning, de terugkoppeling. Daarin is toegelicht in zowel de commissievergadering als in de beantwoording van ontzettend veel vragen. We hebben overigens in de commissie de SP al bedankt voor de inzet om deze informatie op te vragen en uit te zoeken. Dat menen we ook. We hebben deze informatie als fractie in de commissievergadering betrokken bij onze overweging naar aanleiding van deze raadsvergadering, en de motie die is geagendeerd. Intussen moties die geagendeerd zijn. Er is gebleken dat er een aantal leerpunten uit de verschillende stukken naar voren zijn gekomen. Het college heeft al schriftelijk en in de commissievergadering hierop gereflecteerd en deelt blijkbaar dezelfde conclusie als die van onze fractie. De meest cruciale factor is en blijft - dat is die al jaren - de rol van deze raad. Vaak is er onduidelijkheid op welke wijze de raad wordt betrokken of juist niet betrokken bij lopende projecten. Hoe

gaan we evalueren, bijvoorbeeld? Dat speelt hier ook een rol. Wat komt wel naar de raad en wat komt niet naar de raad? Op de agenda staat een motie van de SP om een rekenkameronderzoek te laten uitvoeren naar een aantal zaken. Even los van het feit dat wij niet gaan over wat de Rekenkamer uitvoert, maar in ieder geval een verzoek te doen. Verder is er een motie toegevoegd van BurgerBelangen. Die ziet op de rol van de raad in toekomstige projecten en besluitvormingen. Dat laatste is de crux, want wie de stukken erbij pakt, ziet een lijvig dossier ontstaan. Een dossier waaruit leerpunten zijn ontstaan. Maar onze fractie kiest er niet voor om een onderzoek te verrichten dat een fikse tijd gaat duren. Terwijl we tegelijkertijd in de actiestand kunnen schieten en gelijk onze rol kunnen pakken. We weten waar de Rekenkamer mee bezig is. Dat heeft absolute prioriteit. We willen absoluut niet wachten op die toekomstige rapporten en actie ondernemen. Dat staat vandaag in de toegevoegde motie. Onze fractie pleit al jaren voor een transparante systematiek op de programmalijnen van Vie en de resultaten om die inzichtelijk te krijgen. Handzaam, snel en waar gewenst, zelf inzoomend op afzonderlijke projecten. Dat overzicht is er nog steeds niet. Dat is een belangrijke constatering die ook tot uitdrukking komt in de voorliggende motie. Dat is iets waar we ontzettend blij mee zijn.

We moeten als raad het stuur nadrukkelijker in handen gaan nemen. De koers uitzetten en heldere kaders gaan scheppen. Daarmee vervullen we onze taak. Maar dit komt ook ten gunste aan de samenwerking tussen college en raad. Carin Wevers

Dit voor de eerste termijn. Dankuwel. Interruptie van de SP. Kunt u het uitleggen? U doet nu net alsof onze motie om naar een rekenkameronderzoek te vragen met het idee van uw motie bijt. Dus om helemaal opnieuw te kijken hoe we evalueren en opdrachten ervoor uittrekken. Dat bijt elkaar toch niet? Zoals u dat opvraagt, kunnen we toch met zijn allen, de griffier en de gemeentesecretaris, prima aan de slag? We kunnen met toch voorstellen komen om dat te verbeteren? Dat is een vraag en dan heb ik nog een vraag. Hoe kun je nu dingen verbeteren als uit dit dossier overduidelijk blijkt dat alle afspraken niet worden nagekomen? Hoe simpel ook, namelijk u krijgt een evaluatie. Dat wij als raad geen ontwerpbesluit krijgen om zo'n project te doen, terwijl dat moet. Dat moet volgens de wet. De wethouder heeft een actieve informatieplicht. Die had zelf naar ons toe moeten komen en moeten zeggen: ik zit met mijn handen in mijn haar. Ik heb hier een erfenis van de wethouder van BurgerBelangen waar ik me geen raad mee weet. Dat had hij moeten doen. Dat deze wethouder dan vervolgens in de commissie zegt: ik vond het wel een beetje lastig, want ik kan niet evalueren. Dat hij dat moeilijk vond, snappen wij. Hij zit er net, daar kunnen we begrip voor hebben. Maar hij had het wel moeten doen. Dat is niet een excuus om de raad buitenspel te zetten. Petra voorzitter Dassen-Housen

Hij had naar de raad moeten komen en hij had openheid van zaken moeten geven. Dat is waar het hier om gaat, denk ik. Als dat niet in een heel simpel dossier gebeurt, hoe kunnen we dan iets optuigen? Dan zal het wel goed gaan. Sander Gorissen

Dat heeft toch geen doel? -Helder. Meneer Gorissen. Dank voor de korte en bondige interruptie, in plaats van een tweede termijn. De allereerste vraag over of dit elkaar bijt. Dat heb ik helemaal niet gezegd. Wellicht even de band terugkijken. Het is dus niet zo. Ik heb niet gezegd dat het elkaar bijt. Ik heb alleen aangegeven: waar kiezen wij wel voor en waar kiezen wij niet voor? Dan twee: hoe kun je zaken verbeteren als er zaken niet zijn nageleefd en niet nagekomen? Daar heb ik ook al van gezegd dat het bekende feiten zijn waarvoor is aangegeven dat het mis is gegaan. Dat moet beter en anders. Dat zijn bekende feiten. Als we nu zeggen waarom we het dan afspreken bij alles wat in de toekomst niet wordt nagekomen, dan vraag ik me af waarom we hier nu zitten. Wij kiezen niet voor die cynische opstelling. Carin Wevers

Dat doen wij niet. -Een nabrander. Nog een vraag. Zou u mij kunnen zeggen welke feiten dat zijn volgens u? Die bekend zijn en die in dit dossier volgens u fout zijn gegaan? Petra voorzitter Dassen-Housen

U hebt net zelf een aantal feiten opgenoemd waarvan u mij vroeg hoe die verbeterd konden worden. Als daar al dingen misgaan en daar heb ik op gereageerd. Die hebt u zelf opgenoemd. -Ik ga naar de fractie van Ons Kerkrade. Marlon Struver

Dankuwel, voorzitter. Tijdens de vorige commissievergadering hebben we gezamenlijk het Nico Woltertraject geanalyseerd en uitgebreid besproken. De informatie uit de interne evaluatie en de antwoorden op de vele vragen van artikel 38, legden de verbeterpunten bloot in de huidige manier van evalueren van onder

andere de Vie-projecten. Na het specifieke debat over de Nico Wolter-casus in de commissie, is het onderwerp van deze raadsvergadering: de vraag of er een rekenkameronderzoek nodig is. Is dit de beste weg om te verzekeren dat soortgelijke situaties in de toekomst niet nogmaals voorkomen? De antwoorden op de genoemde vragen, evenals de recente raadsinformatiebrief, geven aan dat volgens de huidige juridische richtlijnen alles correct is verlopen en afgehandeld. Het artikel van gisteren verandert niets aan het feit dat de juridische richtlijnen correct zijn gevolgd. Desalniettemin roept dit artikel begrijpelijkerwijs bepaalde gevoelens op. Zoals ik eerder aangaf, lijkt de schoonheidsprijs hierbij nog ver weg. Maar als raad is het niet onze taak om onze onderbuikgevoelens te uiten. Onze controlerende taak is om te toetsen of de juridische kaders zijn nageleefd. Dat is hier nog steeds het geval, ongeacht de emoties die dit kan oproepen. De motie die nu voorligt, vraagt om een rekenkameronderzoek naar onder andere de naleving van de aanbestedingsregels. Naar onze mening is het risico dat zo'n onderzoek weinig nieuwe inzichten zal opleveren. Aangezien we al weten dat de juridische kaders zijn gevolgd. De Rekenkamer zal zich immers niet laten leiden door emoties. De juridische uitkomst lijkt al vast te staan.

Nogmaals: onze ethische standpunten kunnen van de juridische uitkomst afwijken, maar de motie voorziet daar niet in. Een emotioneel oordeel is niet de taak van de Rekenkamer. Volgens ons moet er in de toekomst uiteraard verbeteringen worden doorgevoerd. De eerste stappen daartoe zijn al gezet. Het aankomende Vie-platform zal de controle op Vieprojecten overzichtelijker maken. Dat zal onze controlerende taak als raad versterken. Daarnaast heeft de wethouder al toegezegd om samen met de raad de evaluatieregels te bespreken en aan te passen. In het licht van het nieuwe artikel van gisteren is het belangrijk te vermelden dat de integriteitscommissie momenteel aan een update van de gedragscode werkt. Daarbij kan informatie zoals deze worden meegenomen. Dit zijn trajecten waar wij als raad in de toekomst invloed op kunnen uitoefenen. Daarin kunnen we onze input en kennis leveren om soortgelijke dossiers te voorkomen. Een rekenkameronderzoek zal naar verwachting echter geen nieuwe inzichten opleveren. Het draagt niet bij aan de verbetering van onze kaders zoals de eerder genoemde trajecten dat wel doen. Naast tegenargumenten zien wij ook enkele onjuistheden in de voorliggende motie. Zo wordt beweerd dat de afsluiting van het VSO ongunstig en onduidelijk is. Voor ons is dit niet onduidelijk. Wij kunnen ons niet vinden in de mening dat het VSO ongunstig was voor de gemeente.

Zo zijn er nog enkele andere punten waarop de motie naar onze mening onnauwkeurig is. Gekoppeld aan eerdere redenen kunnen wij een onderzoek van de Rekenkamer dus niet steunen. Er zijn volgen ons betere en snellere manieren om de gevonden problemen op te lossen. Dan de motie van BurgerBelangen. Die kunnen wij wel steunen en die zouden we graag mee willen indienen. Die kijkt vooruit, zoals BurgerBelangen al aangaf. Wij zijn er veel meer voor om in de toekomst nieuwe beleidskaders te creëren. Dat lijkt ons een veel positievere weg Petra voorzitter Dassen-Housen

om te bewandelen. Dankuwel, voorzitter. -Een interruptie. Voorzitter, ik heb een paar vragen aan meneer Struver. Ten eerste, kan meneer Struver zo meteen aangeven waar hij in die motie van ons onderbuikgevoelens en emoties tegenkomt? Ik zie het niet. Meneer Struver is nogal overtuigd van het feit dat de juridische kaders zijn nageleefd en dat de aanbestedingsregels zijn gevolgd. Terwijl ik net voorbeelden heb gegeven dat dat heel discutabel is. Ik zou graag van meneer Struver willen weten welk juridisch kader uit het contract blijkt dat meneer Wiermans en Wolter hebben getekend. Dus dat het juridisch zo geldig is dat wij als gemeente niet tussen hadden komen. Tegelijkertijd vraag ik aan meneer Struver of hij wil aangeven hoe hij verklaart dat die vaststellingsovereenkomst is vastgesteld. Die is uitermate ongunstig voor de gemeente Kerkrade. Daarin maken we reclame maken voor een therapie die aantoonbaar niet tot werk leidt. Wethouder Roland heeft dan gezegd dat hij geen reclame heeft gemaakt. Dat zou best kunnen, maar voormalig wethouder Wiermans weer wel. In die vaststellingsovereenkomst staat dat de gemeente zich verplicht om het te promoten. Dat is ook gebeurd. Weliswaar hebben we wethouder Wiermans betaald via het participatiefonds om te lobbyen voor Reha. Dat wil ik toch nog even zeggen, want die rekeningen van Reha was het enige waar die stichting op leefde.

Wij waren de volledige financiering van de stichting Reha. Indirect betalen wij de voormalige wethouder. Ik snap niet dat Ons Kerkrade niet razend is op BurgerBelangen vanwege deze streek. -Helder. U hebt vragen gesteld. Jo Rozema

Meneer Krasovec, interruptie. -Ik heb een tegenvraag Petra voorzitter Dassen-Housen

op de vraag van de SP. Mag dat? We zitten in de interruptie. De tijd is voorbij. -We zitten in de interruptie, mevrouw Laumann. Interruptie op interruptie mag. Ik kijk naar links. Meneer Struver, u heeft alle vragen genoteerd? Daar kom ik nog bij u op terug. -Bedoelt de SP nu te zeggen dat in het VSO werd gezegd dat wij als gemeente reclame moesten maken? Dat wij als gemeente

Carin Wevers

meneer Wiermans hebben ingehuurd? Dat zei u net. Nee, op basis van het artikel heeft u dat kunnen zien. Jo Rozema

U hoeft mij dat artikel niet uit te leggen. Ik heb het artikel gelezen. -Wat is er gebeurd? Meneer Wiermans is als lobbyist voor de stichting Reha gaan lobbyen bij verschillende gemeenten. Die vaststellingsovereenkomst is getekend op het moment dat Wiermans lobbyist was daarvoor. Dus indirect betaald door de gemeente. Zo zou je het ook kunnen uitleggen dat er eventueel reclame is gemaakt, eventueel. Dat is één. Danny Pouwels

Als wethouder Roland geen reclame heeft gemaakt, Petra voorzitter Dassen-Housen

zal ik dat aannemen. Maar het belangrijkste is Danny Pouwels

dat wij wel moesten promoten. Dat staat ook in die vaststellingsovereenkomst. -Interruptie van meneer Pouwels. Dankuwel. Maar dit zijn stukken die in de krant staan. Carin Wevers

Dit is nog niet bewezen. We weten het nog niet. Petra voorzitter Dassen-Housen

Voorzitter, dat kunt u wel zeggen, maar ik heb alle notulen van het college gelezen. Er is geen collegebesluit onder dit contract. Dat had u kunnen weten als u de moeite had genomen om dat uit te zoeken. Dan had u hetzelfde geweten als ik. Helder. Volgens mij moet u alle vragen die in de commissie en schriftelijk beantwoord zijn heel goed op uw netvlies hebben, voordat u over en weer onwaarheden vertelt. Dus hou dat alstublieft even scherp. Ik ben hier geen scherprechter. Er zijn vragen over gesteld en er zijn antwoorden op gegeven. Marlon Struver

Dat strookt niet met wat er hier gezegd wordt. Meneer Struver. -Dankuwel, voorzitter. Over die onderbuikgevoelens, u noemt zelf het artikel in de krant. Dat vind ik meer een emotioneel argument als het gaat om wat daarin staat. Wederom: dat moet nog gecheckt worden of her allemaal 100 % waar is wat erin staat. Dat blijft een onderbuikgevoel op dit moment. Er is nog een andere reden waarom dat een onderbuikgevoel is, omdat wij hebben nagevraagd wat de gedragscode is. Wat daar gebeurd id, is niet in strijd met de gedragscode. Dat je daar ethische vragen over mag stellen en er misschien een bepaald gevoel bij hebt, is een heel andere zaak. Maar zoals ik al zei: daar gaan wij niet over. U heeft het over: welke juridische kaders? Zoals ik gezegd heb: we hebben naar de gedragscode gevraagd. We hebben een raadsinformatiebrief gekregen waarin zaken zijn uitgelegd. We hebben ook het rapport van een accountant kunnen lezen. Dat zijn dan toch allemaal zaken waarvan we weten dat de juridische kaders gevolgd zijn? U heeft het altijd over een voormalige wethouder, maar het is toch na zijn ambtstermijn? Carin Wevers

Daar ga ik niet meer op in, wat na een ambtstermijn van een vorige wethouder gebeurd is. Het spijt me zeer. Voordat u mij wederom een wedervraag stelt, u noemt het VSO ongunstig. Dat is toch in de commissie ook grotendeels of met zeer veel aandacht besproken? Het VSO heeft ervoor gezorgd dat er uiteindelijk geen discussie meer is tussen de stichting Reha en ons. Uiteindelijk heeft dat ervoor gezorgd dat voor de kosten van € 20.000 vier of vijf mensen die therapie hebben kunnen volgen. We hebben er geld aan verdiend, maar dat hebben we in de commissie al besproken. Maar goed, dat gaan we niet nog eens doen. -Voorzitter, ik wil er nog twee dingen op zeggen als dat kan. Ten eerste, we hebben het hier niet over roddelblaadjes zoals de Story of de Privé. We hebben het hier over een respectabele krant, de Limburger. Die heeft uitermate goed onderzoek gedaan naar wat hier is gebeurd en kan alles wat daarin staat ongetwijfeld bewijzen. Anders zou de Limburger daarover een rechtszaak tegen zich krijgen. Als dit in onze krant, de Limburger, staat, geloof ik dat totdat het tegendeel bewezen is. Dat is één. En twee, wat zegt de heer Struver nu over die juridische kaders? Hij verwijst naar een raadsinformatiebrief waarin een stuk is geschreven door de accountant.

In het stuk van de accountant staat: wij, de gemeente, heeft helaas niet kunnen voorkomen dat er meer cliënten dan beoogd aan die therapie hebben deelgenomen. Hoe verklaart u zo'n uitspraak van de accountant met de uitspraak van wethouder Roland? Hoe verklaart u al die brieven die verstuurd zijn met de opmerking van de accountant? Dus om cliënten bij die Nico Wolter Therapie binnen te halen en maar mensen te krijgen?

Daarbij wil ik u wijzen op het volgende: we hebben niet kunnen voorkomen dat er meer cliënten zijn. Dit staat er alleen maar in, omdat we al over de aanbestedingsregels zijn gekomen. De grens is 750.000 volgens de wethouder zelf. Petra voorzitter Dassen-Housen

Helder. Afrondend. -Volgens het collegebesluit Marlon Struver

is dat de grens. -Meneer Struver. Dank u, voorzitter. Volgens mij gaat het hier om een onderzoek van de rekenkamer. Ik ga niet nog eens een hele commissievergadering doen. Ik ben sinds recent geen student meer en u bent al jaren geen docent meer. Ik ga hier niet een riedeltje van een klaslokaal opvoeren. Zoals u zelf zegt: het zou kunnen, de waarheid van de krant. Daarom gaan we nieuwe afspraken maken Petra voorzitter Dassen-Housen

om het in de toekomst te verbeteren. Daar hou ik me bij, voorzitter. Dank u. Ik ben aan het einde van de eerste termijn. Ik ga vrolijk verder naar een tweede termijn. Als u daar geen gebruik van wil maken, kan dat ook kort en krachtig. Nettie Paul-Ubachs

De fractie BurgerBelangen? -Nee, ik maak er geen gebruik van. De Ouderenpartij? Hart voor Vrijheid? De VVD? Het CDA. Mark Meijer

Ik was wel benieuwd om eventueel de motie van BurgerBelangen Petra voorzitter Dassen-Housen

nog door te schuiven. Die stond nog open. -Wat bedoelt u met doorschuiven? Mark Meijer

Ik herinner me wel dat u een vraag gesteld had. Ter verduidelijking, voorzitter. Ik had aangehaald dat het voor ons wenselijker was voor de volgende commissiecyclus. Het is weliswaar twee weken verder en de raadsvergadering is een maand verder. Die tijd kunnen we kostbaar besteden Petra voorzitter Dassen-Housen

en het wellicht nog beter tot uitvoering brengen. Ik kijk even naar BurgerBelangen. Hij is nu ingediend. Hij wordt inmiddels ook ingediend door Ons Kerkrade en de Ouderenpartij. De vraag van het CDA is om hem door te schuiven Nettie Paul-Ubachs

naar de volgende commissievergadering. -Wat ons betreft, blijft die vandaag staan. -Helder. Helder, CDA? Marianne Laumann

Daar moet u het mee doen. De SP, tweede termijn. Voorzitter, ik zal alleen reageren op de motie van BurgerBelangen. Ik sluit me een beetje aan bij het CDA. Dat was ook ons een voorstel, want het is heel jammer dat we het hier op het laatste nippertje krijgen. Onze motie was vrij laat. Eerlijk is eerlijk. Een heel voorgekauwde motie waar wellicht hele waardevolle aanvullingen op kunnen komen, omdat de raad de vrijheid moet hebben om hier nog iets in te doen en van te vinden. Dat vind ik heel jammer. Op zich is dit goed, maar dan zouden er punten bij kunnen. Ik denk dat het heel goed en waardevol zou zijn om hem twee weken naar de commissie door te sluizen, want zoveel tijd gaat er dan niet verloren. Ik weet niet wie inmiddels mede-indiener is. Dus ik roep in deze nogmaals BurgerBelangen op om dit naar de commissie te doen. Dat iedere fractie de kans krijgt om hierover na te denken en punten aan te vullen. Dan kunnen we het in de commissie erover hebben en is die ook goed. Carin Wevers

Dankuwel, voorzitter. -De tweede termijn, mevrouw Wevers. Jo Rozema

Meneer Krasovec wil erop reageren. -Aan de SP. Gaat u nu akkoord of niet met de motie? Dat weet ik Petra voorzitter Dassen-Housen

namelijk niet.

Caroline Szalata-Thomas

Dan doe ik het een beetje flauw heen en weer, voordat ik bij mevrouw Wevers kom. Schuift u de motie door Nettie Paul-Ubachs

of houdt u de motie in stand voor deze vergadering? Petra voorzitter Dassen-Housen

Ik denk dat we kunnen stemmen. -Het is aan u drieën Caroline Szalata-Thomas

of u de motie nu wilt behandelen, in stemming brengt of hem aanhoudt. Nettie Paul-Ubachs

Wat mij betreft, mogen we hem tot de commissie aanhouden Petra voorzitter Dassen-Housen

en hem daar bespreken. -Maar u moet het misschien nog met uw mede-indieners overleggen. -Ik zou het allerliefste even een schorsing hebben als dat kan. Dan overleg ik met de andere partijen wat we gaan doen. Dan schors ik kort de vergadering. Goed, we zijn weer compleet. Ik kijk even naar Caroline. De vergadering is weer in the air, zoals we dat in mooie Kerkraads zeggen. Dan ga ik terug naar de fractie van BurgerBelangen, omdat daar de schorsing begon. De vraag van het CDA was of u de motie niet wilde doorschuiven. U hebt daarover overleg gehad met uw mede-indieners. Met mijn fractiecollega's en mijn hele achterban bij BurgerBelangen, natuurlijk. We hebben besloten om de motie vandaag aan de orde te stellen. Goed, als er nog punten zijn die men wil meegeven, kan dat nu ook, natuurlijk. We zien in de motie staan dat dit in kwartaal 4 en kwartaal 1 klaar zou zijn of in ieder geval dat er iets terugkomt. Daar kan men nog altijd toevoegingen bij doen. We vinden ze op dit moment ruim genoeg om alle kanten te benaderen. Wij willen ze vandaag bespreken en aan de orde stellen. -Dan blijft de motie op de agenda staan. Ik was bij de tweede termijn van de SP. Dan is dat in ieder geval opgelost en uw tweede termijn begint nu. -Dankuwel, voorzitter. We blijven het zeker betreuren. Dit zegt ook iets over hoe men er tegenover staat dat de fracties nog iets kunnen inbrengen.

Dat kan dan achteraf. De motie komt op het laatste moment, dus ik vind het heel jammer. Daarom zeggen wij nee tegen de motie, want we vinden dit echt een tekortkoming van deze raad in de samenwerking. Dankuwel. -Voorzitter, daarop aanvullend is een ander argument dat je van alles kunt afspreken over hoe je gaat evalueren en wat je allemaal wilt gaan doen in de toekomst. Maar als je je er niet aan houdt, heeft dat geen zin. Dat wilde ik nog even vooraf gezegd hebben. Interruptie van mevrouw Fischer. -Een vraag. Wilt u even herhalen wat u zei? -Ik zei dat het niet zoveel zin heeft om van alle op te tuigen. Juist, dat klopt. Hoeveel zin heeft het om iets wat al gebeurd is, na te kijken, te onderzoeken of na te laten berekenen? Terwijl er een motie ligt die het voor de toekomst oppakt en ervoor zal zorgen dat het niet meer gebeurt. Voorzitter, het is algemeen bekend dat wie niet naar het verleden kijkt, niets leert. We weten dan niet hoe we in de toekomst iets beter kunnen doen. Van fouten leren we. Er zijn hier ontzettend veel fouten gemaakt, maar die moeten we eerst onder ogen zien. We kunnen met zijn allen roepen: ja, nee, we gaan vooruit. Nee, dit is rampzalig. We hebben het niet over een paar ton wat verdwenen is. We hebben het over 1,7 miljoen en waarschijnlijk nog meer. Dat dat kon gebeuren, vind ik heel eg zorgwekkend.

Dus dat wij dergelijke contracten hebben zonder dat de burgemeester daar haar handtekening onder heeft gezet en dat wethouders dat zomaar kunnen doen. Dat die handtekening van de burgemeester er niet onder staat, is geen mening van mij. Dat is een feit. Dat is niet wat onderzocht moet worden. Wat onderzocht moet worden, is hoe het kan dat het voldoende was. Dus dat daarna geen collegebesluit is genomen en Wiermans dit kon doen. Het is belangrijk om dat te onderzoeken en te weten, zodat we het kunnen voorkomen. Het is ook belangrijk om te weten dat we in oktober een brief van de burgemeester en de gemeentesecretaris hebben gekregen waarin dat aangekondigd werd. Interruptie. -Dat heb ik niet gevraagd. Kan ik dan verder met mijn tweede termijn? -Uw tijd is even stopgezet. Die loopt nu door. U weet dat er drie minuten zijn. Voorzitter, ik vind dat er genoeg dingen zijn om dat rekenkameronderzoek te doen. We kunnen een wethouder die zich voortdurend tegenspreekt niet op zijn woord vertrouwen. We moeten eerst weten wat hier precies gezegd is. Ik heb het nu over wethouder Roland. Die zegt in de krant iets anders zegt dan in de commissie en in de raadsinformatiebrief weer iets anders. Er is onenigheid en onduidelijkheid over de aanbestedingsregels. Die zijn niet helder. Het is niet duidelijk of die nageleefd zijn. Wij denken van niet, maar dat moet onderzocht worden.

Waarom zeg ik dat? Nogmaals: het gaat over 1,7 miljoen. Dan de regels voor de staatssteun. Ik citeer een memo van de afdelingsjurist hier in het gemeentehuis. Die zegt: u mag alleen 80.000 aan Wolter voor opstarten van het bedrijf geven, als Wolter daarna € 250 per cliënt afdraagt. Dat was al een gewiekste constructie om onder de staatssteunregeling uit te komen. Wie gewiekst is, mag dat, maar dat is niet gebeurd.

Die 250 is daarna niet afgedragen. Dat heeft u allemaal in de vragen kunnen lezen. Daarmee is dus sprake van staatssteun, denken wij. Vervolgens komt vanochtend als klap op de vuurpijl dat artikel in de Limburger. Ik begrijp niet hoe wij ons hier niet met zijn allen kapot schamen wat daar gebeurd is. Dat een wethouder van BurgerBelangen er gewoon mee wegkomt. De rest van de raad, niet allemaal gelukkig, dus de meeste partijen nog zeggen dat ze niet hoeven te weten wat er is gebeurd. Dat maakt ons namelijk niks uit. -Interruptie, voorzitter. Mevrouw Heijltjes. -Voorzitter, dit zeggen wij niet. Wij zeggen niet met zijn allen dat we niet hoeven te weten. Dit is weer een herhaling van zetten van iets wat we tot nu toe al vijf, zes keer gehoord hebben. In deze vergadering en in de commissie. Ik denk dat het nu langzamerhand klaar is. Carin Wevers

Dan heb ik een tegenvraag aan BurgerBelangen, voorzitter. Petra voorzitter Dassen-Housen

U zegt dat u dat rekenkameronderzoek niet wil. Dan wilt u toch niet weten wat hier precies gebeurd is? Dat interesseert u dan toch niet? Ik heb toch goed begrepen dat we vooruit gaan kijken. -De tijd van uw tweede termijn was ten einde en die sluiten we nu af met een vraag aan BurgerBelangen. Nicolle Heijltjes

Is dat correct? Mevrouw Heijltjes. -Dat mag, voorzitter. Wij zeggen niet dat we niet willen weten wat er gebeurd. Wij zeggen dat we genoeg info hebben gehad uit alle vragen die jullie gesteld hebben, waar jullie rijkelijk voor bedankt zijn. Daaruit hebben we Carin Wevers

onze conclusies getrokken. Dat is alles wat wij zeggen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Heb ik nog een vervolgvraag nog als het kan. De laatste vervolgvraag. -Ik wil heel graag weten wat u vindt van het optreden van uw eigen wethouder. U heeft dat vanochtend toch ook kunnen lezen? Dat wij met deze situatie opgezadeld zitten, komt door de wethouder van BurgerBelangen. Neem het me niet kwalijk, zeg. Wilt u daar nog op reageren? Natuurlijk reageren we erop. Elke vraag proberen we te beantwoorden, zo ook deze. Zoals mijn collega's net al hebben gezegd, gaan we hier niet discussiëren over iets wat in de krant staat. Ik begrijp volkomen dat u alles wat erin staat voor waarheid aanneemt, maar dat doen wij niet. Daar wil ik het graag bij laten, voorzitter. Goed. Interruptie van meneer Krasovec. Jo Rozema

Even naar de SP toe. U gaf over de aanbesteding aan dat het niet goed is. Het is dit niet en het is dat niet. Volgens mij is die getoetst en goed, maar dat kunt u nu roepen. U roept iets hierna en dat moet iedereen dan maar geloven. Het klopt niet wat u zegt. Vragen over de evaluatie. U geeft zelf over de evaluatie aan dat die niet is gedaan. Ze hadden gezegd dat die zou komen. Nu ligt er een motie voor, waar we als raad het initiatief nemen om er handvaten, handen en voeten aan te geven. Dan zegt juist de SP Petra voorzitter Dassen-Housen

dat die er niet mee akkoord gaat. Dat is een zwakte, hoor. Marianne Laumann

Mevrouw Laumann. -Ik wil even op die laatste opmerking reageren, hoor. Ik heb net uitgelegd waarom niet. Dat is omdat u per se een motie wil blijven indienen waarvan twee partijen met goed fatsoen hebben gevraagd om deze veertien dagen later in te dienen. We kunnen dan allemaal erover discussiëren en hoeven niet op het laatste moment ja of nee te roepen. Dat is een hele andere reden dan wat u opgeeft. Petra voorzitter Dassen-Housen

Het is de verhouding hier. -Meneer Krasovec. Noud Krasovec

U heeft met de schorsing genoeg tijd gehad om de motie en de inhoud tot u te nemen. Nee? Volgens mij is er een paar keer geschorst. Marianne Laumann

Toen lag de motie er ook al. Die ligt er al voor de raadsvergadering. Dus u heeft lang genoeg kunnen kijken wat de motie inhoudt. U ziet wat de motie inhoudt. We kunnen samen kijken hoe we dit in de toekomst

kunnen voorkomen en het handen en voeten voor de evaluatie geven. Dan zegt de SP dat ze niet met de motie akkoord gaan, omdat ze niet genoeg tijd hebben. Petra voorzitter Dassen-Housen

Nee, dat heb ik niet gezegd. -Dat zei u wel. Dat we niet genoeg hebben. -Via de voorzitter. Sorry, voorzitter. Ik heb helemaal niet gezegd dat we niet akkoord gaan, omdat we te weinig tijd hebben. Dan heeft u echt een stopje in de oren, meneer Krasovec. We hebben hier duidelijk gezegd: we vragen om een opschorting van de motie, omdat we waarschijnlijk zelf nog punten kunnen hebben als we daarover na kunnen denken. Het CDA heeft dat ook gevraagd. Het leuke zou zijn als we als raad gezamenlijk aan deze motie in de raad en in de commissievergadering kunnen werken. Dat was mijn voorstel. Dan zeggen ze: nee, we dienen ze vandaag toch in. Dan zeg ik: dan gaan wij niet akkoord, want we vinden dit een misser. Als wij voor die commissievergadering erover na kunnen denken en discussiëren, hebben we ook nog punten. We vinden dat een misser in de samenwerking. En daarom zeggen we nee. Helder. Dan komt u niet nader tot elkaar. We laten het hierbij. Caroline Szalata-Thomas

Tweede termijn, Lokaal Alternatief. Mevrouw Szalata. Carin Wevers

Voorzitter. -Uw tweede termijn was echt afgelopen. Maar meneer Krasovec heeft net nog wat tegen mij gezegd, Petra voorzitter Dassen-Housen

waar ik toch nog even op wil reageren. -Wat heeft meneer Krasovec dan gezegd? Meneer Krasovec heeft gezegd dat hij van mening is dat wij het fout hebben. Dat de aanbestedingsregels wel zijn nageleefd. Ik kan u aantonen dat dat niet gebeurd is en dat het heel twijfelachtig is. Dat is precies de reden waarom we vinden dat het onderzocht moet worden. Heel misschien is er een gat ergens in die wet waardoor het lukt. Maar als we kijken zoals de feiten nu liggen, is dat niet oké. Het kan niet. Het klopt niet. Waarom niet? Omdat de accountant verkeerd is geïnformeerd in deze. Heel simpel. Dat zijn allemaal stellingen die niemand kan staven. Noud Krasovec

Daar trek ik echt een streep, punt. De accountant heeft een verklaring afgegeven en die ligt bij de stukken. We houden ons bij de feiten en we gaan dat niet interpreteren. Meneer Krasovec tot slot. -Ik hoor alleen maar aannames van de SP. Twijfel dit en twijfel dat. Er liggen hier feiten Petra voorzitter Dassen-Housen

en u roept weer iets. Dat doet u net ook weer. Wat zijn uw feiten? -Daarom probeerde ik te zeggen dat we ons bij de feiten moeten houden die er liggen. Kom met feiten, dan kunnen we iets met die aanbestedingen. De accountant heeft het gecontroleerd en u trekt het in twijfel. Vreemd. Caroline Szalata-Thomas

Punt. Ik eindig hiermee. We gaan naar Lokaal Alternatief. Er worden dingen gezegd waar een accountant mee getrokken wordt. Dat kan gewoon niet, punt. Er ligt een verklaring. Die hebt u allemaal kunnen inzien en daar kunnen we een oordeel over vellen. Mevrouw Szalata. -Dankuwel, voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat we het jammer vinden dat de motie van de SP niet gesteund wordt. We vinden het een gemiste kans. Nogmaals: wij hebben straks al aangegeven dat we het jammer vonden dat de motie van BurgerBelangen en de Ouderenpartij hier voorligt. We hadden ook liever gezien dat dat in de commissie werd besproken. We zullen hem wel terugnemen in de fractie om hem te bespreken, zodat we eventueel inhoudelijke toevoegingen kunnen doen op een ander moment. Dank u. Petra voorzitter Dassen-Housen

U stemt nu wel in met die motie. U geeft aan dat u later misschien nog met aanvullingen in het proces komt, zoals mevrouw Paul ook heeft gezegd. Caroline Szalata-Thomas

Er komen nog momenten. Helder. Dankuwel. Sander Gorissen

Partij van de Arbeid, tweede termijn. -Voorzitter, het enige wat wij nog kunnen toevoegen, is dat het inderdaad heel goed is als we als raad samen dingen op gaan pakken. Het is frustrerend als je je niet aan

gemaakte afspraken houdt. Petra voorzitter Dassen-Housen

Tot slot van deze tweede termijn Ons Kerkrade. Marlon Struver

Dankuwel, voorzitter. Wij hebben ook niet veel nieuwe inbreng in deze tweede termijn. Wij hopen ook in de toekomst gezamenlijk hierin te gaan optrekken, zoals de PvdA al zegt. We hebben in ons stuk aangegeven dat er meerdere lintjes zijn waarin we dit gezamenlijk kunnen oppakken. De motie van BurgerBelangen en meerdere fracties voorziet nu ook hierin. Dus we kunnen naar de toekomst kijken. Het is inderdaad zo dat het lijkt alsof er tijdens zo'n vergadering af en toe geschreeuwd wordt. Dat is een feit en dat is een feit. Heel vaak kunt u er twijfels over hebben of het allemaal wel klopt als u de stukken doorleest. Maar dat is nu eenmaal hoe het hier gaat. -Ik ben aan het einde Petra voorzitter Dassen-Housen

van de tweede termijn. Ik heb bijgehouden dat er acht personen van deze raad voor de motie van de SP stemmen. De SP heeft gevraagd om een hoofdelijke stemming. Wilt u dat alsnog? -Ja. Dan geef ik het woord aan de griffier. De eerste motie van de SP laat ik mooi aan de griffier. -Dankuwel, voorzitter. Didier Franssen

Een hoofdelijke stemming betekent dat we starten bij het lootje dat we hebben getrokken. Dat is mevrouw Paul, daar beginnen we zo meteen bij. Vervolgens vervolgen we de lijst, zoals bepaald op binnenkomst. Dus let goed op. U heeft de mogelijkheid om voor of tegen de motie te zijn. U hoeft alleen maar voor of tegen uit te spreken. Het gaat om de motie van de SP, inderdaad. Daar is een hoofdelijke stemming voor gevraagd. Bij de andere motie is dat niet aan de orde. Ik begin bij mevrouw Paul. Bent u voor of tegen de motie? Sander Gorissen

Tegen. -De heer Gorissen. Anne Marie Fischer-Otten

Tegen. -Mevrouw Fischer. Tegen. -De heer Creusen. Roger Creusen

Tegen. -Kunt u het nog een keer herhalen? Tegen. -Tegen, dank u. De heer Jongen. Jo Severins

Tegen. -De heer Severins. Jo Rozema

Tegen. -De heer Rozema. Caroline Szalata-Thomas

Tegen. -Mevrouw Szalata. Marc Charlier

Voor. -De heer Charlier. Guus Haas

Voor. -De heer Haas. Theo Wetzels

Tegen. -De heer Wetzels. Herman Vleugels

Tegen. -De heer Vleugels. Mark Meijer

Tegen. -De heer Meijer. Jo Essers

Voor. -De heer Essers. Nicolle Heijltjes

Tegen. -Mevrouw Heijltjes. Raoul Vinken

Tegen. -De heer Vinken. Roger Hoofs

Tegen. -De heer Hoofs. Jean Noël

Voor. -De heer Noël. Voor. -De heer Oerlemans. Bjorn Oerlemans

Tegen. -Mevrouw Snijders. Danny Pouwels

Tegen. -En de heer Pouwels. Carin Wevers

Tegen. -En mevrouw Wevers. Marianne Laumann

Voor. -Mevrouw Laumann. Jean Ritterbeeks

Voor. -De heer Ritterbeeks. Arnold Otten

Tegen. -De heer Otten. Noud Krasovec

Voor. -De heer Krasovec. Leon Schlenter

Tegen. -De heer Schlenter. Marlon Struver

Tegen. -En de heer Struver. Tegen. -Dan kom ik op 8 stemmen voor Petra voorzitter Dassen-Housen

en 20 stemmen tegen. Dan mag u concluderen, voorzitter. Dan stel ik vast dat de motie verworpen is. De tweede motie is ingediend door BurgerBelangen, Ons Kerkrade en de Ouderenpartij. Met daarin een verzoek aan het college en een opdracht aan de griffier. Wie is voor deze motie? Dat is de fractie van BurgerBelangen, Ons Kerkrade, Partij van de Arbeid, Lokaal Alternatief, CDA, VVD, Hart voor Vrijheid, Ouderenpartij. Wie is tegen deze motie? Dat is de fractie van de SP. De motie is aangenomen.

7 Sluiting Petra voorzitter Dassen-Housen

Ik ben aan de sluiting en het einde van deze raadsvergadering. Ik sluit de vergadering om 21:52. Ik wens u allemaal nog een fijne avond of wat er van over is. Ik zie u graag een volgende keer. Wel thuis.

bpur»b-\

T a

cr p

r\

en

ļ'.

b.l

, b.

W-

PipLť-Ar

pgr\ Iqĉ 5 Iv-U tuo/-nn,' OO

Ĵ y 2,5,S| S» b^ z/ b ò' S^' b ^

l

tr

(o .2»

Pi q^rxrVv^M'vb

b.

e O^4-orn^

ryicstic-

UP iV cJćTiWI c'

yJ«-brr flļ"iU'i h'ncļon : '~A

TT

v/eTuiû fpsv''*

-4

o-ioKc

3ŕ*

fõUeirvUċirv\e

oť-vcVerzo^fc-'.

űťvenn iprA

lv

VÒČx

ĨX. ĩi

Gemeente Kerkraãe

v/er'^orpe^

OP^; 'li“^ iċ

í

enjpW-tRbH

‘

OK

C

o'sr-bĽtfcrilcTĵ

to^brn-*cnb'c-

fìftnĵř ĤñnAenûmen .

Agenda Gemeenteraad

Nr. 24it03629 Datum

25-09-2024

Tijd

19:30- 22:00

Locatie

Raadzaal

Voorzitter

T.P. Dassen-Housen

1

Opening

2

Vaststellen agenda

Op grond van artikel 20 Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad worden de volgende portefeuillehouders uitgenodigd de vergadering bij te wonen: agendapunt 6.3 (motie waterafsluitingen): wethouder Roland en wethouder van Drunen 3

Goedkeuring besluitenlijst 3 juli 2024

4

Ingekomen stukken

Raadsleden kunnen een wijzigingsvoorstel voor de procedurele afhandeling indienen bij de griffie. Stukken worden inhoudelijk niet besproken in de raadsvergadering.

5

Akkoordstukken

5.1

Ontwerpbesluit treffen van de gemeenschappelijke regeling Solido (voorheen Parkstad-IT)

5.2

Ontwerpbesluit "Verordening gemeentelijke onderscheidingen gemeente Kerkrade 2024"

5.3

Ontwerpbesluit vaststellen verordening subsidieregeling lokale aanpak isolatie gemeente Kerkrade 2024

5.4

Ontwerpbesluit Verordening Stimuleringsregeling Wijkwinkelgebieden

5.5

Ontwerpbesluit vaststellen geactualiseerd hondenbeieid

6

Bespreekstukken

6.1

Ontwerpbesluit benoemen voorzitter en plaatsvervangend voorzitter commissie AZM

6.2

Ontwerpbesluit wijziging bemensing commissies

Kerkrade

|C

Gemeente Kerkraãe

Motie waterafsluitingen

Motie onderzoek rekenkamer naar Nico Wolter Therapie

Sluiting

ARCHIEF Besluitenlijst van de openbare raadsvergadering,

Agendapunt xiŗ.; 3

gehouden op woensdag 3 juli 2024 om 19.00 uur Nr. 24it03635

Aanwezige raadsleden: M.H.A. Charlier, R.F.A.C. Creusen , S.H.G. Gorissen, A. Gramsma, G.M.A. Haas, N.M. Heijltjes, L.A. Jongen, N. Krasovec, M.A.K.J. Laumann, M. Meijer, J.P.J. Noël,

A.R.J. Otten,

N. Paul-Ubachs, J.P.J. Ritterbeeks, L.H.J.F. Schlenter, J.A. Severins, A.J.C. Snijders-Mahr, C.J.A. SzalataThomas, R.L.K. Vinken, H. Vleugels, J.M. Wetzels en A.C. Wevers Afwezige raadsleden:

A.M.J.N. Fischer-Otten, J.P.J. Essers, R.T.A.L. Hoofs, B.H.J.J. Oerlemans, D.H.M. Pouwels, J. Rozema, M.M.K. Struver

Voorzitter:

dr. T.P. Dassen-Housen

Griffier:

mr. drs. D. Franssen

College:

Van deze vergadering is een video-opname beschikbaar via: https://kerkrade.bestuurliikeinformatie.nl/Agenda/lndex/54503dac-c813-4130-b09b-c43be796ed3f

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.00 uur. De voorzitter neemt de presentie op. Afgemeld zijn mevrouw Fischer (OP), de heer Essers (Burgerbelangen), de heer Hoofs (CDA), de heer Oerlemans (Burgerbelangen), de heer Pouwels (Burgerbelangen), de heer Rozema (Ons Kerkrade) en de heer Struver (Ons Kerkrade).

2

Vaststellen agenda

Mevr, Paul (Burgerbelangen) stelt voor om de motie van de fractie SP inzake adviesaanvraag staatssteun BVO Roda JC die nu gevat is onder het akkoordstuk uitvoeringskrediet Kaalheide Bruist vandaag niet te behandelen omdat deze niet valt onder de reikwijdte van het agendapunt. Stemming voorstel afvoeren motie van de motie staatssteun BVO Roda JC: Voor: 17, Burgerbelangen (8), Ons Kerkrade (2), PvdA (3), CDA (1), VVD (1), Ouderenpartij (1) en Hart voor Vrijheid (1) Tegen: 5, Lokaal Alternatief (3) en SP (2) Besluit: De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. De motie kan apart ingebracht worden in de eerstvolgende vergadercyclus. 1

Het lootje voor de spreekvolgorde is nummer 22. De spreekvolgorde begint bij de fractie Lokaal Alternatief.

3

Goedkeuring besluitenlijst raadsvergadering 12 juni 2024

Mevr. Wevers (SP) verzoekt om hetgeen is verzocht door de SP bij de vaststelling van de besluitenlijst in de vergadering te heroverwegen. De SP heeft de vorige keer niet gevraagd om te vermelden dat SP tegen de motie is want ze waren er niet. Dat zouden ze dus ook niet kunnen vragen. SP heeft alleen gevraagd het woord unaniem te schrappen uit de besluitenlijst van 24 april. SP zal de griffier een email sturen met hoe SP het graag gehad zouden willen hebben, namelijk conform hetgeen gezegd is. Dat kan pas als het transcript er is. Voorzitter: griffie zal het op eigen initiatief controleren. Besluit: de besluitenlijst van 12 juni 2024 ongewijzigd vastgesteld onder voorbehoud van de controle door de griffie op het punt ingebracht door de fractie SP.

4

Ingekomen stukken

ŞP: Aankondiging agendaverzoek m.b.t. de Lupinehof. Besluit: de ingekomen stukken worden conform voorstel afdoening vastgesteld.

5.

Akkoordstukken

5.1

Ontwerpbesluit zienswijze begroting Veiligheidsregio Zuid-Limburg

Stemverklaring: Raadsbesluit: I.

Een positieve zienswijze af te geven op de Jaarrekening 2023 en een neutrale zienswijze af te geven op het gedane voorstel tot resultaatsbestemming, zoals verwoord in het conceptschrijven aan het Dagelijks Bestuur van de VRZL;

II.

Een neutrale zienswijze af te geven op het voorstel m.b.t. de structurele bijdrage Cao loonkosten vanaf 2024, zoals verwoord in het conceptschrijven aan het Dagelijks Bestuur van de VRZL ;

III.

Een neutrale zienswijze af te geven op de Conceptbegroting 2025, zoals verwoord in het conceptschrijven aan het Dagelijks Bestuur van de VRZL;

IV.

Aan de VRZL aanvullend kenbaar te maken dat - in verband met het verkrijgen van meer helderheid over de financiële perspectieven voor 2025 en verder voor onze gemeente later dit jaar richting de GR een verzoek zal worden gedaan om een besparing te vertalen (indicatief een taakstelling van 5-1096) in de begroting voor 2026;

V.

Kennis te nemen van de Jaarstukken MCC 2023.

Uitslag: zonder stemming unaniem aangenomen.

2

5.2

Ontwerpbesluit zienswijze begroting Kredietbank Limburg

Amendement ingediend door de fractie SP: Overwegende dat,

»

de gemeente bij alle GR'en een neutrale zienswijze heeft afgegeven voor de begroting 2025 en deze verzocht hebben met bezuinigingsvoorstellen van 5 a 10 96 te komen voor het begrotingsjaar 2026.

Kennis te hebben genomen van:

» « « »

24Rb042 Zienswijze begroting Kredietbank ontwerpbesluit 24TI037 zienswijze begroting Kredietbank Limburg nota van toelichting KBL meerjarenbegroting 2025-2027 KBL jaarrekening 2023 april 2024

Gelet op dat:

«

De kredietbank een essentiële rol vervult in het armoede en schuldenbeleid van de gemeente Kerkrade. We positieve effecten beginnen te zien van het werken met saneringskredieten Toekomstige bezuinigingen deze positieve lijn mogelijk te niet doet als er bezuinigd moet worden.