21it02655 notulen raad 24 maart 2021.pdf

NOTULEN

5

van het verhandelde in de openbare raadsvergadering, digitaal gehouden op woensdag 24 maart 2021 om 19.00 uur. Nr: 21 İt02655

1U

AGENDA 1. Opening 2. Vaststelling van de raadsagenda.

15 3. Goedkeuring van de notulen van de raadsvergadering van 24 februari 2021 4. Ingekomen stukken 20

5. AKKOORDSTUKKEN 5.1 Ontwerpbesluit ondertiteling en verslaglegging raads- en commissievergaderingen 5.20ntwerpbesluit verordening beslistermijn schuldhulpverlening 2021

25 6. Bespreekstukken 6.1 Ontwerpbesluit Actualisatie werkgeverschap gemeenteraad 30

6.20ntwerpbesluit Coronagelden t.b.v. cultuur 6.3Ontwerpbesluit Coronaboekhouding 7. Sluiting

35

Pagina 1 van 20

5

Aanwezig de leden: J.G. Bok, P.H.M. Boumans, E.C.C.J. Bremen-Munsters, H.G.J. Driessen, M.M.L. Van Drunen, J.P.J. Essers, A.M.J. Geers, S.H.G. Gorissen, A. Gramsma, W.H.H. De Groot, W.J. Heijltjes, H.G. Housen, H.J.G.M. Jacobs, N. Krasovec, M.A.K.J Laumann, P.G.J. Van der Mierden, A.M.H. Moberts-Lenzen, B.H.J.J. Oerlemans, N. Paul-Ubachs, M.M.H. Peerboom-Spiertz, J.A. Piefer, J. Rozema, J.H. Severins, A.C Wevers en N.I.W Wiertz Wethouders:

de heer Bejas, de heer Schlangen

Afwezige leden:

A. van Horssen, J.P.M. Paas, J. Roland en J.W.A. Vinders.

Voorzitter:

dr. T.P. Dassen-Housen

Griffier:

mr. drs. D. Franssen, griffier

PUNT 1 OPENING 20

De voorzitter opent de vergadering en vervolgens spreekt ze de inmiddels gebruikelijke overweging uit: 'Aan het begin van deze vergadering, waarin wij digitaal samenkomen om de belangen van de gemeente Kerkrade en haar inwoners te dienen, spreken wij de hoop uit dat onze inspanning vrucht zal dragen. Mogen wij kracht en inspiratie putten uit elkanders geloofs- en levensovertuiging, met een juiste waardering voor elkanders mening . Er is een afmelding ontvangen van de heren Paas en Roland. Ze vraagt iedereen te bevestigen dat hij 25 of zij aanwezig is en dat is het geval met uitzondering van de heren Van Horssen, Van der Mierden en Vinders. Ze heet ook de wethouders Bejas en Schlangen van harte welkom. PUNT 2 30 VASTSTELLING VAN DE RAADSAGENDA

35

Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) heeft schríftelijk aan alle fracties het verzoek gestuurd om de behandeling van de verdeling van het steunpakket coronacultuurmiddelen van de agenda te halen. Ze heeft geen reactie van de PvdA en de Ouderenpartij ontvangen en de meningen van de andere fracties waren verdeeld. Ze heeft daarom besloten dit verzoek in te trekken. De raadsagenda wordt goedgekeurd. PUNT 3

40 GOEDKEURING VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 24 FEBRUARI 2021 De notulen van de raadsvergadering van 24 februari 2021 worden ongewijzigd vastgesteld. PUNT 4 INGEKOMEN STUKKEN De ingekomen stukken worden conform voorstel vastgesteld 50 PUNT 5 AKKOORDSTUKKEN

Pagina 2 van 20

PUNT 5.1 ONTWERPBESLUIT ONDERTITELING EN VERSLAGLEGGING RAADS-EN COMMISSIEVERGADERINGEN 5

Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 5.2

10

VERORDENING BESLISTERMIJN SCHULDHULPVERLENING 2021 Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 6

15

BESPREEKSTUKKEN PUNT 6.1 ONTWERPBESLUIT ACTUALISATIE WERKGEVERSCHAP GEMEENTERAAD

20

25

De voorzitter geeft aan dat de actualisatie van het werkgeverschap door de gemeenteraad verschillende beslispunten bevat om zaken formeel goed te regelen, maar ook om de raad in positie te brengen. Een van de beslispunten is de samenstelling van een werkgeverscommissie. Na de commissiebehandeling zijn de kandidaten doorgegeven en de heren De Groot, Heijltjes en Rozema zijn kandidaat, het beslispunt is daarmee beperkt tot een kandidaat per vacature en op basis van artikel 29 van het Reglement van Orde wordt voorgesteld om daar geen stemming met stembriefjes over te houden. De heer Ģęm (Burgerbelangen) gaat akkoord met het ontwerpbesluit. Hij wenst de drie deelnemers succes in de commissie.

30 De heer Van Drunen (PvdA) sluit zich daarbij aan. Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) gaat ook akkoord met het voorstel. 35

De heer Rozema (Ons Kerkrade) gaat ook akkoord. Hij zal zijn uiterste best doen om er een goede commissie van te maken.

De heer ñefeŗ (SP) spreekt zijn verbazing uit over het feit dat zoveel járen na dato in Kerkrade een en ander nog steeds met conform de wet geregeld is. De handreiking van de VNG stamt uit 2011 en dat betekent dat 40 een delegatiebesluit uit 2002 nu pas wordt aangepast terwijl er in 2011 al een VNG-richtlijn met betrekking tot de betreffende werkgeverscommissie is opgesteld, maar het is wel positief dat het nu is opgepakt. In het besluit staat dat de raad het door het college vastgestelde personeelshandboek van toepassing verklaart. Tijdens de commissievergadering heeft de SP gevraagd dat handboek te mogen ontvangen, maar dat is tot op heden met binnengekomen en de SP kan daarom niet akkoordgaan met het van toepassing verklaren van dat 45 handboek. De SP gaat wel akkoord met de bemensing en wenst de drie leden succes in de commercie Op pagina 4 van de Nota van Toelichting staat dat wordt geadviseerd om de leden van de werkgeverscommissie geen toelage toe te kennen en als men daar wel gebruik van gaat maken moet dat door een verordening worden vastgesteld, waarbij de burgemeester de duur van de activiteiten vaststelt. De SP vindt ook dat hier geen gebruik van moet worden gemaakt, hij wil dat het college bevestigt dat niet gebeurt en het moet ook in 50 het ontwerpbesluit worden opgenomen. Hij dient hierover een kort amendement in.

De voorzitter stelt vast dat het amendement nog niet in het bezit van de raadsleden is en ze vraagt of dit al naar de griffie is gestuurd.

Pagina 3 van 20

De heer Piefer (SP) heeft het amendement al aan de griffie ter beschikking gesteld. De voorzitter vraagt het amendement nogmaals naar de griffie te mailen, zodat die het in iBabs kan zetten. 5

De heer Piefer (SP) geeft aan dat in de Nota van Toelichting staat dat wordt geadviseerd geen gebruik te maken van een toelage voor de leden van de werkgeverscommissie, maar dat vindt hij iets te vrijblijvend. Het staat ook met in het ontwerpbesluit en het amendement is dat bij beslispunt 5 voor het woord 'leden' het woord 'onbezoldigd' wordt toegevoegd.

10

De heer Boumans (CDA) is tevreden over de Nota van Toelichting en het is goed dat de arbeidsvoorwaardelijke en rechtspositionele zaken voor de griffie nu eindelijk wettelijk goed geregeld zijn. De werkgeverscommissie treedt op als dat kan en als het echt niet anders kan, wordt de raad erbij betrokken. Hij wenst de heren De Groot, Rozema en Heijltjes erg veel succes en wijsheid. Er staat dat de voorzitter van de raad voor elke vergadering wordt uitgenodigd en hij gaat ervanuit dat zij bij elke vergadering van de werkgeverscommissie aanwezig is. De inbreng van HR is voor hem niet helemaal duidelijk, hij wil weten of ie expertise op afroep beschikbaar is of dat er iemand van HR in de werkgeverscommissie aanwezig is.

15

De heer Driessen (VVD) gaat akkoord met het ontwerpbesluit en hij wenst de drie commissieleden veel succes. 20

Griffier Franssen geeft aan dat het personeelshandboek wel is verstrekt, dat heeft hij zelf bij de stukken voor de commissie AZM geplaatst en hij heeft daar ook een notificatie over verstuurd. De SP refereert in haar amendement aan een bevestiging van het college, maar het gaat om een voorstel op initiatief van de gemeenteraad zelf. Het college staat hierbuiten, dit is iets wat de griffie voor de raad heeft opgezet. De term 25 amendement is overbodig omdat de bepaling in het rechtspositiebesluit luidt: 'de gemeenteraad bij verordening kan besluiten om raadsleden een vergoeding toe te kennen', maar de raad nu besluit dat niet te doen. Het is niet in de verordening opgenomen en in de verordening staat daarom eigenlijk al dat het onbezoldigd is en er geen aanspraak op een toelage kan worden gemaakt. Hij ontraadt dit amendement omdat het overbodig is. De voorzitter van de raad wordt voor de vergadering van de werkgeverscommissie 30 uitgenodigd, het is aan de voorzitter van de raad zelf om daar gehoor aan te geven en het is wel de bedoeling dat zij daarbij aansluit, maar het is niet dwingend. Hij heeft aangeraden om HR in ieder geval voorlopig wel bij de werkgeverscommissie te betrekken omdat er vooral in het begin voldoende advies nodig is om zaken te unnen oppakken. Later is het aan de commissie zelf of die wel of niet gebruik wil maken van ambtelijke ijstand.

Dat staat de commissie vrij, die kan ook een extern iemand of iemand anders uit de organisatie over 35 een bepaald onderwerp spreken. Tweede termijn De heer Piefer (SP) is tevreden met het antwoord over de bezoldiging. Hij ziet geen personeelshandboek bij de AZM-stukken in iBabs en hij vraagt om dat alsnog te versturen 40 Griffier Franssen geeft aan dat de heer Piefer dit handboek wel kan zien als hij op zijn persoonlijke account inlogt. De voorzitter zegt dat de heer Piefer morgen met griffie kan bellen als hij de stukken nog steeds niet kan 45 vinden. De heer Boumans (CDA) vindt voldoende gewaarborgd dat de commissie professionele inbreng kan inroepen. De voorzitter stelt vast dat de raad instemt met het ontwerpbesluit" 50 1. In te trekken het delegatiebesluit dat ziet op de delegatie van bevoegdheden tot het vaststellen van lokale arbeidsvoorwaardelijke regelingen door het college voor de griffie en delegatie van rechtspositionele aangelegenheden aan de burgemeester genomen door de gemeenteraad op 27 november 2002; 2. Een werkgeverscommissie op basis van artikel 83 Gemeentewet in te stellen;

Pagina 4 van 20

3. Aan de onder 2 genoemde commissie, door een delegatiebesluit dat als zodanig deel uitmaakt van dit besluit, de bevoegdheden te delegeren die rechtstreeks voortvloeien uit de Ambtenarenwet, de op deze wet gebaseerde en door de raad vastgestelde rechtspositionele voorschriften en de artikelen 107 tot en met 107e Gemeentewet, met uitzondering van de bevoegdheden als bedoeld in artikel 107 lid 1, 107a, 5 tweede lid, 107d, eerste lid en 107e, eerste lid van de Gemeentewet behoudens het vaststellen en wijzigen van de arbeidsvoorwaardenregeling; 4. De verordening Werkgeverscommissie gemeente Kerkrade 2021 die als zodanig deel uitmaakt van dit besluit vast te stellen; 5. De raadsleden de heer W.H.H. de Groot, de heer W.J. Heijltjes en de heer J. Rozema te benoemen als 10 leden van de werkgeverscommissie voor de duur van de zittingsperiode van de raad; 6. Het door het college vastgestelde personeelshandboek van toepassing te verklaren op de arbeidsovereenkomsten met de griffier en de medewerkers van de griffie; 7. De heer D.G.M.G. Franssen aan te wijzen als griffier van de gemeente Kerkrade; 8. In te trekken het raadsbesluit nr. 13Rb015 genomen op 24 april 2013 waarin mevrouw G.J.A. van Dorst is 15 aangewezen als plaatsvervangend griffier van de gemeente Kerkrade; 9. Mevrouw B. Vermeersch-Dortants aan te wijzen als plaatsvervangend griffier van de gemeente Kerkrade.

Ze wenst de commissie, de nieuwe plaatsvervangend griffier en de al zittende griffier veel succes. 20

Het ontwerpbesluit wordt unaniem aangenomen. PUNT 6.2 ONTWERPBESLUIT CORONAGELDEN T.B.V. CULTUUR

25 De voorzitter geeft aan dat de gemeente compensatiegelden van het rijk heeft gekregen voor de lokale culturele instellingen en voorzieningen. Voorafgaand aan de vergaderingen is via iBabs een amendement aan de raad verstrekt en wellicht willen de indieners van dit amendement het kort toelichten voordat de eerste termijn begint. 30 Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) dient namens de fracties Lokaal Alternatief en Ons Kerkrade een amendement in over de verdeling van het steunpakket corona cultuurmiddelen: "De raad van de gemeente Kerkrade, in vergadering bijeen op 24 maart 2021; 35 overwegende dat: het voorliggende ontwerpbesluit alleen beslispunten bevat over het toewijzen van e 501.514,00 aan de lokale culturele infrastructuur en het verdelen van dat bedrag: C 350.000,00 voor professionele instellingen en het restant voor amateurinstellingen; 40 de aanpak/het toetsingskader op basis waarvan instellingen aanspraak kunnen maken op een compensatie uit dit budget nog niet duidelijk is; er verschillende mogelijkheden zijn zoals een noodfonds, incidentele subsidies of een aanvraag financiële compensatie, zie pagina 25 en verder van de informatiegids over gemeentelijke coronasteun aan de lokale culturele infrastructuur van de VNG; 45 de wethouder toegezegd heeft om de raad te informeren over wat er in het eerste halfjaar aan compensaties wordt toegekend en op basis waarvan; de

raad op basis van de kaderstellende en de controlerende taak echter op voorhand duidelijk dient te hebben welk kader aan het college wordt gegeven ter uitvoering van de verdeling van het steunpakket corona cultuurmiddelen. 50 besluit: het ontwerpbesluit Verdeling steunpakket corona cultuurmiddelen 21Rb015 te wijzigen door aan de beslispunten I t/m III een beslispunt toe te voegen dat als volgt luidt: 'IV de raad zo snel mogelijk een

Pagina 5 van 20

ontwerpbesluit aan te bieden met daarin de uitwerking van de aanpak en het toetsingskader op basis waarvan het college compensaties kan uitkeren aan professionele en amateurinstellingen in de culturele sector'."

5

Wethouder Schlangen heeft het amendement om 18.16 uur ontvangen en heeft hem pas net kunnen lezen. Hij wil het amendement niet helemaal afkeuren, maar een compromis overwegen om te komen tot wat de indieners van het amendement beogen, namelijk om aan de voorkant te worden geïnformeerd over de toekenningen en de kaderstelling op die toekenningen. Hij heeft in de commissie toegezegd dat achteraf te doen. Hij wil na de eerste termijn schorsen om er even goed over te kunnen nadenken. Hij wil praten over het amendement in relatie tot het ontwerpbesluit dat nu voorligt

10

De voorzitter begrijpt dat de wethouder in de eerste termijn de mening van de fracties wil horen om er daarna even over na te denken. Wethouder Schlangen wil horen wat de fracties vinden om daarop te kunnen reageren. De heer Ģeers (Burgerbelangen) vindt het van essentieel belang dat de culturele instellingen en verenigingen worden ondersteund zodat ze er in de toekomst ook nog zijn. Hij kan zich daarom volledig vinden in de verdeling van de middelen in dit voorstel. Burgerbelangen heeft vertrouwen in de aanpak van de wethouder en hij vindt het goed dat wordt gekeken naar maatwerk per vereniging. De strekking van het amendement is 20 in lijn met de toezegging van de wethouder, namelijk om de raad transparant te informeren over de uitkomsten van de inventarisatie. Burgerbelangen heeft daar vertrouwen in en kan zich vinden in de aanpak en de verdeling. De heer Van Drunen (PvdA) wacht de tweede termijn af voordat hij op het amendement reageert. Hij is erg benieuwd naar de beraadslagingen en het gesprek dat de wethouder wellicht met Lokaal Alternatief heeft. De PvdA heeft in de commissievergadering al gezegd het eens te zijn met de verdeling van E 350.000,00 voor de professionele instellingen en E 151.000,00 voor de amateurorganisaties. De PvdA steunt daarom dit besluit.

De wethouder heeft in de commissievergadering toegezegd dat de raad wordt meegenomen in de inventarisatie en de uitvoering en in waarom bepaalde besluiten zijn genomen. Dat vindt hij voldoende en hij 30 heeft het volste vertrouwen in de ambtenaren dat hier goed wordt gehandeld. Wat betreft het amendement wacht hij af wat er na deze termijn van wethouder komt. 25

Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) geeft aan dat het Lokaal Alternatief ook gaat om het welzijn van de verenigingen en de borging van hun toekomst. Ze denkt dat iedereen er zo in staat en dat is ook exact de 35 reden dat Lokaal Alternatief deze stap heeft gezet. De aanpak gebeurt nu met alle goede bedoelingen, maar hierdoor kan ook willekeur ontstaan. In eerste instantie was er in 2020 geen tekort, waardoor de middelen voor 2020 zijn blijven staan en nu wordt een budget uit 2021 gebruikt voor de noden uit 2020. Lokaal Alternatief heeft in de commissie een aantal suggesties gedaan zoals om ook te kijken naar andere mogelijkheden om te compenseren en ze noemt huurcompensatie voor sportverenigingen als voorbeeld. 40 Hierbij was bij één vereniging eerst sprake van een renteloze lening en Lokaal Alternatief heeft gevraagd naar andere oplossingen te kijken zoals het een jaar vooruitschuiven. Zo zijn er meer mogelijkheden die kunnen worden bekeken om het geld transparant en op grond van duidelijke criteria op de goede plek te laten terechtkomen. Er is gevraagd om meer inkomsten weg te strepen tegen minder uitgaven, maar de vraag is wat er is gebeurd met de eigen initiatieven van de verenigingen. Daardoor kan met twee maten wordt gemeten en 45 kunnen er problemen ontstaan als andere verenigingen ook een rekening willen vereffenen.

De vraag is wat er dan gebeurt; of dan een voorschot op de mogelijke toewijzing voor 2022 worden genomen. Ze wil dit duidelijk hebben voor het besluit wordt uitgevoerd en daarom moet eerst het beleid met de criteria worden omschreven waarna er een goed onderbouwd stuk naar de raad komt. Als de wethouder dat via het amendement toezegt, kan Lokaal Alternatief daarmee leven 50 De voorzitter vraagt of het klopt dat het amendement niet meer aan de orde is als de wethouder in deze vergadering een harde toezegging doet.

Pagina 6 van 20

Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) ontkent dit. Ze wil vooraf weten hoe de verdeling van de gelden gaat en het gaat ook om het betrekken van de koepels en de platforms en de borging van de vereniging naar de toekomst toe. 5

De voorzitter stelt vast dat het amendement blijft staan, ook als de wethouder een toezegging doet. Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) begreep uit de toezegging van de wethouder in de commissievergadering dat hij terug wil naar het oorspronkelijke voorstel waarbij hij achteraf en niet vooraf uitleg geeft. Als dat zo is, blijft er niets meer van het amendement over.

10

Mevrouw Wevers (SP) hoorde mevrouw Bremen zeggen dat er over 2020 geen tekorten bij de culturele voorzieningen waren, maar zij heeft begrepen dat van de verkregen C 300.000,00 C 184.000,00 naar Parkstad Limburgtheaters is gegaan en dat er nog een bedrag over is dat de raad niet kent. De wethouder heeft in 2020 dus eigenhandig dat geld besteed zonder de raad vooraf te vragen wat er met dat geld moet gebeuren. De 15 raad weet ook niet of er geen tekorten over 2020 zijn en als mevrouw Bremen dat wel weet, hoort ze graag waar zij die informatie vandaan heeft. Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) geeft aan dat dit eigenlijk dezelfde vraag is die Lokaal Alternatief heeft gesteld, namelijk hoe het mogelijk is dat gelden uit 2020 niet aan het culturele middenveld zijn besteed 20 omdat er op dat moment zogenaamd geen behoefte aan was en nu blijkt dat er wel noden bij verenigingen zijn, maar die niet uit het budget van 2020, maar uit dat van 2021 worden gehaald. Ze heeft niet meer informatie, voor zover ze weet is er in de juni- en de septembercirculaire inderdaad meer dan C 300.000,00 toegekend waarvan C 184.000,00 aan het theater is besteed. De rest is in de algemene coronapot gestopt en dat heeft geleid tot het huidige eindsaldo, maar zo ontstaat er een groter tekort over 2020.

De raad heeft daar 25 helemaal geen zeggenschap over en geen zicht op en ze hoopt dat de wethouder hier duidelijkheid over kan verschaffen.

30

De heer Rozema (Ons Kerkrade) vindt het vreemd dat de wethouder de raad achteraf wil informeren terwijl die altijd vooraf geïnformeerd wil worden. Hij vraagt hoe de wethouder de č 50.000,00 die hij aan de Rodahal wil geven heeft geregeld. Hij wil niet achteraf met een verkapte subsidie worden geconfronteerd. De voorzitter begrijpt dat de wethouder op grond van het amendement met de toekenning aan de Rodahal naar de raad moet terugkomen.

35

De heer Rozema (ONS Kerkrade) zegt dat dit klopt.

Mevrouw Laumann (SP) bedankt Lokaal Alternatief en Ons Kerkrade omdat ze door hun inbreng wat anders naar de cultuurgelden is gaan kijken. Ze vindt dat het mooi is uitgelegd en dat de wethouder dat zo had moeten doen. Ze bedankt Lokaal Alternatief daarvoor en ook voor het amendement. Ze gaat eerst in op het 40 proces met betrekking tot dit ontwerpbesluit. In februari jl. stond dit punt op de agenda, maar het werd door het late tijdstip naar de vergadering van maart verschoven. Een ander discussiepunt was dat de SP vond dat er een ontwerpbesluit moest komen omdat de raad door middel van het budgetrecht over het geld gaat. De wethouder dacht eerst dat dit niet nodig was, maar na de commissievergadering van februari jl. kwam hij gelukkig tot inkeer waardoor er nu een ontwerpbesluit ligt. In de commissievergadering zijn veel vragen 45 gesteld en beantwoord, maar de beantwoording leidde steeds tot nieuwe vragen. Net als Lokaal Alternatief mist ook de SP het toetsingskader voor de raad. Verder heeft de SP geconstateerd dat het college op 7 juli 2020 heeft besloten om č 184.000,00 naar het PLT te laten gaan als cofinanciering voor de vitale infrastructuur, maar dat kan volgens haar niet omdat de raad het budgetrecht heeft. Daarnaast moet de raad iets goedkeuren wat al uitgegeven is, ze vraagt of ze dat goed begrijpt.

Als het gaat om het belang van de 50 culturele sector vindt ze dat er alles moet gebeuren wat nodig is om alles goed te houden, maar ze vindt achteraf in plaats van vooraf iets goedkeuren echt niet kunnen. De drie beslispunten in het ontwerpbesluit zijn in principe prima, maar het toetsingskader voor de raad ontbreekt en in de commissievergadering van maart jl. zijn daar veel vragen over gesteld. De raad moet vooraf worden geïnformeerd, dat is ook de afspraak, en niet achteraf. Als het gaat over een toetsingskader voor een ontwerpbesluit, moet dat er gewoon in staan.

Pagina 7 van 20

Ze is blij dat nu eindelijk duidelijk is dat de raad het budgetrecht heeft, maar voor de SP akkoord kan gaan, moet er een goede onderbouwing met een toetsingskader naar de raad komen. De SP steunt het voorstel van Lokaal Alternatief en Ons Kerkrade van harte omdat het zo hoort, er moet een ontwerpbesluit naar de raad komen waarin vooraf duidelijk is wat er is en hoe het kader wordt aangegeven. 5 Mevrouw Wevers (SP) vraagt waarom de wethouder in 2020 meende eigenhandig te kunnen beslissen wat hij met Ç 300.000,00 ging doen en hij daarvoor niet naar de raad is gekomen. De andere partijen zeggen alle vertrouwen te hebben, maar ze vraagt zich af waarop ze dit vertrouwen baseren als de wethouder gewoon zelf beslissingen neemt als de raad even niet oplet. Dat mag wettelijk niet, de wethouder dient zich aan de 10 financiële verordening te houden. Bovendien heeft de raad budgetrecht en dat betekent dat de raad en niet de wethouder bepaalt waar het geld naartoe gaat. Dat wilde ze nog even heel duidelijk stellen. De voorzitter hoorde mevrouw Laumann dat exact aan de wethouder vragen; waarom hij in 2020 C 184.000,00 aan het PLT heeft toebedeeld zonder recht te doen aan het budgetrecht van de raad. 15 Mevrouw Wevers (SP) wil weten op basis waarvan de wethouder meent dit soort dingen te kunnen doen, los van waarom die C 184.000,00 naar het PLT is gegaan.

Dat zal wel nodig zijn geweest, maar het is dan wel interessant waarom dit precies C 184.000,00 was. 20

De heer Wiertz (CDA) vindt het een duidelijk stuk en hij heeft op grond van de commissievergadering vertrouwen in een goede besteding van de coronagelden. Het CDA staat in de basis niet negatief tegenover het amendement van Lokaal Alternatief en Ons Kerkrade, het CDA is ook voor maatwerk bij de besteding van de coronagelden, maar een eventueel toetsingskader moet globaal zijn om dat maatwerk ook echt te kunnen blijven bieden. Verder vindt hij dat het amendement zich alleen op amateurinstellingen moet richten en hij 25 hoort graag hoe de wethouder hier tegenover staat voordat het CDA in de tweede termijn met een definitief standpunt over het amendement komt. De heer De Groot (VVD) heeft in de commissievergadering al uitvoerig verteld welk gevoel de VVD bij dit ontwerpbesluit heeft. Er is op zich niets mis met het ontwerpbesluit en de VVD is het eens met de 30 beslispunten in het ontwerpbesluit. Hij schrok toen hij in de commissievergadering een overzicht van de voorlopige toekenningen aan de verenigingen kreeg omdat hij het gevoel had dat ook de verenigingen stoeiden met de vraag waarop ze recht hadden. De wethouder heeft uitdrukkelijk beloofd, en dat heeft hij als een toezegging laten opnemen, dat hij daarop terugkomt en zal verklaren wat de toekenningen uiteindelijk waren en op grond waarvan. Daar gaat het uiteindelijk om en hij was blij met die toezegging.

Hij wil als 35 raadslid niets van doen hebben met de boekhoudingen van de verschillende verenigingen, dat is niet de taak van de raad, de raad moet kijken of de beschikbare gelden op een goede manier naar de verenigingen gaan. Hij mist wel een kader om de gelden toe te kennen en toen hij het amendement las, kon hij alleen maar concluderen dat hij er ook zo in zit; dat hij voortaan bij een ontwerpbesluit een kader wil voor hoe gelden worden verdeeld. Hij is benieuwd naar het antwoord van de wethouder en daarna geeft hij aan hoe de VVD 40 daadwerkelijk in het amendement zit. De voorzitter schorst de vergadering zodat de wethouder met zijn ambtenaren kan overleggen. Schorsing 45 De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Schlangen geeft aan dat verenigingen in 2020 geen vragen over problemen van welke aard dan ook hebben gesteld. Het theater in Kerkrade en Heerlen kwam niet in aanmerking voor de door de provincie 50 en het ministerie van OC&W beschikbaar gestelde middelen, toen was de gemeente aan zet en heeft hij C 184.000,00 uit het coronafonds beschikbaar gesteld voor het in leven houden van het theater. Dat is zo bepaald in de aandeelhoudersvergadering van de gemeenten Heerlen en Kerkrade. Omdat Kerkrade een derde en Heerlen twee derde van het theater bezit, heeft Kerkrade een derde bijgedragen en Heerlen twee derde.

Dat is gebeurd middels een collegebesluit en dat recht heeft het college omdat het collegebesluiten

Pagina 8 van 20

5

mag uitvoeren tot G 250.000,00. Het overblijvende bedrag van G 131.000,00 is teruggevloeid in de coronaboekhouding. Hij parkeert de vraag van de heer Rozema over de Rodahal. Hij stelt voor dat nu de bullets 1 tot en met 4 van het ontwerpbesluit worden aangenomen en dat daaraan wordt toegevoegd dat de raad aan de voorkant wordt meegenomen. Dan moet er een nieuw besluit komen dat ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd. Daarmee kan ook in de toekomst het culturele middenveld in de lucht worden gehouden. De voorzitter vraagt of de wethouder het amendement omarmt.

10 Wethouder Schlangen beaamt dit. In plaats van achteraf te informeren gaat hij dit vooraf doen. De heer Rozema (Ons Kerkrade) vraagt of het feit dat wethouder zegt vooraf te gaan informeren en het stuk aan de raad voor te leggen betekent dat hij het stuk aanhoudt en er in de commissie- en raadsvergadering van april a.s. mee terugkomt. 15 De voorzitter geeft aan dat de wethouder het amendement van Lokaal Alternatief en Ons Kerkrade omarmt. Dat betekent dat beslispunt 4 wordt dat de raad zo snel mogelijk een ontwerpbesluit aangeboden krijgt met de uitwerking van de aanpak en het toetsingskader op basis waarvan het college compensaties kan uitkeren. Dat geldt ook voor de vraag over de G 50.000,00 voor de Rodahal. Het amendement wordt gevolgd en er 20 komt een aanvullend beslispunt in een ontwerpbesluit naar de raad in aanvulling op de punten 1 tot en met 3 die vandaag al in het ontwerpbesluit staan.

25

De heer Rozema (Ons Kerkrade) zou het gemakkelijker vinden als het stuk nu wordt aangehouden en het als één stuk in de volgende vergadering terugkomt omdat er geen druk is van verenigingen die om geld staan te springen. De voorzitter zegt dat dit niet in lijn met het amendement is. Daarin staat 'een beslispunt 4 toevoegen aan de beslispunten 1 tot en met 3'. De waarde van nu beslissen over de beslispunten 1 tot en met 3 is dat de raad het signaal afgeeft dat de gelden beschikbaar zijn voor de verenigingen.

30 Tweede termijn De heer Geers (Burgerbelangen) staat volledig achter de eerste drie beslispunten omdat hij de culturele instellingen een warm hart toedraagt. Burgerbelangen vond het amendement niet direct noodzakelijk vanwege de toezegging van de wethouder in de commissie, maar na de discussie en de toelichting van de 35 wethouder gaat hij akkoord met het amendement. Hij wil nog wel iets zeggen over de kaderstellende en controlerende rol van de raad omdat hij de indruk heeft dat een aantal commissieleden dit verkeerd ziet. De kaderstellende rol betekent dat de raad een financiële grens aangeeft voor de uitvoering door het college en vervolgens controleert de raad op basis van haar controlerende rol of het college zich hieraan heeft gehouden. Er wordt vaak de suggestie gewekt dat hier niet aan wordt voldaan maar dat klopt niet, ook bij dit 40 voorstel van de wethouder wordt hieraan voldaan. Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de controlerende taak van de raad wel iets meer omvat dan alleen zeggen hoeveel geld het college maximaal mag uitgeven. De raad bepaalt ook waaraan dat geld wordt uitgegeven omdat een wethouder anders bijvoorbeeld zou kunnen zeggen 'we gaan met zijn allen een dagje naar de 45 beurs in Amsterdam om te leren hoe we moeten beleggen' en dat is natuurlijk niet aan de orde.

Met de kaders wordt bedoeld dat de raad precies aangeeft waarbinnen het college het geld mag uitgeven en aan welke onderdelen. Daarna controleert de raad of het college niet meer heeft uitgegeven dan is toegezegd. Dat is iets heel anders dan dat het college op een achternamiddag besluit 'hier een ton en daar een ton aan uit te geven', dat is wat de SP betreft het willens en wetens omzeilen van de raad. 50 De voorzitter zegt dat dit nu niet aan de orde is. Ze ziet dat de heer Geers knikt, de uitleg van mevrouw Wevers over de controlerende taak heeft ook zijn instemming, maar de laatste kwalificatie niet, toen schudde hij 'nee'.

Pagina 9 van 20

De heer Geers (Burgerbelangen) geeft mevrouw Wevers gelijk wat betreft de controlerende taak, maar in de kaderstellende rol geeft de raad als het ware een visie weer op waar de raad vindt dat het geld aan moet worden uitgegeven en dit geval geeft de raad aan dat het geld aan culturele instellingen moet worden uitgegeven. 5 De heer Van Drunen (PvdA) is het eens met de verdeling van de middelen over professionele en amateurinstellingen. De wethouder heeft een toezegging gedaan en hij steunt die. De PvdA gaat akkoord met het nu voorliggende besluit en ziet de resultaten van het toetsingskader tegemoet. Hij gaat ook akkoord met het amendement. 10

15

Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) is blij met de toezegging van de wethouder. Sommige partijen merkten op dat zij vertrouwen in de wethouder hebben, maar daar gaat het haar niet om, het gaat erom dat de juiste stappen in de goede volgorde worden gezet en het voor iedereen inzichtelijk en eerlijk wordt aangepakt. Ze is blij dat dit gebeurt. De heer Geers verwees naar de kaderstellende rol van de raad, waarbij hij als visie benoemde dat het geld naar de culturele instellingen moet, maar ze wil de kaders wat nauwkeuriger stellen namelijk dat het ook eerlijk verdeeld moet worden omdat het geld anders alle kanten op kan gaan. Ze vindt het fijn dat ze de toezegging van de wethouder heeft en ziet de verantwoording en de aanpak graag tegemoet.

De heer Rozema (Ons Kerkrade) gaat akkoord met de toezegging van de wethouder. Hij bedoelde met zijn 20 opmerking over de Rodahal niet subsidie maar staatssteun. Hij vraagt of de wethouder dat in zijn beantwoording wil meenemen. De voorzitter ziet de wethouder knikken en dat wordt nadrukkelijk meegenomen. 25

Mevrouw Laumann (SP) is blij dat het amendement wordt omarmd. Ze hoorde dat Burgerbelangen vertrouwen in de wethouder heeft en dat heeft de SP ook, maar dat iets anders dan het uitvoeren van de controlerende taak van de raad. Ze zou het fijn vinden als niet altijd werd benadrukt dat er vertrouwen in de wethouder is want dat wil niet zeggen dat de SP geen vertrouwen in iemand heeft, ze wil gewoon haar taak uitvoeren. De PvdA zegt dat de wethouder heeft toegezegd de raad mee te nemen en dat vindt ze overdone 30 omdat het normaal is dat de raad wordt meegenomen vanwege het budgetrecht. Dat soort dingen hoeft niet gezegd te worden, de wethouder moet het maar laten zien. Ze gaat in op de C 184.000,00 voor het PLT. In de raadsinformatiebrief stond dat het eerste pakket aan maatregelen geen gelden van de provincie maar van het rijk waren en daarbij werd in juni gesproken over C 156.000,00 en op 7 juli werd tot die C 184.000,00 besloten en ook daarover is de raad achteraf niet geïnformeerd. Het is gemeld en dat is iets heel anders, dat 35 wil ze toch even benoemen. Ze zegt nogmaals dat ze blij is dat er nu eindelijk een goed ontwerpbesluit wordt voorgelegd. De heer Wiertz (CDA) had al vertrouwen in de juiste besteding van de coronagelden en dat heeft het CDA nog steeds.

Het CDA is blij dat de wethouder het amendement volgt, maar hij hamert er wel nogmaals op dat 40 de kaders in het nieuwe ontwerpbesluit globaal worden, zodat bij de toekenning van de gelden straks nog altijd maatwerk mogelijk blijft. De heer De Groot (VVD) is tevreden over de ontwikkeling in deze tweede termijn en hij gaat akkoord met de beslispunten in het ontwerpbesluit en het amendement dat dit ontwerpbesluit alleen maar rijker maakt door 45 de raad in staat te stellen goed naar het toetsingskader te kijken. Zijn vertrouwen in de wethouder wordt nu alleen maar groter. Mevrouw Wevers (SP) vindt het flauw dat de heer De Groot de bal over het vertrouwen nu op deze manier terugkaatst. De SP heeft dit uitdrukkelijk gezegd omdat het haar een beetje de keel uit begint te hangen. Als 50 de SP kritiek op bepaald beleid heeft of vragen heeft wil dat niet zeggen dat de SP de wethouder niet vertrouwt, het gaat hier niet om vertrouwen. Tegen het CDA wil ze zeggen dat het hier niet zit om de wethouder te vertrouwen, niemand zit hier om de wethouder te vertrouwen, maar om de wethouder te controleren. Als iedereen steeds benadrukt de wethouder te vertrouwen, wordt daarmee zo langzamerhand

Pagina 10 van 20

toch de suggestie gewekt dat de oppositiepartijen dat niet zouden doen en ze wil uit die fuik, daar heeft ze echt een beetje genoeg van. Ze hoopt dat iedereen begrijpt wat ze hiermee bedoelt. De voorzitter zegt dat het helemaal helder is. Ze hoorde mevrouw Laumann in haar tweede termijn ook al zeggen dat ze de controlerende taak van de raad zeer serieus neemt en dat ze niet in die fuik wil trappen. Mevrouw Wevers bevestigt dat en het is meer dan duidelijk herhaald. Het amendement luidt: "Het ontwerpbesluit Verdeling steunpakket corona cultuurmiddelen 21Rb015 te wijzigen door aan de beslispunten 1 tot en met 3 een beslispunt toe te voegen, dat als volgt luidt:'4. De raad zo snel mogelijk een ontwerpbesluit aan te bieden met daarin de uitwerking van de aanpak en het toetsingskader op basis waarvan 10 het college compensaties kan uitkeren aan professionele en amateurinstellingen in de culturele sector’." Het oorspronkelijke ontwerpbesluit luidt: '1. Het ontvangen bedrag ad C 501.514,00 volledig ten behoeve van de lokale culturele infrastructuur in te zetten; 2. Daaruit ten behoeve van de professionele instellingen een bedrag van C 350.000,00 beschikbaar te stellen; 3. Het resterende bedrag ten behoeve van de ondersteuning van de culturele amateurkunst in te zetten’." 15 Het amendement wordt unaniem aangenomen. Het oorspronkelijke ontwerpbesluit wordt unaniem aangenomen. 5

PUNT 6.3 20

ONTWERPBESLUIT CORONABOEKHOUDING De voorzitter geeft aan dat corona veel maatschappelijke gevolgen heeft die zich ook vertalen in financiële gevolgen. Voor gemeenten zijn dit bijvoorbeeld gemiste inkomsten aan toeristenbelasting en parkeren en het 25 rijk biedt compensatie voor verschillende posten. De raad is tussentijds continu geïnformeerd via raadsinformatiebrieven en nu ligt de financiële besluitvorming aan de raad voor om de verkregen compensaties te bestemmen.

30

De heer Geers (Burgerbelangen) brengt zijn complimenten over voor de manier waarop de raad wordt geïnformeerd over de coronacompensaties en de financiële voor- en nadelen. Door corona heeft de gemeente op bepaalde terreinen meer en op andere terreinen minder kosten en dat geldt ook voor de inkomsten. De gemeente heeft ook compensaties van het rijk gekregen die in het bijgevoegde overzicht staan. Hij vindt dit duidelijk en kan zich vinden in de gehanteerde uitgangspunten, Burgerbelangen gaat akkoord met het ontwerpbesluit.

35 De heer Gorissen (PvdA) gaat akkoord met het voorstel. Na een jaar digitaal vergaderen snakt hij naar het einde van corona en het is volstrekt duidelijk dat ondernemers moeten worden geholpen. De PvdA complimenteert het college voor de informatievoorziening in het afgelopen jaar, zowel over het beleid en de stand van zaken als over de financiële verantwoording op dit moment bij dit agendapunt. Er komt nog wat 40 achteraan en dat moet worden afgewacht. De heer Bok (Lokaal Alternatief) geeft aan dat zijn collega's in de commissievergadering al hebben aangegeven positief tegenover deze cijfermatige onderbouwing te staan, die was duidelijk en inzichtelijk. Cijfermatig is een en ander wel helder, maar het is wel veel tekst. Het college handelde in deze situatie naar 45 bevind van zaken en dat is begrijpelijk. De raad werd wel regelmatig via raadsinformatiebrieven op de hoogte gehouden, maar Lokaal Alternatief blijft moeite met het proces houden. De raad moet hier meer in stelling worden gebracht, er wordt soms erg lang over C 10.000.00 gesproken en hier gaat C 4 miljoen er gewoon doorheen. Het moet procesmatig anders dan alleen te verwijzen naar raadsinformatiebrieven.

Hij denkt dat dit niet de juiste methode is, er moet iets anders komen om dit geleidelijk beter te regelen 50 De heer Jacobs (Ons Kerkrade) sluit zich aan bij de laatste opmerking van Lokaal Alternatief, miljoenbedragen gaan er inderdaad in een knip door en er wordt uren over een stuiver gerollebold. Ons Kerkrade complimenteert het college ook met de informatievoorziening over het coronagebeuren. Hij wil zeker in dit

Pagina 11 van 20

dossier samen optrekken en Ons Kerkrade gaat akkoord met het ontwerpbesluit. Hij hoopt dat alle ellende snel achter de rug is. Mevrouw Wevers (SP) leest in het ontwerpbesluit dat de gemeente over 2020 bijna C 3 miljoen aan coronasteun heeft ontvangen, maar er is ook Ç 2,1 miljoen voor de Tozo ontvangen, waarvan per genomen Tozo-besluit ruim C 500,00 uitvoeringskosten. Ze wil van de wethouder weten of dit klopt. Ze vraagt of het totale bedrag van de Tozo over 2020 is uitgegeven omdat C 500.000,00 betekent dat er ongeveer 1000 Tozobesluiten zijn genomen. Ze begrijpt uit de formulering dat het college de C 2,9 miljoen overheidssteun die de gemeente over 2020 heeft ontvangen al grotendeels heeft uitgegeven met uitzondering van de C 500.000,00 10 die overbleef vanwege het zelf uitvoeren van de Tozo. Ze vraagt of dit klopt. Uit de raadsinformatiebrief van 13 november 2020 blijkt dat de wethouder de door het rijk beschikbaar gestelde miljoen al uitdeelde en ze vraagt waarom hij toen niet naar de raad is gekomen terwijl toen ook wist wat hij nu weet, namelijk dat de raad de bestemming van de coronagelden bepaalt, met uitzondering van de Tozo-gelden omdat die geoormerkt zijn. De SP heeft in de commissie gevraagd om een aanpassing van de tekst van het 15 ontwerpbesluit en dat is wel gebeurd, maar niet zoals dat gevraagd is.

De SP heeft namelijk gevraagd om expliciet te benoemen dat raad vanwege zijn budgetrecht en controlerende taak de kaders bepaalt. De SP begrijpt beslispunt 3c niet: het per saldo resterende nadeel van wat wordt hier bedoeld? De č 49.000,00 die de gemeente van het rijk voor buurthuizen krijgt, is helemaal naar 't Westhoes gegaan, maar de andere buurthuizen hadden natuurlijk ook tekorten en nu blijkt dat erG 60.000,00 meer nodig was en ze vraagt hoe 20 is vastgesteld welke bedragen de buurthuizen krijgen: hebben ze zichzelf gemeld? Het is de SP ook niet duidelijk wanneer sprake is van meer of minder kosten of meer of minder opbrengsten en waarom 't Westhoes C 49.000,00 meer aan kosten heeft. Ze kan zich eerder voorstellen dat 't Westhoes minder opbrengsten heeft omdat zoveel activiteiten niet doorgaan en ze vraagt of die bedragen in de verkeerde kolom staan. De gemeente kreeg ruim Ç 300.000,00 voor cultuur en het college besloot in te zetten op 25 maximaal č 184.000,00. De wethouder zei dat hij dat mag doen en dat mag ook, hij mag subsidies toekennen, maar wel binnen de door de raad bepaalde kaders. Op dat moment was er slechts C 166.000,00 van het rijk ontvangen en ze wil weten of dit hele bedrag naar het PLT is gegaan en wat de andere culturele instellingen in juli van het college hebben gekregen. Verder wil ze weten waarom de wethouder dat niet aan de raad heeft voorgelegd.

De gemeente kreeg C 182.000,00 van het rijk voor parkeergelden en ten opzichte 30 van 2019 is er een tekort van C 74.000,00. Het college heeft besloten om de hele C 182.000,00 te bestemmen voor de tekorten op het parkeren en dat is logisch omdat daar al járen een structureel tekort staat ingeboekt, maar daarvoor zijn de coronagelden niet bedoeld. Bovendien betekent dit een wijziging van de begroting, dat geldt voor de totale begroting van 2020 waarmee de raad alsnog akkoord moet gaan. Er is in 2020 C 66.666,00 voor het concert van Cuido Dieteren betaald, terwijl dat concert niet heeft plaatsgevonden. 35 In een van de raadsinformatiebrieven staat dat dit geld al was uitgegeven toen de lockdown kwam, maar dat doet niet ter zake; het concert heeft niet plaatsgevonden en daarom kan zeker een groot deel van dat geld worden teruggevraagd. Ook al heeft hij veel kosten, hij heeft ook veel kosten niet hoeven maken omdat het concert niet doorging en kunstenaars kunnen zelf gebruikmaken van de Tozo. In de Nota van Toelichting staat dat voor zover evenementen niet hebben plaatsgevonden deze worden doorgeschoven.

Het concert van 40 Cuido Dieteren is zo'n evenement en ze vraagt waarom er, op het moment dat er nog steeds een lockdown en zelfs een avondklok was, alweer C 33.000,00 naar Guido Dieteren is overgeboekt voor een concert dat nog in 2021 moet plaatsvinden, terwijl de kans groot is dat er in de zomer van 2021 nog geen concert of slechts een beperkt concert kan plaatsen. Het gaat hier uiteindelijk om C 100.000,00 voor een concert dat niet is gegeven. Dan zou ze verwachten dat, als de gemeente het geld van 2020 niet terugkrijgt, hij dat 45 concert in 2021 geeft zonder daarvoor extra betaald te krijgen. De SP stelt hierover nog schríftelijke vragen, maar ze hoort wel graag nu alvast een toelichting van de wethouder hierop. Het rijk heeft č 127.000,00 beschikbaar gesteld voor de inhaalzorg Jeugdwet en ze wil weten wat en hoe er precies is ingehaald. Op 1 Vandaag was namelijk te zien dat jongeren nog steeds thuis zitten of op hulp moeten wachten. Ze hoort graag van de wethouder wat er extra aan inhaalzorg is gedaan omdat ze wil voorkomen dat dit geld naar de 50 structurele tekorten bij de jeugdzorg gaat, ook daarvoor zijn de coronagelden niet bedoeld. Ze begrijpt ook de C 100.000,00 voor oninbare debiteuren niet en ze wil weten wie daarmee wordt bedoeld.

Er wordt aan de raad gevraagd om in te stemmen met het voorstel om de C 500.000,00 die overblijft door het zelf uitvoeren van de Tozo aan het Armoedebeleid toe te voegen. Dat is precies het bedrag dat daar in februari jl. nog aan is onttrokken en is doorgeschoven naar Vie. Ze vraagt of daar ineens een tekort van C 500.000,00 is ontstaan of 5

Pagina 12 van 20

wat daarvoor dan de argumentatie is. Ze vraagt zich af of dit toeval is of zo gepland. In de raadsinformatiebrief van november 2020 staat dat er C 60.000,00 is uitgegeven aan laptops en mobiele telefoons voor werknemers om thuiswerken mogelijk te maken. Dat leek de SP toen al rijkelijk veel en nu staat er dat het om C 7.100,00 gaat en dat is heel erg weinig. Ze wil weten hoe dat zit. Andere partijen vinden 5 dat ze zo goed geïnformeerd zijn en de kwaliteit van de raadsinformatiebrieven is inderdaad uitstekend, daarvoor heeft de SP de ambtenaren al eerder gecomplimenteerd, maar de SP baalt er ontzettend van dat de raadsinformatiebrieven niet in de raad worden besproken. De raadsinformatiebrieven worden bij de ingekomen stukken gedaan en er wordt met geen woord meer over gerept, er kunnen eventueel nog wat schríftelijke vragen over worden gesteld, waar ze dan weer eindeloos mee bezig is. Ze vindt dit niet echt 10 netjes tegenover de ambtenaren die zoveel werk in het zorgvuldig opstellen van de raadsinformatiebrieven hebben gestoken. Zij mogen op zijn minst de indruk krijgen dat de raad de Ínhoud daarvan goed tot zich heeft genomen en vragen stelt over onduidelijkheden.

De SP heeft herhaaldelijk agendaverzoeken gedaan om de gevolgen van de coranacrisis voor de burgers, het mkb en de zorg- en welzijnsinstellingen te bespreken, maar dat is slechts eenmaal gebeurd; in een crisis als deze heeft de gemeente Kerkrade maar eenmaal de 15 coronacrisis op de agenda gezet en dat vindt ze laakbaar. Nu zit de raad met de gebakken peren omdat de gelden zijn uitgegeven en de raad niet goed op de hoogte is. De voorzitter geeft aan dat er afspraken zijn gemaakt, namelijk dat in de commissie veel technische vragen kunnen worden gesteld, in de commissievergadering waren maar liefst vier ambtenaren aanwezig. Alle 20 vragen mogen worden gesteld, dat staat niet ter discussie, maar wel op welk moment. Een aantal vragen van mevrouw Wevers is dermate specifiek dat ze het aan de wethouder overlaat welke vragen hij nu wel en niet beantwoordt, ze kan zich voorstellen dat hij nu zonder ambtelijke bijstand niet alle vragen kan beantwoorden en dat hij een aantal vragen schríftelijk beantwoord. Technische detailvragen zijn belangrijk en verdienen het te worden uitgediept, maar die horen in een commissievergadering thuis. Mevrouw Wevers (SP) geeft de voorzitter gelijk, ze zou daar in de tweede termijn over zijn begonnen. De SP heeft tijdens de afgelopen commissievergadering zitten slapen en dat zal ze in de tweede termijn toelichten.

Dat is de reden dat ze nu deze vragen heeft gesteld. 30

De voorzitter heeft er begrip voor dat iemand niet altijd alert is, maar de SP had deze vragen dan schríftelijk kunnen stellen, dan was er een antwoord gekomen. Mevrouw Wevers (SP) vindt het prima als haar vragen schríftelijk worden beantwoord.

35

De voorzitter vindt het wel belangrijk dat deze vragen beantwoord worden omdat de antwoorden ook de overleggen de fracties kunnen beïnvloeden. Ze herhaalt dat als het in de commissievergadering om wat voor reden dan ook misgaat, vragen schríftelijk kunnen worden gesteld, zodat alle raadsleden ervan op de hoogte zijn en ze hun werk goed kunnen doen.

40

De heer Boumans (CDA) vindt de Nota van Toelichting bijzonder helder en hij bedankt wethouder Bejas en de ambtenaren die tijdens de bijzondere coronaomstandigheden hieraan gewerkt hebben. Hij complimenteert ook de ambtenaren die zich hebben beziggehouden met de uitvoering van de Tozo, die uiteindelijk toch een inverdieneffect hebben dat de armoede- en schuldenproblematiek ten goede komt. Het is prima dat de compensaties die uit 2020 overgebleven zijn voor het Sociaal Domein, van ongeveer 45 C 550.000,00, integraal worden doorgesluisd naar 2021. Dat is logisch en verstandig, met dien verstande dat er twee PM-posten, jeugdzorgaanbieders en de Kredietbank Limburg, staan die hopelijk niet tot ongewenste verrassingen leiden. 2020 wordt met een positief resultaat afgesloten en daar mag de gemeente blij mee zijn. De heer Driessen (VVD) brengt ook zijn complimenten over voor hoe de raad wordt meegenomen. Hij vindt 50 dat alles wat daar hoort in 2020 moet worden geboekt en wat over is naar de begroting 2021 moet. Hij hoop dat er nog iets overblijft, dan is de schade niet zo groot geweest. Wethouder Bejas vindt dat er te veel vragen zijn gesteld om nu te beantwoorden en hij zal een aantal vragen schríftelijk beantwoorden. Hij gaat in op de opmerking van mevrouw Wevers over het budgetrecht. Hij heeft

Pagina 13 van 20

contact gehad met de heer Piefer: 'u hebt in de commissie om een aanpassing gevraagd, kunt u leven met de aanpassing die wij u toesturen?' De heer Piefer was tevreden en hij begrijpt de opmerking van mevrouw Wevers niet goed. Mevrouw Wevers suggereerde dat hij op 13 november 2020 al dingen wist en dat hij in het eerste kwartaal van 2021 een totaaloverzicht van alle kosten en opbrengsten zou geven. Dat heeft hij ook 5 gedaan en hij vindt dat de ambtenaren eerder een compliment verdienen voor wat er allemaal verwerkt is dan dat wordt gezegd 'u had ons eerder kunnen informeren'. Vervolgens gaat hij in op de vraag over 3c, de C 142.800,00. Uit de bijlagen blijkt dat dit bedrag het tekort is dat de gemeente Kerkrade nu moet bijleggen in verband met de coronaproblematiek. Met betrekking tot de vraag over de Tozo die aan ongeveer 1000 mensen is uitgekeerd, merkt hij op dat in de commissies AZM en B&S is besloten om E 556.000,00 aan 10 KASSA toe te voegen en dat is niet de C 500.000,00 van Vie. Mevrouw Wevers vroeg ook naar de C 82.000,00, de parkeergelden. De gemeente heeft van het rijk een tegemoetkoming in verband met de opgelopen tekorten op de parkeergelden gekregen, maar die E 82.000,00 is beslist niet toereikend en de raad kan in april a.s. in het overzicht van de parkeergelden zien dat het tekort voor 2020 ongeveer E 250.000,00 is.

Als zonder corona die E 82.000,00 er niet was geweest, was het tekort waarschijnlijk hoger geweest. In 15 antwoord op de vraag over de oninbare C 100.000,00 van de BsCW geeft hij aan contact met de BsGW te hebben gehad en dat zijn inschatting is dat dit ongeveer E 100.000 is doordat aanmaningen niet zijn verstuurd en geen kosten in rekening zijn gebracht. Hij kan de vragen over inhaalzorg nu niet beantwoorden, dat doet hij schríftelijk. 20

25

De voorzitter zegt dat er ook nog een aantal andere vragen zijn gesteld, die ook schríftelijk worden beantwoord. De heer Piefer (SP) heeft inderdaad een tekstuele opmerking gemaakt, die is meegenomen en die wijziging is in de stukken bij dit agendapunt rood gemarkeerd, maar hij heeft daar nooit een terugkoppeling op gekregen. Deze wijziging is een resultante van de evaluatie die de SP na de commissievergadering heeft gehouden, maar hij heeft nooit een akkoord op de tekst gegeven.

Mevrouw Wevers (SP) hoort graag een antwoord van de wethouder op haar vraag over de E 2,9 miljoen. Ze vraagt of het klopt dat die helemaal is uitgegeven en dat er over 2020 een tekort van ongeveer E 140.000,00 30 is. De voorzitter zegt dat dit klopt. Dat staat in beslispunt 3c.

35

Tweede termijn De heer Geers (Burgerbelangen) stemt in met het ontwerpbesluit.

40

De heer Gorissen (PvdA) gaat akkoord met het ontwerpbesluit. Er wordt nu voor de zoveelste keer gedaan alsof partijen hun werk niet goed doen omdat ze de raadsinformatiebrieven niet per se hoeven te bespreken omdat ze de ínhoud daarvan voldoende achten. Hij is het pedante toontje waarop dat wordt gezegd zat, daar wil hij tegen ageren.

45

De heer Bok (Lokaal Alternatief) heeft geen reactie gekregen op zijn opmerking dat het procesmatig anders moet. De financiële stukken en de raadsinformatiebrieven zijn helder, maar het is wel erg veel tekst. Er moet bedacht worden hoe de raad in stelling kan worden gebracht, zodat die tijdig en inzichtelijk bij onderwerpen wordt betrokken. Hij hoort graag dat daarover wordt nagedacht en dat de raad daar een seintje over krijgt. De heer Jacobs (Ons Kerkrade) gaat akkoord met het ontwerpbesluit.

50

Mevrouw Wevers (SP) merkt op dat de gemeente Kerkrade in 2020 ruim E 5 miljoen heeft ontvangen en ze begrijpt nu uit de antwoorden van de wethouder dat al dat geld is uitgegeven, maar daar is geen raadsbesluit voor genomen en dat kan en mag niet, dat mag wettelijk en moreel niet. Half november 2020 heeft de raad een raadsinformatiebrief over de door het rijk toegekende coronagelden ontvangen en de SP heeft toen direct aangedrongen op bespreking omdat de bedragen over 2020 bekend waren. De wethouder zei toen dat het verdelen van die gelden een collegebevoegdheid is, daar heeft de SP onmiddellijk tegen geprotesteerd en

Pagina 14 van 20

weer een agendaverzoek ingediend dat nu, in maart 2021, eindelijk is gehonoreerd. Wethouder Bejas zegt steeds dat hij de hele tijd heeft gezegd dat hij er in de eerste helft van 2021 mee terugkomt en het dan gaat vertellen, maar het gaat er niet om dat de wethouder het allemaal aan de raad vertelt, maar dat hij de raad vraagt wat hij met die gelden kan doen, dat is de bevoegdheid van de raad. De SP heeft herhaaldelijk 5 aangedrongen op bespreking van de gevolgen van de coronacrisis en ze vindt het laakbaar dat dit slechts eenmaal is gebeurd. Het probleem met de cultuurgelden, waarover Lokaal Alternatief en Ons Kerkrade terecht opmerkingen maakten, had zich niet voorgedaan als de wethouders van tevoren hadden gedaan wat ze hadden moeten doen, namelijk de raad vragen hoe ze dat geld moeten verdelen. Natuurlijk moet het college soms direct ingrijpen en dat mandaat heeft het ook, maar dat ontslaat het college niet van een 10 fatsoenlijke informatieplicht achteraf, dat is echt iets anders dan melden hoeveel geld waaraan is uitgegeven. Het college moet ook melden hoe het tot zijn beslissingen is gekomen en met welke argumenten het geld op welke manier is verdeeld. Dat is het informeren van de raad.

De raad bepaalt vandaag hoe die de coronagelden wil besteden maar het geld is al uitgegeven, de raad moet alleen nog bevestigen dat wat de wethouder heeft gedaan goed is en dan wordt het een 'raadsbesluit', tussen aanhalingstekens want de raad 15 besluit hier niets, er wordt alleen achteraf gezegd 'goed gedaan jongen'. Dat is een compliment geven voor iets waar iemand zelf part noch deel aan heeft. De SP heeft er jarenlang eindeloos op gehamerd dat in Kerkrade de Gemeentewet stelselmatig werd overtreden omdat het college geld uitgaf zonder de raad vooraf te raadplegen. Dat heeft in 2020 geleid tot een aanpassing van de financiële verordening, zodat deze nu in ieder geval in overeenstemming met de Gemeentewet is. Dat is een van de overwinningen waar de SP trots 20 op is. Als de SP van tevoren had geweten dat ze zich bijna elke vergadering moet herhalen, had ze wel een video of rap opgenomen met de boodschap: 'wie beheert de centen? De raad beheert de centen'. Dus niet de wethouder tijdens een avondje zwaar tafelen noch het college tijdens de nazit. De SP maakt ook fouten en het is nooit leuk om iets toe te geven, maar ze bekent dat de SP de afgelopen commissievergadering heeft zitten slapen.

De SP had in eerste instantie niet in de gaten dat de volledige coronasteun van het rijk al 25 grotendeels was uitgegeven, ze dacht dat dit een noviteit was en dat de raad nog kon beslissen hoe wat zou gaan gebeuren. Van fouten moet je leren, maar dan moet je wel eerst toegeven dat je een fout hebt gemaakt en daarom dient de SP nu een motie van treurnis in. Wat had de wethouder moeten doen? De raad een voorstel met criteria voorleggen zoals Lokaal Alternatief dat bij het vorige agendapunt keurig uiteen heeft gezet. Ze vraagt hoe ze zo'n motie van treurnis technisch moet indienen. 30 De voorzitter zegt dat deze naar de griffie kan worden gemaild en dat mevrouw Wevers hem mag voorlezen. Mevrouw Wevers (SP) dient de motie van treurnis in: "De raad van de gemeente Kerkrade, in vergadering bijeen op 27 maart 2021; 35 gehoord hebbende de beraadslagingen over het ontwerpbesluit Coronaboekhouding 2020 en rijkscompensaties onder nr.

21 Rb014 constaterende dat: 40 de wethouder de rijkscompensatiegelden 2020 zonder vooraf de raad te raadplegen eigenhandig heeft verdeeld en daarmee het budgetrecht van de raad heeft geschonden; de raad nu voor het blok is gezet omdat de gelden al grotendeels zijn uitgegeven en die dus geacht wordt hier met terugwerkende kracht mee in te stemmen; de wethouder hiermee in strijd handelde met de financiële verordening van de gemeente Kerkrade; 45 overwegende dat: meerdere malen is aangedrongen op bespreking van de gevolgen van de coronacrisis voor de gemeente Kerkrade, de burgers, de zorg- en welzijnsinstellingen en het mkb; de wethouder van Financiën er door diverse partijen meerdere malen op is gewezen dat de raad, 50 specifiek ook bij de verdeling van de rijkscompensaties inzake de gevolgen van coronacrisis, het budgetrecht heeft; besluit de raad:

Pagina 15 van 20

zijn treurnis uit te spreken over het handelen van de wethouder van Financiën en roept hem op om in de toekomst de raad vooraf te raadplegen betreffende nog te verwachten coronacompensatiegelden en te handelen conform de eisen zoals vastgesteld in de financiële verordening van de gemeente Kerkrade; 5

aldus vastgesteld door de raad der gemeente Kerkrade, tijdens de raadsvergadering d.d. 27 maart 2021 en gaat over tot de orde van de dag." De heer Bgk (Lokaal Alternatief) zegt dat alle besluiten door het college worden genomen en dat een motie van treurnis niet over een wethouder maar over het college gaat.

15

Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de SP-fractie daar ook onderling over heeft gediscussieerd. Ze wil niet het hele college ter verantwoording roepen omdat de wethouder van Financiën over het geheel van de financiën gaat. Het gaat hier over een specifiek financieel item, namelijk het uitdelen van C 2,9 miljoen, vandaar dat ze specifiek het handelen van de wethouder van Financiën wil benoemen. Ze denkt daarom dat het klopt dat ze zich uitspreekt over de wethouder en niet over het hele college. De heer Wiertz (CDA) gaat akkoord met alle beslispunten en dus ook met het voorliggende ontwerpbesluit. De heer Driessen (VVD) gaat akkoord met de vier beslispunten

20

De voorzitter schorst de vergadering. Schorsing 25

De voorzitter heropent de vergadering.

Wethouder Beļas geeft aan dat in samenspraak met de raad wordt gekeken naar de formulering van het format van de raadsvoorstellen. Dat is de uitkomst van de evaluatie die onlangs is gedaan en waarbij bijna alle partijen betrokken waren en dat wordt zeker opgepakt. Hij is teleurgesteld over de motie van treurnis. Hij 30 begrijpt dat die van mevrouw Wevers komt omdat zij altijd een beetje kritisch is en dat mag. Diverse besluiten waar zij bij zat, bijvoorbeeld over de C 2,9 miljoen en de C1,5 miljoen waarover de raad heeft besloten en die in november 2020 is uitbetaald aan de WSW zijn al een hele grote duit in het zakje. Verder staat in de nota dat er nog geen bestemming aan C 700.000,00 reserve Sociaal Domein is gegeven en moesten de markt, de kermis, de toeristenbelasting en de precario worden gecorrigeerd. Ook is er een stukje 35 going concern, de bedrijfsvoering moet overeind blijven en hij kan niet met ieder wissewasje naar de raad komen. Dat heeft ook te maken met een stukje going concern, de programma's die moeten draaien en werkzaamheden die moet worden uitgevoerd, daarmee zijn ook uitgaven gemoeid.

40

45

50

Derde termijn De heer Ceers (Burgerbelangen) steunt de motie van treurnis niet. Hij ziet nergens in de motie een onderbouwing van waarom sprake is van in strijd met de verordening handelen. Bovendien is het crisis en moet het college kunnen handelen zonder voor iedere situatie naar de raad te hoeven en is verantwoording achteraf op zijn plaats. De wethouder gaf aan dat de raad in een aantal onderwerpen vooraf is meegenomen en een besluit heeft kunnen nemen. Hij spreekt daarom zijn treurnis uit over de motie van de SP, hij vindt die in deze tijd niet op zijn plek omdat de wethouder en het college juist nu daadkrachtig moeten kunnen optreden. Hij vindt deze manier van politiek voeren niet op zijn plaats. Mevrouw Wevers (SP) vraagt waarom de heer Geers niet begrijpt dat dit in strijd is met de verordening omdat daarin staat dat het college de vrijheid heeft om C 250.000,00 uit te geven zonder de raad te informeren en geen C 2,9 miljoen. De heer Geers (Burgerbelangen) heeft aangegeven wat hij daarvan vindt en hoe Burgerbelangen daarin zit. Hij herhaalt dat hij de motie van treurnis ten zeerste betreurt en dat hij deze vorm van politiek voeren niet op zijn plek vindt.