21it00219 notulen raadsvergadering 16 december 2020.pdf

Agendapunt nr.:

3

Ï Vs i

NOTULEN

5

van het verhandelde in de openbare raadsvergadering, digitaal gehouden op woensdag 16 december 2020 om 19.00 uur. Nr: 21 it00219

lu

AGENDA 1. Opening 2. Vaststellen agenda van de raadsvergadering van 16 december 2020

15 3. Goedkeuring van de notulen van de raadsvergadering van 12 november 2020 en van de notulen van de raadsvergadering van 25 november 2020 4. Ingekomen stukken 20

5. AKKOORDSTUKKEN 5.1 Ontwerpbesluit Algemene Plaatselijke Verordening 2021 25

5.20ntwerpbesluit Verordening tot eerste wijziging van de verordening op de heffing en invordering van precariobelasting gemeente Kerkrade 2020 5.3 Ontwerpbesluit inzake toetreding van gemeente Mook en Middelaar tot BsGW

30

5.40ntwerpbesluit wijziging investeringsprogramma gebiedsontwikkeling Rolduckerveld plus presentatie Voortgang gebiedsontwikkeling Rolduckerveld 5.50ntwerpbesluit structuurvisie wonen Zuid-Limburg

35

5.60ntwerpbesluit gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Parkwoningen Heilust 6. Bespreekstukken 6.1 Ontwerpbesluit Tarievennota 2021

40 6.20ntwerpbesluit inzake windenergie in Kerkrade 7. Sluiting 45

Pagina 1 van 30

5

Aanwezig de leden: P.H.M. Boumans, E.C.C.J. Bremen-Munsters, H.G.J. Driessen, M.M.L. Van Drunen, J.P.J. Essers, A.M.J. Geers, A. Gramsma, S.H.C. Gorissen, W.H.H. De Groot, W.J. Heijltjes, A. van Horssen (aanwezig vanaf 5 minuten voor sluiting vergadering), H.G. Housen, N. Krasovec, M.A.K.J Laumann, P.G.J. Van der Mierden, A.M.H. Moberts-Lenzen, N. Paul-Ubachs, B.H.J.J. Oerlemans, J.P.M. Paas, M.M.H. Peerboom-Spiertz, J.A. Piefer, J. Roland, J. Rozema, J.H. Severins, A.C Wevers en N.I.W Wiertz Wethouders:

de heer Bejas en de heer Schneider

Afwezige leden:

J.G. Bok, H.J.G.M. Jacobs en J.W.A. Vinders

Voorzitter:

dr. T.P. Dassen-Housen

Griffier:

mr. drs. D. Franssen, griffier

10

15 PUNT 1 OPENING 20

25

De voorzitter opent de vergadering en vervolgens spreekt ze de inmiddels gebruikelijke overweging uit: 'Aan het begin van deze vergadering, waarin wij samenkomen om de belangen van de gemeente Kerkrade en haar inwoners te dienen, spreken wij de hoop uit dat onze inspanning vrucht zal dragen. Mogen wij kracht en inspiratie putten uit elkanders geloofs- en levensovertuiging met een juiste waardering voor elkanders mening’. Er zijn afmeldingen ontvangen van de heren Bok en Jacobs. Ze hoopt dat alle aanwezigen in goede gezondheid thuis zijn. Ze heet ook de wethouders Bejas en, Schneider van harte welkom. De heren van Horssen en Vinders zijn bij aanvang van de vergadering nog niet aanwezig. PUNT 2

30 VASTSTELLEN AGENDA VAN DE RAADSVERGADERING VAN 16 DECEMBER 2020 De raadsagenda wordt goedgekeurd. PUNT 3 35 GOEDKEURING VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 28 OKTOBER 2020 Mevrouw Laumann (SP) merkt op dat de betogen niet beginnen met een naam en een partij. De burger moet dan maar weten wie er aan het woord is, ze heeft van mensen gehoord dat ze dat storend vinden. Ze vraagt 40 de partijen die aan het woord zijn toe te voegen. De voorzitter geeft aan dat het verzoek van mevrouw Laumann wordt gehonoreerd en dat met ingang van de volgende vergadering de partijnaam ook wordt aangegeven. De nu voorliggende notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 5 45 Mevrouw Wevers (SP) neemt aan dat de partijen aan de nu voorliggende notulen worden toegevoegd. De voorzitter zegt dat dit niet bij de nu voorliggende notulen gebeurt, maar met ingang van de eerstvolgende notulen. 50 De notulen van de raadsvergadering van 12 november 2020 en van de notulen van de raadsvergadering van 25 november 2020 worden ongewijzigd vastgesteld.

Pagina 2 van 30

PUNT 4 INGEKOMEN STUKKEN 5

De ingekomen stukken worden conform voorstel vastgesteld. PUNT 5 AKKOORDSTUKKEN

10

PUNT 5.1 ONTWERPBESLUIT ALGEMENE PLAATSELIJKE VERORDENING 2021 15

Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen PUNT 5.2

20

ONTWERPBESLUIT VERORDENING TOT EERSTE WIJZIGING VAN DE VERORDENING OP DE HEFFING EN INVORDERING VAN PRECARIOBELASTING GEMEENTE KERKRADE 2020 Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

25

PUNT 5.3 -------------ONTWERPBESLUIT INZAKE TOETREDING VAN GEMEENTE MOOK EN MIDDELAAR TOT BSGW Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

30

PUNT 5.4 ONTWERPBESLUIT WIJZIGING INVESTERINGSPROGRAMMA GEBIEDSONTWIKKELING ROLDUCKERVELD PLUS PRESENTATIE VOORTGANG GEBIEDSONTWIKKELING ROLDUCKERVELD

35

Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 5.5 ONTWERPBESLUIT STRUCTUURVISIE WONEN ZUID-LIMBURG

40 Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 5.6 45

ONTWERPBESLUIT GEWIJZIGDE VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN PARKWONINGEN HEILUST Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

50

Pagina 3 van 30

PUNT 6 BESPREEKSTUKKEN PUNT 6.1 ONTWERPBESLUIT TARIEVENNOTA 2021 De voorzitter geeft aan dat deze nota bestaat uit meerdere verordeningen en een regeling. Er zijn 10 verschillende amendementen en moties ingediend en dat betekent dat in de vergadering een goed stramien moet worden aangehouden om het overzicht te kunnen houden. Ze stelt voor om voorafgaand aan de eerste termijn de oorspronkelijke indieners van de amendementen en moties die kort te laten toelichten, zodat de andere fracties daar in de eerste termijn direct op kunnen reflecteren, daarmee wordt op een efficiënte en overzichtelijke manier vergaderd. Ze vraagt mevrouw Laumann van de SP om het amendement Bevriezen 15 tarieven, het amendement Afschaffen Hondenbelasting en de motie Afschaffen Hondenbelasting toe te lichten, de heer De Groot van de VVD om de motie Bevriezen ozb niet-woningen 2022 toe te lichten en de heer Geers om de motie van Burgerbelangen, de PvdA en het CDA Bevriezen ozb woningen 2022 toe te lichten. 20 Mevrouw Laumann (SP) heeft een voorstel van orde. Zij zal de amendementen niet toelichten, maar Jos Piefer geeft de toelichting.

25

De voorzitter vindt dit prima. Ze nam aan dat de fractievoorzitter de toelichting zou geven, maar de heer Piefer of mevrouw Wevers mag dit ook doen. Ze deed alleen een voorzet voor de vergaderorde en ze geeft de heer Piefer het woord. Mevrouw Wevers (SP) doet een voorstel van orde. Ze denkt dat eerst de amendementen moeten worden besproken, tenminste in het geval van de SP wel, omdat de motie niet meer van toepassing is als de amendementen worden aangenomen.

30

35

40

De voorzitter heeft gevraagd toe te lichten waarom de amendementen en de motie worden ingediend en de strekking daarvan aan te geven, zodat alle partijen weten waarom de amendementen en de motie worden ingediend. Dan komt de normale behandeling en daarna komt de stemming. Als een amendement wordt aangenomen, is de motie daarna inderdaad overbodig. Ze wil nu graag dat alle partijen een toelichting horen op waarom de SP de amendementen en de motie indient, zodat iedereen dat in de eerste termijn kan meenemen. Dat doet niets af aan de stemming daarna, daar zit inderdaad een volgordelijkheid in; als het ene wordt goedgekeurd, vervalt het andere. Het lijkt haar wel zinvol om een toelichting op de moties en amendementen te geven en het is aan de SP of die daar gebruik van maakt. Als die er geen gebruik van maakt, gaat ze naar de volgende partij. Ze vraagt de heer Piefer een toelichting te geven op dat wat hij indient.

De heer Piefer (SP) dient namens de SP een amendement in waarin wordt gevraagd de gemeentelijke tarieven voor 2021 te bevriezen, dat betekent dat de SP de gemeentelijke tarieven gelijk wil houden aan die van 2020. De reden daarvoor is dat het met corona een onzekere tijd is, voor diverse groepen worden al regelingen 45 getroffen, maar de tarieven treffen iedereen. Omdat de mensen al in de problemen zitten en ze ook in financiële problemen komen, wil de SP de tarieven bevriezen. Op de vraag waarvan dit betaald wordt, geeft hij aan dat nog steeds niet bekend is waar de wethouder de coronagelden aan wil besteden en het lijkt de SP een goede eerste aanzet om dit amendement aan te nemen. Als de raad dit te ver gaat wil de SP in ieder geval de Hondenbelasting eruit halen en dat heeft de SP ook in een amendement gegoten. Mocht dat amendement 50 het niet halen, dan heeft de SP nog een motie die erin voorziet om de Hondenbelasting af te schaffen. De voorzitter vraagt of de heer Piefer tekst bij 'spreekt uit' wil voorlezen. De heer Piefer (SP) leest deze tekst voor:

Pagina 4 van 30

"Hierbij treft u namens de fractie SP een amendement aan inzake het bevriezen van de gemeentelijke tarieven

5

10

15

20

25

30

besluit: de gemeentelijke tarieven voor 2021, zoals gepland in de Tarievennota 2021, te bevriezen en gelijk te houden met de tarieven, zoals die vastgesteld zijn voor 2020 met uitzondering van het rijksdeel van de leges; daarvoor de onderliggende verordeningen die behoren bij de Tarievennota 2021 aan te passen te weten: - de verordening op de heffing en invordering van Onroerendzaakbelasting 2021; - de verordening op de heffing en invordering van Afvalstoffenheffing 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel; - de verordening op de heffing en invordering van Rioolheffing 2021; - de verordening op de heffing en invordering van Hondenbelasting 2021; - de verordening op de heffing en invordering van Parkeerbelastingen 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel; - de verordening op de heffing en invordering van Toeristenbelasting 2021; - de verordening op de heffing en invordering van leges 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel; - de verordening op de heffing en invordering van marktgelden en marktpromotieeelden gemeente Kerkrade 2021; - de verordening op de heffingen invordering van Lijkbezorgingsrechten 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel; - de verordening op de heffing en invordering van Precariobelasting 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel; - de verordening op de heffingen invordering van Reclamebelasting 2021,

inclusief de daarbij behorende tarieventabel; - de regeling Kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2021; - de tarieventabel 2021; - de aanpassingen die zijn opgenomen in de bijlage van dit amendement. Aldus vastgesteld door de raad der gemeente Kerkrade, tijdens de raadsvergadering d.d. 16-12-2020; en gaat over tot de orde van de dag."

35 De heer De Groot (VVD) geeft aan dat de VVD tijdens de algemene beschouwingen al gewag heeft gemaakt van het feit dat de VVD vindt dat gehanteerde tarieven voor niet-woningen zoals bedrijven tot de top van Nederland behoren. De VVD vraagt zich af of het nog wel uit te leggen is waarom dat zo is. Het is niet meer mogelijk om de lasten voor 2021 nog aan te passen omdat de raad tijdens de algemene beschouwingen 40 akkoord is gegaan met de begroting, maar in 2021 kan wel rekening worden gehouden met de uitgangspunten die voor 2022 gelden. Ook de bedrijven vormen een groot deel van de populatie van Kerkrade en ook die mogen niet te hoog worden belast. De bedrijven zijn van groot belang voor de gemeente Kerkrade, zeker omdat de gemeente goed met deze bedrijven samenwerkt, ook bij participerende zaken zoals het vinden van werk voor werkzoekenden met afstand tot de arbeidsmarkt. De VVD vindt dat de ozb-lasten 45 voor met-woningen de top wel hebben bereikt en verzoekt het college de ozb-lasten voor niet-woningen in 2022 te bevriezen.

50

De heer Ceers (Burgerbelangen) geeft aan dat de motie die hij namens Burgerbelangen, de PvdA en het CDA indient zich richt op het niet-verhogen van de ozb-lasten voor woningen vanaf 2022 en hij citeert de constateringen en overwegingen: "constaterende dat: de ozb-lasten voor woningen de afgelopen járen zijn toegenomen; het jaar 2020 voor velen een extra zwaar jaar is, niet alleen qua gezondheid maar zeker ook financieel;

Pagina 5 van 30

-

5

in de meerjarenraming behorende bij de begroting 2021 geen rekening is gehouden met een verdere stijging van de ozb-lasten;

overwegende dat: wij het van belang achten om de ozb-lasten voor woningen niet verder te laten oplopen; het niet wenselijk is om de lasten voor 2021 nog aan te passen gelet op de daarvoor ontbrekende financiering in de door de raad vastgestelde begroting;

draagt het college van burgemeester en wethouders op: 10 de ozb-lasten in het jaar 2022 voor woningen niet te verhogen." De voorzitter ziet dat de heer Krasovec iets wil zeggen en ze vraagt of zijn interruptie niet tot de eerste termijn kan wachten. 15

De heer Krasovec (Ons Kerkrade) geeft aan dat de fractievoorzitter van Ons Kerkrade de moties en amendementen inhoudelijk behandelt en dat hij iets wil zeggen over de manier waarop de laatste motie is ingediend. Het is prima om moties in te dienen en hij begrijpt dat er moties worden ingediend met het oog op de komende verkiezingen, maar het is niet prima dat drie coalitiepartijen een motie indienen en de overige fracties niets wordt gevraagd. Hij kan er nog enigszins in komen als één partij een motie indient en de 0 rest daarbij kan aanschuiven, maar als drie partijen vooraf een motie indienen, is het wel zo netjes om ook de rest van de raad hierbij in te schakelen, ook met het oog op het traject voor het bevorderen van de verstandhouding binnen de raad.

25

De heer Gęeŗş (Burgerbelangen) heeft vandaag contact met de fractievoorzitter van Ons Kerkrade gehad en hij nodigt iedereen uit om zich bij deze motie aan te sluiten, zodat het een krachtig signaal namens de hele raad

Eerste termijn De voorzitter vraagt de fracties om in de eerste termijn ook te overwegen of ze de ingediende moties mede 30 willen indienen. De heer Geers (Burgerbelangen) zegt dat het ozb-percentage vaak hoog lijkt, maar dat dit moet worden gezien in vergelijking met de WOZ-waarde van de woningen, dat geeft een wat genuanceerder beeld. De gemiddelde WOZ-waarde is in Kerkrade lager dan in de rest van Nederland en het bedrag dat burgers onder 35 de streep gemiddeld is gemiddeld. In 2020 gaat het om een verhoging van ĉ 16,00 voor gewone bewoners en van C 107,00 voor ondernemers. Hij wil ervoor waken dat de ozb-lasten nog verder stijgen en daarom wordt de motie over het niet-verhogen van de ozb-lasten in 2022 ingediend. Burgerbelangen steunt de motie van de VVD en wil die ook mede indienen. De woonlasten in Kerkrade zijn gemiddeld vergeleken met de rest van Limburg en liggen iets boven het landelijke gemiddelde, maar afgezet tegen het aanzienlijke 40 voorzieningenniveau zijn de woonlasten daarmee in balans. Burgerbelangen gaat niet akkoord met het amendement van de SP omdat de met de verhoging gepaard gaande bedragen al meerjarig in de begroting zijn opgenomen.

Als dit voorstel van de SP wordt gevolgd, zou dit structurele tekorten tot gevolg hebben De motie en het amendement over de afschaffing van de Hondenbelasting betekenen dat er structureel C 437.000,00 minder inkomsten zijn en dat betekent dat de begroting structureel niet dekkend is en daarom 45 gaat Burgerbelangen niet akkoord met het amendement en de motie. De heer N^an Drunen (PvdA) heeft in de commissie al gezegd dat er dekking moet worden gevonden als wordt beknibbeld op een al vastgestelde begroting. Dat gebeurt echter niet in het amendement en de moties van de SP. De SP verwijst wel naar de coronagelden, maar er is geen dekking voor de structurele gaten die vallen. De 50 SP spreekt over onzekere tijden, maar structurele gaten in de begroting en de meerjarenraming zorgen echt voor onzekere tijden voor de burgers. De PvdA vindt de vastgestelde begroting heilig, de tarieven zijn daar eigenlijk een gevolg van en daar stemt de PvdA ook mee in. De PvdA is mede-indiener van de motie om de ozb voor woningen over het jaar 2022 niet te verhogen en is het eens met de motie van de VVD over de tarieven voor niet-woningen voor 2022, waarbij het met name de ondernemers betreft. De PvdA is het niet

Pagina 6 van 30

eens met het amendement van de SP en ook niet met de motie en het amendement over de Hondenbelasting, met name omdat er geen dekking voor is gegeven.

5

De voorzitter vraagt of de PvdA de motie van de VVD over het bevriezen van de ozb voor niet-woningen steunt of mede indient. De heer Van Drunen (PvdA) zegt dat de PvdA die motie sowieso steunt en hem ook mede wil indienen.

Mevrouw Wevers (SP) hoopt dat de PvdA en Burgerbelangen hebben gelezen welke dekking de SP meegeeft 10 en ze vraagt of de heren Van Drunen en Geers daarvan op de hoogte zijn en of ze weten hoe hoog het bedrag is dat bezuinigd wordt en hoeveel daar tegenover staat.

15

De voorzitter heeft de heer Van Drunen horen zeggen dat hij de coronaboekhouding heeft gezien en ze vraagt of de heer Van Drunen dit wil herhalen. Ze vraagt of ook de heer Geers op de opmerking van mevrouw Wevers wil reageren. De heer Van Drunen (PvdA) zegt dat het gaat over een structurele dekking en niet over een eenmalige dekking door coronagelden.

20

De heer Geers (Burgerbelangen) geeft een antwoord dat helemaal in lijn is met de opmerking van de heer Van Drunen. Hij hanteert het uitgangspunt dat er een structurele dekking voor structurele kosten moet zijn en in dit geval gaat het om incidentele gelden voor structurele tekorten en zo wil Burgerbelangen daar niet mee omgaan.

25

Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de SP het niet heeft over structurele tekorten, maar over één jaar bevriezen. De wethouder heeft gezegd dat hij dit doorrekent, maar ze vindt dit onzin omdat het gaat over het eenmalig aanvullen van tekorten en dat kan dit jaar door die gelden daarvoor te gebruiken. Die zijn er gewoon en die kunnen daarvoor gebruikt worden. Dit is onnodig verwarring zaaien en ze wil ervoor waken dat dit gebeurt.

30

De heer Paas (Ouderenpartij) heeft de woonlasten van de Parkstad ge meen ten met elkaar vergeleken en kwam tot de conclusie dat Kerkrade de hoogste woonlasten van alle Parkstadgemeenten heeft. Hij is hierbij uitgegaan van een gezin van drie personen met een eigen huis met een WOZ-waarde van C 200.000,00. Kerkrade scoort dan C 927,00, de goedkoopste gemeente is Beekdaelen met het onderdeel Onderbanken die C 81 7,00 vraagt en de rest van de gemeenten zit daar tussenin. De op een na duurste is de gemeente is Beekdaelen, onderdeel Nuth, die C 925,00 vraagt. Uit alle ingediende amendementen en moties over de Tarievennota 2021 blijkt wel hoezeer de kostenstijging binnen de diverse fracties leeft. Hij kreeg op een bepaald moment de indruk dat het bijna kerstmis is of dat er in het voorjaar van 2021 gemeenteraadsverkiezingen voor de deur staan. Dat laatste is niet het geval, maar dat gevoel bekroop hem. De Ouderenpartij vindt dat de rek er in financiële zin uit is en dat het college moet kijken naar andere vormen dan het simpelweg verhogen van de tarieven om de begroting voor 2022 sluitend te krijgen.

Met betrekking tot het amendement van de SP over het bevriezen van de tarieven 2021, die gelijk houden aan de tarieven van 2020, heeft hij van wethouder Bejas begrepen dat daarmee naar schatting C 920.000,00 is gemoeid en dat betekent volgens de wethouder dat er in 2022 een verdubbeling van de lasten zou zijn. Hij begrijpt dat de begroting niet sluitend kan worden gemaakt als dit C 920.000,00 gaat kosten en hij heeft er daarom moeite mee om de tarieven te bevriezen, er moet worden gekeken of dat financieel haalbaar is. De SP zegt dat dit kan worden opgevangen met de gelden die van het rijk komen voor corona, maar hij denkt dat dit geld daar met voor is bedoeld. Het amendement van de SP over de Hondenbelasting neemt hij mee bij de motie van de SP en Ons Kerkrade over het afschaffen van de Hondenbelasting. Hij vindt de motie van de VVD over het bevriezen van de ozb-tarieven voor niet-woningen sympathiek voor de ondernemers en de Ouderenpartij draagt hen ook een warm hart toe, maar hij heeft geen idee wat de financiële consequenties daarvan zijn. Hij vraagt of, als de raad met dit voorstel akkoord gaat, dat betekent dat de tarieven voor 2022 worden verdubbeld om toch de benodigde opbrengst te genereren.

35

40

45

50

Pagina 7 van 30

De voorzitter zegt dat het gaat om een motie over het bevriezen van de ozb van niet-woningen, waarbij het tarief in 2022 hetzelfde blijft als in 2021. Dat is de strekking. De heer Paas (Ouderenpartij) vindt dit een erg sympathieke motie die de Ouderenpartij graag mee wil indienen. Vervolgens gaat hij in op de motie over het niet verhogen van de ozb-lasten voor 2022 wat betreft woningen. Er is in de meerjarenramingen behorende bij de begroting 2021 al rekening gehouden met een stijging van de ozb-lasten voor woningen en door het vaststellen van de begroting 2021 is wat de motie behelst al in het meerjarenperspectief besloten. De Ouderenpartij kan hier goed mee leven en ermee instemmen, het is een sympathieke motie die de Ouderenpartij ook graag mee indient. In de optiek van de 10 Ouderenpartij is de Hondenbelasting onrechtvaardig voor hondenbezitters omdat de gemeente geen enkele dienst voor de geheven belasting levert en ook ten opzichte van bezitters van onder andere katten of paarden. Hij realiseert zich dat hierdoor C 467.000,00 minder binnenkomt, maar hij vindt dit niet rechtvaardig en daarom steunt hij de motie. Niet omdat hij zelf een hond heeft, het gaat hem niet om die paar tientjes, maar hij vindt het onrechtvaardig dat hondenbezitters worden belast en de gemeente daar geen enkele dienst 15 tegenoverstelt. 5

De voorzitter concludeert dat de heer Paas de motie over het afschaffen van de Hondenbelasting 2020 steunt, maar het amendement over de Hondenbelasting 2021 niet. 20

De heer Paas (Ouderenpartij) geeft aan dat de voorzitter dat goed zegt. De voorzitter geeft aan dat het bevriezen van de ozb voor woningen en niet-woningen betekent dat de lasten voor de niet-woningen en de ondernemers niet mogen stijgen. De tarieven kunnen variëren, maar de lasten mogen niet stijgen.

25 Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) geeft aan dat Lokaal Alternatief in de commissievergadering heeft aangegeven dat de huidige verhoging van de tarieven een gevolg is van eerder genomen besluiten, maar dat de maat vol is en het nu moet stoppen. Ze wil ook rekening houden met gezinnen met een kleinere beurs. Lokaal Alternatief heeft ook gewezen op de onevenredige belasting van eenpersoonshuishoudens. Tijdens de 30 commissievergadering stelde de SP voor om alle tarieven te bevriezen en ze heeft toen op voorhand aangegeven dat de coronagelden daar niet voor bedoeld zijn, ze heeft het naar haar fractie teruggekoppeld en die gat haar gelijk, omdat het geld dan ook terechtkomt op plekken waar het niet zo hard nodig. Ze vindt dat dit geld beter kan worden besteed op plekken waar de nood het hoogst is. Tijdens de begrotingsvergadering heeft Lokaal Alternatief aangegeven in het voorjaar terug te willen komen op een aantal onderwerpen om 35 deze goed samen door te spreken, zodat er weloverwogen keuzes kunnen worden gemaakt, maar nu worden er te elfder ure moties en amendementen ingebracht. Dat lijkt te zijn om te kunnen scoren, alsof de campagnes al zijn begonnen, en ze is het wel eens met een strekking, maar niet met de manier waarop het gebeurt. Lokaal Alternatief bespreekt de voors en tegens van een en ander graag met de andere partijen in de commissie en de raad.

Ze heeft vandaag geen telefoontje van Burgerbelangen gehad. Het is heel erg jammer 40 te moeten constateren dat effectbejag richting de kiezers kennelijk belangrijker is dan deze discussie. De rol van de raad wordt gebagatelliseerd als op deze manier de principiële discussie over tarieven en gemeentelijke belastingen, maar ook over waar het geld vandaan moet komen, niet wordt gevoerd. Dat is te merken aan de discussies die nu over en weer plaatsvinden en daarom wil ze nu eigenlijk nog niet ingaan op de moties en amendementen, maar vraagt ze haar collega's een vergadering te beleggen om de voors en tegens van de 45 mogelijkheden en onmogelijkheden goed te bespreken. Dan kan dit raadsbreed worden onderbouwd en ondersteund. Ze hoort ook graag de mening van de wethouder hierover. Normaal gesproken krijgt de wethouder aan het begin van de vergadering het woord over of hij de moties steunt, maar dat heeft ze nu nog niet gehoord en ze is erg benieuwd naar zijn mening. 50

De voorzitter geeft aan dat de wethouder nog aan bod komt. Ze herhaalt de oproep van mevrouw Bremen dat de partijen een en ander heroverwegen en daar wellicht in de tweede termijn op terugkomen. Mevrouw Wevers (SP) begrijpt niet zo goed wat mevrouw Bremen bedoelde met raadsbreed overleg: na afloop van deze vergadering of een extra vergadering inplannen? Ze vraagt ook wat er dan met de

Pagina 8 van 30

amendementen moet gebeuren; of de beslissingen moeten worden opgeschort en of daarvoor dan niet een voorstel moet worden ingediend.

5

Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) zegt dat dit inderdaad haar voorstel is. Omdat een aantal moties vandaag binnenkwam, heeft ze hierover met haar fractie overlegd en dat heeft tot deze conclusie geleid, maar ze heeft deze oproep ook tijdens de begrotingsbehandeling al gedaan. Het zou eigenlijk betekenen dat de Tarievennota nu wordt vastgesteld en dat de amendementen en de moties worden opgeschoven. Ze wil een keer de diepte in en een totale discussie over het hele werkveld houden, dan kan ook worden aangegeven waar de gelden vandaan worden gehaald, wat haalbaar is en wat prioriteit heeft

10

De voorzitter geeft aan dat mevrouw Bremen een knip maakt tussen de tarieven 2021, waarmee Lokaal Alternatief akkoord gaat omdat die een gevolg van de vastgestelde begroting zijn, en de tarieven voor 2022. Daarvoor is de oproep om een pas op de plaats te maken en daar even de tijd voor te nemen. 15

De heer Roland (Ons Kerkrade) merkt richting mevrouw Bremen op dat de verkiezingen de dag na de verkiezingen beginnen. Hij probeert chronologisch door de Tarievennota te gaan en alles in de eerste termijn mee te nemen. Net als in 2019 gaat Ons Kerkrade niet akkoord met de verordening over de Onroerendgoedbelasting. Er heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de vertegenwoordigers van de bedrijventerreinen en de gemeente over de ozb voor niet-woningen en in dit gesprek is niet alleen het 20 principe van de communicerende vaten nogmaals uitgelegd, maar is ook toegezegd dat de ozb voor nietwoningen aan de top is en de komende járen niet wordt verhoogd. Hij vindt dat een vertegenwoordiging van het college dit niet kan toezeggen zonder een besluit van de raad en daarom vindt Ons Kerkrade de motie van de VVD een goede zaak. Ons Kerkrade wilde vandaag een motie met dezelfde strekking inbrengen, maar dat is niet nodig omdat de motie van de VVD de lading dekt en hij wil die mede indienen. Ten aanzien 25 Bevriezing van de ozb voor woningen voor 2022 die in eerste instantie door de drie coalitiepartijen Burgerbelangen, het CDA en de PvdA is ingediend, merkt hij op dat de heer Geers hem inderdaad rond 17.30 uur heeft gebeld om te horen wat Ons Kerkrade daarvan vindt. Dat was wat laat, maar Ons Kerkrade deelt het standpunt in de motie wel en wil die ook mee indienen.

De verordening op de heffing en invordering van de Afvalstoffenheffing 2021, inclusief de daarbij behorende tarieventabel, steunt ons Kerkrade net als in 2019 30 niet omdat Ons Kerkrade vindt dat goed scheiden niet beloond wordt. Het is natuurlijk de vraag vanuit welk perspectief het goed scheiden en deze verhoging wordt bekeken. Het afval wordt een landelijk probleem omdat de kosten blijven stijgen en daarom roept hij het college op dit item hoog op de provinciale en landelijke agenda te zetten en dat is natuurlijk helemaal geen probleem voor dit college omdat het heel veel landelijke en provinciale contacten heeft. Hij wacht met spanning de lokale initiatieven van de landelijke 35 partijen af. Ons Kerkrade gaat akkoord met de verordening op de heffing en invordering van de Rioolheffing. Ons Kerkrade steunt het amendement van de SP over de Hondenbelasting niet omdat het geen zin heeft vanwege het feit dat dit al in de begroting is besloten. Ons Kerkrade gaat wel akkoord met de motie over de Hondenbelasting en wil die mee indienen omdat mensen met een huisdier niet langer financieel benadeeld mogen worden door het betalen van een extra belasting die deels in de algemene middelen verdwijnt.

Hij 40 ziet al dat er niet veel draagvlak voor deze motie is en daarom sluit hij zich aan bij de woorden van mevrouw Bremen; in het voorjaar van 2021 kan wellicht een andere motie worden ingediend om van de Hondenbelasting een doelbelasting te maken, dan wordt de opbrengst gebruikt voor het doel en niet voor de financiering van andere zaken. De verordening op de heffing en invordering van de Parkeerbelasting inclusief de tarieventabel, steunt Ons Kerkrade niet en hij heeft twee vragen aan de wethouder waarvoor hij zijn 45 scherm wil delen. Hij toont een uitleg: de kosten voor het parkeren in Kerkrade bedragen gemiddeld C 885.910,00, de opbrengst is gemiddeld C 331.297,00 en het tekort is dus gemiddeld C 554.613,00. Het aantal betalende eenheden dat de kosten ter hoogte van C 331.000,00 dekt, is 132.125 en dat brengt ongeveer C 2,15 per betalende eenheid op. Als de C 885.000,00 die de gemeente heeft begroot wordt gedeeld door die C 2,15, is duidelijk dat er 354.364 betalende eenheden nodig zijn om kostendekkend te zijn 50 en dat betekent dat er een tekort van 222.239 eenheden is, dat zijn 4.444 eenheden per week. Uitgaande van gemiddeld twee personen per eenheid, in een voertuig, betekent dit dat er 8.889 mensen per week meer in Kerkrade moeten zijn om de parkeerkosten te dekken.

Hij heeft twee vragen aan de wethouder: hoe gaat de wethouder 8.889 mensen per week meer naar Kerkrade krijgen en wat als dit niet gebeurt? Ons Kerkrade gaat akkoord met de Toeristenbelasting, de heffing van de leges 2021, de heffing van de marktgelden, de heffing

Pagina 9 van 30

op de Lijkbezorgingsrechten, de verordening op de heffing en invordering Precariobelasting, de verordening op de heffing en invordering van Reclamebelasting en de kwijtschelding gemeentelijke belastingen. De heer Piefer (SP) geeft aan dat de SP tijdens de commissievergadering een amendement heeft ingediend om ervoor te zorgen dat de tarieven 2021, gezien de financiële gevolgen van de coronamaatregelen, bevroren worden en dus gelijk blijven aan de tarieven van 2020. Voor de duidelijkheid zegt hij nogmaals dat het gaat om een incidentele bevriezing, alleen voor 2021 gelijk houden aan 2020. Enkele fracties gaven aan zich over het amendement te beraden en de coalitiepartijen gaven zoals verwacht al aan niets in dit amendement te zien omdat de onderbouwing voor het amendement zou ontbreken. Wethouder Bejas stuurde op 10 2 december jl. een brief naar alle fracties waarin hij probeerde uit te leggen waarom het amendement van de SP geen goed idee zou zijn. Als de wethouder en het college ook zoveel moeite zouden doen bij majeure uitgaven, zou de SP dat nog kunnen respecteren, maar het college komt om de haverklap met een voorstel voor het aangaan van een financiering, dus een lening. Dan is het voor een brugrenovatie en dan weer voor het inwilligen van de wensen van Roda JC zoals het aanleggen van natuurgras.

Hij vraagt zich af waar de 15 onderbouwingen van die uitgaven zijn, er was zelfs geen bestek en geen begroting. Het is dus een kwestie van keuzes maken waaraan het geld wordt uitgegeven. De SP heeft al eerder aangegeven dat de gemeente C 2,5 miljoen van het rijk heeft ontvangen in het kader van de coronamaatregelen en de kans is groot dat er nog meer geld komt. Voordat hij uitlegt hoe het precies zit, vraagt hij de raad zichzelf eraan te herinneren dat de 107o verhoging van de ozb de afgelopen twee jaar nodig was om een deel van het VIE, het Center Court, 20 te financieren. In Kerkrade bepaalt men namelijk eerst hoeveel geld men wil binnenhalen en dan gaat men rekeningen naar de burgers sturen. Voor het Center Court was er een paar miljoen tekort en dus kon een verhoging van de ozb dat gat wel dichten. Omdat de prijzen van de huizen in vergelijking met de rest van Nederland lager zijn, is dit college van mening dat het jarenlang ongestraft het percentage van de ozb kan verhogen en zelfs Burgerbelangen begint dat inmiddels in te zien, maar durft alleen dit jaar nog niet te 25 bevriezen. Inmiddels is het percentage ozb in Kerkrade het hoogste van heel Limburg en dat lijkt sowieso onverdedigbaar als je kijkt naar de gemiddelde inkomenspositie van Kerkradenaren die gemiddeld genomen tot een van de laagste van heel Nederland behoort.

De truc van Kerkrade is dat men uitgaat van de gemiddelde woningwaarde en hij legt het nog een keer uit. In Kerkrade betaalt men C 829,00 voor een huis van gemiddeld C 152.000,00 en in Nederland betaalt men gemiddeld C 773,00, maar dan wel voor een huis 30 van C 270.000,00. Oftewel men betaalt elders voor een huis dat gemiddeld 777o duurder is zelfs 77o minder belasting dan in Kerkrade. Hij blijft dit uitleggen tot de wethouder en het college ophouden met het wekken van een verkeerde indruk over de woonlasten van de gemeente Kerkrade. Kerkrade krimpt en hij wil het wonen hier aantrekkelijk maken voor mensen van buiten, dat kan onder andere door lage woonlasten. Het is nog erger als wordt meegenomen dat de waarde van een woning in Kerkrade zelfs iets is gestegen. Dat 35 betekent dat de gemeente dubbel vangt, het percentage wordt hoger en dat ontvangt de gemeente over een hoger bedrag. Als het percentage ozb van 57o naar 67o gaat en een woning in plaats van C 100.000,00 ineens e 110.000,00 waard is, betaalde iemand eerst 57o van C 100.000,00 is C 500,00 en dat wordt 67o van C 110.000,00 is C 610.00. Het college zegt dat die stijging wel meevalt, dat het maar 17o is, maar de SP is van mening dat dit onder het kopje Alternatieve feiten valt, nog even en Kerkrade heeft de hoogste woonlasten 40 van heel Nederland.

Omdat deze wethouder de huizenprijzen natuurlijk niet in de hand heeft, neemt hij een onnodig risico met iedereen die een eigen huis heeft omdat de mensen straks hun eigen huis niet meer kunnen betalen omdat de hypotheek wel te betalen is, maar de woonlasten niet meer. Het zijn zware tijden voor alle burgers, voor werkgevers en werknemers, voor zelfstandigen, kleine en grote ondernemers, voor zzp ers en mensen met een tijdelijk contract. Het kabinet komt niet voor niets met allerlei maatregelen om 45 mensen financieel tegemoet te komen, maar niet iedereen profiteert daarvan en daarom nogmaals de oproep voor die bevriezing. Hondenbelasting is een algemene belasting die wordt geheven van een kleine groep inwoners, terwijl de opbrengst wordt toegevoegd aan de algemene middelen en niet aan bijvoorbeeld extra hondenuitlaatplekken, vuilnisbakken of andere dingen waarbij hondenbezitters baat kunnen hebben. Hondenbezitters worden dus benadeeld ten opzichte van niet-hondenbezitters omdat zij ten onrechte meer 50 moeten bijdragen aan de algemene middelen van de gemeente. Tijdens de commissievergadering werd deze kritiek afgedaan met "Ja, we kunnen deze belasting nu eenmaal niet anders noemen" en dat vindt hij een zwak argument. De SP dient daarom vandaag een motie in om eindelijk een einde te maken aan deze oneerlijke gemeentelijke belasting.

Ten slotte blijft hij erop hameren dat de tariefstelling van het parkeren absoluut irreëel is en niet leidt tot grote parkeerinkomsten. Hij vindt het fijn dat de heer Roland met het 5

Pagina 10 van 30

overzicht kwam, hij had dit al klaarstaan om naar iedereen te mailen, maar dat hoeft nu niet. Hij roept iedereen op om nog eens goed te kijken naar de cijfers op de sheet die de heer Roland toonde omdat het gewoon van geen kanten klopt. Het is alsof ieder jaar een erfenis of een grote prijs in de Lotto wordt ingeboekt, dat geld alvast wordt uitgegeven, maar aan het einde van het jaar blijkt dat die erfenis nog even op 5 zich laat wachten en dat de Lotto helaas niet is gewonnen en dat niet eenmalig, maar jaar in jaar uit. De wethouder zei tijdens de commissievergadering 'Ja maar we hebben een nieuw Parkeerbeleid en dit is nu een reële schatting' maar dat slaat nergens op, met alle respect, juist omdat het nieuw beleid is, is de onzekerheid groter en zou de gemeente juist voorzichtiger moeten zijn. Met betrekking tot de moties Niet-woningen ozb en de motie van Burgerbelangen merkt hij op dat dit op zich goede moties zijn, maar hij vraagt zich af waar 10 de onderbouwing daarvan blijft omdat de meerjarenbegroting structureel op orde moet zijn. Er wordt de SP verweten dat die niet met een goede onderbouwing komt en, hoewel de moties natuurlijk steunenswaardig zijn, wil hij wel de onderbouwing en de een structurele meerjarenbegroting zien.

15

De voorzitter hoorde de heer Piefer alleen spreken over de Parkeerbelasting en ze vraagt of de SP het met alle andere verordeningen eens is of dat de SP daar tegen is.

^

De heer Piefer (SP) zegt dat de SP een amendement heeft ingediend en dat hij wil afwachten hoe dit uitpakt. De SP gaat alleen akkoord met de kwijtschelding en zolang de tarieven worden gebruikt die niet kunnen worden waargemaakt, blijft de SP niet akkoord gaan met de tarieven behalve met de kwijtschelding. De heer Geęŗş (Burgerbelangen) informeert de heer Piefer graag in verband met zijn vraag over de structurele dekking van zijn motie. In de meerjarige begroting is geen verhoging opgenomen en dat betekent dat als nu wordt gezegd dat dit met wordt verhoogd, er dus een structurele dekking is. Hij is blij dat hij de SP wat betreft dit voorstel dan aan zijn kant vindt.

25 De voorzitter zegt dat de heer Piefer dit niet heeft bevestigd en ze begrijpt dat de heer Geers hierop voorsorteert, maar dat moet de heer Piefer zelf nog bevestigen.

30

Mevrouw Wevers (SP) zegt dat er iets is misgegaan in de onderlinge communicatie binnen de SP. Zij zou een inhoudelijke reactie geven op de moties van de andere partijen en dat wil ze nog graag doen als dat kan. De voorzitter zegt dat de heer Piefer dat al heeft gedaan. Mevrouw Wevers (SP) heeft nog een aantal aanvullingen

35 De voorzitter vraagt of mevrouw Wevers het dan wel kort wil houden omdat de SP de moties al heeft toegelicht en ook al heeft gezegd hoe die over de andere moties denkt. Ze wil er niet te veel tijd aan spenderen. 40

Mevrouw Wevers (SP) vindt dat ze mag reageren op de moties van de andere partijen en argumenten mag aandragen.

De voorzitter zegt dat mevrouw Wevers dit zeker mag, maar dat haar collega Piefer dat al namens de SP heeft gedaan. Als dat 29 keer gebeurt, wordt het tamelijk onoverzichtelijk, daarom heeft ze de SP gevraagd wie het 45 woord voert en dat was de heer Piefer. Vanwege de miscommunicatie geeft ze mevrouw Wevers kort de gelegenheid om nog een paar dingen toe te lichten en ze vraagt daar geen misbruik van te maken. Ze doet echt haar best mevrouw Wevers recht te doen. Mevrouw Wevers (SP) heeft het voorbereid en dat heeft ook te maken met deze manier van communiceren. 50 Ze hoopt dat de voorzitter enige coulance betracht en dat ze wat ze heeft voorbereid als reactie op de moties en amendementen van de andere partijen, die ook een serieus inhoudelijk antwoord verdienen, nog even voor het voetlicht mag brengen. Ze wil ook ingaan op de argumenten die net gegeven zijn. Ze heeft de volgende argumenten van de andere partijen gehoord waarom die niet instemmen met het amendement van de SP. De meest gehoorde was: het is al voorzien in de begroting, dus het kan niet meer. Het zou structurele

Pagina 11 van 30

gevolgen hebben, dus het kan niet meer. De coronagelden van « 2,5 miljoen die het rijk tot nog toe heeft gegeven, het rijk heeft toegezegd dat er nog meer geld aankomt, zouden daar niet voor bedoeld zijn en er zou een gat ontstaan. Ze wil die punten kort de revue laten passeren. 5

De voorzitter onderbreekt mevrouw Wevers omdat de heer Piefer dit al heeft gedaan. Mevrouw Wevers gaf aan dat er miscommunicatie binnen haar partij was, zij zou reageren op de moties van de andere partijen en ze vraagt mevrouw Wevers zich daartoe te beperken en niet in te gaan op de argumenten die de heer Piefer al heeft ontleed.

10

Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de moties van de PvdA en de VVD wat de SP betreft voor de bühne zijn. Als de VVD echt een gebaar had willen maken, en dat geldt ook voor de andere motie, had die een amendement ingediend en was in 2020 voor de bedrijven opgekomen omdat die het in 2020 zwaar hebben. Dan had de SP deze motie zeker gesteund, maar nu krijgen de bedrijven in 2022 een cadeautje van de VVD en ze vraagt zich af wat ze daaraan hebben als hen nu het water tot aan de lippen staat en dat geldt ook voor de ozb op de huizen. Het argument dat de begroting al is vastgesteld, suggereert dat het daarom niet meer kan, maar dat is natuurlijk onzin omdat in bijna alle raadsvergaderingen, zoals die over de WOZL, de Kredietbank en alle andere Gemeenschappelijke Regelingen, bijna voortdurend wordt gesproken over begrotingswijzigingen, meestal omdat de mensen meer geld hebben uitgegeven dan is begroot. Dan moet dat ook terugkomen en natuurlijk is het mogelijk om iets te beslissen ook al heeft dat consequenties voor de begroting. Alles met corona heeft dit jaar consequenties voor de begroting en het zou vreemd zijn nu te zeggen dat daar helemaal geen rekening mee wordt gehouden. Het hele land ligt plat en de gemeente Kerkrade zegt 'sorry, wij kunnen de tarieven niet verlagen of bevriezen omdat we dat al hebben vastgestelď. Dat vindt ze onbegrijpelijk en wat SP betreft kan dit niet doorgaan.

De C 2,5 miljoen aan coronagelden zijn misschien niet bedoeld voor de Toeristenbelasting, maar er zijn minder toeristen en daarom kan daar wat extra geld uit de coronagelden naartoe. Er zijn een paar onderdelen waarvan zou kunnen worden gezegd dat ze niet van toepassing zijn, maar de ozb voor bedrijven zou daar zeker wel mee gefinancierd kunnen worden omdat het daar wel degelijk voor bedoeld is en zo kan ze nog een tijd doorgaan. Wat hier gebeurt, is eigenlijk een soort foute argumentatie neerzetten die niet relevant is en daarom vraagt ze de partijen om in de tweede termijn toch nog eens goed na te denken over of ze hier wel mee akkoord moeten gaan omdat het gaat over maar C 920.000,00 voor 2020, in 2021 is er een nieuwe situatie, en die C 920.000,00 in één keer uit de coronagelden kan worden gehaald. Dan is er voor Kerkrade nog E 1,6 miljoen over die voor andere zaken kan worden gebruikt. Het is dus gedekt. De structurele veranderingen gelden ook voor als iedereen instemt met de ozb van de VVD en de ozb van de PvdA omdat die moties later ook structurele gevolgen hebben voor de meerjarenbegroting. Daarop wil ze graag een antwoord van de partijen; in hoeverre ze dat dat argument niet op zichzelf van toepassing vinden. Ze is blij dat ze toch haar woordje heeft mogen doen.

15

20

25

30

35

De voorzitter meende bij de heer Piefer ten aanzien van de moties van de VVD en Burgerbelangen nog het woord 'sympathiek' te horen, maar mevrouw Wevers gaf duidelijk aan dat SP tegen deze moties is. Dat is ook goed beargumenteerd en ze gaat ervan uit dat dit het standpunt van de SP is. Ze verifieert dit even omdat de 40 heer Piefer naar haar gevoel nog een opening liet, maar mevrouw Wevers die nu dicht heeft gemaakt. Mevrouw Wevers gaf aan de motie van de VVD, Bevriezen ozb niet-woningen, niet te steunen en de motie van Burgerbelangen, de PvdA en het CDA, Bevriezen ozb woningen, ook niet te steunen. Dat verifieert ze enkel omdat de heer Piefer daar naar haar gevoel nog een opening in liet en ze wil weten wat het standpunt van de SP is, zodat daarover geen miscommunicatie bestaat. Ze vraagt of dit klopt 45 Mevrouw Wevers (SP) zegt dat de voorzitter een verkeerde conclusie heeft getrokken. De SP zou hier normaal gesproken niet mee akkoord gaan omdat de SP het nu wil. De SP vindt alles goed wat lastenverlaging voor de burger is en als het amendement van de SP wordt afgewezen en de burgers het met deze kruimels moeten doen, stemt de SP daarmee in, al is dat pas in 2022. De SP gaat natuurlijk niet tegen zo’n motie 50 stemmen. De voorzitter is blij dat ze het even verifieerde omdat ze mevrouw Wevers dit wel hoorde uitspreken.

Ze dacht al dat dit niet zou kunnen kloppen en ze vindt het fijn dat dit is opgelost.

Pagina 12 van 30

De heer Boumans (CDA) geeft aan dat een aantal tarieven niet is verhoogd en een aantal tarieven is geïndexeerd met 1,57o. Het draait ook nu weer vooral om de tarieven wat betreft ozb, afval en riool. Hij heeft in de commissievergadering AZM ook aangegeven dat bij dergelijke verhogingen, die bij alle drie hebben plaatsgevonden, goed moet worden gekeken naar wat het werkelijk betekent en dat dit moet worden 5 genuanceerd. Bijvoorbeeld de Rioolheffing is met C 2,00 verhoogd en dat komt neer op ongeveer C 0,15 per maand. Bij het afval gaat het om C 12,00 en dat komt neer op č 1,00 per maand. Bij de ozb ligt het iets anders, daar ligt het wat hoger, maar als daar heel goed naar wordt gekeken, ook naar de waarden van de woningen en de bedrijfspanden, is te zien dat in Kerkrade 957o van het particuliere woningbestand lager is dan C 300.000,00. Dat betekent dat voor die mensen een maandelijkse verhoging van maximaal C 2,65 valt 10 te registreren. Ongeveer 807o van de bedrijfspanden zit onder de C 300.000,00 en dat betekent dat daar maximaal C 9,00 per maand meer wordt betaald dan in het voorafgaande jaar. Het is een pleistertje op de wonde en vooral in deze zware tijden is iedere euro van belang, maar op die manier staat het misschien wel in een iets ander daglicht.

Dat neemt niet weg dat het CDA, zeker gezien de verhogingen van de afgelopen járen, vindt dat nu een pas op de plaats moet worden gemaakt en dat dit signaal duidelijk naar de burgers 15 moet worden aangegeven: nu is het even goed geweest. Het CDA steunt ook de motie van de WD die hij heel graag mede wil indienen. Het bevriezen van de tarieven voor 2021 betekent een gat van maar liefst C 920.000,00 in de begroting en dat is structureel. Als iets nu C 5,00 kost, nu een verhoging van C 2,00 en daarna weer en verhoging van Ç 2,00 wordt doorgevoerd, is het over twee jaar C 9,00. Als nu een pas op de plaats wordt gemaakt, betekent dit dat niet alleen dit ene jaar, maar ook de járen daarna telkens die C 2,00 20 wordt gemist en dat betekent dat in principe steeds die C 920.000,00 mist. Dat is dus niet eenmalig en ’ eenmalig te dekken, maar dat gaat de gemeente structureel achtervolgen. De wethouder zei al dat dan over een jaar eventueel een dubbelslag moet worden gemaakt en hij denkt dat niemand daarop zit te wachten. Hij hoorde over de coronaboekhouding, maar hij dacht dat min of meer was afgesproken dat even zou worden afgewacht hoe het er allemaal gaat uitzien en dat in 2021 wordt gekeken hoe de vlag erbij hangt, wat de 25 u!maVĴn en de mkomsten ,zi)n die het riik voor het hele coronagebeuren geeft.

Hij weet bijna zeker dat dan blijkt dat er meer baat is bij gerichte hulp aan de ondernemers en burgers die het echt nodig hebben, dan bij het nu afkondigen van een soort generaal pardon, waarbij ook mensen die het totaal niet nodig hebben, die misschien wel meer omzet draaien of burgers die het heel goed voor elkaar hebben, ook profiteren van het amendement over de tarievenbevriezing. Wat dat betreft gaat het CDA niet akkoord met dat amendement. 30 Het afschaffen van de Hondenbelasting schiet ook een behoorlijk gat van C 437.000,00 in de begroting van 2021 en later. Hij begrijpt niet goed dat in het amendement staat dat er niets tegenover staat en dat het puur een belasting is. Als hij door Kerkrade wandelt, ziet hij op heel veel plekken hele fijne hondenuitlaatplekken en hij denkt dat hondenbezitters wel iets terugkrijgen voor de Hondenbelasting. Hij ziet ook een soort stofzuiger waarmee gemeentewerkers regelmatig door de stad lopen om hondenpoep te verzamelen en ook 35 dat kost geld dat ergens vandaan moet komen. Verder wordt gezegd dat vooral eenzame mensen in deze tijd erg behoefte hebben aan gezelschap en dat is heel goed te begrijpen, maar de Hondenbelasting bedraagt C 72,00, dat is C 0,20 per dag, en hij denkt dat iemand die graag een hond heeft daar wel C 0,20 voor over heeft. Mensen die misschien geen hond mogen houden, hebben dat er misschien graag voor over.

Als de Hondenbelasting eenmaal wordt afgeschaft, is dit blijvend, het kan moeilijk daarna weer worden ingevoerd. 40 Het kan ook betekenen dat mensen die nu één hond hebben dan meer honden aanschaffen en hij denkt dat dit met de bedoeling is. Hij is ook een hondenliefhebber, maar hij kan zich voorstellen dat niet iedereen erop zit te wachten dat het aantal honden in Kerkrade door zo'n regeling wellicht toeneemt, dat zou een van de gevolgen kunnen zijn. Het CDA sluit graag aan bij de motie van de VVD. 45

De heer Roland (Ons Kerkrade) heeft goed naar het betoog van de heer Boumans geluisterd en hij vindt dat die af en toe een wat arrogante houding heeft omdat hij in de beurs van andere mensen kijkt en het bagatelliseert door een verhoging terug te brengen naar C 0,20 per dag. Voor iedereen is zijn eigen beurs zijn eigen beurs en de burger en niet het CDA moet daaruit betalen. De raad moet ervoor zorgen dat de burgers met overbelast worden. Verder vraagt hij of de heer Boumans de verhouding tussen de kosten en de baten 50 van de Hondenbelasting weet. In de begroting is te zien wat de Hondenbelasting opbrengt en hij vraagt of de heer Boumans ook weet welke bedragen echt worden uitgegeven aan eventuele overlast van honden. De heer Boumans (CDA) vindt de term 'arrogant' een beetje te ver gaan, maar die is voor rekening van de heer Roland en hij voelt zich daar verder niet door aangesproken. Hij probeerde de bedragen die in de

Pagina 13 van 30

5

bëgrating staan te nuanceren. Het feit dat het CDA de moties over de ozb mee heeft ingediend, betekent dat het CDA vindt dat er een pas op de plaats gemaakt moet worden en dat op een zeker moment genoeg genoeg is. Hij weet met wat er precies tegenover de Hondenbelasting staat. Er zijn ook mensen die misschien nooit in een zwembad komen, maar die wel meebetalen aan bijvoorbeeld de prachtige hub en het zwembad omdat die ook gedeeltelijk uit gemeenschapsgeld worden betaald. Wat dat betreft is het een soort solidariteit.

Mevrouw Wevers (SP) hoorde de heer Boumans meermaals zeggen dat genoeg genoeg is en dat er niet meer tariefstijgingen moet komen. Ze begrijpt niet waarom hij dat nu niet zegt dat het nu het goede moment is om geen lastenverzwaring bij de burgers door te voeren. Ze begrijpt die redenering helemaal niet. Ten tweede 10 suggereert mijnheer Boumans dat het dit jaar C 920.000,00 zou kosten als het amendement wordt aangenomen en dat het dan ieder jaar C 920.000,00 kost, maar dat is onzin het schuift op. In het amendement wordt niet gevraagd om het vier jaar lang te bevriezen, maar om dezelfde tarieven van vorig jaar ook dit jaar te hanteren en volgend jaar kan opnieuw worden gekeken of het tarief wordt verhoogd en met hoeveel. Het schuift hooguit op en het heeft daarom geen enkele consequentie voor het volgend jaar De 15 wethouder kan wel zeggen 'Als we nu niet die 1,4 doen, dan moeten we volgend jaar 2,4 doen om de begroting sluitend te krijgen', maar daar moet dan maar eens over worden gesproken; hoe dit gebeurt en waar het vandaan wordt gehaald. Op dit moment is het hartstikke goed mogelijk en dekkend te krijgen om alle tarieven voor de gemeentelijke belastingen te bevriezen voor dit jaar, dus geen verhoging, maar dat wil niet zeggen dat de mensen helemaal niets hoeven te betalen, ze betalen nog steeds heel veel belasting.

De voorzitter geeft aan dat mevrouw Wevers vraagt waarom de heer Boumans er niet voor kiest om nu al te bevriezen, maar pas vanaf 2022, dat begrijpt mevrouw Wevers niet, dat is inconsequent.

o

30

35

De heer Boumans (CDA) neemt de Afvalstoffenheffing die kostendekkend moet zijn als voorbeeld. Uit zijn hoofd moet daar nu C 223.000,00 bij en als er in 2021 weer een verhoging van C 223.000,00de orde is dan moet op dat moment worden gekeken wat kostendekkend is en dan moet er tweemaal C 223.000,00 aan de burger worden gevraagd. Als dat niet gebeurt, loopt de gemeente ieder jaar die č 223.000,00 achter. Mevrouw Wevers (SP) vindt dat volslagen 'wat als de maan van blauwe kaas is, dan ben ik een rond ding en kan ik vliegen'. De logica hiervan ontbreekt totaal. De heer Geers (Burgerbelangen) hoort foute veronderstellingen die het hele debat de verkeerde kant op schuiven. De SP blijft continu de zaken fout interpreteren, waardoor om bepaalde zaken heen wordt gedraaid. Er wordt gezegd 'Als we het nu bevriezen, heeft dat meerjarige gevolgen', bevriezen heeft niet alleen gevolgen voor dit jaar, maar dan ontstaan er structurele tekorten. Dat wordt steeds fout begrepen en dat wordt wat frustrerend. De voorzitter vindt het goed dat de heer Geers dat nog eens rechtzet. Een verhoging die in een jaar wordt toegevoegd, zit ook in de meerjarenbegroting.

40 Mevrouw Ļaumann (SP) hoorde de heer Boumans zeggen dat C 347.000,00 per jaar wordt gemist en dat dit wordt besteed aan hondenuitlaatplekken en drollenvangers, maar ze moet de hondenuitlaatplekken en drollenvangers nog zien die C 350.000,00 per jaar kosten. Ze wil dat bedrag best hebben en ze doet het voor ^ee' mmcler' ze vmdt dlt een flauwekulargument. Ze wil ook even inhaken op het argument over solidariteit, 45 de heer Boumans heeft de mond vol over solidariteit. Ja, voor een zwembad moeten de mensen solidair zijn, maar dat mag ook voor honden. Dan moet de belasting voor iedere burger gelden en niet alleen voor de hondenbezitters omdat die drollenvangers helemaal niet nodig zijn als er genoeg gehandhaafd wordt. Geen enkele burger betaalt Hondenbelasting voor het opruimen van de drollen, dat is bij wet geregeld en daar krijgt iemand een boete voor, dat heeft niets te maken met de Hondenbelasting. De Hondenbelasting is d0 ingevoerd om extra geld in het laatje te krijgen voor de algemene middelen en dat zou de heer Boumans ook moeten weten voor hij een oordeel velt. Dit haalt ze onderuit, wat de heer Boumans hier durft te beweren over solidariteit vindt ze echt flauwekul.

Pagina 14 van 30

5

De voorzitter vindt dat de toon van het debat echt de verkeerde kant opgaat. Iedere partij mag over elk standpunt een bepaalde mening hebben en dat wordt in de raad van Kerkrade niet afgedaan als flauwekul Ze heeft aan het begin van de vergadering voorgelezen 'met respect voor elkanders mening' en zo gebeurt dat Als het CDA bij monde van mijnheer Boumans dat een goed argument vindt, is dat in zijn ogen een goed argument en mevrouw Laumann kan dat geen goed argument vinden, maar ze wil niet de classificaties 'flauwekul' en eerder ook 'arrogant' gebruiken omdat het debat dan de verkeerde kant op gaat.

De heer Boumans (CDA) vindt het eigenlijk beneden de maat om hierop te reageren, maar hij doet het toch even. Mevrouw Laumann sprak over C 347.000,00, maar het is C 437.000,00 en bij zulke bedragen wil hij 10 wel cijfervast zijn. Er is nu een overschot van C 529.000,00, als die C 437.000,00 wordt gemist, wordt de plus onder de streep wel erg krap en komt het huishoudboekje van de gemeente over twee of drie jaar zelfs in de min terecht. Het moet ergens vandaan komen, uit de lengte of uit de breedte. Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) vindt het jammer dat alleen de heer Roland reageerde op haar voorstel omhier later op terug te komen. Er worden zoveel vooronderstellingen gedaan, de berekeningen worden anders geïnterpreteerd en misschien had ze er een motie of een amendement van moeten maken, dan had iedereen er wel op gereageerd. Het is jammer dat men niet eens terugkomt op haar vraag om daar een keer goed voor te gaan zitten. De kern van de boodschap is eigenlijk dat de tarieven van 2021 intact moeten blijven omdat er anders een groot financieel probleem ontstaat. Mevrouw Laumann zal zeggen dat de 20 coronagelden daarvoor kunnen worden gebruikt en dat zou kunnen worden afgehandeld als iedereen die afweging maakt, maar de andere zaken kunnen uitgesteld worden.

Ze wil dit eens rustig in de diepte sonderen met berekeningen ernaast, dan zijn er niet dit soort eigenlijk nutteloze discussies. Vanwege de toonzetting hoopt ze bijna dat niemand kijkt omdat de raad verkeerd bezig is als dit het voorbeeld is dat de raad uitstraalt. Ze doet nogmaals een dringend beroep op haar collega's om te overwegen hier eens apart voor 25 te gaan zitten. 15

De voorzitter zegt dat mevrouw Bremen ongeveer halverwege de eerste termijn aan bod kwam en dat er al partijen voor haar aan de beurt zijn geweest. Ze wil haar oproep herhalen, zodat partijen daar in de tweede termijn op kunnen reageren en er wellicht ook een reactie van de wethouder op kan komen 30

35

40

45

3Ũ

De heer De Groot (VVD) denkt dat veel vragen al gesteld zijn en dat veel meningen al gevormd zijn. Hij stelt voorop dat de VVD in algemene zin akkoord gaat met de voorliggende Tarievennota, ook uit respect voor de begroting die nog niet zo lang geleden is geaccepteerd. Hij vindt het niet netjes om nu nog op de begroting te schieten, maar dat wil niet zeggen dat niet over een aantal zaken binnen die Tarievennota kan worden nagedacht. Hij ziet het voorstel van mevrouw Bremen op korte termijn niet zitten, maar wil in de toekomst zeker nadenken over in hoeverre de begroting c.q. de Tarievennota goed wordt begrepen. Ook hij merkt dat er een verschil in interpretatie van de getallen is, die begonnen hem ook al te duizelen. Hij wil best met de raad in de commissie of een ander gremium nadenken over hoe dit op een andere manier kan worden aangepakt. Hij vindt dit een goed voorstel, maar niet op korte termijn en niet voor deze Tarievennota. Als hij zegt dat hij de begroting en de Tarievennota respecteert, betekent dit ook dat de VVD het amendement van de SP niet steunt. Dit amendement leidt tot structurele verlaging omdat er een meerjarenraming aan de begroting is gekoppeld en het cumulatief is; als het naar een bepaald niveau terugvalt, betekent dit ook iets voor de járen daarna.

Dan kan worden gezegd 'dat zien we dan wel weer', maar zo staat de VVD er niet in omdat de VVD ook de meerjarenraming respecteert in de zin dat er zicht blijft op een meerjarenbeleidsplan, zeker als het gaat om de financiën en los van het feit of hij het ermee eens dat de coronamiddelen hiervoor ’ worden ingezet, daarover mogen verschillende meningen bestaan. Hij denkt dat er nog wel iets op de gemeente afkomt en hij wil die middelen inzetten voor zaken die misschien nog komen, met name voor burgers en ondernemers. De VVD heeft niets tegen de motie over de ozb-woningen omdat die motie, net als de motie van de VVD, niet dezelfde financiële gevolgen heeft als de andere moties die nu voorliggen. Hij wil deze motie ook mede indienen en iedereen die heeft aangegeven de motie van de VVD mede te willen indienen is welkom, dat vindt hij goed en zelfs heel verstandig. Afschaffen van de Hondenbelasting zou weer een deuk in de begroting opleveren en de VVD is geen voorstander van de motie om de Hondenbelasting in de toekomst überhaupt af te schaffen, maar hij gaat wel een beetje met de heer Roland mee dat de vraag wel is waarvoor deze middelen worden ingezet. In die zin steunt hij wel het voorstel om inzichtelijk te maken in

Pagina 15 van 30

oeverre de Hondenbelasting niet alleen een dekkingsvoorstel voor de algemene middelen is en wil hij in de toekomst best wel eens weten hoe hoog de Hondenbelasting is en hoe dat voor dezelfde doelstelling wordt ingezet, maar hij steunt de motie niet. De VVD steunt de nu voorliggende Tarievennota. 5

De heer Roland (Ons Kerkrade) biedt zijn excuses aan omdat hij te fel was richting de heer Boumans. Hij overweegt de motie over de Hondenbelasting te parkeren en hij wil daar in 2021 over praten om inzichtelijk te maken wat hondenoverlast kost, wat het oplevert en wat het deel is wat daar niet voor wordt gebruikt. Hij kijkt de SP aan, wellicht kan die daar nog even onderling contact over hebben. Ons Kerkrade wil in 2021 dat gesprek aangaan om in ieder geval de vooroordelen van tafel te krijgen

10

De voorzitter hoort de heer Roland de handreiking doen om wellicht een agendaverzoek in te dienen om over de Hondenbelasting 2022 te spreken omdat er waarschijnlijk vanavond geen meerderheid voor die motie is. 15

Mevrouw Laumann (SP) vraagt om een schorsing van vijf minuten om onderling te kunnen overleggen. De SP zit nu uiteraard niet bij elkaar.