2025-03-26 transcript

Dat is geen enkel probleem namelijk: wilt u eens naar artikel 5. 2 van de Awb kijken? -Goed, dat is gezegd. Voorzitter, sorry hoor, maar ik kan aan dat verzoek Sander Gorissen

onmogelijk voldoen. Ik ga nu niet googelen. Ik weet artikelen niet uit mijn hoofd. Misschien weet meneer Gorissenze wel uit het hoofd. Dan hoor ik graag wat erin staat. Dank u. Petra voorzitter Dassen-Housen

Wilt u een tipje van de sluier oplichten, meneer Gorissen? Een heel klein tipje en dat is dat daar het woord 'vertrouwelijkheid' in staat. -Lokaal Alternatief Jean Noël

die net al als coalitiepartij werden geduid, voorop lopend in de coalitie, maar ik denk dat mevrouw Wevers het niet gehoord heeft. Maar daarom moesten wij even gniffelen. -Dank voor deze toelichting, voorzitter, want je zou je haast moeten gaan bedenken vanwaar uit welke positie je nu zou moeten gaan reageren. Maar gewoon vanuit uit ons eigen overtuiging en kracht, hebben wij ook gekeken naar dit verhaal, dit voorstel, het verhaal is oneerbiedig gezegd. We hebben ook in de commissie al aangegeven dat we akkoord zijn en kunnen

leven met de inhoud van het nieuwe gedragscode voorstel wat er ligt. Ik heb toen verzuimd om de samenstellers hiervan, die daar veel tijd en moeite in gestoken hebben, te danken voor het actualiseren van het hele verhaal. Dus we waren al akkoord. Nu zijn er een aantal amendementen gekomen en op basis daarvan er natuurlijk nog een keer naar gekeken. Het is voor ons heel erg belangrijk gebleken dat vooral de juridische haalbaarheid van eventuele aanpassingen echt boven water zou moeten staan. We zitten erover te denken van: als je hier iets aan gaat veranderen in welke zin dan ook, uiteraard kun je dat laten toetsen, maar leidt dat dan niet tot ongewenste consequenties wellicht? Een van de dingen die we daarin boven zien komen, een voorbeeld is wanneer een wethouder van een werknemer wethouder wordt, een terugkeergarantie heeft en na verloop van tijd wellicht naar die werkgever terug zou kunnen omdat zijn periode afgelopen is, dat daar dan problemen ontstaan. Een van de voorbeelden, er zijn er net ook al andere genoemd, hoorde ik, en daarom denk ik van: daar moet je niet aan willen tornen. Volg het model zoals het door Binnenlandse Zaken en door de VNG is neergelegd en daarom gaan we de moties niet steunen, mede ook gezien de toelichting op de portefeuillehouder gegeven is. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dus we blijven bij ons standpunt dat we meegaan in het voorstel. Dank je wel. -Even een vraag als het kan. Interruptie. -Het zijn amendementen, geen moties, maar dat terzijde. De VNG verordening, die is hier niet gevolgd in wat wij hier hebben liggen. Wat wij voorstellen, wel, om dat wel toe te voegen. En u heeft het over die werkgever, dat doe ik wel in de tweede termijn. Sorry, dit was de vraag. Wat was de vraag? -Nou, wat hier voorligt, u zegt het is niet van de VNG en wij volgen die VNG, maar wat wij in ons amendement hebben gezet, daarin staat een deel van wat de VNG wil, een strengere, namelijk niet die coulante die nu wordt voorgesteld. Sander Gorissen

Goed, dat zullen we nog even checken, want als blijkt dat wij boven de markt hangen. Maar we doen wel even een fact check. Partij van de Arbeid. -Voorzitter, in de afgelopen drie jaar heeft deze raad behoorlijk wat stappen gezet. En die nieuwe gedragscode die voorligt en het protocol zijn daarin het meest recente bewijs. De integriteitscommissie heeft de stukken samen met de burgemeester voorbereid en een grote dank is vooral op zijn plaats voor het werk dat de griffie heeft verricht in woord en daad. En dat valt menig kijker wellicht niet zomaar op, maar deze rol is hier van heel groot belang geweest in de ondersteuning van de integriteitscommissie en daarna de raad. Het gaat hier om het goede voorbeeld geven op het gebied van integriteit, om elkaar helpen. Niet alleen door deze raad, maar vooral ook richting een nieuwe periode. De gedragscode die we vaststellen nu geldt ook voor een nieuwe raad vanaf volgend jaar. De drie amendementen van de SP kunnen we niet steunen en dat heeft de volgende redenen. In het Eerste Amendement, ik heb zojuist een tipje van de sluier opgelicht wordt melding gemaakt van de Gemeentewet en het feit dat de geheimhouding daarin wel te vinden is.

Maar in de Algemene wet bestuursrecht, waarin het bestuursorgaan, zoals de gemeenteraad, ook wordt gewezen op de mogelijke vertrouwelijkheid en als hij er zelf vanuit mag gaan dat er iets vertrouwelijk is, dat hij dat respecteert, geeft aan dat er ook terecht in de gedragscode ook melding wordt gemaakt van de vertrouwelijkheid. Dus er is meer dan alleen de Gemeentewet waar we ons aan moeten houden. Wat ons betreft is dat een reden om dit amendement niet te steunen. Het tweede amendement, daar is voldoende over gezegd. Dat gaat over: wat mag je nu wel of niet naar je burgemeester of wethouderschap. Dat is zo breed dat er veel te veel onder valt. Dat kan absoluut niet de bedoeling zijn en is voor onze fractie absoluut onwenselijk. Gaat ook tegen de geest van de gedragscode in. Het gaat van het negatieve uit en de bedoeling is juist van het positieve uitgaan, van elkaar helpen. En tot slot het derde amendement. Als het voorstel is gebaseerd op normen die landelijk en zeker vanuit het ministerie afkomstig zijn en een bredere omschrijving van het begrip integriteit geven, dan heeft dat een reden. En ja, een integriteit schending kan van alles zijn. Het hoeft niet zwart te zijn, maar het kan van alles zijn. Er is een reden waarom dit een brede omschrijving is. Als je het heel eng maakt, kom je met heel veel weg, waar je absoluut in deze raadszaal niet mee weg wil moeten komen.

Juist omdat we met elkaar regels afspreken, is het ook zaak dat we die regels met elkaar kunnen handhaven. En dat handhaven heeft niet te maken met de tirannie van de meerderheid, want we gaan eens even iemand te grazen nemen. Dat wil zeggen Carin Wevers

dat als je samen regels afspreekt, je daar ook samen aan houdt. Petra voorzitter Dassen-Housen

En dat basisprincipe lijkt ons voldoende helder en dan willen we het in eerste termijn bij laten. Voorzitter, ik heb toch even een vraag als het kan. Ja, interruptie. -De gedragscode is zo ruim, dus dat we zelfs over de toon en wat meneer Gramsma vorige week heeft gedaan, dat zou al een overtreding zijn van de Gemeentewet, dat

zou een overtreding zijn van de verordening en dat is dan ook nog een overtreding van de gedragscode. Wij vinden allemaal toch dat dat geen integriteitsschendingen is? Dat meneer Gramsma, ook al heeft hij dat gedaan, nog steeds heel integer persoon kan zijn. In onze verordening kan dat blijkbaar niet, want dat leidt dan meteen tot dat er een vermoeden is Arie Gramsma

van een integriteitsschendingen. Dus ik vind dat heel tegenstrijdig in onze gedragscode. -Mag ik een vraag stellen? Petra voorzitter Dassen-Housen

Eerst moet meneer Gorissen antwoord geven. -Ah, het is maar heel kort vraagje. Carin Wevers

Ja. -Mevrouw Wevers. U zei: integer kan zijn. Ik zal er 'is' van maken. Nou, fijn dat u nog zo alert bent. Dank u wel. Sander Gorissen

Sorry, meneer Gramsma, maar ik weet dat niet. Ik ga ervan uit. Meneer Gorissen. -Dan missen we bijna het punt waar het over ging, omdat het een hele goede suggestie was van de heer Gramsma. Maar een integriteitsschending wordt niet zomaar beoordeeld en je kunt ook tot de conclusie komen dat er geen reden is om daar verder naar te kijken. Maar daar heb je wel protocollen voor nodig, omdat het soms een futiliteit is, soms is er niks aan de hand en soms is er meer aan de hand. En dat ga je samen bekijken, niet meer en niet minder dan dat. Dus we moeten niet gelijk doen als we hier een iets hardere toon aanslaan en denken: ho, wacht even, dat zijn geen fatsoenlijke omgangsvormen. Dat we dan gelijk zeggen: oké, integriteit Carin Wevers

schending? Nee, daar zit een protocol aan vast. Je gaat samen kijken: moeten we hier wel iets mee? En in zo'n geval weet ik vrij zeker dat we er niks mee gaan doen. Voorzitter, wil ik toch één ding opmerken hierover, want in de code zelf staat en dat is gewoon tegenstrijdig, bij overtreding van de gedragscode. En dat is wat meneer Graafsma vorige week gedaan heeft. En mijn toon is natuurlijk ook af en toe heel irritant, dat weet ik best. Dat is dan meteen een integriteitsschendingen en ik vind dat dat niet kan. We kunnen dat niet beiden erin zetten. Dan moet je dat op een andere manier formuleren. Maar je kan niet schrijven... Bij de kassa staat toch ook niet: ge zult niet voorkruipen? De meeste mensen houden zich daaraan en er staat ook geen boete op als je het wel doet. Ja, dan krijg je waarschijnlijk last met andere mensen die in de rij staan. Nou en dan praat je dat uit of niet en als het helemaal uit de hand loopt Petra voorzitter Dassen-Housen

dan ga je naar de politie, maar dan heb je ook meer Sander Gorissen

dan een integriteitsschending of een regeltje. Dan heb je iets strafbaars gedaan en zo is dat hier ook. Meneer Gorissen nog. -In de commissievergadering heb ik zelf de vragen geformuleerd bij de interrupties van de SP, Petra voorzitter Dassen-Housen

maar dit vind ik wel een hele lastige. Het ging toen over de koe Carin Wevers

en nu gaat het over de kassa. Ik kan er geen chocola van maken, dus ik hou het hier bij. -[onhoorbaar 02:38:19]. Nee, ja. -Dat is de tegenstrijdigheid. Zou ik wel graag een antwoord op hebben van dat je niet allebei kan willen. Maar als meneer Gorissen geen antwoord geeft, dan is dat ook een feit. Punt. Nou, dat zegt niet genoeg. Dat hoeft niet gezegd te worden. -[onhoorbaar 02:38:35]. Nou zeg. Tjonge, jonge, jong. [onhoorbaar 02:38:40]. Ja, weet ik, maar als we dat eruit flappen over en weer goed zouden kunnen hebben, dan zou het wat makkelijker zijn. Maar dat is soms lastig om dat over en weer en daarom wil ik dat gewoon niet omdat dat bij de één wat meer binnenkomt dan bij de ander. En dat is geen integriteitsschending, dat is gewoon een manier waarop we normaal met elkaar het debat voeren. Ik stel vast, we zijn aan het einde van de eerste termijn. We hebben nog even de vraag of het oorspronkelijke voorstel Didier Franssen

wat de integriteitscommissie heeft voorgelegd nu wel of niet stoelt op de VNG-verordening . En dan hebben we verder geen vragen en dan kijk u aan wat we verder gaan doen. Griffier. -Dank u wel, voorzitter. Pagina 6 en 7 van het model van de VNG is een draaideur constructie

Petra voorzitter Dassen-Housen

gekoppeld aan verbonden partijen en dat is ook terug te lezen in de gedragscode die nu voorligt, dat dat ook gekoppeld is aan verbonden partijen. -We volgen de VNG-code. Goed, er zijn geen vragen meer, er zijn vooral meningen en dat mag. Daar zijn we ook voor op aarde, in deze gemeenteraad. Ik kijk u even aan of u behoefte heeft aan een tweede termijn. Wie heeft behoefte aan een tweede termijn? Ik ga dan even het tweede termijn starten dan en u hoeft daar geen gebruik van te maken als u daar geen behoefte aan heeft. Alleen de SP en de Ouderenpartij. Leon Schlenter

Dan is eerst de Ouderenpartij. U mag beginnen. Excuseer, dat laatste had ik even niet meegekregen. Volgens mij ben ik in de eerste termijn gevraagd om nog ergens op te reageren door de fractie van de SP. Ik denk dat de heer Gorissen al een klein beetje geduid heeft waar toch die geheimhouding vandaan komt. Heeft wel een klein beetje wetstechnisch weggezet. Voorzitter, ik denk dat duidelijk is dat ook zaken, dat daar vertrouwelijkheid en geheimhouding op kan liggen en dat heeft dan ook vaak een reden. Dan is het wel altijd belangrijk dat die vertrouwelijkheid of geheimhouding, dat is dan meestal toch een tijdelijke basis en dat dat op enig moment ook weer wordt opgeheven, dat is van belang. Verder werd nog opgemerkt dat ik het onjuiste artikel had verbonden aan het feit dat dan een artikel of paragraaf 6.4 van het protocol niet van toepassing mag zijn volgens de SP, of die vinden dat dan een schending. Dat begrijp ik niet helemaal, want volgens mij is er op het moment dat er een vermoeden is van een integriteitsschending en dat er dan een bepaald protocol in werking treedt. Ik denk dat dat een stukje rechtszekerheid is, ook voor de partij waar het betrekking op heeft, dat je in ieder geval wel weet welke stappen worden er dan gevolgd? En dat heeft dan altijd op iedereen betrekking die vermoedelijk een integriteit schending heeft begaan en dat is toch een stukje rechtszekerheid.

Dus ik snap niet wat de SP bedoelt Carin Wevers

met dat het belachelijk is dat dat die koppeling er is. Ik denk dat dat juist dus precies het tegenovergestelde is. Tot zover, voorzitter. -Dat komt dan mooi uit dat de SP de volgende in rij spreker is en dan is dat nu. Laat ik meteen met de laatste beginnen. Er staat en dat is ons bezwaar: bij het overtreden van de gedragsregel gaat het protocol integriteitsschendingen in werking. In de gedragsregels staat ook iets over de toon. Daar staan van allerlei dingen in waarvan ik net heb gezegd dat dat geen integriteitsschendingen zijn, dus dan kan niet het protocol automatisch in werking treden. En bovendien is het logisch, want we hebben een protocol, dus het is dan ook daarin een overbodige opmerking. Het kan er gewoon uit. We hebben een protocol en als je het met ons eens bent dat niet elke overtreding van de gedragscode een integriteitsschending is, zie bijvoorbeeld meneer Gramsma vorige week, dan moet die zin er gewoon uit. Dat is één. Het andere is wat u zei over vertrouwelijkheid en geheimhouding. Je kunt geen vertrouwelijkheid opleggen en als iemand dat dan schendt, bestraffen. Dat gaat gewoon niet. En dat is waarom wij daarover bezwaar maken. Want die gedragscode maakt dat nu juist weer heel erg verwarrend dat je dat allemaal zelf een beetje moet gaan lopen inschatten. Nee, alles wat we hier doen is openbaar, tenzij...

En dat tenzij kan natuurlijk misschien ook wel zijn als we in een commissie zitten en we bepraten dat en we zeggen dat is vertrouwelijk in principe. Maar, daar wil ik wel een maar aan toevoegen, Petra voorzitter Dassen-Housen

als je dat schendt, is dat niet per se een schending van de integriteit. Dat wil ik wel zeggen, want het kan niet, gewoon heel simpel. Dat is waar ik nog wat over wilde zeggen. -Uw tweede termijn is bezig. Dan ga ik nu naar mijn tweede termijn. Wij stemmen wel in met het protocol integriteitsschendingen, omdat we het belangrijk vinden dat er regels zijn hoe we moeten omgaan met corruptie en belangenverstrengeling. De SP heeft vorig jaar een rapport laten opmaken door professor dokter de Vries. Daarin geeft hij aanbevelingen over wat er in een protocol met betrekking tot integriteitsschendingen moet staan. De SP is blij dat de aanbevelingen van professor dokter de Vries zijn overgenomen, ondanks dat de raad het rapport van de Vries niet wilde bespreken. Artikel 28 wil ik nog iets over zeggen. Daar is ook een probleem mee wat ons betreft. Daarin staat dat je nooit mag meestemmen. In artikel 28 van de Gemeentewet staat dat je nooit mag meestemmen bij belangenverstrengeling. In onze gedragscode staat dat je dat zelf moet bepalen. En op de ene pagina staat dat besluiten waarbij er wel sprake was van belangenverstrengeling nooit teruggedraaid kunnen worden, terwijl op een andere pagina staat dat dat wel kan. Dus dat is een tegenstrijdigheid. Wij kijken ook de griffier aan. Ik hoop dat dat nog een keer nagekeken kan worden, want volgens mij kan dat niet allebei tegelijk waar zijn.

Het is klaar. -Maar ik had een interruptie. Ik weet niet of die tijd is gelopen. Ik ben bijna klaar. Ja, dat over die belangenverstrengeling, dat moet toch wat ons betreft toch nog even echt goed naar gekeken worden. Omdat het volgens mij gewoon niet waar is dat je dat zelf kunt beslissen en moeten we ook niet willen. Verder staat er in dat je je aan de gedragscode moet houden en dat je dat zelf bepaalt. Maar in het

wetboek van strafrecht staat natuurlijk ook niet dat je daar staat en dat je niet mag stelen, Maar er staat niet achter: ,kijk zelf maar of je je aan de wet houdt. Dus we vinden dat echt een hele rare opmerking. Tot zover voorzitter. -Meneer Gorissen. Hier hebben we het in de commissie ook over gehad. Het gaat inderdaad over of je meent dat er bij iemand sprake is van belangenverstrengeling en het staat niet met elkaar Sander Gorissen

op gespannen voet dat er enerzijds in de Gemeentewet staat dat je niet mee stemt over zaken waar je zelf dus een persoonlijk belang bij hebt. Maar dat wil niet zeggen dat iemand anders hier een ander kan dwingen om niet mee te doen. Je moet nog altijd zelf je verantwoordelijkheid nemen, om dat te doen. Dat is geen tegenstrijdigheid, het wil alleen zeggen dat we niet hier de politieagent uit kunnen hangen en een ander zijn stem af kunnen nemen. Want dat is een groot goed. Je stemt zonder last of ruggespraak en dus heb je dat recht als raadslid. Carin Wevers

En dat recht kun je een ander niet ontnemen. Je kunt wel zelf je conclusies trekken en dat hebben we recentelijk op andere plekken in deze provincie ook gezien dat dat wellicht had gemoeten. Voorzitter, dat klopt helemaal wat meneer Gorissen zegt. Voor het eerst deze avond ben ik het met hem eens. Behalve dan met de conclusie die hij daaraan verbindt, dat je dat rustig kunt laten staan. Want in de code, ik vind dat verwarrend, want dan is het ook verder een volstrekt overbodige opmerking dat je dat zelf beslist. Want natuurlijk beslis je dat zelf. EDat bedoelde ik met het Wetboek van Strafrecht. Petra voorzitter Dassen-Housen

Daar staat in dat je niet mag stelen, maar natuurlijk beslis je zelf of je dat je daar wel of niet aan houdt. Dus dat is de overbodigheid daarvan. Helder, daar zijn jullie het dan niet helemaal over eens. Er zijn verder geen vragen gesteld. Iedereen heeft zijn woordje kunnen doen. De tweede termijn is gebruikt en ik stel vast dat we over kunnen gaan tot besluitvorming. Eerst de amendementen. Wie is voor amendement één van de SP met daarin opgenomen om de passages in relatie tot vertrouwelijkheid te schrappen? Voor is de fractie van de SP. Tegen zijn alle andere partijen, dat is 2 tegen 24. Amendement twee van de SP opgenomen. Toevoeging voor burgemeester en wethouders of het aannemen van werk. Wie is voor? De SP. Wie is tegen? Dat zijn alle andere partijen, 24. Amendement drie, SP, met daarin opgenomen paragraaf vier te schrappen. Wie is voor? De fractie van de SP. Wie is tegen? Overige fracties, 24. Ook dat amendement is verworpen. Dan de ontwerpbesluiten. Als eerste gesplitst had omdat de SP aangegeven heeft voor het meld protocol en dat hebben we ook in de commissie zo aangegeven dat we dat zouden scheiden. De ontwerpbesluiten. Dus als eerste stel ik voor om de gedragscode voor raads- en commissieleden te besluiten. Wie is voor de gedragscode voor raads- en commissieleden? Dat zijn alle partijen en wie is tegen? Alle partijen behalve de SP. Dus dan is het voor 24, 2 tegen.

De code is dus aangenomen. Dan de gedragscode voor het college, laat ik het andersom doen, wie is tegen de gedragscode van het college? Nee. Wie is de gedragscode van het college? Deze is unaniem aangenomen. Dank u wel. Dan heb ik het meldprotocol. Ik heb vastgesteld, volgens mij bent u het allemaal eens met het meldprotocol. Klopt dat? Ja, allen unaniem, is aangenomen Een enorme brok werk. Dank aan de integriteitscommissie van deze raad om dit met elkaar te verrichten

6.3 Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten Petra voorzitter Dassen-Housen

en laten we hopen dat dat een leidraad is voor de toekomst en dat we dat zo min mogelijk nodig hebben. Agendapunt 6.4, Ontwerpbesluit kader Evaluatie regeling risicovolle projecten. Wethouder Paas is van harte uitgenodigd om plaats te nemen achter de college tafel. De gemeenteraad heeft via een motie opdracht gegeven om deze onderwerpen uit te werken, zodat de afspraken worden vastgelegd tussen gemeenteraad en college. Vanuit de commissie is het aangeboden als bespreekstuk, maar ik stel vast, tot nu toe zijn er geen moties of amendementen ingediend, dus ik tast even in het duister wat dan de bespreekpunten zijn. Marc Charlier

Dus misschien heeft iemand een discussiepunt over dit thema wat hij of zij zou willen inbrengen. Dan begin ik daar namelijk mee. Meneer Charlier. Het stuk is een bespreek stuk geworden omdat er twee fracties waren die het terug moesten meenemen naar de fractie. Daarom. Ja, maar daarom vraag ik even of er inhoudelijke punten ter bespreking zijn en geen moties en amendementen.

Carin Wevers

Ja, dan zou ik bijna willen concluderen dat het een akkoord zou kunnen zijn. Niet, mevrouw Wevers? -Zijn het die risicovolle projecten? -Ja, dat is nog steeds 6.4. Het CDA zou komen met een, dachten ze, mogelijk met een motie of... -Maar die is er niet. Dat heb ik al geconcludeerd, dus daarom mijn vraag daarop. U vraagt: waarom was het een bespreekstuk. -Dat was wel een gepasseerd station, want we hadden vastgesteld dat [onhoorbaar 02:50:31]. Er geen andere reden was, wij waren het daarmee eens. Wat hadden we nog? Wij wilden de aandacht vragen voor het feit en graag een toezegging van het college, dat bij grote projecten, ook als dat niet bestemd wordt als een risicovol project, het college gewoon de evaluaties met de raad deelt en het liefst in een bespreking en niet via een raadsinformatiebrief. En dan hebben we het natuurlijk niet Petra voorzitter Dassen-Housen

over één klein project van wat 15.000 euro kost, maar wel de grote projecten die meer geld kosten. Dat is best wel een wijziging van het voorstel. Daar heeft u geen motie of amendement op ingediend, daar wilt u een toezegging doen. Inderdaad, dat hebben we niet gedaan. Goed, dan ga ik dadelijk even naar wethouder Paas. Zijn er nog andere vragen? Geen eerste termijn, geen tweede. Nee, dat is helder. Moeten we even schorsen? Wethouder Paas, heeft u de vraag goed gehoord? Ja? Dan doen we even 2 minuten schorsen. Jo Paas

Ik heropen de vergadering en kijk even naar wethouder Paas voor de gestelde vraag van de fractie van de SP. Dank u wel, voorzitter. De vraag van de SP over evalueren. Dat evalueren, dat staat standaard en is dan voorzien in het kader beleidsevaluatie wat thans voorligt ter besluitvorming. En mocht er tussentijds toch een behoefte bestaan om te evalueren? Carin Wevers

Als u dat aangeeft, dan kan dat gewoon, is verder helemaal geen probleem. Voorzitter, ik begrijp het antwoord niet zo goed. Kan dat? Jo Paas

Volgens mij zit er geen woord Spaans tussen. Wethouder, kunt u nog één keer herhalen en dan spreekt u nog iets harder. Ik heb het wel verstaan. Ik begrijp het niet en ik wil even uitleggen wat ik dan niet begrijp. Misschien begrijpt hij dat dan wel. Ja, ik begrijp niet zo goed. U zegt: het staat standaard in de ontwerpbesluit. Zegt u dat nou? Of het staat standaard in de beleidsevaluatie stuk, dat u dat standaard gaat doen? Maar daar staat volgens mij in dat het juist niet standaard gebeurt. . Het gaat erom dat wij willen geïnformeerd worden, niet alleen met een briefje, maar dat u dat gewoon komt bespreken in de raad en dat de raad dan ook die evaluatie vaststelt. Daar gaat het om. Nu kan het nog steeds afgedaan worden met actieve informatieplicht, met een informatiebrief. En onze vraag is: kunt u toezeggen dat u voor grote projecten zelf naar de raad komt om te vragen of dat bevestigd kan worden? en niet dat wij dan een agenda verzoek moeten indienen, want het presidium is geen vertegenwoordiging van de raad en dat is dan weer heel lastig en dat betekent dat we het dan niet besproken krijgen. Dat is ons punt. Petra voorzitter Dassen-Housen

Goed. Wethouder? -Het antwoord op de vraag is: van welk bestuursorgaan is de bevoegdheid? Als de behoefte van het college is, dan bepaalt het college. Is de behoefte van de raad, dan bepaalt de raad het. En als er een stuk voorligt wat de raad ter besluitvorming bij de raad voorligt, kunt u ook in de tussentijd om informatie vragen en u krijgt die dan ook. Daar voorziet de regeling in. Nou ja, ik ga het hierbij afronden, want dat gaan we nu niet uitkomen. Dat is dan ook een vraag die ook de commissie waardig was geweest. Eerlijk is eerlijk. We gaan over tot stemming van dit voorstel. Wie is voor het ontwerpbesluit om de kaderbeleidsevaluatie vast te stellen en de regeling risicovolle projecten vast te stellen? Wie is daar voor? Dat is iedereen en het voorstel is aangenomen.

6.4 Ontwerpbesluit zienswijze raad op het voornemen om in 2025 een besluit te nemen over de toetreding tot de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg en instemming met

het wijzigen van de regeling nadat de nieuwe Archiefwet in werking Petra voorzitter Dassen-Housen

Dank u wel, wethouder. En dan vraag ik aan wethouder Vinken om even plaats te nemen achter de college tafel, want ik ben bij ontwerpbesluit 6.5. Dat was in de oorspronkelijke stukken 6.4, het ontwerpbesluit zienswijze gaat op het voornemen van het college om toe te treden tot de Gemeenschappelijke Regeling Historisch Centrum Limburg. U weet allemaal hoe belangrijk het uitvoeren van de Archiefwet is en dat het ook steeds complexer wordt. En daarom heeft het college het voornemen om voor die taak aan te sluiten bij die gemeenschappelijke regeling. Daarvoor heeft het college aan uw raad een zienswijze gevraagd. In de commissie was er nog wat onduidelijkheid over de formulering van de zienswijze en die is dan ook door de commissie aangepast en aan de Raad is nu aangeboden in plaats van geen zienswijze een positieve zienswijze in te dienen richting college. Het college neemt die zienswijzen dan mee in de definitieve besluitvorming over de toetreding. Er zijn geen moties en amendementen ingediend. Was de verwarring over de zienswijzen wellicht de aanleiding om dit stuk als bespreekstuk op te voeren op de raad? En hebben wij dat dan nu opgeheven met deze aanpassing? Ik zie u allen knikken, dus niemand is daarop tegen. Dan hoeven we geen eerste termijn te doen naar mijn gevoel en zijn we namelijk bij besluitvorming. Is dat correct? Pagina 12, pagina 13.

Nou, meneer Vinken, u heeft een zware avond. De raad besluit vanavond om een positieve zienswijze in te dienen ten aanzien van het ontwerpbesluit van het College tot toetreding van het College van Burgemeester en Wethouders van Kerkrade tot de Gemeenschappelijke Regeling Historisch Centrum Limburg per 1 januari 2026, met inachtneming van de ontwerpwijziging van deze GR. Twee. De gemeenteraad besluit een positieve zienswijze in te dienen ten aanzien van het ontwerpbesluit van het college tot wijziging van de GR van het Historisch Centrum Limburg, na in werking treden van de nieuwe Archiefwet en daarvoor zijn alle raadsleden aanwezig?

7 Sluiting Petra voorzitter Dassen-Housen

Correct? Het voorstel is unaniem aangenomen. Dan ben ik volgens mij aan het einde van de agenda, want dat andere moeilijke stuk hebben we al behandeld. Dan sluit ik deze vergadering en dan nodig ik u allen nog van harte uit om er nog over na te babbelen en zoniet, wens ik u wel thuis en vooral welterusten. Dank u wel.