2025-03-26 transcript

En hierbij telt voor ons zeker mee dat in het memo van HEEMwonen was toegevoegd aan de stukken. De bereidheid wordt uitgesproken om niet alleen in compensatie in een deel van de verhuiskosten voor hun rekening te nemen, maar ook wordt uitgesproken dat verbeterpunten die zijn aangedragen, voor zover ze realistisch zijn, gerealiseerd zullen worden. En natuurlijk, de VVD heeft daar

gelijk in. Er staan punten bij die bij gewoon normaal beheer horen. Maar niet onbelangrijk daarbij zijn de uitkomsten van de enquête waarin naar voren komt dat de nu voorliggende oplossing in dit besluit voor een ruime meerderheid van de bewoners afdoende zou zijn. Wij geven HEEMwonen ook het voordeel van de twijfel en stemmen in met voorliggende ontwerpbesluit, waarbij de Lupinehof gesplitst zal worden in een woongedeelte voor senioren en een woongedeelte voor SGL-cliënten. Ten slotte vragen wij ons af of de fracties die besluiten niet te ondersteunen zich realiseren dat met dat besluit 24 bewoners met een niet aangeboren hersenaandoening op korte termijn op straat komen te staan. 24 bewoners waar een nieuwe woonplek voor gevonden moet worden. Een situatie waar wij van horen dat deze fracties Petra voorzitter Dassen-Housen

daar ook geen oplossing voor hebben. Beide moties van de SP steunen we niet omdat we van mening zijn dat de voorliggende toezegging Carin Wevers

van HEEMwonen voldoende is. Tot zover. -Dank u wel. Petra voorzitter Dassen-Housen

Mevrouw Wevers. Ik wil heel zou heel graag willen dat u een korte vraag stelt aan meneer Charlier. Geen betoog, maar een vraag. U gaat het doen. De eerste vraag is een opmerking en een vraag. De mensen van SGL worden niet op straat gezet. Dat wil niemand. Niemand van jullie hier zit zou dat willen, dus dat wil ik wel graag rechtgezet hebben. Het tweede is die mensen die... -Uw vraag. Het college heeft vorig jaar nog gezegd dat SGL eruit moet. Dat hebben ze bij een handhavingsbeleid Besluit gedaan. Daarin staat dat er genoeg woonruimte beschikbaar is voor de cliënten van SGL. Woorden van het college zelf. -Wat is nu uw vraag? Nu zijn we vijf maanden later... -Nee, u stelt een vraag of niet. Ik stel mijn vraag. -Nee, uhoudt een betoog. Wat is uw vraag aan Lokaal Alternatief? -Mijn God. 'Mijn God' heeft er niets mee te maken. Ik moet ook een beetje streng zijn op spreektijd. -Maar waarom? Dat is mijn rol en mijn taak. Daar hebt u mij voor aangesteld. Wat is uw vraag? -Mijn vraag is hoe een lokaal alternatief erover denkt dat het college vorig jaar nog van mening is dat er wel voldoende woningen beschikbaar zijn Marc Charlier

en ineens vier maanden later 180 graden gedraaid is? Hoe zit dat? Vorig jaar vond men dat nog niet nodig. Heel goed. Mooie goede vraag. Meneer Charlier. Voorzitter, wij willen hier de menselijke maat mee laten spreken. Daar is toentertijd wellicht door het college gedacht dat dat best wel geregeld zou kunnen worden. In de afgelopen maanden is heel duidelijk naar voren gekomen in de betogen die hier gevoerd zijn dat het niet gemakkelijk is en ik bestrijd wat mevrouw Wevers zegt dat die mensen Petra voorzitter Dassen-Housen

niet op straat komen te staan. Want als wij de Omgevingswet, Carin Wevers

de omgevingsvergunning niet toekennen, zullen ze op zeer korte termijn uit de lupinehof moeten. Dat roept nog een vraag. -Dat roept in zoverre reactie op dat wat Lokaal Alternatief hier zegt, dat dat natuurlijk niet klopt. We kunnen hier met zijn allen besluiten dat mensen niet op straat gezet worden. Petra voorzitter Dassen-Housen

Ook SGL-cliënten hebben namelijk huurbescherming, in tegenstelling tot wat Ons Kerkrade net beweerde. Dus dat we daar met zijn allen voor kunnen zorgen Marc Charlier

dat die wel fatsoenlijke \woningen krijgen aangeboden. In samenwerking met HEEMwonen, het College en SGL is dat makkelijk te vinden. Petra voorzitter Dassen-Housen

Meneer Charlier. -Voorzitter, ik wil nog even opmerken dat ik het niet prettig vind dat als gezegd wordt dat wat ik zeg natuurlijk niet klopt. -Zullen we bij de feitelijkheid blijven, of we nu de semantiek gebruiken, op straat gezet worden of niet. Het feit is dat bij een bepaald besluit een aantal mensen acuut nieuwe woonruimte moet vinden. Dan kunnen we verder die hele semantiek van op straat en weet ik wat achterwege laten. Sander Gorissen

Feit is dat er nieuwe woningen gevonden moeten worden en feit is ook dat die er nu nog niet zijn. Punt. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid. Voorzitter, hoe moeilijk dit onderwerp ook is en was de afgelopen maanden, het besluit als deze is wel de essentie van politiek bedrijven. Het zijn beslissingen nemen het leven van burgers direct kunnen beïnvloeden. En wat je doet, is daarbij proberen het beste te doen, ook al kun je nooit iedereen 100% tevreden stellen. En dat laatste is wel geprobeerd. Gedurende deze beraadslaging zal de kijker wellicht denken dat slechts een enkeling poolshoogte is gaan nemen, maar ik zou graag tegen deze mensen willen zeggen: laat je niks wijsmaken. Heel veel fracties komen op heel veel plekken in alle wijken en dat geldt ook voor de Lupinehof en dat geldt ook voor de Partij van de Arbeid. De PvdA Kerkrade stemt in met een ontwerpbesluit. Dit maakt de weg vrij voor een splitsing van het gebouw om twee doelgroepen te scheiden en overlast over en weer terug te dringen. En kiezers van de Partij van de Arbeid weten dat we altijd oog hebben voor mensen die niet of minder goed voor zichzelf kunnen opkomen. In dit geval zijn dat twee groepen mensen, want zowel huurders als mensen met een zorgbehoefte verdienen onze bescherming. Ze staan altijd met één nul achter tegenover hun verhuurder, ondanks huurbescherming die we in Nederland hebben.

En juist daarom is het zo belangrijk geweest om extra maanden de tijd te gaan nemen om te kijken: is er een ander besluit nodig? Petra voorzitter Dassen-Housen

Want het laatste dat wij willen is dat 24 bewoners, ik zeg hem toch, op straat staan. Maar we willen ook bestaande problemen oplossen. -Meneer Gorissen, het is fijn als we dat even anders zetten, dat voor 24 bewoners een andere woning gezocht moet worden. Maar meneer Gorissen mag zijn eigen woorden kiezen. Maar ik zou fijn vinden als we die semantiek een beetje achterlaten. Ik heb volgens mij niets gezegd wat niet conform de feiten is. Want als je uit je woning moet en je kunt niet naar een andere plek op dezelfde galerij, sta je op straat en volgens mij zijn dat de feiten. Maar ja, goed, ik vind het op zich wel fijn dat we hier eens dat ons wordt gezegd dat we ons aan de feiten moeten kunnen houden en ik denk dat we dat dan maar consequent bij iedereen moeten gaan doen. Dus prima, geen enkel probleem. Ik vervolg mijn betoog en ik hoop dat dat doorspekt is van heel veel feiten. Juist daarom is het namelijk zo belangrijk om met SGL en HEEMwonen verhuiskosten veilig te stellen. En daarvoor is een dankwoord aan de wethouder op zijn plek. Onze fractie vroeg om een toezegging om in gesprek te gaan met HEEMwonen in dit geval. En begin deze week bleek er een brief dat dat ook het geval is. Huurders kunnen aanspraak maken op een verhuis vergoeding. Voorzitter, met de beoogde splitsing bereiken we de best mogelijke oplossing. En misschien is niet iedereen hier van overtuigd.

Misschien zijn enkelen liever een harde optie zoals hiervoor omschreven, maar voorzitter, die keuze maken wij niet. Wie tegen dit ontwerpbesluit stemt, en ik zal heel goed op mijn woorden gaan passen, kiest ervoor om 24 zorgbehoevende mensen zonder pardon een andere woning te laten zoeken. Welk sentiment er hier ook aangewakkerd wordt en welke desinformatie er ook door anderen verspreid wordt, voor de PvdA is dit dus absoluut geen optie. We gaan niet mee in de motie van de SP om te streven naar een hogere verhuiskostenvergoeding. Niet alleen is dit niet van toepassing hier, leest u allemaal eens even de motie en leest u de foute veronderstellingen die erin staan. Hier kunnen wij absoluut niet mee instemmen en het toont maar weer de bedoelingen van die motie. En onze fractie gaat dan ook niet mee in de motie van de SP om een deel van de bewoners financieel te compenseren voor overlast, voor ervaren overlast. Bizar om bovenop verhuiskosten een paar duizend extra te willen regelen in plaats van mee te denken in een daadwerkelijke oplossing voor iedereen. Als we die kant op gaan, is het einde zoek. Morgen staan honderd burgers op de stoep bij de gemeente om ook compensatie te vragen voor ook overlast in onze gemeente.

Is dat de weg waar we op willen? Ik hoor verschillende fracties over het ravijn jaar praten en volgens mij is dat niet de financiële kant die we op moeten gaan, maar ik hoor graag het tegendeel. Voorzitter, tot slot roepen wij de raad op om in de verdere beraadslaging wel rekening te houden met gevoelens van betrokkenen. Marianne Laumann

Want als we respect voor elkaar in onze samenleving verwachten, is hier de eerste plek om het goede voorbeeld te geven. Tot zover. -Dank u wel. Een interruptie van mevrouw Laumann. Een vraag? Dank u wel. Ja, ik hoor u van alles zeggen. Desinformatie, foute voorstellingen. U heeft aangegeven de laatste Bullit dat dat niet kon in onze motie, die heb ik eruit gehaald. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dus wat is daar nog een foute voorstelling in die motie? Sander Gorissen

En waarom heeft hij dat dan niet aangegeven van tevoren? Wat raar. U zegt: dat kan juridisch niet, maar dat zegt u dan niks. De vraag is helder. Meneer Gorissen. -Voorzitter, ik heb vooraf gewezen op de juridische

onmogelijkheid van de motie, dus fijn dat dat eruit is gehaald. Ik heb het nu over de foutieve informatie eerder in het hele stuk. En ik zou eerder willen zeggen: Petra voorzitter Dassen-Housen

wat klopt er wel? Want het rammelt van alle kanten en dat is vaker het geval, maar nu al helemaal. En wij gaan niet mee in het vreemd dat die ook in die motie werd opgeroepen. Dat doen we gewoon niet. -Voorzitter, ik wil graag concrete feiten Sander Gorissen

weten hier en niet: het rammelt aan alle kanten en u heeft dat eerder gezegd, kom dan met concrete feiten. Dit kan niet. Petra voorzitter Dassen-Housen

Meneer Gorissen, wilt u daar nog op antwoorden? Carin Wevers

Ik wil daar zeker op antwoorden. Ik zal hem in tweede termijn met alle liefde uitreiken, ook al heb ik maar 3 minuten. Ik ga proberen om daarin alles op te nemen. Goed, dan is dit de eerste termijn. Hebt u een vraag aan meneer Gorissen? Jazeker. Nou zeker. -Nou, dan kan dat gewoon netjes. Marianne Laumann

Wilt u de microfoon iets meer naar u toe trekken zodat het een beetje. Ja, kijk nou niet zo boos naar mij. Mevrouw Laumann. Punt. Wat kan nu weer niet? Ik heb een vraag gesteld en hij zegt: ik kom in de tweede termijn... Dat is zijn goed recht. -Nee, dat kan niet. Punt, dat is zijn goed recht. Zo gaat het nou eenmaal. Hij kan daar een tweede termijn op antwoorden. Petra voorzitter Dassen-Housen

Mevrouw Wevers, wat heeft u nog voor een aanvullende vraag. Wij worden hier beschuldigd van het verstrekken van desinformatie, onjuiste informatie, rammelende stukken. En meneer Gorissen? Die kan niet één voorbeeld noemen waarin dat van sprake kan zijn. Punt. -Dan moet u gaan studeren en dan zal hij daar in het tweede termijn... Meneer Gorissen... -Op terugkomen. Dat kan dus niet. Dat kan wel degelijk. -Dat dat boven de markt blijft hangen. Nee. -Wij willen nu een antwoord. Nee, u kunt hoog en laag springen. Een raadslid kan ook in tweede termijn ingaan op die argumenten, want het debat is nog niet gesloten. Jo Paas

En dat is het recht van een raadslid om dat in tweede termijn te doen. Punt. Ik ga naar het college, want er is vanuit de fractie van het CDA gevraagd om een toezegging of u periodiek in gesprek wilt gaan met HEEMwonen om het leefklimaat in de Lupinehof te monitoren en ook te kijken of daar, als er issues spelen, of u daar dan gezamenlijk in ieder geval HEEMwonen op zou willen wijzen. En het CDA gaf aan dat die toezegging of die vraag redelijk relevant is voor de verdere besluitvorming. Ik stel vast dat er verder ook geen vragen aan het college zijn gesteld, dus enkel deze vraag om een toezegging. Dus ik kijk even naar mijn linkerkant of u daar kort op kunt antwoorden. -Dank u wel, voorzitter. De vraag van meneer Hoofs. Het college pakt die toezegging op en zij zeggen toe als college dat we periodiek met HEEMwonen in gesprek gaan over het leefklimaat in de Lupinehof. Arie Gramsma

En mocht er iets zijn dat wij HEEMwonen ook kan aanspreken Petra voorzitter Dassen-Housen

op dingen die mogelijk verbeterd worden, waar de verbeterpunten die erin staan, maar ook andere dingen. Voorzitter, mag ik even? Nee, meneer Gramsma. Nee, sorry. -Nee, maar het gaat niet over dit thema. Het gaat erom, ik wil alleen vragen of het mogelijk is Arie Gramsma

dat meneer Paas of de microfoon iets korter bij of iets harder wil praten. Zegt dan in het vervolg: een punt van orde. Dan ben ik niet zo gelijk op het puntje van de stoel. [onhoorbaar 01:27:39]. -[onhoorbaar 01:27:39]. Nee, mevrouw Laumann, dit neemt u terug. Ik doe dat niet alleen bij de SP, want ik heb het wel degelijk gehoord. -[onhoorbaar 01:27:47]. Jo Paas

Oké, maar dat tussen roepen en zeggen van dingen... Ik heb verdomd goede oren, dus let daar op, want ik kan het echt goed horen en dat wil ik niet in deze raadszaal hebben. Wethouder, spreek eens in de microfoon. Ja, is dat zo beter te verstaan? U vroeg een toezegging. En ik doe die toezegging dat wij in ieder geval het gesprek aangaan. Kan meneer Gramsma dat ook volgen? Ja. -Helemaal goed. Petra voorzitter Dassen-Housen

Wij doen de toezegging dat het college met HEEMwonen in gesprek gaat en de vinger aan de pols houden daar wat dingen niet goed zijn. Dat we daar in overleg treden met HEEMwonen. Marianne Laumann

Goed, dan stel ik vast dat aan het einde van de eerste termijn in ieder geval dat wat aan het college gevraagd is beantwoord is. En dan zou ik graag willen starten met de tweede termijn en dan ga ik beginnen bij Kerkrade. Voorzitter, ik heb even puntje van orde. Ik wil even een kleine schorsing om rustig te kunnen overleggen met mijn collega. Verzoek tot schorsing wordt ingewilligd. 5 minuten voldoende? Ja. Petra voorzitter Dassen-Housen

5 minuten schors ik de vergadering. Ik open de vergadernig Noud Krasovec

en start ik de tweede termijn en begin ik bij de fractie van Ons Kerkrade. Dank u wel, voorzitter. Veel gezegd, veel geroepen, veel gevraagd, eerste termijn. Maar goed, was ook van tevoren te verwachten. Blij met de memo van de HEEMwonen en SGL in het kader van de toezeggingen tot de financiële tegemoetkomingen met verhuizen en het oppakken van de verbeterpunten die daarin zijn aangegeven en dat ze daarmee bezig zijn. Ook wij hopen dat iedereen nagenoeg schadeloos gesteld wordt bij financiële negatieve dingen bij het verhuizen. Maar die toezeggingen die daar in de memo door HEEMwonen en SGL gedaan worden, die vinden wij al prima. Dank je wel daarvoor. VVD gaf aan in de eerste termijn op mijn vragen nog altijd geen kleur te bekennen. Dus u gaf aan van: ik zie welke richting het op gaat. Achteraf gaf u zelf aan: ik zie toch een andere richting. Ik zie geen richting, ik zie alleen maar veel optrekken van rookgordijnen. En als die zijn neergedaald, blijft er nog één ding hangen. Dat is precedentwerking en daar krijg ik geen antwoord op. Dus de VVD durft in deze, durf ik te beweren, geen kleur te bekennen als ze er kleur bekent moet worden in een dossier als dit. De SP, ja, ik vind het leuk als ze als ze de OPK verwijt dat ze niet opkomen voor de ouderen en dat zeggen partij die moet opkomen voor de zwakkeren. Carin Wevers

Dus ja, dan moet ik een beetje glimlachen als een partij die dat zegt, Petra voorzitter Dassen-Housen

een ander verwijt dat ze niet voor de doelgroep opkomt. Kijk in de spiegel zou ik zeggen. En verder geeft de SP antwoord... Ja, ik wacht even. -Nee, je mag interrumperen. Ja, voorzitter, kan natuurlijk niet zo zeggen dat wij in de spiegel moeten kijken, omdat we niet voor alle mensen opkomen. Wij komen namelijk op voor én de mensen van SGL én de senioren die van alles is toegezegd. En wat wij eigenlijk schandalig vinden en daar hoor ik dan wel graag uw commentaar op, is dat u wel hier de emotionele kaart trekt van: o, we laten mensen in de steek, tegen ons dan, maar zelf niet bereid bent om ook maar een dubbeltje uit te geven aan een situatie die is ontstaan door college, door HEEMwonen Noud Krasovec

door SGL. -Helder. Punt. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dat vind ik echt heel apart. Daar wil ik graag uw antwoord op. Nou, meneer Krasovec, interrupties zijn, ja. Punt. Nee, ik vind het prima. Ik zeg niet dat het niet mag, maar ik vind het prima als de SP... -Ik wil nog zeggen: als u iets de microfoon iets meer naar u toe wilt trekken dadelijk, mevrouw Wevers, kunnen we nog beter horen, want uw microfoon staat ver weg van u. -U gaf aan: de emotionele kaart. Ja, tuurlijk trekken wij de emotionele kaart, want hier gaat het in dit dossier ook om. En u bent maar bezig over u doet dit en u doet dat. U bent veel, veel bezig met de schuldvraag, maar we hebben hier een andere casus voorliggen om te kijken hoe we dit gaan oplossen. En u bent maar aan het terugkijken, Carin Wevers

wie is het schuld en wie moet dit? En willen wij geen cent uittrekken? Natuurlijk wel, HEEMwonen en SGL hebben al toegezegd om dat te compenseren.

Petra voorzitter Dassen-Housen

Dus dat is prima. Dus waarom moeten wij er nog geld bijleggen als dat gedaan wordt door anderen die dat ook moeten doen trouwens. -Dan is meneer Krasovec het niet met ons eens dat je daar zelfs nog geen vloerbedekking van kan kopen, dat dat verhuiskosten zijn. Een tegemoetkoming wordt er gezegd, dus daar red je het niet mee. Dat is één. En ten tweede, we laten wel die mensen in de steek. U laat de senioren in de steek. U doet daar helemaal niets voor. Bent u zelf gaan kijken en heeft u ervaren hoe het is om daar te wonen? Dames en heren. -Dat er continue zorg geleverd wordt. Ik ga even interveniëren. Als we vanavond de hele avond elkaar gaan verwijten, u doet niets voor die groep, u doet niets voor die doelgroep, wordt het een heel vies debat. Ik vraag u: voor ligt: ben je eens met het voorgestelde besluit om te splitsen of niet? En bij elk besluit wat er genomen wordt is, een doelgroep heeft voordeel en een ander nadeel. Als we elkaar vanavond continu de maat gaan meten: u doet iets voor die doelgroep en u doet iets voor die groep en laat die anderen in de kou staan, dan wordt dit echt een heel vies debat. Laat dit achterwege. Laten we het voorstel wat er ligt gewoon bespreken en daar gaat het om. En niet wat een besluit Noud Krasovec

van de een voor implicaties heeft voor de ander. Dat mag u in aanloop naar maart allemaal doen, maar niet vanavond in deze raadzaal. Ik ga jullie nu echt heel kort houden. MeneerKrasovec. -Groot gelijk. Zoals gezegd is hier geen goede oplossing voor, maar de minst slechte oplossing. En het is in dezen. Even terugkomen op het verhaal van u. De mensen van HEEMwonen hoeven niet te verhuizen, die mogen verhuizen en als ze gaan verhuizen, zegt HEEMwonen, willen we daar een tegemoetkoming. Prima oplossing. De mensen van SGL, die hebben geen huurbescherming. We kunnen lezen in de vraag via het antwoord wat we hebben gekregen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Daar staat het letterlijk in. Dus op dat gebied, uzegt tegen mij: dat is niet zo. Het staat letterlijk op de beantwoording die wij hebben gekregen en die had u ook kunnen lezen. Carin Wevers

Dat was het voor mijn de tweede termijn. Ik kan nu niet aangegeven of wij definitief akkoord waren, want dat deden wij in de tweede termijn. Uiteraard zijn wij definitief akkoord met dit voorstel wat voorligt. Mevrouw Wevers heeft nog een vraag. -Het is heel vreemd om te zeggen dat de senioren wel mogen verhuizen, maar dat mogen zelf kiezen en SGL-cliënten moeten verhuizen. Dat kan namelijk niet tegelijk en ze moeten allemaal tegelijk, anders dan is die ruimte niet vrij. Dus SGL-cliënten en senioren zijn gedwongen als we dit plan uitvoeren. Dat is één, dus daar nog een keer graag een reflectie op. Twee, meneer Krasovec beweert bij hoog en bij laag dat de mensen van SGL geen huurbescherming hebben. Petra voorzitter Dassen-Housen

Nou, dat lijkt mij de grootst mogelijke nonsens, want alle mensen hebben huurbescherming, ook als ze huren van SGL van HEEMwonen. Daar wil ik dan wel graag een antwoord op straks van de wethouder of dat niet de reden is geweest waarom het college 180 graden gedraaid is. Noud Krasovec

Want als dat zo is, dan... -Uw vraag is helder. Meneer Krasovec. Punt. -Nou, in het kader van iedereen tegelijk verhuizen hoeft niet, denk ik, want er zijn woningen vrij. Dan krijg je dat wat je soms met zo'n vierkantje hebt. Als eentje vrij is en je moet dat puzzeltje maken, schuif, schuif, schuif, lijkt mij. Maar ik ben er ook geen kenner in, Petra voorzitter Dassen-Housen

dus dat lijkt mij de oplossing. En het kader van de huurbescherming. Arie Gramsma

Ik lees even letterlijk de beantwoording voor: de bewoners die wonen in de woningen die verhuurd zijn en SGL hebben deze huurbescherming niet. Punt. Dank u wel. Dat is inderdaad een feit. Ik ga naar de fractie van Burgerbelangen. Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering heb ik al een pleidooi gehouden over dat wij hier in dit geval in deze casus, schouder aan schouder moeten gaan. En ik vind het zinloos elkaar de maat te nemen. Wie heeft wel gelijk? Wie heeft niet gelijk? Zoals eerder gezegd, het is gewoon een hele lelijke casus en we moeten proberen in deze lelijke casus het minst slechtste voor elkaar te krijgen. Die verantwoordelijkheid moeten wij, als complete raad, nemen. En daarom doen we in plaats van elkaar de maat te nemen, gaan ook kijken wat zijn wel de oplossingen? Wat kan wel? Nou, er ligt een voorstel voor. We hebben inmiddels al de eerste termijn aangegeven dat wij daar ook volledig achter staan, dus bij deze is dat

nog een keer bevestigd. Maar kijk nu naar de realiteit. Kijk naar de mensen die het betreft. Het is heel vervelend dat ze moeten gaan verhuizen. Ja, klopt. Het is heel vervelend, vinden wij ook heel vervelend. Is het nodig? Ja, het blijkt dat het nodig is. Nou, dus wat dat betreft zeggen wij: laat het op deze wijze gaan. Laat het gesplitst wonen nu een aanvang nemen. Wat de vergoedingen betreft, het is HEEMwonen mode aan zet. Ik vind niet dat wij daarover moeten gaan. HEEMwonen heeft op dat gebied, ook SGL, hebben we toezeggingen gedaan Anne Marie Fischer-Otten

middels dat memo. Ik heb daar alle vertrouwen in dat dat goed gaat komen. Dat was wat mij betreft in de tweede termijn. -Dank u wel. Ouderenpartij. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil het ook kort maken. Wij zijn en blijven voor de oplossing de splitsing en laat het zo vlug mogelijk beginnen met de eerste die gaat wonen in het vrije huis aan de SGL kant. En dan kunnen we langzaam maar zeker inderdaad zo alle mensen een plekje krijgen. Dat dat soms gedwongen is, ja daar is niks aan te doen. Als je in ieder geval daar wil blijven wonen zal het op een of andere manier wel moeten lukken dat iedereen samen, met z'n allen, onder één groot dak naar alle volle tevredenheid kan wonen en dat er zo min mogelijk problemen Arnold Otten

in de toekomst op ons pad komen. En mochten ze komen dat we ze dan snel sneller zien dan nu. Tot zover. Dank u wel, Hart voor Vrijheid. -Dank u wel, voorzitter. Petra voorzitter Dassen-Housen

Wat ik in de eerste termijn gezegd heb, daar blijf ik bij. Roger Creusen

Waar ik wel nog aan toe wil voegen dat er nooit dwang moet zijn voor de verhuizing van de bewoners. Dank u. Dank u wel. VVD. -Dank u wel, voorzitter. Wij bleven bij onze oproep aan de gemeenteraad om deze aanvraag af te wijzen en HEEMwonen te verzoeken om een beter en een eerlijker plan te komen Petra voorzitter Dassen-Housen

waarin de belangen van alle bewoners centraal staan. Roger Hoofs

Dus wij stemmen niet in met het voorliggende besluit ontwerp. Dank u wel. CDA. -Voorzitter, dank, dank ook aan het college voor de toezegging. We horen graag regelmatig hoe een en ander zich ontwikkelt. Dit is wel voor CDA de reden om in te gaan stemmen met het voorliggend besluit. Want zoals we eerder hebben aangegeven ligt de basis in hoe je met elkaar omgaat. Bewoners, zorgverleners, verhuurder en het stadsbestuur. Met de voorliggende besluit wordt naar onze mening een basis gelegd om tot een oplossing te komen. De vergunning zelf is niet de oplossing. Het zijn echt de mensen Marianne Laumann

die het moeten doen en daar gaat het college ook een bijdrage aan leveren, heb ik net gehoord en ik zou dan ook alle betrokkenen willen oproepen om dat ook te doen. Dank u wel. -Dank u wel. Fractie van de SP. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben heel goed geluisterd naar deze betogen en we gaan volledig mee met de VVD die zegt dat dit aanbod van inwoners veel te mager is. Wij vinden dat ook. Het zijn gewoon basisvoorwaarden wat hierin staan, waaraan voldaan wordt. Er is geen enkel extraatje En wat de vergoeding betreft, goed als de moties niet gesteund worden tot daaraan toe. Maar wat de vergoeding betreft willen we dat de kosten vergoed worden en niet 'n vergoeding voor kosten. Nee, de kosten die mensen maken moeten gewoon totaal vergoed worden, of dat nou 5000 is of drie en half, dat zal ook per bewoner verschillen. Dat vinden wij en wij ondersteunen nogmaals de oproep van de VVD om van tevoren goed helder te hebben wat er gaat gebeuren en wat hier aan de hand is. En we vragen de wethouder nogmaals om dit met de HEEMwonen te bespreken. Maar wij steunen dit plan niet omdat hier geen extra's uit voortkomen voor alle bewoners die moeten verhuizen en SGL-cliënten, voor alle ellende hier. Dit vinden wij niet kunnen, daarom gaan wij niet akkoord. Petra voorzitter Dassen-Housen

We hebben niks tegen gespikkeld wonen, we hebben niks tegen SGL cliënten, Sander Gorissen

laat dat heel duidelijk zijn. Maar de manier waarop, dit kan niet. Dank u wel. Meneer Gorissen. Interruptie. Ja, ik had dat ook wel bij de VVD willen zeggen, maar wellicht kunnen ze gezamenlijk beantwoorden omdat het zo fijn samenwerkt tussen deze twee partijen. Maar onze vraag is: u kiest daar beiden voor, beide fracties

kiezen ervoor, VVD en SP, om tegen het ontwerpbesluit te zijn om maar af te wachten tot er uit de hoge hoed misschien iets beters komt waar wij geen enkele invloed op hebben. We weten alleen dat het afwijzen van het ontwerpbesluit inhoudt dat we grote problemen hebben. Ik zou niet twee doelgroepen tegenover elkaar gaan zetten, maar u weet allemaal Marianne Laumann

wel wat dat gaat inhouden. Dus u komt met geen enkele oplossing Petra voorzitter Dassen-Housen

voor de problemen en u laat ze bestaan. Waarom kiest u hier voor? Waarom durft u niet verantwoordelijkheid te nemen en in ieder geval een stap in de goede richting te zetten? Fractie van de VVD, SP. Wie wil eerst? Voorzitter, daar wil ik natuurlijk graag op antwoorden. U luistert gewoon niet naar wat wij zeggen en dat we een fijne samenwerking hebben, ben ik heel blij om. Dat er tenminste mensen zijn die ook luisteren naar bewoners en die ook vinden dat het aanbod te mager is. Wat ik niet van u hoor, u stemt alleen maar in met het voorstel wat hier voorligt. U komt zelf niet met oplossingen. Wij dragen zelf oplossingen aan en wij zeggen ook: neem het mee terug, ga kijken wat beter kan en kom dan terug. Dat is ons voorstel. Daar is helemaal niks mis mee. Ondertussen hoeft er geen bewoner te vertrekken, Roger Creusen

maar daar hoor ik u niet over. U beschuldigt ons ervan dat we niet met voorstellen komen. Ja, dat is net hier op tafel gelegd. Meneer Creusen. -Ik blijf herhalen wat ik natuurlijk al eerder heb gezegd. Het probleem is veroorzaakt door HEEMwonen Petra voorzitter Dassen-Housen

samen met SGL. Zij zijn verantwoordelijk voor het probleem en daar hoort dit probleem en de verantwoording ook bij thuis. En daar laat ik het ook bij. -Dan moeten we het mee doen. Sander Gorissen

U had geen interruptie. -Ik mag toch wel? Ik zag nog een vinger van mevrouw Wevers, maar u had geen interruptie, meneer Gorissen? -Ja, dat is wel heel makkelijk, hè? Als je als VVD zegt: ja, anderen hebben de problemen veroorzaakt, dus wij hoeven lekker niks te doen. Dat is toch niet de reden waarom je de politiek in gaat of waarom je in de gemeenteraad zit. Je wilt toch voor de juiste oplossingen zorgen, zelfs als er dingen gebeuren waar je niks aan kunt doen. Nog hier, ligt er een ontwerpbesluit voor om een oplossing te zoeken. En dat brengt me meteen bij het punt van de SP. Natuurlijk hebben wij dingen aangedragen. Samen met bijvoorbeeld Burgerbelangen, die een voorstel heeft ingediend om te gaan kijken: kunnen we niet in plaats van iets zomaar afwijzen of toekennen naar een soort van tussenweg om iets te splitsen, waarbij onze fractie, de PvdA, nog een aantal voorwaarden daaraan toen heeft verbonden in de commissievergadering, zitten we nu hier om juist dat verbeterde voorstel te bespreken. Dus datgene wat onze fractie en andere fracties hier hebben gedaan Petra voorzitter Dassen-Housen

heeft geleid tot een voorstel dat veel meer bewoners ten goede komt Roger Creusen

dan het zomaar afwijzen en te zeggen: ja, anderen hebben probleem veroorzaakt en wij doen maar niks. Helder. Meneer creusen wil er heel graag op reageren. -Meneer Gorissen heeft niet goed geluisterd, voorzitter, want ik heb heel duidelijk aangegeven, de oproep van: wijs deze aanvraag nu af, gemeenteraad en verzoek Carin Wevers

HEEMwonen om met een beter plan te komen. Een plan dat recht doet aan alle bewoners. Goed, ik ga verder naar Lokaal Alternatief. Ik heb nog een interruptie op meneer Gorissen. Maar meneer Gorissen was helemaal nog niet aan de beurt. Meneer Gorissen had een interruptie, dus dat komt dadelijk dan. Nee, nee, meneer Gorissen heeft een interruptie gedaan op ons. Dat weet ik, maar nu heeft mevrouw Wevers een interruptie op meneer Gorissen. Interessant. Wat is uw vraag aan meneer Gorissen? Nou, meneer Gorissen stelt dat wij onze verantwoordelijkheid niet nemen. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als dit college zijn verantwoordelijkheid had genomen, namelijk, zeg maar, bijvoorbeeld begin 2023, want dan weten we het zeker, want dat hebben ze toegegeven. Wat er aan de hand was, dan hadden ze dus 1,5 jaar de tijd gehad om de situatie op te lossen en te zorgen dat de mensen van de SGL-cliënten die daar niet... Want ik bestrijdt nog

steeds dat ze allemaal weg moeten, dat zij daar niet mogen wonen of kunnen wonen, dat die een fatsoenlijke plek hadden gekregen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dan hadden we dit probleem helemaal niet gehad. Dus de verantwoordelijkheid voor de situatie waarin we nu zitten, zit daar achter die tafel... -Punt. Carin Wevers

En is HEEMwonen en SGL. -En ik heb al eerder aangegeven, ook dat is mooi om politiek te zeggen, maar draagt niet bij aan de keuze die we vanavond moeten maken. Er is al eerder gezegd het gaat niet om een schuld toewijzing, dat mag u politiek natuurlijk wel van de grond doen, maar het gaat om het voorstel dat voorligt. Stemt u in met de voorgestelde wijziging? Sander Gorissen

Ja dan nee. En als we nu nog een laatste 10 minuten toe gaan naar wie schuld en wie waar, dan schiet ook dit debat zijn doel ver voorbij. Meneer Gorissen tot slot en dan ga ik echt naar Lokaal Alternatief. Tot slot zou ik daar graag op willen reageren, voorzitter. Want denkt er een fractie hier überhaupt dat we in een andere situatie hadden gezeten, één of 1,5 jaar geleden? Dan hadden we toch dezelfde problemen gehad en hadden we naar dezelfde oplossingen gezocht en hadden we hetzelfde debat gevoerd. Misschien met een minder emotioneel tintje, Petra voorzitter Dassen-Housen

maar dat had niet veranderd. Dus het is heel makkelijk om naar het verleden te kijken en naar anderen te wijzen. Maar we moeten onze eigen verantwoordelijkheid nu nemen Carin Wevers

om iets te doen om de situatie op te lossen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Meneer Krasovec had nog een interruptie daarop? Voorzitter. -Nee? Oké. Mevrouw Wevers? Ik wil toch even reageren, want het klopt gewoon niet. Ik was ook nog niet bij... Ik had u ook het woord gegeven, maar ik dacht... -Maar hij reageert toch op mij, dus dan vind ik het logisch dat... -Dat klopt, maar net zoals u net reageert op het debat tussen die andere drie, kan meneer Krasovec daar ook op reageren. Het is mijn taak om dat in de gaten houden, niet de uwe. Wat is uw reactie? -Mijn reactie is dat meneer Gorissen er naast zit, want als we hier 1,5 jaar geleden hadden gezeten hadden we dat rustig op kunnen lossen, want toen was er nog geen handhavingsbesluit uit gegaan. Toen was er nog geen vergunningaanvraag. Toen hadden we het allemaal nog gewoon in de minne kunnen schikken, wellicht, en dat is nu dus wel zo. En daarom zitten we nu in deze situatie. En ik wil toch één ding daar nog op zeggen: wat die emotionele kaart die hier de hele avond getrokken wordt, dat komt ook door het college, want wij worden in die situatie geplaatst. Als het college eerder op de juiste manier hier mee om was gegaan, hadden we hier helemaal niet hoeven zitten en hadden we niet Noud Krasovec

elkaar de maat hoeven te nemen van: jij laat die in de steek en jij laat die in de steek. -Dat heeft u helder verwoord. Dank u wel. En dan had ik nog een interruptie van meneer Krasovec, tot slot. -Even doorademen terug. Mevrouw Laumann zei als laatst, over de financiële tegemoetkoming Marianne Laumann

ging het toen en van alles: Nou, we steunen dit voorstel niet omdat er niks extra's uit voortkomt. Dus stel er komt wel iets uit voort, had u dit voorstel dan wel gesteund? Dat is mijn wedervraag. Voorzitter, ik kan het blijven herhalen wat de VVD heeft voorgesteld. Wij vinden dat ook en dat is het volgende voorstel: neem het mee terug, beslis nu niet en laat HEEMwonen Petra voorzitter Dassen-Housen

met betere voorstellen komen en dan kunnen we akkoord gaan Marc Charlier

en dan kan het opnieuw besproken worden. Ik kan het blijven herhalen, dus dit is wat ik al een paar keer gezegd heb. Punt, helder. Lokaal alternatief. -Ja voorzitter, onze mening is niet gewijzigd. Wij steunen het voorstel en ik wil nogmaals aanhalen dat het voorliggende voorstel

Petra voorzitter Dassen-Housen

de steun van 95% van de bewoners van Lupinehof draagt Carin Wevers

en dat vinden wij democratisch gezien een goede meerderheid. Dank u. Helder. Niet op de publieke tribune alstublieft. Voorzitter, nu kan ik er niet meer onderuit. Het onderzoek wat meneer Charlier hier aanhaalt, dat is natuurlijk een gotspe. Het is gedaan door HEEMwonen zelf, samen met SGL aan de eigen bewoners, waarvan de mensen waarschijnlijk niet eens gevraagd is of ze er bezwaar tegen hebben dat ze moeten verhuizen naar een andere vleugel. Dat weten we niet. De vragen die gesteld zijn, weten we niet. We weten niet hoe ze gesteld zijn, of mensen onder druk gesteld zijn, Arie Gramsma

wat de resultaten waren ervan. We hebben één A4'tje met een verslagje Petra voorzitter Dassen-Housen

en dat is dan voor meneer Charlier blijkbaar een voldoende onderzoek, want 95% van de cliënten zegt dat het goed is. Ja, sorry, wij geven geen vertrouwen en het is echt ook Marc Charlier

een onethische manier van onderzoeken. Dat wil ik maar wel even zeggen Petra voorzitter Dassen-Housen

vanwege de machtsverhouding. -Dat mag voor uw eigen rekening Sander Gorissen

uitspreken. Meneer Charlier. -Voorzitter, wij baseren ons op de voorliggende stukken. Dank u. -Helder, dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. -Ja, voorzitter, laat ik dan de moties even erbij pakken en beginnen met wat feitenvrije politiek, op een avond dat we de feiten proberen eer aan te doen. Ik ben bij de constateringen van de motie over de verhuiskosten. De senioren klagen al jarenlang. Wie zijn dat? Carin Wevers

Dat zijn ze vast niet allemaal. Klopt alvast niet. Frustraties en ergernissen en dat wordt veroorzaakt Petra voorzitter Dassen-Housen

door onder andere het college. En dat gaat weer naar escalatie. Heb ik al iets in de commissie over gezegd. Voorzitter, ik heb een interruptie. -Mevrouw Wevers. Ik weet niet of meneer Gorissen de ingezonden stukken leest, maar wij hebben bij de ingezonden brieven, de afgelopen jaar, 1,5 jaar misschien wel een stuk of dertig voorbij zien komen, waarin uitgebreid alle klachten en de problemen Sander Gorissen

die bewoners ervaren in de Lupinehof voorbij zijn gekomen. Misschien delete hij die meteen? Dat weet ik niet. Dat laatste hoeven we niet te zeggen. Kom op, laten we dit netjes tot een einde brengen. -Voorzitter. Een punt van orde. -Ja, puntje van orde. Het gaat erom, wat zetten wij nu hier voor? Carin Wevers

Dat is een vraag aan mevrouw Wevers. Waarom zitten wij nu hier? Petra voorzitter Dassen-Housen

Wat gaat het vandaag om? Ik snap uw betoog niet meer. Ik ben gewoon helemaal de weg kwijt. -Ik zal het even uitleggen. Meneer Gorissen heeft net... Voorzitter... -U heeft meneer Gorissen gevraagd in de eerste termijn naar een stukje feiten onderbouwing. Toen was u nog verbolgen over het feit dat meneer Gorissen er toen geen antwoord op gaf. Meneer Gorissen is begonnen met een begin van een antwoord. De eerste drie zinnen zijn aanleiding om te interrumperen. Dat mag en meneer Gorissen gaat nu verder met het betoog waarbij ik zowel meneer Gorissen als mevrouw Wevers in de lijn met wat mijnheer Gramsma vraagt Sander Gorissen

om zich te beperken. Want we gaan het hebben over dit voorstel wat er voorligt en we kunnen de rest tot een minimum beperken, want het leidt tot niets. Mijnheer Gorissen. -Voorzitter, mijn punt was nou juist dat er inderdaad genoeg brieven binnen zijn gekomen. Maar dat is niet van alle mensen en dat wordt hierin wel gesuggereerd. Sterker nog, als je naar de stukken gaat kijken van de interviews die zijn afgenomen, noem het maar een enquête,

Petra voorzitter Dassen-Housen

dan zijn er ook genoeg huurders van HEEMwonen die tevreden zijn met de huidige situatie. Ga ik naar andere zaken. Voorzitter, een interruptie. Dit echt niet. We schrijven niet een aantal, wij beschrijven bewoners, dus wellicht zijn er ook bewoners die niet klagen, maar we schrijven gewoon: er is door bewoners geklaagd. Meneer Gorissen gaat door. De passage ging over: de senioren klagen en dat heeft meneer Gorissen in een perspectief geplaatst. En u gaat nu gewoon verder en u rondt af. -Ik ga inderdaad verder, want ik noem maar wat andere punten. Er staat: in de huidige situatie worden zowel senioren als bewoners van SGL benadeeld door o.a. de gemeente, bestrijd ik. Noodgedwongen moeten diverse bewoners verhuizen. Nee, dat is niet noodgedwongen. Een deel van de [onhoorbaar 01:58:22], het merendeel van de senioren zal moeten verhuizen. Nee, dat is niet zo. En tot slot: de verhuiskosten, die regeling die moet worden toegepast, is ook niet zo, want dat geldt in deze situatie niet. Daar staan zoveel dingen in die in deze motie niet kloppen. Daarom steunen wij die niet. Dat heb ik in de eerste termijn ook aangegeven. En omdat ik nu iets meer tijd nodig had Carin Wevers

in de tweede termijn omdat mijn 5 minuten bijna op waren, Petra voorzitter Dassen-Housen

heb ik nu deze vrijheid genomen. Ik hoef denk ik ook op niet anders meer terug te komen, want ons standpunt is helder. Dank u wel. -Voorzitter, graag één opmerking nog als het kan hierover. Wat ik nu constateer, is dat meneer Gorissen het verschil niet weet tussen zijn eigen mening, wat hij ergens van vindt en feiten die geconstateerd worden. Hij vindt er van alles van wat daar staat. Prima, mag hij allemaal vinden, maar wat wij daarin hebben geschreven, dat klopt. Feitelijk is dat juist en zijn interpretatie Sander Gorissen

en weet ik veel wat allemaal voor zijn rekening. Dank u wel. Het is interessant dat de twee partijen met elkaar stoeien over feiten die in een motie staan. Mijnheer Gorissen tot slot en dan ga ik afronden. Ik ga nu niks meer toestaan. Nee, voorzitter, dat wordt natuurlijk heel lastig debatteren als je antwoord op een vraag om punten aan te wijzen Petra voorzitter Dassen-Housen

en dat dat dan weer bestreden wordt. Zo komen we natuurlijk nergens toe. Dit lijkt een beetje op mijn tweet, klopt. En ja, dan klopt alles wat we hier allemaal zeggen vanavond. -Dames en heren, we hebben twee rondes gehad. Het college heeft alles beantwoord. Het blijft een moeilijk besluit. We hebben ook een paar keer aan de randen van een fatsoenlijk debat gezeten, maar met elkaar het wel tot een einde gebracht. Het college stelt u voor een bindend positief advies te geven ten aanzien van de aanvraag omgevingsvergunning voor het mogelijk maken van maatschappelijke activiteiten, huisvesten met zorg in een deel van het appartementencomplex Lupinehof in Kerkrade op de locatie in Lupine Straat. En ik vraag u wie is voor dit voorstel? Dat zijn 23 raadsleden. Wie is tegen dat voorstel? Dat zijn 3 raadsleden. Het voorstel is dan ook aangenomen. Dan breng ik in stemming de eerste motie over de compensatie verhuizing. Wie is voor deze motie? Fractie van de SP. Wie is tegen deze motie? Dat is de rest Roger Creusen

van de raad. VVD? -Ik onthou mij van stemming. -U onthoudt zich van stemming. Prima. Dat kan niet. -Dat kan niet? Volgens de griffie kan het niet, dus dan moet u eventjes... Dan steun ik deze motie wel. -Dan is de motie met 3 stemmen voor en 23 tegen verworpen. Motie twee over de compensatie overlast. Wie is voor deze motie? De fractie van de SP. Wie is tegen deze motie? De overige fracties. Sander Gorissen

Is de motie met 2 tegen 24 verworpen. Ik ga ik verder. Zo is ons leven ook met de volgende agendapunten. Voorzitter, ik weet niet of dat voor de rest hier ook fijn is om even 2 minuten alles een beetje te laten zakken. Bjorn Oerlemans

Stoom afblazen? Komt door, huppakee. -Nee, dit is maar een suggestie. Misschien is dat fijn voor de rest van de beraadslaging. Volgens mij kunnen we nog wel even. Toch? We zijn net warm gedraaid. Even schorsen a.u.b. -Waarom dat dan? Waarom niet? Nee, serieus, ik wil even een punt maken van orde. Het voorstel van orde. Wie is voor schorsing? Ik ga hier niet te lang bij stilstaan. Wie is voor schorsing? Dat zijn er 3. De rest is tegen. We gaan gewoon nog even door. We hebben niet zo lang geleden een schorsing gehad. Het is altijd moeilijk om na zo'n moeilijk agendapunt door te gaan naar de orde van de dag.

6.2 Ontwerpbesluit actualisatie gedragscodes gemeenteraad, wethouders en burgemeester (integriteitscommissie) Bjorn Oerlemans

En dat snap ik ook allemaal. Maar zo is het nu ook eenmaal. En u kunt dat! Daar ben ik van overtuigd. Agendapunt 6.3 is het dan geworden. Actualisatie gedragscode gemeenteraad, wethouders en burgemeester. Dat is toch een thema waar je je echt over wil buigen. De Gemeentewet staat in dat iedere gemeenteraad gedragscodes moet vaststellen. Het zijn belangrijke documenten over spelregels en afspraken. Zo kunnen we elkaar ook onderling aanspreken. Een norm stellen we met codes vast. En ik mag zeggen dat een strenge norm is vastgesteld, want de integriteitscommissie heeft ervoor gekozen om de strenge variant voor te stellen. De codes zijn aangeboden door de integriteitscommissie en ook besproken in de commissie Algemene Zaken en Middelen en het is als bespreek stuk geagendeerd. Er zijn nog punten ter bespreking die zijn gevat in amendementen. Drie amendementen zijn ingediend door de fractie van de SP en ik verzoek de fractie van de SP Carin Wevers

dan ook het dictum of besluit, sorry, onderaan dit amendement even voor te dragen? Petra voorzitter Dassen-Housen

Voorzitter, ik wil graag het hele amendement voorlezen. Nee, sorry, ik ben ook hier heel streng, want iedereen heeft het online heel goed kunnen lezen. Ik vraag u om het laatste stukje van het amendement voor te lezen. -Daarmee wordt het behoorlijk onbegrijpelijk omdat het hier over artikelen gaat. Vandaar dat ik dat wilde voorstellen. -Maar iedereen heeft het kunnen lezen en heeft dadelijk ook nog een eerste termijn. Dus u leest het slotstuk voor. -Ik wil wel zeggen dat ik dit een precedent vind, want er staat nergens in het reglement van orde dat dat niet kan. Dus ik zal doen wat u vraagt nu ook in verband met de tijd. Maar ik wil dit wel genoteerd hebben dat volgens het reglement van orde ik gewoon mijn eigen amendementen kan voorlezen. Helemaal. Waarvan akte. -Waarvan akte, fijn. Besluit de volgende tekst uit de gedragscode te stappen Artikel 4.2, je houdt informatie geheim als je kunt vermoeden dat informatie geheim of vertrouwelijk is, behalve als je deze informatie volgens de wet moet delen en artikel 4.4, over de tweede bullit en de informatie, tussen haakjes nog niet openbaar is. Dat is het Eerste amendement. Amendement twee gaat over de gedragscode van het college van burgemeester en wethouders. Besluit de volgende tekst aan de gedragscode voor burgemeesters en wethouders toe te voegen.

Burgemeester en wethouders mogen het jaar na hun tijd als burgemeester of wethouder betaald nog onbetaald werk verrichten voor bedrijven of stichtingen die grote belangen in de stad hebben of waarmee zij uit hoofde van hun functie als wethouder of burgemeester contracten hebben afgesloten. Twee. De burgemeester en wethouders handelen in de uitoefening van hun ambt niet zodanig dat zij vooruitlopen op een functie na hun aftreden. Dat laatste bullit zouden we graag toegevoegd willen zien, voor de helderheid, aan de gedragscode. Allebei trouwens. En dan tenslotte het amendement Integriteit schending. Dat gaat over het feit dat in de gedragscode een tekst staat die ik hier nu niet heb opgenomen, dus dat is wel een beetje onhandig van ons. -Het gaat dan om de tekst en paragraaf. Ja, het gaat om die hele paragraaf te schrappen, omdat daarin het begrip integriteit. Het gaat erom dat dat een overtreding van de gedragscode, zo staat het in artikel 6.4, altijd zou leiden tot een integriteit schending. Volgens ons is dat pertinent onjuist en kan dat dus ook gewoon niet op die manier in de gedragscode opgenomen worden. Het feit dat meneer Gramsma in het dialect... Toelichtten mag u straks, Voorlezen, nu. Dus paragraaf 6.4 schrappen. Helder, dank u wel. Dan is alles toe of niet toegelicht, maar voorgelezen. Sorry moet ik zelf niet de fout maken.

En dan rest mij nog om u te zeggen dat ik vanmiddag schriftelijk input heb geleverd op de amendementen en dat heeft u misschien niet meer kunnen zien, omdat het een beetje laat was. Ik ben namelijk zelf portefeuillehouder, maar het is vooral voor mij een stuk van uw raad, dus ik wil me daar ook verre uit houden. Ik heb het ook netjes neutraal verwoord, gewoon wat bespiegelingen weergegeven. Dat laat ik verder dus aan u, raad. Ik begin bij Ons Kerkrade. -Voorzitter, dank u wel. De stukken voor 2015 moeten herzien worden naar de nieuwe stukken. De wetten zijn veranderd. De integriteitscommissie heeft voorbereidend werk gedaan. We zijn ook tot de conclusie gekomen dat er zaken niet gerealiseerd worden die nu toegevoegd zijn en wij hebben dat stuk op die manier ook ingediend. Verder terugkomend op die amendementen, gezien de overwegingen die wat later bij zijn gekomen, waar ook aangegeven wordt dat die amendementen dus niet behandeld hoeven te worden of niet geaccordeerd zou worden, steunen wij die drie

amendementen absoluut niet. -Mag ik een orde voorstel doen alstublieft? -Dat is? Ik wil nu toch graag schorsen, want ik heb die dat commentaar van u niet gelezen omdat het pas net binnen is. Ik heb die tijd niet gehad, dus ik wil daar wel op kunnen reageren als u van alles in heeft gezet. Ik weet niet hoeveel pagina's? Nou, dat valt wel mee, maar het is een voorstel van orde. Zoals het reglement van orde voorschrijft, breng ik dat in stemming. Wie is voor? Ja, ik kan er niks aan doen. Wie is voor een schorsing? Ja, dat is de meerderheid. Dan schorsen we de vergadering een minuutje of vijf, want ik heb niet zo heel veel opgeschreven. Arie Gramsma

Dan heropen ik de v ergadering en dan heeft iedereen alles kunnen lezen. Dan ben ik bij Burgerbelangen. Dank u wel, voorzitter. We blijven bij hetgeen wat we ook bij de commissievergadering hebben gezegd en ik wil nogmaals onze waardering uit uitspreken Petra voorzitter Dassen-Housen

naar de samenstellers van het stuk. Het ziet er prima uit Carin Wevers

en wat de amendementen betreft, die steunen we alle drie niet. Petra voorzitter Dassen-Housen

Vraag van mevrouw Wevers. -Zou fijn zijn als we een argument krijgen waarom ze niet worden gesteund, behalve dan alleen maar: we steunen ze niet. -We hebben van de portefeuillehouder hebben ook een reactie daarop gekregen. En dat gelezen Leon Schlenter

hebbende, dan blijven we gewoon bij het oude. Dank u wel. Ik ga naar de Ouderenpartij. -Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de Gemeentewet schrijft voor dat er gedragscodes moeten zijn en die liggen nu ook dat besluitvorming voor, want ze moesten ook geactualiseerd worden. Het gaat over gedragscodes voor de gemeenteraad, voor het college en het protocol voor omgang met vermoedens van integriteitsschendingen. Voorzitter, de door ons gestelde vragen zijn in voldoende mate beantwoord. Het is uitgebreid in de commissie besproken en gelet op alle onderliggende stukken kunnen wij instemmen met het ontwerpbesluit zoals het hier voorligt ten aanzien van de amendementen. Het amendement van de vertrouwelijkheid, geheimhouding. Dat steunen we niet omdat volgens mij het het duidelijk is wat vertrouwelijk en wat geheim is. En dat moet ook vooral zo blijven, omdat er ook gewoon zaken kunnen zijn waarin dat opgelegd moet worden. Ten aanzien van de gedragscode B & W. Wat we wel moeten meegeven, het ligt wel in de in dezelfde geest, bijvoorbeeld als het advies van de Raad van State ten aanzien van de functies van ministers en staatssecretarissen, die mogen volgens mij in een jaar of drie. Maar aan de andere kant hebben we ook het stuk dat u zelf heeft ingediend, gelezen en dat is natuurlijk.

Aan de andere kant is het ook zo dat je inderdaad wel beperkend is voor mensen die bijvoorbeeld het ambt van wethouder hebben vervuld, om na een periode van wethouder, als je op zo'n absolute en stringente manier nergens meer terecht kunt, is het inderdaad ook voorstelbaar dat dit toch de populariteit van het ambt dat toch al onder druk staat gelet op de actuele situatie daaromtrent.Daar hebben we wel over intern gediscussieerd, uiteindelijk kunnen we een groter belang toe aan het feit dat het toch het ambt aantrekkelijk moet blijven. En ook het feit dat er dan bijvoorbeeld ook geen vrijwilligerswerk meer in dat kader niet meer zou kunnen worden verleend door wethouders. Hebben we toch gevonden dat we ook dit amendement niet kunnen steunen. En dan hebben we nog het amendement over het integriteitsschendingen 6.4, dat is: eraadslid onthoudt zich in woord en geschrift, inclusief social media van persoonlijke uitingen over individuele ambtenaren in vergaderingen en in het openbaar. Petra voorzitter Dassen-Housen

Volgens de Ouderenpartij is dat een duidelijk artikel en past bij de voorbeeldfunctie van een raadslid. Arnold Otten

Dus dit amendement wijzen we ook af. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. Ga ik naar Hart voor Vrijheid. Dank u wel, voorzitter. Wij blijven ook bij de uitspraak die we gedaan hebben Roger Creusen

in de commissie dat we het gewoon steunen. We zijn er zelf mee bezig geweest, dus voor ons zijn er geen vragen en we steunen de amendementen niet. Dank u wel. VVD. -Dank u wel, voorzitter. Vanavond stellen we de geactualiseerde gedragscodes vast. Voor ons is dat een belangrijk document, want de codes zijn natuurlijk basis van integer en respectvol bestuur. Het is goed dat we als raad samen met de

integriteitscommissie het initiatief hebben genomen tot actualisatie. Ik wil de opstellers van de integriteitscodes bedanken voor het nakomen van de aan ons gedane toezegging om de gedragscodes voor collegeleden, dus burgemeester en wethouders, te verrijken met passende en herkenbare casussen. Dat is inderdaad ook gebeurd. Niet simpelweg dezelfde als bij de raad, maar specifiek toegesneden op de verantwoordelijkheden en de context van het college. Dat maakt de code niet alleen compleet maar ook toepasbaarder in de praktijk. Dank hiervoor. Met deze vernieuwde codes in het bijzonder het bijbehorende meld protocol zetten we als gemeentebestuur een duidelijke en geloofwaardige stap richting transparantie, vertrouwen en een gezonde bestuurscultuur. En de amendementen ondersteunen wij niet. En wel om omwille van in de portefeuille Roger Hoofs

omschreven redenen. En daar sluiten wij bij aan en die onderstrepen we eveneens. -Dank u wel. CDA. Dank u wel, voorzitter. Door de integriteitscommissie zijn de voorliggende stukken van tot besluitvorming aan ons voorgelegd en daar kunnen wij ons in vinden. Als ik kijk naar de amendementen, die wil ik wel even langslopen. We hebben de inhoudelijke argumentatie wat betreft het amendement, vertrouwelijkheid noem ik even, gelezen en vinden en zijn van mening dat er inderdaad ook een grijs gebied tussen ligt. Er ligt dan altijd in de verantwoordelijkheid van het raadslid om een inschatting te maken. Daar kunnen we niet omheen en dat kunnen we ook niet 100% dekken en daarom kunnen we dit amendement niet steunen. Het amendement Gedragscode burgemeester en wethouders. De gedachtegang van de SP om de draaideur constructie te voorkomen, ja, die kunnen we natuurlijk volgen. Dat sluit ook aan bij de opzet die de integriteitscommissie voor ogen heeft door de modelverordening te volgen. Echter, de overwegingen die de burgemeester ons heeft toegestuurd laten zien dat aan het voorstel van de SP ook nog wat haken en ogen zitten, onder andere ten aanzien van vrijwilligerswerk. Tijdens een lopend wethouderschap of burgemeesterschap kan nu iemand vrijwilligerswerk verrichten. Zou dit dan moeten stoppen als je wethouder of burgemeester af bent? Wat ons betreft kan dat niet de bedoeling zijn.

We horen graag hoe de SP hier tegenaan kijkt, deze argumentatie. Als het zo blijft, kunnen we daar in ieder geval niet mee instemmen. Het amendement Integriteit schending. Wat ons betreft, is zorgvuldig gezocht Petra voorzitter Dassen-Housen

naar een goede formulering door de commissie Carin Wevers

en gekeken naar wat op andere plekken gebruikelijk is. En dat is voor ons de route waar we voor kiezen. Dank u wel. De fractie van de SP. -Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben het amendement over de samenstelling van de commissie ingetrokken. Het bleek niet mogelijk om dit via een amendement te regelen. We beraden ons nog op vervolgstappen, omdat we het principieel oneens zijn met het feit dat de commissie, integriteitscommissie, bedoelen we dan, uit raadsleden bestaat die een normatief oordeel moet vellen over het handelen van een ander raadslid. Zeker artikel één, waarin subjectief en vage omschrijvingen staan als goed gedrag en een gepaste toon, wij zogenaamd niet naleven van deze regels, het protocol melding integriteit schending in werking treedt. Wij kunnen onmogelijk instemmen met een gedragscode die de vrijheid van meningsuiting van raadsleden dusdanig aan banden legt dat zelfs een niet gepaste toon theoretisch al tot een integriteitsschending kan leiden. Het moet toch niet veel gekker worden. Van de SP mag een raadslid in zijn verontwaardiging dat de voorzitter hem verbiedt dialect praten, rustig roepen en toch [onhoorbaar 02:24:09] dat wel. En dan nog wat na knotteren, verbaal of non verbaal. Van de SP hoeft hij daarvoor niet meteen een melding voor integriteitsschendingen te verwachten.

Niet elke overtreding is een integriteitsschending en dat is waarom we artikel 6.4 ten onrechte verkeerd geciteerd door de Ouderenpartij willen schrappen, want in artikel 6.4 staat dat dat bij elke schending of overtreding van de gedragscode onmiddellijk het protocol integriteitsschendingen in werking treedt. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Dan staat er in de code: behandel anderen zoals die behandeld wil worden. Tja, voorzitter, we hadden verwacht dat die foute zin uit de gedragscode zou zijn verdwenen. Nu dat niet het geval is, hebben wij voor u opgeschreven een vijftal punten hoe wij, de SP, graag door u behandeld willen worden. We willen graag vanaf nu dat moties inhoudelijk besproken worden, dat amendementen inhoudelijk besproken worden. Dat we mogen uitpraten zonder tijdslimiet. Dat we mogen vragen stellen in de rondvraag en dat iedereen onze toon verdraagt. Dat is graag zoals wij behandeld willen worden in de toekomst. Voorzitter, wat ons betreft, was de vorige commissievergadering als een dieptepunt in onze Kerkraadse democratie. Op de dag dat de gedragscode op de agenda stond en het protocol integriteit vast moesten stellen waarin van alles staat over respectvolle omgang, op die dag werd voor de zoveelste keer een motie van de SP van de agenda gehaald en dit keer zelfs met de beschuldiging dat de SP in de motie onwaarheden zou hebben verkondigd.

Vervolgens krijgt de SP niet de kans om aan te tonen wat er in de motie staat wel degelijk op feiten berust. We worden dus valselijk

beschuldigd en mogen ons niet verdedigen, want Gedragscode 1.4, je luistert naar de voorzitter. Is dat integer, vragen wij ons af. Is dat behoorlijk bestuur? Is dat fatsoenlijk en respectvol? In het woordenboek van de SP in ieder geval niet. Dus wij constateren hierbij dat zolang de basale democratische beginselen niet worden gewaarborgd, deze gedragscode niet iets is dat raadsleden moet beschermen, maar een wapen in handen van de meerderheid. En dan horen we de coalitiepartijen met Lokaal Alternatief voorop weer roepen: ja, ja, dat is democratie. Deze versimpeling van het democratie begrip is heel gevaarlijk, voorzitter. Want wat betekent dat een recht hebben? Een recht hebben betekent dat dat je niet afgepakt kan worden. Als een recht bij meerderheid kan worden afgepakt, is het immers geen recht meer, maar een tirannie van het volk. En dan kun je de gedragscode nog zoveel fatsoensregels opnemen als je wilt, als die basale principes hier niet gekend of erkend worden, dan schieten we daar niks mee op. Voorzitter, en daarom noemen we dat het grote falen van de Kerkraadse democratie en roepen we u en de griffier op om je voortaan erop toe te zien. Ons tweede amendement betreft de opmerking over vertrouwelijkheid versus geheim. Ik hoor graag van meneer Schlenter dadelijk hoe je vertrouwelijkheid gaat opleggen, want dat kan volgens mij juridisch nergens.

Enige tijd geleden is de WOB overgegaan in de WO. Een van de belangrijkste reden was nu juist om de vaagheid tussen vertrouwelijk en geheim op te heffen. Sindsdien is alles wat wij doen als raad en ook voor de ambtenaren geldt dat en ook voor het college, alle stukken die ambtenaren produceren zijn openbaar, tenzij er geheimhouding opgelegd is. Deze gedragscode verwart dat allemaal. Ons derde amendement gaat over de kwestie belangenverstrengeling wethouders. Ja, voorzitter, we hebben hier het drama Nico Wolter gehad en de wethouder die de dag na het sluiten van een miljoenen contract met een bedrijf als adviseur voor dat bedrijf is gaan werken. Dat is niet alleen de schijn van belangenverstrengeling. Daar staan de volle schijnwerpers van het Rode Stadion op. Vandaar dat we een amendement hebben, dat een wethouder na zijn wethouderschap niet voor de gemeente en niet voor de bedrijven waarmee hij uit hoofde van zijn functie heeft gehad, betaald wordt en daarvoor mag gaan werken. En we willen daar die andere regel aan toevoegen, maar die kunnen we inmiddels weer weghalen, want dat heb ik over het hoofd gezien Petra voorzitter Dassen-Housen

dat die er inderdaad in staat. We stemmen wel in Sander Gorissen

met het protocol integriteitsschendingen. O, Ik ben over mijn tijd. Sorry voorzitter, dit was het. Dank u wel. Nou, ik ben bijna overbodig. Dank u wel. Meneer Gorissen, een interruptie. Carin Wevers

Ik vraag me af of de SP bekend is met de Algemene Wet bestuursrecht. [onhoorbaar 02:28:56]. -Die heet meneer Gorissen en hij vraagt netjes of u bekend bent met de Algemene Wet bestuursrecht. Sander Gorissen

En het antwoord is: ja. Meneer Gorissen, leidt dat nog tot een wedervraag? Dat leidt uiteraard tot een wedervraag en die mag ook rustig Petra voorzitter Dassen-Housen

in tweede termijn beantwoord worden. Dat hebben we net ook gedaan. Carin Wevers