12. Bijlage 3. Bijlagen Toelichting BP Kustwerk (9243)

Strandvakken vanaf 80 m of meer moeten (25% regel) minimaal 20 meter of meer vrij houden voor de aaneengesloten open ruimte. Deze aaneengesloten open ruimtes kunnen in twee vakken verdeeld worden van bijvoorbeeld 2x10 m. Bij strandvakken minder dan 80 m is een verdeling van de aaneengeschoten open ruimte van 2x 10m niet mogelijk. Bij 70 m is bijvoorbeeld de benodigde aangesloten open ruimte 17,5 meter. Dit kan niet verdeeld worden in twee vakken van 10 m. Wel in twee vakken van 8,75 m of twee vakken van (10 m en 7,5 meter). Vandaar dat in dit geval is besloten tot een breedte van minimaal 5 meter. Deze reactie is gelijk aan de reactie onder 21 bij de toelichting. Kortheidshalve wordt naar de beantwoording van deze reactie verwezen. De maximale bouwhoogten zijn afgestemd op de aard en gebruik van het betreffende object en passend binnen de beschikbare ruimte, zichtveld, ruimtelijke kwaliteit en beeldkwaliteit van het gebied. Gemeente mag en moet maximum maten opnemen in een bestemmingsplan. De gestelde maxima zijn gebruikelijk en ruimtelijk aanvaardbaar.

Ja, er dient ook pacht te worden betaald voor zand als het deel uitmaakt van het strandvak. De PM moest nog nader ingevuld worden. Voor ondergeschikte horeca is het oppervlak terras in beginsel gemaximeerd doordat deze onderdeel is van maximaal 30 % van het 19

vloeroppervlak of maximaal 35 m2 (art. 1.54). Doordat er in de bestaande situatie enkele grotere vergunde terrassen zijn, zijn deze als uitzondering toegestaan. . Deze bouwregels gelden voor die gronden waar een archeologische dubbelbestemming op van toepassing is. Deze bestemming is primair ten opzichte van de overige aan deze gronden toegekende bestemmingen zoals strandrecreatie en dient ter bescherming en veiligstelling van archeologische waarden. Voor het uitvoeren van genoemde activiteiten (art. 7.2 a.1 t/m a.3) is een omgevingsvergunning noodzakelijk. Indien uit archeologisch onderzoek blijkt dat ter plaatse geen archeologische waarden aanwezig zijn, vervalt deze verplichting. Dankt indiener voor deze reactie.

5

(P 24 / 7.2.) Wat wordt bedoeld met de bouwregels met betrekking tot vervanging, vernieuwing, uitbreiding en grondwerken ten behoeve van bouwwerken (art. 7.2 a.1 t/m a.3).

6

De Vereniging denkt dat met de komende beantwoording van deze inhoudelijke- en technische vragen er weer een stap verder kan worden gekomen in de realisering van een komend bestemmingsplan wat minder tot geen aanleiding meer geeft tot verschillende interpretaties. Gevolgen voor bestemmingsplan N.a.v. punt 4 maximum oppervlak ondergeschikte horeca (P 18 / 4.3.2.). Toelichting paragraaf 4.4 en regels art. 4.3.2 c zijn aangepast.

7

NB: Op 14 januari 2021 heeft overleg tussen VvS en gemeente plaatsgevonden over de inspraakreactie van de VvS. Naar aanleiding hiervan is het plan aanvullend op een enkel onderdeel aangepast en is afgesproken dat de gemeente met een oplossing komt voor een goed ijkpunt met betrekking tot de huidige afrastering. Dit wordt in overleg met de VvS afgestemd. In de bijlage bij deze Nota van beantwoording is de correspondentie tussen gemeente en VvS over deze inspraakreactie opgenomen.

20

Indiener 3: Kitesurfvereniging Airtime Nr. Samenvatting reactie 1 In art. 4.2.6-e staat, dat de achtergevel van een accommodatie is gelegen op min. 3,0 ml en max. 8,0 ml van de duinvoet. Dit in tegenstelling tot de strandpaviljoens, waar geen max. afstand tot de duinvoet vermeld is ( art. 4.2.2-f). Waarom krijgen strandpaviljoens de mogelijkheid wel om hun (jaarrond-)paviljoen meer dan 8,0 ml uit de duinvoet ( die overigens door het Hoogheemraadschap van Rijnland bepaald wordt) te plaatsen en watersportverenigingen niet? Paviljoenhouders kunnen inspelen op het verplaatsen van de duinvoet en watersportverenigingen niet. Dit leidt tot rechtsongelijkheid. 2 In art. 4.2.6- f en g staan maximale hoogtes aangegeven. Maar als het strand, zoals ten noorden van de uitwatering en ten zuiden van de Boulevard al hoger is dan 6,0 / 6,5 ml + NAP, dan is dit een beperking van de in lid f genoemde bouwhoogtes. Vindt het logisch om voor de buiten de Boulevard gelegen strandgedeeltes, hiervoor een uitzondering op lid g te maken. Het aanlegniveau verlagen kan niet omdat dan veiligheid van de kust in het geding komt.

Beantwoording gemeente Voor seizoensgebonden strandpaviljoens en strand- en watersportaccommodaties geldt, naast een minimum afstand tot de afrastering van de duinvoet, ook een maximum afstand. Bij jaarrond gebouwen geldt deze maximum afstand niet. Deze gebouwen staan namelijk permanent op het strand. Bij aangroei van het duin en daarmee het opschuiven van de afrastering van de duinvoet richting zee zou een dergelijk gebouw na enige tijd niet meer kunnen voldoen aan de minimum afstand tot de duinvoet. Vandaar dat ondernemers de ruimte wordt geboden om de jaarrond gebouwen meer naar voren te plaatsen. Bij seizoensgebonden gebouwen is deze noodzaak er uiteraard niet. In het geldende bestemmingsplan is bepaald dat de bouwhoogte van diverse gebouwen ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – hoogte’ niet hoger mag zijn dan NAP +9,5 m. Het aanduidingsvlak is daarbij toegepast bij het deel van het strand dat grenst aan de Boulevard. Op die manier is het zicht op de zee vanuit Katwijk gewaarborgd. In de herziening is om die reden van dezelfde regel en hetzelfde aanduidingsvlak uitgegaan. De zone met een hoogte tot NAP + 9,5 m geldt niet voor de strandgedeeltes die niet grenzen aan de Boulevard.

Gevolgen voor bestemmingsplan Neen

21

3. Ambtshalve wijzigingen Voorgestelde aanpassingen voor het ontwerp bestemmingsplan die ambtshalve zijn aangebracht worden in dit hoofdstuk behandeld. Dit zijn wijzigingen die niet voortkomen uit inspraak- of overlegreacties, maar in de loop der tijd door de gemeente zijn ontdekt. Deze wijzigingen houden verband met veranderd of nieuw beleid, verleende vergunningen of omissies in het voorontwerp. Daarnaast zijn onderschikte tekstaanpassingen doorgevoerd en zijn wijzigingen in de regels en planverbeelding, voor zover noodzakelijk, ook doorgevoerd in de toelichting. Wijzigingen 1. Lengte sporttoestel maximaal 7,5 m is toegevoegd aan artikel 4.2.7. 2. Op verbeelding en artikel 14 is gebiedsaanduiding grondwaterbeschermingsgebied opgenomen. 3. Artikel 1.6 aaneengesloten open ruimte Gezien vanuit de hoogwaterlijn schrappen gelet op de discussie van zichtlijnen in combinatie met de wijze van plaatsing en vervangen door vanaf de zijde van het strand / strandvak die (nagenoeg) parallel loopt aan de duinvoet. 4. Artikel 1.69 strandmeubilair is toegevoegd. 5. Onbebouwde en bebouwde terrassen zijn toegestaan. Bouwwerken ten behoeve van terrassen (zoals terrasschermen of afbakeningen) zijn niet toegestaan in de 25% zone, wel in het bouwvlak. Dit is toegevoegd aan paragraaf 4.2.1 en 4.3.6. en in artikel 4.2.7 en 4.3.2. 6.

Het actuele archeologische beleid is toegevoegd aan paragraaf 2.4.5 van de toelichting, tevens zijn artikel 5 t/m 8 en de verbeelding aangepast.

22

Bijlage: Correspondentie VvS en gemeente Katwijk inzake inspraakreactie VvS

Postbus 589 – 2220 AN Katwijk

Contactpersoon:

De heer Vereniging van Strandexploitanten Katwijk t.a.v. de heer S. van As 2e Mientlaan 6 2223 LE KATWIJK 2223LE6

De heer B. Dercksen Afdeling:

Beleid Fysieke Leefomgeving Te bereiken op:

071 –4065000 b.dercksen@katwijk.nl Ons kenmerk:

Bijlage(n):

1866019

geen

Verzenddatum:

Uw kenmerk: brief van 27 januari 2021 Onderwerp: Antwoord brief VvS

Katwijk, 4 februari 2021 Geachte heer van As, beste Stefan, Dank voor uw reactie op de nota van beantwoording. We betreuren het te lezen dat u teleurgesteld bent over de beantwoording. Ook wij waren na afloop van het gesprek van 14 januari jl. positief gestemd. Wij hebben uw brief van 27 januari 2021 besproken met de wethouders Knape en Mostert. Hierbij treft u onze reactie aan. Zoals in het gesprek aangegeven behoort er een totaalafweging gemaakt te worden. Hierbij zijn de belangen van u als zijnde vereniging van strandexploitanten, ook de belangen van andere partijen afgewogen. Denk hierbij aan de provincie en het rijk (inzake de bebouwing, het gebruik van het strand, natuurbeleving en recreatie), andere ondernemers, natuur- en kustbescherming. Onderstaand geven wij puntsgewijs een reactie op de onderwerpen genoemd in uw brief van 27 januari 2021. Grootte paviljoens Uw voorstel om een minimum oppervlak van 120 m2 mogelijk te maken in plaats van 275 m2. Wij blijven bij ons standpunt zoals verwoord in de e-mail van 21 januari jl. We hebben de ruimtelijke impact op de directe omgeving en de relatie tot de gewenste uitstraling van het toeristisch-recreatief product strand Katwijk afgewogen. Dit heeft geleid heeft tot onderstaande motivatie.

We hebben 275 m2 als minimum oppervlak opgenomen omdat we van mening zijn dat dit een uitstraling heeft van een klein paviljoen (zoals dat vroeger ook was). Er behoort een differentiatie te zijn tussen een uitgiftepunt en een paviljoen. Uitgiftepunten/kiosken staan op de Boulevard zelf. We willen een open uitstraling bereiken waar mensen kunnen zitten en vertoeven wanneer ze willen. Een klein paviljoen van bijvoorbeeld 150 m2 of 100 m2 met daarnaast een zo lang mogelijke rij van strandhuisjes die enkel toegankelijk zijn voor diegenen die ze huren, maakt dat het strand geen open en toegankelijke uitstraling biedt. Het geheel wordt dan gedomineerd door strandhuisjes terwijl zij ondergeschikt en dienend aan het hoofdgebouw (paviljoen) horen te zijn. Afrastering De huidige afrastering is het ijkpunt, net als in het vigerende bestemmingsplan uit 2013. In de praktijk blijkt dat de afrastering wel eens deels verplaatst is/wordt, zodat er geen goed ijkpunt is voor zowel de paviljoenhouder als voor de handhaver. Een helder ijkpunt dat niet verplaatst kan worden is noodzakelijk. De gemeente komt zo spoedig mogelijk, in ieder geval voor februari 2022, met een oplossing.

gemeente Katwijk: Koningin Julianalaan 3, 2224 EW Katwijk, Postbus 589, 2220 AN Katwijk, website: www.katwijk.nl, (T) 071 - 406 5000, (F) 071 - 406 5065, IBAN: NL13BNGH0285120271, BIC: BNGHNL2G, KvK: 27.37.09.56 Op alle opdrachten zijn, tenzij anders overeengekomen, de algemene inkoopvoorwaarden leveringen en diensten gemeente Katwijk 2017 van toepassing. Deze zijn te raadplegen op www.katwijk.nl en www.overheid.nl

*1866019*

2/3

Ons kenmerk 1866019

Strandcabines De strandcabines zijn onderscheidend en zetten Katwijk op de kaart (Katwijk marketing). Daarnaast zijn de strandcabines van betekenis voor de Katwijkse inwoners. Het aantal strandcabines is vastgelegd in de Nota Strandbeleid en niet in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan regelt de verschijningsvorm van de strandcabines. Het strandbeleid omschrijft de aantallen strandcabines. In het bestemmingsplan wordt hiernaar verwezen. Het loslaten van het bestaande aantal strandcabines per strandvlak is strijdig met de Nota Strandbeleid. Mocht op termijn blijken dat er inderdaad minder of geen behoefte meer is, dan kan dit op dat moment eventueel worden aangepast in de Nota Strandbeleid. In deze kunnen we u wel tegemoet komen aangaande de verruiming van de afmetingen van de strandcabines. Deze verruiming houdt in: een oppervlak variërend van 1,0 m2 – 1,6 m2 en hoogte variërend van 2,0 – 2,2 m2. Bouwhoogte paviljoens We constateren dat uw vraag voldoende is beantwoord. Surfschool Katwijk We constateren dat uw vraag voldoende is beantwoord. Uitleg 25% regel Wij menen dat de uitleg ten opzichte van het vigerende plan aanzienlijk is verbeterd en uitgelegd. Namelijk in achtereenvolgens de toelichting paragraaf 4.2.1 onder het kopje Praktijkervaring en in de regels art. 1.6 Aaneengesloten openruimte en in art. 4.2.8 Aaneengesloten open ruimtes.

Ter verduidelijking wordt de definitie van het begrip strandmeubilair nog aan de regels toegevoegd. Overleg met Vastgoed We constateren dat uw vraag voldoende is beantwoord. Het overleg met Vastgoed is in voorbereiding. Daar wordt u separaat over geïnformeerd. Communicatie / het toezicht In de afgelopen jaren hebben er zich situaties voorgedaan waar handhavend tegen opgetreden moest worden. Wij nemen uw geuite opmerkingen en zorgen aangaande de communicatie en omgang vanuit toezicht en handhaving ter harte. Wij zien dit als een interne aangelegenheid en zijn hiermee aan de slag gegaan. Inmiddels constateren we dat de communicatie aanzienlijk is verbeterd. Als er nog zaken zijn aangaande de verbetering van de communicatie en omgang, dan kunt u contact hierover opnemen met Karolien Vrolijk, k.vrolijk@katwijk.nl, clustermanager toezicht en handhaving. We hopen dat met de herziening van het bestemmingsplan er een helder en duidelijk toetsingskader ligt. Nota beantwoording In uw reactie geeft u een aantal punten aan die ons niet duidelijk zijn. U schrijft dat in de Nota beantwoording niets terug te vinden is over uw ingebrachte vragen en opmerkingen. Wij zijn van mening dat we uw inspraakreactie zorgvuldig behandeld en beantwoord hebben. In gezamenlijk overleg is immers besloten alvorens de formele weg te bewandelen, eerst nog op 14 januari jl.

met uw vereniging rond de tafel te gaan. Aanvullend op de 1e alinea van deze antwoordbrief, merken wij volledigheidshalve op dat in het bestemmingsplan Kustwerk Katwijk van 2013 ruimtelijk gezien al de maximaal toelaatbare bebouwing op het strand is onderzocht en geregeld. In het kader van de herziening heeft de gemeenteraad dit ook benadrukt. Deze boodschap is meerdere keren aan de VvS gecommuniceerd. Gezien bovenstaande is dit de reden dat we spreken van een conserverend bestemmingsplan waarin de bestaande regelgeving, daar waar noodzakelijk, is verduidelijkt. Het is dus geen nieuw bestemmingsplan met verruiming van bebouwing. Het is vervelend dat desondanks toch dit verwachtingspatroon is ontstaan. Extra terrassen in het zand De gemeente heeft vanwege de COVID-19 pandemie, conform het kabinetsbesluit, een tijdelijke verruiming van de terrassen zowel op het strand als elders in de gemeente toegestaan. Het voornemen van de gemeente is deze tijdelijke verruiming te continueren zolang dit kabinetsbesluit met betrekking tot de COVID-19 pandemie van toepassing is. Het beschikbare oppervlak strand moet in relatie staan tot het omvangrijke strandbezoek en niet worden verstoord (verhouding terras met bediening versus strand zonder bediening). Een structurele verruiming van de terrassen past derhalve niet binnen de herziening van het bestemmingsplan.

3/3

Ons kenmerk 1866019

Na verwerking van de inspraak en het vooroverleg zal het ontwerpbestemmingsplan van de herziening medio maart 2021 ter inzage worden gelegd met de mogelijkheid tot indiening van zienswijzen. We hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Katwijk, namens hen,

P. Koetsier Clustermanager Beleid Fysieke Leefomgeving

Vereniging van Strandexploitanten in de gemeente Katwijk, Stefan van As, voorzitter, 2e Mientlaan 6, 2223 LE Katwijk.

Aan de wethouders Knape en Mostert Van het College van B&W van de gemeente Katwijk, Postbus 589, 2220 AN Katwijk. E-mail: j.knape@katwijk.nl en i.g.mostert@katwijk.nl

Betreft:

Schriftelijke reactie van de VvS op de nota van beantwoording ‘Partiële herziening Kustwerk Katwijk’.

Katwijk, 27 januari 2021

Beste Jacco en Gerard, We hebben als bestuur van de VvS donderdag 21 januari de e-mail gehad van Bart Dercksen met de reactie en verwoording van de aandachtspunten uit ons Heerenhuys-overleg van donderdag 14 januari. In de bijlage was de nota van beantwoording op de veertig door ons aangeleverde punten in de zienswijze opgenomen. Waar we allen na afloop van genoemd overleg positief gestemd waren, zijn we grotendeels zwaar teleurgesteld over de beantwoording op onze ingebrachte aandachtspunten van 21 januari jl.:  Bij ‘paviljoens’ wordt ‘conserverend’ uitgelegd door een minimum grootte van 35 m2 op te schalen naar 275 m2 waar de door ons voorgestelde 120 m2 nu schriftelijk is afgeschoffeld. Dat terwijl er bij het overleg wel zicht- en hoorbaar begrip voor was. Hoe kan dat?  Prima zaak wat betreft de ‘afrastering’ maar kom z.s.m. met het nieuwe ijkpunt want nu blijven we onderworpen aan de meetgrillen van onze handhavers.  Triest is het om het antwoord op de ‘strandcabines’ te lezen dan ook wetende dat we in een klein aantal jaren van 2500 naar 1100 strandcabines zijn gegaan. Er is een zeer duidelijke verplaatsing naar de strandhuisjes en het gebruik van mobiele windschermpjes enz. waarneembaar, tijden en vragen veranderen.  ‘Bouwhoogte paviljoens’, verhelderend dat het zo is benoemd en wordt vastgelegd.  Duidelijk ook wat betreft de reactie op de ‘surfschool Katwijk’.

 De uitleg van de ‘25% regel’ blijft een verschil van inzicht wat hierdoor ook weer tot problemen met de handhavers kan gaan leiden. 1





Prima dat er overleg gaat komen met Vastgoed over de pacht voor de ‘strandhuisjes’ na de vaststelling in de begrotingsvergadering van 10 december 2020. In dat overleg brengen we dan ook het vonnis in een bodemprocedure in waarin Horeca Maatwerk huurprijsvermindering voor een restaurant in deze coronatijden bij de rechter heeft bedongen. Een zeer zwak antwoord ligt er bij het zeer grote knelpunt over ‘de communicatie / het toezicht’ door de handhavers als ik lees ‘heeft aandacht binnen de gemeente’. Dat zinnetje schaart zich naadloos in politieke werkwoorden en zinsnedes als ‘we nemen het mee’ en ‘we streven ernaar dat’. Er is in genoemd overleg, met zeer terechte emotie, verwoord dat in een vier jaar tijd er 27 dwangbevelen met zeer grote geldbedragen zijn uitgevaardigd richting de leden van onze vereniging. Dwangbevelen waar in alle gevallen op een zeer zwakke manier, vaak ook negatief vooraf met ons werd gecommuniceerd (of niet) door de handhavers / vertegenwoordiger van de gemeente. Wat kunnen wij als vereniging op zeer termijn concreet verwachten aan acties om het functioneren van deze ambtenaren te zien en horen verbeteren om deze excessen te voorkomen?

Waarom besteed ik in deze brief extra aandacht aan dit laatste punt? Omdat we de bui al weer zien hangen als we vanaf 1 februari de strandhuisjes weer in onze strandvakken gaan plaatsen. En die donkere bui blijft er voorlopig nog hangen als we zo de nota van beantwoording op onze veertig punten hebben gelezen en bestudeerd. Het voorliggende voorontwerpbestemmingsplan moet het ‘niet duidelijke en niet altijd even consequente bestemmingsplan uit 2013’ vervangen. Nu moet alles worden ‘verduidelijkt’ vermeldde de oplegnotitie bij het plan en er moeten ‘tegelijkertijd voldoende mogelijkheden zijn voor de exploitanten van de strandvakken’. Maar… niets van dit alles. We zijn zwaar, zwaar teleurgesteld in deze nota van beantwoording waar louter een paar foute data en één keer een foute maatvoering is gecorrigeerd en verder vinden we niets terug, maar dan ook echt helemaal niets, van de door ons ingebrachte punten en vragen. Het is nog erger dan ‘conserverend’, welke ruimte wordt er nu echt gegeven aan ons als ervaren en betrouwbare ondernemers op het strand… een strand dat wij met elkaar door keihard te werken die smoel en uitstraling geven die inwoners en zeer veel toeristen trekt? En alle antwoorden lezende, worden we in onze ogen gewoon niet serieus genomen na al onze inbreng.

Het lijkt zoveel op de bekende gemeentelijke zinsnede ‘we doen een plas en het is zoals het was.’ Neem alleen maar het antwoord op vraag drie over de extra terrassen in het zand van 500 m2, een vraag die in deze barre coronatijden vooral is gesteld om de veiligheid voor de gasten te vergroten als we het ondernemen straks weer op enig moment kunnen oppakken. Uit de beantwoording lijkt het net alsof er geen coronatijden zijn, geen enkele handreiking, vraag of meedenken vanuit de gemeente. We zijn zo teleurgesteld in deze nota van beantwoording, we voelen ons absoluut niet gehoord, zijn verdrietig maar vooral heel boos. En dat heeft niets te maken omdat ‘wij onze zin niet krijgen’, maar het is louter gelegen in het feit dat er in onze ogen voorbij wordt gegaan aan onze jarenlange expertise en ervaring als ondernemers op het strand. Hoe haaks staat deze nota van beantwoording op de diverse verkiezingsprogramma’s van politieke partijen waar we o.a. lezen: ‘Een flexibele opstelling en ruimte om te kunnen ondernemen zijn van belang in bestemmingsplannen’ (CDA), ‘Meer ruimte voor het ondernemerschap, lagere belastingen en minder regelzucht’ (VVD), ‘Stimuleren van lokale ondernemers en initiatieven’ (GB) en ‘Er zijn teveel regels’ (HvK). Dan is straks dus maar het 2

woord aan deze vertegenwoordigers in de gemeenteraad om hun verkiezingskreten waar te maken als deze nota van beantwoording op enig moment voorligt. Wij hadden hier absoluut meer van gehoopt en wil je er met elkaar, als gemeente Katwijk en als ondernemers van deze parel aan de kust, wat van maken dan kan de liefde echt niet van één kant komen. Tot slot kan ik het niet anders verwoorden dan als ‘onbehoorlijk bestuur’. Dat klinkt hard maar zo voelt het wel bij ons als bestuur van de VvS! Tot slot wil ik jullie laten weten dat we onze reactie ook naar Bart Dercksen sturen omdat hij in de ambtelijke organisatie ons aanspreekpunt is.

Met vriendelijke groet,

Stefan van As, Voorzitter bestuur VvS. cc: Bart Dercksen b.dercksen@katwijk.nl

3