Document · PDF

1. Brief van de Rekenkamercommissie van 20 januari 2022 inzake Aanbieding rekenkamerrapport DoeMee-onderzoek naar de praktijk van de WOB (12952)

Raad 17 februari 2022, gemeente KatwijkBij agendapunt: E. Ter agendering in handen van het presidium te stellen:20.480 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee

N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

Is de informatie n.a.v. het hoger beroep alsnog openbaar gemaakt? N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

49 van 53

2018 2019 2020

In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden.

Schattingen en/of toelichting

In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 hoger beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het Wob-verzoek? Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden.

Schattingen en/of toelichting

Rechtsbescherming – voorlopige voorziening

2018 2019 2020

Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8

In hoeveel gevallen is in de periode 2018 – 2020 een voorlopige voorziening gevraagd m.b.t. een in 2018-2020 ingediend Wob-verzoek? Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Dit wordt niet (op deze manier) bijgehouden. Is een verzoek om voorlopige voorziening ingediend in dit dossier? Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee Nee

Schattingen en/of toelichting

Uitspraak/resultaat?

N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

Is de informatie n.a.v. het verzoek alsnog openbaar gemaakt? N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

50 van 53

Dossier 9 Dossier 10

Nee Nee

N.v.t. N.v.t.

Rechtsbescherming – toegang tot ‘ongelakte’ stukken Krijgt het rechtsbeschermingsorgaan (HC of rechter) alle ongelakte informatie? Onbekend

Bijzonderheden?

Aanvulling in wederhoor: “Zowel de rechtbank als adviescommissie krijgen altijd inzage tot het ongelakte dossier”

Heeft deze commissie/het orgaan/de persoon die het bezwaarschrift beoordeelt of daarover adviseert toegang tot de volledige informatie waarover het Wob-verzoek gaat? Ja Heeft de (voorzieningen)rechter die een zaak over een Wob-verzoek behandelt toegang tot de volledige informatie (inclusief de inhoud van weggelakte passages)? Ja Had de bezwaarcommissie/het orgaan dat het bezwaar beoordeelt toegang tot de ongelakte stukken? Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10

N.v.t. Onbekend N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. Blijkt uit de informatie op de website over rechtsbescherming dat het rechtsbeschermingsorgaan toegang krijgt tot alle (ongelakte) documenten? N.v.t.

Dossier 1 Dossier 2

Indien er beroep, hoger beroep, of voorlopige voorziening is ingesteld, had de rechter toegang tot de ongelakte stukken? N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

Bijzonderheden?

Bijzonderheden rechtsbescherming (bezwaar, beroep en hoger beroep en voorlopige voorziening)? Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden

51 van 53

Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10

Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden

Verantwoording aan volksvertegenwoordiging (hoe) is in het beleid de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging geregeld? N.v.t.

Bijzonderheden?

Is er een regeling/zijn er afspraken over de informatieverstrekking aan de volksvertegenwoordiging over de uitvoering van de Wob? Onbekend

Bijzonderheden?

N.v.t.

Zijn er bij uw decentrale overheid afspraken gemaakt met de volksvertegenwoordiging over informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken? (bijvoorbeeld over vorm, frequentie en moment van de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging?) Nee Worden deze afspraken (voor zover u kunt nagaan) nagekomen? Deze vraag is niet ter beantwoording in beeld gekomen omdat bij de vorige vraag “nee” geantwoord is. Op welke wijze vindt informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken plaats aan het desbetreffende volksvertegenwoordigende orgaan? Deze informatie wordt alleen op verzoek aan het volksvertegenwoordigende orgaan verstrekt. Kwaliteit van informatie aan volksvertegenwoordiging (voldoende voor uitvoering kaderstellende, sturende en controlerende taak?) N.v.t.

Bijzonderheden?

N.v.t.

52 van 53

Hoeveelheid informatie aan volksvertegenwoordigende orgaan? N.v.t.

Bijzonderheden?

De tijdigheid van de informatievoorziening aan het volksvertegenwoordigende orgaan N.v.t.

Bijzonderheden?

N.v.t.

Wet open overheid Treft uw decentrale overheid al voorbereidingen op de Wet open overheid? Ja

Jurisprudentie onderzoek Geen uitspraken met betrekking tot Wob-verzoeken gevonden via rechtspraak.nl ------------------------------Einde factsheet--------------------------------------------------------------------------------------

53 van 53

FACTSHEET – Alle deelnemers Data vanuit het NVRR DOE MEE-ONDERZOEK 2021 over de Wob

LEGENDA (bron van de in de factsheet opgenomen data) Website-onderzoek Dossierstudie Documentstudie Jurisprudentie (rechtspraak.nl) Vragenlijst – inhoud Vragenlijst – cijfers

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) Beleid Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/beleid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? (n=92) 66 (72%) 26 (28%)

Ja Nee

Welke vorm hebben deze regels/dit beleid/deze afspraken? (n=63) Verordeningen Beleidsregels Regeling Schriftelijke afspraken Mandaat- of delegatiebesluiten Ongeschreven vaste gedragslijnen Anders

Ja Nee Onbekend/ niet toegestuurd Bijzonderheden

N.v.t./ geen beleid Onbekend/ niet toegestuurd Niet gepubliceerd Wel gepubliceerd maar slecht vindbaar

Aantal

Bekendgemaakt ex artikel 3:42 Awb?

Voor publiek toegankelijk (zo ja, hoe)?

2 (5%) 2 (5%) 3 (8%) 10 (26%)

1 (1%) 0 (0%) 1 (1%) 1 (1%)

2 (2%) 0 (0%) 2 (2%) 3 (3%)

20 (53%)

19 (30%)

8 (21%)

18 (47%)

3 (3%)

7 (8%)

Is er beleid over passieve openbaarheid (Wob-verzoeken) aanwezig? 11 (12%) 64 (69%) 18 (19%)

In totaal hebben 11 overheden beleidsdocumenten over passieve openbaarmaking bij onderzoekers aangeleverd. Deze documenten hadden voornamelijk het karakter van delegatie/mandaatbesluiten en regelingen. Is het beleid over Wob-verzoeken gepubliceerd op de website? 14 (15%) 77 (83%)

0 (0%) 1 (1%)

2 van 67

Gepubliceerd op een makkelijk vindbare plek

Volledig Grotendeels Gedeeltelijk

Ja Nee Niet toegestuurd Geen beleid Niet te beoordelen Bijzonderheden

Goed Niet te beoordelen Niet toegestuurd Geen beleid Bijzonderheden

1 (1%)

Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens haar regels/dit beleid/deze afspraken werkt? (n=37, overheden die een verordeningen, beleidsregels, een regeling of schriftelijke afspraken over de afhandelingen van Wob-verzoeken hebben) 18 (49%) 14 (38%) 5 (14%) Voldoet het beleid voor passieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van behoorlijk bestuur? 7 (8%) 0 (0%) 18 (19%) 64 (69%) 4 (4%) De vier overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben documenten aangeleverd (er is dus wel beleid), maar deze documenten bevatten naar opvatting van onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor passieve openbaarmaking? 7 (8%) 4 (4%) 18 (19%) 64 (69%) Bovenstaand is enkel de kwalificatie “goed” opgenomen omdat enkel deze kwalificatie is toegekend door onderzoekers. De vier overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten naar opvatting van onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant 10 (11%) 1 (<1%) 18 (19%) 64 (69%) Bovenstaand is enkel de kwalificatie “goed” opgenomen omdat enkel deze kwalificatie is toegekend door onderzoekers. De overheid waarbij “niet te beoordelen” is

3 van 67

ingevuld, heeft wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten naar opvatting van onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. Interne werkinstructies

Ja Nee Niet toegestuurd

Zijn er werkinstructies passieve openbaarheid? 57 (61%) 27 (29%) 9 (10%)

Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor de afhandeling van Wobverzoeken (informatie op verzoek)? (n=92) Ja Nee

66 (72%) 26 (28%)

Volledig Grotendeels Gedeeltelijk

Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens deze werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten werkt? 13 (20%) 39 (59%) 12 (18%) Voldoen de werkinstructies voor passieve openbaarmaking aan de Awb en beginselen behoorlijk bestuur? 48 (52%) 9 (10%)

Ja Niet toegestuurd Geen werkin- 27 (29%) structies Niet te beoor- 9 (10%) delen

Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor passieve openbaarmaking? 2 (2%) 39 (42%) 12 (13%) 1 (1%) 0 (0%) 27 (29%)

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet te beoor- 3 (3%) delen Niet toege9 (10%) stuurd

4 van 67

In hoeverre is in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de taakverdeling en samenwerking geborgd? 0 (0%) 36 (39%) 18 (19%) 0 (0%) 2 (2%) 27 (29%)

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet te beoor- 1 (1%) delen Niet toege9 (10%) stuurd

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet te beoordelen Niet toegestuurd

In hoeverre zijn in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de kennis, vaardigheden en capaciteit geborgd? 0 (0%) 36 (39%) 15 (16%) 4 (4%) 0 (4%) 27 (29%) 2 (2%)

9 (10%)

Consistentie beleid en organisatie Komt het beleid passieve openbaarheid overeen met eigen werkinstructie/procesbeschrijving (voor zover aanwezig)? 7 (8%) 0 (0%) 64 (69%) 18 (19%)

Ja Nee Geen beleid Niet toegestuurd Niet te beoor- 3 (3%) delen N.v.t. 1 (1%)

Ja Nee Geen beleid Niet toegestuurd

Komt beleid passieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor zover aanwezig)? 7 (8%) 0 (0%) 64 (69%) 18 (19%)

5 van 67

Niet te beoordelen N.v.t.

Ja Nee N.v.t./ webpagina niet vindbaar Niet toegestuurd Geen werkinstructies

3 (3%) 1 (1%)

Komen de werkinstructies voor passieve openbaarheid overeen met de informatie op website (voor zover aanwezig)? 47 (51%) 0 (0%) 8 (9%)

9 (10%) 28 (30%)

Interne organisatie

Bijzonderheden

Wob-functionaris(sen) De vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt Jurist(en) Een combinatie van bovenstaand Overige

Zeer goed Goed Voldoende

Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/verantwoordelijkheden, functies) Bij de bestudering van de documenten die informatie bevatten over de interne organisatie is onderzoekers opgevallen dat deze informatie vaak op naam was. Dan stonden er namen in van mensen die een bepaalde taak hadden bij de behandeling/afwikkeling van een Wob-verzoek. Er stond dan echter niet bij voor welke afdeling binnen de overheid deze persoon werkzaam was of wat zijn/haar functie was. Als er wel een functie bij vermeld stond ging het meestal om de Wob-coördinator of (medewerkers van) Juridische Zaken. Bij 21 overheden staat er geen informatie hierover in de documenten. Wie houdt/houden zich in uw organisatie bezig met de afhandeling van Wobverzoeken (informatie op verzoek)? 9 (10%) 11 (12%)

14 (15%) 55 (59%)

4 (4%) Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – beschikbare capaciteit 1 (1%) 22 (24%) 30 (32%)

6 van 67

Matig Onvoldoende Weet niet/geen mening

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Weet niet/geen mening

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Weet niet/ geen mening

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Weet niet/Geen mening

27 (29%) 12 (13%) 1 (1%)

Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – kennis 7 (8%) 36 (39%) 32 (34%) 13 (14%) 1 (1%) 4 (4%)

Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – vaardigheden 4 (4%) 38 (41%) 35 (38%) 13 (14%) 0 (0%) 3 (3%)

Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – taakverdeling en samenwerking 3 (3%) 36 (39%) 30 (32%) 21 (23%) 2 (2%) 1 (1%)

Leges/kosten

Ja Nee Onbekend Bijzonderheden

Is er een legesheffing/heffing kosten voor afhandeling Wob-verzoeken? 21 (23%) 30 (32%) 42 (45%) Onderzoekers hebben geen voorbeelden gezien van overheden die op grond van hun beleid of werkinstructies leges/kosten in rekening brengen voor het afhandelen van een Wob-verzoek Wel komt het voor dat er kosten worden gerekend voor het verstrekken van kopieën. Als dat gebeurt is het eigenlijk altijd op grond van de

7 van 67

algemene legesverordening. Opvallend vinden onderzoekers dat er in een aantal gevallen ook kosten in rekening worden gebracht voor het digitaal verstrekken van documenten, ook als deze niet eerst gescand hoefden te worden.

Nee Ja, altijd legesheffing Ja, soms legesheffing Ja, geen legesheffing

Ja, o.g.v. de legesverordening Ja, o.g.v. de legesverordening Ja, anders Nee Weet ik niet

Informatie op de website over (besluiten op) individuele Wob-verzoeken: leges/vergoeding voor behandelen Wob-verzoeken 18 (31%) 0 (2%) 29 (46%) 2 (19%)

Rekent u kosten voor verstrekkingen op grond van de Wob? 45 (49%)

1 (1%)

1 (1%) 43 (47%) 1 (1%) Kunt u kort omschrijven hoe deze kosten worden berekend? Als overheden kosten berekenen voor het verstrekken van documenten is dat vrijwel altijd op grond van de legesverordening. De kosten worden over het algemeen berekend per pagina. Soms wordt daarbij een minimum gehanteerd, als het aantal pagina’s dat wordt verstrekt onder dat aantal blijft worden er geen kosten in rekening gebracht.

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie uit eigen beweging (artt. 8-9 Wob) Beleid

Ja Nee Niet toegestuurd

N.v.t./ geen beleid Onbekend/ niet toegestuurd

Is er beleid over actieve openbaarheid aanwezig? 4 (4%) 87 (94%) 2 (2%)

Is het beleid over actieve openbaarmaking gepubliceerd? 15 (16%) 14 (15%)

8 van 67

Geen beleid vindbaar Niet gepubliceerd Wel gepubliceerd maar slecht vindbaar Gepubliceerd op een makkelijk vindbare plek

Ja Nee Weet ik niet

62 (67%) 1 (1%) 1 (1%)

0 (0%)

Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/beleid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? 21 (23%) 56 (61%) 15 (16%)

Welke vorm hebben deze regels/dit beleid/deze afspraken? Verordening Beleidsregels Regeling Schriftelijke afspraken Mandaat- of delegatiebesluiten Ongeschreven vaste gedragslijnen Anders

Aantal

Bekendgemaakt ex artikel 3:42 Awb?

Voor publiek toegankelijk (zo ja, hoe)?

1 (4%) 3 (12%) 6 (23%) 6 (23%)

1 1 4 1

0 3 4 3

2 (8%)

6 (23%)

Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Wob? 4 (4%)

Nee

0 (0%)

Geen beleid Niet toegestuurd

87 (94%) 2 (2%)

Ja Geen beleid Niet toegestuurd

Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van behoorlijk bestuur? 4 (4%) 87 (94%) 2 (2%)

9 van 67

Goed Voldoende Geen beleid Niet toegestuurd

Goed Geen beleid Niet toegestuurd

Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor actieve openbaarmaking? 3 (3%) 1 (1%) 87 (94%) 2 (2%)

In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant? 4 (4%) 87 (94%) 2 (2%)

Interne werkdocumenten

Ja Nee Niet toegestuurd

Zijn er werkinstructies over actieve openbaarheid? 7 (8%) 83 (89%) 3 (3%)

Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? (n=90) Ja Nee Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

12 (13%) 59 (66%) 19 (21%) Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Wob? 6 (6%) 0 (0%) 1 (1%) 83 (89%) 3 (3%)

Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van behoorlijk bestuur? 2 (2%) 1 (1%) 3 (3%) 83 (89%) 3 (3%)

10 van 67

Zeer goed Goed Voldoende Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Zeer goed Goed Voldoende Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor actieve openbaarmaking? 0 (0%) 3 (3%) 2 (2%) 1 (1%) 83 (89%) 3 (3%)

In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking de taak- en verantwoordelijkheidsverdeling en samenwerking geborgd? 0 (0%) 4 (4%) 1 (1%) 83 (89%) 3 (3%)

In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking controle op het actieve openbaarmaken geborgd? 0 (0%) 2 (2%) 1 (1%) 0 (0%) 1 (1%) 83 (89%) 3 (3%)

Consistentie beleid en organisatie

Ja N.v.t. Onbekend Geen beleid Niet toegestuurd

Komt beleid actieve openbaarheid overeen met eigen procedure (voor zover aanwezig)? 2 (2%) 1 (1%) 1 (1%) 87 (94%) 2 (2%)

Komt beleid actieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor zover aanwezig)? Ja

2 (2%)

11 van 67

Geen beleid Niet toegestuurd Onbekend

Ja Nee Geen werkinstructies Niet toegestuurd N.v.t.

Ja Nee Onbekend N.v.t. Geen werkinstructies Niet toegestuurd

87 (94%) 2 (2%)

2 (2%) Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met het beleid (voor zover aanwezig)? 2 (2%) 0 (0%) 83 (89%) 3 (3%) 5 (6%)

Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met de informatie op website (voor zover aanwezig)? 2 (2%) 0 (0%) 3 (3%) 2 (2%) 83 (89%) 3 (3%)

Interne organisatie

Bijzonderheden

Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/verantwoordelijkheden, functies) De ontvangen werkinstructies en beleidsdocumenten over actieve openbaarheid bevatten hier vaak niet of nauwelijks informatie over.

Ja Nee Weet ik niet

Is de verantwoordelijkheid voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging in uw organisatie bij bepaalde personen/functies of afdelingen/teams belegd? Zo ja, hoe? (n=86) 26 (29%) 39 (43%) 21 (23%)

Bijzonderheden

(Hoe) is de controle geborgd op actieve openbaarmaking van informatie? (wie ziet erop toe dat dit wordt gedaan, en hoe?) De ontvangen werkinstructies en beleidsdocumenten over de actieve openbaarheid bevatten hier vaak niet of nauwelijks informatie over.

Is/zijn er in uw organisatie een persoon/personen aangewezen die controle uitoefent/uitoefenen op actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? Zo ja, hoe is deze controle geborgd? (n=90) 12 (13%)

12 van 67

Nee Weet ik niet

49 (54%) 29 (32%)

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Afhandeling verzoek Aantallen

2018 (n=78) 2019 (n=78) 2020 (n=78) 2018-2020 (n=80)

Aantal Bijzonderheden

Ja Nee Bijzonderheden

Hoeveel Wob-verzoeken zijn per jaar bij uw organisatie ingediend in de periode 2018 - 2020? 40 42 54 1371

Bestudeerde dossiers 902 Een aantal (ongeveer 10) overheden heeft minder dan het opgevraagde aantal dossiers (10) bij onderzoekers aangeleverd. Twee overheden hebben elf dossiers aangeleverd. Compleet dossier? 745 (83%) 157 (17%) In de dossiers die niet compleet waren ontbraken in de meeste gevallen de openbaargemaakte stukken of verdagingsbesluiten. Ook ontbraken met enige regelmaat de stukken die betrekking hadden op een eventuele bezwaar- en of beroepsprocedure. In een deel van de gevallen ontbrak het op het Wob-verzoek genomen besluit. Wat is de achtergrond van de indieners van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)2

Journalist Burger Niet-gouvernementele organisatie Onderzoeker

2018 11% 69% 3%

2019 9% 66% 9%

2020 9% 68% 6%

2018-20203 8% 63% 5%

1 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020. 2 Idem. 3 Idem.

13 van 67

Raads-, staten- of AB-lid Anders, namelijk …

Journalist Onderzoeker NGO Burger Lid volksvertegenwoordiging Repeatplayer Anders Onbekend Bijzonderheden

College/DB Raad/PS/AB Burgemeester/CdK/ voorzitter RK(C) Adviescommissie bezwaar Invorderingsambtenaar Heffingsambtenaar Anders, nml. …

19%

18%

21%

12%

Soort indiener? 94 (10%) 27 (3%) 24 (3%) 441 (49%) 9 (1%)

10 (1%) 213 (24%) 83 (9%) In de dossiers waarin sprake was van een indiener die wordt gekwalificeerd als “anders” ging dat vrijwel altijd om een privaatrechtelijke rechtspersoon zoals een stichting of een bedrijf. Opvallend is dat een substantieel deel van de overheden een dossier heeft aangeleverd waarin het verzoek is ingediend door een bepaald payroll bedrijf voor taxichauffeurs. Ook heeft een substantieel deel van de overheden een of twee dossiers aangeleverd waarin het verzoek is ingediend door een bepaald consultancy bureau. Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de bestuursorganen? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 2018 2019 2020 2018-20204 92% 92% 92% 87% 2% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 2%

4 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020.

14 van 67

College Dagelijks bestuur Volksvertegenwoordiging Burgemeester Heffingsambtenaar Anders Onbekend

Sociaal domein Fysiek domein Politiek-bestuurlijk Anders

Fysiek domein Sociaal domein Politiek-bestuurlijk Openbare orde en Veiligheid Verkeer en vervoer Anders Onbekend Bijzonderheden

Soort bestuursorgaan? 831 (92%) 9 (1%) 4 (<1%)

27 (3%) 12 (1%) 4 (<1%) 15 (2%) Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de volgende onderwerpen? 2018 2019 2020 2018-20205 6% 8% 7% 7% 65%

56%

63%

57%

17%

22%

19%

16%

19%

18%

17%

16%

Welke bestuurlijke aangelegenheid? 543 (60%) 59 (7%) 109 (12%) 41 (5%)

32 (9%) 111 (12%) 6 (1%) Als in een dossier de bestuurlijke aangelegenheid is gekwalificeerd als “anders” dan ging het in de meeste gevallen om een verzoek dat informatie betrof over de WOZ. Opvallend aan de verzoeken die gingen over politiek-bestuurlijke aangelegenheden is dat een aanzienlijk deel van deze verzoeken informatie over opgelegde geheimhouding betrof.

5 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020.

15 van 67

Toegankelijkheid

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet toegestuurd Geen beleid Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Vindbaarheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken op de website 8 (3%) 36 (77%) 19 (10%) 14 (4%) 2 (0%) 14 (5%) Volledigheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken op de website 10 (11%) 26 (28%) 24 (26%) 13 (14%) 5 (5%) 15 (16%) In hoeverre wekt het beleid voor passieve openbaarmaking niet de indruk te willen traineren/ontmoedigen? 0 (0%) 4 (4%) 6 (6%) 0 (0%) 0 (0%) 18 (19%) 64 (69%) 1 (1%) In hoeverre wekken de werkinstructies voor passieve openbaarmaking niet de indruk te willen traineren/ontmoedigen? 5 (5%) 35 (38%) 10 (11%) 0 (0%) 1 (1%) 9 (10%) 27 (29%)

16 van 67

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

Laagdrempeligheid rest procedure; wekt de informatie op de website of de daar beschreven procedure de indruk te willen traineren/ontmoedigen? Welke houding van het bestuur/ambtenaren blijkt uit de tekst? 10 (11%) 32 (34%) 21 (23%) 12 (13%) 1 (1%) 17 (18%)

Begrijpelijkheid en leesbaarheid

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend Niet te beoordelen

Taalgebruik en begrijpelijkheid van informatie op de website 14 (15%) 45 (48%) 16 (17%) 2 (2%) 0 (0%) 16 (17%) Zijn de besluiten en brieven begrijpelijk en goed leesbaar? 19 (2%) 849 (94%) 17 (2%) 6 (1%) 1 (<1%) 2 (<1%) 8 (1%)

Indienen van een verzoek

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend Geen beleid Niet toegestuurd

Hoe makkelijk is het volgens het beleid voor passieve openbaarmaking om een Wob-verzoek in te dienen? 0 (0%) 2 (2%) 8 (8%) 0 (0%) 0 (0%) 1 (1%)

64 (69%) 18 (19%)

17 van 67

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Hoe makkelijk is het volgens de werkinstructies voor passieve openbaarmaking om een Wob-verzoek in te dienen? 9 (10%) 19 (20%) 13 (14%) 1 (1%) 4 (4%) 11 (12%) 27 (29%) 9 (10%)

Bijzonderheden m.b.t. de in het beleid/werkinstructies vermelde wijze waarop een Wob-verzoek ingediend kan worden en eventueel opgeworpen drempels Als er beleidsdocumenten door overheden waren aangeleverd over de wijze waarop het Wob-verzoek ingediend kan worden ging het vrijwel altijd om besluiten waarbij indiening per mail als mogelijkheid werd afgesloten. Deze besluiten stamden vrijwel altijd uit de periode dat overheden dergelijke besluiten namen in het kader van het tegengaan van misbruik. In een deel van de werkinstructies werd melding gemaakt van het feit dat in het verleden een dergelijk besluit was genomen en het indienen van een Wob-verzoek per mail dus niet mogelijk is. Onderzoekers is opgevallen dat vrijwel geen enkele overheid na het vervallen van de dwangsommogelijkheid en het daardoor afgenomen misbruik de digitale weg toch weer opengesteld heeft. Eén overheid heeft aan onderzoekers laten weten dat het opvragen van beleidsdocumenten voor hen reden geweest is om hun eigen werkinstructies nog eens tegen het licht te houden. Op grond daarvan heeft deze overheid besloten de digitale weg weer open te stellen als indieningswijze voor Wob-verzoeken.

Bijzonderheden

Op welke manier(en) kan volgens de website een Wob-verzoek worden ingediend? Bij een aantal overheden is onderzoekers opgevallen dat de informatie op de website over de wijze waarop een Wob-verzoek ingediend kan worden niet overeenstemt met de informatie daarover in beleid en/of werkinstructies. In de meeste gevallen betrof het dan de vermelding dat een Wob-verzoek ook mondeling ingediend kan worden. De wettelijke verplichte mogelijkheid om een Wob-verzoek mondeling in te kunnen dienen staat daarnaast bij een substantieel deel van de overheden niet op de website vermeld. Bij alle overheden staat op de website dat indienen per brief een mogelijkheid is. Bij een substantieel deel van de overheden staat op de website vermeld dat indiening van een Wob-verzoek per mail niet mogelijk is.

Per post E-mail Papieren formulier

Hoe kan een Wob-verzoek bij uw organisatie worden ingediend? 93 (100%) 37 (40%) 2 (2%)

18 van 67

Specifiek online formulier Gewone contactformulier op de website Mondeling Anders, namelijk… Weet ik niet

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

32 (34%) 21 (23%)

46 (49%) 2 (2%) 0 (0%)

Hoe makkelijk is het een Wob-verzoek in te dienen? 11 (12%) 20 (22%) 25 (27%) 19 (20%) 3 (3%) 15 (16%)

Ja Nee

Schrijft u voor het indienen van Wob-verzoeken een bepaald e-mailadres voor? (n=37) 12 (32%) 25 (68%)

Ja Nee

Behandelt uw organisatie ook Wob-verzoeken die binnenkomen op een ander emailadres dan het voorgeschreven adres? (n=12) 9 (75%) 3 (25%)

Ja Nee

Stelt u nog andere eisen aan de vorm van de ingediende Wob-verzoeken (los van de eisen die de Wob en de Awb stellen)? (n=91) 10 (11%) 81 (89%)

Wob-functionaris(sen) De vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt Jurist(en) Een combinatie van bovenstaande De afdeling communicatie De afdeling DIV/de postkamer etc. Overige

Wie beoordeelt bij uw organisatie of een binnengekomen verzoek om informatie een Wob-verzoek is? (n=93) 22 (24%) 1 (1%)

16 (17%) 38 (41%) 1 (1%) 11 (12%) 4 (4%)

19 van 67

Wat is op uw organisatie van toepassing? (meerdere antwoorden mogelijk) Als de verzoeker het verzoek een Wob-verzoek noemt, beschouwen wij het in elk geval als Wob-verzoek. Als het verzoek alleen gaat om inzage in het eigen dossier/eigen persoonsgegevens, beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Als het verzoek alleen gaat om informatieve vragen (over een procedure waarin verzoeker belanghebbende is), beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Als het verzoek gaat om informatieverstrekking aan alleen de verzoeker zelf, beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Als het verzoek niet gaat over een bestuurlijke aangelegenheid, beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Weet ik niet

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen

-72 (77%)

78 (84%)

28 (30%)

68 (73%) 93

Gaat uw organisatie bij de verzoeker na of uw conclusie dat het verzoek wel/geen Wob-verzoek is, klopt? (n=93) 10 (11%) 21 (23%) 43 (46%) 13 (14%) 2 (2%) 4 (4%) Blijkt uit het dossier dat onnodige drempels zijn opgeworpen voor de verzoeker? 9 (1%) 888 (98%) 5 (1%)

Milieuinformatie

2018 2019 2020 2018-2021

Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken ging het om milieuinformatie? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)6 3% 3% 3% 3%

Altijd Meestal Soms

Bekijkt uw organisatie bij elk Wob-verzoek of het (ook) betrekking heeft op milieu-informatie? (n=93) 47 (51%) 15 (16%) 5 (5%)

6 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020.

20 van 67

Zelden Nooit Niet van toepassing/dit komt nooit voor Weet ik niet

Ja Nee Weet ik niet

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

3 (3%) 2 (2%) 11 (12%)

10 (11%) Bekijkt uw organisatie dan ook of het gaat om informatie die betrekking heeft op emissies in het milieu? (n=67) 39 (58%) 5 (7%) 23 (34%) Is gecheckt of het om een verzoek om milieu-informatie gaat? 21 (2%) 42 (5%) 831 (92%) 4 (<1%) 4 (<1%)

Artikel 10 EVRM

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Is gecheckt of artikel 10 EVRM van toepassing is? 0 (0%) 74 (8%) 764 (85%) 56 (6%) 4 (0%)

Belang

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd

Moet een Wob-verzoeker volgens het gemeentelijke beleid een belang stellen? 0 (0%) 2 (2%) 9 (10%) 64 (69%) 18 (19%) Moet een Wob-verzoeker volgens de werkinstructies een belang stellen? 0 (0%) 34 (37%) 21 (23%) 9 (10%)

21 van 67

Geen werkinstructies

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Ja Nee Onbekend Niet te beoordelen

28 (30%)

Website bevat juiste informatie over: geen belang stellen (artikel 3 lid 3 Wob) 69 (74%)

8 (9%) 1 (1%) 0 (0%) 15 (16%) Is (mondeling of schriftelijk) gevraagd naar het belang dat verzoeker heeft bij het verzoek? 14 (2%) 875 (97%) 9 (1%) 4 (<1%)

Preciseren verzoek

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Volgt uit het beleid dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van te algemene Wob-verzoeken? 2 (2%) 0 (0%) 9 (10%) 16 (19%) 64 (69%) Volgt uit de werkinstructies dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van te algemene Wob-verzoeken? 44 (47%) 0 (0%) 11 (12%) 9 (10%)

28 (30%)

Website bevat juiste informatie over: behulpzaamheid bij preciseren algemeen verzoek (artikel 3 lid 4 Wob)

22 van 67

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

53 (57%)

10 (11%) 4 (4%) 11 (12%) 15 (16%)

Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken waarin de verzoeker de opgevraagde informatie niet precies omschrijft? (meerdere antwoorden mogelijk) Het verzoek zo goed moge- 21 (23%) lijk inwilligen Een bericht sturen waarin 88 (95%) de verzoeker wordt verzocht om het verzoek nader te preciseren Het verzoek onbeant0 (0%) woord laten Het verzoek afwijzen 0 (0%) Het verzoek buiten behan- 7 (8%) deling stellen Concretiseringsgesprek 52 (56%) Weet ik niet 2 (2%) Overige 3 (3%)

2018 2019 2020 2018-2020

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend N.v.t.

In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 een schriftelijk verzoek gedaan om precisering van een te algemeen Wob-verzoek (artikel 3 lid 4 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)7 12% 12% 14% 11% Is het bestuursorgaan behulpzaam geweest bij het preciseren van het te algemene verzoek? 5 (1%) 86 (10%) 30 (3%) 7 (1%) 2 (<1%) 9 (1%) 760 (84%)

7 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020.

23 van 67

Niet te beoordelen

3 (<1%)

Altijd Nooit Soms, verzoekafhankelijk Bij onduidelijke verzoeken Bij verzoeken met een onduidelijk geformuleerd belang Bij zeer omvangrijke verzoeken Bij politiek-bestuurlijk gevoelige verzoeken Weet ik niet Overige

2018 2019 2020 2018-2020

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Voert u zogenaamde ‘concretiseringsgesprekken’ met Wob-verzoekers om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft? Zo ja, in welke gevallen? (meerdere antwoorden mogelijk) 0 (0%) 11 (12%) 67 (72%) 49 (53%) 11 (12%) 49 (53%) 18 (19%) 2 (2%) 2 (2%)

In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018-2020 een zogenaamd ‘concretiseringsgesprek’ gevoerd (gesprek om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) met de indiener van het Wob-verzoek? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)8 8% 8% 5% 6% Is een concretiseringsgesprek gevoerd? 63 (7%) 62 (7%) 765 (85%) 9 (1%) 3 (<1%)

Ja, tenzij

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid

Geldt volgens het beleid als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonderingsgrond/beperking? 3 (3%) 0 (0%) 8 (9%) 18 (19%) 64 (69%)

8 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020.

24 van 67

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Geldt volgens de werkinstructies als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonderingsgrond/beperking? 39 (42%) 0 (0%) 17 (18%) 9 (10%) 28 (30%)

Website bevat juiste informatie over: 'ja, tenzij-principe' (artikel 3 lid 5 Wob) 31 (33%)

32 (34%) 1 (1%) 14 (15%) 15 (16%) Wordt een verzoek ingewilligd, tenzij zich een uitzondering of beperking voordoet? (Ja, tenzij-principe) 4 (<1%) 835 (93%) 24 (3%) 11 (1%) 4 (<1%) 6 (1%) 8 (1%) 10 (1%)

Doorverwijzing en doorzending

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid

Vindt doorzending van Wob-verzoeken volgens het beleid plaats conform de regels van de Wob? 0 (0%) 0 (0%) 11 (12%) 18 (19%) 64 (69%)

25 van 67

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Vindt doorzending van Wob-verzoeken/doorverwijzing van de verzoeker volgens de werkinstructies plaats conform de regels van de Wob? 36 (39%) 0 (0%) 20 (22%) 9 (10%) 28 (30%)

Website bevat juiste informatie over: doorverwijzing en doorzending (artikel 4 Wob) 78 (84%)

0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 15 (16%)

Het verzoek doorsturen en het ook verder behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het verzoek is gericht Het verzoek doorsturen en het niet verder behandelen

Het verzoek behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het is gericht en het andere bestuursorgaan om een zienswijze Het verzoek doorsturen, het verzoek ook verder behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het verzoek is gericht en het Weet ik niet Overige

Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken die gegevens betreffen in documenten die ook berusten bij een ander bestuursorgaan dan dat waarbij het verzoek is ingediend? (n=79) 8 (7%)

21 (19%)

27 (24%)

5 (4%)

5 (4%) 13 (12%)

26 van 67

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is de verzoeker op de juiste manier doorverwezen? 7 (1%) 6 (1%) 874 (97%) 4 (<1%) 11 (1%)

Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is het schriftelijke verzoek op de juiste manier doorgestuurd? 56 (6%) 6 (1%) 824 (91%) 4 (0%) 12 (1%)

Besluiten (aantallen)

2018 2019 2020 2018-2020

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 geheel ingewilligd? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)9 45% 50% 50% 47%

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 geheel afgewezen? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)10 12% 14% 16% 13% Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 gedeeltelijk afgewezen? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)11

2018 2019 2020 2018-2020

27% 23% 27% 24%

9 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020. 10 Idem. 11 Idem.

27 van 67

2018 2019 2020 2018-2020

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 buiten behandeling gesteld? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)12 5% 6% 5% 6% Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018-2020 afgewezen of buiten behandeling gesteld vanwege misbruik van recht? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)13 -

Zienswijze verzoeker

Altijd Meestal Zelden Soms Nooit Alleen als het wettelijk verplicht is Weet ik niet

Maakt uw organisatie bij Wob-verzoeken gebruik van een concept-beschikking/voorlopige beoordeling en de mogelijkheid tot het geven van een zienswijze door de verzoeker? (meerdere antwoorden mogelijk) 2 (2%) 7 (8%) 19 (20%) 18 (19%) 34 (37%) 13 (14%)

3 (3%)

Vorm beslissing: schriftelijk/mondeling

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid

Vindt volgens het beleid een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek plaats wanneer dat moet? 0 (0%) 0 (0%) 11 (12%) 18 (19%) 64 (69%) Vindt volgens de werkinstructies een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek plaats wanneer dat moet? 42 (45%)

12 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020. 13 Idem.

28 van 67

Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee N.v.t. Niet te beoordelen Onbekend

0 (0%) 14 (15%) 9 (10%) 28 (30%)

Website bevat juiste informatie over: wanneer schriftelijke beslissing (artikel 5 Wob) 39 (42%)

21 (23%) 0 (0%) 18 (19%) 15 (16%) Is er mondeling besloten? 1 (<1%) 886 (98%) 4 (<1%) 11 (1%) Is de beslissing schriftelijk genomen wanneer dat moet volgens artikel 5 Wob? 686 (76%) 4 (<1%) 193 (21%) 4 (<1%) 15 (2%)

Uitgestelde verstrekking Als u gebruik maakt van uitgestelde verstrekking (artikel 6 lid 5 Wob), welke periode geeft u de belanghebbende om bezwaar en een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen? (n=92) 2 weken 57 (63%) Meer dan 2 weken 1 (1%) Afhankelijk van overleg 4 (4%) over die periode met de Wob-verzoeker Weet ik niet 16 (18%) Overige 12 (13%)

29 van 67

Vorm van verstrekking

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid

Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Bekijkt u bij de afhandeling van een Wob-verzoek ook of er relevante Whatsapp-, sms- of andere berichten zijn waar het verzoek misschien betrekking op heeft? (n=90) 24 (27%) 23 (26%) 17 (19%) 6 (7%) 11 (12%) 9 (10%) Wordt informatie volgens het beleid in de verzochte vorm verstrekt behalve als dat niet kan? 0 (0%) 0 (0%) 11 (12%) 18 (19%) 64 (69%) Wordt informatie volgens de werkinstructies in de verzochte vorm verstrekt behalve als dat niet kan? 33 (35%) 0 (0%) 23 (25%) 9 (10%) 28 (30%)

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit

Website bevat juiste informatie over: informatie in verzochte vorm, tenzij (artikel 7 Wob) 58 (62%) 6 (6%) 0 (0%) 14 (15%) 15 (16%)

Vraagt uw organisatie de Wob-verzoeker in welke vorm deze de gevraagde informatie wil ontvangen? (n=92) 7 (8%) 11 (12%) 46 (50%) 22 (24%) 5 (5%)

30 van 67

Weet ik niet

Altijd geheel Geheel, tenzij de informatie al in een andere vorm beschikbaar is Gedeeltelijk of geheel in een andere vorm Weet ik niet Overig

Ja Nee Onbekend N.v.t. Niet te beoordelen

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

1 (1%) Als uw organisatie een Wob-verzoek inwilligt, in welke mate verstrekt uw organisatie dan de verzochte informatie in de vorm waarin de verzoeker dat wil? (meerdere antwoorden mogelijk) 8 (9%) 70 (75%)

27 (29%)

4 (4%) 9 (10%) Wordt uit het dossier duidelijk hoe er is gezocht naar de gevraagde informatie? 45 (5%) 828 (92%) 6 (1%) 19 (2%) 4 (<1%)

Is verzochte informatie niet openbaar gemaakt omdat dit niet is neergelegd in een bestaand document? 237 (26%) 625 (69%) 25 (3%) 11 (1%) 4 (<1%)

Hoe goed is het niet-bestaan van documenten gemotiveerd? 0 (0%) 98 (11%) 103 (11%) 32 (4%) 4 (<1%) 636 (71%) 23 (3%) 6 (1%)

Is er informatie verstrekt?

31 van 67

Ja Nee N.v.t. (bijv. verzoek ingetrokken) Niet te beoordelen Onbekend

A B C D Anders Nee N.v.t Niet te beoordelen

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

628 (70%) 250 (28%) 8 (1%)

4 (<1%) 12 (`%)

Is de informatie verstrekt in (een van) de in artikel 7 lid 1 genoemde vormen? 546 (61%) 12 (1%) 13 (1%) 16 (2%) 2 (<1%) 36 (4%) 263 (30%) 6 (<1%)

Is voldaan aan artikel 7 lid 2 Wob? 611 (68%) 2 (<1%) 272 (30%) 13 (1%) 4 (<1%)

Is voldaan aan artikel 7 lid 3 Wob? 4 (<1%) 0 (0%) 886 (98%) 4 (<1%) 8 (1%)

Bijzonderheden m.b.t. vorm/wijze van verstrekking Bij de bestudering van de dossiers is onderzoekers opgevallen dat slechts een handvol overheden het besluit op het verzoek en de verstrekte stukken ook voor iedereen toegankelijk op de website plaatst. Als dit gebeurde, werd dit overigens niet vermeld in het besluit op het verzoek. In een aantal dossiers was er sprake van een verzoek tot het openbaar maken van informatie die reeds openbaar was op grond van een eerder Wob-verzoek. In die gevallen werden de stukken op dezelfde wijze verstrekt. Ook kwam het voor dat het verzoek zag op informatie die al openbaar was, in die gevallen gaven de overheden – hoewel dat niet verplicht is – eigenlijk altijd een link naar de vindplaats van deze informatie. In een deel van de dossiers is het door de verzoeker ingediende verzoek door de overheid opgevat als een verzoek om informatie en niet als een Wob-verzoek. In deze gevallen viel het onderzoekers op dat eigenlijk altijd een formeel besluit werd genomen op het verzoek waarin de gestelde vragen werden beantwoord.

Derde-belanghebbende(n)

32 van 67

Geen of nauwelijks informatie Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet Niet van toepassing

Website bevat juiste informatie over: omgang met derde-belanghebbenden (artikel 6 lid 5 Wob, artikel 5 lid 3 Wob, artikel 4:8 Awb) 76 (82%)

1 (1%) 0 (0%) 1 (1%) 15 (16%) Controleert uw organisatie bij elk Wob-verzoek of er derden zijn die mogelijk bedenkingen hebben tegen de openbaarmaking van de informatie? (n=91) 65 (71%) 16 (18%) 5 (5%) 1 (1%) 1 (1%) 3 (3%) Geeft u derden de gelegenheid hun zienswijze te geven? (n=89) 39 (44%) 40 (45%) 5 (6%) 2 (2%) 0 (0%) 2 (2%) 1 (1%)

Het verzoek om informatie Een omschrijving van het verzoek om informatie Een omschrijving van het verzoek om informatie en de ongelakte documenten Een omschrijving van het verzoek om informatie en de ongelakte documenten, waarbij... Een omschrijving van het verzoek om informatie en de gelakte... Overige Weet ik niet Niet van toepassing

Wat verstrekt u derden bij de eventuele gelegenheid hun zienswijze te geven? (n=63) 5 (8%) 8 (13%) 4 (6%) 0 (0%) 31 (49%) 14 (22%) 1 (2%) 0 (0%)

Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 de gevraagde informatie niet direct openbaar gemaakt maar belanghebbenden de gelegenheid gegeven bezwaar te maken c.q.

33 van 67

2018 2019 2020 2018-2020

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen Bijzonderheden

beroep in te stellen en een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen (artikel 6 lid 5 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)14 4% 6% 4% 5% Is gekeken of er derde-belanghebbende zijn? 182 (20%) 85 (9%) 593 (66%) 4 (<1%) 38 (4%)

Zijn zij in de gelegenheid gesteld hun rechten uit te oefenen? 166 (18%) 11 (1%) 683 (76%) 4 (<1%) 38 (4%)

In de dossiers waarin een zienswijze aan een derde werd gevraagd, viel op dat deze zienswijze er veelal niet toe leidde dat documenten in zijn geheel niet openbaar werd gemaakt, terwijl de derde daar wel om vroeg. In dat geval werd vaak wel een deel van de informatie weggelakt. In een aantal dossiers is opgevallen dat overheden ervoor leken te kiezen om geen zienswijze aan derde-belanghebbende te vragen, maar in het besluit als grond voor weigering van openbaarmaking het bestaan van derde-belanghebbenden aan te voeren.

Afwijken van beleid en/of procedures

Ja Nee N.v.t. (er is geen beleid) Onbekend Niet te beoordelen Bijzonderheden

Zijn er aanwijzingen in het dossier dat ten onrechte wordt afgeweken van het eigen beleid en de eigen procedures? 109 (12%) 414 (46%) 361 (40%) 16 (2%) 2 (0%) In vrijwel alle gevallen waarin naar het oordeel van onderzoekers is afgeweken van eigen beleid en/of procedures betrof dit het in strijd met het beleid en/of procedures te laat op het Wob-verzoek beslissen.

Awb en abbb’s

Ja Nee N.v.t.

Voldoet de informatie op de website over de afhandeling Wob-verzoeken aan de Awb en algemene beginselen behoorlijk bestuur? 87 (94%) 0 (0%) 6 (6%)

14 Enkele overheden hebben het totale aantal ingediende Wob-verzoeken doorgegeven. Deze zijn ook meegerekend bij het

totaal over de periode 2018-2020, maar niet bij het gemiddelde van de jaren 2018, 2019 en 2020.

34 van 67

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend Niet te beoordelen Bijzonderheden

Heeft het bestuursorgaan zich bij het afhandelen van de Wob verzoeken gehouden aan de Awb en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur? 5 (1%) 674 (75%) 197 (22%) 11 (1%) 2 (<1%) 2 (<1%) 11 (1%) In vrijwel alle gevallen waarin door onderzoekers deze vraag met een “voldoende” is beoordeeld in plaats van een “goed” is de reden daarvoor dat in het desbetreffende dossier niet tijdig op het Wob-verzoek is beslist.

Informatie op verzoek (artt. 3-7 Wob) - Uitzonderingsgronden en beperkingen (artt. 10-11 Wob)

Juiste informatie Geen of nauwelijks informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie N.v.t.

Wob-functionaris(sen) Jurist(en) Betrokken ambtenaar van de vakafdeling Een combinatie van bovenstaande Anders Weet ik niet

Website bevat juiste informatie over: uitzonderingsgronden en beperkingen 40 (43%) 21 (23%)

0 (0%) 17 (18%) 15 (16%) Wie beoordeelt of (een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing is/zijn? (artikelen 10 en 11 Wob) (n=91) 15 (16%) 20 (22%) 6 (7%)

50 (55%)

0 (0%) 0 (%)

35 van 67

Op documentniveau Op paginaniveau Op passageniveau Op regelniveau Dit hangt af van de hoeveelheid informatie Weet ik niet

Regelniveau Passageniveau Documentniveau Anders Onbekend Niet te beoordelen N.v.t.

Als een Wob-verzoek (ook) betrekking heeft op informatie waarop (een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing is/zijn (artikelen 10 en 11 Wob), op welk niveau beoordeelt u dan welke informatie niet verstrekt wordt? (n=91) 6 (7%) 2 (2%) 31 (34%) 41 (45%) 7 (8%) 4 (4%)

Op welk niveau zijn de weigeringsgronden beoordeeld? (beoordeling op meerdere niveaus mogelijk) 310 (34%) 53 (6%) 111 (12%) 4 (<1%) 88 (10%) 4 (<1%) 429 (48%)

Artikel 10, lid 1 Wob

A B C D Onbekend Niet te beoordelen N.v.t.

Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 gebruikt? 0 (0%) 2 (<1%) 83 (9%) 33 (4%) 37 (4%) 4 (<4%) 782 (87%)

Artikel 10, lid 1 onder a Wob

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a juist toegepast (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%)

36 van 67

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%)

Artikel 10, lid 1 onder b Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder b Wob toe? (n=92) 2 (2%) 1 (1%) 20 (22%) 65 (71%) 4 (4%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b juist toegepast (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 7 (25%) 21 (75%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 1 (4%) 0 (0%) 0 (0%) 1 (4%) 4 (15%) 21 (75%)

Artikel 10, lid 1 onder c Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder c Wob toe? (n=92) 7 (8%) 39 (42%) 43 (47%) 1 (1%) 2 (2%)

37 van 67

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c juist toegepast (voor zover gebruikt)? 36 (33%) 1 (1%) 21 (19%) 50 (46%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 9 (9%) 42 (40%) 19 (18%) 6 (6%) 5 (5%) 3 (3%) 21 (20%)

Artikel 10, lid 1 onder d Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder d Wob toe? (n=92) 15 (16%) 27 (29%) 39 (42%) 8 (9%) 3 (3%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d juist toegepast (voor zover gebruikt)? 9 (16%) 1 (2%) 25 (44%) 22 (39%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 9 (9%) 42 (40%) 19 (18%) 6 (6%) 5 (5%) 3 (3%)

38 van 67

Onbekend

21 (20%)

Artikel 10, lid 2 Wob

A B C D E F G Niet te beoordelen Onbekend

Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 gebruikt? 0 (0%) 51 (2%) 16 (1%) 13 (1%) 354 (39%) 4 (<1%) 125 (14%) 4 (<1%) 36 (4%)

Artikel 10, lid 2 onder a Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder a Wob toe? (n=93) 1 (1%) 0 (0%) 11 (12%) 77 (83%) 4 (4%)

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan lakken Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid Beoordelen of sprake is van dit belang en dan een eventuele zienswijze van een derde doorslaggevend laten zijn bij het al dan niet lakken Anders Weet ik niet Niet van toepassing

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Op welke wijze past u deze grond toe? 2 (2%) 15 (16%)

5 (5%)

1 (1%) 6 (6%) 63 (68%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a juist toegepast (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%)

39 van 67

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%)

Artikel 10, lid 2 onder b Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder b Wob toe? (n=93) 3 (3%) 40 (43%) 38 (41%) 8 (9%) 4 (4%)

Op welke wijze past u deze grond toe? 9 (10%) 50 (54%)

17 (18%)

3 (3%) 5 (5%) 8 (9%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b juist toegepast (voor zover gebruikt)?

40 van 67

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

20 (26%) 0 (0%) 35 (46%) 21 (28%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)?

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

6 (8%) 31 (41%) 6 (8%) 3 (4%) 4 (5%) 4 (5%) 21 (28%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 47 (61%) 4 (5%) 4 (5%) 22 (29%)

Artikel 10, lid 2 onder c Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder c Wob toe? (n=93) 2 (2%) 8 (9%) 56 (60%) 20 (22%) 7 (8%)

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 14 (15%)

43 (46%)

10 (11%)

41 van 67

van een derde doorslaggevend laten zijn bij het al dan niet lakken Anders Weet ik niet Niet van toepassing

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

2 (2%) 7 (7%) 17 (18%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c juist toegepast (voor zover gebruikt)? 3 (8%) 0 (0%) 16 (40%) 21 (53%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 9 (23%) 3 (8%) 1 (3%) 2 (5%) 4 (10%) 21 (53%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 13 (33%) 2 (5%) 4 (10%) 21 (53%)

Artikel 10, lid 2 onder d Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder d Wob toe? (n=93) 4 (4%) 11 (12%) 60 (65%) 14 (15%) 4 (4%)

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan lakken

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 10 (11%)

42 van 67

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid Beoordelen of sprake is van dit belang en dan een eventuele zienswijze van een derde doorslaggevend laten zijn bij het al dan niet lakken Anders Weet ik niet Niet van toepassing

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

51 (55%)

10 (11%)

2 (2%) 7 (7%) 13 (14%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d juist toegepast (voor zover gebruikt)? 2 (5%) 1 (3%) 14 (37%) 21 (55%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 8 (21%) 3 (8%) 1 (3%) 1 (3%) 4 (11%) 21 (55%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 11 (28%) 3 (8%) 4 (10%) 21 (54%)

Artikel 10, lid 2 onder e Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder e Wob toe? (n=93) 34 (37%) 50 (54%) 4 (4%) 1 (1%)

43 van 67

Weet ik niet

4 (4%)

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=91) 16 (18%) 51 (56%)

15 (16%)

3 (3%) 5 (5%) 1 (1%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e juist toegepast (voor zover gebruikt)? 266 (68%) 8 (2%) 92 (24%) 23 (6%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 29 (8%) 131 (34%) 99 (26%) 48 (12%) 52 (13%) 5 (1%) 55 (6%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub e de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 231 (60%) 125 (33%) 4 (1%) 24 (6%)

Artikel 10, lid 2 onder f Wob

44 van 67

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder f Wob toe? (n=93) 7 (8%) 21 (23%) 47 (51%) 13 (14%) 5 (5%)

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 8 (9%) 49 (53%)

11 (12%)

2 (2%) 8 (9%) 15 (16%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f juist toegepast (voor zover gebruikt)? 2 (7%) 0 (0%) 6 (21%) 21 (72%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 1 (4%) 2 (7%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 4 (14%) 21 (75%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub f de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 4 (13%) 1 (3%)

45 van 67

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11060912/2