Nota van beantwoording zienswijzen

Het gebeurt nu al regelmatig dat bewoners niet op vergunningenplekken kunnen staan. Als alternatief draagt reclamant het verplaatsen van de hoofdingang van de

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1 en de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast installaties’.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Pagina 25 van 30

17.2

sportschool en fysiotherapie naar de andere kant aan, waardoor de Lucas van Leydenlaan wordt ontzien van extra verkeer en bezoekers van de sportschool en fysiotherapie verplicht/ gestimuleerd worden om te parkeren op de nieuwe parkeerplaats. Voor de fysiotherapie zouden er wel een aantal invalideparkeerplaatsen naast de huidige ingang gemaakt kunnen worden. Reclamant geeft aan dat er in paragraaf 4.2 wordt gesproken over 25 parkeerplaatsen voor de sportschool en dat het aantal parkeerplaatsen voor vergunninghouders gehandhaafd blijft. Terwijl er in de ‘parkeerbalans’ (bijlage 3) maar 24 parkeerplaatsen staan en 25 voor vergunninghouders. 1 minder voor de sportschool en 22 minder voor vergunninghouders. Ook al vallen deze 22 parkeerplaatsen buiten de scope van dit bestemmingsplan, zijn dit wel de parkeerplaatsen die het meeste overlast ondervinden van de sportschool en fysiotherapie. Graag ziet reclamant dit terug in de parkeerbalans met maatregelen ter voorkoming van ongewenst parkeren.

De afbeelding van de parkeerplaatsen voor de sportschool/fysiotherapie waarover gesproken wordt komt uit het oude ontwerp (masterplan). Inmiddels is er een stedenbouwkundig plan opgesteld voor het Sportpad-gebied waarin duidelijk wordt dat er geen extra parkeerplaatsen komen die ten koste gaan van het groen langs de Lucas van Leydenlaan. Zie verder de beantwoording onder zienswijze 1.1. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Wel zal ter aanvulling het stedenbouwkundig plan als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd worden.

Daarnaast verbaasd het reclamant dat er extra parkeerplaatsen worden gemaakt voor de sportschool op het stuk groen dat nu aanwezig is naast de Lucas van Leydenlaan, terwijl aan de omwonenden beloofd is dat dit groen zou blijven.

17.3

Ten slotte geeft reclamant aan dat er gemiddeld zo’n 19 auto’s van bewoners zonder vergunning geparkeerd staan op de huidige (normale) parkeerplaatsen of langs de weg. Reclamant ziet nergens terugkomen dat daar rekening mee wordt gehouden, laat staan met de bezoekers van deze bewoners. Reclamant vraagt zich af hoe de gemeente de verkeerssituatie omtrent de parkeervergunningen denkt te gaan handhaven. Als suggesties draagt reclamant het plaatsen van paaltjes/hekjes of borden met kenteken behorend bij de vergunningen aan.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Reclamant verwacht bovendien dat de Lucas van Leydenlaan als sluiproute gebruikt gaat worden door ouders die hun kinderen daar

Pagina 26 van 30

17.4

17.5

afzetten en ziet hier graag een oplossing voor. Daarnaast zou dit voor knelpunten kunnen zorgen met het toenemende fietsverkeer. Als suggestie draagt reclamant het realiseren van de brug die ooit bedacht was bij de wijk De Bloemen aan. Reclamant vraagt zich af waarom er geen geluidsonderzoek is gedaan naar spelende kinderen.

Reclamant heeft liever geen bouwverkeer door hun smalle straat, aangezien de huizen in de huidige situatie al trillen bij het voorbijrijden van een vrachtwagen en er nu ook al verschillende scheuren in de huizen zijn ontstaan. Reclamant verzoekt een nulmeting op alle omliggende woningen voor de start van de bouw en vraagt trillingmeters te bevestigen op de gefundeerde bebouwing. Zienswijze 18 18.1 Reclamant stelt dat er in de huidige situatie vaak al een tekort aan parkeerplaatsen is voor bewoners, ondanks dat er sprake is van parkeervergunningen. Het gebeurt nu al regelmatig dat bewoners niet op vergunningenplekken kunnen staan. Er lijken in het plan nu verschillende parkeerplaatsen rondom de Lucas van Leydenlaan te vervallen, waardoor het probleem alleen maar groter zal worden. Reclamant vreest ook dat de Lucas van Leydenlaan gebruikt zal gaan worden als ‘sluiproute’, wat zorgt voor filevorming en het bezet houden van parkeerplaatsen. Reclamant vraagt zich af hoe de gemeente tot voldoende parkeerplekken voor omwonenden komt en hoe in de nieuwe situatie omgegaan wordt met de parkeervergunningen. 18.2 Reclamant stelt dat de doodlopende rotonde aan de noordzijde van het Sportpad via Lucas van Leydenlaan zal zorgen voor onveilige situaties.

Reclamant vraagt zich af hoe de gemeente het verkeer via de Lucas van Leydenlaan denkt te gaan beperken zodat dit niet voor gevaarlijke situaties, drukte en overlast voor de omwonenden gaat zorgen.

Bij de invulling van het gebied (de positie van het gebouw en de positie van de buitenruimte) is geluid juist als leidend principe meegenomen. Daarom ligt de buitenruimte voornamelijk aan de zuidzijde van het gebouw, dat als buffer dient voor het geluid. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder de kopjes ‘Aanrijdroutes’ en ‘Potentiële schade aan woningen'.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Pagina 27 van 30

18.3

Reclamant verwacht op verschillende aspecten overlast te gaan ervaren: - Beperking van de privacy door inkijk vanaf verschillende verdiepingen. - Belemmering van het ‘groene’ uitzicht, wat impact heeft op het woongenot. - Schaduwwerking, waardoor er sprake is van minder zonlicht voor omwonenden. Reclamant vraagt zich af of het mogelijk is om het IKC zover mogelijk richting het Sportpad te bouwen en te draaien (hoge kant richting Sportpad) of om op te schuiven naar het trainingsveld van EMM ’21. 18.4 Reclamant gaat ervan uit dat het bouwverkeer zal aanrijden via de Rembrandt van Rijnsingel, maar dat de afbraak van de huidige gebouwen via de Lucas van Leydenlaan zal plaatsvinden. Dit zal enorme overlast gaan veroorzaken voor omwonenden. Reclamant vraagt zich af wat de concrete plannen zijn rondom de bouw en het bouwverkeer en of de bewoners hierin meegenomen kunnen worden. Zienswijze 19 19 Reclamant stelt dat het plan onvoldoende rekening houdt met (het woongenot van) de huidige bewoners. Reclamant draagt hierbij de volgende punten aan: 1. Afname zonlicht en toename schaduw in huis en de tuinen. 2. Toename parkeer- en verkeersoverlast op de Lucas van Leydenlaan. 3. Afname van het aantal parkeerplaatsen. 4. Overlast van schoolkinderen rondom het huis. 5. Schaduw op de zonnepanelen, met energieverlies als gevolg en dus hogere energiekosten. 6. Afname van rust in de omgeving.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Privacy’, ‘Uitzicht’ en ‘Schaduwwerking’ en de beantwoording van zienswijze 2.4.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder het kopje ‘Aanrijdroutes’.

1. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’. 2. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. 3. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. 4. Het IKC biedt onderdak aan kinderen van 0-12 jaar en de kinderen zullen tijdens pauzes het schoolplein niet verlaten. Zie verder de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’. 5. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’. 6. Dat er sprake zal zijn van meer reuring en wellicht een bepaalde mate van geluidsoverlast voor omwonenden wordt niet ontkent. Echter, hier wordt met het ontwerp en de inrichting rekening mee gehouden en er wordt alles aan gedaan om dit zoveel mogelijk te beperken. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Zienswijze 20 20.1 Reclamant stelt dat de Lucas van Leydenlaan, ondanks dat de (hoofd)verkeersontsluiting via de Rembrandt van Rijnsingel wordt ingericht, gebruikt zal blijven worden als aanrijdroute voor inwoners uit de omgeving van de Sotaweg. Men zal altijd de kortste route

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Pagina 28 van 30

kiezen en zeker bij slecht weer is een toename in autoverkeer aannemelijk vanwege het afzetten van schoolgaande kinderen. De kans op filevorming is aannemelijk en in combinatie met de toename van het aantal fietsbewegingen brengt dit een verhoogd risico op incidenten met zich mee. 20.2 Reclamant stelt dat er in de huidige situatie auto’s al regelmatig erg hard rijden in de Lucas van Leydenlaan. Met meer autoverkeer in de straat waarbij het ook zal gaan om ouders die, zonder te parkeren, snel hun kinderen willen afzetten, vraagt dit extra aandacht. 20.3 Reclamant verwacht op verschillende aspecten overlast te gaan ervaren: - Belemmering van het ‘groene’ uitzicht. - Negatieve invloed op de hoeveelheid zonlicht. - Overlast van de luchtkanaalsystemen en chlooropslag van het zwembad. 20.4 Reclamant hoopt zo min mogelijk last te hebben van het bouwverkeer en geeft aan dat het wenselijk is om het bouwverkeer zo min mogelijk via de Lucas van Leydenlaan te laten rijden. In verband met huidige scheuren in de gevel van de woning en eventuele gevolgen van heiwerkzaamheden, verzoekt reclamant een vooropname. 20.5 Reclamant geeft aan dat zij veel waarde hechten aan het behouden van de huidige bomen op de Lucas van Leydenlaan. Met de komst van het zwembad achter hun woning zullen zij helaas tegen een gebouw aan gaan kijken.

Zienswijze 21 21.1 Reclamant voorziet een toename van het parkeerprobleem in de wijk vanwege een flinke afname van het aantal parkeerplaatsen in de wijk. Reclamant stelt dat er in de huidige situatie vaak al een tekort aan parkeerplaatsen is voor bewoners.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Uitzicht', ‘Schaduwwerking’ en ‘Geluidsoverlast installaties’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder de kopjes ‘Aanrijdroutes’ en ‘Potentiële schade aan woningen'.

Zie de beantwoording van zienswijze 3.7.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Reclamant doet een aantal suggesties: - Efficiënt met de herindeling van de parkeerplaatsen omgaan. Eventueel de bewoners per huisnummer een eigen parkeerplaats aanbieden. - De ingang van de sportschool en fysiotherapie naar de andere zijde verplaatsen, zodat bezoekers gebruik

Pagina 29 van 30

21.2

gaan maken van de nieuwe parkeerplaats. Reclamant voorziet geluidsoverlast van spelende kinderen. Door de komst van de kinderopvang zal het IKC voor, tijdens en na schooltijd in gebruik zijn. Dus ook in de vakantieperiodes en buiten schooltijd zal men de rust in hun huis en tuin verliezen. Graag ziet reclamant dat er een mogelijkheid bij de sportvelden gecreëerd wordt waar de schoolkinderen de pauze kunnen vieren.

Dat er sprake zal zijn van meer reuring en wellicht een bepaalde mate van geluidsoverlast voor omwonenden wordt niet ontkent. Echter, hier wordt met het ontwerp en de inrichting rekening mee gehouden en er wordt alles aan gedaan om dit zoveel mogelijk te beperken. Het IKC biedt onderdak aan kinderen van 0-12 jaar en de kinderen zullen tijdens pauzes het schoolplein niet verlaten. Zie verder de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Pagina 30 van 30