Nota van beantwoording zienswijzen

Bestemmingsplan ‘Sportpad’

Nota van beantwoording zienswijzen

september 2023

Pagina 1 van 30

Het ontwerpbestemmingsplan ‘Sportpad’ heeft van 9 maart t/m 19 april 2023 ter inzage gelegen. In deze periode zijn in totaal 21 zienswijzen ontvangen. De zienswijzen zijn hieronder samengevat en beantwoord. Een enkel punt van de zienswijzen heeft geleid tot wijziging van de verbeelding van het bestemmingsplan. Daarnaast zal ter aanvulling het stedenbouwkundig plan als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd worden. Zienswijze 1 1.1 Reclamant stelt dat de Lucas van Leydenlaan, ondanks dat de (hoofd)verkeersontsluiting via de Rembrandt van Rijnsingel wordt ingericht, gebruikt zal blijven worden als aanrijdroute voor inwoners uit de omgeving van de Sotaweg. Men zal altijd de kortste route kiezen en zeker bij slecht weer is een toename in autoverkeer aannemelijk vanwege het afzetten van schoolgaande kinderen. Reclamant vreest ook dat de Lucas van Leydenlaan gebruikt zal gaan worden als ‘sluiproute’, aangezien de ontsluiting op de rotonde bij de Alkemadelaan niet aangepast wordt, terwijl deze in de huidige situatie al vaak druk is rond haal- en brengtijden. Dit zal met de toename van schoolgaande kinderen, kinderopvang en sporters alleen maar drukker worden. Als de ingang voor de sportschool en fysiotherapie aan de Lucas van Leydenlaan blijft, voorziet reclamant dat auto’s in drukte niet meer uit kunnen rijden, omdat er feitelijk maar één rijstrook is.

Er zouden zodoende onveilige verkeerssituaties ontstaan, o.a. ook met (jonge) fietsers. Reclamant doet een aantal suggesties: - De ingang van de sportschool en fysiotherapie naar de andere zijde verplaatsen, zodat bezoekers via Rembrandt van Rijnsingel parkeren en er twee rijstroken ontstaan bij de Lucas van Leydenlaan. - Met name in de beginmaanden verkeersregelaars inzetten om schoolgaand verkeer en sportpubliek op drukke momenten de rijrichting naar Lucas van Leydenlaan te laten ontzeggen. - Sportverenigingen duidelijk naar de leden laten communiceren waar zij mogen parkeren en hier verantwoordelijkheid over laten dragen.

Er is voor gekozen om een algemene, allesomvattende reactie te formuleren op het aspect ‘Verkeer en Parkeren’. Naar dit antwoord zal worden verwezen bij andere zienswijzen die ook/andere verkeersaspecten aanstippen. Toename verkeer Lucas van Leydenlaan In het ontwerp is de locatie van de entree van het IKC en De Tweesprong in samenhang bedacht met de ligging van het parkeerterrein voor zo kort mogelijke loopafstanden. Vanaf de Lucas van Leydenlaan zijn de loopafstanden in de nieuwe situatie langer, waardoor het minder aannemelijk is dat men hier gaat parkeren. Bovendien wordt de zijde van het parkeerterrein ingericht ten behoeve van een vlotte doorstroming met aparte plekken voor halen en brengen. Dit geeft gemak ten opzichte van een doodlopende straat. Naar verwachting zal het autoverkeer in de Lucas van Leydenlaan eerder afnemen dan toenemen. Daarnaast is onderzocht en aangetoond dat de rotonde Alkemadelaan-Meerkreuk de toename van verkeer op een goede manier kan verwerken. Inrichting Lucas van Leydenlaan Bij de Lucas van Leydenlaan verandert de indeling van het wegprofiel nauwelijks ten opzichte van de huidige situatie. De weg eindigt op een parkeerterrein met enkele doodlopende wegen. Er is geen sprake van een lus, alleen het fietspad en voetpad loopt door het gebied in. Om die reden is dit dan ook geen aantrekkende haal- en brenglocatie voor de schoolgaande kinderen.

De lus waarover gesproken wordt komt uit het oude ontwerp (masterplan). Inmiddels is er een stedenbouwkundig plan opgesteld voor het Sportpad-gebied waarin duidelijk wordt dat er dus geen ‘lus’ komt aan het einde van de Lucas van Leydenlaan. Er zal dan ook geen sprake zijn van (een toename van) koplampen die de woningen in schijnen. Hulpdiensten en bevoorrading Ook maatschappelijke gebouwen dienen bereikbaar te zijn voor hulpdiensten. Het gebouw is via twee zijden te bereiken voor hulpdiensten. Via de Lucas van Leydenlaan aan de noordzijde en via het parkeerterrein en schoolplein aan de zuidzijde. Hier dient bij de Pagina 2 van 30

inrichting van het schoolplein rekening mee gehouden te worden. Waar de bevoorrading plaats zal vinden is afhankelijk van het definitieve ontwerp voor het gebouw, maar dit is bij voorkeur via de zoen en zoefzone (Kiss & Ride). Mede i.v.m. de mogelijkheid om door te rijden en niet te hoeven keren of steken. Fietsverkeer Om de toename van het fietsverkeer in goede banen te leiden wordt het Sportpad benut in combinatie met een vrij liggende aansluiting op het fietspad van de rotonde. Het profiel van het Sportpad wordt verbreed om voldoende ruimte voor voetgangers en fietsers te maken. Parkeerplaatsen De parkeerplaatsen bij het sportterrein die verdwijnen komen terug op het grote parkeerterrein. Deze parkeerplaatsen zijn openbaar toegankelijk, ook voor omwonenden. Daarnaast zullen meer bezoekers gebruik gaan maken van het grote parkeerterrein in verband met een snellere en betere aanrijdroute. De verwachting is dus dat het rustiger wordt in de Lucas van Leydenlaan, ook qua parkeervraag. De parkeerbalans maakt inzichtelijk welke functies een bepaalde parkeerbehoefte hebben. Bij het berekenen van de benodigde parkeerplaatsen is het van belang om de tijdsvakken waarin bepaalde functies gebruik maken mee te nemen. Bewoners, sporters, personeel en ouders maken immers allemaal op een ander moment gebruik van de parkeerplaatsen.

In de parkeerbalans is daarom ook een dubbelgebruik-tabel opgenomen die inzichtelijk maakt welke functies op welke momenten van de dag en week gebruik maken van het parkeren en de parkeerbehoefte die daarbij hoort. Het hoogste gecombineerde gebruik is maatgevend, in dit geval is dat de ochtend op een doordeweekse dag. Daarbij is het met name de onderwijsfunctie die op die momenten de parkeerplaatsen nodig heeft. Op dat moment zijn er volgens de berekeningen voldoende parkeerplaatsen in het gebied. ‘s Avonds en in het weekend maken juist bewoners en sporters gebruik van de parkeerplaatsen. Als terugvaloptie blijft het bestaande parkeerterrein aan de Alkemadelaan in gebruik als overloopterrein. De 276 parkeerplaatsen zijn alleen de parkeerplaatsen op het grote parkeerterrein. Daarnaast zijn er 24 parkeerplaatsen t.b.v. de zoen en zoef-zone (Kiss & Ride), 37 parkeerplaatsen bij de fysiotherapie en sportschool en binnen de grenzen van het plangebied

Pagina 3 van 30

25 parkeerplaatsen voor vergunninghouders (daarbuiten zijn er meer, zie ook onderstaand). Als terugvaloptie zijn er nog 91 parkeerplaatsen op het overloopterrein. In totaal zijn er dus 453 parkeerplaatsen in het gebied aanwezig. Een deel hiervan is in de parkeerbalans niet toegekend aan de ontwikkeling. Een aantal vergunningsparkeerplaatsen valt buiten het plangebied en is daarom niet meegerekend in de parkeerbalans. Deze verdwijnen echter niet. Het beleid met betrekking tot het vergunningparkeren blijft hier van kracht en ongewijzigd. Suggesties - V: Entree sportschool/fysiotherapie aan zuidzijde, zodat bezoekers gebruik maken van de nieuwe parkeerplaats. A: Deze suggestie/denkrichting is in het proces meegenomen, maar bleek op dat moment niet mogelijk. Het uitgangspunt blijft voorlopig dat de hoofdingang van de sportschool en fysiotherapie op de huidige locatie gehandhaafd blijft. In het voorlopig ontwerp van het gebouw zit wel een interne verbinding naar de sportschool/fysiotherapie via de nieuwbouw. Bezoekers kunnen daardoor deze voorziening ook vanuit de zuidkant van het nieuwe gebouw bereiken. Voor mindervaliden zal te allen tijde een toegang aan de Lucas van Leydenlaan blijven. Daarbij is parkeren in de buurt ook van belang in verband met loopafstanden, met name voor de fysiotherapie i.v.m. mensen die slecht ter been zijn.

Voor de sportschool vindt een deel van het parkeren plaats op de grote parkeerplaats. -

V: Lucas van Leydenlaan alleen toegankelijk maken voor bewoners van de wijk, bijvoorbeeld door paaltje te plaatsen bij de kruising. A: Het betreft hier een openbare (toegankelijke) weg, met tevens de entree van de sportschool en de fysiotherapie. Werken met zakpalen en een ontheffingssysteem voor bewoners/bezoekers worden niet wenselijk en niet realistisch geacht.

-

V: Het verbreden van de bestaande fietsbrug bij de Gerberastraat en/of het realiseren van de brug die ooit bedacht was bij de wijk De Bloemen. De kwaliteit van de aansluitingen voor de fietsers is een aandachtspunt. Functioneel voldoet de bestaande brug en qua beheer is de brug nog niet

Pagina 4 van 30

aan vervanging toe. Sterker nog, de brug verkeert in een goede staat en er is in 2022 nog onderhoud aan gepleegd. De suggestie voor een brug in het verlengde van het Sterrenkroos/de Oeverzegge is ook geopperd tijdens de participatieavond(en). Echter, andere omwonenden staan hier niet positief tegenover en voor het fietsnetwerk levert deze ingreep een te beperkte winst op in relatie tot de kosten. -

V: Extra parkeerplaatsen voor de sportschool op het stuk groen naast de Lucas van Leydenlaan. A: Uit de participatie is juist naar voren gekomen dat men het groen hier waardeert en dat het groen niet ten koste mag gaan van parkeerplaatsen. Daarom is er voor gekozen de parkeerplaatsen ten oosten van de sportschool en langs de weg te behouden.

Andere suggesties worden voor nu ter kennisgeving aangenomen.

1.2

Reclamant stelt dat er in de huidige situatie vaak al een tekort aan parkeerplaatsen is voor bewoners, ondanks dat er sprake is van parkeervergunningen. Het gebeurt nu al regelmatig dat bewoners niet op vergunningenplekken kunnen staan, met name op zaterdag, maandag- en dinsdagavond. Er lijken in het plan nu verschillende parkeerplaatsen rondom de Lucas van Leydenlaan te vervallen, waardoor het probleem alleen maar groter zal worden. Reclamant vraagt zich af wat in de nieuwe situatie de plannen zijn m.b.t de parkeervergunningen.

Conclusie Het aspect ‘Verkeer en Parkeren’ is voldoende onderzocht en voldoet aan alle normen. Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Wel zal ter aanvulling het stedenbouwkundig plan als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd worden. Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Reclamant doet een aantal suggesties: - Terrein bij SplotsZ meer bij het plan betrekken en aantrekkelijker maken. Plaats telborden bij beide rotondes van de Alkemadelaan waarop aangegeven staat welke parkeerplaats nog plekken beschikbaar heeft.

Pagina 5 van 30

-

1.3

Sportverenigingen zorg laten dragen voor het parkeren van hun publiek. Bij afzwemmen is op voorhand veel drukte van families te verwachten. Om overlast te voorkomen kan een verkeersregelaar ingezet worden of men kan op z’n minst op de uitnodiging duidelijk geattendeerd worden op de parkeersituatie. - Zorg dragen voor omwonenden, vergunningen zonder uitzondering van tijd maken, meer controleren of parkeerbeugels plaatsen, etc. - Minder parkeerplaatsen laten vervallen, zoals naast de sportschool en strook tegen de Lucas van Leydenlaan bij de elektrische laadpalen. Met name een nieuwe berekening van aantal parkeerplaatsen, met los daarvan de omwonenden lijkt realistisch. Reclamant verwacht op verschillende aspecten overlast te gaan ervaren: - Beperking van de privacy door inkijk vanaf verschillende verdiepingen en door grote ramen. - Belemmering van het uitzicht; vanuit de woonkamer zal enkel het gebouw nog zichtbaar zijn. - Geluidsoverlast van de luchtkanaalsystemen van het zwembad en sportschool. - Schaduwwerking, waardoor er sprake is van minder zonuren in de tuin en op de zonnepanelen. De bezonningsstudie geeft een vertekend beeld, omdat de hoogte van het gebouw in de studie lager is dan de mogelijke plannen.

Er is voor gekozen om een algemene, allesomvattende reactie te formuleren op het aspect ‘Hinder’. Naar dit antwoord zal worden verwezen bij andere zienswijzen die ook/andere hinderaspecten aanstippen. Privacy Door een galerij buiten het gebouw, die fungeert als vluchtroute, met een gesloten borstwering zal de inkijk vanuit de ramen op de omliggende woningen zeer beperkt zijn. De verschillende bouwlagen en daarmee dus ook de ramen zijn feitelijk wat terugliggend gepositioneerd. Om de privacy van omwonenden te beschermen, bepaalt de wet (art. 5:50 Burgerlijk Wetboek) dat het niet geoorloofd is om binnen twee meter van de erfgrens vensters of andere muuropeningen, dan wel balkons of soortgelijke werken, te hebben. De kortste afstand van het nieuwe gebouw tot aan het meest nabijgelegen erf voldoet ruimschoots aan die twee meter en hiermee voldoet het plan dus aan de wet- en regelgeving omtrent het aspect ‘privacy’. Uitzicht Dat er sprake zal zijn van een bepaalde mate van beperking van het doorzicht of verandering van het uitzicht van omwonenden wordt niet ontkent. Echter, uitzicht is geen juridisch recht. Daarnaast wordt er alles aan gedaan om enerzijds een heel mooi gebouw neer te zetten (zonder blinde muren, etc.) en anderzijds om eventuele hinder voor omwonenden zoveel mogelijk te beperken.

Pagina 6 van 30

Geluidsoverlast spelende kinderen Bij de invulling van het gebied (de positie van het gebouw en de positie van de buitenruimte) is geluid als leidend principe meegenomen. Daarom ligt de buitenruimte/het schoolplein voornamelijk aan de zuidzijde van het gebouw, zover mogelijk van de omliggende woningen. Het gebouw fungeert feitelijk als buffer voor het geluid. Geluidsoverlast installaties De afstand van de techniekruimten tot de woningen bedraagt circa 50 meter. De warmtepompen worden achter een geluidsscherm geplaatst en in de luchtbehandelingskasten worden zodanige geluiddempers opgenomen, dat wordt voldaan aan de wettelijke eisen. Geluidsoverlast volledig voorkomen is niet mogelijk, maar er wordt in de nieuwe situatie dus voldaan aan de wettelijke eisen. De chlooropslag voor het zwembad komt in het nieuwe ontwerp in de kelder. Schaduwwerking De bestaande woningen blijven voldoen aan de daglichtnorm die geldt vanuit het Bouwbesluit. Mogelijk dat er in de maanden december en januari sprake is van een lichte afname van zonlicht op zonnepanelen, maar dit is verwaarloosbaar. Het klopt dat de bezonningsstudie is gebaseerd op het huidige ontwerp en niet op de maximale planologische mogelijkheden uit het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is ruimer opgezet (hogere bouwhoogtes en ruimer bouwvlak) om de architect in deze fase nog wat ontwerpvrijheid te geven.

Bij het definitieve ontwerp van het gebouw zal een nieuwe bezonningsstudie worden toegevoegd. Hierbij zullen ook de tuinen van de woningen worden ingetekend. Het is de intentie om het gebouw niet hoger te laten worden dan noodzakelijk, om zo de impact op de omgeving enigszins te beperken.

1.4

Reclamant heeft ten slotte nog enkele aandachtspunten voor de bouwfase: - Het bouwverkeer zal aanrijden via de Rembrandt van Rijnsingel. Echter, bij de sloop en opbouw van het zwembad lijkt dit geen optie. Reclamant wenst hierover meer uitleg te krijgen.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van de verbeelding van het plan. De bouwhoogtes zijn op enkele plekken binnen het bouwvlak verlaagd op basis van het huidige gebouwontwerp. Het aspect sloop- en bouwfase maakt geen onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure. Desalniettemin zullen de aangedragen bezwaren en zorgen worden voorzien van een eerste reactie. Er is voor gekozen om een algemene, allesomvattende reactie te formuleren op het aspect ‘Sloop- en bouwfase’. Naar dit antwoord zal worden verwezen bij andere zienswijzen die ook/andere aspecten omtrent de sloop van het

Pagina 7 van 30

-

-

Vanwege langdurige heiwerkzaamheden op korte afstand van de woningen is het essentieel een bewijsrapportage met de omwonenden te delen alvorens een vooropname wordt gemaakt. Tijdens de bouw kan ook dagelijks veel verkeer verwacht worden van personeel. Aangezien enkel de vergunningplekken overblijven, zijn voorschriften hierop gepast.

bestaande gebouw en de bouw van het nieuwe gebouw aanstippen. Potentiële schade aan woningen Uiteraard zal er alles aan gedaan worden om schade aan bestaande woningen te voorkomen. Voor aanvang van de bouw sluit de gemeente een overeenkomst met de aannemer waarin de aansprakelijkheid bij schade wordt geregeld. De veroorzaker van schade is de partij die daadwerkelijk bouwwerkzaamheden verricht. Dit is vaak de aannemer of de bouwer. Die partij kan in de meeste gevallen dan ook direct aansprakelijk gesteld worden en zal vaak ook verzekerd zijn tegen bouwschade. Het kan ook zo zijn dat vanuit de verzekering een nulmeting vereist is. De gemeente gaat niet over bij welke woningen wel of geen opname uitgevoerd moet worden. Het is daarom altijd verstandig om voor aanvang van de bouwwerkzaamheden zelf een nulmeting uit te laten voeren. Aanrijdroutes Op dit moment is nog niet duidelijk hoe het bouwverkeer gaat rijden. Afhankelijk van de (on)mogelijkheden en o.a. de fasering van het slopen en bouwen zal worden bepaald hoe het bouwverkeer de bouwplaats kan bereiken. Dit zal een onderdeel zijn van de aanvraag omgevingsvergunning die op een later moment wordt ingediend. Mocht dit noodzakelijk blijken te zijn, dan is het mogelijk om bijvoorbeeld de Lucas van Leydenlaan af te sluiten voor bouwverkeer, door middel van bijvoorbeeld een verbod.

Het is echter niet mogelijk om dit op voorhand al uit te sluiten. Het heeft de voorkeur om in samenspraak te zoeken naar een goede en veilige route voor bouwverkeer om de bouwplaats te bereiken. Tijdstip werkzaamheden In het Bouwbesluit 2012 is opgenomen dat bedrijfsmatige bouw- of sloopwerkzaamheden op maandag tot en met zaterdag van 7.00 uur tot 19.00 uur uitgevoerd mogen worden. Een vergunning is nodig om buiten die tijdspanne bedrijfsmatige bouw- of sloopwerkzaamheden uit te voeren. Op dit moment is nog niet duidelijk of het nodig is om werkzaamheden uit te voeren buiten de hierboven genoemde werktijden. Parkeren tijdens de bouw Parkeren van personeel wordt doorgaans georganiseerd op de bouwplaats, maar hierover wordt in het bestemmingsplan niets opgenomen. Dit zal een

Pagina 8 van 30

onderdeel zijn van de aanvraag omgevingsvergunning die op een later moment wordt ingediend. Planschade In de Wet ruimtelijke ordening (Wro) is een regeling opgenomen voor de schade die ruimtelijke plannen en besluiten kunnen veroorzaken, zoals bijvoorbeeld een waardedaling van een woning. Hierin is geregeld dat woningeigenaren een tegemoetkoming in de schade kunnen aanvragen bij het college van burgemeester en wethouders. Een verzoek tot planschadevergoeding kan alleen pas worden aangevraagd wanneer sprake is van een door de gemeenteraad vastgesteld bestemmingsplan. Dergelijke verzoeken worden beoordeeld door een onafhankelijk adviesbureau. Suggesties De gedane suggesties worden voor nu ter kennisgeving aangenomen en meegenomen in (de planning van) het latere uitvoeringsproces. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 2 2.1 Reclamant stelt dat er met dit plan parkeerplekken verdwijnen (zoals de parkeerplaats naast de sportschool en de grote parkeerplaatsen om en naast De Tweesprong), terwijl er in de huidige situatie al te weinig parkeerplekken (blijken te) zijn voor omwonenden/vergunninghouders. De auto’s worden nu al niet gecontroleerd op vergunningen in het weekend en vanaf 16:00, met als gevolg dat er voor de vergunninghouders geen plek is.

Wanneer de ingang van de sportschool en fysiotherapie aan de Lucas van Leydenlaan blijft, dan zullen deze bezoekers aan de kant van de weg blijven parkeren én hun auto parkeren op de plekken van de vergunninghouders. Als alternatief draagt reclamant het verplaatsen van de hoofdingang van de sportschool en fysiotherapie naar de andere kant aan. 2.2 Reclamant stelt dat de aanrijdroute via de Lucas van Leydenlaan weliswaar niet de hoofdroute wordt, maar dat deze route wel voor iedereen toegankelijk blijft. Als ouders er toch voor kiezen om hun kinderen via deze route af te zetten, zou dat kunnen leiden tot filevorming tijdens piekmomenten en/of het gebruik maken van de weinige

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Pagina 9 van 30

parkeerplekken die er dan zijn. Bovendien kunnen auto’s niet ongehinderd de route naar de rotonde/lus rijden wanneer er auto’s aan de zijde van de sportschool/fysiotherapie langs de straat geparkeerd staan.

2.3

2.4

Reclamant doet een aantal suggesties: - Alleen parkeren voor vergunninghouders. - Veelvuldige controle door boa’s in het weekend en tijdens de tijden waarop de vergunning geldt. Reclamant geeft aan dat de toename van het fietsverkeer zou kunnen zorgen voor extra gevaarlijke situaties tijdens de piekuren (net voor en na schooltijd). Als alternatief draagt reclamant het verbreden van de bestaande fietsbrug aan de Gerberastraat aan. Reclamant hoort graag in hoeverre de opmerkingen vanuit de klankbordgroep zijn meegenomen in de keuze voor dit plan. Hoe staat deze keuze in verhouding tot de keuze voor het terrein bij SplotsZ? Hoe is er bepaald dat het IKC komt op plek die nu is aangewezen?

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Er is voor gekozen om een algemene, allesomvattende reactie te formuleren op het aspect ‘Participatie’. Naar dit antwoord zal worden verwezen bij andere zienswijzen die ook/andere participatieaspecten aanstippen. De belangrijkste uitgangspunten voor het bestemmingsplan zijn vastgelegd in het Masterplan Sportpad. Het Masterplan Sportpad is gemaakt door het zogenaamde kernteam (bestaande uit alle verenigingen uit het gebied, Sportbedrijf Kaag en Braassem, SSBA, Kindkracht, Stichting MeerWonen en de gemeente). Het kernteam is in het opstellen van dit plan diverse keren geadviseerd door onder andere de klankbordgroep. In het Masterplan Sportpad (bijlage 1 bij het ontwerpbestemmingsplan) staat vanaf pagina 44 welke input er is opgehaald en wat hiermee is gedaan of wanneer dit thema later in de tijd zou worden besproken. De input van bewoners is steeds onderdeel geweest van het gesprek in het kernteam. Deze input is van groot belang, omdat de omwonenden ook belangrijke stakeholders zijn. De beoogde locatie voor het IKC aan de zuidkant van het gebied was ook het voorkeursscenario van de school. Toch is deze optie afgevallen, omdat deze resulteert in onder andere veel kapitaalvernietiging en uiteindelijk niet haalbaar bleek. Dit punt is toegelicht aan de klankbordgroep tijdens de derde bijeenkomst van de klankbordgroep over het masterplan (zie pagina 52 uit het masterplan).

In de klankbordgroep is ook gesproken over de nadelen die de keuze om het IKC aan de noordzijde te plaatsen met zich meebrengen en is gezocht hoe deze konden worden weggenomen of in ieder geval worden beperkt.

Pagina 10 van 30

Zo is er bijvoorbeeld voor gekozen om de ontsluiting van het gebied aan te sluiten op de Rembrandt van Rijnsingel, vlakbij de rotonde (in plaats van een ontsluiting via de Lucas van Leydenlaan) om verkeersoverlast in het gebied zoveel mogelijk tegen te gaan. De gemeenteraad heeft het uiteindelijk het Masterplan Sportpad vastgesteld en daarmee voor deze locatie gekozen. Zij hebben dit gedaan op basis van het advies (het masterplan) dat is opgesteld door het kernteam (gebruikers uit het gebied), wat is geadviseerd door onder andere omwonenden en diverse specialisten. Verplaatsing van het gebouw naar een andere locatie (binnen het plangebied) behoort in deze fase van het traject niet langer tot de mogelijkheden.

2.5

Reclamant vraagt zich af in hoeverre er sprake is van inkijk vanuit het IKC in de omliggende huizen en tuinen, en of dit conform de wettelijke normen is. 2.6 Reclamant vraagt zich af: - welke aanrijdroute gebruikt zal gaan worden voor het bouwverkeer. - of er voorafgaand aan de bouw foto’s gemaakt worden van omliggende woningen i.v.m. mogelijke schade door heiwerkzaamheden, bouwverkeer, etc. Zienswijze 3 3.1 Reclamant voorziet grote problemen als gevolg van het zeer beperkte aantal parkeerplekken. In de huidige situatie zijn 372 parkeerplaatsen beschikbaar voor omwonenden, bezoekers van het ‘Zorgpalet Rembrandt’, de sportschool, de tennis, de jeu de boules, etc. In de nieuwe situatie worden dit er 275, dus 100 plekken minder. Dit terwijl er wel berekend wordt dat er minstens 120 plekken voor personeel beschikbaar moeten zijn. Voor de omwonende met een ‘parkeervergunning’ dienen er al 48 plekken gereserveerd te zijn. Maar ook de omwonenden die nu geen parkeervergunning hebben, zullen hun auto in de buurt blijven parkeren. 3.2 Reclamant geeft aan dat in het plan aan het einde van de Lucas van Leydenlaan een lus ingetekend is met aan het begin van de weg een kleine vrachtauto. Dit suggereert volgens

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Privacy’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder de kopjes ‘Aanrijdroutes’ en ‘Potentiële schade aan woningen'.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Pagina 11 van 30

3.3

3.4

3.5

reclamant dat de bevoorrading van het complex via deze route zal gebeuren. Bestelbusjes en vrachtauto’s in combinatie met een lus aan het eind de Lucas van Leydenlaan is voor de bewoners hinderlijk. Er wordt grote congestie voorzien en ook de veiligheid van de kinderen in dit woongebied komt hiermee in gevaar. Reclamant verzoekt om het instellen van een inrijverbod voor vrachtverkeer. Als alternatief draagt reclamant het situeren van de bevoorradingsplek aan de zijde van de hoofdingang aan, met mogelijk een entree via het terrein bij SplotsZ. Reclamant geeft aan dat de entree van de sportschool zich bevindt aan de Lucas van Leydenlaan, waardoor er een grote behoefte aan parkeerplekken voor de sportschoolbezoekers blijft bestaan. Maar ook de afwikkeling van het verkeer via de lus aan het einde van de Lucas van Leydenlaan baart reclamant zorgen. Reclamant geeft aan dat het verplaatsen van de entree naar de zijde van de hoofdingang een positief effect zal hebben op de verkeersafhandeling, de parkeerproblematiek en het woongenot van de buurt. Reclamant vreest dat de Lucas van Leydenlaan gebruikt zal gaan worden als ‘sluiproute’ door inwoners uit de omliggende buurten van de Lucas van Leydenlaan. De ouders kunnen hun kinderen afzetten aan het einde van de Lucas van Leydenlaan en via de lus weer terugrijden. Voor de bewoners is dit een zeer belastende situatie.

Reclamant geeft aan dat door de nieuwe hoogte van het complex er in de wintermaanden een periode op de dag ontstaat waarin zij geen zonlicht hebben in de woning. Reclamant gaat ervan uit dat er beslist niet tot 15 m hoog gebouwd zal gaan worden, waardoor zij nog langere periodes compleet geen zonlicht in de woning krijgen.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’ en de beantwoording van zienswijze 2.4.

Reclamant doet een aantal suggesties: - De hoogte van het gebouw aan de achterkant verlagen. - Het complex aan de zijde van het terrein bij SplotsZ te plaatsen, zoals in een eerdere bijeenkomst in een ‘vlekkenplan’ was aangegeven.

Pagina 12 van 30

3.6

3.7

3.8

Reclamant vindt het onbegrijpelijk dat er in deze tijd, waarin energiezuinigheid een sleutelbegrip is, een gebouw is ontworpen dat uit zoveel glas bestaat.

Reclamant verzoekt om het bestaande groen, zowel bomen als kleine snippergroenplekken, te behouden op de plekken waar het gebouw niet direct komt te staan.

Reclamant geeft aan dat elektrische installaties geluid produceren die het woongenot kunnen inperken. Reclamant gaat ervan uit dat het geluid van deze installaties zal worden gereduceerd en tot een minimum zal worden beperkt. Zienswijze 4 4.1 Reclamant stelt dat de Lucas van Leydenlaan, ondanks dat de (hoofd)verkeersontsluiting via de Rembrandt van Rijnsingel wordt ingericht, gebruikt zal blijven worden als aanrijdroute voor inwoners uit de omgeving van de Sotaweg. Men zal altijd de kortste route kiezen en zeker bij slecht weer is een toename in autoverkeer aannemelijk vanwege het afzetten van schoolgaande kinderen. Reclamant vreest bovendien voor een verhoogd risico op incidenten door het toenemende aantal fietsbewegingen en de onoverzichtelijke wijze van fileparkeren in deze straat. 4.2 Reclamant stelt dat er in de huidige situatie door omwonenden geparkeerd kan worden d.m.v. parkeervergunningen. Een gemiddelde zaterdag of doordeweekse avond laat volgens

Het gebouw is weldegelijk energiezuinig. De architect heeft zich hiervoor laten adviseren door verschillende specialiste. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Uitgangspunt van dit plan is ook zeker om zoveel mogelijk groen te behouden. Om dit kracht bij te zetten heeft bijvoorbeeld de gehele groenstrook tussen de Rembrandt van Rijnsingel en de sportschool de bestemming Groen gekregen. De bestemming Groen loopt door tot aan het bestaande hek, wat betekent dat alle bestaande bomen ook binnen die groenstrook vallen. Kleine snippergroenplekken hebben in dit bestemmingsplan misschien de bestemming Verkeer gekregen, maar binnen die bestemming is groen ook toegestaan. Dit wordt gedaan om meer vrijheid te hebben bij het inrichten van de infrastructuur. Bovendien is dit in het huidige bestemmingsplan Veenwetering (2009) niet anders. Sterker nog, daarin heeft de brede groenstrook langs de Lucas van Leydenlaan zelfs de bestemming Sport. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast installaties’.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Pagina 13 van 30

reclamant zien dat er zonder controle vaak geen gehoor aan het parkeerverbod wordt gegeven. Als de parkeerplaatsen naast de sportschool komen te vervallen – waar er nu in de piekuren (met name van de sportschool) vaak al te weinig parkeerplaatsen zijn – zou er onvoldoende parkeergelegenheid overblijven voor de omwonenden en eventuele gasten.

4.3

Reclamant doet een aantal suggesties: - Geen toegangen tot het nieuwe complex maken aan de Lucas van Leydenlaan en dus ook de ingang van de sportschool en fysiotherapie naar de andere zijde verplaatsen. - De Lucas van Leydenlaan alleen toegankelijk maken voor bewoners van de wijk, zodat dit een “autoluwe straat” wordt en het afzetten van de kinderen aan deze zijde van de nieuwe school wordt ontmoedigd. - Aangezien het resterende aantal parkeerplaatsen onder de norm zit, zal er meer parkeergelegenheid gecreëerd moeten worden. Reclamant verwacht op verschillende aspecten overlast te gaan ervaren: - Beperking van de privacy door inkijk vanaf verschillende verdiepingen en door grote ramen. - Schaduwwerking, waardoor er sprake is van minder zonuren in de tuin en op de zonnepanelen. De bezonningsstudie geeft een vertekend beeld, omdat de hoogte van het gebouw in de studie lager is dan de mogelijke plannen. - Geluidsoverlast van de luchtkanaalsystemen van het nieuwe gebouw.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Privacy', ‘Schaduwwerking’ en ‘Geluidsoverlast installaties’.

Reclamant doet een aantal suggesties: - Door weinig tot geen ramen aan de noordzijde te plaatsen of door rechthoekige lange ramen boven in de ruimtes te plaatsen (te hoog om doorheen te kijken), zal dit minder inbreuk hebben op de privacy van de omwonenden en zal er toch daglichttoetreding in de ruimtes zijn om te kunnen voldoen aan de normen. - Door de aanzuig- en retourkanalen zoveel mogelijk bovenop het gebouw aan de

Pagina 14 van 30

zuid- of westzijde te plaatsen, deze te voorzien van geluidsdempers en middels een bocht af te laten buigen naar de zuidzijde, zal dit ten goede komen van geluid dat veroorzaakt zal worden. - Tevens zou reclamant graag de weerkaatsing van het geluid tegen de verschillende wanden van het gebouw meegenomen zien worden in de geluidsrapportage. 4.4 Reclamant vreest overlast door bouwverkeer via de Lucas van Leydenlaan en mogelijk schade aan de jaren ’70- woningen door heiwerkzaamheden. Reclamant verzoekt: - de mogelijkheid om het bouwverkeer via het terrein bij SplotsZ en een tijdelijke brug aan te laten rijden of via het parkeerterrein bij de tennis. - een bouwkundige voor- en eindopname van de woningen door een onafhankelijk bureau. Zienswijze 5 5.1 Reclamant vindt het spijtig dat de parkeerplaatsen langs de groenstrook nabij het zwembad in het nieuwe plan verdwijnen, waardoor zij verder van hun woning af zullen moeten gaan parkeren. Reclamant voorziet bovendien een tekort aan parkeerplaatsen (voor de omwonenden). Oplossing zou volgens reclamant kunnen zijn om voldoende (gratis) parkeervergunningen te verstrekken voor de parkeerplaatsen aan de Lucas van Leydenlaan. 5.2 Reclamant vraagt zich af hoeveel parkeervergunningen gehandhaafd blijven in het nieuwe plan.

Met de ingang van de sportschool en fysiotherapie aan de kant van de Lucas van Leydenlaan blijft er overlast van verkeer bestaan en reclamant vraagt zich af waar omwonenden en de bezoekers van de sportschool/fysiotherapie straks moeten parkeren. 5.3 Reclamant stelt dat zij door de bouw van de school in het najaar minder zon en licht in en om hun huis krijgen. Oplossing zou volgens reclamant kunnen zijn om het gebouw minder hoog te maken of het gebouw zo te draaien dat het hoogste punt op een andere plek komt. 5.4 Reclamant verwacht geluidsoverlast te gaan ervaren van het stemgeluid van o.a. de schoolkinderen. Oplossing zou volgens

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder de kopjes ‘Aanrijdroutes’ en ‘Potentiële schade aan woningen'.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’.

Pagina 15 van 30

reclamant kunnen zijn om zo min mogelijk ramen in het gebouw te plaatsen die open kunnen en met goede luchtinstallaties te zorgen dat er toch sprake is van een gezond klimaat in het gebouw. 5.5 Reclamant geeft aan dat het uitzicht uit de woning beperkt zal worden door het nieuwe gebouw. Andersom zit reclamant er niet op te wachten dat mensen vanuit het gebouw in hun achtertuin kunnen kijken. Oplossing zou volgens reclamant kunnen zijn om het gebouw op te schuiven richting Gerberastraat. 5.6 Reclamant voorziet onveilige situaties met het toenemende fiets- en autoverkeer. Reclamant voorspelt dat de lus aan het einde van de Lucas van Leydenlaan gebruikt zal gaan worden als een Kiss & Ride-zone. Reclamant vraagt zich daarnaast af waar hulpdiensten hun wagens moeten parkeren bij calamiteiten. 5.7 Reclamant verwacht verschillende vormen van overlast te gaan ondervinden tijdens de bouw van het nieuwe complex: geluid, bouwverkeer, stof, etc. Zienswijze 6 6.1 Reclamant maakt zich zorgen over de parkeerfaciliteiten rondom de Lucas van Leydenlaan. De in het verleden uitgegeven parkeervergunningen hebben niet geleid tot het gewenste resultaat en de enkele jaren geleden aangebrachte gele belijning is inmiddels verdwenen. Er wordt nog steeds parkeeroverlast ervaren en meldingen worden niet serieus opgepakt en afgehandeld door de gemeente.

Reclamant voorziet een tekort aan parkeerplaatsen, omdat bewoners uit de wijk ook nu al naast de sportschool parkeren vanwege een tekort aan parkeerplaatsen in de wijk. Reclamant voorziet dat bezoekers van met name de sportschool meer (onjuist) gebruik zullen gaan maken van de parkeerplaatsen van vergunninghouders. Reclamant is dan ook van mening dat het aantal parkeerplaatsen niet voldoende is om de parkeervraag voor het nieuwe plan op te lossen in relatie tot de voor de bewoners benodigde parkeerplaatsen.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Uitzicht’ en ‘Privacy'.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.4.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Reclamant vraagt zich bovendien af hoe het laden en lossen geregeld wordt in de nieuwe situatie en hoe voorkomen wordt dat de Lucas van Leydenlaan zelf tot aan de Rembrandt

Pagina 16 van 30

van Rijnsingel als parkeervoorziening gaat fungeren, wat nu ook al het geval is. 6.2 Reclamant stelt dat een bezonningsstudie onderdeel uit zou moeten maken van (de toelichting op) het bestemmingsplan. Er is nu geen inzicht gegeven in welke impact nieuwbouw voor de omgeving heeft in de situatie dat de bebouwingsmogelijkheden van het bestemmingsplan volledig worden benut. Zienswijze 7 7.1 Reclamant stelt dat door de hoogte van 14 en 15 meter van het gebouw hun huis omgeven wordt door hoge muren, met als gevolg verlies van zonlicht in huis, voor- en achtertuin en op de zonnepanelen. Dit zorgt er bovendien voor dat de verlichting en kachel eerder aan zullen moeten en dat de opbrengst van de zonnepanelen zal dalen, en dus hogere energiekosten. 7.2 Reclamant voorziet een toename van verkeer (voetgangers, fietsers en auto’s) in de Lucas van Leyden. Men zal de kortste route nemen, zeker met slecht weer. Reclamant verwacht nog meer parkeerproblemen dan in de huidige situatie al het geval is en vreest voor onveilige situaties en koplampen die hun huis in schijnen. 7.3 Reclamant voorziet geluidsoverlast van gillende kinderen. Door de komst van de kinderopvang zal het IKC voor, tijdens en na schooltijd in gebruik zijn. Dus ook in de vakantieperiodes en buiten schooltijd zal men de rust in hun huis en tuin verliezen.

7.4 Reclamant geeft aan dat met de komst van het IKC hun huis wordt omgeven door zeer hoge muren van 9, 14 en 15 meter, wat hun uitzicht blokkeert en het woongenot schaadt. Reclamant stelt dat door de hoogbouw en het gebruik van vele ramen in het huidige ontwerp hun privacy in huis en tuinen teniet wordt gedaan. 7.5 Reclamant draagt ten slotte nog twee alternatieven aan: 1. Het gehele complex doorschuiven tot op het trainingsveld van EMM ’21. Het trainingsveld vervolgens verplaatsen naar het terrein bij SplotsZ en het parkeerterrein bij de tennisclub vergroten. 2. Het gebouw draaien, zodat het hoge deel aan de kant van het Sportpad komt.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Uitzicht’ en ‘Privacy'.

Zie de beantwoording van zienswijze 2.4.

Pagina 17 van 30

Zienswijze 8 8 Reclamant stelt dat het plan onvoldoende rekening houdt met (het woongenot van) de huidige bewoners. Reclamant draagt hierbij de volgende punten aan: 1. Afname zonlicht en toename schaduw in huis en de tuinen. 2. Toename parkeer- en verkeersoverlast op de Lucas van Leydenlaan. 3. Overlast van de autolichten in huis door het gebruik van de Kiss & Ride-zone. 4. Geluidoverlast van meer dan 1000 kinderen. 5. Overlast in de buurt tijdens de schoolpauzes (rommel en onprettig gedrag). 6. Beperking van vrijheid door de aanwezigheid van kinderen. Zo kan men zich minder vrij bewegen in de tuin. 7. Gevreesd wordt voor de spullen in de tuin. 8. Blokkade van het uitzicht. 9. Afname van privacy. 10. Afname van rust in de omgeving in de zomervakantie.

1. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’. 2. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. 3. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. 4. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’. 5. Deze vrees wordt als onterecht bestempeld. Het IKC biedt onderdak aan kinderen van 0-12 jaar en de kinderen zullen tijdens pauzes het schoolplein niet verlaten. 6. Zie de beantwoording onder punt 5. 7. Onduidelijk is wat reclamant hiermee bedoelt en wat de komst van een IKC daarmee te maken heeft. Zie verder de beantwoording onder punt 5. 8. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Uitzicht’. 9. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Privacy'. 10. Dat er sprake zal zijn van meer reuring en wellicht een bepaalde mate van geluidsoverlast voor omwonenden wordt niet ontkent. Echter, hier wordt met het ontwerp en de inrichting rekening mee gehouden en er wordt alles aan gedaan om dit zoveel mogelijk te beperken. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Zienswijze 9 9.1 Reclamant stelt dat door de hoogte van 14 en 15 meter van het gebouw hun huis omgeven wordt door hoge muren, met als gevolg verlies van zonlicht in huis, voor- en achtertuin en op de zonnepanelen. Dit heeft impact op het woongenot, de opbrengst van de zonnepanelen en de groei van planten en ander groen in de tuinen. 9.2 Reclamant voorziet een toename van verkeer (voetgangers, fietsers en auto’s) in de Lucas van Leyden. Men zal de kortste route nemen, zeker met slecht weer. Reclamant verwacht nog meer parkeerproblemen dan in de huidige situatie al het geval is en vreest voor onveilige situaties. 9.3 Reclamant geeft aan dat met de komst van het IKC hun huis wordt omgeven door zeer hoge muren van 9, 14 en 15 meter, wat hun uitzicht blokkeert en het woongenot schaadt. Reclamant stelt dat door de hoogbouw en het gebruik van vele ramen in het huidige ontwerp

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Uitzicht’ en ‘Privacy'.

Pagina 18 van 30

hun privacy in huis en tuinen teniet wordt gedaan. 9.4 Reclamant voorziet geluidsoverlast en is van mening dat de meting van de nieuwe technische apparatuur als techniek t.b.v. IKC, zwembad en sporthal zichtbaar moet worden. De technische ruimte dient zover mogelijk van de bewoners gepland te worden en ook de bevoorrading (o.a. chloor) dient zover mogelijk van de bewoning af plaats te vinden. 9.5 Reclamant stelt dat de groenvoorziening langs de Lucas van Leydenlaan nergens duidelijk in het bestemmingsplan naar voren komt. 9.6 Reclamant geeft aan graag te horen in hoeverre de opmerkingen van de klankbordgroep zijn meegenomen in dit plan. Zeker aangezien 70% van de groep voorkeur had voor plaatsing van het IKC op het terrein bij SplotsZ. Zienswijze 10 10 Reclamant stelt dat het plan het woongenot van de huidige bewoners schaadt. Reclamant draagt hierbij de volgende punten aan: 1. Blokkade van het uitzicht en geluidoverlast van meer dan 1000 kinderen. 2. Afname van rust in de omgeving (specifiek ook in de zomervakantie). 3. Afname zonlicht en toename schaduw in huis en de tuinen. 4. Toename parkeer- en verkeersoverlast op de Lucas van Leydenlaan. 5. Afname van privacy. 6. Toename energiekosten doordat het zonlicht afneemt en de kachel dus eerder aan moet.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast installaties’.

Zie de beantwoording van zienswijze 3.7.

Zie de beantwoording van zienswijze 2.4.

1. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Uitzicht’ en ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’. 2. Dat er sprake zal zijn van meer reuring en wellicht een bepaalde mate van geluidsoverlast voor omwonenden wordt niet ontkent. Echter, hier wordt met het ontwerp en de inrichting rekening mee gehouden en er wordt alles aan gedaan om dit zoveel mogelijk te beperken. 3. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’. 4. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. 5. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Privacy'. 6. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Zienswijze 11 11 Reclamant stelt dat het plan onvoldoende rekening houdt met (het woongenot van) de huidige bewoners. Reclamant draagt hierbij de volgende punten aan: 1. Toename verkeersoverlast op de Lucas van Leydenlaan. 2. Belemmering toegang van garage tijdens in- en uitrijden.

1. 2. 3. 4. 5.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. Dat er sprake zal zijn van meer reuring en wellicht een bepaalde mate van geluidsoverlast voor omwonenden wordt niet ontkent. Echter, hier wordt met het ontwerp en de inrichting rekening mee gehouden en er wordt alles aan gedaan om dit zoveel mogelijk te beperken. Zie verder de Pagina 19 van 30

3. De Kiss & Ride-zone blokkeert het verkeer om van de parkeerplaats af te rijden. 4. Te kort aan parkeerplaatsen, met als gevolg dat de auto verder weg geparkeerd moet worden. 5. Geluidsoverlast van auto’s en fietsers die over de stoep komen. 6. Schade aan huis en garage door heien. 7. Gebrek aan zonlicht door hoge gebouw. 8. Blokkade van het uitzicht. 9. Afname van rust in de omgeving. IKC zou gebouwd moeten worden in nieuwe wijken waar veel jonge gezinnen wonen. Zienswijze 12 12.1 Reclamant stelt dat er door de hoogte van het gebouw sprake is van een verlies van zonlicht in huis, voor- en achtertuin en op potentiële zonnepanelen. 12.2 Reclamant stelt dat door de positionering van het gebouw en het gebruik van vele ramen in het huidige ontwerp hun privacy in huis en tuinen teniet wordt gedaan. Bovendien zullen er meer voetgangers en fietsers langs de voorzijde hun huis passeren. Ten slotte wordt het vrije uitzicht geblokkeerd.

12.3

12.4

Reclamant verwacht op verschillende aspecten overlast te gaan ervaren: - Geluidsoverlast van de schoolgaande kinderen gedurende de gehele dag. - Overlast tijdens de sloop en bouw en mogelijk schade aan hun huis door bijvoorbeeld heiwerkzaamheden. Reclamant stelt dat de Lucas van Leydenlaan, ondanks dat de (hoofd)verkeersontsluiting via de Rembrandt van Rijnsingel wordt ingericht, gebruikt zal blijven worden als aanrijdroute voor inwoners uit de omgeving van de Sotaweg. Men zal altijd de kortste route kiezen en zeker bij slecht weer is een toename in autoverkeer aannemelijk vanwege het afzetten van schoolgaande kinderen. Reclamant vreest ook dat de Lucas van Leydenlaan gebruikt zal gaan worden als ‘sluiproute’, aangezien de ontsluiting op de rotonde bij de Alkemadelaan niet aangepast wordt, terwijl deze in de huidige situatie al vaak druk is rond haal- en brengtijden. Als de

6. 7. 8. 9.

beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’. Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder het kopje ‘Potentiële schade aan woningen'. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Uitzicht’. Zie de beantwoording onder punt 5 en de beantwoording van zienswijze 2.4.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Privacy' en ‘Uitzicht’. Dat er sprake zal zijn van meer reuring en wellicht een bepaalde mate van geluidsoverlast voor omwonenden wordt niet ontkent. Echter, hier wordt met het ontwerp en de inrichting rekening mee gehouden en er wordt alles aan gedaan om dit zoveel mogelijk te beperken. Conclusie De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Geluidsoverlast spelende kinderen’ en de beantwoording van zienswijze 1.4 onder de kopjes ‘Aanrijdroutes’ en ‘Potentiële schade aan woningen’.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Pagina 20 van 30

ingang voor de sportschool en fysiotherapie aan de Lucas van Leydenlaan blijft, voorziet reclamant een toename van het parkeerprobleem in de wijk. Reclamant stelt dat er in de huidige situatie vaak al een tekort aan parkeerplaatsen is voor bewoners, ondanks dat er sprake is van parkeervergunningen. Het gebeurt nu al regelmatig dat bewoners niet op vergunningenplekken kunnen staan. 12.5 Reclamant stelt dat met al deze punten het woongenot in en om hun huis afneemt. Reclamant verwacht bovendien dat het een negatief effect zal hebben op de waarde van het huis. 12.6 Reclamant draagt ten slotte nog enkele suggesties aan: - Het opschuiven van het gebouw richting het trainingsveld ten westen van het huidige zwembad. Dit beperkt het (zon)lichtverlies en de overlast. - Het nieuwe gebouw in zijn geheel of deels te realiseren op het terrein bij SplotsZ. Dit is makkelijker aan te rijden en veroorzaakt minder overlast voor omwonenden. - Het verplaatsen van de ingang van de sportschool en fysiotherapie naar de zuidkant van het gebouw. Zo wordt de parkeeroverlast enigszins beperkt. - Het minimaliseren van de raampartijen aan de zijde van de Lucas van Leydenlaan om privacy te waarborgen. Zienswijze 13 13.1 Reclamant stelt dat er in het voorliggende bestemmingsplan slechts een zeer klein stukje groen is opgenomen.

Dit betreft een smalle strook langs de Lucas van Leydenlaan en is minder dan de helft van de in de huidige situatie aanwezige oppervlakte aan groen langs de Lucas van Leydenlaan. Van het overige aanwezige groen binnen het plangebied is niet duidelijk wat er mee gaat gebeuren en hoe dit eventueel gecompenseerd gaat worden. Buiten deze smalle strook langs de Lucas van Leydenlaan is er überhaupt geen groenbestemming opgenomen binnen het plangebied. Reclamant stelt voor dat de gehele groenstrook zoals die nu aanwezig is langs de Lucas van Leydenlaan behouden blijft en de bestemming Groen krijgt.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 onder het kopje ‘Planschade'.

Zie de beantwoording van zienswijze 2.4 en de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Suggesties’ en ‘Privacy’.

Zie de beantwoording van zienswijze 3.7.

Pagina 21 van 30

13.2

13.3

Reclamant stelt dat de huidige groenstrook langs de Lucas van Leydenlaan onderdeel uitmaakt van essentieel leefgebied van huismussen. Dit is een beschermde vogelsoort met een jaarrond beschermde nestlocatie (Wet natuurbescherming). Ook vleermuizen maken veelvuldig gebruik van de gebouwen en groenstructuren binnen en nabij het plangebied. Met betrekking tot beschermde flora en fauna zijn door ABOMilieuconsult verschillende onderzoeken uitgevoerd. In één van deze rapportages wordt verwezen naar een quickscan. Deze quickscan is echter niet bijgevoegd bij de documenten. Bij de rapportages die wel zijn bijgevoegd met betrekking tot flora en fauna twijfelt reclamant, door de beperkte inhoud van de rapportages, erg aan de uitkomsten en conclusies van de onderzoeken. Dit onder meer omdat er geen zorgvuldig onderzoek is gedaan naar verblijfplaatsen van vleermuizen. De gehanteerde methode is niet toereikend om verblijfplaatsen uit te kunnen sluiten. Ook ontbreekt het onderzoek naar gebouwbewonende vogelsoorten. Uit de bijgeleverde informatie blijkt in ieder geval niet dat ABOMilieuconsult over (voldoende) expertise op het gebied van ecologie beschikt.

Zijn zij bijvoorbeeld aangesloten bij het Netwerk Groene Bureaus? Reclamant verzoekt om de ontbrekende rapportage (quickscan) alsnog openbaar te maken en nadere onderzoeken uit te laten voeren door een deskundig ecoloog naar verblijfplaatsen van vleermuizen en gebouw-bewonende vogelsoorten.

Reclamant stelt voor de volgende zaken op te nemen in het plan: - Er wordt een bomen-/groenbalans opgesteld waarin het huidige oppervlakte aan groen (kroonoppervlakte) in beeld wordt gebracht en waarin aangegeven wordt hoe dit in de nieuwe situatie behouden of gecompenseerd wordt. - De nieuwe gebouwen worden natuurinclusief gebouwd. Dit wil zeggen

De quickscan waar naar wordt verwezen en die volgens reclamant ontbreekt betreft het flora- en faunaonderzoek van 11 februari 2022. Dit onderzoek is een bijlage bij het bestemmingsplan, maar niet met de titel ‘quickscan’. Reclamant heeft gelijk dat dit onderzoeksrapport niet te raadplegen is op www.ruimtelijkeplannen.nl. Per abuis is het aanvullend vleermuisonderzoek twee keer bij de stukken gevoegd, zowel onder bijlage 4 als onder bijlage 5. Bijlage 4 had uiteraard de quickscan flora en fauna moeten zijn. Dit wordt bij de definitieve versie hersteld. De ontbrekende rapportage is vooruitlopend op de besluitvorming alsnog toegestuurd aan reclamant. De methodiek die door ABO-Milieuconsult is toegepast is afgestemd in overleg met de Omgevingsdienst en akkoord bevonden door hen. Gebouw-bewonende soorten vogels zitten over het algemeen in gebouwen met daken met dakpannen. Ze zitten niet in gebouwen met platte bitumen daken, zonder goot overhang. Slechts een heel enkele keer broedt een gierzwaluw in een open stootvoeg. Dit komt echter heel zelden voor. Bovendien heeft ABO-Milieuconsult, in overleg met de Omgevingsdienst en na goed onderzoek naar de spouwen, kunnen vaststellen dat de spouwen niet geschikt zijn voor vleermuizen. Ze zijn dan ook niet geschikt voor de gierzwaluw, die een veel grotere invliegopening nodig heeft.

ABO-Milieuconsult is niet aangesloten bij het Netwerk Groene Bureaus, maar dit is ook geen verplichting. De ecoloog is echter een ervaren ecoloog en aangesloten bij diverse andere werkgroepen. Conclusie De onderzoeksmethodieken en uiteindelijke rapportages zijn goedgekeurd door de Omgevingsdienst. Op basis daarvan is geen nader onderzoek nodig. Gebouw-bewonende vogelsoorten kunnen bovendien worden uitgesloten op grond van de aard van de gebouwen. Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Inmiddels is er een stedenbouwkundig plan opgesteld voor het Sportpad-gebied waarin een bomenbalans is opgenomen. Hier staan ook de aantallen te kappen en terug te planten bomen weergegeven. Uitgangspunt van dit plan is ook zeker om het gebouw zoveel mogelijk natuurinclusief te bouwen. De reactie van de architect in dit stadium luidt: “We proberen zoveel mogelijk groene en natuurinclusieve maatregelen in de gevel en in de buitenruimte te

Pagina 22 van 30

dat er in de nieuwe bebouwing onder andere plaats wordt gemaakt voor gebouw-bewonende diersoorten zoals vleermuizen en vogels.

integreren. Bestaande bomen blijven gehandhaafd en de enkele bomen die gekapt moeten, worden vervangen door nieuwe bomen op een andere plek (bijvoorbeeld in de grote patio waar er genoeg aarde is voor de bomen om groot te worden). Behalve veel groen, open verharding en verschillende type bomen, planten en hagen in de buitenruimte, denken we ook aan verblijfplaatsen voor vleermuizen, nestvoorzieningen voor vogels (afhankelijk van de oriëntatie van de gevel), groene daken en insecten-/ vlinderhotels. Langs de gevel van het kindcentrum hebben we de intentie om – behalve de natuurspeelplaats voor de kinderen – regentuinen met waterinfiltratie te creëren.” Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Wel zal ter aanvulling het stedenbouwkundig plan als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd worden.

Zienswijze 14 14.1 Reclamant stelt dat de Lucas van Leydenlaan gebruikt zal blijven worden als aanrijdroute voor inwoners uit de omgeving van de Sotaweg. Men zal altijd de kortste route kiezen en zeker bij slecht weer is een toename in autoverkeer aannemelijk vanwege het afzetten van schoolgaande kinderen. In het bestemmingsplan wordt aangegeven dat er minder parkeerplaatsen zullen komen dan nu aanwezig zijn, terwijl het in de huidige situatie al erg druk is met parkeren. Reclamant refereert aan de situatie bij Kaskade en geeft aan dat we bij het Sportpad niet dezelfde problemen moeten willen. Als alternatief draagt reclamant het plaatsen van een paaltje bij de kruising die alleen omlaag gaat bij bestemmingsverkeer aan. 14.2 Reclamant geeft aan dat de toename van het fietsverkeer zou kunnen zorgen voor gevaarlijke situaties met onder andere auto’s die de wijk uitrijden. Als alternatieven draagt reclamant het meer verspreiden van het fietsverkeer en het verbreden van de bestaande fietsbrug aan de Gerberastraat aan. 14.3 Reclamant verwacht dat er sprake is van zonlichtverlies. Echter, in de bezonningsstudie zijn de tuinen niet getekend, waardoor het onduidelijk is wat de mate van zonlicht in de tuin zal zijn. Een alternatief zou kunnen zijn om het gebouw meer naar achter te

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

Pagina 23 van 30

verplaatsen, waardoor de omwonenden geen tot weinig zonverlies zullen hebben. 14.4 Reclamant voorziet overlast van bouwverkeer en later de bevoorrading van alle gebouwen. Te denken valt aan geluidsoverlast, oponthoud met uitrijdend verkeer, gevaarlijke situaties, schade aan de huizen, etc. Als alternatief draagt reclamant bevoorrading via het terrein bij SplotsZ aan. Zienswijze 15 15.1 Reclamant stelt dat de groenstrook met volwassen bomen en struiken tussen de sportschool en de Rembrandt van Rijnsingel (ingang Lucas van Leydenlaan) volledig behouden dient te blijven. Tevens dat deze huidige groenstrook in het bestemmingsplan de bestemming Groen krijgt. Daarnaast vindt reclamant het belangrijk dat de bomen in het Sportpad-gebied blijven staan en dus ook dat er tijdens de bouw geen bomen worden gekapt om ruimte te maken voor bijvoorbeeld containers, opslag van bouwmateriaal of om bouwverkeer doorgang te geven. 15.2 Reclamant zou graag zien dat het nieuwe zwembad zo laag als mogelijk gebouwd gaat worden vanwege hun uitzicht. Het is bovendien belangrijk dat omwonenden geen geluidshinder van het zwembad gaan krijgen (bijvoorbeeld luchtklimaatsystemen op het dak of vanuit het zwembad zelf als de ramen of deuren open staan). Daarnaast vraagt reclamant zich af waar de chlooropslag komt.

15.3 Reclamant geeft aan dat er nog eens goed gekeken moet worden naar de bezonningsstudie en de effecten voor de omwonenden, omdat de hoogtes van alle nieuw te bouwen gebouwen nog niet duidelijk zijn. Hierbij moet rekening gehouden worden met de impact op de woonsituatie van de huidige bewoners. 15.4 Reclamant geeft aan dat het belangrijk is dat er een wandelpad blijft vanuit de Lucas van Leydenlaan naar de Rembrandt van Rijnsingel richting winkelcentrum De Meerkreuk.

15.5

Reclamant vindt het belangrijk dat er goed en eerlijk gekeken wordt naar de parkeerplekken voor vergunningshouders in het nieuwe

Zie de beantwoording van zienswijze 1.4 en de beantwoording van zienswijze 1.1 onder het kopje ‘Hulpdiensten en bevoorrading’.

Zie de beantwoording van zienswijze 3.7. Inmiddels is er een stedenbouwkundig plan opgesteld voor het Sportpad-gebied waarin een bomenbalans is opgenomen. Hier staan ook de aantallen te kappen en terug te planten bomen weergegeven. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Wel zal ter aanvulling het stedenbouwkundig plan als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd worden.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder de kopjes ‘Uitzicht', ‘Schaduwwerking’ en ‘Geluidsoverlast installaties’.

Zie de beantwoording van zienswijze 1.3 onder het kopje ‘Schaduwwerking’.

In het ontwerp is een wandelroute en fietspad opgenomen tussen de Lucas van Leydenlaan en de Rembrandt van Rijnsingel. Via deze route blijft een goede verbinding mogelijk met winkelcentrum de Meerkreuk. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Pagina 24 van 30

15.6

bestemmingsplan. Ook van belang is dat de Lucas van Leydenlaan veilig blijft voor alle gebruikers. Reclamant geeft ten slotte aan dat het belangrijk is dat de achterkanten van de gebouwen er ook mooi uit gaan zien en zodanig geplaatst worden dat geluidshinder van kinderen zo beperkt mogelijk blijft.

Er wordt alles aan gedaan om enerzijds een heel mooi gebouw neer te zetten (zonder blinde muren, etc.) en anderzijds om eventuele hinder voor omwonenden zoveel mogelijk te beperken. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Zienswijze 16 16.1 Reclamant vraagt zich af wat de aanrijdroute van het bouwverkeer wordt. Is dit veilig genoeg tijdens de vele momenten van halen en brengen van kinderen uit de wijk richting school en sport? Komt er veel geluidoverlast? En op welke tijden wordt er gewerkt? Komen er nog grotere parkeerproblemen (bijvoorbeeld door werknemers die met de auto komen)? 16.2 Reclamant maakt zich over een aantal aspecten zorgen na realisatie van het nieuwe gebouw: - Het aantal parkeerplaatsen vindt reclamant erg weinig. Zowel voor bewoners als gebruikers voor de fysiotherapie en sportschool. Waar gaat bezoekers van omwonenden parkeren? - Wordt de Lucas van Leydenlaan geen sluiproute voor verkeer vanuit de omgeving Middenweg/Sotaweg? - Fietsverkeer door de wijk om bij de school, de sportschool en fysiotherapie te komen zal toenemen en geeft meer overlast voor onze buiten spelende kinderen. - Reclamant vreest geluidsoverlast van het luchtklimaatsysteem en stankoverlast van de chlooropslag van het zwembad. Zienswijze 17 17.1 Reclamant voorziet een toename van het parkeerprobleem in de wijk als de ingang voor de sportschool en fysiotherapie aan de Lucas van Leydenlaan blijft. Reclamant stelt dat er in de huidige situatie vaak al een tekort aan parkeerplaatsen is voor bewoners, ondanks dat er sprake is van parkeervergunningen.